Hace 1 mes | Por JohnBoy a larazon.es
Publicado hace 1 mes por JohnBoy a larazon.es

En las últimas horas, los combates ha acabado con la retirada de las tropas rusas en varios barcos tras una serie de explosiones que han dejado un incendio en la zona. Moscú dice que la retirada “demuestra a la comunidad internacional que Rusia no interfiere en los esfuerzos de la ONU para organizar un corredor humanitario para la exportación de productos agrícolas desde el territorio de Ucrania”.

Comentarios

Duke00

#2 #48 Es la barbacoa de celebración para recibir a los nuevos inquilinos. El resto pura propaganda.

pedrobz

#2 "No nos retiramos, avanzamos en otra dirección"

#2 motu proprio

j

#2 Que se limpien el culo porque se han cagado.



Lo mal que lo están pasando y sin intervención directa de la OTAN.

sonixx

#3 hombre es que es una isla indefendible, la ocupan los ucranianos y en dos días también se están marchando

y

#5

T

#5 pareces Montoro con esas frases de neolenguaje

mperdut

#5 Como diría ZP, aplicado a este caso, un avance negativo.

torkato

#5 en diferido

Sofa_Knight

#5

themarquesito

#1 "No nos echan, nos vamos porque queremos"

#35 Y no nos llaméis mas, porque ni de coña volvemos, con lo mal que nos habéis recibido.

e

#39 ¿5? Hundidos, yo solo tenía noticias del remolcador de altura que los estaba aprovisionando el otro día.

c

#39 Enseguida sacarán barcos cargados de cereales...

chu

#83 Los pro Putin solo existen en tú imaginación y en el relato que te venden.

j

#83 ¿Y que esperabas? Tios que viven en occidente, y desde la tranquilidad y la comodidad que les proporciona este sistema lo critican.

G

#1 Y luego dicen que los rusos no tienen sentido del humor... Pero si son unos cachondos....

elTraBa

#8 que si que si, que Ucrania va a ganar la guerra.

D

#9 Rusia gana algunas batallas, y Ucrania gana otras.



La guerra solo acaba de comenzar.

HackerRuso
editado

#18 mas moral que el Alcoyano

5 razones por las que Putin ganará la guerra (ALE)

Martin van Creveld nació en Rotterdam en 1946 y creció en Israel e Inglaterra. Es profesor emérito de historia en la Universidad Hebrea de Jerusalén y uno de los historiadores militares más influyentes y conocidos del mundo.



Van Creveld ha asesorado a agencias de defensa de numerosos gobiernos, incluidos los de Estados Unidos, Canadá y Suecia, y ha dado conferencias y enseñado en prácticamente todos los institutos que se ocupan de estudios militares estratégicos. Es un invitado frecuente en CNN, BCC y otros medios internacionales y también ha escrito artículos para cientos de revistas, incluyendo "Newsweek" y "International Herald Tribune". Sus numerosos libros han sido traducidos a numerosos idiomas




Mira tu por donde, me voy a fiar mas de él que de tu opinión

HackerRuso
editado

#57 La batalla de Kiev dice...



Veo lo que decía antes, y lo que dice ahora es...

Una guerra de guerrillas en Ucrania haría perder a Rusia a largo plazo, dijo el historiador militar israelí Martin van Creveld antes del comienzo de la invasión rusa. Pero ahora no hay tales peleas de casa en casa. Las numerosas armas que Ucrania ha estado pidiendo a Occidente hasta ahora equivalen a una guerra convencional, y eso es exactamente lo que el país difícilmente puede ganar, dice el reconocido analista.



Y añade:

Por todas estas razones, Creveld ya no espera un "Vietnam" para Rusia en Ucrania. "Todavía no está todo resuelto", admite. “Pero a medida que el creciente cuerpo de voces sugiere que esta guerra será larga, la pregunta ahora es quién respirará más profundamente y resistirá más tiempo. Y en ese sentido, las posibilidades de Rusia no son malas”.

HackerRuso

#64 Me parto contigo. Sigue en tu mundo de propaganda barata

Relajao
editado

#67 También era de los que decían que Severodonetsk y Mariúpol cayeron mes y pico antes de que cayeran en realidad

Como lo dijeron los altos mandos rusos, va a misa.

Relajao

#66 Supongo que consideras que la propaganda de tu mundo es muy cara o algo.

floriverde

#66 Se os están haciendo largas las 72 horas, eh.

e

#64 Y aún así, el más pro-ucraniano de los meneantes, o sea, yo, sigue pronosticando que Rusia va a ganar la guerra táctica, porque sigue teniendo varias veces más material de guerra que Ucrania.



Por cierto, muy bueno, Iago.

sucreshine

#64 Te fías del que acierta menos que una escopeta de feria, al menos nombra a willy pulido que si domina y vive del show. El que más sabe en España sobre chinos y rusos que no vive de ello es Charly015.

e

#58 Es totalmente evidente que tener cañones para atacar a los cañones rusos, impide totalmente tener infantería para luchar casa por casa con los invasores.

Lo sabe cualquier observador sentado en el poyo de su casa mientras se come unas rosquilletas.

zentropia

#58 Te acuerdas de esa columna de 60km de vehiculos blindados que no llegaron a ninguna parte y se retiraron?

Yo si.

Olórin

#32 Tampoco ha dicho ninguna mentira, Rusia ha ganado cosas y Ucrania otras, al margen de si son importantes, decisorias, etc... en cualquier caso tampoco llevamos mucho de guerra, que eso es verdad, tampoco ha dicho nada sobre el desenlace. Ahora estamos leyendo del envío de más material occidental, lo que no sabemos es la importancia de ese material o si puede suponer decantar la balanza al lado ucraniano, que lo dudo, pero bueno, mientras tengran tropas que enviar a la muerte esto seguirá. Desde luego no parece que el fin del conflicto esté cerca

c

#70 mmmm....



Que ha ganado Ucrania exactamente desde el principio de la guerra?

n1kon3500

#18 me gustaría pensar que estamos en la media parte

e

#18 Me temo que en Sverodonekts (buf, o como se escriba) y Mairupol te van a decir que las grandes batallas las están ganando los rusos.

Claro que también se les puede contestar Kiev y Jarkov, pero hace bastante más tiempo.

JohnBoy
autor

#9 Típico argumento pasivo agresivo.



Solo estoy señalando que en la isla de las serpientes Rusia se ha llevado un par de derrotas bastante buenas.

elTraBa

#30 Rusia sigue vendiendo exactamente lo mismo que antes de la invasión. No sueltes bulos anda.



#25 los que han perdido somos los europeos, mira nuestras economías... Y sólo acaba de empezad, este invierno si Rusia nos corta el gas nos deja en la más absoluta de las ruinas.



#21 que si que si. Están los rusos llorando por perder un islote.

elTraBa
editado

#50 todo lo contrario que nuestra "comunidad internacional" aislada del mundo.



En fin.... Eso, rusia ha perdido, ucrania y europa ganan. Lo estamos viviendo todos ajjajaja es que es para reírse colega, para troncharse.... Hasta que vas a poner gasolina o pagar la factura de la luz.

7

#51 Europa se mantendrá unida, es más ampliará su número de países miembros. Juntos sortearán los vaivenes de la guerra y cuando está acabe, Europa seguirá unida y será más fuerte. A nadie le importa ya lo que ocurra con Rusia .

Olórin

#52 Me parece demasiado cuento rosa de fantasía, el problema que tenemos de la dependencia energética, alimentaria, de fertilizantes, etc... no se cubre con buenos deseos, amistad, y abrazos. Si eliminas de la ecuación el trigo, los cereales, los fertilizantes, el gas, petróleo, etc etc entonces sí que tienes razón.

Achtung

#50 Si, por eso la UE empieza a pasarlas putas con el gas y los BRICS van expandiéndose.. un plan sin fisuras

A

#50 "de avanzar hacia una incipiente economía del bienestar"



Desde 2013 su PIB ha ido en picado (salvo una ligera subida para luego seguir bajando).

(Que yo creo que ha sido uno de los motivos por los que Rusia ha iniciado esta guerra, sumar a su PIB la agricultura ucraniana, pero esto es simplemente especulación)

m

#50 Pero qué dices, si Putin sigue yendo a cumbres internacionales con países importantes. Somos europa quienes nos estamos aislando del mundo poco a poco siguiendo las instrucciones de usa.

Achtung

#47 esperate a mañana, que según los camarafotos, se hundirá la economía rusa

JohnBoy
autor

#47 Sí, es verdad.



No les importaba nada.



Por eso no pararon de meter ahí equipo antiaereo, con bastantes riesgos y costes, que les daba incluso para escribir artículos sobre el heroismo ruso en la defensa de la isla de las serpientes, este último publicado esta misma semana, lo cuál hace aún más gracioso todo.



Venga bah, que no, que no les interesa para nada, que la isla estaba muy verde.

Unloved

#21 Han echado a los rusos de la islita, igual que el glorioso ejército español en Perejil.

7

#9 No se si la ganará, lo que si se es que Rusia ya ha perdido.

Olórin
editado

#25 Es indudable que ha perdido mucho, que en una gran balanza es mucho lo que ha perdido, pero no sabemos si va a conseguir que Rusia actúe de amalgama para lo que se está gestando, otro eje económico y de poder, a Gadafi se lo cargó la OTAN por querer imponer otro patrón de pago alejado del dolár. Y ahora estamos asistiendo a la formación de otro eje económico, ¿viste el vídeo de Yago, de cosas militares, resumiendo anoche unas declaraciones de la otan con respecto a china? han declarado a China el enemigo number one de occidente, o casi, y ahora que pasará? ¿ no crees que ese distanciamiento hacia china, esa criminalización de lo chino, va a hacer que inexorablemente se una más a Rusia? también está el tema de los BRICS esos "BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) ", con lo cual aunque Rusia pierda a occidente morirse de hambre no se morirá, por supuesto que occidente es mejor aliado y cliente para Rusia que sus nuevos amigos, pero ya te digo, veo que se está polarizando el mundo, y nosotros nos creemos los reyes del mambo, que puede que lo seamos pero por el momento.

Glidingdemon

#25 pues para haber perdido, tiene una parte bastante grande de Ucrania, pero yo no soy analista ni nada de eso. Además tiene pinta de que se va a quedar con todo el sur y este de Ucrania, suerte van a tener si los ucranios si les queda Odessa y la salida al mar. Pero repito, yo soy marmolista, que rima con analista.

n1kon3500
editado

#9 Rusia antes de la guerra vendía energía, armas y financiación.



Los 3 pilares de la economía ruso se están desmoronando.



A corto plazo hay escasez de energía en Europa pero se está invirtiendo dinero por toda America, Africa y Oriente Medio para acabar con la dependencia de la energía rusa.

Ya en 2023 van a haber gran cantidad de nuevas refinerías en Oriente Medio.

Olórin

#30 Ese "A corto plazo hay escasez de energía en Europa" pienso que va a ser un plazo de varios años, sino más. Pero ya veremos, si el petróleo sube a 3€ o más, ponle 4€, la gente estará a favor de quitar sanciones par poder llegar a fin de mes. Y el tema de coches eléctricos está verde, en mi calle sinceramente no lo veo, ni tengo pasta para comprar un coche nuevo eléctrico, así que el tema está muy malo. Pon el IPC un tiempo a varios puntos más, y la gasolina a 4€, y pregunta a la gente en general si quiere volver al pasado, ¿qué crees que te dirán? ¿hasta la muerte y más allá por el bien y la justicia univesal? tururú

m

#30 Rusia sigue vendiendo todo eso.

floriverde

#9 Y no va a haber invasión.

elTraBa

#46 rusia no está usando todo su potencial, es más, no creo que estén usando ni un 20% de su potencia armamentística.



Recuerda que si Rusia fuera la otan, la guerra duraría dos semanas, bombardearon todo el país, cortarían el gas, el agua, la luz, internet y los media de comunicación y ucrania se rindiria en menos de 2 semanas.



Afortunadamente Rusia no está haciendo eso, está entrando paso a paso y evitando las muertes de civiles en la medida de lo posible.



Que no me crees? Tienes como ejemplo a mosul. Arrasada en tres días de bombardeos indiscriminados.



Por que claro, estáis diciendo que Rusia pierde y tiene derrotas contra Ucrania (cosa que no es cierta) cuando a rusia le costaría nada lanzar dos nukes de los buenos y destrozar de verdad toda Ucrania.

m

#49 o tienes una sobredosis de copium o te pagan el sueldo en rublos, y en cualquiera de los casos no vale la pena malgastar el tiempo en responderte. Tus perlas incluyen:



-‘Y tú (la OTAN) más’

-Pensar que Rusia se sigue guardando conejos en la chistera, más allá de las armas atómicas.

-Negar que Rusia ha estado destrozando ciudades e infraestructura civil.

-Negar que Rusia está matando civiles.

-Negar que Rusia ha perdido batallas en esta guerra.



No nos tomes por tontos, no cuela.

elTraBa

#56 estás hablando conmigo?



Pues vuelve a leerme, yo no he dicho nada de eso. Ni defiendo a rusia, rusia me asquea lo mismo que Ucrania. Pero si soltais burradas, os contesto.



Por otro lado, parece que si merece la pena gastar tiempo en contestarme porqué lo has pretendido hacer.... Aunque En realidad hablas de tus pajas mentales ya que no he dicho nada de eso.

m

#59 todo lo que he resumido está en tu anterior comentario. Mi primer punto es tu segundo y cuarto párrafos, el segundo tu primer párrafo, el tercero y cuarto tu tercer párrafo y el quinto tu último párrafo.

elTraBa

#63 pues o no sabes leer, o no entiendes lo que lees.

elTraBa
editado

#60 si, pero dime qué tiene que ver eso con lo que dice #56 que yo dije.



E insisto, decir que Rusia está entrando con cuidado, no es apoyar a rusia, que vosotros solo tenéis dos posturas, a favor y en contra. Y yo estoy en contra de Ucrania y de Rusia.



Lo estoy dejando claro en todos los comentarios pero parece que no os da la cabeza para más.

lorips

#62 ¿Has dicho "soy equidistante"?







+++++++++¡CHUPITO!++++++++++

elTraBa

#73 eres duro de mollera. No he dicho eso. Me posiciono contra Ucrania y conta rusia, eso no tiene nada de equidistante....



Mejora tu comprensión lectora.

lorips

#78 Es verdad, no estar ni del lado del violador ni de la violada no es ser equidistante....



Pero me voy tomando otro chupito...

elTraBa

#79 ajá, por qué aquí tu ves un inocente y un culpable.



Eso es ser un sectario.

lorips

#82 Claro, claro, es de locos ver un violador y una violada.

FatherKarras

#78 Disculpa la intromisión en vuestro debate. En mi opinión, si sigues contestando a este tipo de gente justificando lo que tú piensas, acabarás estando en contra de Ucrania y totalmente a favor de Rusia. Yo ya me cansé de decir que Putin me parece un dictador deleznable y que Zelensky me parece un payaso peón de EEUU, que son igual de deleznables que Putin. Desde mi punto de vista es un desgaste que no vale la pena. Ahora pienso que que Rusia tiene razón en sus reivindicaciones y que ojalá salga airosa de este conflicto en beneficio de la UE y del resto del mundo...salvo EEUU y los ingleses, claro.

#78 Es incomprensible hacerles entender que esto no es un problema bipolar. En la simplificación está la ignorancia o la falta de inteligencia. Su cerebro directamente te ha etiquetado en "este es un facha que quiere ocultar su evidente fascismo mostrando equidistancia". No malgastes energías (si no te apetece, claro)

lorips
editado

#49 rusia no está usando todo su potencial, es más, no creo que estén usando ni un 20% de su potencia armamentística



¿Has dicho "Si Rusia quisiera"?



Pues yo digo....









+++++++++++++¡CHUPITO!+++++++++++

Achtung

#49 rusia tiene apenas un 10% de su ejercito allí, y siempre atacan en inferioridad... pese a ello están machacando a los ucranianos.. se habla de 1000 kia por día.

#86 ejercito != Infanteria. Rusia a empeñado casi el 100% de su fuerza de maniobra en ucrania. El resto de las tropas no son infanteria, los marineros, las fuerzas estrategicas, los del ejército del aire (excepto la aviación "frontal") y el minimo de tropas de guarnición en zonas calientes nonlas puedes usar en combate (aun asi rusia ya ha retirado tropas de zonas calientes como las islas sajalin.

u

#86 Rusia ha perdido como mínimo màs de 800 tanques en Ucrania. Eso el mínimo confirmado visualmente, la realidad seguramente estarà entorno a màs de 1000. Eso los perdidos; por lógica el número de tanques desplegados en Ucrania tiene que ser muy superior, o admitir que Rusia ha perdido todos los tanques que ha desplegado.



Las estimaciones previas a la guerra consideraban que Rusia tenía aproximadamente unos 2800 tanques desplegados, màs unos 10000 almacenados. De estos últimos parece que un número muy importante estarían en estado de ruina por falta de mantenimiento.



En cualquier caso, Rusia ha perdido al menos un tercio de todos los tanques que tenía desplegados en todo su ejército antes de la guerra. Si contàsemos como vàlidos todos los que tiene en almacenaje, que no parece para nada realista, habría perdido casi un 10% del total.



Si han perdido entre un 10% y un 35% de todos sus tanques (incluyendo algunos de sus últimps modelos) es absurdo decir que solo han desplegado un 10% de su ejército.

P

#49 Rusia no puede utilizar su aviacion, pues en no mucho, a pesar de la amenaza nuclear de Putin, sufriria la exclusion aerea de la OTAN, y ya no se veria un avion ruso sobre el cielo de Ucrania, solo los f-18 americanos, como ya ocurrio en Irak, Yugoslavia, Libia que tenian billones gastados en cazas rusos Mig y Sukoih osea no tenian nada



La guerra aerea es solo tiro al pichon, la artilleria cae en unos dias, no es posible ya



Asi que Rusia esta haciendo una guerra de artilleria pues no tiene medios, y amenaza con la bomba nuclear si en unas horas la aviacion de la OTAN acabara con toda la artilleria rusa en Ucrania que seria lo normal



Y la guerra de artilleria es una carniceria humana y larga de mucho tiempo, no es como la guerra de aviacion que en unas horas la ciudad no tiene luz ni agua y ya se rinde, en la guerra de artilleria es necesario objetivos civiles, destruir casas y supermercado para causar muerte y destruccion, terror y que la gente huya de su ciudad, la guerra aerea en comparacion es una operacion quirurgica, vamo es de primero de academia militar

FatherKarras

#49 Es que Rusia está haciendo exactamente lo que dices y parece de lo más acertado. Lo que parece interesar a Rusia es ganar territorios que se van a quedar para siempre. Para eso hay que tener en cuenta a los civiles, no es buena idea crear terror e ir masacrando un territorio que puede ser un polvorín eterno y tener una población en tu contra (para ejemplo vale cualquier invasión de EEUU y ya vemos el desastre que causa y los años que dura). Rusia va poco a poco y las poblaciones que son liberadas no tendrán inconveniente en adherirse a la federación rusa, sobre todo si tenemos en cuenta el cómo trata el ejército ucraniano a los civiles que en teoría debería defender. Da miedo pensar en lo que pasaría si Ucrania lograse recuperar territorios ahora perdidos.

Fun_pub

#49 ¿Cuándo se ha visto mandar militares a un país extranjero que no sean de entre los mejor adiestrados?



Sobre el ir arrasando, bueno, ahí están las imágenes de, por ejemplo Mariúpol.



El tema es que lo ocurrido cumple la filosofía rusa, heredera de la URSS, que no ha incluido aún el concepto de ataque con armas de precisión. Rusia tiene pocas de esas armas. Lo que sí hemos visto ha sido vehículos lanzacohetes arrasando amplias zonas sin mirar donde caen, o helicópteros levantando el morro para lanzar cohetes a ojímetro, o a la aviación lanzando bombas tontas a gran altitud para evitar perder los aviones.

H

#49 si llamas potencial a los T-60... se pueden incluir entonces a los tractores ucranianos como armas de destrucción masiva...

Olórin

#46 De hecho ahora para qué quieren unas zonas completamente arruinadas y llenas de minas? es una magra victoria

j

#77 la isla ha sido usada como punto estratégico por parte de Rusia, tanto para control marino, como para realizar ataques, con ella pierde esas dos cosas en dicha zona

Achtung

#46 lo de las bajas altísimas que no dejáis de repetir, de donde lo sacáis, de bellingcat ?

Alakrán_

#9 Más bien que Rusia es ridículamente mentirosa, barcos que se hunden solos, se van de la isla por que quieren, no porque los hayan echado...

Suigetsu
editado

#8 Hay un par que están documentados y reconocidos por Ucrania. Así que sí, han habido bastantes ataques fallidos, uno inclusive fue un intento de invasión naval.



Por eso, porque Rusia no había sufrido ataques ni nada tuvieron que volver a reponer equipos a la isla, donde recordmeos no habían perdido ningún equipo ni nada.




Claro que han tenido que gastar recursos reponiendo equipo inutilizado, donde he dicho lo contrario?



Y ahora se van motu proprio, claro, que las columnas de humo esas que salen en la foto eran los soldados de la guarnición fumando mientras epseraban al ferry de linea que viniera tranquilamente a por ellos.



Se van porque no les renta, estar bajo un bombardeo constante no suele ser agradable si no te aporta nada. Imagino que el plan incial era usar la isla como plataforma de artillería de largo alcance para el desembarco de Odesa pero ahora era más un tema político que otra cosa.

JohnBoy
autor

#10 No sé de donde te has sacado el intento de invasión naval, lo que ha habido son ataques a los vehículos que periódicamente Rusia iba poniendo allí.



El asunto es que a Ucrania no le interesa especialmente la posesión de la isla, ya que no le aporta prácticamente ninguna ventaja y es una posición, sin superioridad naval ni aerea imposible de mantener.



Pero a Rusia sí, una vez hundio el Moskva era la forma de dar cobertura antiarea a su flota, instalando en la isla equipos de radar y baterias de misiles antiaereos, que es básicamente todo lo que había ido llevando.



Y efectivamente, ahora con la llegada de los Himmars, la posición rusa estaba totalmente comprometida, por eso a su pesar han tenido que abandonar la isla, probablemente con no pocas bajas, al menos en términos de material, y limitando mucho la capacidad de actuación de la flota.

Suigetsu

#17 militarywatchmagazine.com



El asunto es que a Ucrania no le interesa especialmente la posesión de la isla, ya que no le aporta prácticamente ninguna ventaja y es una posición, sin superioridad naval ni aerea imposible de mantener.



Correcto, solo le aporta a nivel moral y político. Además que un objetivo fácil de bombardear donde no puedes esconder nada.



Pero a Rusia sí, una vez hundio el Moskva era la forma de dar cobertura antiarea a su flota, instalando en la isla equipos de radar y baterias de misiles antiaereos, que es básicamente todo lo que había ido llevando.





No estoy de acuerdo, los rusos cuando les hundieron el Moskva retiraron del alcance a la flota Rusa, tener esa isla no les garantizaba nada.



Y efectivamente, ahora con la llegada de los Himmars, la posición rusa estaba totalmente comprometida, por eso a su pesar han tenido que abandonar la isla, probablemente con no pocas bajas, al menos en términos de material, y limitando mucho la capacidad de actuación de la flota.



Sobre esto ni idea, los ucranianos dirán que han muerto mil rusos, los rusos que la han abandonado por que les apatecía...

JohnBoy
autor

#26 Lo que me pones es una web pro rusa que recoge el comunicado del ministerio de defensa ruso sobre el que no dio ninguna prueba, ni una imagen, ni un cadáver de soldado ucraniano, ni un resto destruido de ningún vehículo. No sé... a ver...



"los rusos cuando les hundieron el Moskva retiraron del alcance a la flota Rusa, tener esa isla no les garantizaba nada."



Precisamente fue el hundimiento del Moskva lo que motivó el interés de los rusos en la isla. Sin el Moskva la flota se había quedado de pronto ciega y con muy baja capacidad de defensa antiaerea, y toda la flota se tuvo que replegar a Sebastopol. Por eso tuvieron que empazar equipos de defensa aerea terrestre en la Isla de la Serpientes, porque no tenían buques que pudieran cubrir esa capacidad antiaerea, y la flota estaba expuesta a cualquier ataque, de misiles o de drones que saliera de la zona de Odessa.



Con las instalaciones de la Isla de las Serpientes volvían a tener capacidad antiaerea para proteger la flota y que esta pudiera operar en el mar negro con relativa seguridad.



Ahora, sin la isla en su control, la flota va a volver a tener que replegarse, aunque les quedan los submarinos.



"Sobre esto ni idea, los ucranianos dirán que han muerto mil rusos, los rusos que la han abandonado por que les apatecía... "



No sé lo que dirán lso ucranianos, pero está claro que todo el equipamiento que tan costosa (y heroicamente) habían llevado a la isla lo han perdido.

Suigetsu
editado

#33 Lo que me pones es una web pro rusa que recoge el comunicado del ministerio de defensa ruso sobre el que no dio ninguna prueba, ni una imagen, ni un cadáver de soldado ucraniano, ni un resto destruido de ningún vehículo. No sé... a ver...



¿Y eso lo sabes por...? En la noticia también indican claramente las perdidas rusas y citan a fuentes del gobierno de Ucrania...



Precisamente fue el hundimiento del Moskva lo que motivó el interés de los rusos en la isla. Sin el Moskva la flota se había quedado de pronto ciega y con muy baja capacidad de defensa antiaerea, y toda la flota se tuvo que replegar a Sebastopol. Por eso tuvieron que empazar equipos de defensa aerea terrestre en la Isla de la Serpientes, porque no tenían buques que pudieran cubrir esa capacidad antiaerea, y la flota estaba expuesta a cualquier ataque, de misiles o de drones que saliera de la zona de Odessa.



Antes del hundimiento ya la tenían en control. Lo demás son tus opiniones. La realidad es que la flota ha seguido retirada con la isla en control o sin ella..



Ahora, sin la isla en su control, la flota va a volver a tener que replegarse, aunque les quedan los submarinos.





No ha dejado de estar replegada en ningún momento desde la destrucción del Movska.



No sé lo que dirán lso ucranianos, pero está claro que todo el equipamiento que tan costosa (y heroicamente) habían llevado a la isla lo han perdido.

Algo habrán salvado pero sí, la mayoría del equipamiento lo abrán destruido.

elTraBa

#33 los medios ucranianos aportan alguna prueba?

Achtung

#61 fuentes del fantasma de kiev y jihadi julian

JohnBoy
autor

#61 Pues, en el caso concreto del ataque a la Isal de las Serpietes, bastantes videos tanto de la destrucción de los vehículos antiaereos como de las lanchas de desembarco, como del buque de la clase serna como el ataque a un helicóptero en tierra.



Todo ello confirmado por fotos de satélite posteriores donde se aprecian los impactos y restos.

elTraBa

#89 las fotos de satélite como las de bucha por ejemplo, las cuales fueron sacadas el 19 de marzo y se ven cuerpos en la misma posición en que fueron movidos el 1 de abril....



Las fotos de satélite que están entregando son falsas. Tu creete lo que quieras, pero en esta "invasión" ya tenemos decenas de pruebas falsas por parte de Ucrania. cosas que decía ucrania que al final no eran ciertas. (En bucha solo se confirmó tras las investigaciones la muerte de 5 civiles a manos de Rusia, depués de meses diciendo que era una "masacre"....)



Pero es que además, me da igual que le revienten batallones a rusia. Aunque ucraniana recupere ese islote, nadie en su sano juicio diría que Ucrania esta ganando la guerra, como os empeñais por aqui. Ucrania solo tienes dos opciones o se rinde, o se rinde más destrozada todavía.



Rusia tiene 2 millones de soldados solo en infantería terrestre. Están entrando en ucrania con unas decenas de miles y casi sin usar artillería pesada. Como se le hinchen más los huevos pueden destrozar Ucrania en dos días, fácil.



Decir lo contrario es, o no tener cabeza, o ser un propagandista.

#33 una isla llana no supone ninguna ventaja en guerra antiaérea. Los medios de la isla eran de defensa propia. Para que la isla supusiera una ventaja en ese sentido tendría q tener alguna elevación donde colocar un radar de exploración. A los rusos les interesaba mantener la isla oara una futura reclamación de zee.

R

#17 no entiendo. Si la isla era útil para Rusia, entonces la isla es útil para Ucrania (aunque sea solo por negársela a Rusia)

B
editado

#10 Para los Orcos blanqueadores de dictaduras, esto es lo que dicen ha sucedido en Rusiñistán, manipulando la información para engañar a los desgraciados que tienen que sufrir al dictador:

Olórin

#8 No creo que nadie se crea la versión oficial,

sonixx

#8 pero si es una isla que tire donde tires si está ocupado aciertas a hacer daño. Estando tan cerca de la costa ucraniana la artillería se la funde con suma facilidad, es que no hay más misterio.

Es indefendible por nadie

sonixx

#8 según wikipedia tiene 0,17km cuadrados, tú sabes cuánto es eso? Un simple bombardeo de destroza la isla. Es isla no vale para nada de nada estando al alcance de artillería encima. Apostemos si ucrania envía muchos soldados a la isla para retomarla.

lorips
editado

#4 Como la isla es inútil se instalaron los rusos....claaaaaaaaaaro



La tomaron como resort de vacaciones y ya que los otros se empeñan se la regalan.

Suigetsu
editado

#11 Lee mejor amic.



Los rusos parece que prefieren meter los recursos en otros frentes más útiles viendo que la invasión de Odesa se ha retrasado.



La querían como plataforma para el desembarco en Odesa. Parece ser que este desembarco se ha pospuesto hasta vete a saber cuando.

lorips
editado

#12 Leo que no quieres admitir que los ucranianos les han expulsado a bombazos.



Esto es como el borracho al que expulsan de la discoteca y dice eso de "me voy porque quiero, no porque me eches".

Suigetsu
editado

#41 Leo que no quieres admitir que los ucranianos les han expulsado a bombazos.

Lo que no quiero admitir otro invent tuyo, es evidente que si no los hubieran bombardeado a base de misiles se hubieran quedado ahí. No se quién dice lo contrario. . Pero recuerda que si lo puede hacer Ucranía también lo podrá hacer Rusia. Por eso opinio que a nivel estrategico yo lo dejaría como tierra de nadie.



Tu posición en esta guerra está siendo muy extremista, te cuesta enteder que haya gente que le guste analizar desde un punto de vista más neutral consultando tanto fuentes rusas como ucranianas. Prefieres esuchar a solo una de las partes y señalar a quien opine contrario de ti como putinejo. Intenta ser más razonable que ya te conocemos.





Lo que intento explicar es que al final es un tema de recursos, vale la pena invertir personal y equipamiento para defender un territorio atacado o no.



#42 Si alguien no piensa como yo es un lame putin. Por cierto el discurso de los rusos es bastante distinto del mío. Ellos estan con el argumento del corredor humanitario.

a

#43 No te pegues de cabezazos contra un muro. 

Son fanáticos que están con un lado y ya está, nunca pensarán que los ejércitos, tropas, muchas veces se mueven por interés estratégico y no porque los echen, si esa isla tuviera un interés estratégico vital para Rusia no se irían por mucho misil que les lanzasen, han visto que no les compensa ahora que Ucrania tiene capacidad balística de atacar la isla y se van.

Los británicos también abandonaron las islas del canal de la Mancha cuando Francia cayó en manos alemanas porque consideraba que eran indefendibles. ¿Les echaron  los alemanes? No, ¿Se fueron porque había cambiado la situación militar de las islas? Sí. Y ya está que una guerra por mucho que uno quiera que gane una parte tiene muchos matices y movimientos que derivan más de la  estrategia que del choque entre unidades tiene muchos.

e

#12 Lo que por otro lado también es una concesión de la propaganda rusa al ejercito ucraniano, porque han estado amagando con el desembarco y con forzarles a retener tropas en Odesa desde el principio de la guerra.

Y resulta que ahora no pueden y se tienen que dedicar a otros territorios.

El segundo ejercito de la tierra.

p

#4 Sin el control de la isla, Ucrania se queda sin salida al mar. Así a eso lo quieres llamar un tema moral.

Suigetsu
editado

#13 Con control o sin Ucrania se queda sin salida al mar. Está todo minado y la flota Rusa puede perfectamente mantener el sitio.

Achtung

#15 ademas que cuando quieran van a bombardearles..

1cacalvo

#15 solo con vigilancia de sus submarinos...

JohnBoy
autor

#13 A Ucrania el control de la isla se la sopla, pero lo importante es que no la controlen los rusos.

Achtung

#13 Odesa ha sido conquistada ya?

Achtung

#4 a ver si al final descubrimos que tiene de especial el perejil ucraniano