Rusia reinicia la fabricación del tanque T-80 diseñado durante la etapa soviética

En los últimos años se ha hablado mucho del T-14 Armata, el último tanque ruso, descrito como tecnológicamente muy por delante de sus homólogos occidentales. Sin embargo, según la agencia Tass, que ha participado “varias veces en zonas de combate en Ucrania”, evidentemente no ha dado plena satisfacción, ya que una vez más tendrá que ser objeto de “ajustes” en función de las experiencias...

[#1 Don_Pichote]

“ La decisión ha estado “influida por la efectividad del T-80” en Ucrania”

Buen agente doble el que ha tomado la decisión

[#2 plutanasio]

ya ni el T-90, porque el T-80 es más barato de fabricar que su sucesor el 90

[#3 johel]

A veces nos flipamos mucho con las tecnologias puntas, pero como bien han demostrado los ucranianos no se puede subestimar algo barato y antiguo como una M1910/30 Maxim o un kalasnikov sacado de la tumba de un soldado enterrado hace 30 años. Apostar por una buena combinacion de tecnologia barata, probada y fiable junto a la alta tecnologia es imprescindible... no solo en la guerra.

[#4 Eibi6]

#2 yo entiendo que para dar algo de apoyo y que acaben transformados en chatarra cuanto más barato mejor. Vamos viendo cómo fue la guerra y la trituradora de tanques que está siendo me parece una decisión lógica

[#5 Lenari]

Tiene sentido. Ahora mismo los tanques han quedado reducidos a una artilleria móvil de rango corto para apoyo a la infantería. Y para eso, no necesitas tanques de última tecnología.

Es probable que en el futuro se desarrollen tanques que puedan retomar la función clásica de este. Ahora mismo no los hay. Y los tanques actuales de última generación son demasiado caros y avanzados para malgastarlos como artillería de apoyo, pero no lo bastante avanzados como para usarlos en su función principal sin que los vuelen en pedazos. Están en una tierra de nadie muy incómoda.

[#6 pkreuzt]

El T-80 es una evolución del T-64. El T-90 es una evolución del T-72. El T-72 viene a ser un T-64 simplificado para resultar más barato. En realidad los T-80 de turbina fueron minoritarios, los soviéticos se cansaron pronto de ellos, y la mayoría de modelos de hoy son diesel. Supuestamente el T-72 debía ser fabricado solamente como "producto de consumo rápido", por llamarlo de alguna manera, en caso de guerra a gran escala, ya que su precio era un 40% menor que el del T-64, pero es que el precio tira mucho a los militares.

Hoy en día realmente no debería haber gran diferencia entre ambos (T-80 y T-90) a nivel blindaje y equipo, pero hay una bastante importante: el cargador automático es diferente. El Del T-64/80 es más complejo y permite cargar municiones más largas. Ya se venía hablando de esto porque los penetradores antitanque tienen una eficacia ligada a su longitud, y el cargador del T-90 se va quedando corto con las municiones más modernas.

CC #2 #3

[#7 plutanasio]

#4 Sí, opino igual, buscan tanques baratos aunque no tengan muchas opciones. Guerra de desgaste como dicen algunos, o de saturación.

[#8 pkreuzt]

#7 De hecho el T-90 es la versión barata del T-80.

[#9 kaysenescal]

El la IIGM les funciono cantidad frente a calidad y se han dado cuenta que incluso hoy les puede funcionar la misma táctica.

[#10 Veelicus]

#9 Ayer el NYT ponia que rusia va a ser capaz de producir mas de 2 millones de obuses de artilleria al cabo de un año, casi el doble de su capacidad cuando comenzo la invasion y mas que lo que es capaz de producir toda la OTAN
https://www.nytimes.com/2023/09/13/us/politics/russia-sanctions-missile-production.html
"Western officials also believe Russia is on track to manufacture two million artillery shells a year — double the amount Western intelligence services had initially estimated Russia could manufacture before the war. "

[#11 Ripio]

#6 De todas formas hasta los tanques "viejos" están siendo "tuneados" hasta decir basta:
protecciones, camuflajes especiales, pinturas especiales, sistemas antidrones...

[#12 Noeschachi]

#10 Añadele el arsenal inmenso norcoreano mas lo felices que estarán de vender obuses a cambio de otra puerta abierta con la que esquivar sanciones y comerciar.

[#13 Veelicus]

#12 Asi es, ahora habra que ver en que estado esta la municion y armas que manden los coreanos, pero si estan aunque sea "aceptables" los ucranianos lo van a pasar mal en invierno, a ver si termina pronto esta locura porque aqui solo ganan los de siempre

[#14 Don_Pichote]

#12 próximamente en sus mejores frentes

[#15 pkreuzt]

#11 Otra cosa al respecto, y que no he recordado antes. En los cargadores del T-72/T-90 (capaces de disparar misiles a través del cañón, con una buena ganancia de alcance) la carga de estos resulta complicada y con algunos modelos de misiles tiene que hacerse a mano. El cargador del T-64/T-80 se adapta mejor a ese caso de uso. Incidentalmente, también la protección NBQ es mejor porque el culote del casquillo no se expulsa automáticamente a través de un portillo, sino que se guarda en la misma posición del carrusel. Aquí una animación con las diferencias:

[#16 plutanasio]

#11 Normal, eso son las actualizaciones, si funciona le metes equipos nuevos. Con los aviones pasa lo mismo.

[#17 Dav3n]

#10 Manda cojones que hace un año la señora Vonder estafase a sus súbditos y que algunos aún no se hayan dado cuenta

[#18 Dav3n]

#13 Por lo que he leído van sobrados de 155mm para artillería y son perfectamente funcionales.

[#19 Veelicus]

#18 Si, antes de que la RPC dispusiese de armas atomicas ya se decia que era imposible que core del sur les atacase porque tenian una artilleria brutal, asi que veremos dentro de un mes que es cuando se espera que estas municiones llegen al frente que es lo que ocurre

[#20 javibaz]

#14 ese tractor, posiblemente pueda mover el carro, mejor que muchos blindados por terrenos embarrados.

[#21 curaca]

#10 Creo que no hay ningún país de la OTAN invadiendo a otro país, que esté empantanado en esa guerra y tenga su economía volcada en la industria bélica. Los países aliados de Ucrania no han tenido necesidad de poner a toda su industria producir a manta armas y con la ayuda que están enviando a Ucrania (poca, a destiempo y antigua) están humillando a Rusia, imaginate que EE UU pone su industria a producir...

[#22 Veelicus]

#21 claro, no pueden porque no quieren... ya, prefieren la humillacion de que un año despues de que dijeron que Rusia habia perdido la guerra los Ucranianos apenas hayan avanzado

[#23 curaca]

#22 ¿Quién está siendo humillado? algunos vivís en mundos paralelos...

[#24 Thermita]

#6 Más que a la longitud del penetrador, el éxito al penetrar depende de la velocidad de impacto, el ángulo, y el tipo de proyectil. pero sobre todo de la velocidad. En el resto del comentario, totalmente de acuerdo.

[#25 pkreuzt]

#24 Personalmente no tengo mucha idea de la física de esos trastos, pero he leído que la longitud del proyectil es más importante que la velocidad:

https://en.wikipedia.org/wiki/Armour-piercing_fin-stabilized_discarding_sabot#Sabot_design

[#26 mysto]

Rusia diciendo que su industria es una putísima mierda, sin decir literalmente que es una mierda.
Si es que son un meme!

Segun Oryx, Rusia ha perdido mas de 600 tanques T80 de poco mas de 2300 tanques perdidos en total, con prueba fotografica... en los últimos 3 meses y medio, desde el comienzo de la contraofensiva ucraniana, han perdido 152 tanques T80
Y mientras, el regimiento 1043 equipados con tanques T55

[#27 JungSpinoza]

#1 Cada T-80 ha sido capaz de desnazificar un misil ATGM FGM-148 Javelin - Añadio Potapov

[#28 JungSpinoza]

#14 #20 >> posiblemente pueda mover el carro, mejor que muchos blindados

Y ademas no se queda parado en los desfiles como el T-14 Armata

[#29 JungSpinoza]

#23 Solo tienes que comparar el numero bajas:

Rusia: mas de 100k.
OTAN: 0

Al final los que iban a conquistar Kyiv en tres dias se conforman con aun aguantamos en Donbas.

[#30 Molari]

#14 me parece que tiene mucha lógica para un pais como corea. Tienes un tractor para cultivar en paz, y een caso de guerra los movilizas con su carrito para bombardear por saturación las posiciones

[#31 JungSpinoza]

#26 Pero los T55 son vintage, y estan otra vez de moda.

[#32 Molari]

#22 desde nuestro punto de vista Rusia ha perdido la guerra si no es capaz de hacer de Ucrania un gobierno títere como Bielorrusia. Como bonus el enorme desgaste de su economia y ejército y su mayor aislamiento internacional (Finlandia en la OTAN).

Quien sabe que sera ganar para Putin, ¿quedarse con un poco mas de territorio arrasado? para el pais mas extenso del mundo... de seguro si le dicen que la guerra iba a acabar así de seguro no la hubiera iniciado

[#33 Xantinpa]

#29 fuente?

[#34 JungSpinoza]

#33 De las bajas rusas o las bajas de la OTAN?

[#35 Xantinpa]

#34 ambas.

[#36 Veelicus]

#32 Cuando termine la guerra podremos hacer balance, pero por ahora el mar de Azov es un mar ruso, mantienen Crimea y Ucrania es un estado titere de los EEUU con un ejercito muy desgastado
Evidentemente rusia tambien se ha desgastado ya que esta gastando mucho material y ha perdido muchos hombres

[#37 JungSpinoza]

#35
Rusas y Ucranianas:
- https://www.dw.com/es/invasi%C3%B3n-rusa-a-ucrania-ha-dejado-medio-mill%C3%B3n-de-bajas/a-66574542
- https://www.nytimes.com/2023/08/18/us/politics/ukraine-russia-war-casualties.html
O elige la del medio mas te guste en google y me dices

OTAN:
- Te vas a soprender, pero la OTAN no ha enviado tropas a Ucrania.

[#38 montaycabe]

#22 Esteee ¿recuperar la mitad de lo que conquistó rusia no es avanzar? ¿Un paisucho de mierda como ucrania aguantado durante ño y pico al ejercito antes conocido como el segundo mejor del mundo es humillante para ucrania?

[#39 Molari]

#36 no creo que Ucrania como estado títere de USA, sea un buen resultado para Putin. Otra cosa a añadir a la columna del debe. No me parece que para Rusia el mar de Azov sea tan importante, pues ya tenían acceso al Mar Negro, menos aún desde que está a tiro de los misiles de Ucrania.

[#40 esbrutafio]

#21 Si hay un país de la OTAN que esta invadiendo otro país miembro de la Unión Europea. Turquía invadió Chipre en 1974 y sigue manteniendo los territorios invadidos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Chipre

[#41 Kuruñes3.0]

Estamos perdidos, en 72 horas toman Madrid y a bailar el Kalinka....
Borrachuzos muertos de hambre

[#42 Ysinembargosemueve]

#37 Ni altos mandos.

[#43 Ysinembargosemueve]

Es curioso como los que repiten una y otra vez que el armamento ruso es una caca esten acojonados y siguen repitiendo que Rusia quiere llegar al atlántico conquistando y destruyendo todo a su paso, está clato que no tienen ni puta idea de lo que son y como funcionan los rusos.

[#44 JungSpinoza]

#42 Si, mandaron a Boris Johnson y Pedro Sanchez

[#45 Eibi6]

#32 uff lo del aislamiento internacional después de los golpes de estado en África del último verano, y el reforzamiento del BRiCS que vimos este último par de semanas, y del que es parte lo veo un poco pillado con pinzas.

Pero esto es como todo hasta dentro de unos 20 años mínimo no se podrá valorar con suficiente perspectiva que ha pasado

[#46 Tok_Tok]

#42 #44 Siguen todos en las catacumbas de Azovstal, entrenando mosquitos

[#47 Tok_Tok]

#41 Por si las moscas yo he vuelto a jugar al Tetris

[#48 Ysinembargosemueve]

#44 #46 Algo me suena de una pizzeria no hace mucho y de helicópteros llevándose a otanistas fuera del país.

[#49 Tok_Tok]

#48 Parando en cada laboratorio secreto de camino a la frontera para recoger mas mosquitos

Con el tiempo se tendria que hacer un libro de disparates y fakes de esta guerra.

[#50 Mikhail]

#45 ¿Por qué pusiste la "i" de BRICS en minúscula? ¿Te caen mal los indios?

[#51 Eibi6]

#50 por qué China mola mas

Cosa del corrector del móvil creo, ni me diera cuenta

[#52 Veelicus]

#38 si quieres hablar en serio hablamos en serio, pero calificr a Ucrania como un paisucho de mierda cuando ha recibido decenas de miles de millones de euros en ayuda militar... pues no me parece serio

[#53 montaycabe]

#52 ya, pero supuestamente era el sdgundo ejército del mundo y no consigue invadir un país pobre y corrupto con material de segunda fila donado. Que no tienen ni aviones ni flota

[#54 Veelicus]

#53 las guerras no son como en las peliculas, fijate como EEUU tuvo que salir por patas de Vietnam cuando la diferencia era mucho mayor, la propia URSS tuvo que salir de Afghanistan porque los costes eran demasiado altos, Israel perdio una guerra contra Hezbolah hace unos 10 años cuando Israel tiene un ejercito infinitamente mejor y mas preparado.

[#55 bibubibu]

#43 Les subestimaron los gabachos hace unos siglos, lo hicieron los alemanes después y se ve que ahora también el resto.

Los rusos llevan en la sangre el pelear hasta morir, aunque para ello tengan que usar palos y piedras. Lo llevan en el ADN, la gente se cree que esto es como en las pelis o en el call of duty.

Que tienen que morir millones por un trozo de mierda de tierra, pues así lo hacen, que tienen que pasar hambre y miseria para conseguirlo, pues lo hacen, tarden lo que tarden.

[#56 Thermita]

#25 En proyectiles tipo "sabot" (de carga en tándem) si. Normalmente no tiras un proyectil tan específico si no tienes muy asegurado el objetivo, y relativamente cerca, ya que al ser tan poco aeródinámicos pueden desviarse, con lo que no alcanzan velocidad terminal como un obús normal.
Allí si que importa la longitud (contra más largo el proyectil sabot, más espaciadas son las detonaciones de la carga primaria y la carga secundaria) En el caso de tirar munición "dura" tipo tungsteno importa la longitud en relación a que le al no poder aumentar el volumen apenas (calibre fijo), mayor longitud es más masa y por tanto mayor energía cinética total. pero en un obús normal, la capacidad de penetrar es mayor cuanta mayor velocidad (también relacionado con la energía cinética, porque la masa es fija, pero la velocidad va en aumento).
Otras cuestiones de importancia obviamente es dónde impacte y el ángulo en el que impacte.
Creo que me he explicado más o menos decentemente.
Un saludo y perdona por el tocho.

[#57 pkreuzt]

#56 Creo que estás mezclando cosas muy diferentes. "Sabot" es como se llama a las calzas que rodean a los penetradores duros, y por extensión a ese tipo de proyectiles. El penetrador en sí es una flecha muy larga de alrededor de 30mm o similar de diámetro, de ahí la necesidad de calzarlo para que ajuste al cañón. Los pétalos del sabot se abren y se desprenden en cuanto el proyectil abandona el cañón. Curiosamente, se utilizan mucho como defensa contra helicópteros. Supongo que porque una barra tan larga y ligera llega más lejos y tiene una alta probabilidad de desgraciar el rotor de un helicóptero. Como meterle un palo a una llanta de radios.

Las municiones de carga hueca son las que explotan y se configuran a menudo en tándem ( aunque los rusos emplean ya algunas de hasta triple carga en línea) y son muy baratas. En el frente ucraniano las usan a menudo contra APCs o trincheras cuando se les acaban las granadas de RPG normales. Se ven muchos vídeos de impactos de drones y cohetes con cargas huecas contra vehículos que no son tanques y la "pluma" de la carga hueca sobresale como 6-8 metros por detrás del vehículo después de atravesarlo completamente. De hecho incrementa la supervivencia de las tripulaciones, porque todo el agujero es relativamente estrecho y solo hiere o mata a los que están en su camino.

[#58 montaycabe]

#54 volvamos al principio:
"ya, prefieren la humillacion de que un año despues de que dijeron que Rusia habia perdido la guerra los Ucranianos apenas hayan avanzado"
¿Para quien es la humillacion en una invasion que no avanza, sino que retrocede? ¿como puedes decir que el que invade "resiste"? El que resiste es el invadido.

[#59 Veelicus]

#58 Rusia se ha autoanexionado 4 regiones, no tiene pinta de que intente pillar mas territorio, aunque vete a saber, de todos modos estas cosas hay que valorarlas cuando termine la guerra.
Seguramente la mayoria de los que pronosticaron en 1942 como iba a terminar la guerra se equivocaron.

[#60 Thermita]

#57 Creo que no estamos hablando de lo mismo. Cuando te refieres a carga sabot (por lo menos en Logística lo llamábamos así), te refieres a carga en tándem.
Otra cosa son los penetradores de tungsteno que son los dardos que muestras. Estos eran carga "dura" (los había de tungsteno, incluso de acero para prácticas). Ahora son de Uranio, muchísimo más duros. Estos últimos entran por impacto. Los primeros por doble explosión.
Normalmente según me explicaron varios carristas con los que tuve trato, cuando vas en avanzada no llevas cargado sabot ni carga dura, llevas obús normal, dado que no sabes exactamente a qué vas a necesitar tirar primero.
Todo esto en un escenario de carro contra carro, sin mezclar artillería ni RPG ni Misiles guiados ni nada.
En un obús "normal", la penetración se gana por velocidad, es la velocidad, más que la masa lo que revienta el blindaje (aparte del explosivo en sí).
Ahora no sé cómo será, pero te aseguro que cuando yo estaba activo era lo que me explicaron.

Por otra parte como dices, los penetradores son muy letales dentro de un carro o un blindado. Una vez dentro (lo que queda del proyectil) tienden a rebotar multiplicando las heridas. Te podría contar anécdotas que me ocurrieron en kosovo, que se te ponen los pelos de punta con el tema de los rebotes....

[#61 montaycabe]

#59 Hombre, despues de perder la mitad de lo que habia pillado, si, no parecen tener ganas de pillar mas. Se ve que dijeron "Uy, nos hemos pasado, vamos a soltar un poco". Por supuesto, yo no pronostico nada, hablo del presente.
Es que de verdad... "todo va segun el plan", como siempre

[#62 Veelicus]

#61 No creo que vaya segun el plan para ninguno de los dos, que es lo que ocurre en el 99% de las guerras

[#63 pkreuzt]

#60 https://en.wikipedia.org/wiki/Sabot_(firearms)

Por cierto que ahí puedes ver un penetrador antiguo y compararlo con los modernos, que son mucho más largos y delgados.