Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 En realidad la guerra ya estaba ahí antes de la invasión, precisamente como consecuencia de un golpe de Estado impulsado por EEUU en 2014. Murieron 14.000 personas en esa guerra antes de la invasión, aunque esos muertos no importaron a nadie porque eran por el bien de los intereses occidentales.
Pero vamos, que eso poco tiene que ver con la noticia. Cada uno será responsable de los crímenes que comete. Justificar los crímenes de una parte por lo que ha hecho la otra hace que la otra parte pueda hacer lo mismo y en consecuencia lo único que haces es justificarlo todo.
Pero vamos, que eso poco tiene que ver con la noticia. Cada uno será responsable de los crímenes que comete. Justificar los crímenes de una parte por lo que ha hecho la otra hace que la otra parte pueda hacer lo mismo y en consecuencia lo único que haces es justificarlo todo.
#16:
#9 Entonces igualmente podemos decir que la guerra actual la inició Europa/EEUU por armar a los nacionalistas ucranianos y a sus grupos nazis y no dejar que el ejército ruso los aplastara. Ese razonamiento es absurdo. Cuando se dio el golpe de Estado tomando los edificios institucionales en Kiev, en las zonas prorrusas hicieron lo mismo en rebeldía, ante lo que el ejército ucraniano, compuesto principalmente por los batallones de ultraderecha, les atacó y Rusia ayudó a los rebeldes.
#22:
#18 no. Rusia se vería acorralada, xon bases militares de la otan a su puerta y capaz de barrer con misiles su nación.
No puedes pretender acorralar a un oso y esperar que se quede quieto. Para ellos era su única salida.
Mi pregunta es que pasaría si EEUU quedase donde esta Alemania... las guerras se ven miy fáciles desde la distancia.
También te digo que EEUU atacó Irak y Afganistán por su seguridad. Ahí nadie protesto ni le hizo el vacío...
Ojo no justificó la guerra pero ni unos son Santos ni otros demonios.
No puedes pretender acorralar a un oso y esperar que se quede quieto. Para ellos era su única salida.
Mi pregunta es que pasaría si EEUU quedase donde esta Alemania... las guerras se ven miy fáciles desde la distancia.
También te digo que EEUU atacó Irak y Afganistán por su seguridad. Ahí nadie protesto ni le hizo el vacío...
Ojo no justificó la guerra pero ni unos son Santos ni otros demonios.
#17:
#10 estoy con #4 no se hasta eue punto que alguien toque los xojones al matón de clase (porque eso es lo que lleva haciendo la otan) y este al final decida saltar e invadir otro país se le pueda echar toda la culpa.
Porque esta claro.... la otan no son Santos ni los héroes del mundo...
Lo peor, es la pobre gente que muere de un lado y otros porque sus líderes se pelean por ver quien la tiene más grande.
Que conste.... no justificó la invasión, pero tampoco se puede blanquear a la otan ni a ucrania... no son Santos ni los héroes de esta guerra. Tampoco Rusia es el malo malisimo. No puedes pretender acorralar a un oso y que se esté quieto, suelen morir matando.
Lo que esta claro... esto supone un paso atrás para todos... no sabemos dialogar
Porque esta claro.... la otan no son Santos ni los héroes del mundo...
Lo peor, es la pobre gente que muere de un lado y otros porque sus líderes se pelean por ver quien la tiene más grande.
Que conste.... no justificó la invasión, pero tampoco se puede blanquear a la otan ni a ucrania... no son Santos ni los héroes de esta guerra. Tampoco Rusia es el malo malisimo. No puedes pretender acorralar a un oso y que se esté quieto, suelen morir matando.
Lo que esta claro... esto supone un paso atrás para todos... no sabemos dialogar
#7:
#3 Nunca entendere porque abordamos cuestiones enormemente complejas desde posturas maniqueas, pero es que al margen se realiza desde un profundo desconocimiento de todo lo acaecido a nivel politico u otros. Plantear que lo acaecido es culpa de Rusia es comprar un argumento pueril, sin acritud. En todo caso, no creo que sea el lugar para debatir sobre esto y lo que importa es conocer que ocurrio en el suceso en si. Hemos pasado de "Rusia se niega a tal" a "Rusia facilita una investigacion" y pese a todo nos parece cuestionable
#25:
Desgraciadamente entre anunciar que invita a investigar y que luego eso se trasvase a que permita investigar va un mundo. Un mundo de propaganda.
Cuando se concrete esa investigación lo votaré, mientras tanto solo son palabras al aire...
Cuando se concrete esa investigación lo votaré, mientras tanto solo son palabras al aire...
Comentarios
#3 En realidad la guerra ya estaba ahí antes de la invasión, precisamente como consecuencia de un golpe de Estado impulsado por EEUU en 2014. Murieron 14.000 personas en esa guerra antes de la invasión, aunque esos muertos no importaron a nadie porque eran por el bien de los intereses occidentales.
Pero vamos, que eso poco tiene que ver con la noticia. Cada uno será responsable de los crímenes que comete. Justificar los crímenes de una parte por lo que ha hecho la otra hace que la otra parte pueda hacer lo mismo y en consecuencia lo único que haces es justificarlo todo.
#6 Esa guerra la inició Putin en el 2014 enviado a los grupos Wagner y armando a grupos prorusos.
#9 Entonces igualmente podemos decir que la guerra actual la inició Europa/EEUU por armar a los nacionalistas ucranianos y a sus grupos nazis y no dejar que el ejército ruso los aplastara. Ese razonamiento es absurdo. Cuando se dio el golpe de Estado tomando los edificios institucionales en Kiev, en las zonas prorrusas hicieron lo mismo en rebeldía, ante lo que el ejército ucraniano, compuesto principalmente por los batallones de ultraderecha, les atacó y Rusia ayudó a los rebeldes.
#6 que no te extrañe.... vivimos en un país donde nuestros políticos roban, engañan y mienten. Se justifican con el.... y tu mas
#6 que casualidad entonces que los primeros ministros del DNR y LNR eran rusos venidos de Rusia y no gente local. O que el ministro de defensa era y es un agente en activo del FSB.
Por no decir que los primeros ministros del DNR/LNR se retiran de sus puestos para ser parlamentarios de la Duma rusa.
Movimiento independentista mágico en el que ninguno de los locales ocupaba puestos de responsabilidad
Todo esto es una historia de imperialismo a siglo 18. Hay que escuchar más a Putin
#28 Tras tomar los edificios institucionales en Donetsk en 2014 proclamaron gobernador de la DNR a Pável Gúbarev, un ucraniano nacido en Severodonetsk. En Lugansk el elegido fue Ígor Plotnitski, también ucraniano.
Dicho de otra forma: mientes como un bellaco al decir que "ninguno de los locales ocupaba puestos de responsabilidad".
#35 Supongo que el hecho de que el "primer ministro" de la "DNR" fuera Alexander Borodai, ruso de Moscú, y su "ministro de defensa" fuera 's_Republic Igor Girkin, otro ruso de Moscú, y además, coronel del FSB, es algo que para ti no ocurrió.
#51 Yo en ningún momento he negado el apoyo ruso a la población prorrusa del Donbás ante el ataque de los batallones nazis del ejército ucraniano tras el golpe de Estado de 2014. Lo que he hecho es responder a una persona que me ha dicho que "ninguno de los locales ocupaba puestos de responsabilidad" en la DNR o la LNR. Cosa que, como ya he demostrado, es absolutamente falsa.
#52 Hombre, tener a dos rusos al mando de los cuales uno es coronel de la inteligencia rusa, parece algo más que "apoyo".
Por cierto, ¿qué hay de los "batallones nazis" en el bando ruso? Como el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#54 Como veo que asumes que tengo una forma de pensar que no tengo, te pongo en contexto primero: Rusia y Ucrania, por sus enormes relaciones tienen muchas similitudes. Ambos países son dominados por los oligarcas que expoliaron la URSS. En el caso de Rusia es una oligarquía estable dominada por Putin que ha derivado en un sistema ultraconservador, que añora los tiempos de una gran Rusia imperial, con la Iglesia ortodoxa como aliado y un sistema económico capitalista que favorece a esas oligarquías. En Ucrania el sistema es inestable porque se produce un conflicto entre los más partidarios de ir hacia la UE y los más tendentes a acercarse a Rusia. El país se mantenía unido porque mantenía relaciones con ambos lados incluso aunque el gobierno fuera títere de Rusia o de los países occidentales. Todo esto se rompió con el golpe de Estado de 2014 y no tiene una solución pacífica que no implique la ruptura de Ucrania.
Dicho esto, el tema de los nazis en Ucrania y en Rusia proviene de ese ultraconservadurismo que surge como consecuencia de la ruptura de la URSS con una situación económica crítica. En Rusia es una especie de supremacismo eslavo y en Ucrania es un nazismo más histórico por la herencia de los "héroes" ucranianos de la Segunda Guerra Mundial, colaboradores del nazismo. En ambos casos esos nazis son los primeros en estar dispuestos a dar sus vidas y por eso son los primeros que manda Putin (como mercenarios ante cuyas barbaridades se puede lavar las manos) y los primeros que manda EEUU, digo, Ucrania, al Donbás.
#57 Hombre, yo diría que Ucrania se rompe porque Rusia organizó una invasión en Crimea y el Donbás, con ayuda de muñecos de ventílocuo locales, y vuelve a romperse porque Rusia ha vuelto a invadir en 2022. No sé, Igual es porque tengo un sesgo en contra de las invasiones.
Y es encantador que los súper dúper nazis ucranianos son lo peor y los más asesinos hasta que te recuerdo que los rusos también tienen sus nazis desplegados en Ucrania desde 2014. Y, de repente, todo pasa a ser "los dos bandos lo hacen, LOL".
#59 Hombre, yo diría que Ucrania se rompe porque Rusia organizó una invasión en Crimea y el Donbás, con ayuda de muñecos de ventílocuo locales, y vuelve a romperse porque Rusia ha vuelto a invadir en 2022. No sé, Igual es porque tengo un sesgo en contra de las invasiones.
Parece que en contra de los golpes de Estado no tienes ese sesgo. Ucrania se rompe porque en 2014 el nacionalismo ucraniano toma el poder a través de un golpe de Estado apoyado por EEUU. Ni siquiera es porque tomen el poder, ya que lo tuvieron con anterioridad, sino por cómo lo hacen. A pesar de que diplomáticos europeos ya habían convencido a Yanukovich para que renunciara y convocara elecciones, se llevó a cabo el golpe de Estado que comenzó la persecución de lo ruso, empezando por la eliminación del idioma de la oficialidad. Evidentemente la reacción de las zonas prorrusas no fue buena, provocando revueltas en todo el sureste. Rusia se anexionó Crimea sin resistencia y en el Donbás se inició la guerra. En otras zonas las revueltas fueron aplacadas, como en el caso de Odessa, donde quemaron vivos a los manifestantes antiMaidán. Eso es lo que rompió Ucrania en dos. Rusia simplemente se puso del lado de uno de los bandos, que resulta que no es el golpista.
Y es encantador que los súper dúper nazis ucranianos son lo peor y los más asesinos hasta que te recuerdo que los rusos también tienen sus nazis desplegados en Ucrania desde 2014. Y, de repente, todo pasa a ser "los dos bandos lo hacen, LOL".
Yo siempre he reconocido y criticado la utilización del Grupo Wagner, un grupo de mercenarios que es ilegal incluso desde la legalidad rusa, en diversos conflictos, no solamente en Ucrania. Ahora, para dejarlo claro, ¿los nazis ucranianos son para ti los buenos o cómo va esto? Porque como comparas a ambos nazis y me criticas por ponerlos al mismo nivel... Como ves yo pregunto antes de juzgar tu opinión.
#60 Parece que en contra de los golpes de Estado no tienes ese sesgo. Ucrania se rompe porque en 2014 el nacionalismo ucraniano toma el poder a través de un golpe de Estado apoyado por EEUU
Creo que quieres decir la destitución de Yanukovich por el parlamento, después de que, en una negociación auspiciada por la UE y EEUU, llegara a un acuerdo con la oposición, para, acto seguido, largarse a Rusia. Por cierto, parte de los votos para la destitución procedían de su propio partido, que procedió a expulsarle en el siguiente congreso.
Y, por cierto, ha habido dos elecciones presidenciales y dos elecciones legislativas desde entonces en Ucrania, certificadas por la OSCE. Así que, si la idea es que la democracia ucraniana es ilegítima por el supuesto golpe de estado, digo yo que deberías aplicar el mismo criterio a Rusia, ¿no?
Y, claro, Rusia jamás se ha inmiscuído en el funcionamiento interno del estado ucraniano. Antes de 2014.
A pesar de que diplomáticos europeos ya habían convencido a Yanukovich para que renunciara y convocara elecciones, se llevó a cabo el golpe de Estado que comenzó la persecución de lo ruso, empezando por la eliminación del idioma de la oficialidad
Falso. Yanukovich se largó del país después de llegar a un acuerdo con la oposición, y fue destituído por el parlamento. Y las leyes lingüísticas para promocionar el uso del ucraniano fueron aprobadas en 2017 y 2019, tres y cinco cinco años después de la (primera) invasión de Ucrania por Rusia.
Evidentemente la reacción de las zonas prorrusas no fue buena, provocando revueltas en todo el sureste. Rusia se anexionó Crimea sin resistencia y en el Donbás se inició la guerra.
Falso. Los rusos, con el asesor presidencial y hombre de confianza de Putin Sergéi Glaziev a cargo, intentaron provocar revueltas por todo el sur y este de Ucrania. Sólo tuvieron un éxito parcial en Donetsk y Lugansk. Y en Donetsk pusieron a cargo a Borodai y Girkin, dos rusos, uno de ellos coronel del FSB.
En otras zonas las revueltas fueron aplacadas, como en el caso de Odessa, donde quemaron vivos a los manifestantes antiMaidán.
No hubo ninguna revuelta en Odessa, sino choques entre pro y anti maidán. Y la policía local tiene su parte de responsabilidad en los choques, al permitir la tenencia de armas entre los anti maidán (con el resultado de tres muertes), debido a su simpatía con ellos, y por verse desbordada por la violencia. Dicho esto, la responsabilidad mayor corresponde a los manifestantes que arrinconaron a los anti maidán y, probablemente, prendieron fuego al edificio. Y el estado ucraniano no se ha cubierto de gloria, precisamente, por su inacción para investigar lo ocurrido.
Eso es lo que rompió Ucrania en dos. Rusia simplemente se puso del lado de uno de los bandos, que resulta que no es el golpista.
Excepto que esas rebeliones espontáneas fueron alentadas, organizadas y pagadas por el gobierno ruso. Y, en los casos de Crimea y Donetsk con rusos al mando (Aksiónov ya tenía nacionalidad rusa). Y aunque sólo se hubieran limitado a apoyar una rebelión armada (que no es el caso) seguiría siendo una ingerencia criminal en los asuntos internos de un país extranjero.
Yo siempre he reconocido y criticado la utilización del Grupo Wagner, un grupo de mercenarios que es ilegal incluso desde la legalidad rusa, en diversos conflictos, no solamente en Ucrania.
Lo que dice mucho sobre el estado de derecho en Rusia, dado que su centro principal de entrenamiento está en la base del ejército ruso en Molkino, y su principal fuente de reclutamiento son veteranos del ejército ruso. Para ser ilegales en Rusia, se las arreglan de puta madre, como si fueran, en realidad, una parte no reconocida de las fuerzas armadas rusas, para operaciones sucias en las que el Kremlin quiere poder negar su participación.
Porque eso es lo que son.
Ahora, para dejarlo claro, ¿los nazis ucranianos son para ti los buenos o cómo va esto? Porque como comparas a ambos nazis y me criticas por ponerlos al mismo nivel... Como ves yo pregunto antes de juzgar tu opinión.
Todos los nazis me parecen una mierda, a diferencia de todos que corréis a mencionar a los nazis ucranianos a la primera oportunidad, sin decir nada sobre los nazis rusos que están invadiendo y cometiendo atrocidades en países extranjeros.
#68 Creo que quieres decir la destitución de Yanukovich por el parlamento, después de que, en una negociación auspiciada por la UE y EEUU, llegara a un acuerdo con la oposición, para, acto seguido, largarse a Rusia. Por cierto, parte de los votos para la destitución procedían de su propio partido, que procedió a expulsarle en el siguiente congreso.
No, si seguro que fue un suicidio a lo bonzo.
¿Y por qué Yanukovich huye a Rusia? Pues porque los grupos armados tomaron los edificios públicos y temía por su vida. ¿Por qué iba a hacerlo si no? Luego, con esos grupos armados rodeando la Rada Suprema votaron la destitución de Yanukovich y absolutamente todos los presentes votaron que sí a la destitución. ¿No es curioso? Como para votar otra cosa con tipos armados esperando a la salida. Aun así, debido a que muchos parlamentarios habían huido, no llegaron a la mayoría de 3/4 necesaria, pero con 2/3 lo dieron por válido, si total... ¿Y quién fue luego el elegido? Curiosamente el que Victoria Nuland había dicho en esas conversaciones con el embajador en Ucrania. Que fue un golpe de Estado es indudable; que fue organizado por EEUU es bastante evidente. En unos años esto será aceptado por todos, como la innumerable lista de golpes de Estado organizados por EEUU, pero por el momento la propaganda debe seguir su curso.
Y, por cierto, ha habido dos elecciones presidenciales y dos elecciones legislativas desde entonces en Ucrania, certificadas por la OSCE. Así que, si la idea es que la democracia ucraniana es ilegítima por el supuesto golpe de estado, digo yo que deberías aplicar el mismo criterio a Rusia, ¿no?
El sistema que se establece tras el golpe de Estado, con persecución ideológica y las zonas prorrusas negándose o no pudiendo votar no me parece muy legítimo que digamos. En Rusia no ha habido un golpe de Estado, lo que hay es un sistema oligárquico en el que también se persigue a la oposición. Básicamente se permite que la rama conservadora del Partido Comunista ejerza de falsa oposición porque en Rusia ilegalizar el Partido Comunista no es buena idea y se persigue brutalmente a liberales y comunistas revolucionarios. Legitimidad democrática tampoco tiene.
Y, claro, Rusia jamás se ha inmiscuído en el funcionamiento interno del estado ucraniano. Antes de 2014.
Pues claro que lo ha hecho, si yo no niego nada de lo que haya podido hacer Rusia, a ver si te enteras. El gobierno ruso da asco. Es imperialista, ultraconservador, ortodoxo, belicista y capitalista. Pero lo que ha pasado en Ucrania no cambia por cómo sea el gobierno ruso o por cómo sean los prorrusos (que sus milicias también tienen tela). Los hechos son los hechos. Por mucho que Rusia sea lo peor del planeta, eso no cambia que EEUU haya organizado un golpe de Estado en Ucrania para generar inestabilidad en Rusia y, en mi opinión, para tener más control sobre Europa. Lo primero era evidente que lo iba a conseguir; en lo segundo ha ayudado Putin.
Falso. Yanukovich se largó del país después de llegar a un acuerdo con la oposición, y fue destituído por el parlamento. Y las leyes lingüísticas para promocionar el uso del ucraniano fueron aprobadas en 2017 y 2019, tres y cinco cinco años después de la (primera) invasión de Ucrania por Rusia.
En febrero de 2014 la Rada acordó abolir la Ley de lenguas cooficiales, pero Turchínov no se atrevió a firmarla.
Falso. Los rusos, con el asesor presidencial y hombre de confianza de Putin Sergéi Glaziev a cargo, intentaron provocar revueltas por todo el sur y este de Ucrania. Sólo tuvieron un éxito parcial en Donetsk y Lugansk. Y en Donetsk pusieron a cargo a Borodai y Girkin, dos rusos, uno de ellos coronel del FSB.
Parece que para ti los prorrusos ucranianos estaban contentos con la situación y todo es idea de los rusos. Esa es una visión totalmente sesgada de la realidad. Los prorrusos se vieron amenazados e iniciaron revueltas. ¿Que esas revueltas fueron financiadas e incluso impulsadas por Rusia? Seguramente. Pero sin un soporte popular importante (y en el este es y era importante) eso no habría funcionado.
No hubo ninguna revuelta en Odessa, sino choques entre pro y anti maidán. Y la policía local tiene su parte de responsabilidad en los choques, al permitir la tenencia de armas entre los anti maidán (con el resultado de tres muertes), debido a su simpatía con ellos, y por verse desbordada por la violencia. Dicho esto, la responsabilidad mayor corresponde a los manifestantes que arrinconaron a los anti maidán y, probablemente, prendieron fuego al edificio. Y el estado ucraniano no se ha cubierto de gloria, precisamente, por su inacción para investigar lo ocurrido.
¿Probablemente le prendieron fuego?
Excepto que esas rebeliones espontáneas fueron alentadas, organizadas y pagadas por el gobierno ruso. Y, en los casos de Crimea y Donetsk con rusos al mando (Aksiónov ya tenía nacionalidad rusa). Y aunque sólo se hubieran limitado a apoyar una rebelión armada (que no es el caso) seguiría siendo una ingerencia criminal en los asuntos internos de un país extranjero.
Pero si habían dado un golpe de Estado (impulsado por EEUU) y enviado batallones nazis al este. Es curiosa esa doble vara de medir donde unas injerencias están bien y otras no.
Lo que dice mucho sobre el estado de derecho en Rusia, dado que su centro principal de entrenamiento está en la base del ejército ruso en Molkino, y su principal fuente de reclutamiento son veteranos del ejército ruso. Para ser ilegales en Rusia, se las arreglan de puta madre, como si fueran, en realidad, una parte no reconocida de las fuerzas armadas rusas, para operaciones sucias en las que el Kremlin quiere poder negar su participación.
Totalmente de acuerdo. Son ilegales y es por esa ilegalidad por lo que resultan útiles a Putin para hacer el trabajo sucio.
Todos los nazis me parecen una mierda, a diferencia de todos que corréis a mencionar a los nazis ucranianos a la primera oportunidad, sin decir nada sobre los nazis rusos que están invadiendo y cometiendo atrocidades en países extranjeros.
Te basas en prejuicios para decir que yo no menciono a los nazis rusos. Puedes revisar mis comentarios anteriores si quieres. Aquí un ejemplo de lo que dije en marzo:
miliciano-ucraniano-posando-lanzacohetes-espanol-c-90-enviado/c0157#c-157
Miliciano ucraniano posando con un lanzacohetes es...
twitter.com#70 ¿Y por qué Yanukovich huye a Rusia? Pues porque los grupos armados tomaron los edificios públicos y temía por su vida.
No, si seguro que fue un suicidio a lo bonzo.
Vaya, no sabía que tienes acceso a Yanukovich y además eres telépata y le has leído la mente.
¿Por qué iba a hacerlo si no?
Porque su patrón ruso se lo ordenó para sabotear el acuerdo al que había llegado con la oposición, y así tener una excusa para invadir Ucrania, por ejemplo. No sé si es la explicación correcta, pero es plausible, teniendo en cuenta que Rusia invadió Ucrania inmediatamente.
Luego, con esos grupos armados rodeando la Rada Suprema votaron la destitución de Yanukovich y absolutamente todos los presentes votaron que sí a la destitución. ¿No es curioso? Como para votar otra cosa con tipos armados esperando a la salida.
Supongo que tendrás testimonios de diputados que han admitido haber votado bajo coacción, o que no votaron, como en el caso de la elección de Aksiónov en Crimea, donde hay diputados del parlamento regional que sí han dicho que no votaron a favor de su nombramiento como primer ministro, a pesar de que en las actas consta su voto.
Aun así, debido a que muchos parlamentarios habían huido, no llegaron a la mayoría de 3/4 necesaria, pero con 2/3 lo dieron por válido, si total...
Teniendo en cuenta que votaron 328 de 450, yo diría que tenían quorum más que suficiente. Y estaban destituyendo a un presidente que había hecho dejación de sus funciones largándose del país, después de enviar a la policía a dar palizas y tirotear manifestantes. ¿Qué se supone que tendrían que haber hecho, nombrar un senescal y esperar el retorno de su heredero como en Gondor?
¿Y quién fue luego el elegido? Curiosamente el que Victoria Nuland había dicho en esas conversaciones con el embajador en Ucrania.
Cuando te refieres "al elegido", ¿a quien te refieres? ¿A Turchínov, a quien no se menciona en la llamada de Nuland? ¿O Yatseniuk, a quien el propio Yanukovich había ofrecido el cargo de primer ministro en 2010? No creerás que Nuland y Yanukovich estaban compinchados, espero.
¿Y qué pruebas tienes de que Turchínov o Yatseniuk fueran elegidos bajo las órdenes de Nuland?
Que fue un golpe de Estado es indudable; que fue organizado por EEUU es bastante evidente.
No fue un golpe de estado. ¿Y qué pruebas tienes de que EEUU organizara nada, aparte de mediar junto con la UE entre gobierno y oposición y repartir bocadillos en la plaza del Maidán? Es curioso que, con la inteligencia rusa grabando las llamadas de Nuland, no tienen ninguna en la que esté dando órdenes a los manifestantes, o a los parlamentarios. Lo peor que han podido encontrar (y por eso la han hecho pública) es una llamada en la que discute qué miembros de la oposición preferiría ver en el gobierno.
En unos años esto será aceptado por todos, como la innumerable lista de golpes de Estado organizados por EEUU, pero por el momento la propaganda debe seguir su curso.
Hombre, si te refieres a la propagando rusa de que el Maidán fue un golpe de estado organizado por EEUU, está claro que la propaganda ya ha seguido su curso. Que sea aceptada por todos... lo veo difícil. La mayor parte de la gente está al cabo de la calle en lo que respecta a la desinformación de Rusia.
El sistema que se establece tras el golpe de Estado, con persecución ideológica y las zonas prorrusas negándose o no pudiendo votar no me parece muy legítimo que digamos.
Ah vale, que las elecciones no son legítimas porque las zonas ocupadas por el ejército ruso no han tomado parte en las mismas. El mismo argumento del parricida que pide clemencia al tribunal porque es huérfano.
Por cierto, es curioso que, con tanta persecución ideológica, la OSCE las haya dado por buenas.
En Rusia no ha habido un golpe de Estado, lo que hay es un sistema oligárquico en el que también se persigue a la oposición. Básicamente se permite que la rama conservadora del Partido Comunista ejerza de falsa oposición porque en Rusia ilegalizar el Partido Comunista no es buena idea y se persigue brutalmente a liberales y comunistas revolucionarios. Legitimidad democrática tampoco tiene.
Hombre, yo diría que disolver el parlamento a cañonazo limpio como mínimo se parece bastante a un autogolpe. Que fue lo que hizo Yeltsin, algunos años antes de nombrar a Putin como su sucesor.
Y, claro, Rusia jamás se ha inmiscuído en el funcionamiento interno del estado ucraniano. Antes de 2014.
Pues claro que lo ha hecho, si yo no niego nada de lo que haya podido hacer Rusia, a ver si te enteras. El gobierno ruso da asco. Es imperialista, ultraconservador, ortodoxo, belicista y capitalista. Pero lo que ha pasado en Ucrania no cambia por cómo sea el gobierno ruso o por cómo sean los prorrusos (que sus milicias también tienen tela). Los hechos son los hechos. Por mucho que Rusia sea lo peor del planeta, eso no cambia que EEUU haya organizado un golpe de Estado en Ucrania para generar inestabilidad en Rusia y, en mi opinión, para tener más control sobre Europa. Lo primero era evidente que lo iba a conseguir; en lo segundo ha ayudado Putin.
Entonces, que Rusia invada Ucrania está justificado por la injerencia de EEUU en los asuntos internos de Ucrania, a pesar de que Rusia también había interferido en los asuntos internos de Ucrania antes que EEUU. ¿Ese es tu argumento?
¿O tu argumento es que Rusia y EEUU son igual de malvados, y por eso la invasión rusa de Ucrania está justificada?
A ver si me lo aclaras, porque ninguno de los dos tiene mucho sentido, la verdad.
En febrero de 2014 la Rada acordó abolir la Ley de lenguas cooficiales, pero Turchínov no se atrevió a firmarla.
O sea, que la ley de lenguas oficiales siguió aplicándose hasta la aprobación de nuevas leyes en 2017 y 2019, como yo dije. Gracias por darme la razón.
Parece que para ti los prorrusos ucranianos estaban contentos con la situación y todo es idea de los rusos. Esa es una visión totalmente sesgada de la realidad. Los prorrusos se vieron amenazados e iniciaron revueltas. ¿Que esas revueltas fueron financiadas e incluso impulsadas por Rusia? Seguramente. Pero sin un soporte popular importante (y en el este es y era importante) eso no habría funcionado.
Es que no funcionaron, salvo en un puñado de distritos de Donetsk y Lugansk, lo que da una idea del apoyo local a Rusia. Que fue el estado organizador de dichas "rebeliones", y es quien está al mando de dichos territorios, como está perfectamente demostrado por las llamadas de Gláziev y los correos de Súrkov.
A diferencia de "el golpe de estado patrocinado por EEUU" que das por cierto sin tener ninguna prueba. Te veo un poco selectivo a la hora de evaluar la evidencia.
¿Probablemente le prendieron fuego?
Está mucho menos claro de lo que crees, con varias versiones contradictorias. Y como yo no estaba allí, no puedo hacer afirmaciones categóricas. Aunque tú no tengas ese problema.
Pero si habían dado un golpe de Estado (impulsado por EEUU) y enviado batallones nazis al este. Es curiosa esa doble vara de medir donde unas injerencias están bien y otras no.
Golpe de estado impulsado por EEUU que según tú existe pero del que no tienes pruebas, y, de nuevo, sólo mencionas los nazis de un lado, y no los del otro que estaban invadiendo Ucrania. De nuevo esa curiosa vara de medir donde sólo existen unos nazis y otros no.
Te basas en prejuicios para decir que yo no menciono a los nazis rusos. Puedes revisar mis comentarios anteriores si quieres. Aquí un ejemplo de lo que dije en marzo:
www.meneame.net/story/miliciano-ucraniano-posando-lanzacohetes-espanol
#77 Vaya, no sabía que tienes acceso a Yanukovich y además eres telépata y le has leído la mente.
Si tras un golpe de Estado huye, es porque tiene miedo. No hay que ser muy listo para intuir eso.
Porque su patrón ruso se lo ordenó para sabotear el acuerdo al que había llegado con la oposición, y así tener una excusa para invadir Ucrania, por ejemplo. No sé si es la explicación correcta, pero es plausible, teniendo en cuenta que Rusia invadió Ucrania inmediatamente.
O sea, ¿que firma un acuerdo sin que su patrón ruso esté de acuerdo y luego huye para sabotear ese acuerdo porque se lo dice su patrón ruso? Un poco raro. ¿Y luego huye entregando el poder a los nacionalistas ucranianos para que Rusia tome Crimea y pierda influencia sobre el resto de Ucrania? No tiene sentido. Huye porque se da un golpe de Estado y su cabeza está en peligro. Es tan simple como evidente.
Supongo que tendrás testimonios de diputados que han admitido haber votado bajo coacción, o que no votaron, como en el caso de la elección de Aksiónov en Crimea, donde hay diputados del parlamento regional que sí han dicho que no votaron a favor de su nombramiento como primer ministro, a pesar de que en las actas consta su voto.
Había matones a la salida del parlamento. Referencia occidental:
https://www.elmundo.es/internacional/2014/02/22/53086e73e2704ec87a8b456a.html
Sin embargo, los diputados han estado sometidos a una enorme presión, puesto que el edificio de la Rada Suprema estaba custodiado por decenas de miembros de las guardias de autodefensa, que formaban una hilera en la puerta del Parlamento, y toda la sesión ha sido retransmitada en directo por megafonía a la plaza.
Concluida la votación, los diputados se han visto obligados a salir del edificio a través de un pasillo de un metro de ancho formado por los miembros de las fuerzas de autodefensa, en su mayoría encapuchados y algunos provistos con bates de béisbol y otros métodos de defensa artesanales.
Ya sé que antes te metes al Batallón Azov que reconocer que esa votación fue una pantomima pero es que no hay duda alguna. Fue un golpe de Estado.
Y estaban destituyendo a un presidente que había hecho dejación de sus funciones largándose del país, después de enviar a la policía a dar palizas y tirotear manifestantes. ¿Qué se supone que tendrían que haber hecho, nombrar un senescal y esperar el retorno de su heredero como en Gondor?
Destituyen a un presidente que huye porque dan un golpe de Estado y usan su huida como el motivo de su destitución. Suena un poco a chiste, pero así fue.
Cuando te refieres "al elegido", ¿a quien te refieres? ¿A Turchínov, a quien no se menciona en la llamada de Nuland? ¿O Yatseniuk, a quien el propio Yanukovich había ofrecido el cargo de primer ministro en 2010? No creerás que Nuland y Yanukovich estaban compinchados, espero.
Me refiero a Yatseniuk.
¿Y qué pruebas tienes de que Turchínov o Yatseniuk fueran elegidos bajo las órdenes de Nuland?
Casualidades. Que vaya ella e incluso McCain a Kiev y se monte la que se montó y que encima salga la tía eligiendo al que luego se eligió. Pero tranquilo, que todo esto se acabará sabiendo en unos años con certeza porque en EEUU siempre sale alguno que habla más de la cuenta. Entonces espero que te acuerdes de esta conversación.
Hombre, si te refieres a la propagando rusa de que el Maidán fue un golpe de estado organizado por EEUU, está claro que la propaganda ya ha seguido su curso. Que sea aceptada por todos... lo veo difícil. La mayor parte de la gente está al cabo de la calle en lo que respecta a la desinformación de Rusia.
El Maidán derivó en golpe de Estado, no fue un golpe de Estado en sí mismo porque inicialmente era una protesta pacífica e incluso legítima diría yo.
Ah vale, que las elecciones no son legítimas porque las zonas ocupadas por el ejército ruso no han tomado parte en las mismas. El mismo argumento del parricida que pide clemencia al tribunal porque es huérfano.
Responde a mi argumento, no a la reescritura que haces de mi argumento para ridiculizarlo. Para empezar te olvidas de la persecución ideológica, incluyendo ilegalizaciones de partidos.
Por cierto, es curioso que, con tanta persecución ideológica, la OSCE las haya dado por buenas.
¿No se ilegalizaron los partidos comunistas? Lo que diga la OSCE, es la opinión de la OSCE, es decir, un argumento de autoridad, con el cruce de intereses geopolíticos que determinan su acción.
Entonces, que Rusia invada Ucrania está justificado por la injerencia de EEUU en los asuntos internos de Ucrania, a pesar de que Rusia también había interferido en los asuntos internos de Ucrania antes que EEUU. ¿Ese es tu argumento?
No, que Rusia invada Ucrania no está justificado. Y en Ucrania había continuamente injerencias de Rusia y del bloque occidental para que el gobierno saliera afín a los intereses de uno u otro.
¿O tu argumento es que Rusia y EEUU son igual de malvados, y por eso la invasión rusa de Ucrania está justificada?
Sí a la primera parte, no a la segunda. No se puede justificar ni el golpe de Estado ni la invasión. Por esto me llaman equidistante pero es una etiqueta que llevo con orgullo porque es una equidistancia no en medio de los dos, sino a años luz de ambos con ellos muy cerca entre sí.
Está mucho menos claro de lo que crees, con varias versiones contradictorias. Y como yo no estaba allí, no puedo hacer afirmaciones categóricas. Aunque tú no tengas ese problema.
Hay imágenes de cómo preparaban los cócteles Molotov, para lo que usaban incluso niños. Las puedes ver en el documental Ukraine on fire si no me equivoco.
"Todos los nazis" son todos los nazis: ucranianos, rusos, españoles, micronesios... Todos. No me hace falta enumerarlos porque yo los condeno a todos desde el principio, no sólo a los ucranianos. Por eso no tengo que dar explicaciones de que los nazis rusos también me caen mal, como te pasa a ti.
Pero es que yo no te he preguntado cómo te caen los nazis ucranianos, sino qué te parece que el gobierno ucraniano haya utilizado batallones nazis. Lo digo porque como estás continuamente defendiendo la legitimidad del gobierno ucraniano, me cuestiono si a pesar de eso los sigues apoyando. Yo no tengo ese problema porque he dejado clara mi postura sobre el gobierno ruso y sobre los nazis que usa y he dado explicaciones porque tú lo has pedido. Sin embargo tu rechazo a los nazis no es muy coherente con tu apoyo al gobierno ucraniano. Creo que hay una profunda hipocresía en tus palabras y por eso te pido explicaciones, aunque siempre encuentras la manera de irte por las ramas.
Hay una cosa que te facilita el debate y otra que te lo dificulta. Te facilita el debate el hecho de que yo te reconozca la gran mayoría de las acusaciones que lanzas sobre Rusia pero te perjudica el hecho de que para defender al otro bando sin aplicar una doble moral tu única salida es negar los hechos. Y a veces los hechos hablan por sí solos.
#79 Si tras un golpe de Estado huye, es porque tiene miedo. No hay que ser muy listo para intuir eso.
El golpe de estado que tú dices que hubo.
O sea, ¿que firma un acuerdo sin que su patrón ruso esté de acuerdo y luego huye para sabotear ese acuerdo porque se lo dice su patrón ruso? Un poco raro.
Entonces ¿admites que Putin estaba detrás de Yanukovich? Si es así, ¿quien había dando un golpe de estado?
Y es perfectamente plausible que Yanukovich y Putin planearan mantenerse en el poder, y después cambiaran de idea. O que Yanukovich intentara desligarse de la política de Putin, pero decidiera dar marcha atrás por no tener otros apoyos.
Los planes cambian.
¿Y luego huye entregando el poder a los nacionalistas ucranianos para que Rusia tome Crimea y pierda influencia sobre el resto de Ucrania? No tiene sentido. Huye porque se da un golpe de Estado y su cabeza está en peligro. Es tan simple como evidente.
Tiene perfecto sentido si está a las ódenes de Putin. A Putin le importa un carajo la legitimidad el gobierno de Ucrania, salvo como excusa para invadir Crimea y conquistar tanto territorio como pueda. Lo demostró en 2014, y lo vuelve a demostrar en 2022.
Supongo que tendrás testimonios de diputados que han admitido haber votado bajo coacción, o que no votaron, como en el caso de la elección de Aksiónov en Crimea, donde hay diputados del parlamento regional que sí han dicho que no votaron a favor de su nombramiento como primer ministro, a pesar de que en las actas consta su voto.
Había matones a la salida del parlamento. Referencia occidental:
www.elmundo.es/internacional/2014/02/22/53086e73e2704ec87a8b456a.html
Entonces no tienes ningún testimonio de ningún diputado admitiendo haber votado bajo coacción, o que no votó. Gracias por confirmarlo.
Curioso como en Crimea, con un parlamento más pequeño, sí los hubo.
Sin embargo, los diputados han estado sometidos a una enorme presión, puesto que el edificio de la Rada Suprema estaba custodiado por decenas de miembros de las guardias de autodefensa, que formaban una hilera en la puerta del Parlamento, y toda la sesión ha sido retransmitada en directo por megafonía a la plaza.
Concluida la votación, los diputados se han visto obligados a salir del edificio a través de un pasillo de un metro de ancho formado por los miembros de las fuerzas de autodefensa, en su mayoría encapuchados y algunos provistos con bates de béisbol y otros métodos de defensa artesanales.
A ver, que yo me entere, los tipos de las fuerzas de autodefensa que estaban atemorizando a los diputados, les abren un pasillo para que puedan salir sin incidentes. Y luego tú hablas de plausibilidad.
Ya sé que antes te metes al Batallón Azov que reconocer que esa votación fue una pantomima pero es que no hay duda alguna. Fue un golpe de Estado.
Y por eso tienes todos esos testimonios de diputados diciendo que fue una pantomima, ¿verdad? Curioso que entre trescientos y pico, ninguno haya hablado. Ríete tú de la omertá.
Y estaban destituyendo a un presidente que había hecho dejación de sus funciones largándose del país, después de enviar a la policía a dar palizas y tirotear manifestantes. ¿Qué se supone que tendrían que haber hecho, nombrar un senescal y esperar el retorno de su heredero como en Gondor?
Destituyen a un presidente que huye porque dan un golpe de Estado y usan su huida como el motivo de su destitución. Suena un poco a chiste, pero así fue.
Excepto que, según tú, el golpe de estado es la destitución del presidente. ¿O hacen un golpe de estado, destituyen al presidente, y luego otro golpe de estado? Intenta mantener un poco de consistencia, hombre.
¿Y qué pruebas tienes de que Turchínov o Yatseniuk fueran elegidos bajo las órdenes de Nuland?
Casualidades. Que vaya ella e incluso McCain a Kiev y se monte la que se montó y que encima salga la tía eligiendo al que luego se eligió. Pero tranquilo, que todo esto se acabará sabiendo en unos años con certeza porque en EEUU siempre sale alguno que habla más de la cuenta. Entonces espero que te acuerdes de esta conversación.
O sea ninguna prueba. Gracias por admitirlo. Y, por supuesto, la verdad se sabrá dentro de unos años. Joder, ¡si ya han pasado unos años! En concreto, ocho.
El Maidán derivó en golpe de Estado, no fue un golpe de Estado en sí mismo porque inicialmente era una protesta pacífica e incluso legítima diría yo.
A ver. Que yo me entere. Según tú los diputados votaron presionados porque estaban retransmitiendo la votación a los manifestantes del Maidán, pero el Maidán no fue un golpe de estado. A ver si mantenemos una sola versión, que se me hace difícil seguirte.
Ah vale, que las elecciones no son legítimas porque las zonas ocupadas por el ejército ruso no han tomado parte en las mismas. El mismo argumento del parricida que pide clemencia al tribunal porque es huérfano.
Responde a mi argumento, no a la reescritura que haces de mi argumento para ridiculizarlo. Para empezar te olvidas de la persecución ideológica, incluyendo ilegalizaciones de partidos.
Me estás pidiendo que responda a un argumento en el que afirmas que las elecciones no fueron legítimas porque no todos los ucranianos pudieron votar en ellas. Y no todos los ucranianos pudieron votar en ellas porque algunos estaban en zonas ocupadas por Rusia. No estoy ridiculizando tu argumento. Lo estoy presentando tal como es: un parricida pidiendo clemencia al tribunal por ser hueŕfano.
¿No se ilegalizaron los partidos comunistas? Lo que diga la OSCE, es la opinión de la OSCE, es decir, un argumento de autoridad, con el cruce de intereses geopolíticos que determinan su acción.
EL partido comunista. Ya sabes, la organización heredera del partido que asesinó cuatro millones de ucranianos en los años 30. ¿Dirías que las elecciones en Alemania son ilegítimas porque el partido nazi no puede presentarse?
Y usar a la OSCE no es un argumento de autoridad, porque elabora informes sobre so monitorización de elecciones. Están colgados en su página web. Y son tan parciales respecto a Rusia que también solían monitorizar las elecciones de allí. Hasta que en 2021 decidieron no hacerlo por las restricciones que les imponía el gobierno de Putin, ese demócrata que está invadiendo Ucrania.
No, que Rusia invada Ucrania no está justificado. Y en Ucrania había continuamente injerencias de Rusia y del bloque occidental para que el gobierno saliera afín a los intereses de uno u otro.
Entonces, ¿por qué llevas más de un día discutiendo conmigo por el supuesto golpe de estado en Maidán?
¿O tu argumento es que Rusia y EEUU son igual de malvados, y por eso la invasión rusa de Ucrania está justificada?
Sí a la primera parte, no a la segunda. No se puede justificar ni el golpe de Estado ni la invasión. Por esto me llaman equidistante pero es una etiqueta que llevo con orgullo porque es una equidistancia no en medio de los dos, sino a años luz de ambos con ellos muy cerca entre sí.
Ah, espera. Eres uno de esos que cree que no se debería ayudar ni al invasor ni al invadido, ¿no? Ser equidistantes y simplemente dejar que Rusia conquiste Ucrania, ¿no?
Pero tú no estas a favor de Rusia, claro que no.
Imagino que también eres equidistante en otras disyuntivas, como entre asesino y asesinado ("algo habrá hecho"), o entre violador y violada ("llevaba minifalda").
Está mucho menos claro de lo que crees, con varias versiones contradictorias. Y como yo no estaba allí, no puedo hacer afirmaciones categóricas. Aunque tú no tengas ese problema.
Hay imágenes de cómo preparaban los cócteles Molotov, para lo que usaban incluso niños. Las puedes ver en el documental Ukraine on fire si no me equivoco.
No has leído el enlace que te mandé. Tómate la molestia al menos.
"Todos los nazis" son todos los nazis: ucranianos, rusos, españoles, micronesios... Todos. No me hace falta enumerarlos porque yo los condeno a todos desde el principio, no sólo a los ucranianos. Por eso no tengo que dar explicaciones de que los nazis rusos también me caen mal, como te pasa a ti.
Pero es que yo no te he preguntado cómo te caen los nazis ucranianos, sino qué te parece que el gobierno ucraniano haya utilizado batallones nazis. Lo digo porque como estás continuamente defendiendo la legitimidad del gobierno ucraniano, me cuestiono si a pesar de eso los sigues apoyando. Yo no tengo ese problema porque he dejado clara mi postura sobre el gobierno ruso y sobre los nazis que usa y he dado explicaciones porque tú lo has pedido. Sin embargo tu rechazo a los nazis no es muy coherente con tu apoyo al gobierno ucraniano. Creo que hay una profunda hipocresía en tus palabras y por eso te pido explicaciones, aunque siempre encuentras la manera de irte por las ramas.
Perdón, no me había fijado en tu pregunta. Fácil. Me parece mal que los ucranianos usen nazis para luchar por ellos, por supuesto.
Pero ¿sabes qué? A diferencia de ti, yo soy capaz de hacer una diferencia moral entre un país invasor y un país invadido. Tu simplemente usas a los nazis para equipararlos moralmente. Pero tú no estás a favor del invasor, ¿eh?
Hay una cosa que te facilita el debate y otra que te lo dificulta. Te facilita el debate el hecho de que yo te reconozca la gran mayoría de las acusaciones que lanzas sobre Rusia pero te perjudica el hecho de que para defender al otro bando sin aplicar una doble moral tu única salida es negar los hechos. Y a veces los hechos hablan por sí solos.
Ya, porque defender el derecho de los países a ser independientes sin que países extranjeros los invadan, y masacren, violen y torturen a su población civil, castren a sus soldados capturados... es tener un doble moral. E intentar hacer lo posible para equiparar éticamente a invasor e invadido no lo es. Y no es intentar blanquear al invasor.
No se te ve el plumero ni nada.
#80 Entonces ¿admites que Putin estaba detrás de Yanukovich?
Lo tuyo es la leche. Los golpistas armados con bates a la salida de la Rada y tú lo describes como que les abren pasillo para que salgan sin incidentes. ¿Se puede ser más cínico? Hasta aquí llego. He llegado a mi límite de leer estupideces del día.
Desconozco los detalles pero es obvio que Putin tenía, cuando menos, una enorme influencia sobre Yanokovich.
Si es así, ¿quien había dando un golpe de estado?
Eso no es dar un golpe de Estado. Yanukovich es prorruso y le votaron sabiendo que era prorruso. También era un corrupto de cuidado, pero vamos, eso tampoco es algo ajeno a la mayoría de países.
Entonces no tienes ningún testimonio de ningún diputado admitiendo haber votado bajo coacción, o que no votó. Gracias por confirmarlo.
Y si lo tuviera me dirías que es amiguete de Yanukovich y que no vale. Por eso mejor te pongo lo que contaban entonces citando a un medio occidental.
A ver, que yo me entere, los tipos de las fuerzas de autodefensa que estaban atemorizando a los diputados, les abren un pasillo para que puedan salir sin incidentes. Y luego tú hablas de plausibilidad.
#81 Y sin embargo, no tienes a ningún diputado que haya dicho que fue coaccionado. Después de ocho años.
En Crimea los hubo enseguida.
Y, por supuesto, no lees el resto de mi comentario en donde se te ve el plumero de equidistante. O sí lo has leído, y te escuece el culito, porque te he pillado con el carrito del helado.
Los otros zazis al menos tienen el valor de defender sus convicciones por asquerosas que sean. Tú no llegas ni a eso.
Ciao querido.
#51 Supongo que para ti tampoco ocurrió la salida del oro ucraniano en helicoptero a la reserva federal y que antes del golpe Nolan ya decidía quien mandaría en Ucrania después del golpe...
Si rusia apoya a la facción prorusa mal... si usa manda en ucrania, muy bien...
#55 Espera. ¿Cristopher Nolan estuvo involucrado en lo de Ucrania? Eso explicaría muchas cosas.
¿Es todo esto una complicada performance que nos va a hacer estallar la cabeza de la sorpresa en el último acto?
Por cierto, vaya mierda de reservas de oro, si pueden ser evacuadas en helicóptero. Y qué pedazo de helicóptero, si puede volar desde Ucrania a EEUU cruzando el Atlántico. Y vaya dirigentes ucranianos más flojos, si van a seguir las órdenes de Washington simplemente porque les han robado sus reservas de oro al estilo Ocean's Eleven.
Ya en serio, gracias por hacerme pasar un buen rato. Y la próxima vez que respondas a un comentario mío intenta no parecer un ignorante conspiranoico.
#58 Que vienen refuerzos
Victoria Nolan (espero que te estés haciendo el tonto... cuanto ridículo)
"Y qué pedazo de helicóptero, si puede volar desde Ucrania a EEUU cruzando el Atlántico"
Sabes desde dónde se llevaron el oro y donde hizo escala... En serio, no sabes que en europa hay bases de la Otan? Eres descojonantemente ridículo.
#61
¡Es Victoria Nuland!
Ni siquiera sabes el nombre de la mala oficial a la que le echan la culpa de todo las cuentas prorrusas de telegram.
Eres graciosísimo. Eso sí, involuntariamente.
#65 Yo me equivoco en un par de letras y tu haces volar a un transporte aereo miles de kilómetros sin escalas... Cosas que pasan. (El caso es que me entendiste perfectamente)
"Ni siquiera sabes el
nombreapellido de la mala oficial a la que le echan la culpa de todo las cuentas prorrusas de telegram."Ya, la conversación del "que se joda europa" es más que oficial.
Tu si que eres cachondo paa
#66 De verdad, hay que explicártelo todo. Yo no hago volar un helicóptero miles de kilómetros sin escalas, dado que no hay ningún helicóptero capaz de hacer eso. Lo que estoy haciendo es ridiculizar tu idea de que las reservas de oro ucranianas habían sido transportadas a la reserva federal de EEUU en helicóptero desde Ucrania.
Por cierto estaría bien que comprobaras quienes fueron los que, en realidad, se largaron del país después de hacer desaparecer toda la pasta posible, oro incluído.
#69 "De verdad, hay que explicártelo todo"
Bueno y a ti espero que nadie te pida nunca un vaso de agua. Entrarías en modo literal (no se te da mal).
Eso que envías no está confirmado, son suposiciones.
Lo que si sabe todo el mundo (brokers de oro del mercado occidental, nada sospechosos de putinistas) es que las reservas de oro, las verdaderas, las "custodiaban" los yankis y que casi seguro se las han cobrado ya por el apoyo desinteresado a esta guerra.
https://oroinformacion.com/donde-han-ido-a-parar-las-reservas-de-oro-del-banco-nacional-de-ucrania/
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/6262942/11/14/Ucrania-confirma-la-desaparicion-del-90-de-sus-reservas-de-oro.html
Y puestos a poner especulaciones
https://www.elblogsalmon.com/entorno/la-curiosa-venta-del-oro-ucraniano-al-gobierno-de-irak
#72 A ver, para probarme que las reservas de oro de Ucrania fueron evacuadas en 2014 a EEUU me pones una noticia del prestigioso medio oroinformación.com, de 2022, en la que se dice que Ucrania vendió sus reservas el 24 de febrero de 2022, y que hay un tipo llamado Chris Powell, conocido en su casa ala hora de jalar, basado en una información del diario iskra-news, que dice que las reservas de oro ucranianas fueron evacuadas en 2014.
Y sigues con una noticia de eleconomista.es, otra fuente extremadamente fiable, cuya fuente es, de nuevo, iskra-news, aunque al menos reconocen que se trata de un diario prorruso.
Y lo rematas con ese diario de prestigio internacional, elblogsalmon.com, cuya información se basa en una noticia de... adivina. ¡iskra-news!
O sea, que tú me das tres fuentes todas basadas en el mismo origen: un diario que una de ellas reconoce como prorruso.
Ya veo que lo que tú envías si está confirmado y no son suposiciones.
#75 Bueno, confirmado está que el oro salió del país DESPUÉS del golpe de estado promovido por
nolanesto Nuland y USA en general... A lo mejor ese oro acabó en Marbella.Hablamos de las mentiras de Rusia (que sin duda mienten cuando algo les perjudica) y nos olvidamos sobre los medios occidentales hablando sobre el hijito de Biden (ahora ya si reconocen la mierda), el caso Assange, las armas de d. Masiva de iraq o las razones (todas) las que nos han llevado a esta situación en Ucrania.
#76 Yo no veo la confirmación por ninguna parte, salvo que en iskra-news, diario prorruso.
Ah. ¡Y tú más! El último recurso del incompetente. Ya estabas tardando.
#78 Pues no has buscado suficiente. Obviamente si eran pagos por servicios prestados, USA no va a publicar esa info en abierto pero tampoco la han desmentido.
La organización gata hizo una investigación al respecto y la verdad que las respuestas de la Fed son cuanto menos sospechosas por ser suaves.
Y no es un "y tu más" es que según tu USA no miente y NO tiene participación en ese asunto y yo te contesto que USA (igual que rusia) siempre miente y obviamente es parte implicada. Si no lo ves, el problema no es solo de los rusos y los putinistas... A lo mejor el problema también es tuyo.
#82 Pues dame alguna fuente que no proceda de iskra-news, ya que son tan fáciles de encontrar.
#83 Te lo he dicho en el comentario anterior, la organización gata (gata org)
#85 Me temo que si te refieres a esto, va a ser que no:
The Russian-language and pro-Russian Internet news organization, Iskra ("Spark") News in Zaporozhye, eastern Ukraine, which perhaps has taken its name from the early socialist newspaper founded by Lenin --
http://en.wikipedia.org/wiki/Iskra
-- reported Friday that Ukraine's gold reserves had been hasily airlifted to the United States from Borispol Airport just east of Kiev.
A Google-assisted translation is appended.
#86 No macho no, eso es una de las cosas por las que gata inicia su contacto (aunque no te entre en el coco, los yankis sacan la mierda rusa y los rusos la mierda yanki) con el gobierno para pedir datos sobre este tema a lo que USA contesta que no pueden proporcionar datos y que se los pidan a ucrania, pero ojo al detalle, no es que no tengan datos, es que NO pueden proporcionar información.
#87 Pues digo yo que no será tan difícil pasarme el enlace o enlaces donde se narra lo que tú dices, ¿no?
#88 Yo, por@expertosmilitar _es lo que haga falta.
https://www.gata.org/node/13764
#89 Me temo que me confundes con otro.
Y, que yo me entere, si la Reserva Federal te reenvía a la Banco de Ucrania y este no decide contestarte, la única explicación posible es que EEUU se ha llevado el oro de Ucrania a la Reserva Federal.
Y no lo que dijeron los propios ucranianos, que Yanukovich, un tipo notorio por su corrupción, saqueó las reservas antes de largarse.
Y ningún medio de comunicación lo ha investigado... ¿porque están conchabados con la Reserva Federal?
No sé, Rick...
#90 "Y, que yo me entere, si la Reserva Federal te reenvía a la Banco de Ucrania y este no decide contestarte"
No sé Rick, si se lo llevó Yanukovich, era muy fácil responder. Las reservas de oro son algo que TODOS los gobiernos facilitan por varios medios.
Yanukovich se largó por los pelos y me dices que pudo organizar la salida de veintipico toneladas de oro.
Me hace gracia tu sesgo, yanukovich es y era efectivamente un corrupto de la leche pero los golpistas lo fueron y lo son, (incluso zelenski está en los pandora papers). Que des ese argumento como confirmación de quien se llevó el oro es cuanto menos sesgado y ya que aplicas la lógica, tiene más sentido que USA cobrara los favores del usamaidan protegiedo el oro ucraniano.
Los medios de comunicación occidentales están tan manipulados como rusia today solo que a lo pro
#91 Fíjate en qué fecha preguntaron. Igual simplemente no querían admitir que no sabían donde estaba, o igual tenían cosas más urgentes (ante un panorama político incierto y una invasión rusa) que responder a las preguntas de gata.org.
Y eso suponiendo que gata.org, conocidos en su casa a la hora de jalar, sean una fuente fiable. Porque, aparte de iskra-news, prorrusos, son la única que hay.
De no recibir ninguna respuesta del gobierno Ucraniano a concluír que eso quiere decir necesariamente que habían mandado su oro a la Reserva Federal, y que todo el mundo mundial se ha conchabado durante ocho años para ocultarlo, hay un trecho. Ninguna conspiración sale tan bien. Siempre hay alguien que se va de la lengua.
#92 Que si que si, no reconoces a gatta como fuente, das mil vueltas... rusos malos yankis buenos...
Meanwhile los alemanes decidieron "no repatriar" su oro... Algo sabrán y mejor que todo el mundo crea que lo siguen teniendo allí.
¿Por qué Alemania renunció a la repatriación del oro almacenado en Estados Unidos?
¿Por qué Alemania renunció a la repatriación del o...
elblogsalmon.com#93 A ver, es que con fuentes de tan sobrada solvencia como iskra-news y gata.org, que, simplemente porque no les cogen el teléfono, han descubierto una conspiración internacional que ha durado 8 años... Claro que me lo tengo que creer.
¡Que no, que es broma!
#94 "no les cogen el telf"
Invent... Pero no puedo esperar nada de alguien con una disonancia cognitiva tan clara. Sigue con tu Rusia malan y USA bueno.
Por cierto, ni puta idea tienes de quien es gatta.
#95 Porfa, explícéme quien es gata.org, y porqué es una organización de noticias con prestigio internacional, que deja en pañales a todos los medios de comunicación del planeta. Capaces de determinar exactamente lo que pasa mientras escuchan el tono del teléfono.
#96 "lo que pasa mientras escuchan el tono del teléfono"
Invent
Y como inventas y tienes un sesgo claramente otanista, no hace falta que te cuente que hace gatta, te importa una mierda su reputación o que no sea putinista, solo si dice lo que tu quieres que diga.
#97 Ah, bueno, entonces los sagaces investigadores de gata.org por fin han encontrado las pruebas de que lo que decían era cierto, en vez de hacer deducciones basándose en que no les contestaban. Genial. Mándame en enlace.
#98 Los sagaces de gatta han podido demostrar manipulación en el mercado del oro y es una organización con licencia en USA para investigar e informar. Supongo que sabrán mejor que tu como funciona ese mundo y que significa cuando NO quieren ser transparentes pero bueno, miremos a los prorusos que son malos por naturaleza y seguro que han sido ellos si o si. Y no se ni por que razón me molesto en discutir contigo si tu resumen es USA buena Rusia mala, sin grises ni nada.
#3 chaval, madura.
#4 Hay que madurar hasta llegar a decir que la realidad es muy compleja y por tanto la invasión no ha causado muertos.
Muestra esa madurez que demuestra que la guerra es buena, en términos que podamos entender todos.
#10 La guerra no es buena pero si puede ser inevitable.
#13 Eso será tu interpretación. Es como decir que si Rusia no hubiera invadido a Ucrania, entonces habría sucedido una catástrofe mucho mayor, y por eso Putin ha tomado esta decisión.
La pregunta ahora es: si Rusia no hubiera invadido a Ucrania, ¿había muerto más o menos gente esté año?
Por tanto, la decisión no fue "por una buena causa, inevitable", sino por razones en todo caso egoístas y despreciando vidas humanas.
#18 Dan igual las interpretaciones morales. Nos encontramos en una trampa de Tucídides y es inevitable.
#18 no. Rusia se vería acorralada, xon bases militares de la otan a su puerta y capaz de barrer con misiles su nación.
No puedes pretender acorralar a un oso y esperar que se quede quieto. Para ellos era su única salida.
Mi pregunta es que pasaría si EEUU quedase donde esta Alemania... las guerras se ven miy fáciles desde la distancia.
También te digo que EEUU atacó Irak y Afganistán por su seguridad. Ahí nadie protesto ni le hizo el vacío...
Ojo no justificó la guerra pero ni unos son Santos ni otros demonios.
#22 La medida que ha tomado Rusia es un auténtico LOSE-LOSE. Es decir: "yo pierdo, pero vale la pena con tal de que los demás pierdan aún más que yo". Actitud psicopática donde las haya.
"Como estamos acorralados", ya-tal. Como si antes Rusia no tuviera vecinos en la OTAN. De hecho, Zelenski llegó a decir que cedían y no entraban en la OTAN, del mismo modo que Putin estuvo asegurando (es decir, mintiendo) que no pretendían invadir a Ucrania. Me cuesta creer que la "mente brillante" de Putin no hubiera previsto que con esto sólo aumentaría el miedo (y odio) de sus propios vecinos, y que Suecia y Finlandia acabarían firmando su entrada en la OTAN también. O bien cortoplacismo de Putin, o bien no le importa nada su país (ni sus ciudadanos) porque va a por todas, como está demostrando con sus constantes amenazas.
Cuando EEUU atacó a Irak y Afganistán hubo protestas en todo el planeta, y no encontrarás a nadie aquí que lo defienda (al menos yo no lo he leído). Si aceptamos que estuvo mal, como ha quedado patente por diversos motivos (en Irak no había armas de destrucción masiva, de Afganistán se han tenido que ir con el rabo entre las piernas y sin arreglar nada, etc.), entonces también está mal lo de Rusia. El mundo se vuelve siempre más inseguro con cada conflicto bélico, aumentan las desconfianzas y se remueven los rencores históricos.
Definitivamente, ni unos santos ni otros demonios, salvo Putin, que sí es un demonio, porque podría haber optado por cualquier otra medida menos violenta, y ha demostrado que su objetivo era: "que se jodan todos, incluidos los míos, no me importa". Y para eso sólo hay que fijarse en las cifras de soldados rusos muertos, que aunque no se conozcan con fiabilidad y algunos las exageran, son terribles, y no justifican esta invasión. Si a eso añadimos el resto de consecuencias del conflicto (muertos en Ucrania, incluyendo soldados y civiles heridos, daños materiales, repercusiones en resto de países, etc.), que alguien me muestre un solo dato que demuestre el "lado bueno de la guerra".
#31 ""hubo protestas en todo el planeta""
Ui que miedo pasaron los magnates de la guerra en USA. Les impusieron sanciones, bloquearon sus riquezas, se prohibieron las importacione... Nahh
Se rieron en tu cara, sí, en la cara de los manifestantes pero también en la cara de los pobres que los defienden gratis (como tu).
#41 ¿A quién he defendido?
Para cualquier comentario sobre Rusia --> "pues anda que USA".
#44 Has defendido que en las democracias occidentales cuando USA hace algo mal, hemos salido a la calle... y yo... me he reido en tu cara.
No era pues anda que USA, era responder a tu texto con sesgo cognitivo a grado máximo, aunque a los que amais al imperio os guste tener siempre ese comodín...
Por cierto, Rusia es un mojón.
#49 Cálmate troll, tu fantasía es ofender pero más bien das lástima.
Sal a que te dé el aire y aprende a pensar.
#50 No te he ofendido no... Tu desaire "intelectual" dice lo contrario
#53
Sigue intentándolo... pero afina más.
O busca terapia, hablas como un desgraciado.
#56
"Das lástima", "busca terapia" "hablas como un desgraciado"
Pero no te he ofendido no... Me desorino
Suerte que solo he dicho que me he reido de tu comentario inicial...
#62 Tienes muchas ganas de ofender. Eso sólo significa que necesitas desahogarte por algo, y por eso me das pena.
#63 "Tienes muchas ganas de ofender"
Significa eso que algo te ha ofendido... Venga va... Oye, te pido disculpas, no era mi intención ofender, es mi forma debatir.
#64 Ahora empiezas a recular. Te he tocado la fibra sensible
Eres un troll flojo.
#67
Me has pillao, si es que cuando reconoceis que os habeis ofendido...
#71
#31 si, pero yo cuando fue lo de EEUU no vi que se le hiciera el vacío, todo lo contrario. Los dirigentes le lamian el xulo... lo mismo con siria y libia, donde curiosamente siguen en las zonas de los campos petrolíferos...
Y lo dicho, si todos saben que putin es un psicópata, lo más inteligente en andarle tocando los cojones y provocándole.
Lo de psicópata puede, lo de estúpido... creo que no... con soltar un par de nukes y dejar echo un solar ucrania... y no lo ha echo.
Al final me da que loa que perderemos seremos los lameculos de EEUU... al tiempo
#42 La psicopatía puede considerarse un tipo de estupidez, todo depende de cómo acabe repercutiéndole.
#22 a eeuu querían ponerle misiles en cuba y amenazó con dejar la isla hecha un solar.. lecciones morales de usa y la otan, ni una..
#36 efectivamente. La otan son como los pedos... solo le gusta a sus dueños
#22 “Es lo que ocurre cuando se mete el dedo en el ojo al viejo Oso ruso”. La misma izquierda que considera legítimo y hasta imperativo que Latinoamérica se libre del tradicional yugo estadounidense, la que denunció Bahía de Cochinos y celebró la victoria cubana, la que se muestra justificadamente indignada con cada cambio de gobierno amañado desde Washington, acepta como un dictado de la realpolitik el derecho de Rusia a tener su propio “patio de atrás”.
Santiago Alba Rico
#10 estoy con #4 no se hasta eue punto que alguien toque los xojones al matón de clase (porque eso es lo que lleva haciendo la otan) y este al final decida saltar e invadir otro país se le pueda echar toda la culpa.
Porque esta claro.... la otan no son Santos ni los héroes del mundo...
Lo peor, es la pobre gente que muere de un lado y otros porque sus líderes se pelean por ver quien la tiene más grande.
Que conste.... no justificó la invasión, pero tampoco se puede blanquear a la otan ni a ucrania... no son Santos ni los héroes de esta guerra. Tampoco Rusia es el malo malisimo. No puedes pretender acorralar a un oso y que se esté quieto, suelen morir matando.
Lo que esta claro... esto supone un paso atrás para todos... no sabemos dialogar
#4 espera que vamos a usar un argumento muy sesudo para justificar entrar al país vecino a pegar tiros y robar neveras.
200 páginas y le damos la vuelta a lo que sea
#20 Ataco mi propia prisión matando a los presos, que me podrían haber servido para negociar intercambios, gastando cohetes que podría haber usado para destruir al enemigo y arriesgándome a que me acusen de crímenes de guerra, todo ello para supuestamente hacer simple y pura propaganda contra Ucrania. Propaganda que en Asia les suda la polla porque la guerra les da igual a los asiáticos y que en Europa y América no va a colar porque sus medios se van a cagar en mi puta cara.
No sé. Me parece muy retorcido todo. Muy rebuscado para no asumir que los inútiles de los ukros se pasan los días lanzando cohetes a bocajarro sobre áreas pobladas conquistadas por Rusia sin importarles ni una mierda a qué le atinan. Y lamentablemente le han atinado a una prisión donde estaban sus propios soldados prisioneros.
#27 Es que es eso, señalar que es una operación de falsa bandera Rusia gana muy poquito con esta acción.
Para mi es una cagada de la inteligencia ucraniana o bien un éxito de la inteligencia rusa.
#30 ¿Cagada de qué? Contando con que hayan sido los ucranianos, obtienen un doble objetivo:
- Mandar el aviso a navegantes de que "aquí nadie se rinde".
- Silenciar para siempre testimonios incómodos que podrían dejar a Kiev como a una banda de psicópatas.
#32 No lo creo, matar a los que se rinden está demostrado que acaba siendo peor para la moral. Es contraproducente.
Y silenciar testimonios incómodos... Creo que los testimonios más incómodos están en cárceles secretas rusas lejos del frente. Los de azov que se han cargado tienen pinta de mindundis.
Si los nacionalistas ucranianos se enteran que esto fue un acto predemitado Zelenskiy se puede meter en problemas.
#34 Hombre, partimos de la base de que estamos elucubrando:
Pero que insisto: si los rusos querían cargárselos, hay formas más eficaces, discretas y económicas.
El perfil de los Azovs muertos.... Ni idea, no sé si son "mindundis" o la plana mayor.
Sobre lo de Zelensky y si los nacionalistas ucranianos se enteran.... Buenó.... No te extrañe que este acabe como Musolini cuando se vio que la guerra en la que había metido a los italianos... Se perdía.
De hecho dicen que no controla la totalidadd del ejército y que tiene estar constantemente haciendo purgas porque tiene muchos puñales a la espalda que se los pueden clavar...
#34 zelesni tiene su jubilación dorada asegurada en israel con sus padres en el palacete de 6 o 7 millones de euros y protegido de por vida, si las cosas van mal dadas saldrá en globo.
han encontrado a varios que querían desertar presuntamente ejecutados y tirados por ahí..
creo que esto más que una prisión (que también), era una zona de filtración, a ver a donde los mandaban
#27 Los presos que habían empezado a testificar y que, como nazis que habían hecho atrocidades, se enfrentaban a posibles veredictos de pena de muerte, que se les podía rebajar si cantaban la traviatta..
Pero que clase de mierda es esta, Rusia lleva dias negando el acceso de la cruz roja para ver a los prisioneros.
#24 La Cruz Roja lo solicitó ayer (el ataque fue el viernes) y Rusia ha comunicado esto ahora. Difícilmente puede Rusia llevar días negando el acceso. Una cosa es no haber respondido y otra es haber respondido que no.
#43 rusia ha dado varias versiones del incidente, y ya han salido varios analisis de las imagenes satelite, y esto apesta a crimenes de guerra de los nazis de wagner. Ver a la mujer esa en la tv rusa afirmando que solo murieron ucranianos y ningun gurdia, deja en mal lugar las mentiras de los rusos.
Desgraciadamente entre anunciar que invita a investigar y que luego eso se trasvase a que permita investigar va un mundo. Un mundo de propaganda.
Cuando se concrete esa investigación lo votaré, mientras tanto solo son palabras al aire...
Si Rusia no hubiese invadido Ucrania, esto no habría ocurrido, por tanto el único responssble es Putin y todos aquellos que le apoyan.
#1 la realidad es más compleja que eso. Esto es guerra mediática.
#2 complejísimo, un país invade otro y se desata una guerra, todo lo que ocurra en esa guerra es culpa del invasor, es sencillísimo.
#3 Nunca entendere porque abordamos cuestiones enormemente complejas desde posturas maniqueas, pero es que al margen se realiza desde un profundo desconocimiento de todo lo acaecido a nivel politico u otros. Plantear que lo acaecido es culpa de Rusia es comprar un argumento pueril, sin acritud. En todo caso, no creo que sea el lugar para debatir sobre esto y lo que importa es conocer que ocurrio en el suceso en si. Hemos pasado de "Rusia se niega a tal" a "Rusia facilita una investigacion" y pese a todo nos parece cuestionable
#3 Este conflicto no empezó con una invasión. Viene de mucho más atrás y es mucho más complejo de lo que crees, como bien te están diciendo
Aquí los pagafantas somos nosotros los ciudadanos. Que somos los que sufrimos los altos precios por que unos señores quisieron sacársela para ver quien la tenía más grande.
.
En todo caso llevamos ya meses con este tema como para que sigas con pensamientos tan simples respecto a este tema..
#11 o lo contrario, como hicimos la vista gorda en 2008 y en 2014 ahora tenemos un problema el triple de grande
Y por cierto sigues haciendo la vista gorda (véase boicot a El Pozo), pero seguro que si pasamos de follones todo acabará bien… o no?
#3 Mira, por ejemplo: si tu coges y le pegas a alguien, es normal que te devuelva el golpe. Si te insulta antes, ¿De quien es la culpa?
#2 Los rusos se han cargado a esta gente para tapar el caso del hijosdeputa que se grabó cortandole los cojones a un prisionero ucraniano.
#1 Estás dando carta blanca para que una parte pueda cometer crímenes de guerra.
#5 Aunque Zelensky matara a mil bebes con sus propias manos, seguirian culpando a Putin.
Ese es en nivel.
#1 Ah, pero entonces no interesa saber quién ha sido. Rusia asesinando s sus prisioneros de guerra y pasándose la convención de Ginebra por el arco de triunfo o Ucrania+aliados en un ataque de falsa bandera masacrando a sus propios soldados para mayor gloria del marketing y las fake news contra el otro bando.
#8 De ser un ataque de falsa bandera, sería de Rusia porque es el territorio prorruso el que ha sido atacado. Es decir, hay dos posibilidades: que los ucranianos bombardearan una prisión del lado prorruso o que los rusos atacaran su propia prisión fingiendo que han sido los ucranianos.
#8 Ten en cuenta que si los rusos quisieran cargarse a esa gente, no necesitan ni desperdiciar un misil ni reventarse una infraestructura. Eso sin contar hasta que punto no les interesan más que estén vivos para hacerles cantar "sus" supuestas atrocidades, intercambiarlos o exhibirlos como trofeos.
#1 El simplismo es la tendencia a ver las cosas más simples de lo que son en sí. Puede ser voluntaria o involuntaria. Cuando es voluntario suele ser para manipular.
El simplista procede a ver solo lo común de los objetos o representaciones y aun a veces lo que solo interesa a su particular punto de vista. Efecto de esta ilusión intelectual deja de percibir notas importantes en la realidad que le darían una visión distinta y en todo caso íntegra de las cosas.
Pero si ayer jesus bulos envió un reporte de un instituto usano sobre la guerra que se inventaba lo contrario... otro bulo más ? vaya
La Cruz Roja lucha por ver la prisión donde murieron los prisioneros de guerra ucranianos (eng)
La Cruz Roja lucha por ver la prisión donde murier...
m.startribune.comSi a ucrania se le ha ido la mano como cuando pegó pepinazos contra edificios al principio de la operación especial o ahora, o cuando decían que lo de quemar el grano eran fake news de los rusos hasta que lo reconocieron.. ucrania no dice la verdad ni por casualidad, aun recuerdo los misiles rusos a la central de chernobil o los ataques con armas quimicas a los azovitas, todo bulos.
A la Rusia de Putin no le creo ni el saludo, mucho ojito con aceptar "invitaciones" de él.