Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pero si los ucros tienen luz y agua porque a los rusos no les ha dado la gana reventar la infraestructura. Lo que es más evidente cada día es que no es una guerra entre Rusia y Ucrania sino entre USA y Rusia. Zelenski es un muñeco.
#28:
#1 Entonces...cuánto tomáis Moskú,
Estamos deseosos de nombrar a Z de Zelensky emperador de Europa e integrar las tierras de la extinta federación rusa en la Unión como terrirorios a explotar.
Rusia está haciendo su campaña chapucera de siempre, ha encontrado más resistencia de la esperada y ha tenido que replantear. En el Frente sur las pelotas cósmicas no sirvieron para nada. Pero ahora Ukrania queda aislada por mar y todo material de ayuda va sólo por la frontera occidental, mucho más facil de controlar cuando se aglutine el material para intentar misilearlo a uns 500km de distancia con los Iskander. Eso si moral tienen mucha.
Estamos deseosos de nombrar a Z de Zelensky emperador de Europa e integrar las tierras de la extinta federación rusa en la Unión como terrirorios a explotar.
Rusia está haciendo su campaña chapucera de siempre, ha encontrado más resistencia de la esperada y ha tenido que replantear. En el Frente sur las pelotas cósmicas no sirvieron para nada. Pero ahora Ukrania queda aislada por mar y todo material de ayuda va sólo por la frontera occidental, mucho más facil de controlar cuando se aglutine el material para intentar misilearlo a uns 500km de distancia con los Iskander. Eso si moral tienen mucha.
#7:
#2 *Nota sigo traducción en varios comentarios (se ve que el texto es demasiado largo y menéame no deja en un solo comentario)*
Los mapas de la Agencia Federal Rusa de Noticias muestran una retirada masiva. Aparentemente, Rusia abandonó sus planes iniciales de capturar Kiev y tomar el control de Ucrania. Por lo tanto, los objetivos políticos de la operación Z no se pueden lograr. El cambio de régimen y la anexión (¿parcial?) de Ucrania no ocurrirán
Imagen
Lo que es aún más interesante, el tono de la descripción ha cambiado. Como ven, hasta el 2 de abril habían estado publicando mapas de "éxitos (успехи) de la Operación Especial". Desde el 2 de abril - de su "ejecución" (проведение). De hecho, esta rápida retirada no permite reivindicar el éxito.
Imagen
Imagen
¿Cómo explicaron los rusos la retirada? El coronel general Fomin dijo:
"Decidimos disminuir radicalmente, varias veces, nuestras actividades militares en las direcciones de Kiev y Chernihiv. Suponemos que Kiev tomará las decisiones correspondientes y creará las condiciones para una futura cooperación".
Sin embargo, eso no significa desescalada. PRmaxer Shoygu informó que la primera etapa de la Operación Especial se "culminó con éxito". Las capacidades militares del ejército ucraniano se debilitaron y, por lo tanto, Rusia puede concentrar sus esfuerzos en su objetivo principal: "liberación de Donbass"
Imagen
Algunos ya felicitaron a Rusia por su éxito y concluyeron que "los objetivos de la Operación Especial eran más limitados de lo que habíamos pensado". Esa es una copia de un libro de texto. El objetivo Z declarado inicialmente no se ha logrado, por lo que todo lo que se haya logrado se presenta como el objetivo real.
Imagen
Muchos observadores pro-rusos argumentan que la retirada del norte es un movimiento genial: los rusos se están reagrupando para un gran ataque en el este. Eso no está mal. De hecho, los rusos atacarán en el Este, en Donbass. Sin embargo, estos analistas parecen hacer virtud de una necesidad.
Imagen
La retirada rusa del norte no parece un movimiento premeditado. No tengo datos pero a juzgar por las fotos de vehículos rusos abandonados t.me/russian_losses están huyendo dejando lo que sea que no pueda moverse rápido: artillería, lanzacohetes, sistemas de defensa aérea.
Los mapas de la Agencia Federal Rusa de Noticias muestran una retirada masiva. Aparentemente, Rusia abandonó sus planes iniciales de capturar Kiev y tomar el control de Ucrania. Por lo tanto, los objetivos políticos de la operación Z no se pueden lograr. El cambio de régimen y la anexión (¿parcial?) de Ucrania no ocurrirán
Imagen
Lo que es aún más interesante, el tono de la descripción ha cambiado. Como ven, hasta el 2 de abril habían estado publicando mapas de "éxitos (успехи) de la Operación Especial". Desde el 2 de abril - de su "ejecución" (проведение). De hecho, esta rápida retirada no permite reivindicar el éxito.
Imagen
Imagen
¿Cómo explicaron los rusos la retirada? El coronel general Fomin dijo:
"Decidimos disminuir radicalmente, varias veces, nuestras actividades militares en las direcciones de Kiev y Chernihiv. Suponemos que Kiev tomará las decisiones correspondientes y creará las condiciones para una futura cooperación".
Sin embargo, eso no significa desescalada. PRmaxer Shoygu informó que la primera etapa de la Operación Especial se "culminó con éxito". Las capacidades militares del ejército ucraniano se debilitaron y, por lo tanto, Rusia puede concentrar sus esfuerzos en su objetivo principal: "liberación de Donbass"
Imagen
Algunos ya felicitaron a Rusia por su éxito y concluyeron que "los objetivos de la Operación Especial eran más limitados de lo que habíamos pensado". Esa es una copia de un libro de texto. El objetivo Z declarado inicialmente no se ha logrado, por lo que todo lo que se haya logrado se presenta como el objetivo real.
Imagen
Muchos observadores pro-rusos argumentan que la retirada del norte es un movimiento genial: los rusos se están reagrupando para un gran ataque en el este. Eso no está mal. De hecho, los rusos atacarán en el Este, en Donbass. Sin embargo, estos analistas parecen hacer virtud de una necesidad.
Imagen
La retirada rusa del norte no parece un movimiento premeditado. No tengo datos pero a juzgar por las fotos de vehículos rusos abandonados t.me/russian_losses están huyendo dejando lo que sea que no pueda moverse rápido: artillería, lanzacohetes, sistemas de defensa aérea.
Comentarios
Pero si los ucros tienen luz y agua porque a los rusos no les ha dado la gana reventar la infraestructura. Lo que es más evidente cada día es que no es una guerra entre Rusia y Ucrania sino entre USA y Rusia. Zelenski es un muñeco.
#5 Venga que si. La piruleta para ti.
#5 Rusia ha lanzado 1400 misiles contra la infraestructura estratégica Ucraniana, si todo eso que dices sigue funcionando es por qué la precisión y fiabilidad de los misiles rusos es más bien baja.
#20 #18 Coincido y ya se están viendo convoyes trenes con MBTs desde el interior de Rusia. Están acumulando una gran masa de fuerzas que van a entrar en escena tal como caiga Mariúpol y aseguren las líneas logísticas.
Porque los ucranianos tenemos unos huevos que llegan hasta los anillos de Saturno
#1 Entonces...cuánto tomáis Moskú,
Estamos deseosos de nombrar a Z de Zelensky emperador de Europa e integrar las tierras de la extinta federación rusa en la Unión como terrirorios a explotar.
Rusia está haciendo su campaña chapucera de siempre, ha encontrado más resistencia de la esperada y ha tenido que replantear. En el Frente sur las pelotas cósmicas no sirvieron para nada. Pero ahora Ukrania queda aislada por mar y todo material de ayuda va sólo por la frontera occidental, mucho más facil de controlar cuando se aglutine el material para intentar misilearlo a uns 500km de distancia con los Iskander. Eso si moral tienen mucha.
#28 se te ve muy contento con el devenir de los acontecimientos
Apoyas la desnazificación, entiendo
#29 otra cuenta trol de mierda para la coleccion..
#30 tranquilícese, señora
#30 Oiga, sin faltar!
#33 Los trolls no tienen sentimientos
#37
tampoco hambre
#29
Hablando en serio, el artículo es bueno y merece meneo.
Contento para nada, una guerra es siempre un desastre.
El problema es que si la opción "rápida" falla (que ha fallado) Russia opte por el tipo de "guerra lenta" que le sirvió en la segunda guerra chechena. Además si se alarga hasta el próximo invierno, todos al oeste del Dnieper vamos a pasarlo mal.
La parte final de ensimismamiento de la cúpula militar me parece excelente.
#32 los hilos de Kamil Galeev son cojonudos, llevo días flipao desde que los descubrí.
A mucho defensor de Putin y de sus políticas les haría muy bien leerlos para entender el Russia State of mind
Porque todo lo que tiene la palabra Ucrania es propaganda de guerra. Dudo mucho que Rusia esté "perdiendo la guerra".
#16 la esta perdiendo, pero como hace falta darle una "salida honrosa" a Putin, les van a dar el Dombas y Crimea y van a firmar la neutralidad
#19 ¿Y si su objetivo era justo ese? Igual lo que venden como una derrota es justo lo contrario.
#22 a eso me refiero, que ya hay cierta propaganda afirmando que aunque haya sido derrotado, hay que hacerlo una pequeña concesión (que es básicamente lo que pide Putin)
#22 Vamos a ver. El objetivo de Putin era montar un gobierno titere al estilo del bielorruso, forzar la independencia de las provincias prorrusas y posteriormente anexionarlas. Para ello entraron a saco en direccion a Kiev y se encontraron con masresistencia de la esperada. Se retiran de kiev y del centro y centran su efensiva en el este. Ahora dicen que su objetivo era unicamente el este, pero entonces no haces lo que has hecho, no mandas decenas de miles de soldados a tomar la capital si no quieres tomar la capital. Trataran de vender eso como una genial maniobra de distraccion, pero en realidad ha sido una cagada.
Claro que van a intentar vender su narrativa, claro que van a decir que sus unicos objetivos eran esos. Te encontraras cientos de supuestos analistas diciendo que todo era parte del plan, pero la realidad es tozuda y el cambio de planes es evidente.
#45 Nunca quisieron tomar la capital. Si lo haces no hay marcha atrás. Tienes que ocupar y lidiar con la resistencia de todo un país.
#50 Siento discrepar. No lanzas una operación a gran escala hacia la capital si no quieres tomar la capital. Que el discurso cambie no quiere decir que esas fueran las intenciones iniciales.
#51 Cuando fueron hacia la capital ya hubo analistas serios que decían que no creían que fueran a por la misma. Claro que igual también era propaganda de guerra.
Hablar sobre las intenciones de un país en una guerra no tiene mucho sentido, porque no las vas a saber.
#53 Te hablo desde el conocimiento que tengo de estrategia (no soy el mayor experto del mundo, pero tengo bastantes más conocimientos de estrategia y planificación militar que el usuario medio):
1- La toma del aeropuerto Gostomel. Si lanzas una operación lo haces con un sentido táctico y operativo, para tomar ventaja con tu acción. Toman el aeropuerto pero no lanzan tropas de refuerzo, no toman el control real ya que no pueden hacer uso de el, ¿para que tomas un aeropuerto cercano de la capital y luego no haces uso de el?
2- La movilización de tropas hacia Kiev. Si quieres hacer un movimiento de distracción no metes a ¿40000? Soldados con equipamiento, medios, blindados, equipamiento auxiliar... Si no quieres tomar la capital y solo quieres detraer medios de otro frente no intentas hacer una pinza desde tres frentes. Si quieres detraer medios buscas posiciones defensivas y te a trincheras (es más fácil defender que atacar)
3- Has movilizado medios y personal, te has atascado por lo que sea, ¿vas a perder lo que has hecho? No, aseguras, aprovisionar, reparas y mantienes, si quieres hacer una maniobra de distracción ¿que mejor que tener una posición a escasos kilómetros de la capital, en posiciones defensivas para tener a un grueso importante de tropas enemigas pendientes de lo que hagas? Si te vas, permites al enemigo tomar posiciones defensivas, dedicar menos medios a esa defensa (es más fácil defender que atacar y más si tienes tiempo de montar defensas pasivas) y reforzar otros frentes.
4- Si tienes que retirarte no abandonas material, lo destruyes. Irse sin destruir el material es sinónimo de retirada apresurada y desorganizada, no una parte integra de un plan de distracción.
En resumen, y perdón por el tochazo. No era parte del plan inicial ni de coña. Hay demasiados elementos que no concuerdan con un plan de distracción.
Da miedo la complaciencia que muestran algunos medios.
La guerra no está ganada hasta que esta ganada.
Los rusos van a montar un asalto bestial en días sobre el este del país y Ucrania no puede estar fuerte en todos los puntos de la línea de contacto.
#18 ¿Con que va a montar un asalto bestial?, ¿Con los restos de sus unidades que han resultado gravemente dañadas en el norte del país, con la moral por los suelos?
Si tratan de hacer la famosa pinza de la que tanto se habla, una cabalgata de cientos de kilómetros, es que son idiotas, y les pasará lo mismo que pasó en el norte.
Rusia puede aspirar a avanzar localmente en ofensivas limitadas, y a duras penas y alto coste.
Y si se confían un poquito los ucranianos les darán algún disgusto.
#21 entonces, ¿opinas que Ucrania enviará las tropas que quedan liberadas en la zona de Kiev a ayudar a las tropas ucranianas del Donbas?
#25 Lo fácil es decir que si, pero depende de lo que estén tramando los ucranianos, obviamente se estará reforzando las unidades de la zona con los reservistas que ya han sido movilizados, además como Rusia no ha movilizado a los suyos, y Ucrania lleva ya un mes con movilización general lo lógico es que tenga superioridad de personal.
#36 los ucranianos no pueden tramar. Tienen a 60000 hombres más o menos, embolsados en Donbás. O rompen el cerco o se queda sin ejército. Por eso me pregunto que harán. Y si Rusia aprovecharía un debilitamiento del flanco de Kiev.
Como tú dices Rusia no ha enviado su ejercito a Ucrania.
#38 El único sitio donde hay ucranianos embolsados es en Mariupol.
Rusia ha enviado todo su ejército a Ucrania, lo que no ha hecho es una movilización general como si que ha hecho a Ucrania.
#40 Creo que estas exagerando el total de personal del ejército ruso son 800.000 pero independientemente de la fuente que se consulte se habla de que en Ucrania hay un rango de tropas rusas sobre el terreno qué oscila entre 60,000-80,000 a 175,000-225.000 frente unos 600,000 (ejercito, guardia nacional y reservistas) ucranianos al inicio de hostilidades.
En Mariúpol se habla de una rango de tropas ucranianas de 5,000 a 15,000 al inicio del sitio/cerco, no es descabellado pensar que tienen inmovilizados allí los rusos entre 10,000 y 30,000 hombres que se pueden liberar en otros frentes además de lo que están reorganizando dentro de sus fronteras.
#43 Los 800.000 hombres del ejército ruso incluye todo, fuerzas aeroespaciales, marina, fuerzas de cohetes estratégicos y el ejército de Tierra, de este último está sobre el terreno todo lo viable, más parte de las unidades de marina.
En Mariupol, cuando caiga, las unidades que hay allí estarán listas para irse de vacaciones mientras son reconstruidas, por que después de un mes, de momento, de combate urbano bestial no van a quedar en condiciones de hacer ninguna ofensiva.
Tres cuartas de lo mismo que las unidades que se han retirado del norte, algunas con bajas muy elevadas y que requieren tiempo para volver a funcionar, con las cuales como mucho se puede parchear algunos btgs.
#38 El ejercito ruso es muy grande, pero tambien tienen un territorio muy grande y no todas las tropas de su ejercito estan en condiciones de entrar en combate (muchos reclutas y reservistas pero sin una preparacion adecuada para entrar a saco en combate en el corto plazo) No ha movilizado a todo su ejercito pero tambien tiene otros frentes y paranoias, como Kaliningrado y toda la frontera con paises balticos y la "supuesta posibilidad" de que la OTAN les ataque en esas zonas. No pueden movilizar a todo su ejercito porque ya han movilizado una gran parte del mismo.
#48 igual, te interesa leer este artículo, para saber qué piensa el enemigo, claro
La liquidación del "caldero de Donbás" puede convertirse en la mayor batalla del siglo XXI (RU)
La liquidación del "caldero de Donbás" p...
u-f.ru#49 Lo leí, y hay bastantes cosas con las que discrepo, sobre todo con los números de fuerzas rusas. Creo que son más propaganda interna que números reales. Y luego lo de la retirada técnica para atraer al enemigo a campo abierto y masacrarles con artillería. El ejército ucraniano está bastante mejor preparado de lo que todos creíamos, incluido yo, y algo tan básico no creo que caigan.
#25 El problema que tiene ucrania es que no va a poder liberar a las tropas que "han quedado libres" tienen mucho que perder si vuelven a entrar por el norte y las distancias para la movilizacion (mismo problema que afecta a los rusos) son grandes y sin dominio del espacio aereo. Creo que si, que moveran tropas para apoyar ( no todas), pero no ceo que tengan la capacidad para realizar una contraofensiva en los terrenos que ya estan ocupados y asentados por las fuerzas rusas. Creo mas bien que haran una distribucion de contencion, reforzar lineas defensivas pero dando por perdido todo el corredor hasta crimea. Es mi opinion unicamente
#21 Ante una contraofensiva de Ucrania, las tropas rusas retroceden, y responden al contrataque con artilleria, que es su fuerte.
#21 pensemos en las cosas dia a día.
Ahora los rusos han capturado Izium y continúan a la ofensiva.
#21 Tienen tropas y medios de sobra. La moral de combato y el estado real de esos medios ya sera otra historia, pero no es lo mismo una ofensiva pegada a tus fronteras con lineas de suministro mas cortas y defendibles que la ofensiva sobre Kiev. Si algo han aprendido (aqui pongo mi duda) iran poco a poco, aseguraran terreno antes de seguir avanzando y trataran de reducir fuerzas ucranianas. El ejercito ucraniano no puede desatender toda la frontera norte y el mismo problema de la extension de los frentes lo tienen los rusos y los Ucranianos, con la diferencia de que Ucrania esta bastante debilitada (seguiran recibiendo armas, pero tienen que llegar a los sisios donde hace falta) y Rusia tiene todavia un fondo de armario considerable.
Mi opinion (y solo mi opinion) Rusia conseguira dominar militarmente el este, pero a un coste de tiempo y material grande, tendra que mantener tropas de ocupacion y seguridad en esos terrenos, se firmara un alto el fuego cuando Rusia haya conseguido lo que dice que queria desde el primer momento, nunca antes. Este alto el fuego sera valido un tiempo, con un conflicto latente y permanente, hasta que las tropas rusas se recuperen, reorganicen y vuelvan a liarla parda dentro de unos años.
#18 la guerra no está ganada hasta que está ganada
O como decimos en España, Hasta el rabo todo es toro.
mi opinión es que está perdiendo porque no quiere/puede hacer bombardeos masivos contra civiles armados. Supongo que por no salir peor aún en la foto.
#3 La pérdida de su mejor tropa de élite, el batallón aéreo transportado en la toma del aeropuerto de Kiev y las sufridas en las emboscadas a los convoy, hibieran sido las mismas.
Y los bombardeos aéreos, de cohetes, y artillería no han parado desde el inicio de la invasión
#12 Ucrania claramente golpea por encima de su peso. Tiene una infantería competente y de alta moral que se mantiene firme contra el ejército ruso centrado en la artillería. Tiene aviación que abastece a una ciudad sitiada desapercibida por los rusos y logra atacar a Rusia propiamente dicha.
Finalmente, Ucrania tenía un comando militar que no solo conocía la inminente invasión rusa, sino que también predijo correctamente cómo procedería (basado en los modelos soviéticos ofc) y preparó contraataques efectivos que los rusos no anticiparon.
Retrospectivamente, todo tiene sentido. Los ucranianos sufrieron dolorosas derrotas en 2014 pero no fueron destruidos. y lo que sea que hagas No es matarte, te hace más fuerte. Nada desencadena tanto la evolución institucional como una derrota humillante y una amenaza existencial que no te rompe la columna vertebral.
Una vez más, retrospectivamente hablando, la debilidad del ejército ruso tiene mucho sentido. ¿Por qué Rusia no puede tener tan buena infantería como Ucrania? En gran parte porque tal infantería representaría una amenaza política para el Kremlin. Putin no permitiría que surgiera una infantería de alta moral competente
La mala calidad de la inteligencia que Putin había estado recibiendo sobre Ucrania (= todos son prorrusos), su sobreestimación de las capacidades militares rusas, también tiene sentido. Los subordinados evitan dar malas noticias a un dictador y le dicen todo lo que quiere oír. Está en una burbuja total.
El problema de la mala retroalimentación deficiente va más allá de la dicotomía dictadura vs democracia. Gran parte de la información errónea resulta simplemente del espíritu de equipo. Los oficiales de carrera no cuestionan mucho el orden y la doctrina establecidos y ofc los defienden de ser cuestionados por los legos.
Los analistas notaron el carácter altamente especializado y profesionalizado del ejército ruso en comparación con el ucraniano (o el estadounidense). Sin embargo, por lo general supusieron acríticamente que esto era una ventaja comparativa del ejército ruso. Pero, ¿y si es al revés?
¿Qué pasa si las supuestas ventajas del ejército ruso son en realidad sus desventajas? ¿Por qué suponemos que su especialización insectoide, su excesivo profesionalismo y credencialismo son necesariamente una ventaja institucional?
¿Qué pasa si sobreestimamos al ejército ruso simplemente porque los legos no lo cuestionan? La maquinaria militar estadounidense, por ejemplo, está siendo constantemente criticada por los medios de comunicación, los grupos de expertos y la expertocracia, que solo está parcialmente compuesta por los (antiguos) oficiales de carrera.
El ejército ruso no tiene un canal para comentarios negativos de personas ajenas. Por supuesto, Rusia tiene instituciones supuestamente independientes que tienen que analizar sus capacidades militares. Pero no son independientes. Casi todos los que trabajan allí tienen una corriente de ex oficial de carrera.
Esto podría explicar por qué los analistas sobrevaloraron tanto al ejército ruso. El ejército ruso vivía en un circuito de retroalimentación positiva constante con oficiales de carrera que felicitaban a otros oficiales de carrera por su increíble desempeño. Sus debilidades pasaron desapercibidas hasta que comenzó la guerra de Ucrania.
Regla de oro. Si una institución tiene una reputación demasiado alta, eso puede ser un signo de debilidad. Tal vez existe en un ciclo de retroalimentación positiva constante. En ausencia de grandes fallos puede acumular mutaciones negativas que pasan desapercibidas hasta una gran catástrofe que lo destruye.
Pero, ¿cómo pueden las personas dentro de una institución mantener omerta y no revelar lo mal que lo está haciendo en realidad? Bueno, por dos razones. En primer lugar, es el espíritu de cuerpo y la responsabilidad mutua. Nadie está realmente interesado en las relaciones públicas negativas.
Todos sabemos que los arquitectos construyen cosas principalmente para impresionar a otros arquitectos, los académicos escriben cosas para impresionar a otros académicos y tal situación es típica de casi cualquier corporación profesional. Pero, ¿por qué pensamos que las fuerzas armadas funcionarían de manera diferente?
¿Qué pasaría si, en ausencia de un control externo por parte de los legos, los militares funcionaran de manera similar a otras corporaciones profesionales? Los oficiales tienen como objetivo impresionar a otros oficiales (¡y generales!), mientras que la crítica pública del ejército difícilmente le hará ganar simpatizantes entre los militares.
Por supuesto, los oficiales individuales pueden tener una información bastante precisa de qué tan mal les está yendo en su dirección de trabajo específica. Y, sin embargo, supondrían erróneamente que en las otras ramas e instituciones del ejército deben hacerlo mejor. eso me recuerda a cierto chiste
Los aldeanos decidieron llenar un barril de vodka para un festín, por lo que todos tenían que contribuir con una botella y verterla en el barril. Todos se dieron cuenta: si vierto una botella de agua, no se notará. Así que al final recogieron un enorme barril de agua con cero porcentaje de vodka.
Es sorprendente cuánto sobreestimaron los analistas occidentales al ejército ruso. Es aún más sorprendente cuán profundamente subestimaron al ucraniano. La evolución militar ucraniana desde 2014 pasó casi completamente desapercibida para el mundo.
Si no miras como esta quedando Ucrania y la que nos ha liado en el resto de Europa...
Pues porque no pueden/quieren hacer un Alepo: arrasar la ciudad hasta los cimientos con su potencia aérea y provocar miles de víctimas civiles.
Por otro lado el hilo está muy bien. Desmonta un poco el mito del poderío militar ruso/soviético. Habla de un ejército poderosísimo que, al mismo tiempo, se dedica a recoger patatas (literalmente) en sus tiempos muertos.
#0. Interesantísimo meneo. No tiene desperdicio.
el ejercito no esta convencido de lo que hacen, maniobras especiales y te encuentras con una guerra
#11 Lee el hilo, según el autor operación calcada en muchos aspectos de la de Checoslovaquia en 1968.
#0 Traducción rápida a través de Google Translate. El hilo merece la pena, en mi opinión. Aclara muchas preguntas que yo y seguramente muchas personas tenemos en estos días.
Y recomiendo leerlo en ingles o traducido a través del propio Twitter ya que los vídeos e imágenes dan contexto al hilo.
¿Por qué Rusia está perdiendo esta guerra?
Primero discutiré por qué Rusia está perdiendo. Luego daré mi versión de cómo pudo suceder. La clave para entender está en la doctrina militar soviética/rusa. Brinda contexto para los eventos actuales y ayuda a predecir futuras acciones rusas
#2 *Nota sigo traducción en varios comentarios (se ve que el texto es demasiado largo y menéame no deja en un solo comentario)*
Los mapas de la Agencia Federal Rusa de Noticias muestran una retirada masiva. Aparentemente, Rusia abandonó sus planes iniciales de capturar Kiev y tomar el control de Ucrania. Por lo tanto, los objetivos políticos de la operación Z no se pueden lograr. El cambio de régimen y la anexión (¿parcial?) de Ucrania no ocurrirán
Imagen
Lo que es aún más interesante, el tono de la descripción ha cambiado. Como ven, hasta el 2 de abril habían estado publicando mapas de "éxitos (успехи) de la Operación Especial". Desde el 2 de abril - de su "ejecución" (проведение). De hecho, esta rápida retirada no permite reivindicar el éxito.
Imagen
Imagen
¿Cómo explicaron los rusos la retirada? El coronel general Fomin dijo:
"Decidimos disminuir radicalmente, varias veces, nuestras actividades militares en las direcciones de Kiev y Chernihiv. Suponemos que Kiev tomará las decisiones correspondientes y creará las condiciones para una futura cooperación".
Sin embargo, eso no significa desescalada. PRmaxer Shoygu informó que la primera etapa de la Operación Especial se "culminó con éxito". Las capacidades militares del ejército ucraniano se debilitaron y, por lo tanto, Rusia puede concentrar sus esfuerzos en su objetivo principal: "liberación de Donbass"
Imagen
Algunos ya felicitaron a Rusia por su éxito y concluyeron que "los objetivos de la Operación Especial eran más limitados de lo que habíamos pensado". Esa es una copia de un libro de texto. El objetivo Z declarado inicialmente no se ha logrado, por lo que todo lo que se haya logrado se presenta como el objetivo real.
Imagen
Muchos observadores pro-rusos argumentan que la retirada del norte es un movimiento genial: los rusos se están reagrupando para un gran ataque en el este. Eso no está mal. De hecho, los rusos atacarán en el Este, en Donbass. Sin embargo, estos analistas parecen hacer virtud de una necesidad.
Imagen
La retirada rusa del norte no parece un movimiento premeditado. No tengo datos pero a juzgar por las fotos de vehículos rusos abandonados t.me/russian_losses están huyendo dejando lo que sea que no pueda moverse rápido: artillería, lanzacohetes, sistemas de defensa aérea.
#7 Pérdidas rusas en Ucrania
Rusia - 2491, de los cuales: destruidos: 1270, dañados: 38, abandonados: 238, capturados: 945 Fuente: https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html
https://t.me/russian_losses
¿Cómo podría suceder? Para responder a esta pregunta, necesitaremos averiguar cómo transcurrieron las hostilidades antes de la retirada rusa. ¿Qué territorio controlaban los rusos? Los analistas se burlaron de esos mapas de "solo las carreteras" del territorio controlado por Rusia como una copia obvia pro-ucraniana.
Imagen
Y, sin embargo, los mapas de "solo las carreteras" eran bastante precisos y los analistas estaban equivocados. Strelkov desacredita el mito del "territorio contiguo" y argumenta que, al menos en el norte de Rusia, los rusos controlaban solo los "apéndices largos y estrechos a lo largo de las carreteras". Rusia, de hecho, controlaba "solo las carreteras"
Según Strelkov, los rusos no controlaron el territorio entre las carreteras del norte y no han aislado ciudades como Chernihiv y Sumy. Por lo tanto, se arriesgaron a repetir un escenario de la Guerra de Invierno de 1940 cuando fuerzas finlandesas mucho más pequeñas aislaron y diezmaron a los invasores soviéticos.
Imagen
Los finlandeses destruyeron las tropas soviéticas usando tácticas de guerrilla en invierno. Los ucranianos pronto tendrán la ventaja de usar tácticas similares en verano, durante зеленка, "el verde". Los árboles cubiertos de hojas darán una ventaja a las guerrillas ucranianas sobre los regulares rusos.
Imagen
Strelkov concluye que los rusos no tienen más remedio que retirarse del norte para reagruparse y atacar nuevamente en Donbass
(ve a los rusos retirándose del área de Sumy. En esta dirección noreste, la retirada rusa parece estar más organizada que en Kiev o Chernyhiv)
"Pero, sinceramente, dudo que después de perder el primer mes dorado de la guerra, nuestras tropas logren rodear y destruir la fuerza ucraniana en Donbass. Desafortunadamente, veo que el comando militar ucraniano está actuando mucho más competente que el ruso".
Imagen
¿Cómo podría suceder? ¿Cómo pudo fracasar miserablemente en Ucrania un ejército ruso aparentemente tan superior? Por supuesto, muchos argumentan que no falló en absoluto. Coincidentemente, esas mismas personas generalmente predijeron un colapso de Ucrania en unos pocos días o semanas. Ahora lo olvidaron convenientemente
Imagen
El fracaso de muchos analistas para predecir correctamente el curso de Z-war se debió a tres factores. Primero, sobreestimaron en gran medida (o más bien malinterpretaron) al ejército ruso-soviético. En segundo lugar, subestimaron el ucraniano. En tercer lugar, ignoraron los objetivos políticos rusos.
El ejército ruso es simplemente un ejército soviético reformado superficialmente. Y el ejército soviético era una herramienta multitarea diseñada para:
1. Ganar la guerra nuclear
2. Recogiendo papas
3. Pacificación de los estados satélites
Considere que las herramientas multitarea generalmente no son tan geniales en cualquiera de sus funciones
Imagen
El ejército soviético fue diseñado para la guerra nuclear. Por lo tanto, todas las ramas del ejército se desarrollaron para la guerra que implicaría el empleo masivo de armas nucleares. Lo cual es completamente diferente a una guerra convencional. Permítanme ilustrar esta diferencia en el ejemplo de un IFV soviético - БМП-1
Imagen
БМП-1 ha sido el IFV más común en el ejército soviético/ruso. También ha sido el más profundamente odiado. Si bien su abreviatura БМП significa Боевая машина пехоты (Vehículo de combate de la infantería), los soldados de primera línea lo llamaron Братская могила пехоты (Fosa común de la infantería)
Imagen
Tanto en Afganistán como en Chechenia, los soldados preferían viajar en la armadura en lugar de adentro. ¿Por qué? Bueno, la armadura brindaba suficiente protección contra el armamento ligero, especialmente desde el frente. Pero la armadura de los lados era tan débil que las ametralladoras o los fragmentos de proyectiles a menudo la rompían.
Imagen
Lo que es peor, БМП-1 ofreció protección casi nula de los proyectiles de alto explosivo o de las minas terrestres. En caso de explosión de la mina, los soldados no podrían salir y se quemarían vivos por dentro. ¿Por qué? En gran parte porque no era ergonómico en absoluto. estaba increíblemente apretado
Imagen
En la URSS no les importaba mucho la ergonomía. Y, sin embargo, DDR adquirió varios БМП-1 y luego los heredó FDR. Los alemanes intentaron modernizarlo en BMP-1A1 Ost concentrándose en la seguridad y las cualidades ergonómicas, pero no pudieron mejorar este último sustancialmente.
Imagen
Ahora, ¿por qué los soviéticos desarrollarían y producirían en masa un vehículo tan vulnerable? ¿Por qué construyeron casi 20 000 de БМП-1? Bueno, porque se prepararon para la guerra nuclear y БМП-1 fue diseñado específicamente para eso. La máquina de guerra a favor de la nuclear tuvo un desempeño deficiente en una guerra convencional
Imagen
Hablemos de los planes de guerra nuclear soviéticos. La guerra nuclear tuvo que ser realizada por los esfuerzos coordinados de todas las ramas del ejército. Debía comenzar con los ataques de las armas nucleares estratégicas que constituirían "la sustancia principal de la operación"
#8 Sin embargo, después de los ataques nucleares estratégicos, el ejército tuvo que realizar la ofensiva terrestre y las operaciones aerotransportadas de la VDV. En la guerra convencional, la ofensiva soviética tenía que ser facilitada por el bombardeo rodante. En una guerra nuclear - por el bombardeo rodante con las armas nucleares tácticas
Imagen
El fuego de andanada rodante es un muro móvil de fuego de artillería (огневой вал) que destruye al enemigo y actúa como una cortina defensiva para el asalto terrestre que sigue. Fue ampliamente utilizado en la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y también tuvo que usarse en la Tercera Guerra Mundial, pero ahora con la táctica de armamento nuclear.
Imagen
Las tropas soviéticas tuvieron que avanzar cubiertas por el fuego de la andanada nuclear. Por lo tanto, fueron diseñados específicamente para avanzar a través del páramo nuclear. БМП-1 tenía mucha protección contra la radiación. Sin embargo, llevaba poca armadura para poder cruzar a nado los ríos.
Imagen
Las tropas soviéticas tuvieron que avanzar a través del páramo nuclear con infraestructura destruida. Por lo tanto, los vehículos tenían que llevar mucha protección contra la radiación y poca armadura. No habría mucha resistencia en un páramo nuclear de todos modos.
(Los soviéticos entrenan para limpiar el polvo radiactivo)
Imagen
En una guerra convencional, la mayoría de las ventajas soviéticas son inútiles. No hay mucha radiación allí. Y, sin embargo, la armadura débil es un gran inconveniente de los vehículos para la guerra nuclear lanzados a una guerra convencional. Por lo tanto, los soldados tienen que instalar una protección hecha a mano. Ver БМП-1 en el servicio de Assad
Imagen
Puedes buscar en Google toneladas de fotos con los vehículos rusos usando las mismas instalaciones hechas a mano para obtener algo de protección en Ucrania. Este es uno mejor diseñado, se pueden ver instalaciones mucho peores en tanques e IFV. Los rusos entraron en una guerra convencional para la que no estaban preparados
Imagen
En cierto sentido, encuentro el destino del ejército soviético/ruso profundamente poético. Fue diseñado para una guerra nuclear. Se prepararon para el Holocausto nuclear durante décadas y, sin embargo, nunca tuvieron la oportunidad de experimentarlo. Eso me recuerda a la trama de un tal Buzzati, por supuesto.
Imagen
Además de librar la guerra nuclear, el ejército soviético también tenía otras funciones. Uno de ellos fue - recoger patatas. Lo digo tanto literal como metafóricamente. Los militares tenían que llenar los vacíos en la economía soviética y en el mercado laboral que se les ordenó llenar. recogerían patatas
Imagen
Desde la primavera hasta finales del otoño, el ejército soviético estuvo ocupado con trabajos agrícolas. Araban, regaban, cosechaban en grandes espacios desde Siberia hasta Uzbekistán. Nadie podía escapar. Incluso tanto VDV glorificado estacionado en Hungría tuvo que trabajar en los campos de Kuban
(soldados cosechando heno)
Imagen
Nadie podía escapar del trabajo agrícola. Personal de cohetes nucleares, marineros de la Armada, VDV, tropas estacionadas en Europa, todos tuvieron que enviar sus vehículos y hombres a los campos. En términos prácticos, significaba que durante la temporada agrícola las capacidades militares soviéticas eran muy bajas.
Imagen
También influyó en las promociones. Dado que el ejército tenía que trabajar duro en los campos, los buenos administradores agrícolas fueron ascendidos en lugar de los buenos oficiales. Esto también explica una extraña inación del ejército durante la caída de la URSS. Era agosto de 1991 y gran parte estaba en los campos.
Imagen
Finalmente, el ejército soviético/ruso tuvo que realizar pacificaciones en los estados satélites. Da contexto para la lógica de la operación Z. No fue planeado como una guerra. Lo diseñaron como una pacificación inspirada en la Operación Danubio de 1968. Las fuentes rusas son bastante abiertas al respecto.
Imagen
"La operación fue diseñada como Checoslovaquia-68. Entrar desde todas las direcciones, colocar al nuevo gobierno. No funcionó. Durante un mes entero fingimos que todo estaba bien e intentamos ganar con una fuerza pequeña que no estaba preparada para una guerra a gran escala. en ocho direcciones simultáneamente"
Imagen
Esa fue una cita de Dimitriev. Originalmente un ucraniano prorruso, luego huyó a Rusia y preparó una revancha. Era uno de los politruks que seguían al ejército ruso y tenían como objetivo formar una nueva administración del país una vez que los rusos tomaran el poder. Ahora sabe que fallaron
Imagen
Si bien los observadores rusos son bastante abiertos acerca de que Z-Operation se inspiró en el Danubio de 1968, solo unos pocos analistas occidentales que conozco se refieren abiertamente al Danubio como un punto de referencia para Z-Operation. Uno de ellos es Edward Luttwak, quien predijo el fracaso ruso exactamente por esa razón.
Imagen
Si bien Rusia apuntó a una victoria rápida en Ucrania, no se planeó que fuera una guerra relámpago. No estaba planeado que fuera una guerra en absoluto. Fue un copypaste de "Danube" cuando la URSS pacificó a la disidente Checoslovaquia y terminó la Primavera de Praga. Lo digo literalmente y no como una metáfora.
Imagen
¿Qué tienen en común Z-Operation y Danube? Bueno, primero, sus objetivos políticos. En ambos casos, Moscú estaba descontento con el liderazgo político de un país de Europa del Este y con su vida política demasiado libre y desregulada. Eso era inaceptable y tenía que ser detenido.
Imagen
Tanto en Checoslovaquia como en Ucrania, Moscú tenía la intención de detener el "caos" (= vida política desregulada) en un estado satélite percibido por la fuerza a través de una operación policial. Esta operación policial tuvo que ser conducida por el ejército pero muy rápidamente, con mínima resistencia y mínimos disparos.
Imagen
Para minimizar la resistencia, tu invasión debe ser inesperada. Es por eso que la preparación para la invasión fue disfrazada en ambas ocasiones por "maniobras". Invasión Z - por "Union Resolve" en Bielorrusia, "Danube" - por maniobras "Neman" que permitieron acumular enormes fuerzas discretas en la frontera con Checoslovaquia
Imagen
Tanto en 1968 como en 2022 los soldados no sabían a dónde iban. Incluso sus comandantes no lo sabían. Inmediatamente antes de la invasión, los comandantes recibieron un comando de radio "Vltava-666", lo que significaba que debían desempacar un correo sellado con una orden secreta y ejecutarlo de inmediato.
Imagen
Tanto en Checoslovaquia 1968 como en Ucrania 2022 los ocupantes tendrían problemas para distinguir sus vehículos de los de los ocupados. Así, en 2022 marcaron sus vehículos con "Z", "V", "O", etc. y en 1968, con una franja blanca. Eso fue para distinguirnos nosotros de ellos
Imagen
Imagen
En Checoslovaquia ordenaron neutralizar cualquier vehículo militar local sin franjas blancas y destruirlos si se resistían. Mientras tanto, a los soviéticos se les prohibió absolutamente atacar a las fuerzas de la OTAN si se encuentran con ellas. Es probable que se hayan dado instrucciones similares en 2022
Imagen
Tanto Danube como Z-operation comenzaron con VDV atacando aeropuertos. En 1968 un avión de transporte soviético solicitó un aterrizaje de emergencia en Praga a causa de un "accidente". Ellos lo permitieron. El avión aterrizó, VDV desembarcó y capturó el aeropuerto para permitir que otros invasores desembarcaran sin problemas
#10 La operación Z comenzó de una manera muy similar. La operación comenzó con bombardeos y con el VDV ruso desembarcando a sus paracaidistas en aeropuertos clave. Aquí los ves atacando el aeropuerto de Hostomel cerca de Kiev. Y, sin embargo, aquí se ve la gran diferencia: los ucranianos abrieron fuego de inmediato.
Ese es el ataque aéreo inicial en un aeropuerto ucraniano desde el punto de vista ruso. Como puede ver, en sus etapas iniciales, la operación Z fue similar al Danubio, solo con el uso masivo de helicópteros de transporte: tome el control de los aeropuertos y traiga más tropas por aire.
Pero el ataque aéreo durante la operación Z resultó mucho peor para Moscú que el Danubio. Los ucranianos estaban más preparados para enfrentarse a los VDV rusos. Después de todo, los paracaidistas son esencialmente una fuerza policial glorificada incapaz de enfrentarse al ejército regular. No es de extrañar que fueron destruidos
Aunque la invasión terrestre de 2022 se inspiró en 1968, estaba peor preparada. En 1968, Checoslovaquia fue atacada por una enorme fuerza de 500 000 hombres en dos escalones. El primer escalón de 250 000 avanza, el segundo viene a continuación, ocupa territorio y asegura las líneas de suministro.
Imagen
La invasión Z procedió con una fuerza mucho menor. Solo 160-190 mil soldados rusos cruzaron la frontera con Ucrania a fines de febrero. Como en 1968, avanzaron. Pero ningún segundo escalón vino a ocupar territorio detrás del primero y asegurar las líneas de suministro. porque no existia
Imagen
Putin no esperaba resistencia pensando que los ucranianos simplemente ejecutar la rendición. Putin y algunos analistas occidentales subestimaron el impacto cultural de la catástrofe de Donbass que destruyó los sentimientos prorrusos en el este de Ucrania. El dominio ruso en Donbass resultó ser la pesadilla
Imagen
Incluso la propaganda oficial rusa admite que los rusos juzgaron mal los sentimientos de las masas en Ucrania. Creyeron erróneamente que los ucranianos son solo rusos y que la independencia de los ucranianos es simplemente una farsa. Mientras tanto, inesperadamente encontraron una amarga y decidida resistencia.
La invasión al estilo del Danubio con una fuerza mucho menor fue un error. ¿Por qué? Porque los ucranianos lo vieron venir. Se prepararon para la guerra de guerrillas y para operar en la retaguardia profunda del enemigo. Todo el concepto de tropas territoriales siguiendo el modelo de Polonia estaba dirigido a este tipo de guerra.
El ejército Z avanzando y dejando atrás el territorio desocupado dio la oportunidad de lanzar exactamente ese tipo de guerra para la que los ucranianos se habían estado preparando. Como resultado, comenzaron una guerra de guerrillas a gran escala que devastó los convoyes de suministro y las columnas del ejército rusos. Mira este video:
Otra sorpresa fue lo difícil que es asaltar posiciones en ciudades y especialmente en paisajes industriales cuando sus defensores están decididos a luchar. Incluso un bombardeo extremadamente fuerte deja suficientes defensores con vida para seguir luchando. Mariupol lo demostró mejor que nada
Imagen
Fuentes rusas dan una imagen sombría de la guerra al estilo de la Primera Guerra Mundial en el este de Ucrania. Las fuerzas Z realizan ataques de primera línea contra posiciones ucranianas fortificadas una y otra vez. Sufren enormes pérdidas casi sin progreso, pero los comandantes siguen enviándolos en ataques de primera línea. Como señala Strelkov:
Imagen
Ahora, ¿a quién envían los rusos a estos ataques de primera línea? Bueno, la gente de Donbass. Hacen una "movilización total" en Donetsk y Lugansk y envían a estos tipos a ataques de primera línea. Eso es muy inteligente. No son soldados rusos, por lo que puede mantener bajas las cifras oficiales de bajas.
Por cierto: así es como se ve el gravamen de Donbass. Estos tipos de aspecto miserable soportan la carga principal de la guerra en el Este desde el lado ruso. Compáralos con los soldados TikTok de Kadyrov fuertemente equipados. NB: Los que lucen geniales no pelean, los que pelean, no lucen grandiosos
Imagen
El poderío del ejército ruso había sido exageradamente sobreestimado. Mientras tanto, la fuerza del ucraniano fue igualmente subestimada. Incluso Strelkov admitió a regañadientes que "el mando militar ucraniano está actuando mucho más competente que los rusos".
Imagen
Considere un caso en el que los rusos derribaron dos helicópteros ucranianos que evacuaban a los heridos de la sitiada Mariupol. Fuentes rusas sugieren que esta evacuación no fue incidental. Los ucranianos habían estado abasteciendo sistemáticamente a la ciudad sitiada por aire, sin que los rusos se dieran cuenta.
Imagen
"Tenían una ruta establecida desapercibida por nuestra Defensa Aérea. Llevaban municiones a Mariupol y a los heridos. Volaban a una altura mínima de unos 10 metros. Evitaban los asentamientos, girando hacia el mar de arriba y luego hacia Mariupol. puerto marítimo"
"Podían traer hasta 12 toneladas de munición cuando iban a Mariupol y evacuar hasta 60 soldados heridos en el camino de regreso. No sabemos cuántas veces lo repitieron. Esta vez tuvieron la mala suerte de encontrarse accidentalmente con una patrulla con un sistema de defensa aérea portátil en el camino de regreso"
Suena loco, ¿no? Si es cierto, sugiere un nivel extremadamente alto tanto de competencia como de moral, que supera con creces el que se puede encontrar dentro del ejército ruso. Significa que los ucranianos pasaron por una reforma fundamental desde 2014, y [casi] nadie logró notarlo.
De hecho, tenemos la evidencia indirecta de que este relato de cómo se había abastecido a la sitiada Mariupol es probablemente cierto. Considere este registro de dos helicópteros ucranianos que van a atacar el depósito de petróleo ruso en Belgorod a una altura muy baja.
Mire otro registro del ataque ucraniano en el depósito de petróleo ubicado en Rusia propiamente dicha. El hecho de que dos helicópteros ucranianos lograran colarse en Rusia sin ser detectados por ningún sistema de defensa aérea tuvo un profundo efecto en la opinión pública rusa.
Considere este chat con reacciones sobre el ataque a Belgorod. No es representativo de c, pero muestra cómo funciona la conciencia pública rusa:
"Parece que necesitamos negociar y retirar las tropas. Las fuerzas son iguales, más hostilidades agregarán más sanciones y bajas".
#2 los hilos de Kamil Galeev son de lo mejorcito que se puede leer a día de hoy sobre esta guerra, y Rusia en general. Mis dieses
Que está perdiendo es evidente
Ostras el artículo es francamente bueno.
¿Que tienen luz y agua? Pues o vives en Saturno o estás en la parra, porque en Mariupol, y en todas las zonas que llegaron a ser ocupadas de luz y agua, como que poco.
Obviamente si te vas a Lviv claro que tendrás luz y agua, pero la linea del frente y los bombardeos se dan en la zona del frente, no en la retaguardia. Es el concepto de "sitio" de una plaza.