Rusia amenaza con desplegar armas nucleares en sus fronteras europeas si la OTAN instala bases militares en Finlandia y Suecia

En la televisión estatal rusa Rossiya ya han advertido que Moscú podría desplegar armas nucleares tácticas en sus fronteras europeas si Finlandia y Suecia permiten bases militares en su territorio tras unirse a la OTAN . "Cuando las bases de la OTAN aparezcan en Suecia y Finlandia, Rusia no tendrá más remedio que neutralizar el desequilibrio y la nueva amenaza mediante el despliegue de armas nucleares tácticas", han afirmado en la cadena pública.

[#1 Desactivado]

lógico...

[#6 p3riko]

#1 igual de lógico que la decisión de Finlandia y Suecia, y de cualquier otro país fronterizo con rusia, de unirse a la OTAN.

[#16 Desactivado]

#6 Si el unirse a bandos contrarios conlleva a la amenaza de una guerra nuclear, no lo veo lógico.

LA UE debe ser suficiente para defender a sus socios.

[#22 p3riko]

#16 si, se supone que la UE debería de poder hacer eso, pero no es el caso y, teniendo en cuenta lo sucedido en Ucrania, Finlandia y Suecia han requerido de una solución más rápida y que saben que funciona, unirse a la OTAN. Ya me gustaría a mí que la UE tuviera el equivalente a un ministerio de defensa y con ello un ejército europeo competenre que permitiera prescindir de la presencia de EEUU, pero no es el caso.

[#23 p3riko]

#11 go to #22

[#187 perico_de_los_palotes]

#23 Llego tarde a la fiesta, solo añadir que:

Rusia ya tiene misiles nucleares desplegados en Europa desde hace años.
_{https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37601433
https://cnnespanol.cnn.com/2018/06/19/rusia-puede-haber-mejorado-el-bunker-nuclear-en-kaliningrado-segun-un-informe/}

Y los ha probado hace apenas 2 semanas
_{https://www.telemadrid.es/noticias/internacional/Rusia-ensaya-en-Kaliningrado-el-lanzamiento-de-misiles-con-capacidad-nuclear-0-2447755207--20220505083622.html}

[#27 Desactivado]

#22 No, precisamente la UE no ha podido responder en Ucrania porque los países pertenecen a la OTAN.

Si ningún país perteneciese a la OTAN,de entrada dudo que Rusia hubiese atacado Ucrania porque no se vería amenazada por Europa.

Pero si lo hubiese hecho, el discurso ruso no podría ser el tema nuclear ya que Europa nunca ha amenazado a Rusia nuclearmente, y los países de Europa hubiesen podido tener una relevancia mucho mas activa que la de ahora.

[#32 Desactivado]

#22, como añadido a lo que dice #27, Ucrania no forma parte de la UE.

[#34 p3riko]

#32 hablamos de la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN. Que dicen que como ya son miembros de la UE no sería necesario la OTAN.

[#42 Desactivado]

#34 En el fondo, no, no necesitarían estar en la OTAN. En caso de ataque, la UE tiene que responder, más de la mitad de la UE está en la OTAN, así que es cuestión de tiempo que entre USA.

Otra cosa es que al estar en la OTAN el proceso sea inmediato.

Pero por eso yo decía que la diferencia con respecto a la situación actual es sutil: unos pondrán los misiles nucleares que ya tienen más cerca de la frontera. Y otros en lugar de tener que esperar a que los miembros de la OTAN que están en la UE soliciten la intervención de la OTAN, reciben la ayuda inmediata de la OTAN, pese a que tienen garantizada la de la UE (que aunque muchas menos, también tiene cabezas nucleares en Francia).

Así que nada, la situación será más o menos la misma pero más tensa.

[#46 p3riko]

#42 la organización militar de la OTAN está a un nivel infinitamente superior a lo que sería una organización militar europea. Que la OTAN tiene sus protocolos y sus sietemas propios los cuales solo se pueden usar por parte de la OTAN. En caso de intervenir por parte de la unión europea se tendrían que organizar los ministerios de los distintos países con sus distintas preocupaciones. En la OTAN los ministerios CEDEN las unidades que quedan bajo control y mando de la OTAN. Vamos, que si, hay una norma de defensa en la unión europea, pero en lo que a coordinación en ese tipo de cosas es un cagao. Fijate lo que pasó en agosto con Afganistán. La unión europea no está coordinada y sin la ayuda de EEUU es un cagao. Por eso la OTAN es una opción lógica por parte de Finlandia y Suecia.

[#50 Desactivado]

#46 ¿Cuándo he dicho que no sea una opción lógica? No lees lo que te digo: atacar Suecia y Finlandia es atacar la UE, y eso es prácticamente atacar la OTAN. Por tanto, que entren o no en la OTAN apenas cambia la situación. Es bastante sencillo:

Esta es la situación actual:

- Atacas Suecia y Finlandia.
- La UE interviene.
- Atacas a los países de la UE, muchos de la OTAN.
- La OTAN interviene.

Frente a la situación futura:

- Atacas Suecia y Finlandia.
- La OTAN interviene.

A efectos prácticos, el resultados es el mismo.

[#52 p3riko]

#50 lo mires por donde lo mires, a efectos prácticos y legales no es lo mismo. Si fuese lo mismo, Finlandia y Suecia no habrían solicitado su ingreso.

[#74 Desactivado]

#52 Es lo mismo, pero más rápido.

Igual que poner los misiles en la frontera, en caso de guerra, te los vas a comer igual. Pero tardan menos.

[#80 p3riko]

#74 no es lo mismo, si algún país miembro de la OTAN, por su cuenta (llámese artículo 51 de la UE como por sus cojones morenos) decide intervenir en un conflicto de un país no miembro de la OTAN, en caso de se atacado no creo que se aplicase el artículo 5, por lo que la defensa por parte de la OTAN no estaría garantizada.

[#86 Desactivado]

#80 Si Rusia ataca Finlandia, la UE interviene por cojones. Y si la UE interviene por cojones, USA intervendrá en un momento u otro buscando el vacío legal que sea necesario: "ah, esa bomba cayó en Polonia, pues entro".

Pero si tu quieres creer que esta entrada de Finlandia y Suecia cambia mucho las cosas, yo no te lo voy a discutir. A efectos prácticos, es la misma mierda: están en el mismo bloque que estaban, pero ahora habrá más tensión en su frontera. Pero oye, ahora serán de la OTAN, un placer increíble.

[#96 WcPC]

#22 #6 Si algo ha demostrado Ucrania es que un ejército moderadamente grande es incapaz de conquistar por medio de armas convencionales un país Europeo y que no estamos en el momento (por ahora) de usar atómicas así como así...
El forzar a un país atómico hasta que "piense siquiera" en usar armas atómicas es subir el nivel de tensión más (y acercanos más hasta el punto en que usar las atómicas sea "aceptable")....
Cuando como he dicho antes queda demostrado que un ataque convencional no vale para nada es acercarnos más a la guerra atómica y eso no creo que sea más seguro para nadie y si puede que Finlandia, Suecia o Ucrania pudiera aceptar ese potencial peligro no entiendo porqué deberían aceptarlo el resto de países de la OTAN.
Como dice #50 es tocarle la moral a Rusia por tocarle la moral a Rusia y poner la 3ªGM un paso más cerca.

[#137 j0seant]

#50 no es lo mismo ya que la OTAN es un "club" de pago, y dudo que al imperio le haga gracia que se le cuelen sin pagar..

[#226 Nick_Faregran]

#50 El resultado es el mismo si hay un ataque, pero las condiciones para que se de el ataque no son las mismas.

- Suecia y Finlandian entran en la OTAN
--> Por acuerdos, algunos cuarteles de Suecia y Finlandia acogen tropas de otros países de la OTAN y se comparte parte de armamento
--> Rusia lo considera una amenaza porque EEUU es parte de la OTAN
--> Escenario chungo

- Suecia y Finlandian no entran en la OTAN pero son parte de la UE con acuerdos de defensa mutua
--> Por acuerdos, algunos cuarteles de Suecia y Finlandia acogen tropas de otros países de la UE y se comparte parte de armamento
--> Rusia no lo considera una amenaza porque EEUU no es parte de la UE
--> Escenario actual

Dicho eso, estoy con Suecia y Finlandia. Hay 2 comportamientos y tengo claro cuál es más agresivo de los dos: (1) un país se siente amenazado por otro y quiere entrar en una alianza de defensa mutua, (2) un país se siente amenazado por otro y lo invade/amenaza con bombas nucleares.

[#238 ddomingo]

#50 No es lo mismo.

En la situación actual Rusia puede atacar Suecia y Finlandia. La UE mandaría algún tipo de ayuda a estos países, incluidos tropas. Rusia lucharía contra estas tropas en Suecia y Finlandia pero se cuidaría mucho de atacar en suelo de cualquier país miembro de la OTAN que es lo que dispara la cláusula de protección. Por lo tanto la OTAN no tendría porque entrar en el conflicto.

La cláusula de protección de la OTAN entra en efecto cuando un país miembro es atacado dentro de sus fronteras. No cubre a las tropas que mandas a otro país a un conflicto.

[#69 Desactivado]

#46 Esta es la respuesta correcta. Habría que sumar, además, que Europa no tiene el armamento nuclear necesario para defenderse de Rusia.

cc #16 #27

[#227 soberao]

#46 La OTAN es EEUU, quitas EEUU y los países más importantes que vienen luego están en Europa. En terminos prácticos, estar en la OTAN es contar con EEUU en caso de necesidad de apoyo militar, pero en caso de guerra siempre dependerás de tu propio ejército y de si has hecho bien las tareas.

[#98 Desactivado]

#42 es mas exigente la clausula de defensa mutua de la UE que el tratado de la alianza atlantica donde por ejemplo Turquia veta a Chipre que es un pais de la UE.

Lo que diferencia a ambos es que uno obliga a todos los estados miembros a la defensa de las fronteras y el territorio comunitario y el otro obliga a los paises miembros a apoquinar en un club mercantil dominado por las empresas estadounidenses.

[#38 p3riko]

#27 hablamos de Finlandia y Suecia como consecuencia de lo sucedido en Ucrania. Que aún siendo miembros de la UE, la UE no tiene capacidad militar de respuesta equivalente a la de la OTAN. Por lo que el ingreso en la OTAN para asegurarse una defensa es lógico en base a lo sucedido con Ucrania por parte de rusia.

[#43 saren]

#27 No solo lo hubiera hecho con Ucrania sino también con los países bálticos, usando a las minorías rusas como excusa y creando un corredor hacia Kaliningrado. Como mínimo los habría troceado como con Georgia.

[#60 Acuantavese]

#27 Pues atacarían porque hay nazis everywhere

[#73 Cantro]

#27 Rusia hubiese buscado cualquier otra excusa barata.

Ya me dirás qué amenaza representan Georgia o Moldavia para Rusia y ahí los tienes, con parte de su territorio ocupado.

Si ningún país perteneciera a la OTAN, seguramente Rusia sería más osada y menos contenida.

[#160 powernergia]

#73 "Si ningún país perteneciera a la OTAN, seguramente Rusia sería más osada y menos contenida."


O si ningún país perteneciera a la OTAN seguramente Rusia no se sentiría amenazada y no habría salido de su territorio.

Puestos a suponer.

[#104 Desactivado]

#27 precisamente por no tener Europa un arsenal nuclear Rusia podría haber ido mucho más lejos en sus aspiraciones aprovechando su posición de potencia nuclear.

[#128 jixbo]

#27 Hombre, razón no te falta. Es cierto que si todo fuesen países pro rusos no hubiesen atacado, eso seguro. ¿Como se les ocurre a algunos países pertenecer a una organización no Rusa? Van buscándolo, como las de las mini faldas.

[#194 Alakrán_]

#27 Tu eres de los que todavía se cree que está guerra va de amenaza, la guerra va de la perdida irremediable de influencia que tiene Rusia frente a la UE, y es que en todo país que se arrima a la UE, ni los rusos que viven en ellos quieren saber nada de Rusia.

[#269 Mesie_Cuisine]

#27 Que el Ruso no sea tu lengua materna se lo debes a EEUU

[#30 ElTraba]

#22 ucrania no es de Europa, no va a serlo por mucho que le prometan, igual que el ingreso en la OTAN.

[#33 p3riko]

#30 hablamos de Finlandia y Suecia.

[#250 ElTraba]

#33 esos si son de Europa, no necesitan para nada entrar en la OTAN. Si lo hacen, es para presionar a rusia, y se tiraran de los pelos cuando Rusia refuerce sus fronteras como para en Ucrania.

Por que criticar que Rusia se defienda en su frontera, y no criticar las bases yankis en europa, es de chiste malo, muy malo, colega.

[#63 Acuantavese]

#30 Ucrania es Europa del este, estas en serio?

[#71 ElTraba]

#63 están en el continente europeo y tiene acuerdos comerciales, pero no pertenece a la union europea. No va a pertenecer.

[#110 BM75]

#30 Ucrania ES Europa.

https://es.wikipedia.org/wiki/Europa

editado:

No te leí en #71. Has confundido la Unión Europea con Europa. No puedes decir "Ucrania no es de Europa".

[#148 luissargazo]

#71 esta guerra ha comenzado por eso mismo. Por la posibilidad que Ucrania deje de ser un estado satélite de Rusia (como es su deseo) y pase a ser miembro de la UE.
Dejaos de OTANES y amenazas, aquí, como en todo, siempre ha interesado el dinero.

Ucrania desearían los rusos que fueran como los bielorrusos. Pero no han estado por la labor.

Esto sirve de aviso por supuesto a los propios bielorrusos.

[#111 Beltenebros]

#22
Ese argumento, el de la autodefensa de la UE frente a Rusia, además de falso, es muy viejo.
De momento, lo que está claro es que a la UE le está perjudicando, y mucho, ser aliada lacaya de Estados Unidos, mientras que ser amigo de Rusia era mucho más beneficioso, y no lo digo únicamente por el gas y el petróleo.
Ya lo dijo y reconoció el propio Henry Kissinger en su día:
China recuerda que “puede ser peligroso ser enemigo de EEUU, pero ser su amigo es fatal

China recuerda que “puede ser peligroso ser enemig...

[#132 ezbirro]

#22 ¿Qué miembro de la UE ha sido atacado?

[#135 fanchulitopico]

#22 teniendo en cuenta lo que ha sucedido en Ucrania?
Se ha jugado con Ucrania hasta llegar aquí, no seamos simples.

[#184 Toranks]

#22 Ahora me entero que Ucrania está en la UE

[#202 mr.wolf]

#22 Y a mí que te apuntaras a ese ejército y fueras al frente a defender las fortunas ajenas. En fín...
Fíjate la expansión de la OTAN cómo ha sido en el tiempo: De más lejos a más cerca a Rusia. O sea, de menos necesidad de defensa a más. Casi parece que es mas de menos a más amenaza a la frontera de Rusia. ¿Qué irónico verdad?

Todos los que deseáis escalada merecéis trinchera y más de uno la probará. Absurdos.

[#212 ralph]

#22 Yo antes también pensaba que la UE debería tener ejército propio.
Luego de la gran hipocrecía demostrada por las autoridades de la UE, ni de coña. Sería una OTAN más.
Y eso sin contar con las medidas anti-privacidad que quieren implementar... sería un EEEUU más...

La UE está teniendo demasiado poder interno. Y lo único que intenta es joder a sus ciudadanos.

[#37 Desactivado]

#16 con la UE no puede mandar eeuu directamente y menos ahora con el brexit

[#47 Enésimo_strike]

#16 estas dispuesto a pagar ese precio?

[#49 caprica]

#16 Si Finlandia y Suecia se van a unir a la OTAN es culpa directa de Rusia, así que cualquier escalada posterior es culpa de ellos

[#67 Desactivado]

#49 A mi me importa una mierda de quien sea culpa la escalada si eso supone que la civilización humana se va a la mierda.
Culparé a los dos bandos.

[#222 soberao]

#49 También de la OTAN que modifica las condiciones para entrar y acelera el proceso cuando es una decisión que no se debe hacer en caliente y sin un referendum que tenga en cuenta lo que ha decidido la gente con su voto.

[#123 jixbo]

#16 La UE no es una alianza militar, sino mercantil y social. Y por eso mismo, Finlandia y Suecia permanecían neutrales hasta hace unos días.
Además, sin papi estados unidos, tengo la sensación de que un ataque repentino por parte de Rusia podría tardarse días en organizarse una respuesta.
La invasión de Ucrania se supo con antelación gracias a la inteligencia de EEUU.

[#163 Battlestar]

#1 #6 #16 A algunos parece que se les olvida que dada una situación X hay varias posibles consecuencias lógicas, todas igual de lógicas, pero uno no sabe cual de ellas va a ser la que salga.

Rusia se siente amenazada y quiere que la OTAN no se expanda, y toma una decisión. Ante esa decisión los otros países podrían haberse sentido acojonados y no pasárseles por la cabeza unirse a la OTAN por miedo a represalias. Pero también podía pasar lo que ha pasado, que esos paises se sintieran amenazados y decidieran unirse a la OTAN para sentirse más seguros.

[#175 scor]

#16 ¿Y que decimos de las 150 ojivas atómicas que hay en UE?

[#28 ElTraba]

#6 siendo parte de la UE, no es necesario que entren en la OTAN.....

[#48 Enésimo_strike]

#28 claro que si. La otan tiene detrás, sobre todo, a EEUU, y los países del norte saben que si tienen conflicto EEUU no se echará para atrás y se mantendrá firme en su compromiso.

Si mira a otros países europeos, como España, verán a políticos del gobierno pidiendo diálogo cuando Rusia está intentando decapitar un gobierno elegido democráticamente por medios militares. Con razón no les parece garantía suficiente.

[#79 ElTraba]

#48 un gobierno elegido democraticamente tras el euromaidan.... Claro que sí! Tras matar a decenas de comunistas y prohibir partidos. Claro que sí!

Ucrania, no es una democracia para tu información, en el último informe de the economist por ejemplo, le dan un 4, "democracia imperfecta"... Lo que viene a ser un "no es democracia pero son amigos".

[#113 Desactivado]

#48 Jajajajaja, has visto demasiadas veces "Pearl Harbour"

[#133 Desactivado]

#48 "claro que si. La otan tiene detrás, sobre todo, a EEUU, y los países del norte saben que si tienen conflicto EEUU no se echará para atrás y se mantendrá firme en su compromiso."

EEUU hara lo que mas le convenga a ella. Si le conviene entrara, si no le conviene no entrara.
El ejemplo lo tienes en la 2ªWW que comenzo el 1 de Septiembre del 1939 y EEUU no entro en guerra hasta el 7 de Diciembre de 1941 "porque la guerra de Europa no era cosa suya".

[#158 Desactivado]

#28 No entiendo los negativos a tu comentario. Es lo más evidente del mundo.

Si rusia atacase Finlandia, Francia entraría en la Guerra. Rusia no creo que saliese bien parada (entraría también Alemania, Grecia, España...además al primer bombardeo en territorio de uno de esos países, EEUU).

Estando en la UE el riesgo es 0. Sin embargo, lo es también para Rusia. Por ello, el ejército de esos países no es una amenaza para Rusia, como tampoco lo es Rusia para ellos ni para europa en general.
Ahora bien, si fInlandia o Suecia entran en la OTAN, EEUU tendrá bases allí. Ahora...quien es el que pone en peligro la paz?

[#64 anv]

#6 Claro... porque viene Rusia y dice "al que amenace con unirse a la OTAN lo reviento", todos dicen "bah, son bravuconadas", entonces Rusia lo demuestra machacando a Ucrania. Y los demás dicen "ah, qué buena idea sería hacer lo mismo que Ucrania, total ahora que los rusos están ocupados seguro que no pueden meterse con nosotros".

[#159 Desactivado]

#64 A Ucrania quizás, y solo quizás, le pasó factura el machacar a la población rusa del Doneskt. Que ahora resulta que Rusia les ataca porque son una democracia modelo y les fastidiaba.

[#82 Fernando_x]

#6 Cuando el matón de clase dice "al que me toque lo mato" lo lógico es ponerse a tocarlo.

[#84 p3riko]

#82 cuando el matón dice: al que me toque lo mato, lo lógico es unirse a otros para que así no le pueda matar aunque no le toque.

[#143 Fernando_x]

#84 #108 #126 No. Para nada. Lo que hay que hacer es ignorar al matón. Esta guerra se podría haber evitado desde el principio. Pero había intereses mayores y Ucrania es la cabeza de turco.

[#108 luiggi]

#82 Lo lógico es unirte a un grupo de amigos más fuerte que el grupo de amigos de él. Sobre todo si ya le están dando de ostias a tu compañero de pupitre.

[#126 KurtGodel]

#82 Vamos que defiendes que ante el chantaje hay que ceder y acceder a los deseos del chantajista. No me habría gustado ser amigo tuyo en el colegio.

[#140 galton]

#82 Falsa analogía de manual... para la colección... ¡Gracias!

[#87 Nova6K0]

#6 A ver si los drogadictos y nazis van a ser ellos. Lo digo porque son los efectos que hacen las drogas, lo de cambiar de decisión. Primero decimos que no vamos a usar armas nucleares, pero luego resulta que ponemos armas nucleares en las fronteras europeas. Además de en Kaliningrado, claro.

Ahora bien en hacer el imbécil Putin es el amo. Básicamente porque está consiguiendo justo lo contrario a lo que propuso.

Saludos.

[#247 ElTraba]

#87 así que te preocupa que Rusia tenga bases y misiles en su territorio, y no te preocupa que EEUU las tenga en europa.



Claro claro..
.

[#88 Rokadas98]

#6 No pasa nada haber quien mete la pata antes, será el final de todos pero nada más.

[#89 p3riko]

#88 desde 1949 no ha habido ninguna metedura de pata, del calibre que insinúas, por ninguna de las partes. Y el único que esta amenazando con atacar primero con nukes es rusia...

[#93 Desactivado]

#6 Y ambas cosas son ciertas.

Y es el camino que nos lleva a la guerra mundial.

[#103 Desactivado]

#6 Depende. Si, como Suecia y Finlandia, anuncias a los 4 vientos que quieres seguridad, no te metes en la OTAN, de la misma forma que la propia Finlandia, en gobiernos anteriores, o Austria, o incluso la España de Adolfo Suarez, se negaron a entrar en la OTAN en lo más tenso de la Guerra Fría para evitar precisamente escalar tensiones.

[#107 Beltenebros]

#6
Confundes causa y efecto.

[#124 Rokadas98]

#6 Todos los escenarios son lógicos, tanto Finlandia como Suecia tienen miedo, por eso se adhieren a la OTAN, Rusia instala sus misiles nucleares en sus fronteras, que puto lio, solo hay miedo y desconfianza mutua, quién gana con esta situación.

[#130 Gior]

#6 #1 los dos tenéis razón y por eso ahora la clave es quien pone armamento allí antes. Ninguno debería

[#131 pikutara]

#6 Pues sí. Es lógico que si estás al lado de Rusia le tengas miedo y del mismo modo es lógico que si estás al lado de la OTAN y tienes algún conflicto con EEUU tengas miedo, especialmente si eres Rusia, que es el motivo por el que se creó la OTAN. El problema es que lo que más miedo da es el tiempo que pasa entre el anuncio de que quieres entrar en la OTAN y el momento en que eres parte de la OTAN, porque ahí sí que eres el blanco predilecto de Rusia.

[#146 Jose_Castiñeiras]

#6 El mismo derecho que tendría México de instalar bases militares rusas y chinas. Pero todos sabemos lo que durarían.

[#168 casicasi]

#6 o iguañ5 de lógico que poner unos misilacos en la habana.

[#177 fanchulitopico]

#6 qué lógica tiene?

[#213 Mellamantrol]

#6 Rusia invade a un vecino, luego otro vecino busca alianza para defenderse de Rusia por si le hace lo mismo.
Te podrá gustar o no pero la lógica es impecable.

[#10 barney_77]

#1 Pues si, pero ya tienen desplegadas en kaliningrado, así que tampoco veo una gran diferencia.

[#11 Desactivado]

#10 Finlandia y Suecia son de la UE, que ya implica un acuerdo de defensa mutua. Así que las diferencias, en ambas direcciones, son sutiles.

[#20 Yonny]

#11 acuerdo de defensa mutuo?? Dónde?

[#29 Desactivado]

#20 https://www.elnacional.cat/es/internacional/suecia-y-finlandia-recuerdan-en-la-ue-la-clausula-de-defensa-mutua-ante-un-ataque-de-putin_723651_102.html

[#36 Gry]

#20 42.7. Si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados miembros le deberán ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Ello se entiende sin perjuicio del carácter específico de la política de seguridad y defensa de determinados Estados miembros.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:12012M/TXT&from=ES

[#94 DunningKruger]

#10 Según este enlace, no

https://theconversation.com/que-paises-tienen-armas-nucleares-y-donde-estan-180554

[#14 zenko]

#1 sería lógico si no fuera porque esas armas ya están desplegadas

[#25 Desactivado]

#14 y que no estuvieran la frontera no significa nada, puedes lanzarlas desde miles de km sin problema.

[#55 p3riko]

#25 si que significa, menos tiempo de respuesta ante un lanzamiento. Si lo lanzan desde el interior de rusia hay más tiempo para activar los sistemas de defensa antimisiles

[#56 Desactivado]

#55 imagino que Rusia tiene suficientes misiles como para hacer fallar cualquier contramedida a base de saturación.

[#58 p3riko]

#56 si disparas a un solo objetivo sí. Saturas las medidas y anulas las defensas, pero si tienes varios objetivos (pongamos varios centros de mando de la OTAN repartidos por la unión europea) dudo que pudieran saturar en tal medida los sistemas de defensa.

[#151 dilsexico]

#58 Ahora tienen el misil Kalibr que es hipersónico, puede usarse como misil nuclear táctico. Pueden ser derribados, pero es difícil, el plasma que rodea al misil absorbe las ondas de radar haciéndolos prácticamente invisibles.

[#40 Alakrán_]

#1 ¿No hay armas nucleares en kaliningrado? ¿O en el Báltico?
Pues todo parece indicar si.

[#92 Desactivado]

#40 Rusia está pidiendo a gritos que reconquistemos Königsberg

[#44 Enésimo_strike]

#1 siguiendo tu planteamiento como Rusia va poner nukes en Bielorrusia la otan puede hacer un ataque preventivo como el ruso a ucrania, o tirar de disuasión poniendo nukes en Polonia que seguro que reciben con gran entusiasmo.

[#83 Fernando_x]

#44 Guerra nuclear en Europa... a Biden le parece bien. Luego ya se encargan ellos de la reconstrucción.

[#85 Enésimo_strike]

#83 ¿que clase de lógica utilizas para llegar a esa conclusión? Guerra nuclear en europa es guerra nuclear mundial, que para eso está la OTAN. Su Rusia ataca europa Francia tiene 300 nukes, en Alemania hay decenas, en Italia hay decenas, y en España también hay decenas. Y por supuesto atacar una base o un país otan es atacar a la OTAN.

En serio, me gustaría saber como llegas a tal conclusión y que proceso lógico está detrás de lo que dices, porque para mi, y con todo el respeto, es un sinsentido.

[#138 Fernando_x]

#85 No tiene por qué. No tiene por qué usarse intercontinentales. Si así fuera, ¿qué necesidad hay de poner misiles en Polonia? ¿No sirven igual los de Alabama?

[#161 luissargazo]

#85 En España no hay.
No puede haberlas en Rota.
En la guerra fría si hubo. Hasta los 80 casi.

[#122 Molari]

#83 ¿Qué reconstrucción?

[#61 Pájaroloco]

#1 la enésima amenaza nuclear de Putin

[#62 Desactivado]

#61 y la enésima cuenta clon

[#65 Robus]

#1 No mucho, al menos teniendo en cuenta sus declaraciones de presuntas incursiones de Ucrania en bases situadas dentro de territorio ruso...

[#68 Desactivado]

#1 No solo no es lógico sino que es hipócrita.

Rusia ya tiene armas nucleares apuntando a diferentes ciudades europeas. Ellos mismos lo han reconocido hace nada en un video público.

En Europa no hay armas nucleares apuntando a territorio Ruso.

Para igualar fuerzas habría que instalar armamento nuclear apuntando a diferentes regiones rusas, pero resulta que en Europa no somos unos psicópatas como los dirigentes rusos.

[#260 Dasold]

#68 Yo creo que hay que ser un poco inocente para pensar que cualquier país con armamento nuclear de cierto nivel, dícese UK y FR en el caso de Europa, no tiene armas “apuntando” a prácticamente cualquier objetivo mínimamente importante dentro de su rango de alcance y a través de los submarinos.

Para empezar porque los ICBM no funcionan apuntando como si fuesen un tirachinas que tengas que tener cargado y mirando hacia el objetivo, se lanzan metiéndoles datos de lanzamiento y de vuelo y evidentemente cada país tiene trayectorias actualizas al segundo para mandar cualquiera de sus misiles a cualquier objetivo importante dentro de su radio de acción, sea a Rusia o a España.

[#90 yarkyark]

#1 Ya tiene armas nucleares en las fronteras europeas

https://theconversation.com/que-paises-tienen-armas-nucleares-y-donde-estan-180554

[#102 John_Doe]

#1 Lógico algo que ya es cierto porque en Kaliningrado... no hay nada ¿verdad?

Hay que ser muy iluso pensar que no hay armas nucleares en silos en Kaliningrado (las imágenes de satélite confirman silos al menos) y que los submarinos que Rusia tiene en el Báltico son para explorar el océano y no para transportar y lanzar armas nucleares...

En fin... una no noticia de información que es sabida desde hace años.

[#114 Mubux]

#1 No tiene lógica, no, la OTAN es una alianza defensiva.

Si mañana Finlandia ataca a Rusia, nadie le va a ayudar, por muy de la OTAN que sea.

Rusia ya tiene armas nucleares apuntadas hacia Europa de desde el final de la segunda guerra mundial, y de hecho es la razón de la créacion de la OTAN, la amenaza soviética.

[#144 jmav]

#1 Tan lógico como que está echando armas químicas en Ucrania. Es decir para una mente demente.

¿También ves lógico que la OTAN haga lo mismo?

[#179 tumadre]

#1 Exacto, soy antiPutin a más no poder, pero si se trata de asustar solamente, me la sopla, cuanto más fácil sea autodestruirse mutuamente, con más cuidadito se van a andar ambos bandos.
Si Ucrania tuviese armas nucleares, no le habrían tocado ni un pelo.

[#183 argonitran]

#1 Menuda novedad. Tienen armas nucleares en Kaliningrafo. Eso es en medio de Europa, no pueden acercarse mas.

[#199 ddomingo]

#1 K
A
L
I
N
I
N
G
R
A
D
O

[#201 Desactivado]

#1 Lógico, pues venga, ahora vamos a poner nosotros armas nucleares, ya verás que risas

[#4 Desactivado]

Hace 32 años que los misiles que se instalaron en Europa fueron desmantelados.
Que dejen de inventarse cosas que en ningún país que se ha incorporado a la OTAN se han instalado misiles.

Lo que tiene que hacer Rusia es dejar de fabricar los misiles de alcance intermedio SSC-8 y volver al tratado INF.

[#31 Tr13ce]

#4 Eso es relativo, hay escudo antimisiles con capacidad de ser cargado con cabezas nucleares. El sistema aegis de tierra. No sé la veracidad del tema.

[#41 Autarca]

#4 #31 Eso es tremendamente erróneo

https://www.larazon.es/internacional/20220125/i4fjoa2nmnbejnzkjxzjx5tjr4.html

https://www.elconfidencial.com/mundo/europa/2019-07-17/un-desliz-confirma-uno-de-los-secretos-peor-guardados-eeuu-tiene-armas-nucleares-en-europa_2130311/

https://www.20minutos.es/tecnologia/ciberseguridad/soldados-estadounidenses-filtran-por-accidente-la-localizacion-ultrasecreta-de-las-armas-nucleares-de-ee-uu-en-europa-4714450/

[#57 Desactivado]

#41 No es erroneo, las dos cosas que digo son totalmente ciertas, vuelve a leer:
- De Europa se retiraron los misiles nucleares hace 32 años y no se han vuelto a instalar.
- En ningún país que se ha incorporado a la OTAN se han puesto armas nucleares.

Esas estaban desde los años 60, eran 3.000 y quedan 100. Pero no hay en los paises que se incorporaron a partir de los 80

[#59 Autarca]

#57 De todos modos, eso son los datos "oficiosos", lo que se ha descubierto hasta ahora.

Un artículo que leí especulaba con 500 cabezas nucleares estadounidenses en suelo europeo (como para llevarles la contraria en algo estamos)

Por supuesto, puestos a especular, también deberíamos considerar que Rusia ya tenga armas nucleares en su frontera.

[#51 Enésimo_strike]

#31 el sistema AEGIS es un sistema de radar y centro de control, un escudo antimisiles, no un arma ofensiva.

[#70 Tr13ce]

#51 Esa es la teoría.

[#117 exducados]

#70 He trabajado en con el Aegis y te puedo decir que estas mezclando churras con merinas.

[#162 Tr13ce]

#109 #117 #147 Ahí he puesto un hilo de Twitter en #70.

[#182 Desactivado]

#70 El Tomahawk es un misil subsonico, no es un misil del escudo de misiles.
No va con el con el Aegis, no necesita ni radar de localización ni de guiado, funciona por GPS.

[#109 yarkyark]

#31 "hay escudo antimisiles con capacidad de ser cargado con cabezas nucleares."

Esto es la primera vez que lo oigo. ¿Tienes algún enlace que demuestre lo que dices o te lo has inventado?

cc #4

[#147 Desactivado]

#109 Los misiles antimisiles son pequeños y de corto alcance para poder ser muy rápidos.

#31 No tienen capacidad de carga nuclear, la mayoría ni llevan carga exploxiva, son cinéticos.

[#119 Telamarth]

#4 Pues creo que fue EE.UU. la que se salió del dicho tratado

[#155 Oestrimnio]

#4 ¡ Pero si fueron los EEUU los primeros en salirse del tratado INF !



EE. UU. sale del tratado de desarme INF con Rusia
El tratado de eliminación de misiles de corto y medio alcance (INF) suscrito por la URSS y EE. UU. en 1987, ha dejado de existir "por iniciativa" de EE. UU...
https://www.dw.com/es/ee-uu-sale-del-tratado-de-desarme-inf-con-rusia/a-49864274

[#261 Desactivado]

#4 Jajaj que este sea de los comentarios más votados cuando fue Estados Unidos el primero en retirarse tiene cojones...

[#5 p3riko]

Como si no las tuviese rusia ya instaladas cerca de la frontera. Esto solo es la constatación de un hecho.

[#15 iñakiss]

#5 tu lo sabes porque….

[#18 p3riko]

#15 kaliningrado tiene armas nucleares

[#77 iñakiss]

#18 no tenía ni idea. Si las tienen ya, y expuestas, no tiene mucho sentido que amenacen con instalarlas

[#81 p3riko]

#77 amenazan con poner más y en la frontera con Finlandia. Pero el tener nukes en la frontera OTAN ya había.

[#24 zentropia]

#15 Kalingrado. Mira que los rusos han estado fardando en su TV nacional de que pueden destruir Londres y Paris en 200s.

[#76 Shuriken]

#15 Por que Rusia ya las tiene en Kaliningrado. https://www.theguardian.com/world/2018/jun/18/kaliningrad-nuclear-bunker-russia-satellite-photos-report

https://www.efe.com/efe/america/portada/rusia-dice-que-hara-lo-quiera-en-kaliningrado-sin-informar-a-la-otan/20000064-3524570
Rusia hace y hará lo que quiera en su enclave báltico de Kaliningrado, incluido el despliegue de misiles tácticos Iskander, sin informar de ello a la OTAN, dijo hoy el jefe del comité de Defensa de la Duma del Estado, Vladímir Shamánov.

No hay nada nuevo en esta noticia.

CC: #5

[#7 oso_69]

Dentro de sus fronteras es muy dueño de hacer lo que le dé la gana. La cuestión es aceptar que los demás también tienen los mismos derechos.

[#112 luiggi]

#7 Es tan sencillo. Que no entiendo por qué hay quien no lo entiende.

[#193 Bley]

#7 Amenazar con armas que destruirían la vida en el planeta entero, no debería poder hacerlo nadie.

[#54 melenas]

Rusia tiene desde hace años armas nucleares desplegadas en el enclave de Kaliningrado situado entre Polonia y Lituania y a menos de 500 km de Berlín que es una distancia menor entre la frontera de Finlandia y/o Ucrania y Moscú. Curioso que un medio ruso diga que van a hacer lo que ya llevan haciendo desde hace años....

https://www.bbc.com/news/world-europe-37597075

[#91 baraja]

Rusia está desescalando. Han pasado de amenazar con lanzarnos pepinos nucleares a simplemente desplegarlos en la frontera.

Esto va a mejor

[#66 Desactivado]

A Rusia le ha salido el tiro por la culata: no consiguen invadir Ucrania, tienen todo tipo de sanciones internaciones, la guerra les cuesta 900 millones cada día que pasa, hay nuevos países que se van a unir a la OTAN en sus fronteras, están siendo repudiados en todos los aspectos en la mayor parte del mundo, su pobreza está aumentando de forma alarmante, etc. Tarde o temprano los rusos se darán cuenta de que su gobierno es una piltrafa autoritaria.

[#171 luissargazo]

#66 nunca subestimemos lo que puede aguantar un ruso.
Estas cosas se mantienen según el nivel de nacionalismo del país. Y ahí Rusia tiene muchísimo. Más mucho más que va a subir cuanto más solos se vean.

[#13 Desactivado]

se vio en Cuba no? Pues ellos mismos sentaron precedentes.. y oye, no me imagino si los gusanos aceptarían que china los pusiera en México...

No seamos hipócritas, aunque si, entonces no está mal ponerlos cerca de Finlandia ni de Polonia a un tiro de piedra de alemania.. o en serbia

[#2 Desactivado]

Yo haría lo mismo, nos ha jodido.

[#12 txirrindulari]

Los rusos son muy cobardes, por eso doparon a sus atletas y nos mintieron a todos años durante años, por si podían perder ellos solos.
Por eso nos amenazan a todos de nuevo con el horror nuclear sino aceptamos que ellos son la maravilla del planeta

[#21 Yonny]

Rusia ha perdido el norte.

[#78 iñakiss]

#21 eso pienso yo…

[#17 Desactivado]

Como si no las tuviera desplegadas continuamente con los submarinos...

[#72 demostenes]

Es decir Rusia amenaza con hacer X dentro de sus fronteras cuando está matando civiles y destruyendo infraestructuras fuera de sus fronteras.

Las amenazas para ser efectivas deben seguir una escalada progresiva y creible. No vale con decir "te amenazo con darte una patada" cuando ya te han clavado un cuchillo.

La realidad es que a Rusia se le ha acabado la capacidad de atemorizar a sus vecinos desde el momento en que ha atacado a aquellos que nunca fueron una amenaza.

[#9 Tok_Tok]

Po fale...

¿Y eso supone un cambio real? Tienes submarinos con capacidad para lanzar misiles nucleares ¿Ninguno ha estado nunca a distancia de ataque en todos estos años? Solo por saturacion barrerian las contramedidas de otros paises, los lanzasen desde la frontera o desde Chukotka.

[#19 Desactivado]

Pero ya las tienen...

[#97 Desactivado]

los acuerdos de no proliferación de misiles nucleares se rompieron entre putin y trump en el momento que decidieron no cumplir, ninguno de los dos, el acuerdo que es considerado el padre de todos ellos: https://www.france24.com/es/20181021-Trump-rusia-tratado-armas-nucleares, así pues pueden hacer lo que quieran y EE.UU tres cuartas partes de lo mismo.

Sin este acuerdo entre Reagan y Gorvi, no habríamos tenido estre impass de cierto entendimiento entre la primera y la segunda guerra fria (la que acontece ahora).

[#26 Desactivado]

"En la televisión estatal rusa Rossiya ya han advertido que Moscú podría" "han afirmado en la cadena pública"

[#45 Peka]

Con eso solo gana la industria armamentistica, el resto perdemos.

[#99 sieteymedio]

Pues haber empezado por ahí, en vez de liarse a invadir países...

[#3 pitercio]

Se decía en tiempos que Israel tenía minas atómicas, por buscar un símil disuasorio.
No me gustaría tener bombarderos atómicos apatrullando permanentemente la frontera aérea, sería tirar muchos dados para buscar el incidente fortuito.

[#8 Desactivado]

#3

Se supone que hay varias en los Altos de Golan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Israel#Other

[#75 ManTK]

Lo que pasa es que las bases militares que tengan Suecia y Finlandia, ahora también serán bases militares de la OTAN.

[#53 bibubibu]

Lógico y normal, si el de enfrente te pone un arsenal apuntando a tu casa, lo normal es que tú hagas los mismo. Noticia irrelevante.

[#100 tommyx]

Iu es ei 
Iu es ei !

[#35 cogeiguen]

Si acaba pasando algo en alguno de esos paises solo habra a la OTAN y a sus voceros para culpar.

[#39 saren]

#35 qué te parecería culpar mejor a quien realiza la agresión?

[#95 Yonny]

#35

La violaron porque iba en minifalda.

Qué gentuza