Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#12 La postura rusa seria dejarlos venir y acabarlos con su variedad de misiles, sean antibuque, S-400 etc.
Sus armas termobaricas no tienen rival. Torpedos supercavitantes....
Carros a mansalva, cazas buenisimos....
EEUU no puede doblar el espinazo ruso sin armas nucleares.
Y ademas, no subestimes a los rusos y su capacidad de unificarse para una causa común.
¿La capacidad de EEUU de reponer? ¿En sus fabricas deslocalizadas?
Estados unido está acostumbrado a pelear contra países de cuarta categoria con armamento de los 50/60 y usar una abrumadora superioridad numérica.
No es el caso de Rusia.
Incluso entrar en Irán le costaría mucho.
Irán es un contrincante serio en una guerra defensiva.
Sus armas termobaricas no tienen rival. Torpedos supercavitantes....
Carros a mansalva, cazas buenisimos....
EEUU no puede doblar el espinazo ruso sin armas nucleares.
Y ademas, no subestimes a los rusos y su capacidad de unificarse para una causa común.
¿La capacidad de EEUU de reponer? ¿En sus fabricas deslocalizadas?
Estados unido está acostumbrado a pelear contra países de cuarta categoria con armamento de los 50/60 y usar una abrumadora superioridad numérica.
No es el caso de Rusia.
Incluso entrar en Irán le costaría mucho.
Irán es un contrincante serio en una guerra defensiva.
#6:
Pobres sirios. No tenían bastante con lo que ha pasado hasta ahora. Lo que queda en pie lo van a bombardear los hijos de puta de la OTAN.
#19:
#18 Ni de lejos. El material ruso es muchísimo más barato que el norteamericano y muy fácil de fabricar en masa. Para que te hagas una idea, lo doctrina rusa contempla el ataque a un grupo de portaaviones normal como un ataque de saturación: se dispararían entre 300 y 500 misiles equivalentes a los Tomahawk navales contra un sólo portaaviones. Esa cantidad ya es superior al arsenal completo de la mayoría de países OTAN.
#27:
#19 NI eso. En 2005 Rusia ya tenía los sistemas Onix que volaban a un metro sobre el nivel del mar y eran imposibles de parar. El día que Rusia se dio cuenta que no podía competir con EEUU de igual a igual en la fabricación de portaaviones decidió usar sus recursos en crear armas que fuesen capaces de eliminarlos. El valor de creación de estos era de 1/1000 y su producción en masa mucho más barata aun.
A día de hoy EEUU ha mantenido negociaciones con Rusia para evitar que esos sistemas se vendiesen a terceros países como Venezuela, Cuba o Corea del Norte.
Y eso en 2005, ahora se sabe que los sistemas anti portaaviones se encuentran mucho más desarrollados.
A día de hoy EEUU ha mantenido negociaciones con Rusia para evitar que esos sistemas se vendiesen a terceros países como Venezuela, Cuba o Corea del Norte.
Y eso en 2005, ahora se sabe que los sistemas anti portaaviones se encuentran mucho más desarrollados.
#23:
¿Se puede saber qué coño pintan los estadounidenses aun en Siria?
¿No los necesitaba Trump en la frontera sur estadounidense?
¿No los necesitaba Trump en la frontera sur estadounidense?
#9:
#2 Rusia tiene la capacidad de llevarse por delante la flota americana. Y los americanos lo saben.
En los 80, en plena guerra fría, los Argentinos tenian media docena de misiles exocet y se llevaron por delante varios buques de una de las mejores armadas del mundo, la inglesa.
Puro postureo de a ver quién es más macho y quién vende más armas a sus clientes.
En los 80, en plena guerra fría, los Argentinos tenian media docena de misiles exocet y se llevaron por delante varios buques de una de las mejores armadas del mundo, la inglesa.
Puro postureo de a ver quién es más macho y quién vende más armas a sus clientes.
#28:
#25 Paso que Erdogan tuvo que ir de peregrinación de Estambul a Moscu porque se le caía todo el turismo ruso y el ladrillo en el que invertían los rusos, así como que les cerraron el paso a las exportaciones agrícolas. El que no cayesen bombas rusas en Turquía no quiere decir que no hubiese una guerra abierta que ganó Putin por goleada. De hecho, posiblemente el golpe de estado que sufrió Erdogan y del que fue prevenido por la inteligencia rusa tuvo algo que ver en todo esto.
Comentarios
Pobres sirios. No tenían bastante con lo que ha pasado hasta ahora. Lo que queda en pie lo van a bombardear los hijos de puta de la OTAN.
#6 #23 al menos no ganó Killary
#12 La postura rusa seria dejarlos venir y acabarlos con su variedad de misiles, sean antibuque, S-400 etc.
Sus armas termobaricas no tienen rival. Torpedos supercavitantes....
Carros a mansalva, cazas buenisimos....
EEUU no puede doblar el espinazo ruso sin armas nucleares.
Y ademas, no subestimes a los rusos y su capacidad de unificarse para una causa común.
¿La capacidad de EEUU de reponer? ¿En sus fabricas deslocalizadas?
Estados unido está acostumbrado a pelear contra países de cuarta categoria con armamento de los 50/60 y usar una abrumadora superioridad numérica.
No es el caso de Rusia.
Incluso entrar en Irán le costaría mucho.
Irán es un contrincante serio en una guerra defensiva.
#22 Cierto es que decían de Irak que era el tercer ejército del mundo, se lo comieron con patatas. Con todo lo que propagandísticamente significa.
Si lo intentarán con un país con un ejército medio serio, Iran, Francia, Rusia, Alemania e incluso creo Sudáfrica, EEUUU tendrían bastantes problemas, todo dependería de los aliados que consiguieran, de la geolocalización del conflicto y de la duración de este.
¿Imaginas tres (cualquiera) de esos países que te he nombrado atacando EEUU ( si quieres incluimos Japón pa' que le den.. por el Pacífico) en su propio terreno?
Las costas se las comen en dos días de guerra convencional.
A ver cuánto tiempo aguantan con lo bien que se llevan con sus vecinos terrestres.
¡A la mierda! (Como dijo un admirado por mí), solo sobreviven por la puta moneda, el día que el resto del mundo lo acepte, EEUU se va a la mierda.
#33 Claro claro, la moneda es lo único que tienen. Lo de tener empresas que dominan el comercio minorista ( Amazon ), la información ( Google, Facebook ), la informática ( Microsoft ), los productos electrónicos ( Apple ), la bolsa con mayor capitalización del mundo o ser grandes productores de petróleo y otras muchas materias primas; tener universidades en los primeros rankings, con los mejores investigadores del mundo y más premios nobel. Todo eso son chorradas.
Lo único que tienen los jodidos americanos es una puta moneda. Lo que hay que leer. A la mierda!
#42 La puta moneda y un gran ejército.
Todos los imperios caen, y que tu Dios, sea cual sea, te libre de vivir una vida interesante.
#46 Por supuesto que todos los imperios caen y USA caerá como todos. Pero hay que ser iletrado para creer que USA solo es ejército y moneda.
Es más, mucho, pero que mucho más importante que la moneda es la bolsa. ¿ Sabes donde terminan los beneficios de un industrial chino ? ¿ Y los de un oligarca ruso que gana pasta con gas natural o petróleo ? ¿ O los de un africano o alemán o brasileño ? Correcto, en Wall Street. Y todos envían su dinero voluntariamente. No necesitan coacción ninguna. Y por eso, a pesar del déficit, el dólar sigue manteniendo su valor. Y mientras no exista un mercado como el de Wall Street, el dólar seguirá siendo el rey. Tengan armas o no las tengan.
#47 Cada vez que intenta abrir mercado otra moneda, una guerra comienza.
A ver cómo termina el Yuan en su última aventura.
Pero es real, sin la confianza de sus chantajeados por su moneda, EEUU sería una mierda.
#48 Mientras Wall Street siga siendo la bolsa reina, el dólar seguirá siendo el rey.
Y te lo repito porque parece que no lo has entendido. Los que llevan su dinero a Wall Street, no lo hacen por coacción, sino simple y llanamente por codicia.
#48 ahí le has dado campeón....esa es la causa, bueno, esa y que israle se quiere crugir a iran
#46 Sí, todos los imperios caen, y el yanki también caerá. Pero no será mañana.
#33 Supongo que sabes que EEUU se gasta en defensa más que los siguientes casi veinte países.
Y de ellos todos menos dos son aliados.
Por centrarte lo que puede poner cada uno sobre la mesa en caso de guerra.
#22 El último gran rival de rusia fue.... afganistán. Y salió por patas.
Hace un par de años, prometió acabar la guerra de siria en un mes... será que los meses rusos son mas largos que los nuestros.
#36 No era lo mismo ni de lejos.
De todas formas parece que te alegra que los tirasen de Afganistán los rebanacuellos pagados por EEUU.
Igual que ahora paga a los rebanacuellos de Siria y pagaba a los de Libia.
Vamos, que es para estar orgulloso.
#39 Que sí, que sí, que los rusos son buenísimos, no como los eeuuenses, que son el diablo. Pero no te tomes un té con los rusos, por si acaso
#40 Son buenisimos los yankis.
No tienes mas que ver los países por donde pasan como quedan.
Venga, adiós.
#41 Al contrario que la URSS, que controló a toda la europa del este hasta que entraron en bancarrota y aplicaron la perestroika; países que hoy en día lideran cualquier ránking europeo económico o social.
Y por cierto, dónde he dicho yo que eeuu son hermanitas de la caridad.
Venga, a ver si es verdad que te piras.
#43 Venga, toma y nuevamente, adiós:
#44 Acho tío ten palabra y cumple lo que prometes, ya que argumentos no tienes.
#39 Entre describir un acontecimiento y alegrarse de ese acontecimiento hay una cierta diferencia.
Y las dos cosas que te ha mencionado son ciertas, gusten o dejen de gustar.
#100 Entre decir "parece que te alegra" y "te alegra" hay cierta diferencia.
#36 Vaya, como los yankis de vietnam. Suerte que ahor los yankis llevan intentando controlar Afghanistán desde 2001, más tiempo que los soviéticos en su día, y con mejores medios.... Y no han podido.
Hace un par de años que entraron en Siria para ayudar a los sirios, y que cosas, de estar apunto de perder la guerra, a tenerla prácticamente ganada...
#18 Ni de lejos. El material ruso es muchísimo más barato que el norteamericano y muy fácil de fabricar en masa. Para que te hagas una idea, lo doctrina rusa contempla el ataque a un grupo de portaaviones normal como un ataque de saturación: se dispararían entre 300 y 500 misiles equivalentes a los Tomahawk navales contra un sólo portaaviones. Esa cantidad ya es superior al arsenal completo de la mayoría de países OTAN.
#19 NI eso. En 2005 Rusia ya tenía los sistemas Onix que volaban a un metro sobre el nivel del mar y eran imposibles de parar. El día que Rusia se dio cuenta que no podía competir con EEUU de igual a igual en la fabricación de portaaviones decidió usar sus recursos en crear armas que fuesen capaces de eliminarlos. El valor de creación de estos era de 1/1000 y su producción en masa mucho más barata aun.
A día de hoy EEUU ha mantenido negociaciones con Rusia para evitar que esos sistemas se vendiesen a terceros países como Venezuela, Cuba o Corea del Norte.
Y eso en 2005, ahora se sabe que los sistemas anti portaaviones se encuentran mucho más desarrollados.
#27 Y todos sabemos que en estos trece años los yankis se han quedado mirando al techo.
#96 que hayan existido negociaciones para impedir la venta de los misiles indetectables a terceros debería de darte la respuesta. Lo mismo que un ICBM con múltiples cabezas es imposible de detener, los misiles supersónicos también lo son.
#19 antes de eso volamos todos. Ninguno de los dos admitirá un solo hundimiento. Solo nos salvara el que putin se achante, que lo hara
#19 Te has quedado muy, pero que muy obsoleto. Esa doctrina de la saturación la superaron antes de los años '80, cuando empezaron a intentar fabricar armas (ya no lo intentan: ya lo hacen) del nivel de las americanas.
¿Una simple demostración? ¿Cuantos aviones PAK-FA forman parte de las FA rusas?
¿Se puede saber qué coño pintan los estadounidenses aun en Siria?
¿No los necesitaba Trump en la frontera sur estadounidense?
#23 Siempre han estado ilegales. Pero mira como protesta nuestro gobierno.
#26 Tenemos bases legales en nuestro territorio. No sé cuanto pagan y pagamos, y cuanto recibimos. No sé como quedan las transacciones netas en este asunto, compras al consorcio industrial militar estadounidense por España S.A. , ventas a EEUU INC. , compras ventas transacciones OTAN/NATO INC. , pagos de EEUU INC. a España S.A. por uso y alquiler de las bases, para uso de OTAN/NATO INC. Y EEUU INC.
Cómo va la transacción de limpieza del incidente palomares (igual se puede llenar la caja nuclear de ENRESA con una cuota a EEUU INC., los causantes, en equivalencia a la caja de las pensiones, pero esta esta mas vacia y la quieren llenar con cargo a la factura electrica y con prórrogas a las nucleares de hasta 50 años de vida en bloques de proroga de 10 años, garoña no incluida, garoña se chapa si o si, referencia informe expertos sobre transición energetica http://www6.mityc.es/aplicaciones/transicionenergetica/informe_cexpertos_20180402_veditado.pdf )
#34 Me refería a las tropas estadounidenses en suelo sirio.
#55 ahhh, para eso habla con el consejo de seguridad de naciones unidas y con los lideres de los paises de la zona en muchos de los cuales tambien hay bases estadounidenses y tambien les subvencionan la compra de armamento estadounidense (ayuda para la compra de armamento estadounidense, una especie de autosubvencion con el asunto de los petrodolares también implicado)
Estabilidad internacional al estilo de la liga de las naciones. Los representantes de siria en la liga son los ex colonizadores que dibujaron las fronteras y crearon esos paises, reino unido y francia.
#55 ¿Y a qué gobierno te referias?
Si te referias al gobierno de España mi respuesta es correcta. El gobierno de España es colaborador con las bases en España. Y dependiendo del neto que reciba de eeuu (si nos pagan mas, que nosotros a ellos), no tendrá nada que decir contra el que paga.
¿Tu diras algo contra tu jefe, empleador o financiador si te puede cortar el sueldo o suministro de financiación? Por eso se trataba de calcular el neto que recibimos del jefe, eeuu. Y si es que recibimos mas que lo que pagamos.
#84 Me refería al español. Quería decir que me gustaría que el gobierno español no fuera un títere de la política de USA/OTAN y por lo menos protestase ante acciones como la matanza de palestinos de estos días. Igual no me he explicado bien.
Pero estoy de acuerdo en todo lo que expones.
#91 Para que el gobierno español no fuese titere deberia dejar de ser dependiente economicamente y en otros muchos sentidos de otros muchos paises y poderes. Ni siquiera tenemos un puesto permanente en el consejo de seguridad de naciones unidas.
Aquí viene a cuento Wallerstein, ¿Dependencia o interdependencia?
Las mentiras de Vandana Shiva: cómo las luchas campesinas acabaron convirtiéndose en una cruzada contra la ciencia/c9#c-9
¿Qué gobiernos de qué paises han dicho algo y que otros gobiernos no? Que digan algo no quiere decir que digan algo con lo que estes de acuerdo.
Aunque se podría considerar como cuando Guardiola, siendo entrenador del f.c. Barcelona se abstenia mas de hacer declaraciones politicas debido a que decia que representaba a todo el club, y a muchas sensibilidades o algo así (me suenan unas declaraciones), pero cuando ya dejo de ser entrenador ya se mostró mas libre para hacer todo tipo de declaraciones y mostrar su apoyo mas claro a las causas politicas como por ejemplo el independentismo.
Aunque creo que las declaraciones públicas de este gobierno de hacerlas no serian de apoyo a ninguno de los contendientes en las barbaridades que están cometiendo y que se han cometido en Siria.
500.000 muertos en 7 años.
https://elpais.com/internacional/2018/03/12/actualidad/1520865451_577510.html
Y no, no queda claro que hablar de si cualquiera de las potencias permanentes del consejo de seguridad de naciones unidas se este saltando fronteras a su bola sea la forma mas efectiva de parar una guerra. En Siria dada la situación se eligió el mal menor lo cual no quiere decir que el mal menor no sea una opción muy muy jodida. La represion del gobierno sirio en guerra y antes se podria comparar perfectamente a la represión franquista en guerra y despues.
“Syria, in the hell of repression (Killing license in Syria)” (de arte tv francia-alemania-ue) quizas no sea un documental tan sesgado, o biased como algunos decían. Y que fuese sesgado tampoco quiere decir que no fuese en parte real.
https://alethonews.wordpress.com/2012/09/02/franco-german-arte-tv-channel-broadcast-a-biased-anti-syrian-documentary/
En castellano creo que lo titularon "los desaparecidos en Siria", creo que es este
http://www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-desaparecidos-siria-avance/4235564/
(no sé seguro si es el.mismo)
https://www.documaniatv.com/politica/los-desaparecidos-de-siria-el-caso-contra-assad-video_134e262cf.html
#23 No, la Guardia Nacional va a la frontera. El ejército de EEUU no puede operar en territorio estadounidense a menos que sea momento de guerra o crisis sin igual. Esto se diseñó así desde principios de la república para evitar golpes de estado.
Pero no, Trump no quiere la guerra. Israel (lamentablemente) sí la quiere, y fue quien tiró la bomba hace un par de días sobre la base siria con rusos. Y muchos en el gobierno de Trump quieren guerra, e incluso Clinton quería... no sabemos por qué.
#12 Asumes que se lucharía flota contra flota, y eso no es así. Los americanos tienen la capacidad de enviar grupos de combate de portaaviones por los siete mares, los rusos tienen la capacidad de atacarlos allí donde estén, con aviones y submarinos.
#14 No, yo no presumo que sería flota contra flota, me imagino que hay otras armas, aviones, submarinos, satélites... pero lo que yo digo es que la capacidad de recuperación de EEUU es infinnitamente superior a la rusa, nada más. Si se destruyen ambas armadas, ¿quién la reconstruirá antes?
#18 La capacidad de recuperación de los EEUU se debe a que no han atacado su territorio, atacando a Rusia, su territorio no quedaria fuera de alcance, como en las guerras mundiales, por ejemplo.
#12 #14 #18 Nada es sencillo, el universo es caotico y aleatorio
https://es.gizmodo.com/esto-es-lo-que-de-verdad-hace-falta-para-hundir-un-port-1794541992
#14 Es totalmente evidente para cualquiera que quiera mirarlo que los yankis no tienen ni aviones, ni submarinos, ni capacidad de destruir nada en ningún lugar del mundo.
Joder las historias que os montáis.
#93 EEUU tiene la fuerza aérea mas basta e impresionante del mundo, así como la mejor flota naval, eso nadie lo niega. Tiene capacidades para reventar en semanas a paises medianos y pequeños,.
Contra paises grandes, estabilizados y con recursos y armas potentes lo tienen más jodido. Y contra guerrillas igual. A los últimos 60 años me remito.
Una cosa es que tenga la mayor capcidad y proyección estratégica, y otra cosa es que contra Rusia o Iran les pueda servir de mucho, porque para ganar una guerra es necesario meter tropas y esa es la pifia de los USA.
#14 EEUU también tiene aviones y submarinos. El portaaviones no es el primero en llegar. Saben que es un trasto indefenso y siempre se llega con el cuando la costa es segura.
#102 supongo que EEUU se apoyaría en Europa para eso.
Un conflicto directo entre EEUU y Rusia no se va a dar y mucho menos la invasión de uno al otro ya que ambos países pueden hacer mucho daño al otro. Nunca te pelees contra alguien que te pueda dañar.
#25 Paso que Erdogan tuvo que ir de peregrinación de Estambul a Moscu porque se le caía todo el turismo ruso y el ladrillo en el que invertían los rusos, así como que les cerraron el paso a las exportaciones agrícolas. El que no cayesen bombas rusas en Turquía no quiere decir que no hubiese una guerra abierta que ganó Putin por goleada. De hecho, posiblemente el golpe de estado que sufrió Erdogan y del que fue prevenido por la inteligencia rusa tuvo algo que ver en todo esto.
#54 Que se achantó en Donbass dice
Peroo si Ucrania perdió la guerra chacho.... Igual que Georgia.... Y apoyados por la OTAN.... Y perdieron....
#61 en el donbass no tienen el territorio completo de donesk y lugansk. No tomaron mariupol y lo tomado es una pequeñisima parte de la zona rusofona. Por no hablar que día si y día también las bombas siguen matando civiles.
#12 Cuanto más abarcas, menos aprietas.
Sapiencia antigua.
#12 Eso mismo pensaba Hitler y ya ves lo que le acabo pasando... Los rusos por lo civil suelen tener la economia hecha un despelote, pero si se movilizan la cantidad de recursos que tienen bajo una movilizacion total le permite una produccion de material belico casi infinita y sin depender de ninguna importacion, Por otro lado la doctrina de ingenieria militar rusa se basa en la simplicidad, la resilencia y la estandarizacion, lo que les permite en un plazo record poner un cerro de unidades en el campo de batalla.
Aunque siendo el Siglo XXI lo mas importante es la opinion publica, tienen mentalidad de resistencia a las perdidas de soldados propios que en USA depende, y aun estan muy recientes las bajas de afganistan e irak. Sin duda los yankis son los mas potentes, pero dependen en exceso de vaivenes politicos y sociales que en Rusia no se dan.
Espero que el día de hoy no entre en los libros de historia
#1 Aparte de presentar una queja, ¿Qué crees que haría Rusia? ¿Atacaría suelo norteamericano?
#3 De momento tengo por seguro que buques rusos se dirigen a la costa Siria para parar los destructores estadounidenses. Echa cuentas
#8 Rusia y cuantos más? Porque si es verdad lo que dice la noticia meneada de RT, solo en el grupo de ataque ese de los americanos que se dirige a Siria, va más potencia de fuego y ala embarcada que toda la que tiene operativa Rusia en todos los mares.
#35 No es precisamente los portaviones, lo que preocupa de un enfrentamiento de Rusia y USA.
#66 Mira el Norcoreano como les paró los pies cuando le querían meter una guerra en casa...
#73 Más que el norcoreano, fue China llevando medio millón de tropas a la frontera. Pero está claro que el programa nuclear y cohetes de largo alcance son una gran defensa.
#35 Déjalos fantasear. Estos ven en Putin la reencarnación de Pedro el Grande
#77 ¿En alguien con 5000 bombas atómicas en su arsenal? ¡Joder, y yo!
#35 Rusia puede superarla fácilmente pero mediante submarinos, creo... De portaaviones solo tiene uno. Aunque tiene destructores potentes. De todas formas los aviones pueden volar grandes distancias
#8 de donde sacas la noticia porfa? No he encontrado nada al respecto
#50 No es una notícia, me refiero a que Rusia no se quedará de brazos cruzados. Hablo de una respuesta por parte de Rusia y China a EEUU.
#3 Ya vimos lo contundente que fue Rusia cuando Turquía le derribó un avión.
#21 ¿Hasta cuándo? ¿Hasta donde?
#21 Alejar a Erdogan de EEUU y sentarlo para repartirse el pastel no le salió mal a Rusia.
#21 el gasoducto causante del conflicto ya pase por iran-siria-turquia-europa o Qatar-ArabiaSaudí-Siria-Turquia-Europa le toca pasar por turquía en las dos opciones, por tanto le van a besar el culo a Turquía los dos bandos cometa los abusos que cometa. Pero cual sea la opción final de las dos depende de quien controle y gobierne Síria
#3 eso seria al final...
Y probablemente El Final
#1 Fue hace dos, creo.
Se acerca la tercera guerra mundial y yo aquí preocupado por la barriga cervecera...
#38 Esa grasa va a hacer falta!
¿Cuánto tiempo podría Rusia mantener una guerra abierta con EEUU? No vale el uso de armas atómicas, porque en ese caso no hay vencedores, todos perdemos, una guerra convencional.
#2 Lo suyo sería que luchasen los líderes de cada país. Saldría muchísima gente ganando.
#4 ahí si que pongo todas mis fichas en Putin.
#4 Los líderes de países siempre han sido unos cobardes que envían a otros a pelear y morir por ellos.
#4 ¿Algo así?
#4 Que grande!!!
#2 Eso no lo verán tu ojos. De haber un conflicto obviamente se jugaría como durante la Guerra Fría, sobre terceros países.
#5 Me recuerda... se parece a.... a ver... Irak, Libia, Ucrania, ahora Siria, luego Irán, claro. Esto va a acabar jodidamente mal.
#2 Rusia tiene la capacidad de llevarse por delante la flota americana. Y los americanos lo saben.
En los 80, en plena guerra fría, los Argentinos tenian media docena de misiles exocet y se llevaron por delante varios buques de una de las mejores armadas del mundo, la inglesa.
Puro postureo de a ver quién es más macho y quién vende más armas a sus clientes.
#9 Yo no dudo de la capacidad de Rusia para hacer daño, pero es que esa capacidad también la tiene EEUU contra una flota rusa ínfima. Lo que digo es que la capacidad de recibir golpes y poder reponer el material bélico es en EEUU infinitamente superior a la rusa.
#12 No hay flota rusa en el Mediterráneo. Pero Rusia juega en casa, sólo separa a la flota americana de sus misiles en el mar Negro y Crimea, Turquía, fácilmente sobrevolable.
#17 Hombre, Turquía es un territorio OTAN y algún misil habrá allí para atacar las bases rusas del mar Negro y Crimea. Además Rusia únicamente cuenta con una base en Siria, mientras que este territorio está rodeado de aliados de EEUU, Rusia jugaría en casa, pero asediado por los cuatro costados.
#17 Ojo que Turquía es uno de los ejércitos más fuertes de la OTAN. Ya derribó un avión ruso y no pasó nada. Controlan la salida al mar de Rusia por el Bósforo. Tienen presencia en Siria y sus líneas de abastecimiento son triviales. Erdogan será un hijo de puta, pero no es tonto. Milicianos pro Rusos y pro turcos pueden pegarse con alegría sin que sea una guerra abierta.
#24 Controlan la salida al mar de Rusia por el Bósforo.
Fundamental.
#12 USA necesita su flota para proyectar su fuerza en cualquier parte del mundo, y normalmente los conflictos en los que participa activamente son muy lejos de sus fronteras, Rusia no necesitaría de una flota así en un hipotético conflicto en Oriente Medio porque esto sucedería bastante cerca de su territorio así que en este aspecto los veo bastante empatados.
#2 Una guerra convencional derivaría en una nuclear. Primero las tácticas y luego las estratégicas. Por eso no entran, ni entrarán en una convencional. Ya encontrarán la manera de envainárselas. Y si no, a beber que el mundo se va a acabar.
#10 ojala porque trump esta pirado. Creo que nos va a salvar la salida por piernas de putin.
#2 Rusia y China
#11 China no va a entrar en una guerra contra su principal cliente. Además de quedarse sin importantes ingresos, EEUU podría decidir dejar de pagarle la deuda que posee China, y esta se encontraría con papelitos que no valdrían nada y son varios billones de dólares.
#13 ¿Tú por qué crees que EEUU no ha entrado en Irán o Corea del Norte como lo ha hecho en otros países?
La respuesta es la misma para todo. Lo de ir de matón por el mundo se terminó hace bastante rato y sobre todo en cierta parte del globo.
#2 Teniendo en cuenta que el ejercito americano en solitario sólo a conquistado la isla de Granada, medio año? bueno sí los americanos traen al stalone, al sigal y resto camarilla hasta igual ganan.
#2 Entre diez minutos y un cuarto de hora, que es lo que le cuesta a la aviacion y misiles yanquis borrar del mapa a la aviacion y sistemas antiaereos rusos.
#37 Nope. Bastante más.
#37 ¿Como el famoso avión stheal derivado con misil de los 70?
Si se pegan los dos van tener mucha chatarra que limpiar.
Es física si se ve se detecta y la industria americana hace mucho que se ha convertido en su peor enemigo trastos muy caros de hace mucho que llegaron a su cenit tecnológico, la famosa sexta generación de cazas cae contra la 5 con updates por 4 duros.
#72 Lo que quieras, el problema para los rusos es que EEUU tiene mucha más chatarra que ellos.
#72 el avión que derribaron fue un F-117 que ya no usan. Un B2 Spirit es bastante mejor. Ningún avión es invisible del todo y cuando esta cerca de tu radar lo puedes. Eso de "si se ve se detecta" pues vale, es cierto pero ahí esta el truco, que no los "ven". Si claro, un observador en tierra puede ver pasar un avión pero el problema es que los misiles se basan en que los vea un radar. La táctica que usaron contra el F117 no funciona con el B2. Cuando tu radar lo vea es que lo tienes "encima".
Valen una pasta, eso si. Los utilizarían con cautela. Si los usas mucho también das mas oportunidades al enemigo para hacer pruebas para encontrarlo.
#37 Que daño han hecho las pelis de Hollywood...
#83 Lo que hace daño es el flipe que tienen algunos con los rusos, EEUU tiene más medios y mejor tecnología, no hay mas, solamente en número ya tiene ventaja aplastante.
#85 Tampoco te creas.Sólo supera en número en fuerza aérea y naval. De infantería y flota blindada, supera rusia con creces.
por no hablar de el coste que asumen unos y otros.
Para que te hagas una idea, un "tomahawk" cuesta 750.000 $. Un "Kalibr" no llega a 200.000 $ y con mejores prestaciones.
Así con casi todo el armamento.
#85 Que los EEUU tengan más medios militares que el resto del planeta junto, es compatible con la imposibilidad de que puedan acabar con la aviación rusa en "quince minutos"
Mas gorda la tenía Hitler cuando lo de Barbarroja, y ya ves de que le sirvió.
#2 Es que no se contempla una guerra convencional entre potencias nucleares.
#2 Rusia está arruinada para lanzar misiles caros constantemente. USA puede sostener eso más durante el tiempo... Ahora bien de bombas tonas Rusia tiene almacenes para bombardear durante años todo el globo sin parar (por lo que tiene guardado) eso sí, nada de misiles de precisión ni nada de nada en ese caso (herencia de la antigua URSS) y han de ser llevadas por aviones. De modernos de última tecnología tiene un buen puñado pero o muchos... pero tiene muchos miles de antiguos, muy resistentes pero con viejas prestaciones
Espero que rusia no se achante si siguen con la locura, porque las vaqueradas tienen que acabarse un dia...
#16 pues putin se achsnto en el donbass, y aquí por el bien de todos tb lo hará. No debería porque va a quedar como l culo, pero lo va a hacer
Que nadie espere un conflicto bélico USA - Rusia. Aquí de lo que se habla es de una nueva Guerra Fría, como ya ha apuntado algún otro comentarista.
Las empresas de EEUU y Rusia tienen que vender armas de alguna forma, así que una guerra entre ambas beneficiaria a estas y por tanto a sus presidentes. Así que no veo porque no van a matar a rusos en su ataque.
#7 porque los rusos se lo pueden hacer pagar tan caro que deja de salirles rentable
#15 Los turcos derribaron un avión ruso matando uno de los pilotos. Y qué pasó?
Ahora Rusia vende sistemas antiaéreos a los turcos. El negocio es el negocio.
Bueno, como veo que se va a liar parda, dejo esto por aquí y me voy metiendo al búnker:
Que ganas de mandar soldados a morir por demostrar quien puede más.
Ya nos venimos arriba con una noticia sesgada, en fin. Israel usa fosforo blanco contra objetivos civiles y dedicamos dos segundos a la noticia, un ""aliado"" ruso hace lo propio y montamos una guerra mundial... venga gente.
Esto va de vender armas y de poner bases en gobiernos "colega", no de tirarse nukes el uno al otro. A menos que al presi racista casado con varias imigrantes se le ocurra otra genialidad a su altura intelectual claro...
Mucho bla bla pero despues nada, llevan años asi ^^
El primate homo sapiens llegando a la cúspide de la animalidad. Capaz de acabar con el planeta en un tis tas. Que asco de mono 🐒
¿Represalias tan gordas como las que tuvo Turquía por abatir su caza ruso? Pues le conviene y todo, fíjese, Herr Putin.