Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 Efectivamente, si el imbécil que tiró la maceta por la ventana no la hubiese tirado, esas personas inocentes no habrían sido torturadas ni habrían ido a la cárcel.
Habrían, eso si, otras personas inocentes que habrían sido torturadas y encarceladas por cualquier otro motivo. Porque el problema, no nos desviemos de él, no es realmente que un imbécil hijo de puta tire una maceta por un balcón, sino que una ciudad que se dice moderna en un estado que se dice democrático ampare tal podredumbre y unas prácticas policiales dignas de los Tonton Macoute.
Habrían, eso si, otras personas inocentes que habrían sido torturadas y encarceladas por cualquier otro motivo. Porque el problema, no nos desviemos de él, no es realmente que un imbécil hijo de puta tire una maceta por un balcón, sino que una ciudad que se dice moderna en un estado que se dice democrático ampare tal podredumbre y unas prácticas policiales dignas de los Tonton Macoute.
#11:
Espero que todo el ruido que se está generando amenace con convertirse en un coste político inasumible para las autoridades competentes, porque sólo así habrá alguna posibilidad de que se reabran las causas y se depuren responsabilidades. A todos los que han participado en el documental y que ahora lo están promocionando quiero darles mis más sinceras y egoístas gracias, y digo egoístas porque no les agradezco sólo que luchen por limpiar el nombre de Patricia Heras y los demás condenados con un montaje, sino porque sacar a la luz toda esta podredumbre no puede más que redundar en el beneficio de los que vivimos gestionados por esta panda de mafiosos hijos de puta.
Dicho lo cual es entristecedor que al final el grueso de la gente sólo se indigne cuando ven un documental por la tele o cuando Jordi Évole hace un programa sobre el accidente del metro de Valencia. Ocurren barbaridades a, literalmente, cientos de metros de nuestras casas, y la inmensa mayoría no sabe/no contesta hasta que no se lo pasar por la tele en abierto.
Da bastante pena y bastante miedo, la verdad.
Dicho lo cual es entristecedor que al final el grueso de la gente sólo se indigne cuando ven un documental por la tele o cuando Jordi Évole hace un programa sobre el accidente del metro de Valencia. Ocurren barbaridades a, literalmente, cientos de metros de nuestras casas, y la inmensa mayoría no sabe/no contesta hasta que no se lo pasar por la tele en abierto.
Da bastante pena y bastante miedo, la verdad.
#10:
#8 lo que hay detrás es que les importó mas bien poco torturar a los que no fueron, y enmarronar a otros dos que pasaban por el hospital. Si hicieron eso con los que no fueron, ya me imagino como hubieran sido respetados los DDHH del que lo hizo. No creo que se aplicase la justicia en el, sino la venganza, como se ha visto que se hizo en el caso de estas personas.
#43:
#16 Es que condujo la ambulancia testificó y dijo que NO recogió ninguna bicicleta. Sale en la sentencia, e incluso hablan de ello también en la sentencia del Supremo, que enlazan en la propia web de desmontaje4f. Concretamente, en la sentencia del Supremo mencionan ese tema en el recurso de Alfredo y Patricia:
"En efecto, el eje en torno al que se articula el planteamiento del motivo es la
afirmación de que los varias veces aludidos habrían caído de una bicicleta, que el
recurrente dice fue trasportada luego en una ambulancia. Pero ocurre que ese aserto
aparece eficazmente desmontado por la sala, en consideración: a la naturaleza de
las lesiones, no de arrastre o fricción, sino contusivas y más compatibles con los
golpes recibidos de los agentes en el lugar de los hechos, como causa; a la
incoherencia de los propios interesados al fijar el lugar de la caída (la calle
Lepanto, el Parque de la Ciudadela, el Paseo Lluys Companys); a que el conductor
de la ambulancia negó que hubiera trasladado ninguna bicicleta; a que hay testigos
que hablan del lanzamiento de un cono y también del de una valla; a que, en fin, la
identificación de los dos referidos no tuvo que presentar mayores dificultades,
dadas la singularidad de la indumentaria y del tratamiento del cabello.
De los argumentos de la sentencia resulta patente un elemento que es bien
digno de consideración y es que el dato de la caída de a bicicleta, que en el
planteamiento del recurrente pretendería valor de coartada, queda francamente
desvirtuado; lo que, aparte de contrastar con eficacia el discurso exculpatorio,
refuerza el valor informativo de los demás elementos de cargo"
http://www.desmontaje4f.org/wp-content/uploads/2012/05/SENTENCIA-SUPREMO-MADRID-para-internet.pdf
Hay mucha desinformación sobre este tema, tanto en la gente que cree en la versión de los acusados como en los que creen la versión policial. Por ejemplo, una buena cantidad de gente está convencida de que a Patricia Heras la condenaron por el lanzamiento de la maceta (de la piedra, según la versión policial) o haber participado de alguna forma en las heridas a ese policía concreto y no, la condenaron por tirar supuestamente una valla (junto a Alfredo) que cayó en el pie, hiriendo de forma leve (no necesitó ni asistencia médica, sólo se hizo un pequeño hematoma), a otro policía distinto. A Alfredo, además, le condenaron por tirar supuestamente un cono (de esos de tráfico) a otro policía, por eso su condena fue ligeramente mayor que la de Patricia. En este sentido, que apareciera o no apareciera el de la maceta era irrelevante, porque a Patricia y a Alfredo les hubiesen condenado igualmente.
Según la sentencia, hay testigos, no sólo policiales, que vieron a Patricia y a Alfredo en el lugar de los hechos. También según la sentencia, el de la ambulancia negó el tema de la bicicleta. También según la sentencia, el testimonio de Alfredo y Patricia se contradijo varias veces en el lugar donde supuestamente se cayeron con la bicicleta. También según la sentencia, la naturaleza de las heridas que tenían ambos se correspondía más con contusiones provocadas por instrumentos policiales que no por una caída en bicicleta. En resumen, la sentencia del Supremo indica que dados los testimonios tanto de los propios acusados como de los testigos, no se sostenía la versión de los acusados, mientras que la versión policial era la que mejor explicaba lo que ocurrió.
También mucha gente cree que les pusieron más pena de la que recogen esos delitos. En realidad a Patricia le impusieron la pena de 3 años, cuando la mínima para el delito que le imputaban era de 3 años y 1 día. Por ese mismo motivo no aceptaron tampoco la parte de su recurso en la que alegaba la falta de proporcionalidad de la sentencia. Ahí el problema no es tanto del juez o de las corruptelas como de las propias leyes, que permiten condenar a alguien a 3 años de prisión por supuestamente tirar una valla y hacerle un pequeño moratón a un policía.
En este comentario recojo mejor los fragmentos referidos de la sentencia:
Fiscalía no ve en el documental una prueba jurídica para reabrir el caso de supuestos abusos policiales en Barcelona/c61#c-61
Y antes de que alguien me tilde de agente de la casta o del neohiperfascismo: yo apoyo a los acusados. Pero hay mucha desinformación sobre este tema, y cosas que no son tan claras como algunos creen.
cc/ #17 #33 @Nixitro y demás
"En efecto, el eje en torno al que se articula el planteamiento del motivo es la
afirmación de que los varias veces aludidos habrían caído de una bicicleta, que el
recurrente dice fue trasportada luego en una ambulancia. Pero ocurre que ese aserto
aparece eficazmente desmontado por la sala, en consideración: a la naturaleza de
las lesiones, no de arrastre o fricción, sino contusivas y más compatibles con los
golpes recibidos de los agentes en el lugar de los hechos, como causa; a la
incoherencia de los propios interesados al fijar el lugar de la caída (la calle
Lepanto, el Parque de la Ciudadela, el Paseo Lluys Companys); a que el conductor
de la ambulancia negó que hubiera trasladado ninguna bicicleta; a que hay testigos
que hablan del lanzamiento de un cono y también del de una valla; a que, en fin, la
identificación de los dos referidos no tuvo que presentar mayores dificultades,
dadas la singularidad de la indumentaria y del tratamiento del cabello.
De los argumentos de la sentencia resulta patente un elemento que es bien
digno de consideración y es que el dato de la caída de a bicicleta, que en el
planteamiento del recurrente pretendería valor de coartada, queda francamente
desvirtuado; lo que, aparte de contrastar con eficacia el discurso exculpatorio,
refuerza el valor informativo de los demás elementos de cargo"
http://www.desmontaje4f.org/wp-content/uploads/2012/05/SENTENCIA-SUPREMO-MADRID-para-internet.pdf
Hay mucha desinformación sobre este tema, tanto en la gente que cree en la versión de los acusados como en los que creen la versión policial. Por ejemplo, una buena cantidad de gente está convencida de que a Patricia Heras la condenaron por el lanzamiento de la maceta (de la piedra, según la versión policial) o haber participado de alguna forma en las heridas a ese policía concreto y no, la condenaron por tirar supuestamente una valla (junto a Alfredo) que cayó en el pie, hiriendo de forma leve (no necesitó ni asistencia médica, sólo se hizo un pequeño hematoma), a otro policía distinto. A Alfredo, además, le condenaron por tirar supuestamente un cono (de esos de tráfico) a otro policía, por eso su condena fue ligeramente mayor que la de Patricia. En este sentido, que apareciera o no apareciera el de la maceta era irrelevante, porque a Patricia y a Alfredo les hubiesen condenado igualmente.
Según la sentencia, hay testigos, no sólo policiales, que vieron a Patricia y a Alfredo en el lugar de los hechos. También según la sentencia, el de la ambulancia negó el tema de la bicicleta. También según la sentencia, el testimonio de Alfredo y Patricia se contradijo varias veces en el lugar donde supuestamente se cayeron con la bicicleta. También según la sentencia, la naturaleza de las heridas que tenían ambos se correspondía más con contusiones provocadas por instrumentos policiales que no por una caída en bicicleta. En resumen, la sentencia del Supremo indica que dados los testimonios tanto de los propios acusados como de los testigos, no se sostenía la versión de los acusados, mientras que la versión policial era la que mejor explicaba lo que ocurrió.
También mucha gente cree que les pusieron más pena de la que recogen esos delitos. En realidad a Patricia le impusieron la pena de 3 años, cuando la mínima para el delito que le imputaban era de 3 años y 1 día. Por ese mismo motivo no aceptaron tampoco la parte de su recurso en la que alegaba la falta de proporcionalidad de la sentencia. Ahí el problema no es tanto del juez o de las corruptelas como de las propias leyes, que permiten condenar a alguien a 3 años de prisión por supuestamente tirar una valla y hacerle un pequeño moratón a un policía.
En este comentario recojo mejor los fragmentos referidos de la sentencia:
Fiscalía no ve en el documental una prueba jurídica para reabrir el caso de supuestos abusos policiales en Barcelona/c61#c-61
Y antes de que alguien me tilde de agente de la casta o del neohiperfascismo: yo apoyo a los acusados. Pero hay mucha desinformación sobre este tema, y cosas que no son tan claras como algunos creen.
cc/ #17 #33 @Nixitro y demás
#38:
Si yo hubiera tirado esa maceta no hubiera podido vivir con el peso de saber lo que otros estaban viviendo por mí. Dicho esto.. espero, deseo y necesito que se haga justicia. Que la trama policial, política y ejecutiva que envuelve este caso se aclare, que paguen con cárcel y sean apartados de sus funciones públicas todos ellos.
Una vez más queda demostrado que estamos en manos de mafias.
Ciutat Morta, ni olvido, ni perdón.
Una vez más queda demostrado que estamos en manos de mafias.
Ciutat Morta, ni olvido, ni perdón.
#30:
#5 pero en que mundo vives ?
La policia tendrá que encontrar pruebas de quien tiro la maceta, tomar huellas e interrogar a sospechosos. Pero no coger a los primeros que ve Torturarlos y vegarlos de manera humillante.
O es que segun tu. Si un ladron te atraca y te pega un navajazo. El ladron va a ir a comisaria a confesar.
La policia tendrá que encontrar pruebas de quien tiro la maceta, tomar huellas e interrogar a sospechosos. Pero no coger a los primeros que ve Torturarlos y vegarlos de manera humillante.
O es que segun tu. Si un ladron te atraca y te pega un navajazo. El ladron va a ir a comisaria a confesar.
Comentarios
#5 Efectivamente, si el imbécil que tiró la maceta por la ventana no la hubiese tirado, esas personas inocentes no habrían sido torturadas ni habrían ido a la cárcel.
Habrían, eso si, otras personas inocentes que habrían sido torturadas y encarceladas por cualquier otro motivo. Porque el problema, no nos desviemos de él, no es realmente que un imbécil hijo de puta tire una maceta por un balcón, sino que una ciudad que se dice moderna en un estado que se dice democrático ampare tal podredumbre y unas prácticas policiales dignas de los Tonton Macoute.
#7 Exacto, que un delincuente cometa delitos es normal, lo que no es normal es que lo haga la policía y que encima no te sorprenda.
Espero que todo el ruido que se está generando amenace con convertirse en un coste político inasumible para las autoridades competentes, porque sólo así habrá alguna posibilidad de que se reabran las causas y se depuren responsabilidades. A todos los que han participado en el documental y que ahora lo están promocionando quiero darles mis más sinceras y egoístas gracias, y digo egoístas porque no les agradezco sólo que luchen por limpiar el nombre de Patricia Heras y los demás condenados con un montaje, sino porque sacar a la luz toda esta podredumbre no puede más que redundar en el beneficio de los que vivimos gestionados por esta panda de mafiosos hijos de puta.
Dicho lo cual es entristecedor que al final el grueso de la gente sólo se indigne cuando ven un documental por la tele o cuando Jordi Évole hace un programa sobre el accidente del metro de Valencia. Ocurren barbaridades a, literalmente, cientos de metros de nuestras casas, y la inmensa mayoría no sabe/no contesta hasta que no se lo pasar por la tele en abierto.
Da bastante pena y bastante miedo, la verdad.
#11 El coste político es ya bastante improbable. Ninguno de los políticos que formó parte de la operación (Clos y Hereu) está ya en activo. Los agentes involucrados están en sus casas con su pensión vitalicia. La única que puede pagar algo es la juez de instrucción, y no creo que pague nada. Todo esto formó parte del intento de vender el centro de Barcelona, por eso no se pararon las fiestas rave que se hacían cada fin de semana en un local de propiedad del ayuntamiento. Un accidente como este era crónica de una muerte anunciada.
#64 Los actuales gestores podrían pagar un coste electoral alto si no demuestran que están dispuestos a investigar el asunto a fondo, colaborando con la justicia. El propio PSC, a pesar de ser un cadáver, todavía tiene mucho que perder si se destapa a cambio de qué Clos y Hereu hicieron, en el mejor de los casos, la vista gorda.
Como bien dices esto formó parte de un intento de gentrificar (perdón por el anglicismo) Barcelona. Tiene que haber algún motor económico moviendo a esta gentuza y estaría genial ponerle nombre y apellidos. También estaría bien ponerle otras cosas encima y debajo que me tengo que autocensurar.
Tal vez la pensión vitalicia de los sicarios podría revisarse y declararse improcedente, especialmente si hay un cambio político. No sé, creo que todavía hay gente a la que hacer pagar por esto, de un modo u otro, o al menos eso me gusta pensar.
Quien tiró la maceta despertó cuando hubo un muerto. No con las torturas, que entraran otros en la cárcel ni con la que se armó, no. Tuvo que morir alguien para que la única persona que podía poner fin a todo esto se pronunciara, todo por tal de no asumir responsabilidad por su acto. Manda huevos.
#3 un matiz: esa persona no tiene culpa de las supuestas torturas ni de que entraran en la cárcel sin juicio. Tiene culpa exclusivamente de haber lanzado la maceta.
#4 Si esa persona hubiera hablado desde un principio se podría haber ahorrado el circo que hicieron durante mucho tiempo, de eso me quejo. Las palizas del principio ocurrieron y no se podrían haber eliminado. Pero se podría haber ahorrado el suicidio de Patricia y esos años de cárcel.
#5 tal vez hubieran inducido a ese al suicidio, ¿es lo que estas diciendo?
#6 No creo que podamos hablar de un suicidio que no haya ocurrido. Supongo que me estoy explicando mal:
Una persona tira una maceta y como resultado otra acaba en coma vegetativo. Al final acaban montando un circo, encierran en la cárcel a inocentes y esta persona se mantiene en silencio. Se suicida una de esas personas inocentes y ya es cuando si habla.
Mi queja es básicamente que esa persona en vez de asumir su responsabilidad y decir "eh, que fui yo" prefirió destruir la vida de otros permitiendo que el circo de los juicios siguieran adelante. Esa es mi queja, si somos valientes para hacer un acto, también lo somos para asumir las responsabilidades. Ni pretendo que torturaran a quien tiró la maceta ni que todo el mundo le señale con el dedo.
Pero sinceramente, si sabes la verdad, puedes aportar algo de realidad a esa farsa y decides callarte para salir indemne a costa de otros al final acabas siendo cómplice de todo esto.
#8 lo que hay detrás es que les importó mas bien poco torturar a los que no fueron, y enmarronar a otros dos que pasaban por el hospital. Si hicieron eso con los que no fueron, ya me imagino como hubieran sido respetados los DDHH del que lo hizo. No creo que se aplicase la justicia en el, sino la venganza, como se ha visto que se hizo en el caso de estas personas.
#10 Probablemente habría muerto en el calabozo de un fallo cardíaco.
#8 Esa persona a sido muy valiente por hablar. Cualquier otro no lo habría hecho sabiendo lo que le espera.
A la policia cuanto menos le digas mejor. Si son profesionales ya te encontraran ellos. Con pruebas e indagando.
#5 pero en que mundo vives ?
La policia tendrá que encontrar pruebas de quien tiro la maceta, tomar huellas e interrogar a sospechosos. Pero no coger a los primeros que ve Torturarlos y vegarlos de manera humillante.
O es que segun tu. Si un ladron te atraca y te pega un navajazo. El ladron va a ir a comisaria a confesar.
#5 Pues tienes razón, si hubiera hablado desde un principio la policia no habria tomado rehenes y torturado a personas inocentes.
Supongo que te habrás dado cuenta de que quien tiró la maceta es el menor de los problemas. Estamos ante un caso de terrorismo policial.
#4 El que tiró la maceta es, a mi juicio ético personal, tan asesino y tan miserable como los polícias torturadores. Oye que el polícia no murió, sólo quedó en coma vegetativo, que parece ser mucho mejor que morir. Con el agravante de que, desde que tiró la maceta (con la intención innegable de hacer daño) hasta el día de hoy ha tenido muchas, muchas oportunidades de salir a la luz pública y evitar mucho sufrimiento a muchas personas.
Ese, el de la maceta, es IGUAL que los policías.
#14 No igual que los policias no, ni ante la ley ni ante un juez.
Lo de la policía es peor.
#19 Seguro que a efectos legales hay mucha diferencia entre los policías y el de la maceta. Y así debe ser.
Respecto a lo que dices en #36, dijiste que "Tiene culpa exclusivamente de haber lanzado la maceta" y yo entendí que estás quitando importancia al hecho de que (casi) mató a una persona porque por otra parte ocurrió algo peor. Si no era eso lo que pretendías decir, te pido disculpas.
Yo hablaba, repito, a nivel personal. Desde mi ética y moral personal. No entiendo porqué no se habla más de la figura de un alguien que es responsable directo por matar en vida a una persona (conviene recordar que porque unos polícias fueron a desalojar una fiesta), y responsable por omisión por no por decir nada después, aun viendo que detuvieron y acusaron falsamente a 4 personas por ello. Aunque no hubiesen habido torturas, que yo personalmente creo que las hubo, esa "persona" es responsable.
#22 #33 Un hematoma no, tampoco un moratón; coma vegetativo. Esa persona ya no volverá a ser, con demasiada probabilidad.
Apuntar que decir esto NO significa que apoye las torturas, ni le quita importancia a las torturas, ni significa que yo me postule a favor de la policía en este caso, ni que no me crea el documental, ni que esté diciendo que el documental tiene partes falsas, ni que me parezca justificado el resto de los hechos ni nada. El que haya unos responsables directos de las torturas NO quita que otros sean responsables a su vez de otros delitos, aunque fuesen delitos menores.
#40 No tienes ni idea. A Alfredo Pestana y a Patricia Heras no les condenaron por lo del coma. Les cayeron 3 años por un moratón. Cuando quieras te informas antes de hablar tonterías.
A los acusados por lo del coma les condenaron a más. Concretamente a R.Lanza creo que le cayeron 7 años basándose exclusivamente en las declaraciones de unos policías que han sido inhabilitados.
Vamos que menuda parra tienes majo.
#40 "No entiendo porqué no se habla más de la figura de un alguien que es responsable directo por matar en vida a una persona (conviene recordar que porque unos polícias fueron a desalojar una fiesta), y responsable por omisión por no por decir nada después, aun viendo que detuvieron y acusaron falsamente a 4 personas por ello. Aunque no hubiesen habido torturas, que yo personalmente creo que las hubo, esa "persona" es responsable. "
Porque gilipollas hay en todos sitios, y gente que la lía es lo usual, de ahí que existan los cuerpos de seguridad del Estado (y con usual no me refiero a que sea normal hacer este tipo de cosas, ojo, pero que es algo "esperable"). Y porque el hecho de que se entregase no quita que esos policías podrían haber seguido torturando a gente, o haberle torturado a él (moralmente puedes pensar lo que quieras, pero un policía no debe tomarse la justicia por su mano).
Lo preocupante, y que trasciende el hecho en sí, es la constatación de que hay casos como este, tan graves. Que dos individuos un cuerpo de seguridad, que en teoría está para proteger al ciudadano, se dediquen a torturar a gente inocente, y que se les haya encubierto durante un tiempo, es bastante grave. Además, da que pensar si esto mismo no está ocurriendo en este instante en cualquier otra parte y aún no se ha descubierto.
Unes la noticia con el abuso que últimamente se ha podido apreciar en las manifestaciones, y evidentemente la desconfianza de la gente en los cuerpos de seguridad del estado va aumentando exponencialmente. Y obviamente, eso produce indignación.
#40 Mira tio, me parece que te haces demasiadas pajas:
Culpable de la muerte de Patricia Heras solo hay uno:
Patricia Heras.
Culpable de joderle la vida a Patricia Heras hay 2:
Los dos torturadores estos que la jodieron viva.
Culpable de tirar la maceta solo hay uno.
Cada cual tiene su responsabilidad, la del tio que tiro la maceta es EXCLUSIVAMENTE haber tirado esa maceta. NADA MAS. El no le jodio la vida a Patricia Heras ni torturo a nadie.
#70 ¿Puedes dar tu opinión sin insultarme por dar la mía?
#71 Solo digo que te haces demasiadas pajas... he debido explicitar 'mentales'?
No era mi intencion insultarte, vaya. Perdon si te he ofendido.
Mi opinion es que cada cual es culpable de sus pecados. No de los de otros.
#72 No creo que el haber puesto "mentales" lo deje de convertir en un insulto; pero acepto tus disculpas.
Ahora ya en tono de conversación adulta, creo que no tienes razón.
Como culpables de joderle la vida a esa chica, yo personalmente también considero culpable, no en el mismo grado, a la jueza que condena sin mayor prueba que el testimonio de ambos. Por no hablar de posibles compañeros que conociesen los modos de los torturadores y los consintiesen con el muy español "mirar para otro lado".
El que tiró la maceta sí le jodió la vida a alguien: al que le cayó, y bien jodida. Y por su innacción, igual que la del testigo que afirma saber quien lo hizo, le está jodiendo la vida a otros. A los condenados en este caso, y a posibles futuros casos similares en los que la policía se invente testimonios y los jueces tomen la palabra de los agentes sin cuestión.
#14
Oye que el polícia no murió, sólo quedó en coma vegetativo, que parece ser mucho mejor que morir.
Esa tontería la dices tú. Yo no la he dicho.
#3 A parte de lo que dice #4, te centras en lo no trascendente.
Lo relevante es que tenga que morir alguien y hacerse un documental para que la gente tome conciencia de la corrupción a todos los niveles del estado, y para muestra la pantomima de juicio que atañe a este caso.
#15 Error. Lo verdaderamente relevante y sobre lo que se está desviando la atención es cómo empezó todo y por qué. Pero claro, de eso no interesa hablar, ¿verdad?...
#4 Tiene culpa desde el momento en que sabe que otros están siendo acusados por el delito que él cometió y se calla.
#3 Hombre, no te pases:
1º El supuesto testigo NO FUE EL QUE LANZÓ LA MACETA, si no que dice ser eso, un testigo.
2º Ten tú los cojones de ir a decir que eres testigo y que son unos manipuladores y torturadores cuando a unos que NO ESTABAN SIQUIERA AHÍ los han torturado y condenado con un juicio amañado, seguramente temerías de un tiro en la nuca.
#3 No negociamos con terroristas.
¿Te parecería normal que cada vez que hay un delito difícil de resolver la policía detuviese a personas al azar, las torturase y las encarcelase para ver si atenazado por los remordimientos el verdadero culpable confiesa?
#3 Que un tio tire una maceta por la ventana y deje a un policia en coma, JAMAS da derecho a que la policia TORUTURE a naide, incluido el que ha tirado la maceta. La policia no deveria estar para torturar a nadie NUNCA.
Y el que ha hablado no es el que tiró la maceta, sino uno al que otro le conto que tiró la maceta.
Voy a ver qué dice Ana Rosa Quintana.
#1 ¿Se sabe si lo ha confirmado ya Willy Toledo?
Si yo hubiera tirado esa maceta no hubiera podido vivir con el peso de saber lo que otros estaban viviendo por mí. Dicho esto.. espero, deseo y necesito que se haga justicia. Que la trama policial, política y ejecutiva que envuelve este caso se aclare, que paguen con cárcel y sean apartados de sus funciones públicas todos ellos.
Una vez más queda demostrado que estamos en manos de mafias.
Ciutat Morta, ni olvido, ni perdón.
#38 Alguien que tira una maceta ya demuestra lo mierdas que es.
#48 tómate la pastilla, enfermo
#53 #58 Donde esta vuestro respeto hacia los demas? Acaso os lo he faltado yo a vosotros? Es mi opinion tan valida como la vuestra y teneis que respetarla. Sabeis lo que es la libertad de expresion? Seguro que se os llena la boca con otros temas, pero cuando se piensa diferente atacais.
#75 Has hecho un comentario que me parece una majadería y lo he dicho, haciendo uso de la libertad de expresión esa que dices. Y déjate de respetos, que lo que has escrito no merece el respeto de nadie.
#76 Y sigues igual, no has usado la libertad de expresion, has menospreciado mi palabra dando la tuya como valida, porque tu lo vales. Yo solo he hecho un comentario logico y tu has venido a atacarme y lo sigues haciendo.
#77 cuando insultas a los demás, cuando instigas actitudes xenofobas y discriminatorias, no hay libertad de expresión que valga.
#77 Logicamente no voy a paises en los cuales me puedo sentir discriminado y si voy no ire en plan perroflauta a meterme de okupa en las casas de los demas, tampoco entrare ilegalmente en los paises, necesidad? solo hay que verles la cara para ver de que palo son.
#53 La imbecilidad no se puede curar con pastillas, desgraciadamente.
que salga la espe diciendo que fue ella la que tiró la maceta, que total a ella no le pasa nada.
Yo sigo flipando con que condenen a 3 años a unos chavales detenidos en un hospital por un hematoma a un policía y a dos años a unos policías por torturar y acusar falsamente a un detenido.
También es increíble como ha sido emitido el documental cuando poner a parir a las instituciones catalanas.
#22 los últimos cinco minutos fueron censurados por un tribunal
#26 No fueron los 5 últimos minutos y además en el resto del documental se siguen haciendo afirmaciones muy criticas.
#28 Es decir, que no fue una ambulancia sino alguien, pero en la sentencia y en el juicio dijeron que era una ambulancia. Por otra parte, completando #24 el tio de la ambulancia/el que los recogió, según la defensa, ha declarado ya, por lo que aparentemente ya ha salido públicamente. No habria impedimento en que saliera otra vez, habida cuenta de que, según la defensa, ha salido "testificado" confirmando la coartada. Pero esa declaración no se ve en ninguna parte, simplemente que declaró. Declaró donde, ¿ante notario? ¿Ante un juez que luego decidió no pasar esa declaración como prueba? Porque cuando se toma evidencia, independientemente de si se acepta en juicio o no y de si son malas o buenas las razones que lo motiven, se toman todos los datos del testigo que se va a denegar, el teléfono, la direccion el nombre. ¿Por qué no sale? Son muchas lagunas con contradicciones, en un asunto que es capital para saber si el público debe tenerlos en cuenta.
#34 #28 En el documental dicen que el que les ve en la calle tras el accidente avisó a los servicios de emergencias. Posteriormente una ambulancia les transportó a ellos y a la bicicleta.
#34, en teoría durante el juicio de instrucción no permitieron que declarara pese a que la defensa tenía el testimonio preparado. Así que no sabía ni que saliera en la sentencia. No sé el conductor de la ambulancia, pero sí recuerdo que las dos personas que les atendieron se comprometieron a certificar dónde les habían recogido y no hubo manera de poder presentarlo como prueba. Ni eso ni los partes de lesiones ni ná, claro, indefensión jurídica y vulneración de la tutela efectiva.
#43 #49 GOTO -> #44
No se aceptaron todos los testimonios posibles, iban varios profesionales en la ambulancia y aparte los testigos de la calle, el conductor pudo no acordarse de todo (y puede que no esté permitido llevar una bici en la ambulancia, no lo sé).
#52 Sigue siendo un misterio que llenaran minutos con planos fijos y tan pocas declaraciones. ¿Aceptaron declarar en un juicio y no en un documental? mmm un poco raro.
¿Acaso no hubiera sido relevante oír a los técnicos en el documental? Más aún cuando han intentado reabrir el caso con el documental, que menos que presentar en él las pruebas que nos les permitieron presentar.
#52 El Supremo habla de ese asunto tanto en el recurso de Rodrigo Lanza como en el de Alfredo Pestana.
Sobre Rodrigo Lanza:
Ya en concreto, se denuncia la negativa a admitir la práctica de una serie de
diligencias en la instrucción; pero se trata de una cuestión que, como bien contraargumenta
el Fiscal, no puede ser planteada en el marco de este recurso como
medio hábil para fundar una demanda de anulación de la sentencia, salvo en el
supuesto de que de la imposibilidad de practicar alguna de ellas en esa fase pudiera
haberse seguido la imposibilidad también de llevar al juicio oral elementos de
prueba fundamentales para dar sustento a la posición de la defensa. Por eso, se
atenderá exclusivamente a las objeciones relacionadas con las pruebas del juicio;
aunque es posible que alguna de las que se van a relacionar como tales no lo fuera
realmente, debido a que en este punto el escrito del recurso no siempre resulta del
todo claro.
Sobre Alfredo Pestana:
"Segundo. La objeción es, asimismo, de infracción de ley, por idéntico cauce
del art. 849,1º Lecrim, en este caso, por vulneración del derecho de defensa, del art.
24,2 CE. También este motivo guarda patente similitud con el del mismo ordinal 33
del anterior recurrente, salvo en la referencia a los medios de prueba inadmitidos en
su caso
Siendo así, hay que reiterar lo dicho acerca de la improcedencia de entrar
ahora en el examen de las diligencias propuestas y cuya práctica fue desestimada en
la instrucción, por lo ya expuesto en su momento, es decir, al tratarse de materia
ajena al recurso de casación, que tiene por objeto la sentencia de instancia y sus
antecedentes discursivos, que son los propios del juicio oral.
Por lo que se refiere a la prueba propuesta por este recurrente para el juicio
oral, es de señalar que fue admitida, con la sola excepción de la identificación del
usuario de un teléfono, para el objeto de acreditar que la causa de las lesiones
padecidas por el que recurre (y por Patricia Heras) habría sido la caída de una
bicicleta, en contra de lo aseverado por testigos y, sobre todo, por las declaraciones
del conductor de la ambulancia que los trasladó, asunto éste sobre el que discurre
con el necesario pormenor la sala, en el folio 42 de la sentencia.
Hay, además, un último dato puesto de relieve por el Fiscal en su oposición
al motivo, y es que este recurrente, ante la denegación de esa prueba, no hizo uso
del recurso del art. 659 Lecrim, aquietándose, por tanto, con la decisión de la sala.
En fin, las consideraciones mediante las que se cuestiona la personación del
Ayuntamiento de Barcelona no aportan nada a lo razonado al respecto en el anterior
recurso.
Así las cosas, este motivo es también inatendible."
Vuelvo a enlazar la sentencia: http://www.desmontaje4f.org/wp-content/uploads/2012/05/SENTENCIA-SUPREMO-MADRID-para-internet.pdf
cc/ #55
#59 ¿Y? Que al TS le diera la gana no aceptar el recurso con esos argumentos no quita razón a lo que digo, había otros testimonios.
#61 Te recomiendo que vuelvas a leer el fragmento que enlazo de la sentencia del TS. Todos los testimonios fueron aceptados (menos uno, que no era de nadie de la ambulancia), los que no se aceptaron en la fase de instrucción es porque eran propios del juicio oral y, aun así, Alfredo y Patricia podían haber recurrido la decisión de la fase de instrucción y no lo hicieron.
De hecho, te recomendaría que te leyeras la sentencia entera.
#63 Los testigos que fueron llamados (creo), me puedo equivocar. Que no hayan recurrido de tal o cual manera en todo caso sería un fallo de los abogados.
No entiendo de que se extraña la gente, este es el modus operandi habitual, se enmarrona al primero que pillan, se amañan unas pruebas y unas ostias para que confiese y a seguir con la farlopa y las putas que es lo que les gusta.
Otra cosa que me deja flipando es los destinos de Alfredo y Patricia. Diferencia en las penas por el mismo delito y como le conmutaron la pena a él. Realmente esto pone de relieve que las instituciones necesitan una renovación urgente. No puedo entender como pueden caerles 3 añazos por un moraton y solo dos a unos policías por esto que acaban sin entrar y con una pensión vitalicia.
https://directa.cat/sites/default/files/Yuri_ulls_tapats_1.jpg
La función de la cárcel es la reinserción, y un jamón, todos los presos son presos políticos. Desde el asesino al ladrón pasando por el acusado falsamente. Todos. Son sometidos a una tortura con fines políticos.
#16 Es que condujo la ambulancia testificó y dijo que NO recogió ninguna bicicleta. Sale en la sentencia, e incluso hablan de ello también en la sentencia del Supremo, que enlazan en la propia web de desmontaje4f. Concretamente, en la sentencia del Supremo mencionan ese tema en el recurso de Alfredo y Patricia:
Nixitro y demás
"En efecto, el eje en torno al que se articula el planteamiento del motivo es la
afirmación de que los varias veces aludidos habrían caído de una bicicleta, que el
recurrente dice fue trasportada luego en una ambulancia. Pero ocurre que ese aserto
aparece eficazmente desmontado por la sala, en consideración: a la naturaleza de
las lesiones, no de arrastre o fricción, sino contusivas y más compatibles con los
golpes recibidos de los agentes en el lugar de los hechos, como causa; a la
incoherencia de los propios interesados al fijar el lugar de la caída (la calle
Lepanto, el Parque de la Ciudadela, el Paseo Lluys Companys); a que el conductor
de la ambulancia negó que hubiera trasladado ninguna bicicleta; a que hay testigos
que hablan del lanzamiento de un cono y también del de una valla; a que, en fin, la
identificación de los dos referidos no tuvo que presentar mayores dificultades,
dadas la singularidad de la indumentaria y del tratamiento del cabello.
De los argumentos de la sentencia resulta patente un elemento que es bien
digno de consideración y es que el dato de la caída de a bicicleta, que en el
planteamiento del recurrente pretendería valor de coartada, queda francamente
desvirtuado; lo que, aparte de contrastar con eficacia el discurso exculpatorio,
refuerza el valor informativo de los demás elementos de cargo"
http://www.desmontaje4f.org/wp-content/uploads/2012/05/SENTENCIA-SUPREMO-MADRID-para-internet.pdf
Hay mucha desinformación sobre este tema, tanto en la gente que cree en la versión de los acusados como en los que creen la versión policial. Por ejemplo, una buena cantidad de gente está convencida de que a Patricia Heras la condenaron por el lanzamiento de la maceta (de la piedra, según la versión policial) o haber participado de alguna forma en las heridas a ese policía concreto y no, la condenaron por tirar supuestamente una valla (junto a Alfredo) que cayó en el pie, hiriendo de forma leve (no necesitó ni asistencia médica, sólo se hizo un pequeño hematoma), a otro policía distinto. A Alfredo, además, le condenaron por tirar supuestamente un cono (de esos de tráfico) a otro policía, por eso su condena fue ligeramente mayor que la de Patricia. En este sentido, que apareciera o no apareciera el de la maceta era irrelevante, porque a Patricia y a Alfredo les hubiesen condenado igualmente.
Según la sentencia, hay testigos, no sólo policiales, que vieron a Patricia y a Alfredo en el lugar de los hechos. También según la sentencia, el de la ambulancia negó el tema de la bicicleta. También según la sentencia, el testimonio de Alfredo y Patricia se contradijo varias veces en el lugar donde supuestamente se cayeron con la bicicleta. También según la sentencia, la naturaleza de las heridas que tenían ambos se correspondía más con contusiones provocadas por instrumentos policiales que no por una caída en bicicleta. En resumen, la sentencia del Supremo indica que dados los testimonios tanto de los propios acusados como de los testigos, no se sostenía la versión de los acusados, mientras que la versión policial era la que mejor explicaba lo que ocurrió.
También mucha gente cree que les pusieron más pena de la que recogen esos delitos. En realidad a Patricia le impusieron la pena de 3 años, cuando la mínima para el delito que le imputaban era de 3 años y 1 día. Por ese mismo motivo no aceptaron tampoco la parte de su recurso en la que alegaba la falta de proporcionalidad de la sentencia. Ahí el problema no es tanto del juez o de las corruptelas como de las propias leyes, que permiten condenar a alguien a 3 años de prisión por supuestamente tirar una valla y hacerle un pequeño moratón a un policía.
En este comentario recojo mejor los fragmentos referidos de la sentencia:
Fiscalía no ve en el documental una prueba jurídica para reabrir el caso de supuestos abusos policiales en Barcelona/c61#c-61
Y antes de que alguien me tilde de agente de la casta o del neohiperfascismo: yo apoyo a los acusados. Pero hay mucha desinformación sobre este tema, y cosas que no son tan claras como algunos creen.
cc/ #17 #33
#43 Tu comentario es muy revelador. A mi me olían mal muchas cosas de este documental. Como que salgan solo dos personas que han conocido a la susodicha Patricia y no mencionen los recursos ni los pongan. Dos horas de documental creyendose Haneke y no ponen los detalles reveladores que empeorarían la imagen de su producto. Muy mal.
Además en el momento que una de las conocidas señala con una sonrisa la ventana por donde se lanzó Patricia fue escalofriante.
Otra cosa que no entiendo es como no sale que Alfredo fuese novio de Patricia en aquel entonces.(o eso me han comentado, yo me he leído su blog y lo sé y me han dicho que no sale en el docu, no me he puesto a volver a verlo)
Me da la impresión que han fabricado un producto electoral y comercial con una suicida.
Pero vamos, no reuní las ganas y el valor de analizar la sentencia y los recursos y tienes mi admiración por eso.
#49 Ciertamente el documental no cuenta todo lo que es. Eso sí, en favor de la parte de los acusados hay que decir que son ellos mismos los que enlazaron la sentencia del Supremo en su web, gracias a lo cual pude acceder a ella. Enlazan bastante más información, como el auto de la jueza de instrucción del 4 de febrero de 2006 (http://www.desmontaje4f.org/wp-content/uploads/2012/05/Auto-Juez-de-Instrucci%C3%B3n-del-6-febrero-2006.pdf), declaraciones varias... vamos, hay bastante información para todo aquel que quiera informarse de forma mínimamente rigurosa. (1)
Lo de que Alfredo era su novio, efectivamente lo cuenta Patricia en su propio blog (yo también me lo leí entero):
"Por suerte tenemos un lavabo en la celda así que lo primero es lavarnos manos y cara, porque sinceramente ahora si que parecemos delincuentes, despeluchadas, sucias, malolientes y famélicas, y entre esto y que encima soy la más mayor de los detenidos, cabecilla punki de la rebelión y novia de Alfredo..."
Aun así, siguen existiendo unas cuantas contradicciones en el caso. Por ejemplo, ¿por qué a Alfredo lo indultaron, cuando supuestamente le acusaron de hacer lo mismo que Patricia más, además, el lanzamiento del cono? ¿Por qué no aceptaron el indulto de Patricia en ese sentido? Desconozco los motivos pero sería muy interesante conocerlos.
Por lo visto Patricia ya había recibido tratamiento psicológico anteriormente. ¿Por qué no se le realizó un seguimiento oportuno estando en prisión, sobre todo a la hora de concederle el tercer grado?
De todas formas, incluso en el extremo de que efectivamente Patricia fuera culpable, sinceramente me parece desproporcionado condenar a tres años de prisión a alguien que no tiene antecedentes y que en una noche cualquiera, en la que pudo haber mil motivos diferentes (presión del grupo, apoyo a amigos, etc.) tiró una valla que apenas hirió a un policía, lo cual podría haber ocurrido en el contexto de cualquier protesta o manifestación por parte de cualquiera.
Eso sí, está claro que en el tema del 4f se mezclan varias historias y, aunque todas tengan su trasfondo de verdad, hay bastantes claroscuros. Por ejemplo, si lees más recursos de la sentencia del Supremo, salen acusados que no se mencionan en el documental. Una de las propias acusadas, en su recurso, alega que ella lanzó una lata y no una piedra, que era menos lesiva (vamos, que si tiró una lata lo hizo pensando que eso no podría hacer mucho daño, como sí podría hacer una piedra) y por tanto debería tener menos condena. A esa cuestión, el Supremo le responde que lo que el bien jurídico que se defiende no es tanto la integridad física del agente como el propio principio de autoridad, que sí se vio menoscabado.
¿Por qué no se habla de esos acusados? ¿Unos sí son culpables y los otros no? No sería de extrañar que Rodrigo Lanza y los otros sí hubiesen estado tirando las piedras que se mencionan en la sentencia, aunque ninguno de ellos fuese el que realmente hiriese al policía de esa forma (que, de hecho, eso sólo se lo atribuyen a Rodrigo, a sus otros compañeros les atribuyen el haber contribuido en el lanzamiento de piedras e incluso haber tirado alguna al policía en el suelo, nada más). En ese caso, en todo este tema se mezclaría inocencia y culpabilidad de forma un tanto difuminada.
#56
Por ejemplo, ¿por qué a Alfredo lo indultaron, cuando supuestamente le acusaron de hacer lo mismo que Patricia más, además, el lanzamiento del cono? ¿Por qué no aceptaron el indulto de Patricia en ese sentido? Desconozco los motivos pero sería muy interesante conocerlos
cientos-manifestantes-homenajean-patricia-heras-plaza-sant-jaume/c017#c-17
Cientos de manifestantes homenajean a Patrícia Her...
directa.catEn ese comentario enlazo al BOE de la disposición del indulto y me pregunto lo mismo.
#57 "Vengo en conmutar a don Alfredo Carlos Pestana Mota la pena privativa de libertad impuesta por otra de dos años de prisión y multa de 10.000 euros cuyo inicio y forma de cumplimiento serán determinados por el Tribunal sentenciador dejando subsistentes los demás pronunciamientos contenidos en sentencia, a condición de que no vuelva a cometer delito doloso en el plazo de cuatro años desde la publicación del real decreto."
Desconozco los requisitos para ser indultado, pero es bastante posible que entre ellos se necesite reconocer el delito y tener cierto "propósito de enmienda". De hecho, viendo el indulto parece que se confirma: no se le elimina la pena, sino que se le reduce a dos años, de forma que con ello se libra de prisión (careciendo de antecedentes y demás, ya sabemos que teóricamente es posible entrar pero no es lo común).
Por otro lado, la propia Patricia contaba lo mucho que le insistían a ella en reconocer el delito para poder concederle el tercer grado. Quizá Alfredo sí llegó a reconocerlo (por eso fue indultado, por eso no quiso salir en el documental, por eso no salen declaraciones suyas en ningún sitio, ni siquiera tras el documental Ciutat Morta) y Patricia nunca lo hizo, y quiza esto último, sumado a que ya recibió tratamiento en el pasado, pudieron influir de alguna forma en su suicidio.
No quiero especular con ese tema y menos habiendo un suicidio de por medio, pero sería una explicación plausible.
#49 Por cierto, también es interesante leerse el auto de la jueza de instrucción aquel día, que he enlazado. En ella, no es que la jueza no creyera la historia de la ambulancia (de hecho, la propia Patricia cuenta en su blog que la jueza sí se creía la historia de la ambulancia pero como forma de encubrimiento), sino que la creía como historia que sirviera como coartada:
"En un segundo grupo de jóvenes intervinientes en los graves hechos aquí investigados están Alex Cisterna Amestica y Patricia Heras Méndez, respecto de los cuales también las declaraciones de los agentes contenidas en el atestado son claras, como lo es el reconocimiento sin ningún género de dudas que efectúa el agente 24738 como las personas que le arrojaron la valla. Al respecto de sus defensivas manifestaciones de que no estuvieron en el lugar y que sus lesiones son producto de la caída de una bicicleta entiende esta Instructora que las mismas no son creíbles, pues difícilmente una caída en bicicleta deja como huella exclusiva el moratón en el ojo, sin raspaduras o arañazos en aquellas partes del cuerpo que tienden a ser las que impactan en el suelo. Entiende también esta Instructora, por la más que previsible prueba a solicitar, que seguramente acudieron a una fiesta privada con otros amigos, y que al salir de la misma se dirigieron a la fiesta ocupa, sumándose a los actos vandálicos protagonizados por aquel primer grupo de jóvenes, después huyeron y dada la existencia de sus propias lesiones y la necesaria asistencia hospitalaria que precisaban idearon la historia de la caída en bicicleta y en un lugar próximo al de los hechos llamaron a una ambulancia que les trasladó al hospital, todo ello con la intención de evitar su identificación e implicación en los hechos."
http://www.desmontaje4f.org/wp-content/uploads/2012/05/Auto-Juez-de-Instrucci%C3%B3n-del-6-febrero-2006.pdf
La propia Patricia cuenta en su blog que, antes de montarse en la bicicleta, estuvo en una fiesta (la fiesta privada que mencionan en el auto) donde unos guardias urbanos fueron básicamente a cerrar el chiringuito, lo cual obviamente les cabreó:
"El sarao resultó ser en un estudio diáfano bastante grande con suelos de madera y ventanales enormes pero al ratillo de llegar cuando aún no habíamos acabado si quiera la primera cerveza apareció la Guardia Urbana para imponer orden y paz y clausurar amigáblemente la reunión, así que multa y a bajar la música, y nos da rabia porque últimamente sucede esto con bastante frecuencia y es una forma muy rápida y triste de acabar con la ciudad."
http://poetadifunta.blogspot.com.es/2009/01/4-f-sucesos-para-normales.html?m=1
Otra cosa que siempre me pregunté es que, si supuestamente llevaron la bicicleta al hospital (es lo que cuenta Patricia en su blog), ¿qué ha sido de esa bicicleta? ¿Por qué no apareció? ¿Por qué cuando estaba detenida y esperando en la puerta del hospital, antes de meterla al furgón, no le señaló a cualquier policía o a la persona que fuera su bicicleta, que supuestamente estaba atada por la puerta según contó ella, para que se viera que era la suya? ¿Por qué no le dijo a la policía, estando ya en comisaría, o a la jueza al declarar, que su bicicleta estaría atada en la puerta del hospital y que podrían tomar huellas para comprobar que la tocaron ella y Alfredo aquella noche?
#50 Te recomiendo leer a #43
No me gustaría estar en el pellejo del que tiró la maceta; en cualquier caso esta historia, bien tapada por todos, tiene mil lecturas: corporativismo policial, estado totalitario, prensa vendida, antisistemas de palo, destino caprichoso y, sobre todo, el drama íntimo de Patricia.
Sin ánimo de incendiar, y tengo muchas simpatías con el caso ¿Porqué no aparece el conductor de ambulancia que aparentemente testificó, que luego fue declarada inadmisible, que habia recogido a Patricia y a su bicicleta? Lo lógico es que el tío salga y diga públicamente que la recogió, pero no se sabe nada simplemente que en la sentencia sale que testificó que no habia recogido a nadie en contra de lo que dicen los blogs, que dicen que testificó. Pues que salga el tio públicamente, se sabrá quien es. También, cuando entras a un hospital lo primero que hacen es coger tus datos, cómo has llegado...además de que la ambulancia debe hacer un informe, ¿y la llamada al 112 no esta grabada? En el hospital debe haber cámaras de seguridad, también se demostraría si llega en ambulancia o no...
#16 si la policía está de por medio es posible que recibiera presiones y no esté dispuesto a exponerse, a diferencia de estas personas que ya se ve como están pagando el denunciar lo que ocurrió.
#17 Pero eso no hace mas que dejar lagunas, y utilizar justificaciones un poco vagas, habida cuenta de que hay una sentencia y tienes que probar que la sentencia fue injusta. Tienes que tener un umbral de prueba elevado y "presiones" no constituye prueba en claro. El caso es público y notorio. Por ejemplo, en el caso del metro de Valencia, los afectados salieron diciendo que habían recibido sobornos tras el documental, para confirmar los rumores, independiente de las presiones del poder político, y mas o menos pasado un tiempo largo. Hay pruebas concluyentes de que hubo irregularidades. Ademas, ya ha habido policias condenados por torturas o el caso del asesinato del empresario de la noche, cuando habían presiones se han denunciado y demuestra que la policia no es invulnerable. Ahora que la visibilidad es grande, no veo impedimento de que un tio salga y diga "si, la recogi en tal lugar", dando pie a su coartada y aclarando que efectivamente se ha condenado a un inocente, salvo que el caso tenga lagunas. E insisto, ¿la llamada del 112?
#24 creo recordar que en el mismo documental dicen como alguien les ve en la calle tras sufrir el accidente y les lleva al hospital, cierto.
#48 Será tu opinión, pero de lógica no tiene ni un poquito. Es una de las bobadas más grandes que he visto por MNM en tiempo. Tan bobo me ha parecido, que me he dirigido directamente a tu historial, para ver si es que habías patinado en ese comentario porque oye, un mal día cualqiera lo puede tener.
.
.
.
Pues no,compruebo que la bobada no es producto de un mal día. Eres bastante regular en estilo y contenido.
#58 Pues vale.
en vez de TV3 habia entendido 13TV
No te pases: un puto pederasta violador también es político?
Si "La6" es chachi guay de verdad debería comprar los derechos de "Ciutat Morta" y emitirlos este viernes después de "La 6ª Columna" . En realidad no creo que lo lleguen a hacer. Dudo mucho también que RTVE llegue a emitir este documental ni que sea en el espacio "Versión Española" en las próximos días ,semanas o meses.
Es destacable el hecho de que, a pesar de todo, se sigue confiando en el sistema judicial. Estos chicos -y muchísimos otros- fueron traicionados por la policía, los jueces y los políticos, y el tribunal supremo, no solo ratificó la sentencia, sino que aumento la condena, y ahora, encima, se intenta reabrir el caso por los mismos medios y con el mismo sistema que ya sufrieron.
No digo que haya otra forma de hacerlo, no lo sé, pero visto desde fuera, parece, como poco, masoquista.
Este caso me recuerda al subnormal de Alfon, por un lado diciendo que es inocente y que el no hizo nada y por el otro dando entrevistas diciendo que esta orgulloso de dar su vida a una causa.
Es increible que haya tanto imbécil suelto.
Lo curioso es que parece que hablamos de condenas de por vida y algunos de los condenados entraron en la carcel solamente por tener condenas previas
#0 ¿Sólo dura 8 minutos?
Cuanto más los escucho más creíble me parece el documental
Bla, bla, bla, bla.
La única realidad es que hay una persona que será parapléjica toda su vida por culpa de estos criminales inhumanos.
Toda la vida debería pasarse pudriéndose en la cárcel o, como mínimo, hasta que la verdadera víctima vuelva a caminar.
Sinvergüenzas. Delicuentes. Criminales. Eso es lo que son.
Ahora que pataleen como berzotas.
#79 No has visto el documental, ¿verdad?
Todo apunta a que las personas que han sido torturadas y que han ido a prisión por ello son inocentes. Y mientras el ayuntamiento y la policía destruían pruebas para inculparles, dejaban libres al verdadero culpable en el proceso. Pero nada, tú a lo tuyo.
#80 además, si dejan de perseguir al verdadero culpable, sabiendo que los enmarronados son inocentes, nos están jodiendo a todos
#80 El documental es una mierda donde ellos mismos son acusacion y juez. No vale ni para limpiarse le culo con el.
Se demostró perfectamente la culpabilidad de los condenados, pero podéis seguir con esta ridícula película si queréis.
humm otra noticia irrelevante y cansina de ciudad muerta a portada. Como media hora que no salía ninguna, ya lo estaba echando de menos...gracias máfia...luego os quejaréis de la manipulación de los medios
#50 los implicados en el asunto hablan, donde está la manipulación?
Tan sencillo como quedarse en su pais de origen, blanco y en botella.
#13 Lo que ha quedado blanco es tu comentario.
#45 Yo he dado mi opinion personal, que es la mas logica, pero como siempre estamos como los de SOS Racismo, todo esto se cura, viajando, no!!! Hasta que te multiculturiza uno a ti o a alguien de tu familia.