El exsecretario de Estado de Seguridad aseguró en un reportaje de La 1 que la "guerra sucia" tuvo una importancia destacada desde el punto de vista táctico en la lucha antiterrorista. Amaiur considera que se trata de apología del terrorismo de Estado.
"Estado de derecho" es un término usado por primera vez por el jurista alemán Robert von Mohl que definía el el sistema político en el que el estado, es decir, los órganos (ejecutivos, legislativos, judiciales, policiales, administrativos, etc.) de la nación, cumplían la Ley. Por oposición al sistema absolutista en el que se puede hacer lo que salga de los cojones a los propietarios, como poseedores de la soberanía de la nación.
Era gracioso ver a Felipe González defender al mismo tiempo "el estado de derecho" y el terrorismo del GAL, cuyo principal efecto mediático no eran los crímenes, sino la financiación, a cuenta de los fondos reservados que sobraban tras el reparto previo entre altos cargos.
Vera, como particular, puede opinar como cualquiera, como miembro del estado era peor que un terrorista particular, porque nos convertía en cómplices #1.
Te lo repito: escribe una carta a RTVE y les cuentas tus penas ( y tambien les dices que en PSOE tiene etarras en sus filas y toda esa mierda que cuentas siempre hasta el aburrimiento )
Por mi parte , que Vera justifique los GAL no convierte a Txeroki en mejor persona. Ni a ti.
Para mi que en el 36 hubiese un golpe de estado no justifica que se volasen la cabeza a personas con la complaciencia de muchos.
Espero que entiendas de una vez de que puedes ser mierda y criticar la mierda. Pero sigues siendo mierda
#32 Denuncio el doble rasero. Nada más. Si a De Juana se le juzga por presuntamente hacer apología del terrorismo cuando ni siquiera menciona a ETA en su misiva, con esta declaración de apoyo explícito al GAL se debería encarcelar a Rafael Vera de inmediato.
Pero claro, como no son vascos, tienen permiso para todo.
Aquí el problema son las diferentes varas de medir que se aplican a la hora de decidir dónde acaba la libertad de expresión y comienza la apología del terrorismo o la justificación de la violencia, dependiendo de si se trata de unos u otros.
Que un criminal defienda la utilidad de sus crímenes es patético, pero no ilegal.
Les dio diez años más de vida a los etarras y nos mostró que el estado español está podrido hasta las entrañas, con él como importante elemento de esa podedumbre.
La lección que deberíamos extraer de todo esto es que si se quiere un gobierno limpio, lo mínimo es votar a partidos limpios, no a los que llevan en sus filas a delincuentes y/o ponen a personas de deplorable moralidad al frente de una secretaría de estado.
Nos queda mucho que aprender, y al paso que vamos no sé yo cuánto tardaremos.
#3 Si que es ilegal bajo la ley española ¿porqué crees que persiguen a De Juana Chaos? Por sus crímenes no porque cumplió sentencia, por una carta que la AN consideró apología del terrorismo
Cuando se permite el terrorismo de estado y se defiende justifica, aprueba y no se penaliza como otro terrorismos eso justifica patrones de conducta peligrosos.
Si encima se hace desde cadenas publicas de ex dirigentes condenados que hemos pagado todos y han usado los recursos del sistema para atacar de forma ilegal a culpables si, y a inocentes.
Estamos en epocas electorales y quieren despertar a monstruos y eso es muy peligroso , usar el dolor de las victimas para conseguir votos y ensalzar terrorismo de estado me parece algo muy peligroso.
Es una pena que las ideas y las acciones de este gobierno no se puedan defender y tengan que usar el dolor el odio y la sangre de las victimas, asi es este gobierno.
El que se revuelca entre las victimas y su dolor en vez de ayudar a que esto termine de una vez me da mucho miedo.
#14 Pues claro que fue el PPSOE con el visto bueno de Fraga y con los guardias civiles y militares del franquismo poniendo bombas y dando tiros en la nuca
De todas formas esto ya lo hemos visto en la tele de los obispos con una entrevista a Amedo y a todos los tertulianos incluido Maruhenda justificando el terrorismo de estado, es decir haciendo apologia del terrorismo
#14 Zapatero ganó unas primarias a Bono que contaba con todo el apoyo de la vieja guardia.
De cara a la galería eso parece "un cambio en el partido" (lo sea o no).
Y no, el GAL fué el PSOE, hay que ser justos, cuando nació el GAL, AP (actual PP) mandaba menos en España que la cabra de la legión.
En el mismo país que se ilegalizan partidos políticos no por enaltecer, si no por NO condenar, el mismo país que detiene tuiteros, el mismo país que cerró periódicos vascos, el mismo país de la ley mordaza, todo muy respetuoso con la "libertad de expresión" ...
...De lo putos castuzos !
#9 En el PSOE cambiaron las caras, y Aznar había colado lo de ETA.
No se le penalizó porque se estaba penalizando al PP y entonces no parecía haber otras alternativas.
Conozco varios votantes del PP que votaron a Zapatero en 2004 por ello (Además que para muchos votantes del PP, el GAL fué lo mejor que hizo Felipe Gonzalez).
Comentarios
Serán terroristas, pero son NUESTROS terroristas... Así que la ley ya tal.
"Estado de derecho" es un término usado por primera vez por el jurista alemán Robert von Mohl que definía el el sistema político en el que el estado, es decir, los órganos (ejecutivos, legislativos, judiciales, policiales, administrativos, etc.) de la nación, cumplían la Ley. Por oposición al sistema absolutista en el que se puede hacer lo que salga de los cojones a los propietarios, como poseedores de la soberanía de la nación.
Era gracioso ver a Felipe González defender al mismo tiempo "el estado de derecho" y el terrorismo del GAL, cuyo principal efecto mediático no eran los crímenes, sino la financiación, a cuenta de los fondos reservados que sobraban tras el reparto previo entre altos cargos.
Vera, como particular, puede opinar como cualquiera, como miembro del estado era peor que un terrorista particular, porque nos convertía en cómplices #1.
la apologia del terrorismo solo la hacen otros, para los nuestros es libertad de expresion [/democratadetodalavida off]
#2 no entiendo. ¿ Estás a favor de que esté tipificado como delito, en contra, o según quién lo haga unas veces está mal y otras bien ?
#5 estoy a favor de que si una ley se obliga a cumplir a parte de la poblacion tambien afecte a los que tienen ideologia afin al gobierno.
Si dice esto Otegui le cae cadena perpetua, pero como es de la casta del PPSOE no pasa nada. Así es nuestra democracia.
#7
Otegui no está en prisión por decir algo, sino por organizar ( o tratar de hacerlo ) algo
#10 Un partido politico???
#10 "RTVE ve “libertad de expresión” en las declaraciones de Vera defendiendo a los GAL "
EITB ve "libertad de expresión" en las declaraciones de Txeroki defendiendo a ETA. ¿Te gusta? Pues toma tres tazas.
#25
¿ Dónde digo yo que la apología del terrorismo de Vera está bien ? ¿ Me lo puedes decir ?
#26 Ese es tu argumento contra todos los hilos a cada meneante que no es de tu cuerda. Toma tu misma medicina.
#27
A mi que tu defiendas a ETA me parece asqueroso y que Vera defienda a los GAL tambien.
Tu cerebro polarizado tardará tiempo en entenderlo
#28 Yo no he defendido a ETA.
Es RTVE quién ampara y encima promueve la apología del terrorismo.
Solo he hecho las comparaciones oportunas con Txeroki y ETA, ya que son su análogo exactamente y en ese caso son juzgadas.
En España, según qué apología del terrorismo es legal. Tomo nota.
Hala, un saludo.
#29
Es RTVE quién ampara y encima promueve la apología del terrorismo.
Pues díselo a RTVE. A mi qué cojones me cuentas, tío
#30 Entiendo. Nada hombre, era para ver la equidistancia. Se vé que si ejerces y amparas el terrorismo en España es legal si no llevas una ikurriña.
Bueno, y luego no hay un conflicto político. Claro, hombre.
Se nota la equidad a la hora de tratar la apología del terrorismo. No hay un doble rasero según a quién se juzgue por sus actos. Qué va.
#31
Te lo repito: escribe una carta a RTVE y les cuentas tus penas ( y tambien les dices que en PSOE tiene etarras en sus filas y toda esa mierda que cuentas siempre hasta el aburrimiento )
Por mi parte , que Vera justifique los GAL no convierte a Txeroki en mejor persona. Ni a ti.
Para mi que en el 36 hubiese un golpe de estado no justifica que se volasen la cabeza a personas con la complaciencia de muchos.
Espero que entiendas de una vez de que puedes ser mierda y criticar la mierda. Pero sigues siendo mierda
#32 Denuncio el doble rasero. Nada más. Si a De Juana se le juzga por presuntamente hacer apología del terrorismo cuando ni siquiera menciona a ETA en su misiva, con esta declaración de apoyo explícito al GAL se debería encarcelar a Rafael Vera de inmediato.
Pero claro, como no son vascos, tienen permiso para todo.
Y Otegui en la carcel... que asco de país...
Aquí el problema son las diferentes varas de medir que se aplican a la hora de decidir dónde acaba la libertad de expresión y comienza la apología del terrorismo o la justificación de la violencia, dependiendo de si se trata de unos u otros.
Yo también veo libertad de expresión cuando un Otegi defiende a ETA. O quizás no, pero no se pueden tener distintas varas de medir.
Que un criminal defienda la utilidad de sus crímenes es patético, pero no ilegal.
Les dio diez años más de vida a los etarras y nos mostró que el estado español está podrido hasta las entrañas, con él como importante elemento de esa podedumbre.
La lección que deberíamos extraer de todo esto es que si se quiere un gobierno limpio, lo mínimo es votar a partidos limpios, no a los que llevan en sus filas a delincuentes y/o ponen a personas de deplorable moralidad al frente de una secretaría de estado.
Nos queda mucho que aprender, y al paso que vamos no sé yo cuánto tardaremos.
#3 Si que es ilegal bajo la ley española ¿porqué crees que persiguen a De Juana Chaos? Por sus crímenes no porque cumplió sentencia, por una carta que la AN consideró apología del terrorismo
#3 Si, si es ilegal.
Es apologia del terrorismo y es ilegal.
Y es una ley que seguramente hizo EL o algun amigo suyo, de modo que lo suyo seria que se la aplicasen...
Otra leccion que podemos aprender es que las leyes no son para todos iguales.
¿Y no le detiene la policía? ¿Qué motivo tienen para no hacer nada ahora? ¿Que lo dice por TV en vez de Twitter o que defiende al GAL?
Cuando se permite el terrorismo de estado y se defiende justifica, aprueba y no se penaliza como otro terrorismos eso justifica patrones de conducta peligrosos.
Si encima se hace desde cadenas publicas de ex dirigentes condenados que hemos pagado todos y han usado los recursos del sistema para atacar de forma ilegal a culpables si, y a inocentes.
Estamos en epocas electorales y quieren despertar a monstruos y eso es muy peligroso , usar el dolor de las victimas para conseguir votos y ensalzar terrorismo de estado me parece algo muy peligroso.
Es una pena que las ideas y las acciones de este gobierno no se puedan defender y tengan que usar el dolor el odio y la sangre de las victimas, asi es este gobierno.
El que se revuelca entre las victimas y su dolor en vez de ayudar a que esto termine de una vez me da mucho miedo.
#14 Pues claro que fue el PPSOE con el visto bueno de Fraga y con los guardias civiles y militares del franquismo poniendo bombas y dando tiros en la nuca
De todas formas esto ya lo hemos visto en la tele de los obispos con una entrevista a Amedo y a todos los tertulianos incluido Maruhenda justificando el terrorismo de estado, es decir haciendo apologia del terrorismo
#14 Zapatero ganó unas primarias a Bono que contaba con todo el apoyo de la vieja guardia.
De cara a la galería eso parece "un cambio en el partido" (lo sea o no).
Y no, el GAL fué el PSOE, hay que ser justos, cuando nació el GAL, AP (actual PP) mandaba menos en España que la cabra de la legión.
Son igual de terrorista, el GAL fue creado por el gobierno de Felipe González, eso sí una chapuza en todos los términos.
En el mismo país que se ilegalizan partidos políticos no por enaltecer, si no por NO condenar, el mismo país que detiene tuiteros, el mismo país que cerró periódicos vascos, el mismo país de la ley mordaza, todo muy respetuoso con la "libertad de expresión" ...
...De lo putos castuzos !
La gente que votó a PSOE en 2004 y/o en 2008 sabiendo lo de los GAL ¿ es que perdonaron aquello ? ¿ no les penalizó por ello ?
#9 En el PSOE cambiaron las caras, y Aznar había colado lo de ETA.
No se le penalizó porque se estaba penalizando al PP y entonces no parecía haber otras alternativas.
Conozco varios votantes del PP que votaron a Zapatero en 2004 por ello (Además que para muchos votantes del PP, el GAL fué lo mejor que hizo Felipe Gonzalez).
#13
No, si al final los GAL seran de PPSOE
En el PSOE cambiaron las caras
wtf ... cambio el secretario general. La vieja guardia seguía. Hasta Alfonso Guerra se jubiló este año
#9 Y que paso con el PP y Franco? No se les penalizo?