Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#17 busca China y espacio en Google y mira la curva ascendente.
La calidad de los productos chinos hace años que está más que demostrado que son igual o superiores a la de cualquier otro país si así quieren pagarlo.
Mira de paso la estadística de patentes de China en las últimas década.
No soy un troll, en todo caso alguien que tiene dos ojos en cara.
La calidad de los productos chinos hace años que está más que demostrado que son igual o superiores a la de cualquier otro país si así quieren pagarlo.
Mira de paso la estadística de patentes de China en las últimas década.
No soy un troll, en todo caso alguien que tiene dos ojos en cara.
#2:
Mientras occidente busca posicionarse en la Tierra, los chinos ya van dos pasos adelante y cogen sitio por allí arriba.
Luego nos lamentaremos de que los chinos están en todas partes....
Luego nos lamentaremos de que los chinos están en todas partes....
#1:
gran noticia, no por esperada deja de ser importante
Comentarios
Mientras occidente busca posicionarse en la Tierra, los chinos ya van dos pasos adelante y cogen sitio por allí arriba.
Luego nos lamentaremos de que los chinos están en todas partes....
#2 Nadie se va a posicionar en la luna para nada útil, así que descuida. Salvo que puedan usar la luna como base de lanzamiento de asteroides o algo así... Pero para eso ya tienen misiles nucleares que no tendrían mucha diferencia en cuanto a su poder disuasorio.
#3 quizá el gobierno chino no lo vea como tu, un "simple meneante" (con perdón)
#5 No sé cómo lo ven en el gobierno chino. ¿Han dicho que quieren la luna para algo?
#19 pues sí, como plataforma de lanzamiento de naves a Marte, por ejemplo. Les saldrá muchísimo más barato hacerlo des de allí... Verás como encuentren algún tipo de mineral o algo interesante en Marte como quien pueda lanzar "fácil y barato" copa el mercado... Y para hacer esto (bases de lanzamiento) siempre han dicho que es crucial tener agua (sí, lo han dicho "ellos" por tanto algo habrá).
#19 Tritio, deuterio, agua, sales pesadas, cosas así.
#36 Ya. La energía que saquen de ahí tiene que ser mayor que la que gasten en obtenerlo. Y las matemáticas del asunto no dicen nada bueno.
#40 A ver esas matemáticas, porque el tritio y el deuterio son el combustible para la primera generación de reactores de fusión, la experimental. El objetivo final o a medio plazo, es fusionar deuterio y helio3 para producir helio4 + energia + protones.
El tritio es caro, escaso y radiactivo. El deuterio y el helio3 no lo son, y se estiman unas buenas cantidades para al menos un par de siglos para toda la humanidad. Luego, hay que buscar más, en el cinturón de asteroides joviano.
Por qué crees que todo el mundo que puede tiene a la luna como objetivo para esta década? de turismo espacial?
#42 Pues eso, a ver esas matemáticas:
https://dothemath.ucsd.edu/2011/10/why-not-space/
https://dothemath.ucsd.edu/2011/10/stranded-resources/
https://dothemath.ucsd.edu/2012/01/nuclear-fusion/
> ¿Por qué crees que todo el mundo que puede tiene a la luna como objetivo para esta década?
Porque no saben matemáticas.
#45 Los has leído? yo sólo el tercero, y en él he encontrado varios puntos al menos discutibles. Por otro lado, como resumen el señor dice que es muy dificil, y que algún método como el del confinamiento inercial es solo teórico. No habla de matemáticas, ni de economía, incluso expone que el deuterio es abundantísimo...
Para empezar habla de los distintos tipo de fusión y se queja de que son poco energéticas (D + D → 4He + energia) para las necesidades de una familia media estadounidense (10KW diarios), que alguna es radiactiva (D + T -> He4 + energia), que el tritio y el Litio es escaso,...
Deuterio existe a toneladas en el mar de la Tierra, tenemos deuterio en la tierra para billones de años europeos. Vale, Tritio hay poco, es una de las razones para ir a la luna y hacer mineria espacial. El Litio es uno de los elementos más abundantes del universo y no es escaso para nada. El Litio se usa para producir Tritio. Queremos usar la reaccion D + Tritio -> He4 + energía como un medio para aprender a controlar mejor las reacciones de fusión, no para tenerlas como el medio industrial. El objetivo final es usar la reacción Deuterio + He3 -> He4 + energia, porque ni el Deuterio ni el He3 son radiactivos. El Tritio si lo es. El He3 es un isotopo abundante en la naturaleza pero está en sitios donde no haya una atmosfera y un campo magnético activo como el de la Tierra. Hay que ir por él. Es la razón para hacer mineria espacial.
Dice textualmente cuando habla del Tokamak:
"although there is no plan to capture the generated heat for the production of electricity (note the “Experimental” in the project name)."
coño, que estamos hablando de como se produce electricidad, se coge ese calor, que calienta agua, produce vapor, pasa por turbinas con imanes, bingo! tenemos electricidad. Exactamente igual que una central de fusión. En este punto ya pienso seriamente que el autor de la publicación es un troll o simplemente quiere llamar la atención para vender libros sobre su idea, aunque su idea sea exponer como funciona la fusión, la exploración espacial y la gestión de recursos. Es decir, parecer como que hablas de algo, pero en realidad todo ello está ya hablado y debatido.
El método del confinamiento inercial no es teórico. Existe, se está desarrollando, no existe ningún impedimento teórico ni experimental que impida su desarrollo. Es un problema de ingeniería, nada más. Por poner dos ejemplos, pero sé que China, Estados Unidos, la UE está trabajando también en ello. Como siempre, por cierto, siempre son los mismos quienes tiran del carro.
https://www.imperial.ac.uk/news/228373/major-nuclear-fusion-milestone-reached-ignition/
https://www.nature.com/articles/s41586-021-04281-w
Y llegados a este punto, no quiero leer nada más, creo que ha quedado claro mi punto. No estoy para nada de acuerdo con este buen señor que básicamente está diciendo que no hagamos nada, no hay nada que hacer salvo morir en la Tierra. No merece la pena intentar generar energía de forma limpia, y tenemos que seguir igual. Quemando petroleo y gas hasta que no nos quede nada. Pues mira, no.
A este señor le digo lo mismo que a tí. Apártate y mira como otros lo hacen.
#46 Sí, los he leído. Hace unos años.
Si quieres discutir alguno de esos puntos discutibles, por mí encantado. Soy el primero que quisiera que los viajes en el espacio fueran posibles. Aún espero mi Delorian volador.
Pero sin discutir cosas que no se dicen (quizás es que no lo ha leído entero?):
"Even given lithium limitations, I place D-D and D-T fusion in the “abundant” box."
No está diciendo que el deuterio, el tritio o el litio sean escasos para esto de la fusión, así que en eso, tanto él como tú estáis de acuerdo.
Sobre lo de que no se está empleando para nada el calor generado por los reactores de fusión experimentales: no dice que no se vaya a emplear o que no se pueda emplear, no niega la respuesta que das a ese comentario.
Las verdaderas pegas de la fusión que apunta este señor:
"Fly number two": los neutrones reventando las paredes del reactor. Algo que no se puede arreglar porque el calor generado por el reactor es precisamente en que se genere con las colisiones de neutrones contra las paredes del reactor. No sé si hay cálculos realistas sobre los costes en recursos y energía de reemplazar constantemente esos paneles.
"Fly number three" (que viene con la dos): las paredes del reactor se vuelven radioactivas.
Como dice en el siguiente párrafo, contando con la ineficiencia de convertir calor en electricidad, y suponiendo que todo irá sobre la seda, se obtendrá una tasa de retorno energético de 1 a 3. El petróleo nos daba 1 a 100 al principio de los tiempos, ahora ronda 1 a 10 y eso lo hace problemático. Como haya que gastar parte de la energía producida en la creación de los paneles del reactor, en caso de accidente se va la TRE a la mierda y será imposible recuperar lo invertido (accidentes que son perfectamente posibles, como el que comenta en el párrafo siguiente).
#47 Con respeto, pero ese señor no es especialista en fusión nuclear, yo tampoco, por cierto.
Es cierto que en los reactores experimentales, si fusionas Deuterio y Tritio, produces He4 + energia + protones radiactivos, más que nada porque el Tritio es radiactivo.
Qué las paredes del reactor se conviertan en radiactivas lo veo más como un problema de ingeniería a resolver. Se contendrá la radiactivad cubriendo el reactor con plomo, digo yo.
La reacción De + De -> He4 + energia no produce radiactividad, pero produce menos calor.
number two y three son practicamente lo mismo, que si, que la reacción implica radiactividad, vale, y qué? los residuos son muchísimo menores que en las centrales de fisión.
Apenas hay he3 en la tierra, necesario para producir tritio, he dicho antes que no hay apenas tritio en la tierra? hay poco, se necesita más.
De la wiki:
"El tritio produce emisiones beta de baja energía y no emite ningún otro tipo de radiación primaria. De hecho, el tritio emite el nivel más bajo de energía por radiación beta de todos los isótopos (en la práctica implica que sus partículas beta son fácilmente detenidas por finas capas de cualquier material sólido)."
https://es.wikipedia.org/wiki/Tritio
Niveles manejables de radiactividad.
La alternativa es seguir quemando gas, petroleo, carbón, fisionar uranio. Parece que tu y este señor queréis ver el mundo arder o ahogarse, no se, no os entiendo, la verdad.
En resumen, motivos matemáticos, nada de nada, ni es imposible y merece la pena, como poco porque no tenemos otra alternativa. Decrecer no es alternativa, es happyflowerismo, pensamiento mágico, guerra y muerte lenta. A ver quien le dice a China, India, Nigeria y demás países que tienen que decrecer.
#48 No es especialista en fusión nuclear, pero está a años luz de lo que tú o yo sabremos sobre física en general, que lo sabremos por lo que gente como él escribe.
https://dothemath.ucsd.edu/tom-murphy-profile/
Sigues con lo del tritio y demás como si no hubieras leído ni el artículo ni el comentario al que respondes: que ese no es el problema.
Lo de que yo quiera ver el mundo arder o ahogarse ya te lo sacas de la manga. Este señor aboga por otras tecnologías, y es anti-colapso: cree que es posible si nos organizamos bien. Negativo por ese ataque injustificado.
Y ya no hablo más contigo porque veo que no atiendes a razones, tergiversas o directamente te pones insultante (y luego reportas por cualquier chorrada). A pastar.
#5 hombre, tamos tos de acuerdo en una cosa, que si me regalan un cacho luna tampoco voy a decir que no ya veré luego si monto un desguace o un vertedero de residuos nucleares y plásticos o un Lunavegas paraiso fiscal para empresas chungas y puteros, desregularizado con putes y tragaperres gallu
#24 escancia otra, guaje!
#25 jajajaja, camarero marchando otra aquí para mi socio inversor!
#24 y si te pones son tragaperres
#3 pues
comprarcolonizar unas cuantas hectáreas en la luna es una muy buena inversión,creo que despegar desde la luna es mucho mas económico que hacerlo desde la tierra.
#3 El que controla los orbitales , controla el planeta.
#3 ¿Útil en qué sentido? Porque una base fija en la Luna podría ser un primer paso de gigantes, por decir algo...
#11 Económico (sentido amplio, no de economistas financieros sino de economía de todos y todo).
Soy de los que se creen que la minería espacial nunca será económicamente rentable, ni podremos colonizar otros planetas, ni nada que se le parezca.
https://dothemath.ucsd.edu/2011/10/why-not-space/
https://dothemath.ucsd.edu/2011/10/stranded-resources/
#3 la base lunar es una obligacion para desplegar una exploracion del resto del sistema a futuro, por lo menos hasta que podamos librarnos del pozo gravitatorio terrestre por otros medios.
#13 No se trata de mineria, a menos que podamos hacer algo con el peliculero helio3 claro, se trata de los requerimientos para el lanzamiento de naves desde la luna es infinitamente mas barato que desde una estacion orbital o desde la tierra.
#14 Por mucho más baratos que sean desde la luna, primero tienes que subir a la luna eso que quieres lanzar desde la luna. Y luego está que no sacas de esos lanzamientos nada útil. ¿Minería de asteroides? ¿Colonizar Marte? Quimeras que jamás podrán ser rentables económicamente.
#18 Probablemente si usan agua de la luna, podrían obtener hidrógeno con el que abastecer cohetes.
#21 El hidrogeno no es una fuente de energia, se usa como almacenamiento. Primero tienes que extraer el hidrógeno usando más energía de la que recuperas.
#27 No necesito que me digas obviedades. Existen paneles que se pueden montar en la luna o incluso usar energía nuclear para obtener esa energía.
#21 Perdiendo en el proceso más energía de que la emplean en la hidrólisis del agua. Solo funcionaría mientras la tierra tenga excedentes de energía. No tenemos excedentes de energía sino escasez.
#41 La diferencia entre recargar H2 para un viaje a Marte desde la tierra o desde la Luna es abismal.
Es mucho más eficiente generar H2 y O2 en la luna y vencer su gravedad que partir con el extra de combustible desde la tierra. De largo.
#43 Sí. ¿Pero cómo obtienes el H2 y el O2 a partir del agua en la luna? Gastando energía que obtedrás de alguna parte. Por ejemplo, de paneles solares en la luna. ¿De dónde sacaste los paneles solares y los alternadores y la maquinaria para mantenerlos limpios y para reparar las roturas? De la tierra. ¿Cómo ño subiste todo eso a la luna? Con H2 y O2 generados en la tierra.
Si al final pueden montar una gran estación de hidrólisis en la luna, para mandar cohetes a donde sea, el pastizal energético que habrá costado tardará un tiempo en amortizarse con los lanzamientos desde la luna, pero solo si los cohetes que lancen desde la luna vuelven cargados de más energía de la que consuman. ¿De dónde van a sacar el qué esos cohetes y cómo lo van a traer de vuelta a la tierra sin que hayan consumido más energía que la que transportan de vuelta?
Es un despropósito que solo sirve para ampliar conocimiento, pero jamás para facilitar la vida de los terráqueos.
#18 ¿traer de vuelta materiales fisicos? venga hombre, expande un poquito tus miras. Precisamente por estas cosas china esta haciendo rodillo con todos los demas paises, saben ver, programar a largo plazo y los beneficios "laterales" del las cosas.
Algunos solo veis los beneficios economicos directos que se pueden obtener hoy y no veis los beneficios cientificos, las inversiones a futuro y una imagen completa de lo que significa la exploracion espacial para la humanidad.
#22 Y además la imparable curiosidad humana.
#18 ¿Crees que lo más economicamente viable es quedarnos en la Tierra? Hmmm... curioso.
#2 a este paso en la próxima misión tripulada de la NASA se encontraran que les han montado hasta un Aliexpress...
#2 que se queden con la luna, en occidente no la necesitamos porque ya tenemos el metaverso...
#7 creía que ibas a decir Europa....
#2 La Luna en teoría, ni pertenece, ni puede pertenecer a nadie, según los tratados. Podrá estableces bases de investigación (algo para lo que queda tiempo) como harán otras naciones, incluido occidente que lleva investigando en el espacio muchas décadas.
#10 así es, pero eso es hasta que los tratados se extinguen por otros nuevos o se rompen porque ya no interesan.
agua = oxigeno
Gran noticia
#10 #29 Si a las naciones unidas las toman yo por el pito del sereno, el "departamento" que lleva esos temas ni os cuento.
Hace un par de años leí del tema de la gestión del espacio y a todos los países se la suda bien sudado lo que digan, yo creo que su espacio en los edificios oficiales es un cuartito de 2x2 en algún sótano perdido
#2 Porque claro, nadie ha estado antes en la luna ni ha hecho enormes cantidades de descubrimientos científicos previos. ¿A que no?
#17 busca China y espacio en Google y mira la curva ascendente.
La calidad de los productos chinos hace años que está más que demostrado que son igual o superiores a la de cualquier otro país si así quieren pagarlo.
Mira de paso la estadística de patentes de China en las últimas década.
No soy un troll, en todo caso alguien que tiene dos ojos en cara.
gran noticia, no por esperada deja de ser importante
Qué mala es Moonfall.
#16 Es tan mala que yo juraba que el amigo que me la recomendó me había troleado cuando había insistido tanto en que la viera porque supuestamente era buena. Yo le llamé indignadísimo de que no me estuviera troleando, que tenía muy poco tiempo libre como para invertirlo en porquerías de películas así, pero él me respondió que no era troleo, que a él de verdad le pareció muy buena y también a varios amigos nuestros... menos mal encuentro a alguien más diciendo en voz alta lo que debería ser una ley escrita en piedra, la película es horrible y provoca vergüenza ajena, por mucho que aparezca Sam y otros actores conocidos.
#23 A mi me dijo igual mi hermano, solo que él no la había visto aún, me comentaba que en Alemania se habían vuelto locos con la peli esta y que tenía que estar genial. Después de verla me dijo que los alemanos están volaos de la cabeza.
#16 puede pasar eh, yo creo que sí
Sobre todo aterrizar desde la Luna en New York cayendo a plomo desde la nave y encontrarte al poco con tu familia en medio del Apocalypsis jaja
#32 Es que la quité a la mitad de lo mala que era, una ensalada de clichés manidos con esteroides.
#51 es un peliculón tio, eso en su día... rollo Independence Day.
Pe-Li-Cu-Lon.
#53 es que es el mismo puto director que no ha evolucionado una mierda. Quitando el patriota (aun siendo regulera) y alguna otra.
Ya harán un parque de atracciones como en futurama (¿las series de Matt Groening prediciendo el futuro de nuevo?)
#8 Por facilitar...
Vaya baño le están dando a la NASA
#15 Lo único que sabes del mundillo es esta noticia, no?
O como troll no vales ni la calidad media de cualquier producto chino.
Lo había leído, quería que lo dijeras tú también.
Solo con la solar no da, y eso lo sabe cualquiera.
Ojalá diera, pero no da. Además, para construir ese volúmen de baterías a nivel mundial, necesitas unas cantidades ingentes de metales raros.
Escandio, Itrio, Lantano, Cerio, Praseodimio, Neodimio, Prometio, Samario, Europio, Gadolinio, Terbio, Disprosio, holmio, Erbio, Tulio, Iterbio yLlutecio. Todas esas tierras raras, se usan para construir baterias, y, al menos un 96%, están en China. A día de hoy China lo exporta sin problemas, pero eso puede cambiar en cualquier momento.
Por el bien de todos, hay que encontrar más.
Reportado de nuevo, so faltón.
Murcianos pidiendo un trasvase en 3, 2, 1...
otras tecnologías? Cuáles?
No te he insultado en ningún momento y no tengo porqué estar de acuerdo contigo ni con el autor porque tengo derecho a contra angurmentar, faltaría más.
Qué pasa, hablar contigo tiene como fin que al final te demos la razón?
Qué arrogancia.
Por cierto, la próxima vez, tratas de pensar por ti mismo, no acudas al argumento de la autoridad, porque igual no es ninguna autoridad o el pensamiento está deprecado.
Sabra más física que tú, no hables por mí.
Y el que va reportado eres tú por mandar a la gente a pastar. Te crees que soy una vaca o qué?
#50 ¿Qué otras tecnologías? Energía solar. Es el último apartado del artículo que dijiste que te habías leído.
Vergüenza tendría que darte, no solo por mentiroso sino por cuñado.
A pastar, cuñao, a pastar.
Y a reportar todo lo que te apetezca, acusica abigarrado.
#50 Por cierto, me había olvidado de comentarte esto:
"Por cierto, la próxima vez, tratas de pensar por ti mismo, no acudas al argumento de la autoridad"
Yo creo que tienes problemas cognitivos e intelectuales.
El primero en sacar el argumento de la autoridad fuiste tú cuando quisiste quitarle razón a Tom Murphy (físico teórico que trabaja en Caltech, con la NASA, con física cuántica, profesor de universidad, etc.). Y cuando te señalo que en cualquier caso tendrá él más autoridad que nosotros, sales con esto. Patético, ridículo y vergonzoso.
Y sí, hablo por ti: no tienes ni puta idea de física. Si ni siquiera sabes leerte un artículo de 1000 palabras hasta el final, o entender un comentario de 100 palabras, pues ¿cómo cojones podrías saber una puta mierda de física?
#57 reportado de nuevo.
Anímate, de ésta sales sabiendo algo más.
Ese buen señor, es un físico no especialista en nada relacionado con procesos relacionados con la fusión nuclear, lo dice él mismo, en el apartado about me. Entiendes que saber sobre mecánica cuántica no es lo mismo que saber sobre fusión nuclear? Son campos del saber distintos.
La próxima vez, al menos selecciona a un verdadero experto como tú “campeón” personal y puedas al menos colgarte bajo su brazo y decir que tienes un pensamiento mínimamente fundamentado y original. Selecciona a alguien verdaderamente especialista, y ya de paso, selecciona artículos con menos años de antigüedad. El de ese buen señor tiene diez años.
Ves? No te he insultado ni una sola vez.
No los termino de leer en cuanto empiezo a detectar barbaridades y tonterías. En cambio, la parte de los comentarios era interesante.
#58
Malkin,
Tom Murphy is a professor of physics at the University of California, San Diego. An amateur astronomer in high school, physics major at Georgia Tech, and PhD student in physics at Caltech, Murphy has spent decades reveling in the study of astrophysics. He currently leads a project to test General Relativity by bouncing laser pulses off of the reflectors left on the Moon by the Apollo astronauts, achieving one-millimeter range precision. Murphy’s keen interest in energy topics began with his teaching a course on energy and the environment for non-science majors at UCSD. Motivated by the unprecedented challenges we face, he has applied his instrumentation skills to exploring alternative energy and associated measurement schemes. Following his natural instincts to educate, Murphy is eager to get people thinking about the quantitatively convincing case that our pursuit of an ever-bigger scale of life faces gigantic challenges and carries significant risks.”
Es un astrofísico especialista en manejar un láser para medir distancias desde la tierra a la luna. Cómo el compañero de piso de Sheldon. Su opinión es interesante pero irrelevante para mí porque no es un especialista en física nuclear, ni ingenierio de estructuras, ni nada parecido a los retos necesarios para conseguir fusión nuclear. Dice que usa lo que sabe para razonar y pensar acerca del proceso en su tiempo libre, pero jamas ha trabajado para nada relacionado con la fusión nuclear. Eso me dice que es un amateur y oye, no hay nada malo en ser amateur, como no hay nada de malo en leer a Hawking, que en paz descanse, hablando sobre política exterior, pero, sus opiniones hay que tomarlas siempre con precaución y tener siempre en cuenta que no son expertos especialistas.
#59 ¿Pero tú que problema mental tienes?
Me dices que no recurra al criterio de autoridad mientras no te lo quitas de la boca. ¿Qué te pasa?
Si lo que dice este señor está mal, pues podrás decir por qué.
Este señor no ha dicho que falte deuterio, así que no sé por qué te emperras en discutir eso. ¿Problemas de comprensión lectora?
¿Y qué parte de a pastar no entiendes?
A pastar, cuñao.