Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
¿Ya se ha terminado esto? A ver si en Antena3 por las mañanas empiezan a hablar del paro o ¿continuaran con Marta del Castillo?
#66:
#16 Yo en el fondo creo que son culpables pero he seguido el juicio mucho por televisión y, como tú, creo que se les está condenando sin pruebas concluyentes. Hay un montón de dudas que no se han resuelto.
Algunos justifican la condena por el tema del orfidal, quizá sean unos hdp pero la niña no murió por las pastillas así que no se les puede condenar por ello. Se han visto varias contradicciones entre testigos, una mujer dijo que había visto a la niña (creo recordar que con la madre) cuando hay un video que en el que se les ve en un coche a la madre y la hija a la misma hora en otro sitio, por ejemplo. El tema del semen es tremendo, dicen que fue una contaminación por unas tijeras que se usaron en este crimen y en otro anterior (en el que se investigaba al tipo por agresión sexual y por lo que estuvo en la carcel) pero entre uno y otro hubo más investigaciones y casualmente no se contaminó ninguna de ellas excepto esta. El tema del ordenador, hay testigos que dicen que el ordenador estuvo en todo momento en la casa, siempre en el mismo sitio y la policía dice que no, que estaba escondido, y que además se habían borrado cientos de archivos, joder en 3 meses yo también borro centenares de ficheros y no he matado a nadie.
No hay un móvil claro. Hay testigos que dicen que pasaron por el camino donde encontraron a la niña (a 60cm dijo uno) pero no la vieron cuando se supone que ya debería estar allí y los padres estaban con la policía por lo que no pudieron colocar el cadaver.
Los peritos no han podido asegurar que la cuerda encontrada en la casa fuera la misma que la que usaron para atar a la niña, solo que era del mismo tipo y eso en sitios pequeños es normal, yo tengo casa en Asturias y todos tenemos las mismas cuerdas, aparejos, etc. simplemente porque tenemos solo 1 o 2 tiendas cerca. Además la cuerda no tenía nada de ADN, había sido limpiada. Otros peritos no han podido asegurar desde cuando la drogaban, incluso admitieron que dependiendo del crecimiento del pelo la niña podría haber sido drogada mientras estuvo de vacaciones con sus abuelos, alejada de sus padres. Otra chapuza, porque esto se podría haber sabido si el forense no hubiera cortado el pelo a la niña...
También hay cosas rarísimas claro, todo el tema del padre haciendole fotos "raras" a la hija, el orfidal, el tipo ese que entró en casa y no denunciaron, la niña diciendo que querían matarla, que iba a clase colocada.
La verdad es que si me pongo en el papel del jurado no sabría qué decir... aunque en el fondo creo que son culpables tengo muchas dudas y no sé hasta que punto se puede meter en la carcel a alquien 18 años teniendo dudas...
#35 se halló ADN del padre en las bragas pero no era semen: http://www.lne.es/sucesos/2013/11/30/hallado-adn-basterra-bragas-asunta/1508031.html
"Las células sólo pueden haber quedado en la prenda por contacto. La presencia de ese rastro podría ser, por otro lado, accidental y perfectamente explicable, dado que era Basterra quien cuidaba habitualmente de la niña."
#37 otra duda, ¿cómo es posible que sean tan listos como para eliminar todo rastro de ADN de la cuerda que usaron pero sean tan imbeciles de usar el orfidal que compraban en la farmacia?
Algunos justifican la condena por el tema del orfidal, quizá sean unos hdp pero la niña no murió por las pastillas así que no se les puede condenar por ello. Se han visto varias contradicciones entre testigos, una mujer dijo que había visto a la niña (creo recordar que con la madre) cuando hay un video que en el que se les ve en un coche a la madre y la hija a la misma hora en otro sitio, por ejemplo. El tema del semen es tremendo, dicen que fue una contaminación por unas tijeras que se usaron en este crimen y en otro anterior (en el que se investigaba al tipo por agresión sexual y por lo que estuvo en la carcel) pero entre uno y otro hubo más investigaciones y casualmente no se contaminó ninguna de ellas excepto esta. El tema del ordenador, hay testigos que dicen que el ordenador estuvo en todo momento en la casa, siempre en el mismo sitio y la policía dice que no, que estaba escondido, y que además se habían borrado cientos de archivos, joder en 3 meses yo también borro centenares de ficheros y no he matado a nadie.
No hay un móvil claro. Hay testigos que dicen que pasaron por el camino donde encontraron a la niña (a 60cm dijo uno) pero no la vieron cuando se supone que ya debería estar allí y los padres estaban con la policía por lo que no pudieron colocar el cadaver.
Los peritos no han podido asegurar que la cuerda encontrada en la casa fuera la misma que la que usaron para atar a la niña, solo que era del mismo tipo y eso en sitios pequeños es normal, yo tengo casa en Asturias y todos tenemos las mismas cuerdas, aparejos, etc. simplemente porque tenemos solo 1 o 2 tiendas cerca. Además la cuerda no tenía nada de ADN, había sido limpiada. Otros peritos no han podido asegurar desde cuando la drogaban, incluso admitieron que dependiendo del crecimiento del pelo la niña podría haber sido drogada mientras estuvo de vacaciones con sus abuelos, alejada de sus padres. Otra chapuza, porque esto se podría haber sabido si el forense no hubiera cortado el pelo a la niña...
También hay cosas rarísimas claro, todo el tema del padre haciendole fotos "raras" a la hija, el orfidal, el tipo ese que entró en casa y no denunciaron, la niña diciendo que querían matarla, que iba a clase colocada.
La verdad es que si me pongo en el papel del jurado no sabría qué decir... aunque en el fondo creo que son culpables tengo muchas dudas y no sé hasta que punto se puede meter en la carcel a alquien 18 años teniendo dudas...
#35 se halló ADN del padre en las bragas pero no era semen: http://www.lne.es/sucesos/2013/11/30/hallado-adn-basterra-bragas-asunta/1508031.html
"Las células sólo pueden haber quedado en la prenda por contacto. La presencia de ese rastro podría ser, por otro lado, accidental y perfectamente explicable, dado que era Basterra quien cuidaba habitualmente de la niña."
#37 otra duda, ¿cómo es posible que sean tan listos como para eliminar todo rastro de ADN de la cuerda que usaron pero sean tan imbeciles de usar el orfidal que compraban en la farmacia?
#4:
#1 http://politica.elpais.com/politica/2015/10/27/actualidad/1445941030_403303.html El jurado popular del caso Asunta ha declarado, por unanimidad, culpables de la muerte de la niña a sus padres. Los nueve miembros del tribunal, en la quinta jornada de deliberación y tras haber respondido a las 21 cuestiones que les planteó el magistrado presidente el pasado lunes, han determinado que Rosario Porto y Alfonso Basterra idearon y ejecutaron el homicidio de la menor conjuntamente y cuando la niña no tenía posibilidad de defenderse. Además, el jurado ha señalado que "no son favorables ni a indulto ni a reducción de la pena".
Más que nada lo digo por no entrar en la dinámica de duplicadas, erróneas, etc y que al final salga alguna a flote.
Por cierto, aun falta la sentencia, que eso lo dicta el juez.
Más que nada lo digo por no entrar en la dinámica de duplicadas, erróneas, etc y que al final salga alguna a flote.
Por cierto, aun falta la sentencia, que eso lo dicta el juez.
#3:
Me da mucha grima que en una noticia sobre el veredicto de un juicio salga la información de lo que cuesta tener a un jurado. No tiene nada que ver. Si les parece, el jurado va de gratis y se paga el alojamiento.
#53:
Creo que de haber ocurrido en eeuu, un abogado normalillo habría conseguido al menos , la nulidad del juicio.
El fallo estrepitoso en la cadena de custodia de pruebas.
Un portátil que no se encuentra en tres o cuatro registros, y que aparece al quinto...
Chapuzas por doquier.. Suficiente
Ojo no digo que sean o no culpables.. Sólo habló del tema procesal en si
El fallo estrepitoso en la cadena de custodia de pruebas.
Un portátil que no se encuentra en tres o cuatro registros, y que aparece al quinto...
Chapuzas por doquier.. Suficiente
Ojo no digo que sean o no culpables.. Sólo habló del tema procesal en si
#109:
#66 Tendremos que llamar Henry Fonda...
#94 ¿Recuerdas el principio de la película? Todos menos uno votan culpable, por suerte estaba Henry Fonda que les hizo ver la cantidad de dudas razonables que había en el caso.
Sin Henry Fonda en el jurado, el acusado habría muerto en la silla eléctrica.
Ahora pensemos que este jurado declara inocentes a las personas estas por los cabos sueltos que ha expuesto #66, las personas que componen este jurado estarían muertas socialmente y estigmatizadas de por vida, la prensa les machacaría, así como la mayoría de sus vecinos. Lo más bonito que iban a oir es que son unos protectores de asesinos de niños.
Es un caso tan mediatizado que la gente en general solo va a ver con buenos ojos el ensañamiento, da igual si son culpables o no, o si el caso está repleto de cabos sueltos.
La sociedad ya les ha culpado, sean inocentes o no, y ahora quieren el castigo por el crimen cometido.
#94 ¿Recuerdas el principio de la película? Todos menos uno votan culpable, por suerte estaba Henry Fonda que les hizo ver la cantidad de dudas razonables que había en el caso.
Sin Henry Fonda en el jurado, el acusado habría muerto en la silla eléctrica.
Ahora pensemos que este jurado declara inocentes a las personas estas por los cabos sueltos que ha expuesto #66, las personas que componen este jurado estarían muertas socialmente y estigmatizadas de por vida, la prensa les machacaría, así como la mayoría de sus vecinos. Lo más bonito que iban a oir es que son unos protectores de asesinos de niños.
Es un caso tan mediatizado que la gente en general solo va a ver con buenos ojos el ensañamiento, da igual si son culpables o no, o si el caso está repleto de cabos sueltos.
La sociedad ya les ha culpado, sean inocentes o no, y ahora quieren el castigo por el crimen cometido.
#29:
jamas entendere lo de este tipo de juicios que convierten en un espectaculo mediatico. Que interes tiene para nosotros todo esto? SI son culpables que los metan en la carcel como todos los dias hay gente que va a la carcel, pero por alguna razon hay que hacer un espectaculo y todos los dias dedicar 5 minutos de telediario a dos asesinos..pues vale. A mi no me interesa lo mas minimo juicios particulares honestamente
#22:
#17 Deberían ponerlo en otra noticia, es un calzador como un castillo. Por otro lado: un jurado son más de diez personas, es normal que cuesten más que una. Se les está asignando una labor que acarrea una responsabilidad de decisión, se les está sacando de su vida cotidiana, y se les está incomunicando. Pues sí, cuesta dinero. Si te parece les metes en un zulo y esperas que tomen una decisión sin prisas; total al acusado qué mas le da.
Es que es la bomba, no sólo nos va el todo gratis, ¿además tampoco se debe pagar a través de impuestos un servicio que hacen ciudadanos al conjunto de la ciudadanía?
Por último, al que le parezca caro, lo único que se puede hacer es leerse programas electorales donde propongan derogar todo el tinglado de jurados populares y volver al sistema de un juez.
Es que es la bomba, no sólo nos va el todo gratis, ¿además tampoco se debe pagar a través de impuestos un servicio que hacen ciudadanos al conjunto de la ciudadanía?
Por último, al que le parezca caro, lo único que se puede hacer es leerse programas electorales donde propongan derogar todo el tinglado de jurados populares y volver al sistema de un juez.
#14:
Tenía dudas sobre el veredicto, existe una teoría jurídica sobre la cual cuanto mayor es el tiempo que tarda el jurado en decidir, la tendencia es la no culpabilidad y al revés, cuando más rápido se deciden, tiende a la culpabilidad.
Es por eso, que con cinco días de debate del jurado empezaba a pensar que podrían decir "no culpables", lo que me extraña es que ha sido unanimidad de culpabilidad, el jurado no lo ha tenido nada claro, lo que me hace pensar que finalmente ha sido una decisión por desgaste, las personas quieren irse a su casa y terminan cediendo en sus opiniones para terminar con eso de una vez y volver a sus vidas.
Es por eso, que con cinco días de debate del jurado empezaba a pensar que podrían decir "no culpables", lo que me extraña es que ha sido unanimidad de culpabilidad, el jurado no lo ha tenido nada claro, lo que me hace pensar que finalmente ha sido una decisión por desgaste, las personas quieren irse a su casa y terminan cediendo en sus opiniones para terminar con eso de una vez y volver a sus vidas.
#31:
#16 La madre nunca llegó a presentar denuncia por unos extraños hechos que sí contaron tanto ella como la pequeña a algunas personas de su entorno. Presuntamente un extraño de no muy alta estatura, vestido de negro y con guantes de látex entró en su piso aprovechando que habían olvidado las llaves puestas por fuera en la cerradura. Rosario oyó los gritos de auxilio de su hija a las tantas de la mañana, y sin encender la luz acudió a defenderla. Se encontró a aquella misteriosa sombra intentando estrangular a la niña, forcejeó con él y la persona huyó. La madre y la hija se abrazaron.
¿Qué madre ante semejante hecho no denuncia inmediatamente? por no decir que además tras los análisis al pelo de la niña quedó confirmado que llevaba meses siendo drogada.
¿Qué madre ante semejante hecho no denuncia inmediatamente? por no decir que además tras los análisis al pelo de la niña quedó confirmado que llevaba meses siendo drogada.
#20:
#14 los jurados no eligen, tienen que justificar sus decisiones en base a testimonios y pruebas. Me da a mí que por lo que han tardado tanto ha sido porque al ser un caso tan mediático querían que la decisión estuviese perfectamente argumentada y no les pudiesen buscar la más mínima pega. No necesitaban el consenso, con 7 votos ya habría salido para adelante y se habrían ido a su casa.
#87:
No había pruebas concluyentes,pero hay que condenarlos para dormir tranquilos.
#28:
http://noticias.lainformacion.com/espana/las-10-frases-que-mejor-explican-el-auto-del-fiscal-sobre-el-caso-asunta_C6BMeYNsPdP3go6jR6BS97/
Las 10 frases que mejor explican el auto del fiscal sobre el caso Asunta
—Los acusados se pusieron de acuerdo para suministrar a su hija de forma continuada un medicamento que contiene lorazepam, sustancia (...) que produce somnolencia y sedación, un medicamento ansiolítico, sedante, relajante muscular, anticonvulsionante y amnesiante.
—El 5 de julio Alfonso retiró 50 comprimidos de Orfidal (medicamento que contiene lorazepam) de la farmacia (...); el 17 de julio retiró de la misma farmacia otros 25 comprimidos (...); el 22 de julio su médico le expidió una receta electrónica para 50 comprimidos más.
—El 9 de julio, Asunta tenía clase de música en un curso de verano. La niña no estaba centrada, estaba ida, perdida, no era capaz de coordinar. Se encontraba bajo los efectos del medicamento en cuestión.
—El fin de semana del 20 y 21 de julio volvieron a someter a Asunta a los efectos del lorazepam, tan intensos que impidieron que fuera a la clase de música que tenía prevista para el lunes 22. El martes 23 Asunta acudió a clase aún bajo los efectos de este medicamento.
—El 16 de septiembre Alfonso retiró otros 50 comprimidos de la farmacia por medio de una receta privada.
—El 21 de septiembre los acusados y su hija comieron juntos. Puestos de común acuerdo y con la intención de acabar con la vida de la niña le suministraron una cantidad del medicamento indicado necesariamente tóxica para posteriormente, cuando hiciera efecto, asfixiarla.
—Ambos la asfixiaron por medio de la compresión que le aplicaron sobre la boca y la nariz. Durante el proceso de sofocación sufrió náuseas o vómitos.
—Asunta no pudo defenderse porque estaba bajo el efecto del medicamento que con ese fin le habían suministrado.
—Antes de morir, la ataron por los brazos y los tobillos con unas cuerdas plásticas naranjas y la trasladaron a la cuneta de una pista forestal.
—Esa misma madrugada, la Guardia Civil pidió a los padres que los llevaran a la casa familiar (...). Entre los efectos de la papelera se encontraba un trozo de la misma cuerda que habían usado para atar a la víctima unas horas antes. En ese momento, y sin ser preguntado, Alfonso ofreció a los investigadores una explicación sobre la razón de la presencia del trozo de cuerda: que era de la que usaban los jardineros para labores por la finca.
Las 10 frases que mejor explican el auto del fiscal sobre el caso Asunta
—Los acusados se pusieron de acuerdo para suministrar a su hija de forma continuada un medicamento que contiene lorazepam, sustancia (...) que produce somnolencia y sedación, un medicamento ansiolítico, sedante, relajante muscular, anticonvulsionante y amnesiante.
—El 5 de julio Alfonso retiró 50 comprimidos de Orfidal (medicamento que contiene lorazepam) de la farmacia (...); el 17 de julio retiró de la misma farmacia otros 25 comprimidos (...); el 22 de julio su médico le expidió una receta electrónica para 50 comprimidos más.
—El 9 de julio, Asunta tenía clase de música en un curso de verano. La niña no estaba centrada, estaba ida, perdida, no era capaz de coordinar. Se encontraba bajo los efectos del medicamento en cuestión.
—El fin de semana del 20 y 21 de julio volvieron a someter a Asunta a los efectos del lorazepam, tan intensos que impidieron que fuera a la clase de música que tenía prevista para el lunes 22. El martes 23 Asunta acudió a clase aún bajo los efectos de este medicamento.
—El 16 de septiembre Alfonso retiró otros 50 comprimidos de la farmacia por medio de una receta privada.
—El 21 de septiembre los acusados y su hija comieron juntos. Puestos de común acuerdo y con la intención de acabar con la vida de la niña le suministraron una cantidad del medicamento indicado necesariamente tóxica para posteriormente, cuando hiciera efecto, asfixiarla.
—Ambos la asfixiaron por medio de la compresión que le aplicaron sobre la boca y la nariz. Durante el proceso de sofocación sufrió náuseas o vómitos.
—Asunta no pudo defenderse porque estaba bajo el efecto del medicamento que con ese fin le habían suministrado.
—Antes de morir, la ataron por los brazos y los tobillos con unas cuerdas plásticas naranjas y la trasladaron a la cuneta de una pista forestal.
—Esa misma madrugada, la Guardia Civil pidió a los padres que los llevaran a la casa familiar (...). Entre los efectos de la papelera se encontraba un trozo de la misma cuerda que habían usado para atar a la víctima unas horas antes. En ese momento, y sin ser preguntado, Alfonso ofreció a los investigadores una explicación sobre la razón de la presencia del trozo de cuerda: que era de la que usaban los jardineros para labores por la finca.
#27:
Estoy a favor de la sentencia
Estoy en contra de los jurados populares, al igual que de salir con antorchas a la calle
Estoy en contra de los jurados populares, al igual que de salir con antorchas a la calle
Comentarios
¿Ya se ha terminado esto? A ver si en Antena3 por las mañanas empiezan a hablar del paro o ¿continuaran con Marta del Castillo?
#6 El del camino de Santiago todavia tiene para rato.
#6 No, me temo que seguirán hablando de La Pantoja...
#6 Seguro que no te quejas si hablan de deportes. La oferta manipulativa y de cortinas de humo de los medios actuales es mucho más amplia y subliminal de lo que tú te crees, fruto de una amplia andadura histórica de manipulación y toreo a los trabajadores.
Me da mucha grima que en una noticia sobre el veredicto de un juicio salga la información de lo que cuesta tener a un jurado. No tiene nada que ver. Si les parece, el jurado va de gratis y se paga el alojamiento.
#3 Quizá es para criticar el hecho de que un jurado popular cuesta más incluso que un juez bien formadito.
#17 Deberían ponerlo en otra noticia, es un calzador como un castillo. Por otro lado: un jurado son más de diez personas, es normal que cuesten más que una. Se les está asignando una labor que acarrea una responsabilidad de decisión, se les está sacando de su vida cotidiana, y se les está incomunicando. Pues sí, cuesta dinero. Si te parece les metes en un zulo y esperas que tomen una decisión sin prisas; total al acusado qué mas le da.
Es que es la bomba, no sólo nos va el todo gratis, ¿además tampoco se debe pagar a través de impuestos un servicio que hacen ciudadanos al conjunto de la ciudadanía?
Por último, al que le parezca caro, lo único que se puede hacer es leerse programas electorales donde propongan derogar todo el tinglado de jurados populares y volver al sistema de un juez.
#22 ¿Pero quién coño dice que tengan que hacer el sistema más barato metiéndolos en zulos y tonterías así? Si alguien dice algo es precisamente lo que apuntas en tu última frase, que se derogue esa mierda de sistema.
#25 una mierda de sistema para algunos. Otros prefieren un jurado, y el tema de que haya un juez les parece una mierda.
#26 Es más caro y menos garantista, fantástico vamos, un sistema ideal.
#30 Disculpa el negativo. Problemas de navegar en móvil y dedos gordos.
Te lo compenso.
#22 un jurado en España son 9 personas
#34 Lamento el redondeo, deformación profesional ^^
Edito: he visto que han cambiado hasta la fuente del meneo, y en este no sale el tema de lo que cuesta un jurado. Mucho mejor. #3 #17
#62 ¿Redondeas 'nueve' en 'más de diez' por deformación profesional?
Eres periodista suplente del becario, supongo.
#92 10 mas menos quince.
Sigue dándote cabezazos, al menos hasta que se te salga el sentido del humor por la brecha.
#17 Si, este país esta plagado de buenos jueces. Como el que llevo el crimen de Alcácer, que aún con la segunda autopsia, que se demostrava que había resto de semén de 7 personas diferentes y que ninguno de esos restos correspondía al acusado, miro para otro lado.
#40 No me lo digas, tú viste las pruebas que vio el juez y estabas allí.
#41 Chico mírate los resultados de la segunda autopsia pagada por la familia, esos datos estan al alcance. Pero nada, tu sigue en tu mundo de piruleta creyendo que se hizo justicia.
#44 No sé si se hizo o no justicia, lo que sé es que tú tampoco tienes ni idea.
#45 Más que tu seguro, al menos me he interesado en conocer el caso a fondo, las pruebas, los testimonios para ver que es todo una patraña. Pero nada, yo no tengo que convencerte, me parece genial que creas que la justicia de este país funciona.
#48 Has leído libros de conspiranoias, ¡bien por ti, ahora sí que estás informado!
#55 Libros de conspiracion? Que es una autopsia! Es comparar la autopsia con los testimonios y las contradicciones. No es hablar de conspiración ni de paranía colectiva. No añado nada más. Cada uno es libre de creer e investigar lo que quiera.
#40 No seré yo quien defienda la VO en este caso, ya que me parece una auténtica tomadura de pelo. Pero no es cierto que encontraran semen de 7 personas diferentes; encontraron pelos púbicos. El único semen que se encontró no fue en las niñas, sino en un colchón en la caseta de la Romana, y lo único que se sabe es que pertenecía a un hijo biológico de Neusa que no era Antonio Anglés.
#17 No tiene sentido,se ha usado en casos mediáticos cuando el jurado ya viene super contaminado, ya que para cuando se celebra el juicio han pasao meses sino años de programas casposos de TV hablando del tema.
Creo que de haber ocurrido en eeuu, un abogado normalillo habría conseguido al menos , la nulidad del juicio.
El fallo estrepitoso en la cadena de custodia de pruebas.
Un portátil que no se encuentra en tres o cuatro registros, y que aparece al quinto...
Chapuzas por doquier.. Suficiente
Ojo no digo que sean o no culpables.. Sólo habló del tema procesal en si
#53 Bueno, que ha habido chapuzas procesales, es claro.
Pero es que el desenlace de un juicio no depende sólo de los abogados, sino de los Jueces, y en este caso del Jurado. Por muy bueno que sea un abogado y mucho que insista en las chapuzas procesales, si Juez o Jurado tienen una idea preconcebida, ya puede desgañitarse que les dará igual.
El asunto se recurrirá seguro.
#53 El portátil no se encontró porque alguien lo borró y lo depositó allí más tarde.
Las chapuzas es cierto, no se llevó como se debería llevar el caso. El juez instructor no lo hizo nada bien.
jamas entendere lo de este tipo de juicios que convierten en un espectaculo mediatico. Que interes tiene para nosotros todo esto? SI son culpables que los metan en la carcel como todos los dias hay gente que va a la carcel, pero por alguna razon hay que hacer un espectaculo y todos los dias dedicar 5 minutos de telediario a dos asesinos..pues vale. A mi no me interesa lo mas minimo juicios particulares honestamente
#29 Totalmente de acuerdo, pero claro, ya se sabe, mientras hablan de esto y de la independencia de cataluña....
#29 Será porque se intenta encontrar alguna razón (sin encontrarla) delante del hecho increible que unos padres puedan llegar a hacer daño o incluso a matar su hija.
#29 Carnaza, audiencia y dinero, desviar la atención, que la gente tenga miedo de todo lo que le rodea...
Tenía dudas sobre el veredicto, existe una teoría jurídica sobre la cual cuanto mayor es el tiempo que tarda el jurado en decidir, la tendencia es la no culpabilidad y al revés, cuando más rápido se deciden, tiende a la culpabilidad.
Es por eso, que con cinco días de debate del jurado empezaba a pensar que podrían decir "no culpables", lo que me extraña es que ha sido unanimidad de culpabilidad, el jurado no lo ha tenido nada claro, lo que me hace pensar que finalmente ha sido una decisión por desgaste, las personas quieren irse a su casa y terminan cediendo en sus opiniones para terminar con eso de una vez y volver a sus vidas.
#14 los jurados no eligen, tienen que justificar sus decisiones en base a testimonios y pruebas. Me da a mí que por lo que han tardado tanto ha sido porque al ser un caso tan mediático querían que la decisión estuviese perfectamente argumentada y no les pudiesen buscar la más mínima pega. No necesitaban el consenso, con 7 votos ya habría salido para adelante y se habrían ido a su casa.
#14 A ver, que esto no es como "12 Hombres sin Piedad" que cada cual dice lo que piensa, les pasan un cuestionario que tienen que ir respondiendo de forma justificada, por lo que tienen que ir revisando todas las pruebas, informes, declaraciones ... del juicio y redactando las respuestas, y eso lleva su tiempo. Puede que en el primer día ya tuvieran claro que era culpable, pero en redactar y revisar el cuestionario hayan tardado lo suyo.
#14 Como para no tener dudas. Por lo pronto el semen encontrado no se sabe a quién pertenece, no al padre desde luego.
#60 Ya de entrada, que unos padres maten a su hijo es difícil de creer. Es mucho más probable que la policía, al ser incapaces de encontrar a nadie más, les carguen el muerto a los que tienen más a mano. Ni mucho menos sería el primer caso.
#14 Vamos, como en 12 hombres sin piedad. Cuanto más tardan en llegar a un veredicto, más probabilidades de salir inocente y ocurre todo lo contrario cuanto menos tarden los del jurado.
A mi la figura del jurado me parece una chusta
#19 ya lo dice el dicho "si eres inocente que te juzgue un juez, si eres culpable que te juzgue un jurado"
#19 #27 Y más en un caso tan mediatizado como este.
Estoy a favor de la sentencia
Estoy en contra de los jurados populares, al igual que de salir con antorchas a la calle
Para mi no hay ninguna explicación a administrarle 27 orfidales a una persona sin querer hacerle algo muy grave.
#11 Precisamente por eso mismo no acabo de ver el asunto claro. A mi me parece que no es necesario darle 27 orfidales a una niña para luego atentar contra su vida. Que le estuvieron dando orfidales durante 3 meses, como explica la noticia.
Además, uno de los elementos necesarios en todo crimen permanece sin aclarar: ¿cuál es el móvil?
http://noticias.lainformacion.com/espana/las-10-frases-que-mejor-explican-el-auto-del-fiscal-sobre-el-caso-asunta_C6BMeYNsPdP3go6jR6BS97/
Las 10 frases que mejor explican el auto del fiscal sobre el caso Asunta
—Los acusados se pusieron de acuerdo para suministrar a su hija de forma continuada un medicamento que contiene lorazepam, sustancia (...) que produce somnolencia y sedación, un medicamento ansiolítico, sedante, relajante muscular, anticonvulsionante y amnesiante.
—El 5 de julio Alfonso retiró 50 comprimidos de Orfidal (medicamento que contiene lorazepam) de la farmacia (...); el 17 de julio retiró de la misma farmacia otros 25 comprimidos (...); el 22 de julio su médico le expidió una receta electrónica para 50 comprimidos más.
—El 9 de julio, Asunta tenía clase de música en un curso de verano. La niña no estaba centrada, estaba ida, perdida, no era capaz de coordinar. Se encontraba bajo los efectos del medicamento en cuestión.
—El fin de semana del 20 y 21 de julio volvieron a someter a Asunta a los efectos del lorazepam, tan intensos que impidieron que fuera a la clase de música que tenía prevista para el lunes 22. El martes 23 Asunta acudió a clase aún bajo los efectos de este medicamento.
—El 16 de septiembre Alfonso retiró otros 50 comprimidos de la farmacia por medio de una receta privada.
—El 21 de septiembre los acusados y su hija comieron juntos. Puestos de común acuerdo y con la intención de acabar con la vida de la niña le suministraron una cantidad del medicamento indicado necesariamente tóxica para posteriormente, cuando hiciera efecto, asfixiarla.
—Ambos la asfixiaron por medio de la compresión que le aplicaron sobre la boca y la nariz. Durante el proceso de sofocación sufrió náuseas o vómitos.
—Asunta no pudo defenderse porque estaba bajo el efecto del medicamento que con ese fin le habían suministrado.
—Antes de morir, la ataron por los brazos y los tobillos con unas cuerdas plásticas naranjas y la trasladaron a la cuneta de una pista forestal.
—Esa misma madrugada, la Guardia Civil pidió a los padres que los llevaran a la casa familiar (...). Entre los efectos de la papelera se encontraba un trozo de la misma cuerda que habían usado para atar a la víctima unas horas antes. En ese momento, y sin ser preguntado, Alfonso ofreció a los investigadores una explicación sobre la razón de la presencia del trozo de cuerda: que era de la que usaban los jardineros para labores por la finca.
#28 Lo he leido en diagonal, así q igual no lo he visto, pero a mi me asalta una duda.
Por qué la mataron? Qué causa hubo?
#91 Jo he sentit dir que aquesta noia sabia massa dels seus pares, que aquests tenien un secret mot greu.
#91 ni idea. Si lo supiera no estaría aquí
#28 A mí lo que me parece una necedad es esto:
—Ambos la asfixiaron por medio de la compresión que le aplicaron sobre la boca y la nariz. Durante el proceso de sofocación sufrió náuseas o vómitos.
O la asfixió uno, o el otro, pero es muy raro imaginar que la asfixiaran entre los dos.
No había pruebas concluyentes,pero hay que condenarlos para dormir tranquilos.
#86 En el caso de Dolores Vázquez el problema es que se le condenó por ser lesbiana y gallega. No había ningún tipo de prueba ni siquiera indiciaria.
#87 No es necesario una prueba directa del asesinato para condenar a alguien. Con una abundante prueba indiciaria es bastante para para quebrar la presunción de inocencia si a juicio del juzgador es suficiente y no existe ninguna duda razonable.
Si se requiriera siempre prueba directa muchos crímenes no se castigarían nunca porque es muy difícil que exista.
Tampoco es necesario que se conozca o demuestre el móvil.
#93 si a juicio del juzgador es suficiente…
#87 La gente quería carnaza y se la han dado.
Da igual si la sentencia les deja en libertad porque son inocentes o hay falta de pruebas, la gente ya les había juzgado como culpables y tarde o temprano esta gente se iba a encargar de que cumplieran la sentencia, a la fuerza si hace falta.
#42 nuqDaq yuch Dapol
bIpIvHa'law'
doghna'SoH law'; qIb Hesmey rur.... Hesmey rur!!!
#49 ¿Klingon? Pensaba que era Alto Valirio
Esperemos que sea verdad lo que todas las pruebas evidencian y no pase como con Dolores Vázquez, que con el circo mediático que han tenido detrás tendrían la vida arruinada...
Pues yo creo que son inocentes, y me amparo en que no hay móvil del crimen. No tiene ni pies ni cabeza, es todo rarísimo.
#65 hola amigo cuñao ¿como te va?
#73 Seré cuñada en todo caso, hola.
#75 aham, pero lo reconoces ¿no?
#76 ¿Estás de coña?
#65 ¡Exactamente! No había visto tu comentario, pero he puesto lo mismo en #101.
En el programa de Ana Rosa está corriendo el champán.
#8 He pedido cambio a@admin. Vale, la SER acaba de actualizar jaja
#10 jeje, pues listo entonces.
Son probablemente culpables.
Pues yo creo que los están condenando sin pruebas concluyentes. Pienso que son inocentes.
#16 Que se tomó 27 orfidales el día de su muerte está más que probado.
#18 Lo que está probado es que la autopsia demostró que tenía en el cuerpo una cantidad de esa sustancia, equivalente a ese número de pastillas. Pero la autopsia no demuestra si "se tomó" o si se las hicieron tomar (a la fuerza o camufladas con alimentos y bebidas).
En este caso no existe ninguna prueba que no sea circunstancial. No hay testigos ni grabaciones que muestren a ninguno de los dos acusados estrangulando a la víctima; y los análisis de ADN (de restos no pertenecientes a la víctima) no pueden ser usados en su contra, por cuanto se trata de sus padres y vivían en las mismas viviendas que la víctima.
#16 ah, que has estado en el juicio ?
#21 claro ejemplo de cuñadismo de barra
#16 La madre nunca llegó a presentar denuncia por unos extraños hechos que sí contaron tanto ella como la pequeña a algunas personas de su entorno. Presuntamente un extraño de no muy alta estatura, vestido de negro y con guantes de látex entró en su piso aprovechando que habían olvidado las llaves puestas por fuera en la cerradura. Rosario oyó los gritos de auxilio de su hija a las tantas de la mañana, y sin encender la luz acudió a defenderla. Se encontró a aquella misteriosa sombra intentando estrangular a la niña, forcejeó con él y la persona huyó. La madre y la hija se abrazaron.
¿Qué madre ante semejante hecho no denuncia inmediatamente? por no decir que además tras los análisis al pelo de la niña quedó confirmado que llevaba meses siendo drogada.
#31 por no hablar de la frase en los calabozos de ella a él "Tú y tus dichosos jueguecitos", si sumamos esto a las extrañas fotos que hacía él, y que su semen se encontró en unas braguitas de la niña... suma y sigue....
Yo no creo que "les estorbaba", si no más bien, que al pederasta se le fué de las manos la cosa, y antes de que la niña hablase sobre lo que le hacían, prefirieron hacerla callar por siempre.
#16 Yo en el fondo creo que son culpables pero he seguido el juicio mucho por televisión y, como tú, creo que se les está condenando sin pruebas concluyentes. Hay un montón de dudas que no se han resuelto.
Algunos justifican la condena por el tema del orfidal, quizá sean unos hdp pero la niña no murió por las pastillas así que no se les puede condenar por ello. Se han visto varias contradicciones entre testigos, una mujer dijo que había visto a la niña (creo recordar que con la madre) cuando hay un video que en el que se les ve en un coche a la madre y la hija a la misma hora en otro sitio, por ejemplo. El tema del semen es tremendo, dicen que fue una contaminación por unas tijeras que se usaron en este crimen y en otro anterior (en el que se investigaba al tipo por agresión sexual y por lo que estuvo en la carcel) pero entre uno y otro hubo más investigaciones y casualmente no se contaminó ninguna de ellas excepto esta. El tema del ordenador, hay testigos que dicen que el ordenador estuvo en todo momento en la casa, siempre en el mismo sitio y la policía dice que no, que estaba escondido, y que además se habían borrado cientos de archivos, joder en 3 meses yo también borro centenares de ficheros y no he matado a nadie.
No hay un móvil claro. Hay testigos que dicen que pasaron por el camino donde encontraron a la niña (a 60cm dijo uno) pero no la vieron cuando se supone que ya debería estar allí y los padres estaban con la policía por lo que no pudieron colocar el cadaver.
Los peritos no han podido asegurar que la cuerda encontrada en la casa fuera la misma que la que usaron para atar a la niña, solo que era del mismo tipo y eso en sitios pequeños es normal, yo tengo casa en Asturias y todos tenemos las mismas cuerdas, aparejos, etc. simplemente porque tenemos solo 1 o 2 tiendas cerca. Además la cuerda no tenía nada de ADN, había sido limpiada. Otros peritos no han podido asegurar desde cuando la drogaban, incluso admitieron que dependiendo del crecimiento del pelo la niña podría haber sido drogada mientras estuvo de vacaciones con sus abuelos, alejada de sus padres. Otra chapuza, porque esto se podría haber sabido si el forense no hubiera cortado el pelo a la niña...
También hay cosas rarísimas claro, todo el tema del padre haciendole fotos "raras" a la hija, el orfidal, el tipo ese que entró en casa y no denunciaron, la niña diciendo que querían matarla, que iba a clase colocada.
La verdad es que si me pongo en el papel del jurado no sabría qué decir... aunque en el fondo creo que son culpables tengo muchas dudas y no sé hasta que punto se puede meter en la carcel a alquien 18 años teniendo dudas...
#35 se halló ADN del padre en las bragas pero no era semen: http://www.lne.es/sucesos/2013/11/30/hallado-adn-basterra-bragas-asunta/1508031.html
"Las células sólo pueden haber quedado en la prenda por contacto. La presencia de ese rastro podría ser, por otro lado, accidental y perfectamente explicable, dado que era Basterra quien cuidaba habitualmente de la niña."
#37 otra duda, ¿cómo es posible que sean tan listos como para eliminar todo rastro de ADN de la cuerda que usaron pero sean tan imbeciles de usar el orfidal que compraban en la farmacia?
#66 Yo no he seguido el juicio, pero no creo que les condenaran si hubiera dudas razonables. ¿Has visto "12 hombres sin piedad"?
#66 Tendremos que llamar Henry Fonda...
#94 ¿Recuerdas el principio de la película? Todos menos uno votan culpable, por suerte estaba Henry Fonda que les hizo ver la cantidad de dudas razonables que había en el caso.
Sin Henry Fonda en el jurado, el acusado habría muerto en la silla eléctrica.
Ahora pensemos que este jurado declara inocentes a las personas estas por los cabos sueltos que ha expuesto #66, las personas que componen este jurado estarían muertas socialmente y estigmatizadas de por vida, la prensa les machacaría, así como la mayoría de sus vecinos. Lo más bonito que iban a oir es que son unos protectores de asesinos de niños.
Es un caso tan mediatizado que la gente en general solo va a ver con buenos ojos el ensañamiento, da igual si son culpables o no, o si el caso está repleto de cabos sueltos.
La sociedad ya les ha culpado, sean inocentes o no, y ahora quieren el castigo por el crimen cometido.
#66 I tu que saps tant...per què van matar a la noia? Quines possibles causes hi ha? De quins motius es parla?
He sentit dir que la van matar perquè sabia un secret molt greu dels pares, el possible assassinat dels pares dels inculpats...és cert? S'ha parlat d'això al judici?
#96 Pues sí, eso de los padres sí que lo escuché pero no se supo nada más. En cuanto al móvil... ni idea, no creo que lo sepa nadie y que yo sepa no ganaban nada matándola.
#66 "Yo en el fondo creo que son culpables pero he seguido el juicio mucho por televisión y, como tú, creo que se les está condenando sin pruebas concluyentes."
Opino como tu, no hay suficientes pruebas para condenarlos. La intuición me dice que son culpables, pero si yo hubiera formado parte de ese jurado hubiera votado en contra de la culpabilidad de los padres por insuficiencia de pruebas.
#66 Yo también creo que son culpables y JAMÁS les habría condenado con las pruebas que hay. Me jode, pero el juez instructor no hizo bien su trabajo.
Has resumido muy bien las contradicciones. Sólo un matiz, era una compañera del colegio de Asunta que aseguraba que le había visto con el padre. La testigo y su madre salían de una tienda con un amigo. El tiquet de compra dice una hora, a la cual la niña fue grabada en el otro extremo de la ciudad en el coche con la madre. Y además, ¡la vio de espaldas! Y por si fuera poco, el testimonio lo dio meses después de saltar el caso. Un testigo que en cualquier telefilme yanqui no habría servido para nada.
Pero la vida no son las películas y España no es Estados Unidos. Eso está claro.
#35 ¿Qué dices? No era del padre el semen!!! Fue una prueba contaminada, otra chapuza más para la saca.
#67 No hablo de la camiseta, hablo de las bragas.
#69 En las bragas tampoco.
#70 Se encontró ADN del padre en las braguitas, no se sabe si era semen, mocos, saliva, o que, pero vamos, por simple "contacto" no es fácil dejar el adn en la ropa.
#72 Ah bueno, pero no era semen, ya pareces Ana Rosa Podía ser que la hubiera vestido, o que le diese la braga para que se la pusiese, mil cosas. Esto es desproporcionado, me parece un linchamiento.
#74 Yo no soy Ana Rosa ni estoy linchando a nadie. Simplemente he dado mi opinión ( que no va a ningún lado )
#78 no digo que tú estés linchando a nadie, digo que en general todo me ha parecido un linchamiento desde el principio. Una herramienta para aumentar el share.
#79 Y a mi. Para variar, además, la policía llena de chapuzas.
#72 como que no?, el padre era quien lavaba la ropa y doblaba, podia haber su pelo, caspa, una pequeña herida que se hiciera cocinando, vamos... que haya adn del padre en la ropa de una niña que cuida me parece bastante normal, incluso un estornudo mismo.
#82 Yo no soy ningún experto, pero vamos, al fiscal que debe saber bastante más que yo de esto, si que le parece como poco "raro".
Solo aparece el ADN en la braga y no en el resto de ropa que también lavaba ...
#72 De hecho sí, adn hay en todas y cada una de las células de tu cuerpo, con un pelo o un trocito de piel muerta, está...
#72 sin entrar a juzgar el tema de la noticia, y sin ser experto eb la materia, yo cuando echo la ropa a lavar en el cesto se mezcla con la de mi hija tambien, y cuando pongo la lavadora si he metido una camiseta sudada, la ropa de alrededor tambien tiene parte de ese sudor, no creo que sea tan dificil dejar ADN en la ropa de alguien con quien convives
#35 Y no te olvides del "¿Te pudiste deshacer de eso?", y el otro diciéndole "No hables que nos están grabando".
#16 Y ya lo sabes sin leer la sentencia. Solo por artículos periodísticos.
#16 super inocentes, claro. Esa niña tenia en el estomago mas pastillas que las que me comia yo cuando tenia 20 años que me ponian del reves y la mandibula cuadrada.. Por no hablar de las camaras grabandola con la niña y volviendo sin ella en coche. Super inocentes.
#16
Si los padres no mataron a la niña, entonces, quien la matase: ¿por qué tendría interés simplemente en matarla, sin ningún otro interés, tal como violarla, etc? (el cadáver de la niña apareció en un estado que no hacía pensar que quien la mató actuó con intenciones violentas; parecía que la niña sufrió una muerte no demasiado violenta). Si los padres no la mataron, entonces quien la mató no tendría un vínculo especialmente afectivo y familiar con la niña; alguien que quiere matar a una niña a la que no tiene ningún afecto especial y apenas conoce, simplemente va y la mata, no importa lo violenta que sea la muerte; quiero decir que, ¿por qué este hipotético asesino, que no tenía una relación afectiva o de cariño con la niña, y cuyo único y simple propósito era matar a la niña, se molestó en dar cerca de 30 pastillas de orfidal a la niña antes de matarla, que dejarían a la niña en un estado inconsciente en el que probablemente no se enteraría de la muerte?
Está demostrado que la niña muere en la casa de Teo y que lo hace entre las 19:00 y las 20:00. Si la asesinó alguien desconocido, ¿por qué este hipotético asesino desconocido eligió ir a la casa de Teo a asesinarla? ¿No podía haber ido directamente a la pista forestal a asesinarla? Es más grave aún: las pruebas demuestran que el lugar donde muere la niña es la casa de Teo, y que la hora a la que muere es entre las 19:00 y las 20:00. Por otra parte la madre dice que llega con la niña a la casa de Teo a las 18:33, desconecta la alarma, la niña le pide que la lleve otra vez a Santiago, la madre lo hace, y entonces vuelve otra vez a la casa de Teo llegando muy cerca de las 19:00, justo, qué coincidencia, la hora a partir de la cual se produce el asesinato de la niña EN LA MISMA CASA. Si es verdad que la madre volvió de Teo para dejar a la niña en Santiago entre las 18:30 y casi las 19:00, y si la madre llegó otra vez a la casa de Teo casi a las 19:00, y si es poco después de esta hora que la niña muere en la casa de Teo, entonces lo único que cabría es que un asesino desconocido raptase a la niña justo cuando la madre la deja en Santiago; este asesino mete a la niña en su propio coche, y conduce casi detrás del coche de la madre hasta llegar a la casa de Teo casi al mismo tiempo que la madre. La madre entra en la casa de Teo casi a las 19:00, y el asesino tiene que entrar también con la niña en la misma casa de Teo poco después de las 19:00 horas para asesinarla. ¿Cómo entró en la casa? ¿Llamó a la puerta de la casa para que la madre le abriera? ¿Y cuando la madre le abrió, el asesino se fue a una habitación a matar a la niña, mientras la madre estaba en la otra habitación preparándose para ir a Decathlon? ¿es todo esto creíble?
¿No podría ser que los padres estuvieron dando orfidal a la niña durante cierto número de días antes de matarla para saber cuánto tardaba en actuar el medicamento, y cuánta era la cantidad de somnolencia que producía en la niña según la cantidad de medicamento, y si se podía ocultar el sabor del medicamento en la comida? Esto explicaría que las profesoras viesen que la niña llegaba adormecida a clases.
#154 ¿Y? Hay muchísimas sentencias con pruebas circunstanciales, en todos los países.
Ya lo se. Donde he escrito que no se puede dictar una sentencia basada en pruebas circunstanciales??
Ay madre... Según ese argumento, ¡el 90% de los crímenes no se podrían condenar!
Vuelves sobre lo mismo. Yo no he dicho nada acerca de que no se pueda condenar. Eso es algo que estás diciendo tu. Y por mucho que lo escribas, no vas a conseguir que nadie más que tu crea que lo he dicho yo. Mi comentario está ahí para leer.
En mi comentario solo estaba haciendo una aclaración al comentario #16 que decía: Que se tomó 27 orfidales el día de su muerte está más que probado; algo que no es correcto!! No se probó que la víctima "se tomo" nada, ni que los condenados le hubiesen administrado nada. La autopsia lo único que demuestra es la presencia de esa sustancia en el cuerpo de la fallecida!!
Por lo tanto; lo que podría ser una prueba, si el comentario de #16 reflejase la realidad; pasa a ser una prueba circunstancial porque no existe ni imágenes grabadas, ni testigos que puedan demostrar quien le administró la sustancia a la víctima.
Es decir:
0- Una adolescente muere por asfixia (probado por la autopsia).
1- la sustancia estaba en el cuerpo muerto de la víctima (probado por la autopsia).
2- si la sustancia estaba en su cuerpo es que llegó allí de alguna forma (la autopsia prueba que fue por vía oral).
3- no se puede asegurar si la sustancia la tomó la niña o se la administraron otras personas (no hay evidencia).
4- por declaraciones de testigos se sabe que la niña se quejaba de que sus padres le daban unos polvos blancos para una alergia que ella decía no padecer y que los médicos (en el juicio) niegan haber diagnosticado.
5- de estos testimonios (profesora de gimnasia y profesora de música), se deduce que la niña no quería tomar esos polvos blancos. Luego se puede "suponer" que ella no los tomaría por su propia voluntad.
6- luego se puede "suponer" que la sustancia le fue administrada de forma continuada (los resultados de las pruebas de ADN realizadas sobre el cabello de la víctima prueban que fue continuada al menos durante los tres meses anteriores a la muerte).
7- se pudo probar que el padre de la víctima compró en demasiadas ocasiones y en varias farmacias la determinada sustancia (se deduce que para disponer de más cantidad de la que suelen recetar los médicos).
8- los dos únicos acusados del asesinato de la víctima, mienten sobre sus movimientos en el día que se cometió el crimen (probado por las imágenes de varias cámaras de seguridad de establecimientos y cajeros automáticos).
9- los dos acusados (o sus abogados defensores) deciden no acusarse mutuamente durante el juicio oral.
Los motivos de estas decisiones no se han hecho públicos y es muy lógico que la gente (incluidos los que han actuado de jurados, que estuvieron expuestos a todos los juicios paralelos que se hicieron en canales de televisión durante los 22 meses anteriores al juicio); ante la falta de "un móvil comprensible", crea que están ocultando algo y que los dos están implicados en el asesinato de su hija.
Supongo que por todas estas cosas han decidido condenarles, y no seré yo quien enmiende la decisión del jurado. Pero las cosas son como son. Y a mi, como a otras muchas personas, me hubiese gustado que en estos casi dos años, se hubiesen obtenido pruebas determinantes que no dejasen lugar a dudas.
Y sobre este crimen tengo dudas... me gustaría saber quien decidió asesinar a la adolescente; me gustaría saber quien la asesinó; y me gustaría saber por qué la asesinaron.
Todas las pruebas circunstanciales señalan a los padres. Teniendo en cuenta que se trataba de una menor que por fuerza casi siempre estaba con los dos o con uno de los padres, porque eran ellos quienes la llevaban al colegio y a sus actividades extraescolares, quienes le hacían la comida o con quienes salía a comer, en la casa de uno de los padres dormía siempre; parece lógico concluir que los padres saben más de lo que han contado. Y por tanto, me parece bien que los hayan condenado. Porque o lo hicieron ellos, o están implicados de alguna forma o no la protegieron, como era su deber.
Pero... probado más allá de dudas, no ha quedado el asunto.
Creo que si les meten 18 o 20 años de cárcel, es posible que en algún momento la madre decida contar algo más. O el padre, pero creo que ellas es más inestable en lo psicológico y tener, en el mejor de los casos, 16 años de prisión por delante; se le hará muy cuesta arriba.
Lo que no me cabe en la cabeza es cómo pensaban librarse si asesinaron a su hija con un medicamento que sacaban con receta de la farmacia.
Como planificadores de un crimen son muy malos, ni tenían pensado cómo deshacerse del cadáver ni cómo justificar que apareciera el medicamento en el cuerpo de su hija.
#37 Encara més estrany és el mòbil del crim. Per què matar una noia de tretze anys? No crec que sigui perquè els feia nosa.
#42 A mi e lo q más me estraña. ¿Para qué van a matar a la hija?
#0 me la has quitado por unos segundos...
El fiscal pide que sean condenados a 18 años de prisión y la acusación popular, a 20. Sea como sea ojalá que no pasaran menos de 15 años encerrados.
Que se pudran en la cárcel.
El jurado ha estado incomunicado hasta ahora y hasta que dé su veredicto no se sabrá cuál es o si ya lo tienen. En el titular se habla como si ya se supiera mientras en el texto no se justifica: Sensacionalista.
#1 Entiendo que han actualizado el titular pero no aún el cuerpo de la noticia. Porque tal como está no tiene ni pies ni cabeza.
#1 http://politica.elpais.com/politica/2015/10/27/actualidad/1445941030_403303.html El jurado popular del caso Asunta ha declarado, por unanimidad, culpables de la muerte de la niña a sus padres. Los nueve miembros del tribunal, en la quinta jornada de deliberación y tras haber respondido a las 21 cuestiones que les planteó el magistrado presidente el pasado lunes, han determinado que Rosario Porto y Alfonso Basterra idearon y ejecutaron el homicidio de la menor conjuntamente y cuando la niña no tenía posibilidad de defenderse. Además, el jurado ha señalado que "no son favorables ni a indulto ni a reducción de la pena".
Más que nada lo digo por no entrar en la dinámica de duplicadas, erróneas, etc y que al final salga alguna a flote.
Por cierto, aun falta la sentencia, que eso lo dicta el juez.
#0 aun así, tiene razón #4 a lo mejor podías pedir el cambio por, por ejemplo, esta http://www.20minutos.es/noticia/2592530/0/caso-asunta/veredicto-jurado/porto-basterra/
Es que esta noticia es un poco castaña pero ya que has mandado tú la noticia...
#1 A la hora de escribir tu comentario ya se sabía el veredicto del jurado, lo estaba escuchando en directo y lo puse en una nota.
@2253167
#1 lo acaban de leer en directo y lo han retransmitido en la radio.
#59 mangera garlika!*
*He preferido dejar el euskera inventado para hablar una mezcla, también inventada, de francés e inglés.
#61 ¿Te has levantado creativo/a hoy? es el típico euskera de puertas 'afuera, ¿no? ¿como el alemán inventao?
Yo pienso que son culpables (entre otras cosas, por como cambiaban de versión según el día y esas contradicciones como que si estaban en casa, pero a esa hora alguien los vio con la niña y tal), pero realmente no hay una sóla prueba concluyente sólo indicios. Además el caso se mediatizó tanto que es una presión enorme para que el jurado dijese que no eran culpables.
Salu2
#50 El tema del cambio de versión, uno de los psiquiatras lo justificó porque le dijo a la madre que tomara unas pastillas para que se tranquilizara que pudieron provocarla algunas lagunas y hacer que se quedara dormida, que si recuerdas a los policías les extraño que se quedara dormida cuando había desaparecido la hija.
Estoy contigo, hay muchísimos cabos sueltos.
#50 Yo creo que algún tipo de intervención deben haber tenido, pero lo veo como tú: no hay pruebas concluyentes, y sobre todo, no hay móvil, o a mí no me consta.
A menos que la prensa no nos facilite información esencial que el Jurado sí ha tenido.
Y sobre todo, ¿cuál es el móvil? Es necesario que exista un móvil. Si no, será otra cosa, un homicidio imprudente o la acción de un loco, pero no habría asesinato.
Si fuera en estados unidos.....
¿Y los que les dieron en adopción a la niña, no les evaluó ningún psicólogo? Esos también son responsables por darles una adopción a dos locos.
Però quin va ser el mòbil? Per què van matar la noia?
#36 Zaker kazteae kiti amae. Kete zaker 1000 azkae, kete juez ata turate er vi kulta or ne kulta.
Tou ake ti, ne azkae.
#39 Copión!!!
#46 Azkurro sucra; eta eskara la kakatua.
#54 kakatua!!!
#54 Gora euskadi asta kalkuta
@totojefa, Esketa kaktua katera #39 eta kurikoti positi #36? Atura keratera!
#57 Pues mira, el que se pica.....
#57 Iros a cagar.
#36 He'So'SoH; shoopy rur.
jivo' rammey ghojmoqlIj
qalpa'!!!
#47 Achicoria!
#47 qalpa'? ¿En serio? Es qapla', joder, ¡qapla'!
Dejad de destrozar el klingon con vuestras moderneces