Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
¿Primer motor de avión de hidrógeno? Que revisen sus fuentes históricas los de Xataka que les veo algo perdidos...El primer motor para ser probado con hidrógeno y otras alternativas fue el Kuznetsov NK-88, montado en el Tupolev Tu-155, hablamos de 1988, tanto el motor como el avión se empezaron a desarrollar una década antes por lo menos, y tras unos vuelos de prueba se le dio carpetazo al asunto.
Esto del hidrógeno es como el milagro que nunca llega; cada dos por tres alguien saca algo que parece que funciona...funcionar seguro que funciona, pero a ver de dónde sacas todo el hidrógeno para mover el parque móvil mundial. Menuda faena, quemar fósiles para producir hidrógeno, somos unos genios.
Esto del hidrógeno es como el milagro que nunca llega; cada dos por tres alguien saca algo que parece que funciona...funcionar seguro que funciona, pero a ver de dónde sacas todo el hidrógeno para mover el parque móvil mundial. Menuda faena, quemar fósiles para producir hidrógeno, somos unos genios.
#15:
#10 No creo que haya problemas técnicos insalvables para usar hidrógeno en la propulsión de aviones, bien sea con motores de combustión como el de la noticia (sobre los que ya hace mucho que se hicieron otras pruebas como indica #13), o bien sea como vector energético en una pila de combustible como también indica la noticia.
El problema insalvable no es técnico, si no energético, y es que al final la energía requerida y los recursos para implementar ésto son muy superiores a los actuales, lo cual lo hace inviable para sustituir el sistema actual a gran escala.
Primero se irán eliminando los vuelos baratos (ya empieza a ocurrir), y luego volar volverá a ser un lujo al alcance de unos pocos.
El problema insalvable no es técnico, si no energético, y es que al final la energía requerida y los recursos para implementar ésto son muy superiores a los actuales, lo cual lo hace inviable para sustituir el sistema actual a gran escala.
Primero se irán eliminando los vuelos baratos (ya empieza a ocurrir), y luego volar volverá a ser un lujo al alcance de unos pocos.
#10:
ya ves el problema
Sabes que desde el primer vuelo de los Wright a la llegada a la luna pasaron 60 años?
Y en 30 años tenían cosas como el Spitfire, o el P51?
50 años no es nada y el hidrógeno viene y se quedará.
Sabes que desde el primer vuelo de los Wright a la llegada a la luna pasaron 60 años?
Y en 30 años tenían cosas como el Spitfire, o el P51?
50 años no es nada y el hidrógeno viene y se quedará.
#3:
Lo bueno de este motor es que irá repartiendo agua por donde vuele
Comentarios
¿Primer motor de avión de hidrógeno? Que revisen sus fuentes históricas los de Xataka que les veo algo perdidos...El primer motor para ser probado con hidrógeno y otras alternativas fue el Kuznetsov NK-88, montado en el Tupolev Tu-155, hablamos de 1988, tanto el motor como el avión se empezaron a desarrollar una década antes por lo menos, y tras unos vuelos de prueba se le dio carpetazo al asunto.
Esto del hidrógeno es como el milagro que nunca llega; cada dos por tres alguien saca algo que parece que funciona...funcionar seguro que funciona, pero a ver de dónde sacas todo el hidrógeno para mover el parque móvil mundial. Menuda faena, quemar fósiles para producir hidrógeno, somos unos genios.
#10 No creo que haya problemas técnicos insalvables para usar hidrógeno en la propulsión de aviones, bien sea con motores de combustión como el de la noticia (sobre los que ya hace mucho que se hicieron otras pruebas como indica #13), o bien sea como vector energético en una pila de combustible como también indica la noticia.
El problema insalvable no es técnico, si no energético, y es que al final la energía requerida y los recursos para implementar ésto son muy superiores a los actuales, lo cual lo hace inviable para sustituir el sistema actual a gran escala.
Primero se irán eliminando los vuelos baratos (ya empieza a ocurrir), y luego volar volverá a ser un lujo al alcance de unos pocos.
#15 los problemas están para ser solucionados.
Si ahora mismo es caro producir hidrógeno, se estudia y se consigue que no lo sea. Y se está estudiando.
Al final tendremos un hidrógeno verde y asequible. No queda otra ya que nuestro actual modo de vida se basa en el transporte global
#20 " los problemas están para ser solucionados."
Me temo que no entiendes el problema energético.
No tenemos ninguna fuente de energía que pueda sustituir el volumen que nos dan los combustibles fósiles, ni lejanamente.
"No queda otra ya que nuestro actual modo de vida se basa en el transporte global"
Pues como si dices que si queremos colonizar otras galaxias no queda otra que viajar a la velocidad de la luz.
Claro.
#31 La nuclear si.
Si se pudiera generar hidrogeno a partir de la electricidad generada en una nuclear esto funcionaria.
#49 " La nuclear si."
No se si conoces las cifras, la energía nuclear actual no llega ni al 5% de la que consumimos los humanos, y solo la podemos usar en forma de electricidad que no es ni la cuarta parte que usamos.
#51 pues se instala más. Es la única con densidad energética suficiente para vencer a los hidricarbu
#51 pues se instala más. Es la única con densidad energética suficiente para vencer a los hidrocarburos
#20
"Al final tendremos un hidrógeno verde y asequible. No queda otra ya que nuestro actual modo de vida se basa en el transporte global"
Eso es un razonamiento incorrecto, también conocido con otro nombre que suena más feo: falacia.
1. Que nuestro modo de vida, a día de hoy, se base en el transporte global, lo cual creo que es en parte por la facilidad de extracción y uso de combustibles fósiles... no implica que, por ejemplo, dentro de 40 años o de 80 años, por decir algo, siga habiendo el mismo modo de vida.
¿Que habrá un gran interés por mantener el modo de vida? No lo dudo, pero a veces 8000 millones de personas tenemos interés en que algo ocurra y simplemente no ocurre. Asegurar que va a ocurrir por ese motivo creo que es una falacia. Es como lo que en inglés llaman "wishful thinking" y en español decimos cosas como "el cuento de la lechera", "hacer castillos en el aire", o "hacerse pajas mentales"... O también se dice "un invent", algo "sacado de la manga". A modo de ejemplo, muchas predicciones alrededor del año 1900 o 1920 sobre la sociedad del año 2000 mencionaba artefactos voladores a diario, y eso no ocurrió en el 2000 y estamos en 2022 y no parece que esté cercano. Otros inventos que se predijeron como el videoteléfono sí han superado las previsiones: no solo existen videollamadas sino que se hacen con dispositivos portátiles, de bajo coste, que tiene [casi] todo el mundo, con pantallas táctiles, reconocimiento de caras y huellas, videoconferencias de varias personas, miles de apps, etc.
Una alternativa es que muchas cosas que antes se hacían desplazándose, como, por ejemplo, viajar para hacer reuniones o para hacer gestiones (firmas, papeleos, etc) hoy se hace por Internet sin necesidad de desplazarse.
2. Suponiendo que, dado el interés, se logre ¿por qué concluyes que debe ser necesariamente con hidrógeno? No estoy diciendo que sea absolutamente imposible, sino que no se deduce de forma lógica de la premisa... Eso sería otra cosa sacada de la manga. ¿Qué alternativas hay?
2.1. No sé, por ejemplo, los dirigibles con algún gas menos pesado que el aire que no sea inflamable. Luego habría un motor, claro, pero necesitando menor consumo de energía.
2.2. Otra posibilidad: ¿aviones eléctricos? Sé que las baterías son pesadas y eso, pero aunque está difícil quizá haya margen de mejora para conseguir buenos resultados. Los drones (pequeños) ya son eléctricos, y creo que alguna aeronave eléctrica ya se ha hecho, sería cuestión de ir mejorando y hacer otras más grandes y mejores.
2.3. Quizá producir combustibles como los actuales usando procedimientos limpios que lleguen a ser baratos. La energía solar cayó de precio en picado... podría usarse para obtener hidrocarburos. Con CO2, agua y energía solar + eólica se obtendría el combustible, que al quemarlo en el avión daría los productos originales perdiendo energía (limpia) en el proceso.
#31 Hice algunas cuentas hace meses y dentro de unas décadas no descarto que pueda haber el mismo suministro de energía que tenemos hoy pero basado en energías limpias como la solar. Obviamente requiere tiempo para desarrollarlo y requiere superficie, pero con una parte del Sahara más o menos daría para todo el planeta.
En el punto 2.3. de antes dije una posibilidad. Y en el punto 2.2. hay otra ¿Crees que es imposible? ¿Por qué??
#58 Ten en cuenta que dentro de unas décadas, nuestro consumo no sería el actual, si no muy superior (en lo que llevamos de siglo consumimos un 50% mas). Naturalmente esto ha ocurrido precisamente gracias a la disponibilidad de combustibles fósiles, y no se va a repetir en el futuro, porque dejaremos de crecer, pero ese crecimiento sería inviable a base de renovables, que tendrían que cubrir no solo el consumo actual, si no el porcentaje añadido.
Las renovables en general solo se utilizan de modo significativo en forma de electricidad, y mas si se siguen desplegando masivamente (como ya lleva muchos años ocurriendo), y la electricidad solo es 1/4 parte de la energía que usamos.
En realidad como te comento las renovables han seguido un crecimiento exponencial desde hace mucho tiempo, y sin embargo, el porcentaje de energía fósil no ha variado en décadas.
Todos estos datos nos llevan al decrecimiento, y obviamente las energías renovables serán las únicas de las que dispondremos en el futuro, pero no desde el punto de vista tecnooptimista de mantener nuestra sociedad actual, eso es inviable.
#59
¿No es cierto que el precio de la solar ha caído en picado?
¿Y no es cierto, también, que hasta hace pocos años era más cara que las fósiles?
De lo anterior creo se deduce que hasta hace poco no se construían muchas centrales solares, debido a su precio, aunque sí hubo una buena parte de hidroeléctricas.
Permíteme que dude un poco de que el porcentaje de fósil no haya variado en los últimos 3 años, por ejemplo, ya que vi datos del mix y crecieron bastante la solar y la eólica (ojo, en porcentaje) y no solo en España. Dado que las fósiles se usan en coches, aviones e industrias... suponiendo que la gente viaje igual (y desde 2020 por COVID + Brexit creo que se viaja menos), aunque se gaste más combustibles fósiles en fábricas, en parte por crecimiento de población, creo que la larga irá reduciéndose el porcentaje de fósiles y aumentando el de renovables.
Todo eso que dije no quita que esté bien pensar en decrecimiento, en ser más conscientes de los recursos... no seguir produciendo y consumiendo como si no hubiese un mañana, porque si seguimos es posible que "no haya un mañana". Cosas como evitar la obsolescencia programada, y algunas malas costumbres.
#63 No es un problema de precio, el precio ha caído en picado hasta que han llegado las subidas actuales (problema energético) que ha dejado de caer, es un problema energético, no de precio.
"Permíteme que dude un poco de que el porcentaje de fósil no haya variado en los últimos 3 años"
Seguramente en 2020 con la crisis y la bajada de consumo energético (solo en la crisis de 2009 también bajó el consumo), el porcentaje de renovables subió, algo que muy probablemente ya se haya corregido en 2021.
No es un problema de implantación de producción renovable, que ha crece de forma exponencial desde hace muchos años, el problema es nuestra dependencia del consumo energético para el crecimiento.
A pesar del crecimiento, las energías renovables mas fácilmente escalables, (eolica y solar).
Con respecto al almacenamiento, efectivamente es un gran problema, y es precisamente el hidrógeno lo que se supone lo solucionará, con la producción renovable se puede producir hidrógeno (y amoniaco) que se puede transportar para usar fuera de la red electrica, y el problema una vez mas, es energético, y es que cada una de estas transformaciones requieren una gran perdida de energía, por lo que para poder usarlas supuestamente para cubrir la energía de los combustibles fósiles, no basta producir la misma cantidad de energía (que ya sería imposible), si no varias veces mas.
#58 #20 #31
Ah, se me olvidaba una cosa: el desarrollo de baterías y sistemas de almacenamiento de energía en general.
Si no me equivoco, uno de los puntos débiles de algunas renovables como la solar es que no generan bajo demanda sino de forma variable, y en el caso de la solar no generarían de noche. Y cuando generan más que la demanda creo que se tiraba. El desarrollo de baterías permite solucionar esto. No es solo que las placas solares cuesten mucho menos que antes, que también, sino que energía solar o la eólica se podrá guardar en grandes sistemas de almacenamiento.
Ejemplos de sistemas de almacenamiento:
A1. Mejores baterías eléctricas de tipo químico, más baratas y con materiales abundantes, como el sodio (Na+) en lugar del litio (Li+). Según un meneo reciente estarán disponibles en 2023 por una grandísima compañía de baterías.
A2. Almacenamiento en materiales como el silicio, muy abundante en la corteza terrestre, guardando la energía en forma de calor. Uno de estos proyectos se desarrolló en Madrid y fue premiado.
A3. Almacenamiento por gravedad, como subir agua a la central hidroeléctrica... Para luego recuperar la electricidad dejando caer el agua de nuevo.
#20 hoy es más caro el Diessel que el hidrógeno
#13 habría que comparar la energía que se emplea en obtener combustible aeronáutico con lo que cuesta obtener hidrógeno.
Igual, para aeronáutica si sale a cuenta.
#13 Fueron 100 vuelos en total. Y es tan errónea la noticia que tiene varios récords aeronáuticos todos marcados como "primer avión impulsada por hidrógeno en...".
#13 Que sí, que el convertir hidrógeno a combustible no es eficiente, pero esto de "quemar fósiles para producir hidrógeno" es completamente falso, como si no se pudiese hacer con energías renovables. Sí, poco eficiente igualmente, pero no tiene por qué contaminar, sobre todo si tenemos en cuenta que la otra opción es seguir quemando combustibles fósiles directamente en el avión o no volar.
Porque a día de hoy están muy lejos los aviones alimentados por electricidad que puedan tener una atonomía decente (no sé si habrá alguno que llegue a 1.000km, el "Alice" de Eviation Aircraft apenas llega a los 500 kilómetros y es mucho más pequeño que un Airbus a320).
#13 Pero el del Tupolev era de combustión y no de pila de combustible.
BMW también tuvo motores de hidrógeno de combustión. Tuvo un V12 que gastaba unos 50L a los 100, comparado con los 12L de gasolina.
La tecnología de pila de combustible es algo superior a la de combustión.
ya ves el problema
Sabes que desde el primer vuelo de los Wright a la llegada a la luna pasaron 60 años?
Y en 30 años tenían cosas como el Spitfire, o el P51?
50 años no es nada y el hidrógeno viene y se quedará.
#10 eso requirió tb dos grandes guerras para favorecer la inversión en investigación, "afortunadamente", parece que estamos en ello
#10 ¿No se usa ya hidrogeno en los cohetes espaciales?
Que personalmente, creo que es por eso, toda esta moda de crear hidrogeno verde, para que sea mas barato de producir y darle así un buen impulso a la carrera espacial.
#10 el almacenaje es un gran problema. Habría que someterlo a mucha presión ya que es un gas muy muy ligero y fino. Tanto que incluso se puede escapar a través de su contenedor.
#38 va líquido, https://www.airbus.com/en/newsroom/news/2021-12-how-to-store-liquid-hydrogen-for-zero-emission-flight y no escapa como ya no escapa el helio de un MRI.
Los coches de particulares van a hidrógeno comprimido, igual que es gas natural, por dar opción de aparcar sin planificación.
#61 almacenar hidrógeno líquido para aviación aún está en desarrollo. Por no decir que hay que enfriar el hidrógeno a -253° y eso significa gastar mucha energía (fósil?) para conseguir eso.
Gastar energía para obtener hidrógeno, gastar energía en transformar hidrógeno en líquido... No es muy eficiente
#65 la energía residual de licuar el hidrógeno se usa para usos de calor de baja temperatura, como calor en distrito del aeropuerto y el hidrógeno líquido es como se usó en aviación en casi todas las pruebas serias, lo mismo que en maquinaria que ya está trabajando, sólo se usa hidrógeno comprimido en coches(y por terquedad ante características de difícil venta) y maquinaria con tiempos de parada largos.
El hidrógeno aumenta bastante el techo de servicio de forma más eficiente que el queroseno y otros combustibles, ya no fue tanto el problema de manejarlo como por el humo que genera la cuestión que sacó el hidrógeno de la aviación militar en los 50, hace los aviones militares más visibles.
#4 estás un poco anticuado amigo mareante….
Necesitas un major upgrade urgentemente
#5 Está esperando que le pasen la Encarta 2022 en disquetes para poder actualizarse.
Lo bueno de este motor es que irá repartiendo agua por donde vuele
#3 Igual que los de ahora
#4 ¿Te imaginas que hubiera pasado si en lugar de hidrógeno fuera lleno de vapores de gasolina? Pues eso contienen la mitad de los vehículos que circulan por las calles.
Rolls-Royce es un motor para pijos repeinados así que prefiero el motor de un Opel Corsa del año 1984.
#1 el mismo problema que con el combustible actual
#2
#1 Claro, el combustible aeronáutico es poco inflamable, lo he leído en Twitter y en Telegram
#21 Y no es capaz de derretir vigas de acero. También lo he visto en twitter.
Por otro lado, si algunos ya se ponen gorritos de aluminio con los chemtrails, imaginad con todo el vapor de agua que saldrá de la combustión de hidrógeno. Las estelas serán auténticas nubes.
#24 pues hasta me parece bonito que tanto avión sirva para regenerar nubes y lluvia y de paso añadirles electrolitos
#21 Yo no lo he leído en Twitter sino de palabras de ingenieros aeronáuticos. Antes veremos un avión de propulsión nuclear que uno que utilice hidrógeno como combustible.
#1 hablas de la otra Rolls-Royce (que tampoco es Rolls, sino bmw)
#1 Roll-Royce como fabricante de motores de avión es una opción habitual.
¿Te imaginas viajando en un avión de pasajeros propulsado por hidrógeno? Se trataría de un medio de transporte aéreo más limpio que los que utilizan combustibles fósiles.
FALSO.
Seguirá emitiendo NOx y más por la temperatura de combustión. Este es el único problema más complicado de resolver en el motor de combustión y por lo que se le quiere poner fin.
#8 habría que mirar si el NOx es igual de perjudicial a 10 km sobre el nivel del mar.
#8 Se le pone adblue mezclado y hale
#19 Que es basicamente una disolución de urea, por lo que antes de embarcar, todos ustedes llenen este frasquito por favor.
#23 aguita marilla sobrevolando nuestras cabezas.
se cierra el circulo
#19 y en un par de meses estarán los inyectores de adblue atascados...
#8 Pues yo veo más complicado de resolver otros 2 de los que todo el mundo se olvida:
a) La obtención. Que no hay pozos de hidrogeno. Es un vector, no una fuente energética, con todo lo que ello conlleva
b) La densidad energética por unidad de volumen. Un avión así va a necestar otro avión detrás como depósito para poder llevar la misma energía que hoy se lleva en los tanques de combustible
#25 Tampoco hay pozos de queroseno. Se obtiene por un proceso de refinado que consume energía y químicos.
#25 Pero no le quites la ilusión así a la gente...
#8 alguna alternativa a lo que hay? o quitamos directamente la aviación?
#28 la alternativa son los aviones electricos propulsados por baterias.
Pero teniendo en cuenta el coste y peso de las actuales le queda por lo menos 10 años.
#42 Eso no va a ser viable nunca, al menos para sustituir lo que hay.
#43 nunca digas nunca, y menos hablando de tecnología. Las baterias cuestan hiy una decima parte que hace 10 años y la densidad energetica es mucho mayor, si lo comparamos con hace 30 no te quiero contar.
El proximo gran salto de las baterias son los supercondensadores, hace falta un conocimiento mucho mayor de nanotecnologia y de materiales como el grafeno, pero cuando llegue va a resolver los problemas de escasez, de densidad y de tiempo de carga de un plumazo.
#45 vale, pues espera sentado
#53 En 15 años lo tienes.
#55 en 15 años ya estaré muerto
#66 bien
#45 eso era cierto hace 10 años. ahora no tanto.
hace 10 años me compraba una pila de litio18650 China por 1€ ahora la misma pila ni de coña
#60 ya, bueno, quizas el precio por el que te compras una bateria de boton en china no es lo que mejor representa el coste por kwh de bateria de litio.
#64 pues a un mes para 2023 el precio en 2013 no es 10 veces mas
la 18650 no es una pila de botón. es la unidad estándar de muchas baterías que nos rodean
#8 ¿de donde.vas a sacar el N2? Si lo que quemas es H2 quemarlo produce agua únicamente.
Y la otra opción es la pila de hidrógeno. Que seguro que no produce NO
#30 Entiendo que de la atmósfera.
#30 El nitrogeno es uno de los principales gases que componen la atmosfera. Cuando lo sometes a grandes presiones obtienes oxidos de nitrogeno, muy perjudiciales, lo que pasa, y quizas no sabe el meneante es que a escala global no lo son, emitidos en grandes cantidades pueden causar lluvia acida, pero a la escala que lo emite la industria, a la escala que lo emite la aviacion nones una prioridad como para pagar la transformación. Donde se trata de limitar los NOx es en las ciudades, donde son muy oerjudiciales para las personas.
En cuanto a la pila de hidrogeno no tiene sentido en este articulo, esto es una turbina que funciona quemando hidrogeno en vez de queroseno, si tienes una oila ya tendrias un motor electrico y ya seria otra cosa totalmente distinta.
#30 A ver, el avión no va a llevar O2 líquido para quemar el H2 (la masa del H2 es alrededor del 10% de la del Oxígeno) entonces tomará aire como cualquier avión a reacción o de hélices y adivina que es lo que más abunda en el aire, pues el N2. El N2 es inerte hasta los 600 o 700º C aproximadamente. Cuanto mayor es la temperatura mayor es la formación de NOx.
La pila de H2 efectivamente no produce NOx, produce H2O y tendrías un avión eléctrico.
Además no he comentado otra cuestión y es que el vapor de agua es un "gas" de efecto invernadero.
#8 "FALSO" que es mas limpio porque es mas limpio pero no limpio del todo?
#47 No lo has entendido o me he explicado mal. Si produces hidrocarburos sintéticos con energías renovables y sin emisiones de CO2 (cosa que habría que ver) sería un combustible tan limpio como el H2, el problema es que también emitiría NOx. Es decir ambos van a emitir NOx y el H2 algo más porque la temperatura de combustión es más elevada.
Que es más limpio que los fósiles, pues claro, pero hay otras alternativas al H2 y menos descabelladas desde el punto de vista económico y medioambiental.
#91 ¿Y cuales son esas alternativas que servirían para vuelos comerciales internacionales de poca duración (menos de un día)?
#6 EL motor seguro que va de puta madre. Para lo que faltan décadas es para que encuentren la manera de subir el suficiente hidrógeno al avión, que ahora mismo la densidad energética es una mierda comparada con el queroseno, y los equipos auxiliares pesan varias toneladas, lo que es bastante incompatible con la ligereza de algo que vuela
CC #8 El problema es el combustible.
#77 en energía respecto al peso el hidrógeno es bastante mejor y respecto al volumen no tan mal, es 4 veces más voluminoso. El problema es que en aviones civiles las alas son parte de depósito y con hidrógeno líquido cuanta más superficie tenga la forma del depósito más aislamiento hace falta, con lo cual hay que cambiar la forma del avión, aunque también se cambia las alas.
Para vuelos cortos va bien y para muy largos va mejor que el queroseno, se puede hacer el avión más pequeño ya que la masa del queroseno para un viaje largo impone restricciones físicas.
https://www.airbus.com/en/innovation/zero-emission/hydrogen/zeroe
#79 Creo que no tienes claro cómo funcionan los sistemas alimentados con hidrógeno. "en energía respecto al peso el hidrógeno es bastante mejor y respecto al volumen no tan mal, es 4 veces más voluminoso". ¿Sabes qué condiciones de presión y temperatura se requieren para almacenar el hidrógeno en esas densidades que dices? ¿Sabes lo que pesan los equipos auxiliares, y de qué están hechos? Si ya el propio concepto de utilitario de hidrógeno es hoy un concepto chapucero, carísimo y complejísimo, imagínate uno de hidrógeno que además tiene que volar, con todo lo que eso conlleva.
Hasta que no encuentren la manera de solucionar esto, el hidrógeno sólo es la campaña de greenwashing de la industria del petróleo, que es quien produce el hidrógeno.
#81 si lo tengo claro y creo que leyendo el enlace sobre Airbus en ese comentario te quede a ti claro.
#82 Si lo tuvieras claro, no sostendrías que el hidrógeno es una alternativa. ¿Qué interpretas tú del comentario ese de Airbus? A mí me parece... publicidad y propaganda
#83 ¿no tener la misma opinión que tú hace que quede invalidado que investigues lo que afirmo en el debate? tremendo.
Ni a Airbus ni a Boeing, incluso Embraer, les interesa investigar algo que no les de dinero, o que no sirva para contener pérdidas. Cosas impensables como era que Heathrow cierre de noche o que exista planes de cerrar todos los aeropuertos de Londres para el estuario, lo mismo con otros aeropuertos de capitales. Si el hidrógeno puede contener emisiones o ruidos(lo de esta noticia es solo un punto respecto a la investigación de hidrógeno con turboprop e híbridos) para seguir operando allí con aviones grandes van a intentarlo.
#85 Creo que no has entendido una palabra de mis comentarios. No pasa nada, puedes esperar sentado a que la tecnología del hidrógeno despegue
#77 El problema es el combustible.
No, el problema es que es un motor de combustión y se van a emitir NOx. Estos NOx sirven de escusa para la prohibición del motor de combustión y los NOx producen la lluvia ácida junto a los SOx.
Es más sensato utilizar ese H2 en producir un combustible sintético mucho más barato y sin los problemas que has enunciado. Los NOx solo se pueden evitar si en vez de aire utilizas O2 (oxicombustión)
#92 Ningún avión va a volar con este motor porque no existe manera de dotarlo de autonomía con hidrógeno. ¿Que genera óxidos de nitrógeno? Pos vale. Como casi todas las combustiones. Pero no te preocupes, podemos estar tranquilos que estos motores no van a generar mucho: no se van a usar.
#93 Sí, eso está claro, pero ¿y como pierden el tiempo y el dinero...?
#94 Yo creo que es greenwashing. O tal vez en unas décadas aparezca la tecnología necesaria para usar el hidrógeno así. O simplemente ponen a funcionar esos motores con metano o con cualquier otra cosa, qué sé yo. Sentido práctico no tiene mucho.
Joder, si es que ni siquiera desarrollaron un motor, cogieron uno normal y lo pusieron a andar despacito con hidrógeno en un banco de pruebas
RR es una de la grandes en la industria aeronáutica, por si alguien no lo sabe.
#11 se sabe, y también lo fue Hispanio-Suiza a principios de siglo XX, ya llegó la guerra civil y se fue todo a la mierda.
#14 Incorrecto. Hispano Aviación (Hispano-Suiza) era la que fabricaba los Buchones, varias versiones con motor Rolls Royce (el Merlin de los Spitfire, por ejemplo) y operó hasta los años '70.
#11 da igual, los meneantes de la orden del palillo saben más de ingeniería aeronáutica que todos los ingenieros de RR juntos.
significa que faltan decadas para que sea un diseño fiable
Depende de cómo se obtenga el hidrógeno y si es mediante de renovables se necesitarán parques eólicos y solares inmensos para atender tal demanda de energía.
siglos. Tal vez milenios.
#40 antes eran 11 de morralla. Además usaban menéame descaradamente para ganar tráfico. Ahora solo aparecen una vez por semana.
Voy a reconocer que Xataka, sin ser ninguna maravilla, al menos ha alcanzado un nivel aceptable últimamente. Ha destacado el logro pero no ha dejado de enumerar los múltiples problemas aún pendientes de solucionar, y ha explicado los procesos de forma un poco prolija, correcta. Deben de estar copiando sitios mejores y usando becarios del segundo curso.
#32 xataka ha bajado el nivel desde que se ha aficionado a los titulares clickbait. Sus artículos son lamentables. Cada uno potable hay 10 de morralla
Significa que vamos a extinguirnos de lo lentos que vamos y las emisiones no hacen mas que crecer exponencialmente año tras año.
Esperemos que tuviera razón el primo de Rajoy.
#29 No hay ningún estudio científico que prediga la extinción de la humanidad debido al cambio climático.
#56 Cierto, solo apunta a que la vida será mucho mas complicada para muchísima gente, especialmente los más pobres.
#57 Lo mismo que hay estudios que apuntan a que la vida de los más pobres será mucho más complicada si se llevan a cabo las medidas contra el cambio climático que se pretenden desde las cumbres sobre el clima. Es más, seguramente los pobres sufran más con dichas medidas que con el propio cambio climático.
Muy buena noticia para el medio ambiente.
Mucho hidrógeno y nada de grafeno....puf!
Significa que en caso de accidente no habrá que buscar restos de nada, porque serán cenizas
#12 Como ahora pero biodegradable.
¿No se les ocurre utlizar la mierda del váter como combustible? a la gente le da por cagar en los aviones, no sé cuantos kilos se deben acumular de media por pasajero pero ahí hay potencial
SPAM
SPAM
#75 pesao