Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y mientras tenemos a obispos diciendo que la violencia machista es culpa de los divorcios, que hay menores que desean el abuso sexual y otras sandeces. Eso sí, una protesta pacífica a favor del Laicismo la llevan a los tribunales. ¡Régimen de pacotilla!
#20:
#18 la protesta fue en un espacio público, no en una Iglesia, fue en un centro universitario. La libertad de expresión está por encima de la "libertad" de confesiones religiosas de caracter privado, de hacer uso de espacios públicos. Fue una protesta, pacífica, no se agredió a nadie, solo se expusieron ideas. Y las consignas sobre la Conferencia Episcopal son las típicas, como la de "Borbones a los tiburones", nadie defiende echar a los reyes al mar. Espero que esta denuncia no quede en nada, pero si es condenada tendrá mucho apoyo social.
#18:
#2 Lo que Rita Maestre hizo está en la propia noticia:
...en presencia del capellán y varios estudiantes que se encontraban orando, invadieron el espacio dedicado al altar.
Los acusados portaban imágenes del Papa con una cruz esvástica y leyeron distintos pasajes de la Biblia, así como diversas citas de Santos y Obispos.
Tras ello, Rita Maestre y otras mujeres no identificadas se desnudaron de cintura para arriba. Posteriormente, abandonaron la capilla profiriendo varias frases como "¡Vamos a quemar la Conferencia Episcopal!
El delito es ofensa contra los sentimientos religiosos, y es una limitación del derecho a la libertad de expresión porque colisiona con otro, que es la libertad de culto de estas personas. Sí portar esvásticas con la imagen del Papa en una capilla no es ofensivo, entonces yo no se que puede ser. Eso de que tu libertad acaba cuando empieza la del otro es lo que pasa. Vivimos en una sociedad plural en la que caben religiosos y ateos pero que los lugares de culto de los religiosos, independientemente de su credo, también merecen ser respetados. Y yo soy ateo.
Difícilmente puede defenserse Rita Maestre cuando claramente hace el tipo del Código Penal. Se la condenará y todo el mundo dirá que mala es la democracia que tenemos... Pero eso sí, respetar los derechos del otro no, eso no.
...en presencia del capellán y varios estudiantes que se encontraban orando, invadieron el espacio dedicado al altar.
Los acusados portaban imágenes del Papa con una cruz esvástica y leyeron distintos pasajes de la Biblia, así como diversas citas de Santos y Obispos.
Tras ello, Rita Maestre y otras mujeres no identificadas se desnudaron de cintura para arriba. Posteriormente, abandonaron la capilla profiriendo varias frases como "¡Vamos a quemar la Conferencia Episcopal!
El delito es ofensa contra los sentimientos religiosos, y es una limitación del derecho a la libertad de expresión porque colisiona con otro, que es la libertad de culto de estas personas. Sí portar esvásticas con la imagen del Papa en una capilla no es ofensivo, entonces yo no se que puede ser. Eso de que tu libertad acaba cuando empieza la del otro es lo que pasa. Vivimos en una sociedad plural en la que caben religiosos y ateos pero que los lugares de culto de los religiosos, independientemente de su credo, también merecen ser respetados. Y yo soy ateo.
Difícilmente puede defenserse Rita Maestre cuando claramente hace el tipo del Código Penal. Se la condenará y todo el mundo dirá que mala es la democracia que tenemos... Pero eso sí, respetar los derechos del otro no, eso no.
#23:
#20
1) El Código Penal no hace distinción entre espacio público o no sino entre lugar de culto o no. La capilla, por cierto, multiconfesional, de una universidad es un espacio que ha sido destinado al rezo de distintos credos. La libertad de expresión puede realizarse en espacios públicos y privados, sin embargo la libertad de culto, tiene que ejercerse en un espacio colectivo, en la que haya un sacerdote o un imán o quien sea, por las características de la religión.
2) ¿Eres el Tribunal Constitucional ahora? ¿Es qué te basas para decir que "La libertad de expresión está por encima de la "libertad" de confesiones religiosas de caracter privado, de hacer uso de espacios públicos" que por otra parte no es así, no hay tal derecho reconocido por la Constitución a "las confesiones religiosas de carácter privado (sic)" , es la libertad de expresión vs libertad de culto en un espacio colectivo, la capilla. Son dos derechos individuales.
3) Nadie lo niega, las consignas específicas contra la Conferencia Episcopal nos pueden parecer ofensivas pero están permitidas por la Constitución. El problema viene cuando lo hacen interrumpiendo una misa y cortando otra libertad igual de importante como la libertad de expresión. Si querian lanzar un mensaje, pueden manifestarse a la puerta de la iglesia 😉
1) El Código Penal no hace distinción entre espacio público o no sino entre lugar de culto o no. La capilla, por cierto, multiconfesional, de una universidad es un espacio que ha sido destinado al rezo de distintos credos. La libertad de expresión puede realizarse en espacios públicos y privados, sin embargo la libertad de culto, tiene que ejercerse en un espacio colectivo, en la que haya un sacerdote o un imán o quien sea, por las características de la religión.
2) ¿Eres el Tribunal Constitucional ahora? ¿Es qué te basas para decir que "La libertad de expresión está por encima de la "libertad" de confesiones religiosas de caracter privado, de hacer uso de espacios públicos" que por otra parte no es así, no hay tal derecho reconocido por la Constitución a "las confesiones religiosas de carácter privado (sic)" , es la libertad de expresión vs libertad de culto en un espacio colectivo, la capilla. Son dos derechos individuales.
3) Nadie lo niega, las consignas específicas contra la Conferencia Episcopal nos pueden parecer ofensivas pero están permitidas por la Constitución. El problema viene cuando lo hacen interrumpiendo una misa y cortando otra libertad igual de importante como la libertad de expresión. Si querian lanzar un mensaje, pueden manifestarse a la puerta de la iglesia 😉
#37:
#26 ¿Porqué sigues con el mismo argumento? La capilla sigue estando en un lugar público, nadie lo niega. La cuestión es que siendo un lugar público o privado era un lugar reconocido para el culto.
No hay ninguna privatización de nada, la universidad también destina secciones "públicas" a grupos privados como asociaciones de estudiantes y no significa que la universidad tome partido por esa asociación. Simplemente cede un espacio para que las personas ejerzan su asociación, en el caso de los estudiantes en grupo, o su credo. La docencia no se ve interrumpida ni coartada en ningún momento.
Las blasfemias es distinto a entrar en una capilla e interrumpir algo que esa gente considera importante y que además está protegido por la ley. Deja de hablar de libertades cuando no respetas la del otro.
Los yihadistas no son una religión, son una secta fundamentalista que asesina. En España la religión católica, musulmana o judía no son sectas, son los 3 credos especialmente reconocidos por la Constitución.
No hay ninguna privatización de nada, la universidad también destina secciones "públicas" a grupos privados como asociaciones de estudiantes y no significa que la universidad tome partido por esa asociación. Simplemente cede un espacio para que las personas ejerzan su asociación, en el caso de los estudiantes en grupo, o su credo. La docencia no se ve interrumpida ni coartada en ningún momento.
Las blasfemias es distinto a entrar en una capilla e interrumpir algo que esa gente considera importante y que además está protegido por la ley. Deja de hablar de libertades cuando no respetas la del otro.
Los yihadistas no son una religión, son una secta fundamentalista que asesina. En España la religión católica, musulmana o judía no son sectas, son los 3 credos especialmente reconocidos por la Constitución.
#26:
#23 meter una capilla de una confesión religiosa de caracter privado, en un espacio público, es una privatización de un espacio, y más grave cuando se hace en un ámbito que es educativo. Es perfectamente legítimo protestar contra esa privatización y esa sectarización de la educación pública y de espacios que no deben tener nada que ver con la fe o los dogmas, sino con la ciencia y el estudio.
Para mí las cosas son claras, la libertad de expresión y el caracter aconfesional del Estado, deben prevalecer. Ya tenemos bastante con tener que aguantar sectas en las universidades públicas, como para no poder ahora ni siquiera realizar una protesta pacífica, a pesar de ser totalmente pacífica y no suponer un riesgo para nadie. Este tipo de represión es más propio de teocracias, de la Inquisición, el considerar blasfemia una expresión. Luego hablamos de las viñetas de Mahoma y nos escandalizamos con la intolerancia de los yihadistas, pero aquí algunos parece que no ven mal que la Iglesia Católica recupere terreno en ese mismo campo.
Para mí las cosas son claras, la libertad de expresión y el caracter aconfesional del Estado, deben prevalecer. Ya tenemos bastante con tener que aguantar sectas en las universidades públicas, como para no poder ahora ni siquiera realizar una protesta pacífica, a pesar de ser totalmente pacífica y no suponer un riesgo para nadie. Este tipo de represión es más propio de teocracias, de la Inquisición, el considerar blasfemia una expresión. Luego hablamos de las viñetas de Mahoma y nos escandalizamos con la intolerancia de los yihadistas, pero aquí algunos parece que no ven mal que la Iglesia Católica recupere terreno en ese mismo campo.
#27:
#2 ¿Pacifica??? pero seamos serios que ya tenemos una edad... entrar a gritos en masa en una capilla donde habia gente ejerciendo su derecho de libertad religisosa desnudarte de cintura para arriba y gritar amenazas como "ardereis como en el 36" o "vamos a quemar la conferencia episcopal" es constitutivo de delito, Quizas tu extremismo ideologico te impida ver la realidad, pero si los hechos hubieran sido que miembros de hogar social Madrid hubiesen entrado en una mezquita diciendo que iban a quemar a los moros y que iba a arder la meca no lo llamarias "protesta pacifica" si no islamofobia y nazismo... y amigo ahi esta el kit de la cuestion, por que se habla mucho de islamofobia pero poco de la cristianofobia que es lo que tiene gente como tu o la señora maestre y sus secuaces de partido.
PD: eso si luego diremos que los violentos son los de PEGIDA que ellos si se manifestan de manera legal y sin incidentes desde hace mas de 2 años.
PD: eso si luego diremos que los violentos son los de PEGIDA que ellos si se manifestan de manera legal y sin incidentes desde hace mas de 2 años.
#1:
"contra la libertad de conciencia", ahí es nada
#201:
Para #27. '...¿Pacifica???...'
Sí, pacífica. Intenrrumpir una reunión (en la que una sola persona toma la palabra) y manifestar una idea en voz alta mostrando el torso desnudo puede incluirse dentro del reconocido derecho de manifestación, dentro la reconocida libertad de expresión y desde cierto punto de vista incluso podría entenderse como un acto tan reivindicativo como artístico. (CC #2)
Sí, pacífica. Intenrrumpir una reunión (en la que una sola persona toma la palabra) y manifestar una idea en voz alta mostrando el torso desnudo puede incluirse dentro del reconocido derecho de manifestación, dentro la reconocida libertad de expresión y desde cierto punto de vista incluso podría entenderse como un acto tan reivindicativo como artístico. (CC #2)
#3:
Y si hubiese desnudado el torso en un Madrid-Barça: ¿Hubiese sido delito contra el sentimiento deportivo?
#5:
Que en la Europa del siglo XXI haya gente criminalizada por criticar la existencia de seres imaginarios manda ovarios.
#129:
#85 Nadie ha dicho de prohibirlas, la protesta ha sido realizada y nadie la ha prohibido. Pero igual que si yo voy a una manifestacion y quemo contenedores luego me pueden denunciar, y un juez tendra que decidir si quemar contenedores es "ejercer mi libertad de expresion de forma legitima" o "destruccion de moviliario publico" un juez tendra que decidir si desnudarse en medio de una misa es ejecucion legitima de la libertad de expresion o, por el contrario, era solo por putear a gente que estaba rezando, que en el fondo es de lo que se trata.
Yo he participado en muchas protestas de muchos tipos distintos, y en algunos casos he hecho cosas discutibles porque estoy de acuerdo en que hay que hacer "ruido" y que a veces ceñirse a lo "correcto" limita la efectividad de una protesta. Por suerte nunca me han cazado. Pero si lo hubieran hecho y me hubieran juzgado (suponiendo que fuera un juicio justo, pero eso es otro tema) me pareceria lo correcto y no me quejaria. Vivimos en un estado de derecho y me gusta que sea un juez quien decida lo que esta bien y lo que esta mal, y me gusta que los que hacemos cosas en el limite de la ley por intentar mejorar la sociedad seamos conscientes de que cada acto tiene un riesgo y ademas cada guerra sin bajas.
No se, simplemente quejarse de que a alguien le van a juzgar de acuerdo con la ley me parece absurdo... Si fuera un juicio injusto me pareceria bien, pero aun ni se ha celebrado... Pero en fin, es mi opinion, aunque esta tia se "de los mios" no voy a defender que se salte la legalidad solo por eso, si te saltas la ley te la juegas, y joder, aunque yo sea ateo, me parece que la gente tiene derecho a rezar si le sale de los huevos sin que venga gente a tocar la polla, la verdad, si no te gusta que haya una iglesia ahi molesta a los que la han puesto, no a los que la estan usando.
Yo he participado en muchas protestas de muchos tipos distintos, y en algunos casos he hecho cosas discutibles porque estoy de acuerdo en que hay que hacer "ruido" y que a veces ceñirse a lo "correcto" limita la efectividad de una protesta. Por suerte nunca me han cazado. Pero si lo hubieran hecho y me hubieran juzgado (suponiendo que fuera un juicio justo, pero eso es otro tema) me pareceria lo correcto y no me quejaria. Vivimos en un estado de derecho y me gusta que sea un juez quien decida lo que esta bien y lo que esta mal, y me gusta que los que hacemos cosas en el limite de la ley por intentar mejorar la sociedad seamos conscientes de que cada acto tiene un riesgo y ademas cada guerra sin bajas.
No se, simplemente quejarse de que a alguien le van a juzgar de acuerdo con la ley me parece absurdo... Si fuera un juicio injusto me pareceria bien, pero aun ni se ha celebrado... Pero en fin, es mi opinion, aunque esta tia se "de los mios" no voy a defender que se salte la legalidad solo por eso, si te saltas la ley te la juegas, y joder, aunque yo sea ateo, me parece que la gente tiene derecho a rezar si le sale de los huevos sin que venga gente a tocar la polla, la verdad, si no te gusta que haya una iglesia ahi molesta a los que la han puesto, no a los que la estan usando.
#7:
Y pasear cristos desnudos y crucificados por calles públicas no atenta contra la libertad de conciencia y los sentimientos laicos.
Comentarios
Y mientras tenemos a obispos diciendo que la violencia machista es culpa de los divorcios, que hay menores que desean el abuso sexual y otras sandeces. Eso sí, una protesta pacífica a favor del Laicismo la llevan a los tribunales. ¡Régimen de pacotilla!
#2
una protesta pacífica a favor del Laicismo la llevan a los tribunales
Hombre, si ocultas datos de cómo fue esa protesta y dónde ... Tampoco hagas trampas al solitario. Puedes quejarte por otras injusticias sin tener que mentir
#16 que fuerte. Estan juzgando a esta chica mientras en China muere gente a veces.
#16 Uy que ahora entrar en tetas en una capilla debe ser un crimen de lesa humanidad... ¿he cambiado de dimensión y aquí hay más tontos por metro cuadrao?
#82 ¿Hay fotos? Es para un amigo...
#82 Hombre, no es plato de buen gusto estar a lo tuyo y que entre alguien en pelota picada. Tampoco es lo mismo hacerlo por exhibicionismo que como método de protesta (que, como método de protesta lo considero un poco gilipollas). Y lo que es profundamente absurdo y desproporcionado es que se considere delito lo que ha hecho esta mujer porque no es, ni mucho menos, para tanto. Excesivo meapilismo marca Iglesia Católica.
#82 Ojalá hubiera entrado esta en tetas
#82 debe ser, ahora estarás en una habitación más pequeña.
#168
*
#168 #82 Hombre, no es plato de buen gusto estar a lo tuyo y que entre alguien en pelota picada
**
La queja es que no se podía estar a lo suyo ahí dado que representa al estado y por tanto se lo estaba haciendo confesional
Será discutible...
**
y desproporcionado es que se considere delito lo que ha hecho esta mujer porque no es,
***
Creo, opino que que si no lo es, a la vez se estaría admitiendo la exclusiva confesionalidad del edificio estatal. Necesitan que lo sea o se le estará dando razón a manifestarse por lo que se manifestara aunque no lo fuera por las formas
Pienso...
#16 Cada uno justifica sus propias mierdas mientras señalan las de los demás
#16 ¿No fue en una universidad pública o estoy equivocado?
#16 En un lugar del Estado y que representa al Estado, haciendo una representación de una confesión
Ero si es aconfesional... o sea sin confesión y representa a TODOS tengan la confesión que tenga
Pues... ¿se estaba quejando que no se respetaba eso? ¿no?
¿o incendió la capilla? ¿dio una paliza a la gente? ?¿?¿
#2 Lo que Rita Maestre hizo está en la propia noticia:
...en presencia del capellán y varios estudiantes que se encontraban orando, invadieron el espacio dedicado al altar.
Los acusados portaban imágenes del Papa con una cruz esvástica y leyeron distintos pasajes de la Biblia, así como diversas citas de Santos y Obispos.
Tras ello, Rita Maestre y otras mujeres no identificadas se desnudaron de cintura para arriba. Posteriormente, abandonaron la capilla profiriendo varias frases como "¡Vamos a quemar la Conferencia Episcopal!
El delito es ofensa contra los sentimientos religiosos, y es una limitación del derecho a la libertad de expresión porque colisiona con otro, que es la libertad de culto de estas personas. Sí portar esvásticas con la imagen del Papa en una capilla no es ofensivo, entonces yo no se que puede ser. Eso de que tu libertad acaba cuando empieza la del otro es lo que pasa. Vivimos en una sociedad plural en la que caben religiosos y ateos pero que los lugares de culto de los religiosos, independientemente de su credo, también merecen ser respetados. Y yo soy ateo.
Difícilmente puede defenserse Rita Maestre cuando claramente hace el tipo del Código Penal. Se la condenará y todo el mundo dirá que mala es la democracia que tenemos... Pero eso sí, respetar los derechos del otro no, eso no.
#18 la protesta fue en un espacio público, no en una Iglesia, fue en un centro universitario. La libertad de expresión está por encima de la "libertad" de confesiones religiosas de caracter privado, de hacer uso de espacios públicos. Fue una protesta, pacífica, no se agredió a nadie, solo se expusieron ideas. Y las consignas sobre la Conferencia Episcopal son las típicas, como la de "Borbones a los tiburones", nadie defiende echar a los reyes al mar. Espero que esta denuncia no quede en nada, pero si es condenada tendrá mucho apoyo social.
#20
1) El Código Penal no hace distinción entre espacio público o no sino entre lugar de culto o no. La capilla, por cierto, multiconfesional, de una universidad es un espacio que ha sido destinado al rezo de distintos credos. La libertad de expresión puede realizarse en espacios públicos y privados, sin embargo la libertad de culto, tiene que ejercerse en un espacio colectivo, en la que haya un sacerdote o un imán o quien sea, por las características de la religión.
2) ¿Eres el Tribunal Constitucional ahora? ¿Es qué te basas para decir que "La libertad de expresión está por encima de la "libertad" de confesiones religiosas de caracter privado, de hacer uso de espacios públicos" que por otra parte no es así, no hay tal derecho reconocido por la Constitución a "las confesiones religiosas de carácter privado (sic)" , es la libertad de expresión vs libertad de culto en un espacio colectivo, la capilla. Son dos derechos individuales.
3) Nadie lo niega, las consignas específicas contra la Conferencia Episcopal nos pueden parecer ofensivas pero están permitidas por la Constitución. El problema viene cuando lo hacen interrumpiendo una misa y cortando otra libertad igual de importante como la libertad de expresión. Si querian lanzar un mensaje, pueden manifestarse a la puerta de la iglesia 😉
#23 El día que metan a Rita Maestre en la cárcel deberíamos replantearnos empezar a quemar las iglesias. ¿A lo mejor así pilláis bola?
#25 la ultima vez funciono de marivilla, no?
#25 Supongo que tu abuelo no ha conseguido enseñarte nada.
#23 meter una capilla de una confesión religiosa de caracter privado, en un espacio público, es una privatización de un espacio, y más grave cuando se hace en un ámbito que es educativo. Es perfectamente legítimo protestar contra esa privatización y esa sectarización de la educación pública y de espacios que no deben tener nada que ver con la fe o los dogmas, sino con la ciencia y el estudio.
Para mí las cosas son claras, la libertad de expresión y el caracter aconfesional del Estado, deben prevalecer. Ya tenemos bastante con tener que aguantar sectas en las universidades públicas, como para no poder ahora ni siquiera realizar una protesta pacífica, a pesar de ser totalmente pacífica y no suponer un riesgo para nadie. Este tipo de represión es más propio de teocracias, de la Inquisición, el considerar blasfemia una expresión. Luego hablamos de las viñetas de Mahoma y nos escandalizamos con la intolerancia de los yihadistas, pero aquí algunos parece que no ven mal que la Iglesia Católica recupere terreno en ese mismo campo.
#26 ¿Porqué sigues con el mismo argumento? La capilla sigue estando en un lugar público, nadie lo niega. La cuestión es que siendo un lugar público o privado era un lugar reconocido para el culto.
No hay ninguna privatización de nada, la universidad también destina secciones "públicas" a grupos privados como asociaciones de estudiantes y no significa que la universidad tome partido por esa asociación. Simplemente cede un espacio para que las personas ejerzan su asociación, en el caso de los estudiantes en grupo, o su credo. La docencia no se ve interrumpida ni coartada en ningún momento.
Las blasfemias es distinto a entrar en una capilla e interrumpir algo que esa gente considera importante y que además está protegido por la ley. Deja de hablar de libertades cuando no respetas la del otro.
Los yihadistas no son una religión, son una secta fundamentalista que asesina. En España la religión católica, musulmana o judía no son sectas, son los 3 credos especialmente reconocidos por la Constitución.
#27 estás comparando cosas muy distintas, rechazar a los "moros" es racismo, es rechazar no una religión sino a un grupo étnico o cultural, por sí mismo. Otra cosa es que protestemos contra una mezquita o contra el burka de las mujeres, son temas muy distintos.
#37 en Arabia Saudí la Ley también protege a la religión de forma excesiva, condenando toda protesta en su contra, y eso no lo hace más justificable. Que la Ley española dé cobertura a la represión al laicismo tampoco la hace más justa. No compares el derecho de asociación, fundamental en cualquier democracia, con la libertad de culto, que debe ser siempre en lugares privados y no espacios públicos.
Una universidad no es lugar para una religión o una secta (la diferencia entre ambos términos es únicamente de oficialidad y reconocimiento institucional). Protestar contra eso no puede ser delito, dado que se trata básicamente de una opinión y está amparada en la libertad de expresión. No se puede apelar a la "libertad" de utilizar un espacio público para un culto privado, para impedir la libertad de expresión.
#49 #69 hay multitud de denuncias por ese tipo de cosas, pero caen en saco roto. La Ley no persigue la homofobia, el machismo o el racismo por sí mismos, en cambio sí persigue las protestas contra la privatización de un espacio público por parte de una religión. Lamentablemente la Iglesia Católica sigue teniendo muchos privilegios en España y no vivimos en un Estado laico, por eso el laicismo es algo que hay que conquistar, y se hará protestando.
#50 las protestas tienen que transgredir el orden, de lo contrario no son protestas, son sugerencias y pueden solicitarse con un formulario o una petición escrita. Una protesta siempre genera algún tipo de molestia, pero es absolutamente indispensable que se puedan ejercer. Sea una huelga, una manifestación o una concentración, siempre hay molestias para alguien, pero eso no puede ser justificación para prohibirlas.
#85 Como quieras conquistar el laicismo protestando de esta forma conseguirás lo que consigue el PP cuando quiere españolizar a los catalanes: más curas.
#85 Nadie ha dicho de prohibirlas, la protesta ha sido realizada y nadie la ha prohibido. Pero igual que si yo voy a una manifestacion y quemo contenedores luego me pueden denunciar, y un juez tendra que decidir si quemar contenedores es "ejercer mi libertad de expresion de forma legitima" o "destruccion de moviliario publico" un juez tendra que decidir si desnudarse en medio de una misa es ejecucion legitima de la libertad de expresion o, por el contrario, era solo por putear a gente que estaba rezando, que en el fondo es de lo que se trata.
Yo he participado en muchas protestas de muchos tipos distintos, y en algunos casos he hecho cosas discutibles porque estoy de acuerdo en que hay que hacer "ruido" y que a veces ceñirse a lo "correcto" limita la efectividad de una protesta. Por suerte nunca me han cazado. Pero si lo hubieran hecho y me hubieran juzgado (suponiendo que fuera un juicio justo, pero eso es otro tema) me pareceria lo correcto y no me quejaria. Vivimos en un estado de derecho y me gusta que sea un juez quien decida lo que esta bien y lo que esta mal, y me gusta que los que hacemos cosas en el limite de la ley por intentar mejorar la sociedad seamos conscientes de que cada acto tiene un riesgo y ademas cada guerra sin bajas.
No se, simplemente quejarse de que a alguien le van a juzgar de acuerdo con la ley me parece absurdo... Si fuera un juicio injusto me pareceria bien, pero aun ni se ha celebrado... Pero en fin, es mi opinion, aunque esta tia se "de los mios" no voy a defender que se salte la legalidad solo por eso, si te saltas la ley te la juegas, y joder, aunque yo sea ateo, me parece que la gente tiene derecho a rezar si le sale de los huevos sin que venga gente a tocar la polla, la verdad, si no te gusta que haya una iglesia ahi molesta a los que la han puesto, no a los que la estan usando.
#85 Pero es que está amparado por la ley de libertad religiosa la existencia de esas salas de culto en edificios públicos. Lo que hay que cambiar será esa ley si no nos gusta, cosa que los partidos también deberían discutir pero que dudo que se haga tal y como está la cosa.
#85 Al final quien decide para que se usa el suelo público, ¿tú?. Como te han dicho antes la universidad, todas disponen de espacios que tú puedes solicitar para distintos usos. si es una religión legal y hace una petición legal y hay demanda, ¿por qué coño no va a poder usar un espacio público? Vamos no me jodas, igual que si no tiene uso se pueda destinar a otra cosa esa sala. Es que vaya chorreara de argumento. Como es público no puede haber religión, por qué tú lo digas no te jode. Habrá lo que solicitemos los ciudadanos, mientras sea legal.
#37 Pero tampoco es muy ético (por parte de la universidad) ceder estos espacios públicos para estos fines. Por los siguientes motivos.
1) Dar más privilegios a los cristianos que a los que creen en otra religion concreta o a los ateos.
2) En caso de no ser cierto el punto uno dicha capilla tendría que estar abierto todo el día y cambiar la decoración con mucha frecuencia a diario, lo que supondría un gasto importante e innecesario para un correcto funcionamiento de la universidad.
En mi opinión la protesta esta bien justificada, pero no apruebo la forma en la que se a llevado a cabo.
#26 y lo tienes que hacer cuando hay misa? y lo tienes que hacer medio en pelotas? hombre, hay un par de detalles que a mi me sugieren que el objetivo no era solo "discutir ideas" sino mas bien tocar los huevos lo mas posible, y por mucho qeu este de acuerdo en el fondo, las formas en este caso me parecen discutibles. Dicho esto, cuando dos derechos de dos personas distintas chocan (en este caso el de la libertad de culto y la libertad de expresion) me parece bien que sea un juez quien juzgue cual prevalece, me parece positivo que se juzgue, aunque me parecera mucho mas positivo si no se le condena, claro.
PD: Goto #46, ahi me explico mejor, creo.
#50 todas las religiones son iguales.
Unas invaden unos metros cuadrados de universidad y otras violan a chicas en la calle y matan a nosecuantos infieles en París.
Todas iguales.
#55 Aqui cada uno a su rollo
#55 pero una cosa es legal. la otra no. Y en las universidades tb otro tipo de asociaciones y grupos que tienen espacios que se apropian de ellos. ser de caracter religioso no deberia ponerte en situacion inferior. al menos igual...o no?
#26 #50 Creo que puede haber una postura intermedia. Cuando uno protesta saltándose la legalidad - y así funcionan muchas veces los movimientos de emancipación - sabe que va a pagar unas consecuencias. Al fin y al cabo lo que se quiere es que el propio sacrificio sirva para que la legalidad misma sea transformada.
A mí la protesta me parece bien porque aunque tenga elementos de intromisión ofensiva para la gente que estaba en misa más ofensivo resulta que haya una legislación que proteja los "sentimientos religiosos". Naturalmente que la gente que estaba en misa tiene derecho a denunciar pero puede hacerlo en base a otros motivos.
Lo que me trina es que Rita Maestre diga que jamás pretendieron ofender a nadie del culto. No es creíble. Y más me trina que aquellos que se ponen como ejemplo moral y Le ruegan a Dios diciendo "perdona nuestras ofensas así como nosotros perdonamos a quienes nos ofenden" utilicen la legislación de protección de "sentimientos religiosos".
Sobre la Ofensa a los “sentimientos religiosos” https://laicismo.org/2011/ofensa-a-los-sentimientos-religiosos/11091
#186 Es que esa actitud de decir
El objetivo de la protesta no era ofender a nadie, está claro que el objetivo era denunciar la existencia de capillas en centros educativos, lo cual no quiere decir que las formas de la protesta no buscasen el escándalo público.
Parece que lo que se pretende es cachondearse del personal. Escándalo y ofensa van unidos o no hay escándalo. Es como la procesión del Santo Chumino. No se estaban cachondeando de la Semana Santa ni querían ofender a los meapilas, que va, es que yo soy muy mal pensado.
Venga, va. A lo hecho, pecho que tampoco es tan grave.
Aquí lo que pasa es que hay gente progresista que está a favor de una legislación favor de proteger los sentimientos religiosos y otros. No creo que traiga nada bueno.
CC/ #50
#26 no llores que te ha untado #23. Te ha tumbado y destrozado con sus argumentos
#26 Pero vives en Españ...istan y tal cosa no es posible por muy razonable que sea tu argumento...y dado que este país lamentablemente ha sido un solar durante siglos, prototipo de fantismo religioso y "baluarte del catolicismo en Europa", impregnando con tales tintes todos los ámbitos de la sociedad y su idiosincrasia, sus restos en consecuencia aun perviven y son visibles en sus propias estructuras, normas -vease desde la propia CE o el CP, etc- y modos de vida y pensamiento hasta en sus más profundas entrañas..Pp heredero de ese régimen nacional católico debía mantener esas esencias rancias y valores "patrios" que el Psoe tampoco invalidó y que ayudo a integrar en la línea de una contradicción interna permanente. Mientras no avancemos social y democraticamente hacia una sociedad más sana y libre de ataduras, hacia una sociedad madura dejando atrás rémoras atávicas y conceptos impropios del siglo xxi seremos siempre la misma castaña de país -en estos aspectos- que nuestra historia constantemente nos recuerda..
#26 Menudo fachilla que eres.
#26 NO es si es lugar público o privado sino que representa al estado el lugar (no es una plaza pública sino un lugar que representa al mismo estado) y por tanto a todos y el estado ha de ser aconfesional
¿Por tanto quien hace escarnio a quien?
Complicadillo
#26 Me pregunto qué haría Stalin si alguien se sacara la polla en mitad de una reunión del PC para protestar por el estado totalitario en que vivía...
#23 Tú mismo lo aclaras, la capilla es multiconfesional, ella acudió a rendir tributo a la diosa de las tetas. Pueden coincidir diferentes cultos simultáneamente en esa capilla pública
#83 eso es lo que a ti te gustaría pensar. Eso sí, #23 ha argumentado algo, tú simplemente vienes al debate a aplaudir a unos y a decir que a los demás nos ha "untado". ¿Tú no tienes nada que decir o no sabes?
#91 lo único que tengo que decir es que no te piques
#23 Espero que estés de acuerdo entonces en que si viene un imán y dice que debes callarte la boca por ser un infiel lo hagas respetando su libertad religiosa por encima de la tuya de expresión
#23 Tampoco parece que les impidieran por la fuerza su libertad religiosa. Dijeron lo que pensaban, de la forma más ofensiva posible para esos carcas, enseñando las tetas y marcharse. Pero lo que es ofensivo para unos, no tiene por qué serlo para otros, ni para la mayoría.
Pero si hubiese sido un imán soltando consignas sobre como pegar a las mujeres ¿entraría también en la libertad religiosa? Hay consignas religiosas pueden ser tan ofensivas o más que sacar una esvástica.
#23 Razón no te falta pero me chirría mucho tu tono de autocomplacencia hablando de la manida "libertad de culto", cuando lo de la iglesia católica en este país es de traca.
Para empezar, me hace gracia como debatís invocando a la constitución y los poderes supremos cuando el fondo de este proceso judicial es mucho mas sencillo.
Alguno de los fachas meapilas que habría rezando al cacho madera en aquel momento, o es hijo de, amigo de, o el mismo miembro de alguna asociación o partido que es la que ha puesto una querella para amargarle la vida a la tipa esta.
Todo se resume a eso, a que le has tocado las narices a alguien con contactos chungos. Que yo sepa la libertad de culto esta garantizada en este país, y mas bien al contrario, la que ostenta privilegios y en muchas ocasiones esta por encima de la ley, es la propia iglesia.
Además en este caso, los de la querella han sido estos señores, no la iglesia. Un encanto de gente, vamos.
http://www.alternativaespanola.com/
Ojo, que a mi nunca me verás realizar semejantes actos de subnormalidad como el de la Maestre sabiendo como las gastan nuestros "amigos" los de las sotanas, y sobre todo sus contactos políticos, pero no me vengas a pintar esto como algo lógico y normal por que no lo es.
Es algo que debería quedar como un hecho anecdótico. Pero no, aquí en España el que se mete con la iglesia tiene la vida amargada de forma garantizada.
Que se lo pregunten a Javier Krahe, pobre criatura.
#23 Interrumpieron la misa... Pues ya si eso que baje Dios y le diga algo, ¿no?
#23 ¿Por qué dices que la capilla era multiconfesional? ¿En qué te basas? ¿Lo sabe a ciencia cierta?
#23 no es tan sencillo en absoluto...
#23 El Código Penal no hace distinción entre espacio público o no sino entre lugar de culto o no.
¿Y qué es un lugar de culto? ¿Quién lo decide? ¿hay que pedir algún tipo de permiso? ¿tienen alguna placa o algo así que diga 'Lugar de culto, queda limitado el derecho a la libertad de expresión'?
#20 Pues fijate, yo soy una persona critica con la iglesia, pero me parece al menos discutible si las formas de Rita Maestre fueron o no correctas, y me parece muy bien que sea un juez quien lo decida. Creo que hay formas mejores de protestar y por supuesto no deseo que la condenen, pero me parece razonable que haya gente que pida, al menos, que sea juzgada.
PD: Ojala salga inocente, que conste.
#46 no debe ser condenada.
Esta chica es imbecil, y ya esta.
Pero en la constitución no pone que ser imbécil sea un delito.
#59 pero si pone que es delito atentar contra la libertad de culto. Y su imbecilidad ha impedido que cierta gente en cierto momento ejerza sus derechos.
#61 En un lugar en donde no deberían haber estado rezando. La religión fuera de las universidades.
#20 me recuerdas a un viejecillo que atraveso un campo de rugby-playa mientras se jugaba un partido de un torneo aprobado por el ayuntamiento porque "la playa es de todos"... Vamos que si se cede un espacio publico a quien no te gusta te quejas.
Edito: he dicho "quejas", pero deberia haber dicho "saltas las leyes y les echas por la fuerza"
#20 no te creo... Salvo que me pases las fotos que prueban el delito
#20 La libertad de expresión nunca puede pisotear las libertades de otros individuos.
Tu justificación de lo que hizo Rita es lamentable, y mas aun cuando quien incumplió la ley fue Rita.
#20 tu problema es que aunque se pueda estar de acuerdo contigo eso no es lo que dice la ley....con la ley en la mano lo de rita maestre es delito.y si fuera una conferencoande juegos de rol.no se yo si debe ser legal entrar y reventarla de esa manera.
ademas. esta el tema de que mintio pq dijo en juicio que no profirió ningun insulto.....y hay hasta fotos de ella desnudandose.
#20
Voy a opinar y lo intentaré explicar. Diría que el punto es complejo no simple y sería si es escarnio esta manifestación hacia los religiosos y/o si el acto religioso a su vez no es también escarnio hacia la gente que se manifestó. También la posible intención de ofender por cada parte
Es en un centro del estado y que representa al estado. Cuando este ha de ser aconfesional por la constitución. Porque es y representa a todos. Y tan ofensivo serían los actos de esa gente contra los religiosos como el acto religioso en sí ahí realizado, contra la gente que defiende la aconfesionalidad o tiene unas creencias o ideología totalmente contraria para lo que esas prácticas religosas son ofensivas
En ese caso hay dos cosas
Si ha habido acción de ofender de unos a otros y de otros a unos. Y sobre todo si eso ha sido escarnio o no.
Lo otro es que como es un lugar que representa al estado y por tanto a quienes se manifestaron estos o estas se sientan ofendidas en su libertad de conciencia al realizarse el acto religioso y están haciendo su propio acto o contaacto. Alegando su derecho
Es decir que el punto es que si hacer el acto religioso en un lugar del Estado que representa a todos es o no es hacer escarnio contra las personas que son ofendidas por ese acto y que el lugar también se supone que las representa a ellas.
#217
**
#217 #20 La libertad de expresión nunca puede pisotear las libertades de otros individuos.
**
¿la libertad de expresión de formas religiosas en un lugar que representa al estado y por tanto a Rita Maestre'
Lo siento pero no es tan sencillo. Los derechos de uno terminan en donde empiezan los de los demás como dices
Y rita podría haber pisoteado los de esa gente. O los de esa gente los de rita al decidir que clase de ritos y representaciones se hacen ahí y cuales no pueden hacerse. Siendo edificio del estado y de todos. NO plaza pública sino representando a todos
Es decir que Rita estaría limitando lo que hacen esas personas AHÍ. Pero con esas cosas estarían limitando lo que puede hacer Rita ahí y se supone que han de estar por igual ahí y ser aconfesonal al ser parte del estado. NO una plaza pública. parte del estado, y por tanto...
#20 Mira, aquí también tienes un acto pacífico de protesta haciendo gala de libertad de expresión en un lugar público
no se porque os escandalizáis de determinadas cosas y de otras no
#20 A mi esa interpretación me parece muy cogida con pinzas, un baño también es un espació "público" pero obviamente tienes que respetar la privacidad de quién ya lo esté usando. No es el mejor ejemplo, pero el caso es que ellos ya tenían permiso para estar ahí.
Algo que no tiene porque gustarte, pero nunca me han gustado las manifestaciones que se dedican a "romper" los actos de los demás. Su derecho a expresarse y a protestar se está respetando porque lo que se condena es la forma. Aquí todos somos libres de expresar cuál es nuestro filosofo favorito, y obviamente no es limitar nuestra libertad de expresión que nos prohíban hacerlo a las 4am en la calle con megáfonos.
#18 Capilla, no. Era y es una universidad.
#24 era una capilla en una universidad, pero era una capilla, habia gente rezando, con todo el derecho del mundo a hacerlo, y hubo gente que les impidio ejercer ese derecho. A pesar de ser ateo y estar de acuerdo con el fondo de la protesta, no creo que sea una forma practica, correcta o inteligente para protestar y me parece bien que, al menos, un juez estudie el caso.
CC #33
#52
***
#52 #24 era una capilla en una universidad, pero era una capilla, habia gente rezando, con todo el derecho del mundo a hacerlo,
**
NO. Ahí es el punto
Es parte del estado, representa al estado. tanto a ellos como a Rita Y el estado es aconfesional
Eso es hacerlo confesional que a su vez es ofender y hacer escarnio a gente como Rita
Así que
Claro que si solo miramos un lado y no al otro siempre se tendrá razón y el otro será el malo
Pero hay dos lados aquí...
**
A pesar de ser ateo y estar de acuerdo con el fondo de la protesta, no creo que sea una forma practica, correcta o inteligente para protestar y me parece bien que, al menos, un juez estudie el caso.
**
Correcto... O ¿seguro que no tenia tanto derecho a protestar como esa gente a rezar ahí?
#24 os imaginais una mezquita en una universidad?
#18 Religión en su casa y con su dinero. Eso sí que choca contra mis derechos.
#18 ¿Y cuando va a respetarme a mi la iglesia como mujer o atea? Ah no, que derechos sólo tienen los opusinos, que para eso financian y votan al PP, verdad?
#34 Digamos que tu y tus amigos ateos estáis en un cuarto cedido por la universidad, que por cierto legalmente podéis pedirlo y os lo darán, en la que os reunís para debatir sobre ateísmo. Si la iglesia entra irrumpiendo y gritando en vuestro espacio mientras estáis reunidos y os empieza a insultar comete la misma ilegalidad, injurias y alteración del orden público. 😉
#58 Vería francamente mal que mi universidad ceda espacios para credos religiosos, inclusive para los ateos. Es la diferencia entre los fanáticos y la gente tolerante, que no pretendemos imponer nuestras mierdas en los espacios públicos de todos
#65 Y es una opinión respetable, pero solo eso, tu opinión, en ese momento ellos tenían derecho a estar ahí. Si quieres protestar, además de una forma que pretende imponer tus opiniones a otros. Además, precisamente porque es una universidad pública me parece que admite que haya espacios para muchas cosas.
Y ojo, realmente yo estoy de acuerdo con tu opinión, no con la forma de protestar.
#58 El ateismo no es un credo religioso...
Si aun fuera el pastafarismo...
#58 A LOS LIBERALES OS TOCAN LA RELIGIÓN Y EL LIBERALISMO LO TIRAIS POR LA VENTANA!!! 😛
#34 Eso valdría si te obligaran a ir a misa, o a casarte por la iglesia, o a bautizar a tu hijo, o a poner la X en la casilla de la declaración. Nadi te obliga a ir ni a acercarte a una iglesia, ergo no sé dónde está la falta de respeto. No he visto tampoco manifestaciones de católicos en contra de los ateos (y yo lo soy) ni en contra de las mujeres. Si se te pasa por la cabeza decir que las manifestaciones contra el aborto son contra las mujeres, ni te molestes. Una cosa es una mujer y otra cosa distinta es un aborto. Ir contra uno no implica ir contra el otro.
#67 La falta de respeto consiste en ROBARME mis impuestos para hacerte un templo religioso a tí. Si no entiendes el significado de laicidad y libertad de credo, no te lo voy a explicar yo a estas alturas.
Por cierto, vería fatal que con tus impuestos me hicieran a mi un local para ateos también. Si queremos un espacio lo pagamos nosotros, no los que creen en Dios.
#71 Me parto. Antes de argumentar nada, he de decirte que soy ateo. Todo lo ateo que se puede ser. Ni tu ni Carmena sois mas ateos que yo.
Dicho esto, ignorar que la religión católica es importantísima para un numero de españoles infinitamente mayor que el de los ateos es ser ingenuo. No es que me entusiasme que haya impuestos que se destinen a la iglesia, pero creo que es bastante entendible que suceda. Del mismo modo no soy mujer pero quiero que se destinen fondos a la igualdad. Y no soy viejo pero quiero que se destinen fondos a dependencia.
Un Estado puede ser laico, pero no significa que sea ajeno a las religiones. Significa que no se decanta por uno u otra, pero no puede pasar de algo que sea muy importante para mucha parte de su población y que supone un patrimonio cultural e histórico indudable.
Si voy a lo mas evidente: ¿tu no crees que el estado deba invertir dinero en mantener la catedral de córdoba?
#97 Demagogia de primero. Por cierto, serás ateo, pero llamar Catedral de Córdoba a una Mezquita me demuestra un desprecio absoluto a otras creencias religiosas ajenas al catolicismo.
Sí, veo bien que se mantenga el PATRIMONIO NACIONAL, Sea la Catedral de Toledo o la MEZQUITA de Córdoba. Pero es nadie habla de eso, aquí hablamos de construir una iglesia DENTRO de un centro público como una universidad. Otra cosa sería, que puede no gustarme pero como tú dices entiendo, dar ayudas a los credos según su número de fieles para que puedan, con ese dinero, construir sus propios templos. Contra eso no voy a oponerme, al menos no con la sociedad actual que tenemos, pero sí a que en un centro público y encima educativo me planten una iglesia que no pinta nada. Eso es una falta absoluta de respeto a los ciudadanos de otros credos, ciudadanos que tienen los mismos derechos a pedir aprobados a Alá, Yavhé, o al Monstruo de Espegueti Volador. Así que mejor que construir templos para cada religión, mejor nos dejamos de mezclar creencias en entornos que no pintan nada y que la gente obtenga aprobados estudiando y no rezando
#97 Creo que estás confundido con la religiosidad... en España hay el doble de ateos que de religiosos practicantes (casi todas las semanas)... la mayoría de más de 65 años. Aunque para un estado Democrático y Laico el porcentaje debe de ser poco importante.
Un estado Laico no debe apoyar ninguna religión. Las religiones... las Abrahámicas al menos, son totalitarias donde tienen suficiente poder, la historia es generosa en ejemplos. Su afinidad con el poder es la que hace que en las constituciones de los países democráticos se haga una separación clara Iglesia-Estado... La religiosidad es algo tan íntimo... genial para algunos como totalmente rídiculo para otros que la neutralidad debe ser la postura de las instituciones públicas.
Respecto al patrimonio es un tema complejo. En 3 décadas va a quedar un número bastante bajo de católicos practicantes... no van a tener recursos para mantener el patrimonio histórico que poseen, lo lógico es que fuera pasando a manos públicas cuando ellos no puedan cuidarlo... creo que debe de haber reparaciones a cambio de la propiedad o con contraprestaciones justas, nada de graciosas regalos sin beneficio para el general de los ciudadanía.
#67 Tu la época franquista y el inicio de la democracia... Porque ojala solo se manifestaran en contra de los ateos entonces y no pasara de ahí como pasaba sobradamente
#18, una pequeña matización, creo que su desnudo de cintura para arriba fue sin quitarse el sujetador, que aquí llaman desnudar a cualquier cosa.
#75 Debe tener complejo como la gorda de Femen que no se desnuda: http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/650/0/femen-grupo.jpg
#18 No cabemos religiosos y ateos. Al final serán unos unos u otros. La religión, en cualquiera de sus marcas, es un cáncer que busca expandirse y saturarlo todo con su ponzoña, poner al hombre de rodillas y acabar con su dignidad.
No quiero un país laico, quiero un país ateo, donde no se tolere intoxicar la mente de nadie y el valor supremo sea la vida humana, donde se luche por la dignidad de cada persona y se reconozca su derecho a vivir o dejar de vivir conforme a su propio criterio.
Me repugna compartir oxígeno con fanáticos lobotomizados que enaltecen el sufrimiento y se solazan con la miseria humana, todo a mayor gloria de un delirio megalómano que no existe y cuyo culto ya dura demasiado.
#88 No sé si eres consciente que ese comentario que has puesto es el mismo que pondría cualquier fanático religioso contra los infieles a su fé.
#18 Precisamente, es una ley injusta, la libertad de expresión debe de estar por encima de religiones, creencias, cultos y otras milongas.
Y yo creo en el respeto a las personas, pero no a sus ideas. Así que si no hubo un claro ejercicio de la violencia, está ley está claramente meándose en la libertad de expresión. De otra manera, imagínate lo mismo en el fútbol.
Tras ello, Rita Maestre y otras mujeres no identificadas se desnudaron de cintura para arriba.
#18 Falta el vídrio correspondiente, no sé si votar errónea la noticia...
#18 Son chiquilladas para algunos...
#18 No agredieron a nadie. No atentaron contra la libertad de nadie. Hicieron una protesta y a nadie le obligaron a renegar de su fe.
#2 aquí su eminencia el arzobispo de Alcalá de Henares, al que nadie parece haber denunciado.
#19 #2 Esa es la cuestión: si alguien se siente ofendido debe querellarse. Es lo que han hecho los de la capilla esta. Si no acudes a la justicia no puedes reclamarla.
#69 la cuestión es que se hace un mal uso de la justicia.
#19 pues denuncialo tu
#99 no serviría de nada.
#99 Tú también puedes denunciarlo, si es que te ofende.
#2 ¿Pacifica??? pero seamos serios que ya tenemos una edad... entrar a gritos en masa en una capilla donde habia gente ejerciendo su derecho de libertad religisosa desnudarte de cintura para arriba y gritar amenazas como "ardereis como en el 36" o "vamos a quemar la conferencia episcopal" es constitutivo de delito, Quizas tu extremismo ideologico te impida ver la realidad, pero si los hechos hubieran sido que miembros de hogar social Madrid hubiesen entrado en una mezquita diciendo que iban a quemar a los moros y que iba a arder la meca no lo llamarias "protesta pacifica" si no islamofobia y nazismo... y amigo ahi esta el kit de la cuestion, por que se habla mucho de islamofobia pero poco de la cristianofobia que es lo que tiene gente como tu o la señora maestre y sus secuaces de partido.
PD: eso si luego diremos que los violentos son los de PEGIDA que ellos si se manifestan de manera legal y sin incidentes desde hace mas de 2 años.
#27 Religión en su casa y con su dinero.
#35 ¿y que quieres decir con eso? ¿que el fin justifica los medios? me parece perfecto lo que dices pero eso no justifica lo que esta señora ha hecho.
#43 lo mismo que se rece ahí ¿no?
#35 yo con mis impuestos pago las ayudas de jetas que no sr las merecen. Pero no puedo hacer nada por ello
#27 Totalmente de acuerdo. Sólo una cosa, se escribe "quid de la cuestión". (No sé si te jugó una mala pasada el autocorrector pero es que me hace daño verlo así escrito).
#27 ¿El kit de la cuestión?
#90 Ese tiene dos t: KITT
#27 Es raro que en los foros, donde se pueden explicar los motivos de las cosas que no nos gustan, la crítica al islam o al cristianismo este basada en un odio irracional. Generalmente se explican motivos, bastante racionales, de por qué son una mala cosa religiones que no dejan de organizar desaguisados importantes y de tratar de arrastrarnos hacia épocas pretéritas más oscuras. Pero entiendo que la expresión nosequefobía (hacia cualquier movimiento o ideología) tiene éxito porque nos convierte en víctimas y así podemos armar más lío.
Para #27. '...¿Pacifica???...'
Sí, pacífica. Intenrrumpir una reunión (en la que una sola persona toma la palabra) y manifestar una idea en voz alta mostrando el torso desnudo puede incluirse dentro del reconocido derecho de manifestación, dentro la reconocida libertad de expresión y desde cierto punto de vista incluso podría entenderse como un acto tan reivindicativo como artístico. (CC #2)
#27
*+
#27 #2 ¿Pacifica??? pero seamos serios que ya tenemos una edad... entrar a gritos en masa en una capilla donde habia gente ejerciendo su derecho de libertad religisosa desnudarte de cintura para arriba
**
¿el mismo derecho que tenía esa mujer a entrar dando gritos ahí y tan ofendida como ellos?
Porque era un lugar del estado (no una plaza pública sino una parte del mismo estado) que ha de ser aconfesional según la constitución y dado que es de TODOS por igual... Ahí el matiz
#27 Realmente sí fue "pacífica", pero aunque suene contradictorio sí me parece una forma bastante violenta (en un sentido no físico) e intrusiva de protestar. Además, de que no deja de ser una forma de buscar una confrontación directa, y claro, si alguien se pone violento es culpa de los otros.
Si te llamo gilipollas, me das una ostia, encima es tu culpa porque yo era pacifista. No deja de ser una manipulación/tergiversación de esa palabra...
#2 Ojo, hay una diferencia importante, que es que alguien denuncie. A mi lo que hizo esta chica me parece fatal, así que si alguien la ha denunciado pues que se atenga a las consecuencias.
Pero si los obispos van por ahí haciendo apología de algo, y queremos que ocurran cosas, hay que denunciarles. Si no lo hacen los que están en contra no esperemos que sean ellos quienes se denuncien a sí mismos. Luego otra cosa es que denuncies y el juzgado no haga nada, pero eso no lo sabemos si no denunciamos.
#2 Ovispos y quien sea pueden decir cualquier subnormalada que le de la gana. Si alguien se molesta que lo denuncie. Como si aquí no se dijeran burradas todos los días.
#2 Que dices. Somos una democracia madura. Lo dice Maruenda
#2 No es un y tú más. Cada cuál ha de responder por sus actos y los de esta acusada (en otros países directamente dimiten no lo dejan para "mañana") son los que siguen según la fiscalía: "En un escrito expone que los procesados entraron sobre las 13.30 horas de ese día en la capilla del campus de Somosaguas y en presencia del capellán y varios estudiantes que se encontraban orando, invadieron el espacio dedicado al altar. Los acusados portaban imágenes del Papa con una cruz esvástica y leyeron distintos pasajes de la Biblia, así como diversas citas de Santos y Obispos. Tras ello, Rita Maestre y otras mujeres no identificadas se desnudaron de cintura para arriba. Posteriormente, abandonaron la capilla profiriendo varias frases como "Vamos a quemar la Conferencia Episcopal"."
En España hay derecho a la libertad de expresion y también libertad de culto (ambos también consignados como derechos humanos)... así que una cosa es esputar verborrea contra los divorcios y demás sandeces que como bien dices suscriben los obispos y otra es molestar a los que durante el momento que dedican a su religión son interrumpidos con imágenes de símbolos nazis, mostrando las tetas y amenazar con quemar una institución religiosa. Yo creo que hay un largo trecho de las palabras de unos a las palabras, y los hechos de los otros, ¿no?
Y me preocupa más que la acusada ponga en duda su dimisión en caso de resultar culpable... como ya he escrito, debería haber dimitido ya, pero bueno, ya que no lo hace, si se la declara culpable, espero que no emplee ni un segundo en dimitir.
Para #2. Es la guerra, la guerra entre esa parte infecciosa y recalcitrante inscrustada en las instituciones contra una renovada izquierda emergente.
#2 Y mientras tenemos musulmanes que acosan a cientos de mujeres en alemania e imanes que instan a ello. Pero los culpables son los obispos oiga!
#2 >Protesta pacífica a favor del laicismo.
Victimiza que algo queda.
Un hacendado saludo.
#2 Mujer, jóven, guapa, inteligente, plebeya y roja. Tiene todos los componentes para que el rancio y corrupto régimen del 78 la envíe a la hoguera por "brujería" o ¿cómo le llaman ahora? Atentado contra la libertad religiosa. Es una pena que mujeres así tengan que dejar obligatoriamente la política y nos quedemos con lideresas virtuosas como Aguirre o Díaz. Que asco de mundo.
#2 Asaltar no concuerda con el pacifismo.
#2 yo no sé por qué no se puede decir que haya niños que hayan deseado el abuso. Justo ahora está.publicando Playground margarina entrevistas a Lolitas que sedujeron a sus profes (queriendo, claro). Otra cosa es q eso esté bien o que se deba hacer o no sea punible, con lo que estoy en desacuerdo.
#2 No debería por la cantidad de negativos que me pueden caer pero bueno. A ver si tú quieres protestar por qué se solicita espacio en la universidad para una capilla y se concede estás en tu derecho. También te digo, no soy católico, pero no sé,si hay salas libres, por qué no puede haber un lugar reservado para un culto religioso, si hay suficientes peticiones, es un culto legal y se le da un uso a un espacio público, destinado para actividades no lectivas. Por qué en la uní, yo por lo menos pasaba muchas horas y no todo era estudiar. Ahora lo que no se puede hacer es entrar en pelota picada en un sitio donde hay gente orando y ofendiendo con imágenes como las que portaban. Eso en una mezquita no tiene coño ha hacerlo y lo digo así de clarinete. Más me puede tocar a mí las narices el suelo público para mezquitas, pero oye si pagan sus impuestos y no molestan a nadie y hay demanda te tienes que aguantar. El suelo público es a servicio de los ciudadanos si se detecta un mal uso, obviamente hay que protestar, pero con un poquito de cabeza eso no es pacífico, fue ofensivo y mezquino. Cuando alguien lleva razón se le tiene que dar, por ejemplo, las confesiones religiosas deben pagar el ivi. 100% de acuerdo. Ahora, si algo no me gusta entró en pelotas y la lío parda. Hombre pues no, un poquito de por favor como decía un famoso portero de una serie de televisión. Un abrazo y mal por ser tan radical, que otros digan gilipolleces no nos puede dar derecho a justificar todo.
#2 "mantuve una actitud pacífica y no amenazante"
#2 Rastrerísima y demagoga manipulación la tuya hasta límites inimaginables. Eres un mentiroso. El obispo NO dijo las palabras que tú insinúas ni con el sentido que tú asquerosamente le achacas, sino que dijo que muchos machistas reaccionan como reaccionan precisamente cuando acontece un divorcio o sus trámites, lo cual es simplemente relatar un fenómeno real.
En cuanto al acto de esa totalitaria infame, mucho me temo que abusas otra vez de una perversa tergiservación. Mira que yo he excusado a Zapata y a otros podemitas en ciertos casos en los que ha habido polémica, pero en este sí que me parece que ha habido un claro acto de fascismo contra los derechos de unos ciudadanos; ciudadanos que tenían todo el derecho del mundo a cumplir con sus propias necesidades confesionales y que pagan sus impuestos como tú y como yo, y que por tanto los espacios de la Universidad son también de ellos y no solo de los sindicatos estudiantiles de cierta cuerda u otras agrupaciones.
Porque sí, campeón. Invadir una capilla para soliviantar y escandalizar a sus asistentes, ofenderlos con imprecaciones y execraciones contra la Iglesia e incluso con soflamas repulsivas de "quemar la CEE", y finalmente, con todo, impedir el uso normal de la capilla que estuvieran haciendo el capellán y sus feligreses, es un atentado contra un derecho protegido por todas las leyes del mundo: el de ejercer su profesión y creencias con libertad, en definitiva el derecho a la libertad de conciencia, a ejercerla, a no ser ofendidos ni humillados debido a ella ni a ser injuriado.
"contra la libertad de conciencia", ahí es nada
#1 Todos los mass medias tendrían que estar empapelados.
#1 La ley de vagos y maleantes se siente orgullosa
Y si hubiese desnudado el torso en un Madrid-Barça: ¿Hubiese sido delito contra el sentimiento deportivo?
#3 Te ha faltado al filosoraptor
#3 si hubiera entrado en el campo impidiendo el partido si (algo parecido), y la policia la hubiera detenido y se la acusaria de un delito.
#56 ¿Qué delito es ese concretamente? Lo pregunto en serio, por curiosidad.
#3...
#3 Si añades lo de las esvásticas, solo por eso ya te puede caer una gordísima, si además lo haces metiéndote en la zona de los aficionados contrarios para burlarte de ellos, gritando, etc, etc, podrías liar una batalla campal en el estadio y seguramente también te caiga algo por incitación al odio.
Que en la Europa del siglo XXI haya gente criminalizada por criticar la existencia de seres imaginarios manda ovarios.
#5 te iba a contestar, luego he visto quien eres y se me ha pasado
#5 creo que no se le criminalizó por cuestionar la metafísica agustiniana, contraponiéndola al irracionalismo nietztschiano. Debió de ser por sacarse las peras y proferir amenazas de muerte, pero no me hagas mucho caso a mí y sigue a tus ovarios omniscientes.
Y pasear cristos desnudos y crucificados por calles públicas no atenta contra la libertad de conciencia y los sentimientos laicos.
#7 y el decoro, que hay niños
#7 #12 y el buen gusto... que hay personas que tenemos buen gusto.
#7 A sabiendas de lo manipulador que es ese comentario, es lo que tiene ser de los primeros en comentar, sale el karmawhorismo fácil. No olvidemos que también por la calle está la marcha del orgullo gay, con bastante escándalo, ruido, y seguramente indumentarias ofensivas para muchos.
El problema no es ese, si quisieran hacer una protesta podrían haberla hecho en otro sitio, y lo sabemos perfectamente.
Melafo, con sentimiento pero melafo.
Imagen del juicio
#22 La virgen...
#22 nos dan lecciones a los catolicos de como celebrar la navidad.
Una gran afirmación requiere de una gran prueba.
¿Donde, según tu criterio, se dan lecciones a los católicos sobre como celebrar la navidad?
#48 La diferencia es que a los fascistas de VOX no los vota nadie y a Ahora Madrid la mayoría de Madrileños. Se llama Democracia. Siento si te jode que hoy en día cada vez sea más mayoritaria la gente que no cree en magos imaginarios, pero es la realidad que, afortunadamente, nos ha traido la educación pública.
Por cierto, la mayoría de desfiles del orgullo los ha organizado al PP y no hemos montado Charges para pedir la cabeza de Gallardón y Botella
#53 primero, la mayoria de madrileños NO hemos votado a ahora madrid. Y lo que esta haciendo el psoe en madrid no se lo perdonan muchos de sus votantes. Hasta gallardon y botella tuvieron la decencia de dejar la fiesta del orgullo gay como fiesta del orgullo gay sin intentar convertirlo en acto multicultural.
#53 te equivocas la mayoría le voto al PP que fueron los mas votados
#53 de mayoría nada... que necesitaron el apoyo del PSOE para poder gobernar aún teniendo menos votos que el PP
#22 ¿Pero no habíamos quedado en que teníamos que celebrar una fiesta de cristianos por cojones por el hecho de que es una festividad cultural? ¿Ahora cómo no os gusta que sea una fiesta de todos vuelve a ser religiosa? Me tomo la palabra. A partir de ahora pagais la navidad los que creeis en magos imaginarios.
#44 Es que poner a Ahora Madrid a organizar una cabalgata de reyes es cuanto menos como poner a VOX a organizar el desfile del orgullo gay.
Estoy ansioso por ver que lian estos ayuntamientos del "cambio" en semana santa adueñandose y modificando a su antojo las tradiciones de los catolicos. disfruten lo votado.
#48 "Estoy ansioso por ver que lian estos ayuntamientos del "cambio" en semana santa adueñandose y modificando a su antojo las tradiciones de los catolicos. disfruten lo votado."
Yo estoy disfrutando muchísimo viéndoos a los cristofachas echar espuma por la boca. Y también tengo ganas de ver la que lían en semana santa. Va a ser genial.
#72 Lo se, hay gente que vota a Podemos como tu sabiendo lo que va ha hacer, es decir crear bandos, crear odio.. y que disfruta de ello. lo que me da lastima es la gente que voto a Podemos engañada y que ahora se esta hechando las manos a la cabeza.
Luego en otras noticias te viene el típico cuñaomermao diciendo que si islam tal o cual, cuando a los católicos les encantaría poder hacer más barbaridades de las que hacen ahora.
Si daña tus sentimientos religiosos cuatro gritos y un par de torsos semidesnudos, vaya mierda de dios tienes.
Muerte a la religión y a la superstición. El único lugar de culto que ilumina es el que arde
Viva la ciencia.
#86 Eso lo dice el farlopas porque él no pasa hambre ni le importa quien lo pasa.
#86
#48 Cuando la iglesia católica pague la cabalgata de reyes, que la organicen como les de la gana. Como la paga el ayuntamiento pues ajo y agua.
#77 "Cuando la iglesia católica pague la cabalgata de reyes, que la organicen como les de la gana. Como la paga el ayuntamiento pues ajo y agua." Y por este tipo de pensamiento, bastante común entre los votantes de podemos, es por lo que a este partido se le trata de totalitario y poco respetuoso con las minorias y los que piensan distinto.
#48 ¿Quién pagó la cabalgata?
#98 TODOS por eso deberia ser la cabalgata de todos los madrileños no apropiarse de una tradicion centenaria y modificarla a mi propio antojo para los mios, sin hacer ni una minima referencia a las raices catolicas de dicha tradicion.
#48 Por mi que no den ni un euro para esas patochadas.
#48 a ver que pasa con la Semana Santa, los putos rojos son capaz de crucificar al Cristo y sacarlo a pasear
¿Os parece legal que un grupo de neonazis con banderas del aguila entrara en una asociación de muertos en la guerra civil que se reune en un centro civico al grito de acabareis en las cunetas?
#63 Tampoco nos parecen legales las misas que se celebran en el valle de los caídos... pero mira...
#80 y? He dicho acaso lo contrario? Si las hicieran en su casa...
Puto país de pandereta...
#4 mundo en todo caso. esto es juzgable en todo el planeta.
Cómo ateo detesto la iglesia y la religión en general, personalmente me parece absurda y con un discurso demasiado viejo y prohibitivo. Pero oye, tampoco voy a sus templos a liarla en plan feminazi, ya que ellos rezan en silencio, yo también les ignoró en silencio.
#78 Ya. "En sus templos". No en una universidad pública.
#92 Si es en una universidad publica es de todos, digo yo, y eso incluye a los que son católicos, y tienen derecho a usar el espacio tanto como lo tiene cualquier otro colectivo. Igual que ceden espacios para conferencias que interesan a determinados grupos, también los pueden ceder para esto.
#78 Ya, pero lo que no podemos es pagarles entre todos los conventos, iglesias...Los vicios que se los pague cada uno, la iglesia tiene que ir fuera de instituciones, colegios...y del estado.
#96 pagamos tanto a tantos gilipollas y nos quejamos solo por estos?
#96 Ya macho, en eso estoy totalmente de acuerdo, pero la iglesia en España es el Opus, y es una mafia que lleva actuando toda la vida apoyada por la lacra de gobernantes que hemos tenido.
¿Cuándo es el auto de fe?
Si a la iglesia le interesa mover la mierda, movamos la mierda. Si fueran inteligentes, que obviamente y por definición no lo son, ni pueden serlo, se estarían calladitos, que a la chita callando es como han conseguido a base de latrocinio puro su patrimonio y privilegios ( lo único que realmente les importa. Pero si quieren guerra la tendrán, y que sepan que en esa guerra no podrán más que perder, porque para ganar ya no queda margen.
Que así sea. O solo quieren que se juzgue quien no sea de izquierda ?
La culpa la tiene el gobierno por consentir a La Iglesia católica mear fuera del tiesto.
Siempre hay que someterse a cierto nivel de lotería con el juez que te toque, pero en estos temas más aún. La Religión lava los cerebros hasta dejarlos en nada. Para que un juez sea condenado por parcialidad manifiesta en un tema religioso tiene que haberla liado muy parda. Algunos jueces creen que les obliga más su fe que la ley.
¡Cómo están estos del Estado Islámico!
#22 Ola k dise
Bienvenidos al régimen...
delito contra la libertad de conciencia y los sentimientos religiosos... ¿estado aconfesional? ¿donde?
A parte de que no debería ser juzgada por hacer uso de la libertad de expresión que es tan democrática que hasta la contempla nuestra Constitución, solo desearle suerte porque como le toque un juez meapilas este país demostrará con mas claridad aun que sigue viviendo bajo la bota de Franco.
Joder con el y tu mas macho, pues mira yo veo bien que se le juzgue aunque apoyo totalmente el fondo de la protesta pero yo no me voy sacando la chorra haciendo el ventilador por ahí cada vez que veo una injusticia
#79 porque la tendrás pequeña
#79 debieres hacerlo
#79 Me parece que tienes un admirador secreto, #120 quiere vértela.
Me quedé muy chafado al enterarme de que el sacrilegio no consistió en tirarse a Errejon encima del altar de la capilla esa
Si os queréis partir el lol un rato: http://www.alternativaespanola.com/
#9 Me han convencido, me hago pastafari mañana mismo
#10 Has recibido el gran don de conocer que la boloñesa vive en todos nosotros. Gratinado seas.
Eso ya lo hizo Putin con las Pussy Riot y el estado islámico cada día... Menuda noticia.
Menuda cara de soberbia y odio gasta la colega.
#39 ¿Odio? ¿Eso es lo que tu ves? Interesante, siga hablando por favor, que quiero perfilar el diagnóstico de esquizofrénico.
#54 igual mirando tu nick ya tienes la respuesta.
#54 Menuda cara de soberbia y odio gasta la colega Con argumentos parecidos un jurado condenó por asesinato a una señora que no había cometido tal asesinato...
Es patético... Esto es España señores