Hace 2 meses | Por dafenack a espinof.com
Publicado hace 2 meses por dafenack a espinof.com

Nos guste más o menos, es innegable que 'Rick y Morty' supuso, en su estreno, toda una revolución en el panorama de la cultura pop juvenil. Dan Harmon ya era conocido por su trabajo en 'Community', pero Justin Roiland saltó de la nada (había escrito algunos episodios de 'Hora de aventuras' y 'Gravity falls') al éxito, asegurándose de ser la única persona que nadie podría echar de la serie: además de cocreador y guionista, era la voz de los dos protagonistas. Pero nada dura para siempre.

Comentarios

Igoroink

#33 Lo vuelvo a explicar en #82

No digo que sea un despido justificado, o que me parezca ni mal ni bien. Simplemente ahí no entro porque no es necesario para debatir esta cuestión. Digo que no podemos hablar de presunción de inocencia en este ámbito.

Porque incluso, en el supuesto caso de que este señor salga inocente. Igualmente los directivos podrían tomar la decisión de alejar a esa persona de su producto si consideran que el producto se ve perjudicado con ello.

Y eso no tiene que ver con la presunción de inocencia. Ni siquiera con "los linchamientos" ni "antorchas". Si hay linchamiento, acoso o antorchas y violencia créeme que es la justicia la que se encargará de ello. Esto tiene que ver sobretodo con una cuestión económica.

Quita el dinero de la ecuación y ese señor tendría muchas más papeletas de seguir en su puesto.

Y esto pasa en muchas noticias relacionadas con la censura. Que después las lees y resulta que no hay tal censura sino que simplemente la sociedad no está dispuesta a comprar algo que se pretende vender, que se critica en masa un producto o cómo se produce un producto. Un producto que sin embargo a ti nadie te impide ni elaborar, ni difundir pero que simplemente nadie o muy poca gente te va a comprar. Llámale objeto, obra de arte o discurso.

Y lo que quiero resaltar como corolario es que eso es "ley de vida", al menos hasta la actualidad, si uno quiere ganar dinero vendiendo algo por narices tiene que adaptarse a la sociedad vigente.

c
editado

#85 Esa es la cuestión: el dinero. Él es uno de los creadores. ¿Tiene derecho Adult Swim a quedarse con la serie "por la cara"?

Igoroink

#94 Pues es una buena pregunta. Entiendo que si no tienen derecho. Acabarán en los juzgados.

a

#94 Para ello habría que saber si su contrato incluye cláusulas "morales"...

mudito
editado

#94 Mejor aún. ¿La pueden seguir llamando "Rick y Morty" sin que esté el que hacía a Rick y a Morty?

No sé, para mí ya es otra cosa diferente, ya no es "Rick y Morty", aunque salgan los dibujos.

S
editado

#85 A mi me parece que no progresamos si seguimos hablando como si el otro no dijera nada, cambiar de ejemplo no cambia nada, así como dije me parece que hay obvio que hay decisiones que son personales porque obviamente te afectan a ti, y en todo caso ya entiendo que es imposible controlar lo que la sociedad decide de forma colectiva/individualizada sobre todo si tiene libertad para hacerlo.

En todo caso, ¿no comprendes como eso supone generar una justicia paralela? Es que a lo mejor queremos despedir a personas que son infieles, que dejan de ir a misa, o que son homosexuales, y claro, podemos no hacerlo por ello sino porque tengamos libertad para hacerlo sin necesidad de justificación adicional. Sin contar que hablamos de casos en los que basicamente la ley permite un despido libre sin mayores garantías, hay historias muy duras sobre, por decir algo, personas enfermas o embarazadas. Quizás eso también es ley de vida, si eres manco, o no trabajas, te pudres y no comes.

Simplemente eso de ley de vida, me parece una forma de justificar el acoso, porque a lo mejor también es ley de vida que si decides cambiar de sexo tu familia deje de hablarte porque le da la gana, y tus amigos te aislen, y a lo mejor llegas a vivir en un mundo en el que eso supone mala publicidad para tu marca. ¿no se entiende? Repito, si seguimos hablando pasando de lo que dice el otro, mejor no hablamos. ¿Que es un hecho de facto? Lo es, eso no se discute.

S
editado

#98 #85 Me explico, para que se entienda mejor mi comentario, claro que tiene que ver con la presunción de inocencia. Si igual te vamos a tratar como si fueras culpables de que sirve que nominalmente tengas presunción de inocencia...

Y en parte ya ni es presunción de inocencia porque la turba puede hacerte un juicio paralelo por algo que ni sea delito. Lo mismo te entendí mal sobre lo demás, ¿qué pasa y por qué pasa? duh, ya lo sabemos. La cuestión es si debería pasar...

Igoroink

#98 Creo que no es que hablemos como si el otro dijese nada. Es que creo que estás cambiando el objeto de la cuestión. Y muy mal me debes de haber entendido o yo muy mal me debo de haber explicado si piensas que yo pretendo justificar acosos, linchamientos o similares.

Así que voy a dejar el tema que quería responder y me voy a centrar en el tema que me estás proponiendo.

En todo caso, ¿no comprendes como eso supone generar una justicia paralela? Es que a lo mejor queremos despedir a personas que son infieles, que dejan de ir a misa, o que son homosexuales, y claro, podemos no hacerlo por ello sino porque tengamos libertad para hacerlo sin necesidad de justificación adicional. Sin contar que hablamos de casos en los que basicamente la ley permite un despido libre sin mayores garantías, hay historias muy duras sobre, por decir algo, personas enfermas o embarazadas. Quizás eso también es ley de vida, si eres manco, o no trabajas, te pudres y no comes.

Entiendo lo que quieres expresar con justicia paralela. Y entiendo lo que supone. Lo que te puedo asegurar es que no es algo nuevo y no es algo que se pueda evitar mientras el ser humano no pierda la condición de ser social.

Lo que hay que hacer son leyes que garanticen derechos laborales y que protejan al trabajador sobre ciertas cuestiones de índole social como ya las tenemos. De hecho todos los ejemplo que propones son ilegales, excepto lo de infiel. Por ejemplo, hoy en día es ilegal despedir a alguien por razones de sexo. Pero hasta le fecha no es ilegal prescindir de los servicios de alguien que es sospechoso de malos tratos. Y creo que eso no lo será nunca porque que yo sepa el dueño de una empresa contrata a quien le da la gana y los motivos por los que un jefe contrata o despide a alguien son variopintos y lamentablente en una inmensa mayoría de casos poco tiene que ver con el rendimiento laboral de dicho trabajador. Como ya he dicho si el despido es improcedente entonces ese trabajador debe litigar por ello.

Lo que voy a decir a continuación, si de verdad te interesa lo que quiero expresar lo entenderás, es que las presiones sociales (que no siempre acaban en linchamiento o en antorchas, existen varios grados de presión social que derivan en diferentes grados de acción social) no se pueden calificar, es decir, que exista una justicia paralela no es ni "bueno" ni "malo", simplemente es. Y eso no quiere decir que lo justifique o que no lo lamente. A ver si puedo explicarlo de esta forma; yo no me pongo a valorar si una tormenta es mala o buena. Me lamento de los estragos que hace y cuando veo que viene tormenta me preparo para ella y si hay algo que pueda hacer para evitarla lo haré.

Pues del mismo modo juzgo los movimientos sociales. Tanto los "buenos" como los "malos". Y por que no lo hago? Pues porque la sociedad, los colectivos, no son entes con conciencia. Es una suma de individuos cuyos actos son el resultado de varias inercias que provienen de varios ámbitos sociales, experiencias, cultra, circunstancias... No me voy a extender mucho más. Lo resumo en que controlar una sociedad, y prever sus movimientos o condicionarlos es un trabajo infinítamente más complejo que el que se haría con un individuo. Estamos hablando de un fenómeno natural inherente a la condición del ser humano. Vamos que no se pueden erradicar las presiones sociales en una sociedad.

No tienes que estar de acuerdo con esto. Pero al menos espero que entiendas lo que he querido expresar.

#101 La presunción de inocencia es una cuestión únicamente jurídica porque ¿quién impone el castigo? ¿Es la sociedad la que juzga o la justicia? Sé que estamos en menéame y aquí se habla mucho de juicios en los que alguien ha salido culpable o inocente por culpa de la presión social. Eso son CARALLADAS. Si alguien sale inocente o culpable de una forma "irregular" será porque el juez en cuestión habrá prevaricado o será un corrupto. Y cuando alguien culpable sale inocente será porque el gobierno de turno lo habrá indultado. En muchas ocasiones la justicia ponen sentencias con los que la sociedad no está de acuerdo y no por ellos se cambia la pena. Por mucho que la sociedad o un colectivo quiera que alguien esté en la cárcel si el juicio así no lo expone, la sociedad no puede ponerlo en la cárcel. Por tanto no le veo sentido a hablar de presunción de inocencia fuera del ámbito jurídico. Y no se pueden juzgar actos sociales. De poder hacerlo existiría esa figura jurídica. Lo que se pueden son juzgar actos individuales. Los actos sociales en cualquier caso se pueden reprobar.

Así que la justicia como ente (no estoy hablando de los jueces, abogados y demás epersonal, en este aspecto, es independiente de las presiones sociales.

Por ejemplo, imagínate que he sido víctima de una denuncia falsa y que he salido "no culpable" en un juicio mediático o que estoy en proceso de ser juzgado. Yo no puedo juzgar a la sociedad porque no se acaben de creer mi inocencia, lo que si puedo es denunciar a aquél que me tache de criminal. Pero no puedo cargar por ejemplo contra un hostelero que en esas condiciones no me de trabajo porque no quiere problemas. Eso no está ni bien ni mal. Es muy triste pero para evitar estas cuestiones solo quedaría algo muy polémico como otorgar a toda cuestión judicial un velo de opacidad. Porque si nadie sabe que te están juzgando, nadie te puede colgar el san benito. Pero eso aún sería peor.

Autarca

#15 "La sociedad juzga"

Los directivos de Adult Swim no son "la sociedad"

selina_kyle

#34 los directivos de Adult Swim se ven afectados por la opinion de la sociedad ya que viven de la audiencia. De verdad hay que explicar esto? no puedes llegar tu solito a esta conclusion? vaya nivel

S

#65 Seguramente lo han hecho de forma preventiva antes de que pase nada, ni me extrañaría que esa fuera la excusa para quitarse a alguien que les fuera molesto por otras razones.

Igoroink

#74 Puede ser perfectamente.

vonmises

#65 De hecho, no es la opinión de la sociedad, sino de cuatro histéricos a los que se les debería apagar la cuenta de Twitter, igual que la opinión de quemar a alguien realmente surgía de cuatro fanáticos que movían a una turba. La mayor parte de la gente no prendía la hoguera ni iba a verla arder.

selina_kyle

#79 en eso tienes razon

Autarca

#65 ¿Quién es "la sociedad"? A mí no me han preguntado ¿No soy parte de la sociedad? ¿A usted si le han preguntado?

Perdóneme, pero es que lo de "la sociedad" a menudo se utiliza como el comodín del público, pero sin el público. Es un ente tan abstracto que se puede utilizar para todo y lo contrario.

"La sociedad quiere aborto libre", "la sociedad no quiere abortos irresponsables"

Igoroink

#34 Como que no. La sociedad está formada por la agrupación de diferentes colectivos relacionados entre sí. Cuya mínima unidad es el individuo y la máxima el conjunto de todos ellos. Por supuesto que los directivos forman parte de la sociedad.
O crees que con "la sociedad" me refería a un ente absoluto que se corta por la totalidad de los individuos? Ya te digo yo que no.

m

#62 Hombre si yo perteneciera al equipo que trabaja en la serie no querría trabajar con este señor, vaya que si afecta al trabajo.

h

#76 Y si yo no quiero trabajar con negros, me imagino que estare invitado a irme.
Y si tu no quieres trabajar con fachas, pues lo mismo.
Los prejuicios de cada uno son de cada uno.

Igoroink
editado

#62 El ejemplo de una hija era para ejemplificar que la presunción de inocencia solo opera dentro del contexto jurídico. Y que más allá de ese ámbito, no. Ese ejemplo no era para hablar del despido de la noticia en concreto sino de la presunción de inocencia.

Pensaba que entonces de lo que establecí se iba a extrapolar la conclusión lógica en relación al comentario al que respondí.

Expondré un caso más cercano entonces. Se ha despedido a CEOs de compañías solo por aparecer en una foto con otra persona (por ejemplo el caso de Ocelote y Andrew Tate). Es decir. Aquí, aunque tú no veas una relación. Está claro que los directivos de la compañía han decidido que mantener una relación laboral con esta persona va en contra de los intereses de su empresa, producto, obra artística etc. Es ilegal ese despido? Si? pues entonces tendrá que litigarlo. No? Pues entonces habrá que respetar la decisión, por mal que te parezca.

Pueda incluso que hayan tomado una decisión exagerada o una mala decisión pero es una decisión que han tomado porque la entienden necesaria.

La opinión social. Es una fuerza al rededor de un producto del que se quiere sacar un rendimiento. Si ahora mismo la sociedad presionase para que esa persona volviese a su trabajo. Entonces seguramente, volvería. Pero ahí es dónde voy. Es un choque de valores. Y se impone el que impera.

Pero esto no es de ahora. Es de siempre. Las sociedades evolucionan y cambian sus valores. La gente que quiere vender algo tiene que adaptarse a ello. Yo no lo veo ni mal ni bien. Lo veo algo que es. Otra cosa es debatir si nos hemos vuelto una sociedad más moralista, menos o algo por estilo. Perro a lo que yo iba es que esto no tiene absolutamente nada que ver con la presunción de inocencia sino de como ciertas asociaciones pueden dañar un producto y de como se soluciona.

Igoroink

#83 O me explico yo muy mal o no entiendo por qué algunos no acaban de entender la intención de ese ejemplo que he puesto. Lo explico en #82

Battlestar

#86 Ya, si te entiendo. Lo que yo intento explicar es que entiendo que se hagan juicios paralelos y se actué en consecuencia, tanto las personas como las empresas, pero creo que hay un margen de "razonabilidad" para ello. En función de la actividad y el tipo de acusación.

En unos casos será razonable la desconfianza generada, pero en otros no tiene el menor sentido.

Igoroink

#91 Es la pela. El dinero es implacable.

Battlestar

#15 Si tu amigo, con el que siempre has tenido confianza y has dejado a tu hija alguna vez que otra una tarde para que la cuide, ahora está pendiente de juicio por abuso sexual o malos tratos. Le seguirías dejando que cuidase a tu hija?

Hombre, pues no, pero si es mecánico y le suelo llevar el coche a que me lo arregle no voy a dejar de llevárselo. Como si tengo un amigo asesor fiscal y es acusado de estafar a sus clientes, igual no me fio, pero si lo acusan de qué se yo viogen pues como que mi confianza para que se ocupe de mis asuntos financieros no se mina.

mas886

#32 La comprensión lectora son los padres

e

#32 No, lo que se da a entender es que fue declarado no culpable en su momento y ahora se reabre el jucio, o no pensarás que en primera instancia se cerró con sólo su declaración "- no soy culpable -ah bueno, pues hasta otra".

hombreimaginario

#44 "En mayo de 2020, Justin Roiland fue denunciado por violencia doméstica, incluyendo daño corporal y falso encarcelamiento mediante amenaza. Los hechos ocurrieron, según su novia en aquel momento (cuyos detalles no han salido a la luz, así que para proteger su anonimato se la conoce como Jane Doe), en enero, y Roiland se declaró no culpable."

Me parece que queda claro que el que se declara no culpable es él. No que se le haya declarado no culpable en primera instancia. Un juicio se puede alargar mucho en el tiempo.

e

#46 Si tienes un complejo supéralo: empecé escribiendo de memoria y después copié. Pero es bastante más perdonable que la mierda de prepotencia con la que escribes.
#48 No, no está tan claro. Que es así, pues vale, pero la redacción es una mierda porque ese "se" puede entenderse de cualquiera de las maneras.

hombreimaginario

#53 Bueno... sabiendo como funciona un juicio pues yo creo que queda bastante claro. Pero en mi opinión, vamos. No te me empreñes por esta chorrada.

c

#58 En realidad, que él se declarase "no culpable" es raro... En todo caso, se declararía "inocente". Es el juez quien te declara "culpable" (se ha demostrado que lo hiciste tú), "no culpable" (podrías haber sido, pero no hay pruebas) o "inocente" (queda meridianamente claro que no has sido tú). Así que no tengo muy claro si es un problema de traducción, de redacción, o... no se. (ojo, no soy a quien respondes)

hombreimaginario

#95 Yo también creía que era una licencia que se tomaba el periodista, pero ahora leo la noticia en la nbc en inglés y parece que se declara "not guilty". A lo mejor hace referencia a que las pruebas aportadas se han obtenido de manera ilegal...

MoñecoTeDrapo
editado

#95 En EEUU se utilizan los términos "culpable/no culpable" (guilty/not guilty) de forma análoga a los que usamos en España: "culpable/inocente".


Muchas pelis y series de juicios me he visto desde "12 hombres sin piedad"

Aimfain

#53 Pues entonces el problema es escribir de memoria pero poner comillas como si fueran citas del texto. Mi prepotencia viene a que tenías varios votos positivos a un comentario claramente falso.

e
editado

#61 Pero resulta que yo me puedo equivocar como cualquiera y si me han votado positivo tienes la posibilidad de aclarar lo que estabas diciendo con otros modales. Es más, si mi comentario es "falso" más falsa es la redacción del artículo que sin embargo defiendes. Puedes proponer a los que me han votado positivo que se informen en Google de su gran error, ya que al parecer esa es la forma correcta y ya que tanto te escuecen esos positivos.

Aimfain
editado

#59 #63 Pues si tú lo dices, pero vamos, con saber que el acusado y el juez no son la misma persona, sería suficiente para entenderlo.

e

#64 Con saber que le pueden declarar en un juicio no culpable y que el lenguaje acepta el "se ha declarado" para el "le han declarado" también sería suficiente para no tocar las pelotas.

thorin

#53 Haciendo pasar como cita una memoria tuya que evidentemente no has comprobado...

Aimfain

#44 En todo caso te da a entender que Roiland es juez y fue juez de su propio caso, declarándose a sí mismo no culpable; como eso no tiene ningún sentido, no puede darte a entender lo que dices. Igualmente, si no te claras, puedes usar Google para comprenderlo mejor:
"Roiland se declaró inocente en 2020, según el expediente judicial, y fue liberado con una fianza de 50,000 dólares en agosto de ese año. Las audiencias en el caso han continuado desde entonces, y la última tuvo lugar el jueves [12 de enero de 2023]". Fuente: https://www.ambito.com/espectaculos/denuncia/justin-roiland-co-creador-rick-and-morty-enfrenta-una-grave-n5628367

e

#55 En todo caso si da a entender eso será que como digo, la redacción está mal hecha. Igualmente, si no te aclaras, puedes utilizar un diccionario para entender lo que esto significa.

N

#46 Creo que el problema es la traducción directa del inglés. En español diríamos más que "ha negado las acusaciones" cuando el acusado declara que la acusación es mentira.

slayernina

#27 alguien que también visita TMS 😃

Pedro_Bear

#2 previo al juicio ya publicaron mensajes de texto sexuales que enviaba a chicas de 13 a 16 años, pero ya aquí en esta página lo pusieron enseguida en duda.

MrAmeba

#92 viendo tu nombre se ve que eres experto en el tema. Te creeré

obmultimedia

#2 Asi son en EEUU.

obmultimedia

#1 se han quitado de encima al verdadero creador de la serie. RIP Rick & Morty

dmeijide
editado

#12 En público ha quedado en evidencia, sí. Es por eso por el que lo echan. Un muy buen creador pero bastante infantil e inmaduro para tener que andar teniendo conversaciones con menores con contenido sexual y hacer esas afirmaciones en Podcasts en público, sí.

Esperemos que hagan un buen trabajo en las próximas temporadas las personas que trabajen en la serie.

D

#10 No conozco el caso. Esas conversaciones cambian parcialmente la cosa.
Parcialmente porque lo que yo le respondía a #_4 era sobre la acusación de maltrato que, por lo que he leído en la noticia, no está juzgada.
Así pues, por esa parte que se espere a saber si es o no un maltratador. Un baboso (como poco) sí queda demostrado que es.

MrAmeba

#10 yo he visto un capítulo de rick and morty del cual es coguionista donde el protagonista deja preñada a su hermana y generan un engendro gigante incestuoso que orbita en el espacio. Así que después de eso no sé yo que significarán esas concersaciones descontextualizadas de dudosa procedencia.
Que oye, si es culpable, me parece bien, pero no sé... a lo mejor deberíamos esperar a que se juzgue no?

dmeijide
editado

#70 No hay juicio ninguno por tener conversaciones con contenido sexual con menores ni por las afirmaciones que ha hecho en los Podcasts. Juntas las dos cosas y ves la opinión inmadura que tiene sobre el tema. Se ve que para Adult Swim entre la acusación de la mujer más esto que ha salido ha sido suficiente.

Mezcláis cosas. El juicio lo tendrá por maltrato y se le juzgará y se le condenará o se le absolverá. No tiene nada que ver con una empresa que no quiere tener nada que ver con ciertos comportamientos y despide a una persona.

D
editado

#38 Solo los ineptos e ineptas se cagan en la presunción de inocencia. Después cenáis sopas con honda cuando no se cumplen vuestras previsiones meteorológicas que hacéis con el dedo al aire.

#JusticeForJohnnyDepp

M

Hemos evolucionado, antes se quemaban libros en la hoguera, ahora cancelamos a la gente sin hacer caso a la presunción de inocencia.

e

#16 Dónde va a parar: antes hacía falta reunir al pueblo y montar una hoguera, y ahora basta un twit para joder la vida a una persona en contra del criterio de la justicia. Grandes avances de la Humanidad, oigan.

matias64

#16 no esta preso, irá a juicio.

M

#81 caNcelamos, de cancelar....no carcelamos o encarcelamos.

h
editado

solo le quitamos su fuente de ingresos, nada grave.

Cuelgo de #89 porque #_81 es idiota.

Chinchorro

Rick y Morty, esa maravillosa serie en las que muchos de sus espectadores que se identifican con Rick no son más que Jerrys

e

#23 Meh, bien mirado es cierto que es un TerroRicksta por muy gracioso que sea.

#23 Jerry es en términos de humanidad mucho mejor que Rick.

Diría yo que los espectadores están muy lejos de ser cualquiera de los dos, en términos de lo que quieras, los dos dibujos nos superan a todos, prácticamente en todo

Chinchorro

#68 Mi reflexión es el resultado de leer a algunos fans creerse super listos cuando en realidad so unos mierdecillas que no serían capaces de levantar la voz media octava delante de una persona real y no virtual.

#72 No como tu claro.

S

#68 No veo la serie, por algún episodio que sí ví me parecen personajes esperpénticos así que dudo que nadie se parezca realmente a ellos.

mudito

#23 Jojojo cabronazo, has ido a dar ¿eh?

kumo

#22 Yo la veo en V.O., pero si además el tipo era guionista, lo mismo cambia algo más que las voces.

slayernina

#30 o puede que mejore. No hay nada peor que un guionista endiosado (hola, Benioff y Weiss)

no_estuviste_alli

#30 ya se ha notado desde la temporada 3 que empezaron a meter guionistas para dar un enfoque femenino a la serie. Si Roiland se wokerizará del todo y sólo habrá críticas y chistes al heteropatriarcado.

kumo

Si cambian de voz (más estilo/guión) es básicamente como cargarse al personaje.

t
editado

#11 Se cargan el personaje en el país de origen , pero evidentemente en países como el nuestro donde se dobla, debería afectar cero si no lo ves en v.o.

Es que es como el tema de los Simpson y el capi de Michael Jackson que lo retiraron de por vida.... Dices , vale si

Pero el actor de doblaje que lo doblo aquí no era Michael Jackson....

pedrobz

#22 Era cocreador y guionista, no solo se cargan la voz, también se van a cargar una parte importante de la serie (cual ya no lo se, pero se notará mucho en los próximos capítulos)

h

#11 y en esto, de nuevo, South Park esta a la vanguardia: cuando el doblador del Chef empezo a quejarse de que le parecia demasiado politicamente incorrecto (no me acuerdo exactamente), lo mataron con mucha sangre y se acabo el Chef.

Ovlak

Este es el que se cogía unas melopeas de agárrate para doblar a los personajes, ¿no?

e

#13 Los buenos actores han de meterse en el papel.

Ovlak

#14 No lo critico, simplemente me parecía una anécdota curiosa.

mierdeame

#13 Sólo dobla bebido a Rick, que yo sepa.

dmeijide

Wubba lubba Dub Dub

O
editado

"Lo de acusar en falso" aún no se castiga ¿verdad? ... A ver... Por hacer cuentas...

El hombre se ha matado (literalmente) a trabajar, ha ido a la guerra, le han anulado las emociones... Llevamos 100 000 años igual con esos "defectos" en la sociedad, haciendo chistes...

Me queda claro, mientras "lo de acusar en falso" solo perjudique al hombre, no haremos nada, al estar emocionalmente rotos no veo que vaya a haber ningún interés en dialogar sobre eso.

No nos podíamos quejar, no nos podemos quejar y no nos podremos quejar.

Chicos, apuntad los datos, y arremangaros pues las dificultades para los hombres del ayer, serán en términos de justicia las mismas que del mañana. NINGUNA a nivel emocional, solo vuestro trabajo mientras no os roben.

elzahr

#19 Pues eso, todo sigue igual. Hombres siendo hombres, como siempre.

Octubre_Rojo

#19 El hombre se ha matado (literalmente figuradamente) a trabajar.

Te lo corrijo, que parece que no tienes muy claro lo que significa literalmente.

hideputa

#47 Las estadísticas de accidentes laborales te saludan.

h

#47 se refiere a todos los hombres de sexo masculino.

slayernina
editado

#19 que el pavo este deje de chatear con menores y punto

Windows95

sauron34_1

Homy, las acusaciones de maltrato no se sabe todavía si son verdad, pero tras las conversaciones sexuales con menores de edad supongo que habrá sido la gota que ha colmado el vaso.

sauron34_1
editado

#35 ay madre, homy era "hombre", no sé en qué estaba pensando

T

Pues nada , a ver lo que tardan en hacer lo mismo en Solar Opposites en Disney+.

MoñecoTeDrapo

#49 porque todos lo co-creadores de series animadas cómicas de ciencia ficción están cortados por el mismo patrón...

no_estuviste_alli

#49 en ese caso es de Star no de Disney. Espero que no la cancelen, me gustaba mucho más que las últimas temporadas de R&M

Pacomeco

#49 Es lo primero que he buscado al ver el titular de esta noticia. Madre mía, era lo mejor que se ha hecho en tiempo, espero que no la cancelen.

Rosquis

#49 Menos de un día han tardado:

Concubinato

¿Para que esperar al juicio y a la sentencia? Con un twitt sobra

sieteymedio

Recordemos que en estas movidas la empresa no despide al individuo por conciencia, sino para poder seguir vendiendo.

MrAmeba

Ayer te vi a ti y a los que te votan positivo en el documental del Arny, eras de los que estaban en la puerta del juicio gritando "maricón, pederasta!!!" a Jesus Vazquez y a Gurruchaga.

Windows95

#41 ¿Qué pasó con el 8 y el 9?

S

#43 Ese fue el año de linux en el escritorio

averageUser
editado

¿Ha terminado pareciéndose a los niños-rata que le hacen la ola?

Esta serie tiene el fandom más grimoso de la Historia de la Televisión.

pezonenorme

#71 no viviste en los 90.

MoñecoTeDrapo

#71 El fandom más grimoso de la TV era el de "A mediodía, alegría" con Leticia Sabater. Entonces no se llamaba fandom, se llamaba "club de fans", aunque no fuese realmente un club. Hasta presidiarios había, oiga.

MAVERISCH

Pues yo acuso a Dan Harmon de lo mismo.
Hala, se acabó Rick y Morty.

Pacman

#8 Rick y Morty se acabó al final de la temporada 2

r

#20 O, al menos, en la tercera... que tiene cosas muy buenas.
La 4ta y la 5ta las ví, hubo capítulos interesantes a nicel scifi, pero no me reí nunca...

g

#45 la sexta recupera un poco

mudito

#45 Efectivamente, la 4 y 5 son flojas, la 6ª bastante mejor. Y la 7º... who knows.

b

Eso solo para ponerse medallitas

Mltfrtk

Que le den bien al baboso maltratador y a los que le apoyan. Basura miserable.