Un colega me envió dos desafíos, publicados por Jordan Peterson, sugiriendo que debería responder. Estoy feliz de hacerlo porque respeto mucho la valiente postura del Dr. Peterson contra una policía del pensamiento mandona, intolerante, cuya neolengua orwelliana amenaza el racionalismo ilustrado. El héroe de 1984, Winston Smith, fue finalmente persuadido por O'Brien de que, si el Partido lo desea, 2+2 = 5. Winston había encontrado anteriormente necesario replantear su credo. "La libertad es la libertad de decir que dos más dos son cuatro...
![Richard Dawkins: Respondiendo a Jordan Peterson [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3a/9f/media_thumb_2x-link-3841826.jpeg?1691131386)
Comentarios
Menudo combo de pensadores contemporáneos!!!
La verdad es que ignoraba que tuviesen relación debido a sus diferentes campos de estudio, pero me alegro mucho de que puedan establecer ciertas colaboraciones!!!
Creo que son un referente del pensamiento crítico constructivo.
Gracias #0 por el envío!!!
#1 No los veo precisamente colaborando. La primera pregunta es básicamente un desafío, la segunda mención es un reclamo directo (lo culpa de destruir el cristianismo y así abrir paso a otras "religiones" seculares), pero Dawkins responde como lo que es: un científico, sin caer en la diatriba típica de la guerra cultural.
#2 es la diferencia entre dawkins y peterson. Dawkins es un verdadero liberal, ha luchado desde siempre contra el autoritarismo y el dogmatismo, no tiene credo y no debe más fidelidad que a sus principios. Peterson es otro arribista que mientras señala lo evidente no tiene la más mínima vergüenza en enseñar sus propias incoherencias, un cristiano que se sirve del liberalismo para atacar las religiones que detesta porque no son las suya.
#1 Peterson no tiene el reconocimiento mas alla de los hooligans de Twitter que tiene Dawkins. Peterson no tiene ni la mitad de integridad intelectual que Dawkins, es un acomplejado que entra en contradicciones obvias cuando se le pide que aplique sus críticas al cristianismo que profesa.
#1 Llamar pensador al vendedor de autoayuda Peterson me parece excesivo, y el campo de estudio que manjea es cómo aprovechar el incremento de la ansiedad, depresión y demás entre los jóvenes para sacarles dinero vendiendo autoayuda travestida de ciencia.
Creo que Dawkins hace trampas varias veces. Que escoja tres caracteristicas de religiones (dos, ademas, exclusivas de una sola religion de las multiples que existen) y que le sirva para llegar a la conclusion de que el wokismo tambien lo es porque las comparten es, a mi humilde parecer, una falacia. Para empezar tendrias que definir claramente que es una religion y entonces podrias mirar de determinar si el wokismo lo es. Si solo escoges unas caracteristicas de algunas religiones puede ser que muchas otras ideologias tambien las cumplan. Solo con la primera, la persecucion de herejes, puedes tachar de religion a casi todo grupo humano con una minima cohesion.
"Why do so many of us go along with a distortion of language so perverse that it comes perilously close to 2 + 2 = 5?"
Por eso yo digo que la gente hace nacer a sus hijos en la pobreza porque les parece que la pobreza es estupenda. Si la gente hiciera nacer a sus hijos en la pobreza porque fueran malas personas o gilipollas, esto sería políticamente incorrecto, y si es políticamente incorrecto, entonces es también físicamente incorrecto o imposible; es decir, es políticamente incorrecto, y por tanto también físicamente incorrecto, que los pobres sean malas personas o gilipollas ( el 2 + 2 = 5 ), porque ya de antes de ser malas personas o gilipollas, eran también, adicionalmente, pobres, y esas ya son demasiadas desgracias recayendo sobre las mismas personas.
Por tanto los pobres deben poder hacer cosas malas o poco inteligentes, porque ya de antemano sufren la desgracia de ser pobres y hay que compensarles, y la única manera de alcanzar la corrección política, y, con ella, la corrección y posibilidad física, es que yo diga que la gente defiende el derecho de hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza porque a la gente le parece que la pobreza es estupenda.
Bienvenidos a la era de la inteligencia.
Sabía que Peterson era uno de los pocos en atreverse a ponerle el cascabel al gato "woke", pero no tenía ni idea de que Dawkins también tiene el valor de enfrentarse a esta nueva religión, como él mismo ha justificado perfectamente y con gran claridad, como suele ser habitual en él.
Gracias #0 por el envío.