Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#0 Que pena que tantos defensores de los DD.HH en otros países, no digan nada de una democracia que asesina a niños, que esta reconocido por la ONU pero con estos nadie se atreve ni siquiera hablar en un tablón de comentarios, triste humanidad, por cierto los niños no hacen nada. Ni siquiera hay una declaración de guerra formal
#7:
No entiendo como se sobreentiende que el dron es "peor" que un bombardeo convencional y no acabo de entenderlo porque las víctimas civiles en bombardeos ya las había antes del uso de drones.
Resulta que el operador del dron no efectua ataques de oportunidad según le apetece, sino que ataca objetivos designados por servicios de inteligencia... Lo mismo que se hacía anteriormente desde aviones o helicópteros. Si la información que se le facilita es erronea es evidente que habrá civiles muertos o heridos, se use un dron, un comando de asalto o un obus de artillería.
El punto no es si el dron es un arma de bárbaros, sino si realmente los ataques tienen justificación o no; si son legales ( digamos amparados por alguna norma o declaración legal ) y si su efectividad es real o no. Yo creo que NO son efectivos.
En cualquier campaña aerea desde que empezó su uso militar siempre se ha considerado un porcentaje de bajas civiles como inevitables y "aceptables" basándose en sencillos cálculos... "Me cargo un señor de la guerra ( blanco militar ) taliban, a sus hijos y familiares pero supuestamente ¿evito algo? ¿que se logra realmente?".
Este problema existe desde que se usan ataques aereos; es recurrente y no tiene solución por si mismo... ¿que porcentaje sería aceptable? ¿un 1%? ¿un 10%? ¿es posible hacerlo con garantías de que me voy a cepillar a un enemigo?... ¿por que el Francia en 1944 o en Kuwait en 1991 nadie dijo ni pío?
Y lo que también me llama la atención ¿se han puesto retratos en las zonas atacadas por los talibanes o integristas para que sepan que las personas que matan también son personas? ¿esas no importan?
Resulta que el operador del dron no efectua ataques de oportunidad según le apetece, sino que ataca objetivos designados por servicios de inteligencia... Lo mismo que se hacía anteriormente desde aviones o helicópteros. Si la información que se le facilita es erronea es evidente que habrá civiles muertos o heridos, se use un dron, un comando de asalto o un obus de artillería.
El punto no es si el dron es un arma de bárbaros, sino si realmente los ataques tienen justificación o no; si son legales ( digamos amparados por alguna norma o declaración legal ) y si su efectividad es real o no. Yo creo que NO son efectivos.
En cualquier campaña aerea desde que empezó su uso militar siempre se ha considerado un porcentaje de bajas civiles como inevitables y "aceptables" basándose en sencillos cálculos... "Me cargo un señor de la guerra ( blanco militar ) taliban, a sus hijos y familiares pero supuestamente ¿evito algo? ¿que se logra realmente?".
Este problema existe desde que se usan ataques aereos; es recurrente y no tiene solución por si mismo... ¿que porcentaje sería aceptable? ¿un 1%? ¿un 10%? ¿es posible hacerlo con garantías de que me voy a cepillar a un enemigo?... ¿por que el Francia en 1944 o en Kuwait en 1991 nadie dijo ni pío?
Y lo que también me llama la atención ¿se han puesto retratos en las zonas atacadas por los talibanes o integristas para que sepan que las personas que matan también son personas? ¿esas no importan?
#6:
Esta es una cuestión de la que igual tendremos que esperar décadas para enterarnos bien de lo que realmente pasó, algo muy chocante en estos tiempos de sobreinformación.
Con un solo click tenemos acceso a miles de noticias, pero es increíble lo poquito que nos preocupamos por bucear un minuto en la realidad y cuestionarnos quien fabrica por ejemplo el disco duro de este ordenador en que escribo, o que hacen realmente nuestro "defensores de la paz" en Afganistán o Pakistán. Si tuviéramos una visión real de lo que allí sucede se nos pondrían los pelos de punta.
Con un solo click tenemos acceso a miles de noticias, pero es increíble lo poquito que nos preocupamos por bucear un minuto en la realidad y cuestionarnos quien fabrica por ejemplo el disco duro de este ordenador en que escribo, o que hacen realmente nuestro "defensores de la paz" en Afganistán o Pakistán. Si tuviéramos una visión real de lo que allí sucede se nos pondrían los pelos de punta.
Comentarios
#0 Que pena que tantos defensores de los DD.HH en otros países, no digan nada de una democracia que asesina a niños, que esta reconocido por la ONU pero con estos nadie se atreve ni siquiera hablar en un tablón de comentarios, triste humanidad, por cierto los niños no hacen nada. Ni siquiera hay una declaración de guerra formal
#4 https://www.es.amnesty.org/actua/acciones/drones-pakistan/
https://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/se-debe-rendir-cuentas-por-las-muertes-causadas-por-drones-en-pakistan/
https://www.es.amnesty.org/paises/estados-unidos/drones-en-pakistan/
No entiendo como se sobreentiende que el dron es "peor" que un bombardeo convencional y no acabo de entenderlo porque las víctimas civiles en bombardeos ya las había antes del uso de drones.
Resulta que el operador del dron no efectua ataques de oportunidad según le apetece, sino que ataca objetivos designados por servicios de inteligencia... Lo mismo que se hacía anteriormente desde aviones o helicópteros. Si la información que se le facilita es erronea es evidente que habrá civiles muertos o heridos, se use un dron, un comando de asalto o un obus de artillería.
El punto no es si el dron es un arma de bárbaros, sino si realmente los ataques tienen justificación o no; si son legales ( digamos amparados por alguna norma o declaración legal ) y si su efectividad es real o no. Yo creo que NO son efectivos.
En cualquier campaña aerea desde que empezó su uso militar siempre se ha considerado un porcentaje de bajas civiles como inevitables y "aceptables" basándose en sencillos cálculos... "Me cargo un señor de la guerra ( blanco militar ) taliban, a sus hijos y familiares pero supuestamente ¿evito algo? ¿que se logra realmente?".
Este problema existe desde que se usan ataques aereos; es recurrente y no tiene solución por si mismo... ¿que porcentaje sería aceptable? ¿un 1%? ¿un 10%? ¿es posible hacerlo con garantías de que me voy a cepillar a un enemigo?... ¿por que el Francia en 1944 o en Kuwait en 1991 nadie dijo ni pío?
Y lo que también me llama la atención ¿se han puesto retratos en las zonas atacadas por los talibanes o integristas para que sepan que las personas que matan también son personas? ¿esas no importan?
#7 No entiendo como se sobreentiende que el dron es "peor" que un bombardeo convencional y no acabo de entenderlo porque las víctimas civiles en bombardeos ya las había antes del uso de drones.
Aunque no soy especialmente anti-drones, sí que conozco al menos dos de los argumentos que se usan más:
El primero es que el piloto del dron, al no estar físicamente en el lugar del ataque, le resulta todo mucho más impersonal y mucho más frío, casi como si fuera un videojuego. Y eso hace que sean más crueles a la hora de atacar. Por ejemplo, dándoles más igual si lo que van a atacar es una fila de soldados o una fila de niños yendo al colegio. Por mucho que Inteligencia les marque los objetivos, si les dicen que van a atacar un tanque y a la hora de sobrevolarlo se ve claramente que es un autobus escolar, pueden cancelar la operación.
El segundo argumento es más futurista pero real: en breve los drones serán completamente automáticos (años, décadas,... llegará). Y eso hará que el factor humano del primer argumento ya ni siquiera esté presente en remoto, sino que el dron se dedicará a bombardear sin ton ni son a todo lo que le parezca humano según su visión artificial. O sea, que el número de "accidentes colaterales" será todavía mayor.
A mi personalmente me parece que una guerra es una guerra, y que en todas morirán inocentes. Pero los anti-drones tienen razón al decir que las víctimas "inocentes" en una guerra son mayores con drones.
#11 Compara. El dron es muchísimo más personal, pero a pesar de ser mas preciso dista mucho de ser infalible.
( por favor, obviemos la musiquilla y los mensajes en plan "somos lo mas" ). Si te fijas esto sí que es impersonal.Bombardeo desde un F16
Drone predator:
Ataque de cañon desde un Helicóptero Apache:
Si te fijas, tanto el Apache como el dron prácticamente tienen un control extremo de su blanco y de los resultados de sus ataques.
Por último, no olvides que no puede considerarse realmente una guerra, que es otra de las pegas que se le ponen al sistema, aunque Pakistan, Irak y Afganistan autorizan exprésamente a EEUU a realizar las actividades que consideren necesarias en aras de la seguridad de sus países.
#12 Estoy de acuerdo contigo. Si ves, en mi comentario no es que defienda esos argumentos, sólo los menciono.
El dron es más exacto a la hora de soltar la bomba. Como tú dices, más preciso. Pero también es verdad que el hecho de no estar allí, de no sentir cómo estás volando cosas y personas, eso hace que el piloto del dron se sienta menos empático con sus víctimas. Lo cual hace que también tenga menos traumas, claro.
Usar drones o no usar drones para mi es irrelevante. Lo relevante es acabar con las guerras.
#12 #25
Creo que es un error comparar un ataque de drones con un ataque de un bombardero.
Los drones van hasta la casa de la gente, perdón, hasta la guarida de los malos, y los matan allí. Reemplazan soldados de a pie, o en todo caso algún comando de élite con soporte aéreo.
Es mucho más impersonal matar gente a distancia, que hacerlo en persona.
#26 ¿Y el avión no va hasta allí?
Creo que podrías desarrollar mas el comentario, porque a mí al menos no me queda nada claro.
#11 no me hagas reír, compara un ataque con drones contra cualquier bombardeo de la segunda guerra mundial
#7 Bueno un dron en lo cuantitativo si es diferente, ademas es mas séptico, mueren 20 niños en pakistan por un ataque terrorista, llamemos a las cosas por su nombre, y bueno pues eso sale cayo un dron, mueren dos niños en Boston por un atentado y tenemos la noticia y la reprobación dos semanas en los medios de comunicación, es lo que se llama la "normalidad"
#29 Emmm.. no.. el artículo no habla de eso.
#30 ¿N0? aun no sabes quien lleva los drones a Pakistan?... yo digo lo que digo, tu entiende lo que quieras
#31 No... el artículo habla de una iniciativa que pretende humanizar los blancos de los drones. No tiene que ver con la relevancia de las noticias sobre sus ataques o el tratamiento informativo o político sobre dichos ataques.
#32 Ya y tu crees que en mi comentario no expreso lo mismo? Que mayor deshumanizaciòn que el elevar a ciudadanos de segunda o tercera clase dependiendo de su nacionalidad, y si no se identifican a los terroristas no seran nunca victimas de terrorismo, no se porque le tenéis tanto miedo a EE.UU, os cagáis por la pata abajo cuando tenéis que decir algo de EE.UU y luego habláis de otras cosas a la ligera
Esta es una cuestión de la que igual tendremos que esperar décadas para enterarnos bien de lo que realmente pasó, algo muy chocante en estos tiempos de sobreinformación.
Con un solo click tenemos acceso a miles de noticias, pero es increíble lo poquito que nos preocupamos por bucear un minuto en la realidad y cuestionarnos quien fabrica por ejemplo el disco duro de este ordenador en que escribo, o que hacen realmente nuestro "defensores de la paz" en Afganistán o Pakistán. Si tuviéramos una visión real de lo que allí sucede se nos pondrían los pelos de punta.
No son víctimas de los drones. Son víctimas de la guerra. Seguro que a nadie se le ha ocurrido hacer retratos gigantes para las víctimas de bombardeos u otros ataques aéreos. La única diferencia entre un avión normal y un dron, es que el piloto no arriesga la vida.
Para esos opinadores que detestan RT, pongo también un enlace con la misma noticia recogida por el periódico burgués La Vanguardia.
http://www.lavanguardia.com/internacional/20140407/54404798009/artistas-pakistan-tratan-generar-empatia-operadores-drones.html
#1 ¿periódico burgués? ¿Y qué es RT? ¿Periódico nacional-socialista?
#2 RT ¿nacional socialista?
#3 Sí, Putin presume de nacionalismo y .... ya sabes
#10 Nacionalista ( yo diría mas populista) sera, pero socialista me escojono.. pedazo de cultura política
No hay ninguna diferencia entre las bombas que ponía ETA o Alqaeda y lo que hace el negrito zumbon con sus cachivaches es asesinar inocentes igualmente ... pero ¡claro! la historia la dirige el que gana y Murdoch, Berlusconi, 13Tv, Cope, La Razon, ABC, etc. ... por eso les jode tanto que en Cuba no le permitan ese mamoneo.
#8 De acuerdo en todo, pero lo de negrito zumbón sobra.
Putos drones. (Qué raro suena...)
No hay nadie más cruel y ruin en este planeta que la especie humana, tan buenos que nos creemos, el ansia de poder y la codicia nos hace los peores entre toda la especie animal.
#17 Yo diría que las hormigas con sus guerras de aniquilación absoluta o los chimpancés con sus masacres, violaciones y ataques en grupo a víctimas en solitario por disputas territoriales, por poner un ejemplo, son un poquillo peor; entre muchos otros.
Eh, pero tu comentario sensacionalista anti-humanidad te ha quedado muy bien, seguro que te llevas algún positivo. Eso sí, no t eveo suicidándote para colaborar a acabar con la ruin especie humana
La gente que estaba en las torres gemelas o en los trenes de Madrid tampoco eran insectos
Es mucho más odioso el uso de drones, porque implica que los USA valoran enormemente la vida de sus soldados (no los arriesgan en bomardeos) pero desprecian absolutamente las de sus enemigos, en este caso, peligrosísimos niños.
Son insectos por ejemplo las mujeres, los homosexuales, los americanos secuestrados, etc.
USA ese pais tan "democratico", inspirador del resto del mundo, donde todos los sueños se hacen realidad
--->HDLGP.
Quién duda a estas alturas que el gobierno de EE.UU. es el mayor terrorista y que su principal cometido es generar más terrorismo.
No importa los que operan los Joystiks están en Alemania.... Ya están acostumbrados a tratar a la gente como insectos.... Llevan doscientos años haciéndolo ...
Gracias a los ataques con drones de la CIA pudimos devolver el golpe al autor intelectual del 11-M y a su séquito, Amer Azizi, en 2005. Y víctimas inocentes ha habido en cualquier guerra, y siguen siendo lamentables crímenes de guerra, pero el uso de drones dista mucho de ser un bombardeo discriminado.