Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
"Así se justificaba el monarca, que el 19 de junio ordenó incendiar la ciudad. Posteriormente, sus campos fueron sembrados con sal para condenarla a la pobreza, y finalmente cambió su nombre por el de 'Colonia Nueva de San Felipe'."
Tener un cuadro boca abajo, me parece poco.
Tener un cuadro boca abajo, me parece poco.
#5:
#3 El reino de Valencia y de Aragón perdieron sus fueros, por la retirada de los catalanes, y el archiduque Carlos III. Y mira que entraron en Madrid, pero los vigatans, que aunque retiraron el retrato de Felipe V en Vich, no consiguieron movilizar a los madrileños ni a los barceloneses, contra los botiflers.
Para la élite catalana, la Guerra de Sucesión era la oportunidad de explotar la posición de Cataluña y de vender su alianza al mejor postor. No fue espontánea ni popular en su origen, sino que expresaba los objetivos políticos de la clase dirigente.
Para la élite catalana, la Guerra de Sucesión era la oportunidad de explotar la posición de Cataluña y de vender su alianza al mejor postor. No fue espontánea ni popular en su origen, sino que expresaba los objetivos políticos de la clase dirigente.
#1:
Efectivamente. Las zonas de España que apoyaron al candidato borbón, que gano la guerra, siguieron con sus fueros, las que apoyaron al candidato austracista, que perdió, se quedaron sin ellos. Cada uno luchaba por un pretendiente al trono de España.
#33:
#13 Lo de Pais Valenciano gilipollez habitual del diario.es y otros medios que siguen el mismo guión.
Lo de autogobierno no me parece ninguna gilipollez. Es más, es un término “suave” para no exponer la realidad: el Reyno de Valencia era una país independiente que fue conquistado y arrasado, y a partir de esa fecha sometido a un proceso de anulación cultural y extracción económica que básicamente continua hasta hoy. A la mayoría le parecerá ciencia ficción, pero eso es lo que dicen los hechos si estudias la historia.
Lo de autogobierno no me parece ninguna gilipollez. Es más, es un término “suave” para no exponer la realidad: el Reyno de Valencia era una país independiente que fue conquistado y arrasado, y a partir de esa fecha sometido a un proceso de anulación cultural y extracción económica que básicamente continua hasta hoy. A la mayoría le parecerá ciencia ficción, pero eso es lo que dicen los hechos si estudias la historia.
#14:
#1 A los tronos de España. Hasta Felipe V, los distintos reinos y estados españoles tenían unión dinástica pero no jurídica. Felipe V absorbió los territorios conqueridos dentro del reino de Castilla antes que existiese España como algo más que una corona. Los partidarios de Carlos seguramente querían una alternativa pactista al absolutismo borbónico.
Comentarios
"Así se justificaba el monarca, que el 19 de junio ordenó incendiar la ciudad. Posteriormente, sus campos fueron sembrados con sal para condenarla a la pobreza, y finalmente cambió su nombre por el de 'Colonia Nueva de San Felipe'."
Tener un cuadro boca abajo, me parece poco.
#11 Y hoy en día, en el que se habla tanto de no mirar al pasado, tenemos un rey que recibe su nombre en honor a Felipe V.
#11 I brindarem, tot maleint, la memòria de Felip quint.
#11 A sus ciudadanos se les conoce por el sobrenombre de "socarrats", quemados, ya te imaginarás porqué
Efectivamente. Las zonas de España que apoyaron al candidato borbón, que gano la guerra, siguieron con sus fueros, las que apoyaron al candidato austracista, que perdió, se quedaron sin ellos. Cada uno luchaba por un pretendiente al trono de España.
#1 definitivamente quien ganó la guerra fue Francia que tuteló España económicamente, políticamente y militarmente tras la guerra. Básicamente quien perdió el "autogobierno" fue España y la Hispanidad.
#3 El reino de Valencia y de Aragón perdieron sus fueros, por la retirada de los catalanes, y el archiduque Carlos III. Y mira que entraron en Madrid, pero los vigatans, que aunque retiraron el retrato de Felipe V en Vich, no consiguieron movilizar a los madrileños ni a los barceloneses, contra los botiflers.
Para la élite catalana, la Guerra de Sucesión era la oportunidad de explotar la posición de Cataluña y de vender su alianza al mejor postor. No fue espontánea ni popular en su origen, sino que expresaba los objetivos políticos de la clase dirigente.
#5 Entonces los madrileños y catalanes mirando solo por sus propios intereses y no por los del pais, quien lo iba a decir es tan diferente con la actualidad que no me lo podría imaginar nunca
#22 Si hubiese ganado Carlos, creo aue hoy en día ya tendríamos una república.
#26 Con el archiduque Carlos, creo que ya habríamos colonizado Marte.
#38 Seguramente no habría podido mantener el control como los franceses, y no hubiese unificado España. Por lo que creo que hubiese sido más fácil terminar como una federación de repúblicas a día de hoy. O éso, o habríamos participado en la 1a guerra mundial.
#54 España estaba tan unificada como podía estarlo Francia en esa epoca, el resto del comentario es proyectar fantasmas tuyos. Por que vamos, pasar de un cambio dinastico en el siglo xviii a una "federacion de republicas hispanas" (???) ya me contaras, yo me quedo con la colonia en marte que al menos serviria para algo.
#56 Francia era un reino, España una corona de reinos y principados sin más unión que la dinástica.
#67 Vamos toda la gente de la epoca tenian claro que tanto Francia como España eran paises unidos. Y ambos eran monarquias absolutistas sobre un territorio organizado feudalmente con multiples privlegios territoriales distintos.
El problema es que como todo tu analisis historico reposa en la ideologia separatista o (peor aún) en la sumisión ideologica a esta pues aplicas a España criterios totalmente distintos a otros paises.
#71 La España del XVII absolutista? Pero tu sabes que los reyes Hapsburgo ni siquiera podían reclutar catalanes. Tampoco podían naturalizarlos. El poder jurídico derivaba de los Braços y las cortes, no de la autoridad del rey. Acaso no has oído a hablar de la fallida Unión de armas de Olivares? En serio crees que España era una entidad legal? Acaso existía la figura legal de "español"? Supongo que sabrás que era simplemente geográfico, como cuando en tiempos medievales se llamaba "italiano" a un pisano.
#74 ¿y?. No hay levas generales hasta la revolucion francesa. ¿por que crees que ganaron?. Tambien en la francia absolutista habia parlamntos regionales y privilegios y leyes que limitaban lo que el rey podia hacer.
Lo que dices es que no existian paises unidos por que hubiera distintos estados legales por territorio, cosa que no solo no es impedimento sino que es lo normal en el antiguo regimen. Segun eso ni Francia existia. Ah, bueno existia como "nocion geografica".
Y lo de que no exisitia como institucion, a saber que entiendes como institucion imagino que moveras porterias de nuevo, pero de nuevo la gente de la epoca lo tenia muy claro y, pro jemplo, tenian embajadores de España, no de castilla, de cataluña o del Peru.
#76 Si miras lo que pensaba la gente de la época también verás que Pau Claris decía que Cataluña tenía derecho a elegir su soberano al ser una república. Nos vamos a guiar por lo que decía la gente o por la evidencia histórica? Qué órganos de gobierno tenían"España" sobre Cataluña en el siglo XVII? Y no hablo de ocupaciones militares, hablo de leyes y instituciones. Si le quitas las cortes reales que nunca se celebraban porque el rey no quería rebajarse a "conde de Barcelona", qué unidad había?
#78 Si no había unidad en España, ¿xq Pau Claris se molestaba en decir eso?. Imagino que le rey de españa, no tendria nada que ver con españa tampoco. El virrey que asesinaron en esas fechas ¿que hacia ahí? ¿pasar el rato comiendo calcots?.
Es que tanto la historia de España, como la de su region catalana es incomprensible si partimos de esas absurdeces según la cual Cataluña no formaban parte de España.
Por cierto que no me has contestado como es que existian embajadas de españa y no de cataluña, castilla o del peru. Pero bueno es todo dobles estandares, uno para España y otro para el resto del mundo. Y aún ese doble estandard cambia según la ocasión.
#79 Tengo que prepararme unas clases para mañana, por lo que voy a dejarlo tan claro como pueda y si tienes dudas te responderé el fin de semana. Principalmente, creo que tu confusión viene en que confundes términos historiográficos o coloquiales con entidades jurídicas, mezclando ley y tradición.
1. Los "reyes de España" se llamaban así porque se consideraba que poseían "el cuerpo de España", es decir, la España geográfica. Y encontramos añadidos que dicen "Y no obsta, para que los llamemos así, el que falten de este cuerpo dos dedillos, como son Navarra y Portugal". Así, entendemos que en la edad media y moderna, por España se identificaba la Península Ibérica. El título auténtico es: Fulanito IV, rey de Castilla, rey de León, rey de Galicia, rey de Navarra, rey de Granada, rey de Aragón, duque de Bravante, conde de Barcelona, etc.
2. Una embajada no era una oficina pública como hoy en día. Una persona o una organización mandaba una embajada a otra persona o otro grupo, y si se necesitaba una embajada permanente, se construía una casa. El rey de España mandaba embajadores, y del mismo modo, la Diputació del General mandaba embajadores. Si construían una casa para tener una embajada permanente, pues se llamaba embajada. Aunque poco sentido tendría ya que la política exterior es función del soberano y no de las instituciones públicas.
3. De nuevo tenemos una confusión con los nombres. ¿Por qué Cataluña no era parte del reino de España si tenía un virrey? Primero miremos cuál es el lazo entre rey y Cataluña. Antes de la ocupación castellana "por derecho de conquista" de Felipe V, Cataluña no tiene rey. Tiene conde de Barcelona. Por tradición (la ley permite a los representantes catalanes escoger legalmente a otro soberano, como pasó con Luis XIII, cosa que no terminó muy bien), el título de Conde de Barcelona pasa a la misma persona que es rey de Aragón. Funciona así: el rey jura las constituciones de Cataluña, conformadas por los Usatges de Barcelona y los privilegios, y a cambio, la Corte General de Cataluña, el máximo órgano legislativo, acepta la autoridad del conde de Barcelona. Como "conde", ya que no tendrá autoridad por ninguno de sus otros cargos dentro de Cataluña. Su actuación se verá limitada por las constituciones, incluso hasta el punto de que el rey-conde no tendrá derecho a revocar los privilegios concedidos si no lo acepta la Corte General de Cataluña. Vamos al virrey. El virrey no es una figura legal contemplada por las constituciones, sino que es un cargo en el que se permitía al soberano de Cataluña delegar sus funciones. Durante mucho tiempo se llamó "Lloctinent de Catalunya" al cargo, pero desde que Pere III empezó a ensalzar sus regalías, empezó a usarse el término "virrey" en ocasiones, ya que el conde de Barcelona era rey, y solía usar el último título al ser el de mayor prestigio. Por lo que teníamos un rey, con autoridad legal limitada sobre Cataluña, referendada por el control de las Cortes Generales, que tenía un delegado en Cataluña, que utilizaba la figura tradicional de lloctinent del regne/virrei. Que no era el gobernador de la zona, era más bien un procurador general.
Conclusión: existía un cuerpo geopolítico muy importante que se llamaba "España", compuesto por varias monarquías concentradas en una sola persona. Dichas monarquías no fueron fusionadas hasta el siglo XVIII. El mayor efecto que Cataluña vivió al pasar de tener un conde de Barcelona catalán a tener un reyezuelo castellano, es que el último no quería cumplir sus funciones y aparecer en las cortes porque el muy señorito quería la dignidad de rey y que los representantes catalanes se quitasen el gorro en su presencia, cosa que era un obstáculo para crear nuevas leyes, hasta el punto de que se debían regular las armas de fuego con leyes del siglo XIV.
#82 Gracias por tomarte el trabajo pero el fondo sigue siendo lo mismo: aplicas definiciones actuales al pasado -PERO solo a España y ademas con un buen sazon de formalismos e idealismos nobiliarios que no se corresponden a la realidad.
Curiosamente con ese mismo enfoque podiamos decir que Cataluña era dependiente de Francia hasta la corona de Aragon - falso, por que el vasallaje acabo por no suponer gran cosa en la practica o que Felipe VI tiene algo de autoridad sobre Israel - no tiene ninguna ni la reclama por mucho titulo formal que tenga.
Pero no lo haras porque el segundo caso, sabemos que es ridiculo - igual que Cataluña no formase parte de España seria para los contemporaneos de entonces y en el primer caso, pues simplemente tienes una vara para España y otra para el resto.
Te comento brevemente los puntos:
1. Aqui simplemente juegas a hacer una doblez de significados, excluyendo uno y cambiandolos a voluntad. El caso es que por España bien se entendia en la epoca como una unidad politica - tanto por españoles como extranjeros. El que pensaran que les faltaban, partes - pues son esos reclamaciones territoriales que siempre se han dado en tre paises.
Decir que España es solo una cosa geografica es deshonesto ya que las entidades politicas tambien se usan para referise a su terriotrio y tambien una entidad geografica que se convirtiera en una entidad politica independiente pues adquiriria un nombre de pais politico. Por ejemplo, si existiera un estado independiente que abarcarse los Pirineos, "Pirineos" adquiriria con el tiempo significado politco y no meramente geografico como ahora.
Ademas es que el caso de España ni siquiera es este ultimo, ya que siempre tuvo connotaciones de entidad politica a restablecer, remontandose al reino visigodo y en contraposicion a los reinos islamicos a los que se consideraban invasores y ajenos.
2. Aqui simplemente te quejas que las embajada y la diplomacia de entonces no son como las contemporaneas. Tambien te podrias quejar que en la universidad de Salamanca no dieran la carrera de relacciones internacionales.
3. Aqui de nuevo te quejas de que los ofrmalismos de entonces, no eran lops de ahora. Que el rey tenia el titulo de Conde de Barcelona, ¿y?. Eso no cambia nada, es puro idealismo feudal por tu parte. Lo mismo con que le rey esta limitado por las diversas constituciones es lo NORMAL en el antiguo regimen. De nuevo, estos argumentos no los aplicas a otros paises y situaciones, ya que llevarian a conclusiones absurdas pero como en este caso especifico la conclusion absurada la necesitas para validar tu ideologia pues la aceptas sin problema.
Y bueno en la conclusion es en la misma linea, "cuerpo geopolitico" de "monarquias concentradas" solo para evitar reconocer lo que era. Aunque pierdes con un resentimiento ridiculo, "reyezuelo castellano" (y eso que era rey de una de las potencias mundiales de la epoca, pero bueno..)
#26 Si tenemos a los borbones y no somos republica
#22 madrileños y "barceloneses" .
Parece que Catalunya es únicamente barcelona, y el resto estamos un poco hasta los cojones ya de tanta capitalidad
#45 usted disculpe señor, creo recordar que la guerra de sucesión tenemos una parte que es la guerra de cataluña donde se perdieron las leyes propias de cataluña pero igual me equivoco, por cierto cuando se dice madrileños no suele ser solo la capital pero a diferencia de cataluña que tiene una ciudad llamada barcelona, madrid tiene una ciudad llamada madrid, para proximas veces tendre que especificar entre capitalinos y externos o algo me imagino.
#3 Eso ya estaba perdido desde mucho antes. Si hubiese ganado el candidato austracista los que nos habrían tutelado son los Ingleses. El imperio español estaba repartido desde antes de la guerra.
#19 definitivamente parte de la propaganda borbónica consistió en convencer que ellos eran lo únicos que conservarían la unidad del imperio. Cuando lo cierto es que los británicos se aliaban según sus intereses y que su conflicto y rivalidad con austracistas estaba casi al mismo nivel que con los borbones. Y que con el archiduque Carlos no se hubiera producido el mayor éxodo de Europa, de todos aquellos austracistas y hombres fuertes que tuvieron que salir de España. Y además se hubiera evitado que los franceses impusieran su centralismo y sus modos. Que básicamente no servían para administrar un imperio de dimensiones inauditas y que jamás habían visto.
#3 Que no se te olvide la cesion de Gibraltar y Menorca a Inglaterra. Menorca se recuperó, Gibraltar no hace falta que te lo diga
#1 A los tronos de España. Hasta Felipe V, los distintos reinos y estados españoles tenían unión dinástica pero no jurídica. Felipe V absorbió los territorios conqueridos dentro del reino de Castilla antes que existiese España como algo más que una corona. Los partidarios de Carlos seguramente querían una alternativa pactista al absolutismo borbónico.
Y de ahí el dicho. Cuando el mal viene de Almansa, a todos alcanza.
#9 Gracias por contarnos lo mismo que se cuenta al principio del artículo
Este es el nivel señores
Si queréis aprender de forma muy entretenida sobre este tema, "No peace without Spain", de Compass Games
https://boardgamegeek.com/boardgame/23995/no-peace-without-spain-war-spanish-succession-1702
Lo de autogobierno valenciano es una gilipollez. Llamarlo País valenciano es otra pero está más normalizada
La historia, interesante
#13 Cómo llamarlo mejor? Valencia se gobernaba a si misma, tenía sus leyes y sus instituciones. La máxima autoridad real era el rey de Valencia, que también lo era del resto de reinos de España. Seguramente sería mejor decir que terminó con el gobierno de Valencia o la independencia de Valencia como entidad política y jurídica propia.
#18 ¿Como se llama el territorio regido por un rey? Exacto, reino, de Valencia en este caso.
#33 #18 Los jerifaltes valencianos mandaban y hacían y deshacían a su antojo. Se cambió por algunos jerifaltes que venían de otra región
o designados desde otra región. Eso cuando no mantenían a las mismas personas, que era habitual.
La mayor parte de la sociedad no vivió ningún cambio porque eran unos dictadores a otros. Sí cambiaron algunas leyes, pero en toda mi vida nadie me ha dicho aún qué fuero echan en falta. Quejas , muchas, pero decirme por qué unas leyes eran mejores o peores que otras... nadie.
Por eso, decir que era independiente es una gilipollez. Mantenían rey en común y se pagaban los impuestos correspondiente.
#43 A ver, no seamos groseros tampoco. Hablar de independencia en tiempos precontemporáneos es difícil, pero creo que podemos entender que significa no estar sometido a poderes exteriores. Y parece que no, pero es muy diferente. Porque mientras una nación es independiente, al menos los que la gobiernan quieren su prosperidad. Cuando el gobierno pasa a manos terceras, pasa a ser una provincia más que debe ser sometida y que puede ser derruida en cualquier momento. No sé cómo se comparaba Valencia con Cataluña en cuanto a organización política, pero Cataluña sufrió un gran retroceso en libertades sociales y organización política y jurídica.
#13 España es lo que yo digo y como yo digo.
#13 Lo de Pais Valenciano gilipollez habitual del diario.es y otros medios que siguen el mismo guión.
Lo de autogobierno no me parece ninguna gilipollez. Es más, es un término “suave” para no exponer la realidad: el Reyno de Valencia era una país independiente que fue conquistado y arrasado, y a partir de esa fecha sometido a un proceso de anulación cultural y extracción económica que básicamente continua hasta hoy. A la mayoría le parecerá ciencia ficción, pero eso es lo que dicen los hechos si estudias la historia.
#33 "Lo de Pais Valenciano gilipollez", ya por tus cojones morenos
#36 No, porque lo dice la historia. Es un término moderno acuñado por J. Fuster y acogido con entusiasmo por el catalanismo porque encaja en su concepto de Països Catalans en los que Catalunya es el centro y lo demás territorios de segundo orden. Si se usan los términos históricos “Reino de Valencia”, “Reino de Mallorca” y “Principado de Catalunya” “Condado de Barcelona” o “Marca Hispánica” la cosa no cuadra por una cuestión de jerarquía. Reino es más que principado o condado así que chirría con la nova historia.
#42 ¿Y que problema hay?...¿Tendríamos que llamar a Italia reino porque anteriormente es lo que fue?.Cuando tenia rey era reino y cuando no república.
#42 ¿Moderno?
Agustín Buenas ya usó este término en 1699.
Hay documentando por Guarner (que en mi opinión, tanto daño hizo con su intento de normalización) su posterior uso en 1767.
El diario de Valencia en 1802 también usaba este término.
Así que de moderno y Fuster nada.
#13 podemos saber porqué es una gilipollez?
#57 Porque es un término inventado por políticos para diferenciarse del rival. Usados por diferentes grupos a lo largo de la historia.
No es un térmio histórico ni oficial ni aparece como tal en el Estatuto de autonomía. Comunidad o Reino son las aceptadas.
#59 Agustín Buenas ya lo usaba en 1700. Nada de inventado por políticos.
Y claro que es histórico, se ha usado incluso históricamente por periódicos incluso TVE... Pero es que esta denominación aparece hasta en un decreto ley de 1978.
Y en el preámbulo del Estatuto aparece, aunque no en el texto posterior.
Por otra parte, la comunidad Valenciana entra dentro de las acepciones de país, por lo que aunque no se hubiera usado nunca, tampoco sería incorrecto.
Así que no es incorrecto ni moderno llamarlo país valenciano ni mucho menos.
#64 *Agustín Bella.
#57 Esta gente suelta su discurso al que casi nadie se molesta en analizar, es bueno que salgan comentarios como el tuyo que aporten más al tema que la troleada de turno.
#57 Pues eso, tú mismo lo has dicho, moderno y además escasísimo, de casi nulo uso. Agustín Bella (no "Buenas" como escribes) -que por cierto es una persona cualquiera de la historia sin ninguna relevancia concreta- lo cita en 1700 y haciendo un uso de la palabra en el sentido etimológico de "nación", "pueblo" o "territorio". No quiere decir que nadie lo usara ni fuera la denominación. Además es 1 mención frente a las MILES de menciones de Reino de Valencia desde 1238. Pero la buena es la tuya. En fin...
#69 ¿Moderno en 1700? Que Reino sea más antiguo no quiere decir que 300 años sea moderno.
Lo de Buenas es el corrector, en 66 lo he corregido antes que lo dijeras, pero gracias.
Y no es la buena porque yo lo diga, puedes llamarle como quieras que ahí yo no me he metido, a diferencia vuestra que decíais que era una gilipollez llamarlo país.
Yo solo decía que no mientas diciendo que se lo inventó Fuster o era moderno cuando hacía tiempo que se usaba.
#33 Lo de insultar a todo lo que no te gusta es tu propia gilipollez habitual.
#61 No hay que hacer demasiado caso a estos comentarios, aún se crecen porque alguien les presta atención.
#61 Yo no he insultado a nadie creo. Eres el de la foto?
#33 Por qué todos estos que teneis tanto problema con la denominación "País Valenciano" asumís correctamente "País Vasco" sin que pase nada del otro mundo? Igual hace falta mirar la definición de país en el diccionario, que no es nada del otro mundo...
#80 No veo ninguna relación. Lo que es difícilmente entendible y sospechoso es la querencia por imponer un nombre que no es el histórico. ¿Qué necesidad hay? ¿Quién gana algo al hacerlo? ¿Quién pierde? Muy en la linea de los que intentan falsear la historia para que cuadre con su discurso.
#81 El nombre histórico es "comunidad" entonces? Se lo puso ya así el Cid?
#30, es mejor una monarquía no absolutista, o una república no absolutista. Luego, lo de centralismo, autonomismo o federalismo, eso ya es una forma de organizar un estado o una empresa. Es gestión, no derechos ni libertades.
La clave, el problema, es el absolutismo, no el centralismo per se ni el federalismo per se.
#60 por eso lo pongo primero. Seguramente los fueros no fueran una forma demasiado democrática con la plebe, pero mejor que el absolutismo sí sería.
#_13 Otro de los no adoctrinados.
#30 El "centralismo" fue lo que impusieron los revolucionarios
#21 El termino no usa en la España actual porque… ya sabes… viene implícito en la definición de ESTADO.
Toma, te dejo la definición de la RAE a ver si hay alguna parte que te resulte equiparable a “autogobierno”.
5. m. País soberano, reconocido como tal en el orden internacional, asentado en un territorio determinado y dotado de órganos de gobierno propios.
#24 No creo que la RAE sirva para ver si los terminos politicos son claros o confusos, aún así ya ves que el termino solo puede tener un poco de sentido - y ya existe otros terminis más claros y asentados como soberania nacional, si tomamos como sujetos las relacciones entre estados. Referido al pueblo o a regiones de un estado, no tiene ninguno.
Así pues segun esa definicion solo seria aplicable a España y no a sus CAs. De todas maneras aún asi trato de no usar terminos oscuros simplemente por que suenen más guays .. y justamente por que seuena guay los que lo aplican alegremente a CAs actuales o a formaciones feudales nunca lo aplicaran a España.
#49 En Aragón, que también perdió sus fueros hablaban castellano y también lo vieron como un agravio.
#49 Para matizar tu matiz, aclaremos que te refieres a las autoridades de Jativa del siglo XXI. Yo me refiero a las generaciones que van desde uans decadas despues de la guerra de secesion a fianles del siglo XIX que es cuando el nac catalan necesita buscarse algun mito fundacional.
Amb dos collons, sí senyor !!
#46 En el derecho romano se basó casi todo el derecho medieval, no sólo el valenciano, o el de la Corona de Aragón en general. Eso no quita para que no existiese un estado como tal, y los dueños de todo fuesen los nobles y clérigos, especialmente en el campo, donde por otro lado vivía el 90% de la población.
¡Donosa majadería!
#30 Mejor que el feudalismo posiblemente, aún no había llegado el concepto de estado descentralizado. Los primeros estados son centralistas, así se crea el estado, en el feudalismo ni siquiera se puede hablar de estados. Posteriormente el estado evoluciona, y un estado descentralizado creo que es mejor que uno centralizado.
Pero una red de caciques jerarquizados a través de relaciones de vasallaje, que es más o menos lo que era el feudalismo... no era muy recomendable.
#39 los fueros valencianos se basaban en gran parte el derecho romano y, mientras estuvieron vigentes, supuso la mejor época de desarrollo cultural y económico de la región. Además se han recuperado algunos de ellos en la última modificación del estatuto de autonomía. No serían tan malos.
https://elsfurs.gva.es/es/els-furs-valencians
Y el del uvepalito que esperan?
#68 Amunt maulets! fora botiflers!
Hay que mantener a toda costa las heridas abiertas, ya sean del año 1700 o de antes de Cristo, para poder seguir jugando a los juegos de poder en el momento presente.
Los nacionalistas siempre van a encontrar un nutrido grupo de borregos que se sienten descendientes directos de unos tipos que se pegaban tiros hace 300 años (algún patético dramático reacciona ante estos hechos de la historia como se le hubiesen pegado un tiro a su padre ayer mismo. Dan vergüenza ajena).
#32 Lo mejor de todo es que nadie veia esto como un agravio hasta que los nac. catalanes del siglo xix ante la inexistencia de una guerra de anexion entre castilla y aragon, tuvieron que buscarse alguna batallita. Y como muestra de que fue una invención posterior, basta ver como cerca de un siglo despues era la mentalidad existente en la guerra de la independecia.
#34 Matizo. Nadie lo veía como un agravio menos las autoridades de Xàtiva y en general todos los territorios de habla catalana cuyos foros fueron pisoteados por los Borbones tras la guerra y ocupación militar. Por eso pusieron su figura boca abajo, no sé si lo pillas.
#32 Disculpa, cuando hablas de nacionalistas...a cuales te refieres? O los nacionalistas españoles no existen y hay que llamarles simplemente patriotas? (porque ya se sabe que patria verdadera solo hay una que es la española)
#32 Pues seré tonto pero considero importante saber de quién se defendían mis abuelos en épocas pasadas, de qué iban las guerras carlistas (por poner algo de lo que sí que tengo referencias, de hace 300 años queda más lejos ), a quién de la familia se cargaron, quienes murieron y defendiendo qué ideales, no quiero pensar que la sangre derramada no sirvió para nada y que estoy apoyando a quienes no lo merecen, es importante que la historia no se olvide, así lo intento y así se lo hago ver a mis hijos.
#65 Tus abuelos nacieron ya bien entrado el siglo XX. Aquí se está hablando del año 1700. No tienes absolutamente nada que ver con aquella gente, y las cuestiones sociales y políticas del momento no tienen nada que ver con las de ahora. Crear un hilo conductor y relaciones de causa y efecto entre dos momentos y situaciones tan separadas en tiempo y escenario sólo responde al interés nacionalista de crear un "relato de guerra" que no se sostiene en la vida real y actual.
Y oye, tampoco descartes en absoluto ser tonto; ten en cuenta que, de serlo, y precisamente por ello, no te darías ni cuenta. No viene mal chequearlo de vez en cuando; uno puede nacer tonto o hacerse tonto con los años o las circunstancias, y nunca es tarde para corregirse.
"autogobierno valenciano"
ja, ja ja
#2 parece que no sabes lo que eran los fueros
#4 Dejando aparte la estupidez del "Autogobierno", parece que no sabes que era el feudalismo.
Supongo que en consecuencia pensaras que la Revolucion Francesa fue el mayor atentado mundial contra el "autogobierno".
#8 es mejor una monarquía absolutista y centralista por supuesto
#2 Pero los adoctrinados son los demás.
#2 Supongo que evitan decir "independencia" valenciana.
#15 Si, fijate que nunca se usa el (falso) concepto para España entera sino solo para las comunidades autonomas , a pesar de que tanto el gobierno de las CA como el nacional son elegidos de manera similar via sufragio universal. El problema es que en el gobierno nacional vota tambien gente que ellos consideran. y quieren convertir en, extranjeros. Eso es todo.
#21 #2 A bueno que lo decias en serio.. Los privilegios feudales no son asimilables a la "independencia" ni muchos menos a la independencia de los estados naciones modernos. Eso es como decir que el Delfinado era independiente.
Y bueno si realmente Valencia fuera independiente entonces, quien fuera el rey de España hubiera sido una cosa de politica exterior.. evidente que no era asi ni nadie le veia asi
#2 No sé muy bien de qué te ries ¿de tu ignorancia? ¿De tu arrogancia por permitirte opinar sobre algo que ignoras? ¿De ambas?
#28 De como tenéis licuado el cerebro y los conceptos algunos.