Hace 8 años | Por susonauta a enbicipormadrid.es
Publicado hace 8 años por susonauta a enbicipormadrid.es

Al estado le cuesta más gestionar la obligación del seguro que asumir los escasos daños que los ciclistas provocan a terceros

Comentarios

D

#5 Y en Suiza el seguro eran 7 euros al año. Aquí se montan el chiringuito entre los amiguetes, y al final terminas pagando 100 euros al año lol

D

#24 ¿Solo? un seguro de ciclomotor hace 10 años andaba por los 500€ anuales, eso si eras mayor de 26 años, si no, no había aseguradora que te asegurara y te tenías que ir al consorcio compesatorio de seguros, vamos que tienes que asegurarte a terceros y pagar unos 350€ al año a una entidad de seguros pública. Los destrozos que organizarías al tener un accidente estarían pagados con dinero público.
Esto hace 10 años, por lo que ya te digo que 100€ me parece poco, seguro que cobrarán más.

dreierfahrer

#19 no tengo claro la razón, aunque en el hecho no te equivocas...

Ya digo q yo uso mayormente coche, en ciudad las bicis no me molestan en absoluto como conductor ni como peatón.... Tal vez en ciudades grandes como Madrid y Barcelona sea diferente, pero a mi nada...

Y me gustaría usar la bici, pero con la sobre regulación q existe...

No se q interés hay en q la gente no use bicicleta como medio de locomoción...

#25 Pues porque esto es Botijolandia y hay muchos estomagos agradecidos que mantener, creo que tenemos el record de alcaldes a nivel mundial, es un lastre de pais y como no recaudan lo de antes en impuestos derivados de la gasolina y el gasoil pues van a dar por el culo a los ciclistas, made in Spain.

s

por la misma que la ponen en españa....lo cual lleva a recaudar.
>

por un lado contentan al lobby del automovil y las petroleras porque ponen trabas a un medio de transporte que les hace competencia.

y por otro lado recaudan dinero.

D

#22 ¿Se te averia el coche y te lo arregla el seguro? Pues lo mismo es el termo.

Seguros para alquiler los hay solo de defensa juridica y con recobro de renta, tu suegro solo contrató una cobertura, no las dos. Contrató solo lo mas básico.

D

#40 El seguro OBLIGATORIO no te arregla el coche, solo responde los daños que yo cause a terceros. Cuando he sido el culpable, mis daños los he pagado yo.

Si mi suegro supiera lo que contrataba no lo hubiera contratado.

Dicho esto me declaro como un enemigo de los seguros por no confiar en su estructura de incentivos es decir, que si pueden no pagar, no pagan.

D

#42 Si en vez del obligatorio tienes los que se conoce como todoriesgo o daños propios, le pregunta es la misma:

¿Se te averia el coche y te lo arregla el seguro? Pues lo mismo es el termo.

Las averias y las cosas de mantenimiento no las cubre ningún seguro.

kumo

#7 #10 Sí, sí, yo me caí por un niño que cruzó en rojo. En principio el seguro de la casa le cubre, como ese de ciclistas que dices. El perito de la compañia contraria no apareció hasta los 3 meses del accidente, un mes y pico después que no pagaban que el niño no había cruzado en rojo (y eso con testigos y atestado favorable a mi) y el juicio para más de un año y un mes después del accidente. Y mientras, si quieres pagas tú la reparación, claro. Lo de los seguros de hogar es muy bonito, pero la realidad es que no funcionan igual que un seguro de automóvil y puedes salir muy mal parado incluso no siendo responsable del siniestro. Se necesita algo más rápido y específico.

#43 La Mutua tiene también un seguro para grandes reparaciones mecánicas Y muchos dan un cambio de aceite o una revisión gratuita al año.

D

#44 La responsabilidad civil y la cuantia, es la que determina un juez, por eso hace falta un juicio (la pena es que la justicia es lenta).

Esto es así en toda responsabilidad civil, ya sea una intoxicacion alimentaria, una caldera que explota, un peaton e incluso los de automoviles.

Lo que ocurre en estos últimos es que si las dos compañias estan en el convenio de partes amistosos, y ambos conductores lo hacen y los firman, los daños materiales se pagan rápidamente.

Pero para la indemnizacion por lesiones y daños personales se tiene que ir al juzgado.

Lo mismo ocurre si no se hace el parte amistoso, lo que pasa es que estamos aconstumbrados a un procedimiento extrajudicial que en la mayoria de las compañias funciona bastante rápido solo para daños materiales.

kumo

#48 Aquí se estan reclamando daños materiales solamente y un par de días de vacaciones perdidos y mira. Lo que ocurre es que dilatan todo lo que pueden hasta que desistes. Mientras que con los convenios de las compañías automovilistas todo esto suele (aunque no siempre) ser más rápido.

D

#62 Eso es lo que ocurre, que estamos aconstumbrados a la rapidez y comodidad de un procedimiento extrajudicial que funciona bastante bien, y queremos que todo sea así. Y seria lo justo.

Pero el problema está en la lentitud de la justicia o en los legisladores, no en las compañias que inventaron ese procedimiento amistoso que funciona.

Lo único que ha hecho el legislador es poner tasas judiciales, que en algunos casos facilita los acuerdos extrajudiciales, para evitar pagarlas en casos evidentemente perdidos.

D

#43 ¿Acaso he pedido explicaciones de como funciona un seguro?

no hundas tanto el nivel del debate que yo por lo menos creo no merecerlo.

dreierfahrer

Aquí se va a imponer pq no quieren q la gente use la bici...

Por eso se pasan el día regulándola y reregulandola...

No tengo claro el objetivo de pq quieren q no se use la bici, pero creo q es obvio q es el resultado esperado...

Y hablo como usuario de coche q quiere usar la bici pero no se atreve pq cada vez hay mas normas estúpidas y ve q le van a calzar multas y le va a costar mucho mas llegar a su destino...

e

#17 Aunque no esté totalmente de acuerdo con el seguro de ciclista si me parece bien el que se clarifiquen las normas que regulan la circulación de las bicicletas por las calles, que buena parte del colectivo ciclista cree que a ellos las normas de circulación no se les aplican en absoluto...

En fin, que si la bicicleta quiere ser un medio de transporte usado también tiene que empezar a tener responsabilidades, no solo pedir derechos.

dreierfahrer

#38 yo, como persona q quiere usar la bici no quiero 'q la den derechos' sino q la dejen en paz. Por la acera si es ancha y por la carretera si no hay mucho trafico...

Punto.

Ni carriles bici inundando la ciudad y jodiendo el trafico ni ostias! No pido nada...

Q ya digo, igual en Madrid y Barcelona son cosas muy necesarias, pero en el resto NO.

e

#39 Y yo quiero poder ir en moto por el carril bici o la acera si, o poder ir a 250 por la autovía si no hay mucho tráfico...
Lo que estás diciendo es "quiero que en bicicleta no haya normas de circulación" y así la cosa no funciona; mas si tienes en cuenta que mucha gente en bici se cree que va en un tanque y no se da cuenta que si te la pega un coche el que va a parar al hospital es uno.

Lo que hace falta es que tanto el conductor como el ciclista (y los peatones ya que estamos) sepan lo que pueden y no pueden hacer con sus respectivos vehículos y QUE LO RESPETEN.

dreierfahrer

#50 no creo q nadie q vaya en bici crea q va en un tanque....

Mas q nada pq a la mínima se va al suelo y lo sabe...

Lo q hace falta es q los ciclistas, los peatones y los conductores SE respeten y no tanta ley y tanta norma de mierda q no sirven mas q para hacer todo mas incomodo.

No tengo problemas pq alguien vaya a 250 en carreteras vacías. Solo es peligroso para el y si se la pega el seguro arreglara los quitamiedos q joda...

Y si, digo q para la bicicleta, para el patinete, para los patines y para las zapatillas no tiene q haber normas de circulación como las de los vehículos motorizados.

Es de cajón.

e

#53 ¿Y cuando uno que va a 200 por una carretera "vacía" se encuentra con uno que se incorporaba y lo convierte en puré?. Vamos, que las normas de circulación están por algo (de hecho hay pocas normas que me parezcan totalmente arbitrarias o faltas de sentido común).
El quid de la cuestión es que la norma actual pone el código de circulación en "vehículo" y quieras que no la bicicleta es un vehículo, que circula por la carretera y pueden llevar suficiente energía cinética como para hacer bastante daño si le pegan a una persona. Dime que diferencia hay entre un scooter de 50cc y una bicicleta con alguien en forma encima. La masa y velocidad máxima son bastante similares, sin embargo uno tiene un mogollón de normas que cumplir y el otro las tiene pero una buena parte del mismo se lo pasa por el forro.

dreierfahrer

#54 bueno, yo he dicho VACIA, no 'vacía'...

Si omites esa pequeña cuestión q es en la q baso TODA mi argumentación... En fin... Es trampa...

Y no, la bicicleta no es un vehículo q pueda tener mucho mas peligro q unas zapatillas...

Por ultimo una moto de 50cc tiene MUCHA mas masa q una bicicleta y alcanza mucho mas fácilmente velocidades muchísimo mayores.

Además es un vehículo a motor q hace ruido y contamina.

Si, es muy diferente, sin duda.

Y por cierto, la mayoría de las normas de trafico son discrecionales. El limite de velocidad, por ejemplo, es 120 y no 130 ni 110 pq en algún sitio había q ponerlo y se puso ahí...

e

#56 Un ciclomotor no pesa mas de 60 Kg por lo que la masa total se incrementaría al doble como mucho que una bicicleta, y en cuanto a la velocidad están limitados a 45 Km/h por construcción (o al menos eso te pone en la wikipedia) y esa velocidad un ciclista en buen estado creo que la puede conseguir por lo que la energía que puede llevar un ciclomotor o un ciclista tienen un factor de 2 (calculo hecho en la servilleta). Sin embargo uno tiene que llevar matrícula, permiso de conducción (que si, es una chorrada de sacar pero al menos se aseguran que se saben las normas de tráfico), casco completo y ni hablar de circular por aceras, pasos de peatones o zonas peatonales. En cambio el ciclista no tiene ningún requisito legal mas que subirse a la bicicleta (y llevar casco en zona interurbana) y se quejan de que no pueden ir por las aceras y ponen el grito en el cielo cuando se menciona que las normas son para que ellos las cumplan.

Y que contaminen o hagan ruido es irrelevante para la seguridad de la circulación, y definitivamente eso no justifica el que las bicicletas se pasen las normas de circulación por el forro.

Respecto de lo de correr, pues estamos hablando de una carretera donde convives con otras personas, si no sería un circuito cerrado al tránsito y que ahí si puedes correr lo que te apetezca o hacer el burro todo lo que quieras; vete a un circuito con tu ferrari y no vas a tener detrás a los maderos cuando lo pongas a 300

En cuanto a la discrecionalidad de las normas de tránsito, pues si son arbitrarias, como toda regla, pero tienen su lógica, 120 por hora es una velocidad que está por debajo de los limites de seguridad de los coches, carreteras que había cuando se puso la norma, y de los tiempos de reacción de un conductor normal; y no es mucho mas rápida que la velocidad de un camión cargado (con el que te vas a encontrar seguro) y así evitas sustos en un alcance.

dreierfahrer

#58 Una bicicleta pesa 30 kilos??????? de que las hacen en tu pueblo? de plomo? de uranio empobrecido?

La mitad que un ciclomotor????????????????????????????????????????????????????????????????????? Una mountain bike, a lo sumo, te va a pesar 15 kilos...

Por deity....

Otra cosa: un 'ciclista en buen estado' no coge 45 en ciudad NI DE PALO. Eso lo puede llegar a conseguir bajando un puerto. En ciudad un ciclista no te va a pasar de 15km/h NI DE PALO. y menos con coches y autobuses cerca...

Asi que NO, el 'factor' no es 2, sino mas bien 27 (3 veces mas velocidad y 3 veces mas masa). No son ni del mismo orden.

Y se quejan, con razon, de que no puedan ir por aceras pq los vehiculos a motor son MUCHO mas rapidos que ellos y MUCHO mas grandes que ellos (como te gustan los factores: 100 veces mas masa y 3 veces mas velocidad: 900 veces mas energia cinetica que ellos, ademas con carroceria)... Es sentido comun: es una locura en segun que calles que compartan via con el trafico rodado pq NO son trafico.

Y bueno, lo de que contaminen o no es una razon para meter normativas o no.

Por ultimo, respecto a correr con el coche; que diferencia hay entre un circuito y una carretera VACIA (y no 'vacia')?

Las normas, NADA mas.

e

#59 Como te comenté antes era un cálculo rápido en una servilleta, pero:

"On a racing bicycle, a reasonably fit rider can ride at 40 km/h (25 mph) on flat ground for short periods.[6]" http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_performance

vale, me quedé corto en 5 km/h pero de observación personal he visto a gente con barriga de cerveza ir por carretera conversando a 25-30 Km/h.

Un ciclomotor 60Kg+conductor 70Kg mas o menos=130 Kg contra el mismo conductor de 70Kg ya tienes mas de la mitad del peso del ciclomotor y si le sumas los 15 kilos de tu mountain bike ya estás en el 60% mas o menos.

Con lo que me atengo a mi calculo inicial y sigo pensando que una bicicleta tiene el orden de peligrosidad para un peatón de un ciclomotor y su lugar es con el resto de los
vehículos: la calzada o su carril bici.

Y si por esto es que creo que para la dgt una bicicleta se considera vehículo, de tracción a sangre pero es un vehículo.

Y el querer ir por la acera lo que hace el ciclista es transferirle el riesgo de daño de el al peatón que va por la acera. Y esa no es la solución, como dije antes la solución es que tanto el ciclista ocupe su sitio (la calzada, ocupando el espacio que le corresponde) y respetando las señales de tránsito como el resto de los vehículos como que el conductor respete que la bicicleta está yendo por el sitio que le corresponde y obedezca las normas dejando el espacio correspondiente. QUe en definitiva es el centro de lo que comente enla primera respuesta: que las bicicletas tienen que tener sus derechos y hacerlos valer y tener sus obligaciones para garantizar la seguridad de los demás y respetarlas.

Entre un circuito y una carretera en la que estás 100% seguro que no va a haber ningún otro coche, ni peatón o animales sueltos cruzandola... pues ninguna.

dreierfahrer

#61 joder no me vengas con la CHORRADA de q por ciudad una bici va a 40 cuando hasta en lo q pegas te pone q en una bici de carreras y solo durante sprins (y en ciudad no se puede hacer sprins pq no tienes tiempo para acelerar)

En ciudad no se pasa de 15 en bici pq hay gente en las aceras, trafico, calles q se cruzan y lo peor: si usas la bici para transportarte no quieres llegar sudado a todos sitios. Por no contar q para pasar de 40 a 0 en bici necesitas 50 metros y a ver donde consigues eso en una ciudad... Es estúpido decir q las bicis en ciudad van a 40, cojones, es ESTUPIDO.

Manía de poner chorradas joder.

Tu calculo inicial es UNA PUTA MIERDA y si no eres capaz de bajarte del burro y me vuelves a soltar la tontería de q una motocicleta alcanza la misma energía cinética q una bicicleta no se q cojones hago respondiéndole...

Los q van en bicicleta piensan q van en tanques...

Son igual de peligrosas que coches....

Las bicicletas van a la misma velocidad q las motocicletas y pesan parecido...

Son las tonterías q tiene que leer uno en las noticias en las q se habla de bicicletas....

En serio, no OS da vergüenza tener tan poco contacto con el mundo real?

En serio, sal a la calle... Cuantas bicis ves a velocidad de moto?

Joder....

WarDog77

#8 La mayoría (por no decir todos) los seguros de hogar lo incluyen.

D

En Suiza, mucha gente circula en Maseratti.

D

#6 La burrocracia administrativa de la pegatina es lo que debe sesaparecer, cosa que no existe en los automoviles.

La mayoria de la gente en el seguro del hogar le incluye la responsabilidad civil de ciclista.

Svacam

#7 ¿En Suiza dices?
En España me suena raro eso, quizás en las abusivas clausulas de la mayoría de los contratos de hipoteca con seguro obligatorio, para inflarlo mas, pero imagino que te refieres a Suiza.

c

#12 De eso nada: las bicicletas causan en España cientos de muertos y mutilados al año, y sus usuarios deben ser perseguidos como alimañas. Que se compren un coche, coño, que es más ecológico!

Ferran

El otro día me multaron por tener aparcada la moto en la calle sin seguro. Tuve que pagar multa, grúa y depósito

Cuando pregunté me dijeron que debía tener seguro por si alguien la robaba y circulaba con ella.

Yo le respondí que la moto estaba estropeada, pero nada me libró de pagar todos los gastos.

Esta semana he llevado la moto a la tienda y ya está a la venta... es lo que han conseguido.

J

#21 Bueno, una moto estropeada en la calle si que molesta un poco, es como si dejo mi lavadora vieja en mitad de la acera.

G

En el año 2013, teniendo solo en cuenta las zonas urbanas, los accidentes de ciclistas causaron una muerte (1 peatón), 66 hospitalizados (31 peatones, 18 ciclistas, 11 conductores de moto y ciclomotor, 6 ocupantes de turismos) y 878 heridos leves (la mayoría peatones).

Repito, sólo en zonas urbanas, y solo hablamos de lesiones físicas, no materiales, que por supuesto, también las hay.

Además estos datos son mucho menores que los reales, sobre todo cuando los afectados son los peatones. Son datos de la DGT y los obtiene de los partes que se generan en los servicios asistenciales cuando hay un accidente de tráfico. Hay que saber que, como la asistencia sanitaria de los accidentes de tráfico no está cubierta por la sanidad pública, cuando los heridos son de tráfico se activa una ruta administrativa concreta, con parte al juzgado obligatorio incluido, para que paguen los seguros.

Pero en los accidentes con bici, si no interviene otro vehículo, no se consigna como accidente de tráfico y ya no entra en las estadísticas oficiales.
¿Por qué ocurre esto? Porque no hay cultura de considerar accidente de tráfico a, por ejemplo, un choque de una bici con un peatón. Ni en los servicios de urgencias ni en los propios afectados:si preguntas al peatón herido directamente si ha tenido un accidente de tráfico, en muchos casos te dirá que no, que ha sido con una bici. Sin embargo, según la ley y la normativa internacional, la bici es un vehículo, sus accidentes son de tráfico y deberían considerarse así.

Esta circunstancia es la causa principal de porqué la accidentalidad de peatones por ciclistas está tremendamente infravalorada.

O sea, que los ciclistas sí causan daños y tener un seguro no es ninguna idea descabellada. Muchos seguros del hogar cubren solo casuísticas determinadas, por ejemplo, si circulabas ilegalmente, un ejemplo es por la acera, o se demuestra tu culpabilidad, no están obligados a pagar.

Vamos, que el tema es bastante complejo como para despacharlo sin analizar muchas cosas.

f

#35 De todas formas, aunque no tengas seguro, estás obligado a pagar igualmente. Y por tus mismos datos, no es muy habitual que causen daños a terceros. El lío de hacer el seguro obligatorio es más caro y contraproducente que si el estado tiene que cubrir algún caso en que el ciclista no tenga otro seguro y sea insolvente.

No tener seguro no te exime de pagar

G

#41 No, si yo no tengo claro como resolver el tema, si con seguro obligatorio o que cada uno encontrase la fórmula más acorde con el uso que hace de la bici.

Lo que si es evidente es que la bici se está utilizando cada vez más como medio de transporte (y ojalá lo hiciese mucho más) y por tanto hay que prever como cubrir la responsabilidad de las consecuencias que puede generar su uso.

Y otra cosa, en el combate bici-coche, siempre a favor de la bici, pero entre bici y peatón, siempre con el peatón. Por supuesto, esto no significa "el ciclista (o peatón) siempre tiene la razón", que imprudentes, inconscientes o directamente imbéciles hay en todas partes. Significa que la bici tiene que desarrollarse comiendole terreno al coche, nunca al peatón.

N0noYy

En Suiza sí se evalúan las leyes de cuando en cuando.
Es una de las cosas que necesitamos en España.

D

Titular sensacionalista y tendencioso.

Lo que el artículo sí dice es que más del 90% de los propietarios tiene cubierto los accidentes de bicicleta con su seguro del hogar u otro alternativo. Es decir, MÁS porcentaje que los propietarios de vehículos a motor en España (sí, son millones los vehículos que circulan sin seguro obligatorio). Es la diferencia entre una sociedad cívica, la suiza, y la española, en la que se asegura lo menos posible y, además, después se intenta defraudar al seguro con falsos siniestros.

D

#29 Sensacionalista? Tendencioso?
Es decir, un título que resume el artículo dando argumentos ¿es tendencioso?
Es sensacionalista, porque claro, es una web de bicicletas, y ahora está muy de moda, ¿por eso es sensacionalista? ¿De qué quieres que hablen en esa web? ¿De las abejas?

LuisPas

aun asi muchos suizos se lo hacen por gusto, son asi.

WarDog77

#1 En España el seguro de hogar te cubre los daños que causes a terceros siempre que no sea compitiendo.

r

Zas en toda la boca de los petroleros que siempre tienen en la boca el "sacaros un seguro" (que ademas yo si tengo, para mas risa).

#1 Tambien son unos xenofobos. Aqui los hay que nos sacamos la licencia de cicloturista que incluye seguro de daños a terceros, y ademas no somos xenofobos. Los españoles somos asi.

i

Soy solo yo el que no ve donde esta la ecuacion que dice que no es rentable?
A mi me parece que suena mas a otro impuesto que algun listo quiere poner para sacar tajada. Con una bici dicifilmente se puede infligir un daño que un particular no pueda asumir

kucho

#18 como por ejemplo el coste de un rescate cualquiera. los 6000 pavos que le piden a la alemana de finisterre son asumibles, aunque hay dias que no los gano.

i

#20 en ese caso la actividad a cubrir no es la bici en si, o en ese caso el "caminar" en si, si no donde lo haces. El seguro obligarorio por existir y ser potencialmente un peligro para los demas es un absurdo

kucho

#28 el caso es que las bicicletas tienden a "andar" por sitios. si no tienes seguro te toca pagar de tu bolsillo. probablemente "no tengas accidentes" sea el mejor consejo en la vida, pero cualquier vendedor de seguros te lo echa por tierra en 3 segundos.

D

Publicidad llorica de ciclistas.

D

Por que los siguientes serían los peatones...

D

En el país de la burocracia, esa va a ser la principal razón para hacerlos obligatorios.

Hanxxs

#66 Un troll de los de toda la vida, vamos.

D

#68 Esa persona ha pasado un exámen teórico y otro práctico, cosa que el ciclista no. Gracias a ello sabe que en todas las vías además de una velocidad máxima existe una velocidad mínima, y que tan peligroso es pasarse como no llegar.

#69 Pero sólo de vez en cuando

D

Voto positivo simplemente por el detalle de resumir TAN BIEN en la entradilla lo que todos queremos saber de esta noticia, ya que no hay cosa que más deteste que el típico titular que te lleva a una noticia enorme donde la respuesta/clave es una frase oculta cerca del final.

J

#66 El que tu planteas es mi argumento, una persona que se agobia por ir despacio o simplemente a la velocidad máxima que marca la carretera, no es una persona capacitada para ser conductor.

g

Me gusta esto. Título presenta pregunta/problema. Entradilla contesta pregunta.
Satisfacción inmediata!

D

Porque entraron en razón

a

Porque sólo lo usaban los suizos nativos, y como la inmensa mayoría de viandantes son extranjeros "de visita" ( ), han decidido quitarlo. Total, pa qué!

JAIL
D

Aunque salga más cara la burocracia me da igual. Es una cuestión de justicia. Ni yo ni nadie tenemos porque pagar los accidentes de los ciclistas.

PD: Ayer mismo estuve parado un buen rato porque un subnormal en maillot tuvo a bien ponerse a echarle la bronca a un conductor. No se porque era la bronca, pero la calle sólo tenía un carril y un sentido y el muy subnormal montó un atasco de decenas de coches el solito. Se creen los amos del mundo estos "deportistas" a dos ruedas. Ojalá el conductor se hubiera bajado a darle un par de ostias. Nunca hay un cani cuando hace falta...

D

#31 los ciclistas con maillot son lo peor

fdo, una ciclista normal

D

#32 No generalices hombre.
Cuando andaba en bici, hace unos años, me gustaba salir con maillot ya que era mas fresco que ir con vaqueros y una camiseta normal, iba indistíntamente con las dos cosas, depende del día.

Voy por carretera y casi siempre he respetado las normas de tráfico, semáforos, cedas, stop, si voy a incorporarme a una carretera, o voy a sortear algún obstáculo miro mil veces hacia atrás, los retrovisores en las bicicletas pues como que no..., incluso extiendo los brazos a modo de intermitente.

No te puedo decir lo mismo de muchos coches y por no hablar de camiones que pasan a medio metro a toda velocidad desequilibrándote totalmente. Y si ya nos ponemos picajosos prefiero no hablar de esas viejas que se te cruzan en los carriles bici y que si te descuidas te insultan y amenazan. roll

D

#64 Si ni yo se lo que pasó y estaba allí lo vas a saber tu... Pero aceptemos tu conjetura y ahora piensa en esto: Era hora punta y montones de personas volvían del trabajo después de pasar todo el día fuera de casa. ¿Sería tan extraño que algún conductor se agobiara ante la perspectiva de recorrer 2 km a paso de tortuga detrás de una bici? Porque adelantar allí era imposible, y menos guardando el metro y medio de seguridad.

#36 No lo es. Así soy yo, un ente convulso y burbujeante. Además el tono de mi comentario era humorístico-hiperbólico y estoy disfrutando como un enano al ver a tantos tomárselo a pecho e indignarse

#34 Claro, vayamos todos a trabajar en bici a los polígonos de extrarradio. ¿Que son 30 km de bici para unos machotes como nosotros? Los ancianos, las embarazadas, los discapacitados, los enfermos y los débiles que se jodan o que tomen EPO. ¡Heil Armstrong!

#32 Los estridentes del maillot son polución visual. Para que luego digan que las bicis no contaminan

D

#31 Si hubieseis circulado en bici, no se habría producido el atasco.

Hanxxs

#31 "el muy subnormal montó un atasco de decenas de coches"

"Ojalá el conductor se hubiera bajado a darle un par de ostias"

"Se creen los amos del mundo"


Veo que la coherencia no es tu fuerte...

J

#31 Ya te digo yo lo que paso, el ciclista iba como un vehiculo más y el conductor que iba detrás decidió que no le apetecía y le empezó a comer el culo y a pitarle.