Estamos desarrollando esta nueva version. Puedes volver a la anterior versión de Menéame.

Publicado hace 1 mes por valandildeandunie a threadreaderapp.com

Leído el informe de los Letrados del Congreso sobre el caso del diputado Alberto Rodríguez Rodríguez (ARR). Muy interesante, claro y sólido. Haré una recomendación atrevida y temeraria: LEERLO ANTES DE HABLAR DE ÉL. Intento resumir lo más importante.

Comentarios

TonyStark

#4 no te he entendido ni la mitad

#30 Te pegas demasiadas molestias para nombrar a los lamescrotos tragalefas de pagascal.
Mejor no hacer caso a los coprófagos y reportar por bulo cuando proceda.

Qevmers

#7 Dimitir?
muy bueno, pero existe un fallo en su apreciación. Esto es España.

Sergio_ftv

#9 Cierto, esto es España y la "normalidad democrática" brilla por su ausencia.

Qevmers

#11 pero desde hace 41 años.
En eso, tiene razón absoluta.

anortef

#18 Dejame adivinar, tu antes votabas a Podemos pero por esto ahora votaras a Vox.

panchobes

#24 Exacto, pero desde que se abrió la cuenta en 2021 vota a Vox.

oceanon3d

#24 No los alimentes...

h

en resumen: que intentaron joderle todo lo posible pero se quedaron cortos y acaban de caer del burro

obrerodelmetal

#5 hay gente( iba,a decir personas) que no soportan que un tío con rastas, ingeniero para mas inri sea diputado.

M

#34 No es ingeniero, estudio un ciclo superior o algo así.

obrerodelmetal
editado

#37 "Estudió un ciclo superior de Química ambiental y trabajó durante nueve años como operario en una refinería de petróleo, en la que participó como representante sindical."

Pues tienes razón y yo estaba equivocado,

b
editado

#38 Aun así, lo odian porque no es analfabeto y lleva rastas.

oceanon3d
editado

#3 El gobierno arregla este tema de jueces golpistas en un plis plas con una nueva ; El día que las sentencias de la UE sobre abusos judiciales flagrantes se traduzca en perdida de puesto de funcionario y sus ventajas económicas los jueces españoles entra por vereda...ahora mismo se la suda; si la UE los pillan en flagrante abuso judicial se quedan tan cual con su trabajo y sueldo....y encima prensa amiga los alaban y blanquean para que su "honor" quede intacto.

Esto es un pulso al congreso de los diputados....no perdáis el norte. Tradicionalmente estos avisos venían desde el CGPJ al congreso; este desde el propio presidente de TS. Es una trampa hecha a posta para provocar esto.

Algo huele a podrido en Dinamarca.

baraja

#65 a ver si tengo que volver a publicar las estadísticas oficiales del TEDH divididas por países que seguro que no las leíste las otras veces

oceanon3d

#67 Lo mismo para España que para que para el resto, si es de forma flagrante (y además tiene componente político) a la puta calle.

Este tema del TS y Alberto huele muy mal....parece una mina de profundidad fabricada a posta

baraja

#69 Esa violencia en el lenguaje te pierde al hablar de temas jurídicos sobre los que no hay consenso. Lo que estás pidiendo es el terror frente a la independencia judicial.

garnok

#72 lo que esta pidiendo es que si un juez se pasa por los cojones los principios mas basicos "in dubio pro reo" es que no esta capacitado para ser juez

baraja

#75 no, que nos conocemos todos, si el caso fuera de policía dándole una patada al diputado, medio menéame estaría pidiendo la inhabilitación de por vida y mandar al policía a galeras, entonces no valdría ningún latinajo

Veo
editado

#2 incluso puede que sea lo contrario, que se les estuviera hiendo la mano y para no exponerse a que el tedh nos condenara por algo cuya consecuencia fuera la perdida del escaño, hayan recogido cable a última hora en el Supremo pasando el marrón al Parlamento.

h
editado

#6 pero entonces no tiene sentido que entren desde el supremo (Marchena concretamente) para que inhabiliten a Alberto Rodríguez

j

#13 mis dieses

Veo

#8 yo desde luego no lo entiendo.
Es decir, el supremo ratifica la condena pero conmuta la pena de tal forma que le deja la opción al Parlamento de mantener a ARR en el escaño.

c

#15 Entiendo que el supremo no ha conmutado nada. Simplemente la sentencia es la que es.

TetraFreak

#49 le han comutado pena de mes y medio de carcel (que se conmuta normalmente) por multa

c

#59 A nadie sin antecedentes le meten en prisión por una pena de mes y medio.

s

#76 No, pero si es mayor a tres meses no se conmuta, se suspende.

baraja

#59 le han comutado pena de mes y medio de carcel (que se conmuta normalmente siempre) por multa

En España no existen las penas de cárcel menores de tres meses, son todas conmutables por multa.

c

#8 Marchena hace lo que le sale de los huevos le mandan, que para eso le han puesto ahí

#6 hiendo yendo

c

#6 ¡hiendo! ¡Aggg, mis ojos!

A

#73 Hiendo, hiriendo tus hojos como umo de hincendio!

Harkon
editado

#2 Típico de la carcunda, son bobos e inútiles hasta para hacer el mal

c

#2 Digamos que les faltaron huevos para prevaricar. -- aún más --

l

#47 HAn visto lo que está pasando en Polonia, y han dicho: cuando las barbas de tu vecino veas cortar.....

NullusSum

#2

No, han hecho lo mínimo para que no cante mucho en tribunales de derechos humanos o similares pero lo suficiente para montar revuelo entre el fascio.

l

#17 pasándote por el forro los informes de los abogados del Congreso. Te justifican en base a la Constitución pero también te lo pasas por el forro, te lo dice un catedrático pero también te lo pasas por el forro. No se critica la sentencia, pero te lo pasa por el forro, vamos que has venido a votar cansino porque es norma, eso si, aplicar la Constitución Blablabla, y bandera bandera. Luego habrá recurso a otro tribunal, se le dará la razón y diréis que es que mimimi miii mi y que en Europa son bolivarianos. No aprendéis

Teole

#22 Coméntaselo a Batet que no hay duda posible, que ya lo tienes claro por encima de autoridades legales del país: Batet cede y convoca reunión urgente de la Mesa del Congreso para abordar el caso de Alberto Rodríguez

baraja

#81 No, vuélvete a leer el hilo que no lo has comprendido.

" Y ¿la pena de IEDSP debe activar la "inelegibilidad sobrevenida" ex 6.2.b) LOREG?
No, pues ARR no ha sido condenado por rebelión, terrorismo, delitos contra la Admón. Pública ni contra las Instituciones del Estado (492-505 CP), sino por delito contra el ORDEN PÚBLICO (550 CP) "

i
editado

#82 He comprendido perfectamente lo que dice el hilo. Estoy completamente de acuerdo (como ya dije en #33) en que no es aplicable el art. 6.2.b LOREG. Ese precepto lo que dice es que que en esos supuestos, entre los que no está el que aquí nos ocupa, el condenado es inelegible antes aún de que la sentencia sea firme.

Lo que pasa es que ha sido condenado por sentencia firme a inhabilitación especial para el sufragio pasivo, y eso lo hace inelegible y por tanto incompatible (art. 6.4 LOREG). ¿En qué parte no estás de acuerdo?

baraja

#83 En tu segundo párrafo como ya he explicado antes, que estamos en un círculo. Pero suerte porque yo no lo voy a explicar más

i
editado

#84 ¿No le han condenado a inhabilitación para el sufragio pasivo? ¿La inhabilitación a la que lo han condenado no le hace inelegible? ¿La inelegibilidad no le hace incompatible?

Porque lo único que me estás diciendo es que no es aplicable el art. 6.2.b LOREG, extremo sobre el que estoy de acuerdo.

mtrazid

Menos mal que no es catalán...

m

#43: Ni es titiritero, ni rapea...

martincleto

Lo que están haciendo con este chaval no tiene nombre.
Si se actuará con la misma saña contra diputados de otros partidos se quedaba el parlamento con la mitad de los escaños vacíos.
Qué asco de poder judicial en este reino bananero.

f
editado

#18 Claro, un poli se inventa que el rastas le ha pegado una patada sin una sola prueba y eso ya es justicia... Después te ves en otros partidos destruyendo pruebas, grabaciones de audios hablando de pitufeos, papeles con un inidentificable M.Rajoy dentro de una contabilidad paralela de sobornos etc y esas cosas sin que ningún responsable reciba su merecido, por no hablar de la inviolabilidad de ciertos apellidos que llevan expoliando España siglos con cuentas en Suiza...
La justicia en España deja mucho que desear y este es otro claro ejemplo de ello.

Segador

#0
Un réquiem por el imperativo.

valandildeandunie
autor
editado

Comentario duplicado

War_lothar

Pero vamos ni me voy a molestar. A otra cosa.

War_lothar
editado

Yo no entiendo que es lo que pensáis que desmonta este análisis. Que no habla nada más que el análisis del informe de los letrados del congreso.

Con la opinión que tengo de los jueces del supremo, que intenten minimizar daños permitiendo ejercer la actividad parlamentaria por una condena absurda e injusta debe de ser porque pensaban que se iban a acabar disparando en el pie. Poco más que decir del tema. Votaría irrelevante o sensacionalista, porque es más o menos irrelevante y está hablando solo del proceso interno de la habilitación para participar en el congreso, lo cual sinceramente no es lo que se ha discutido en otras noticias para nada, un tema mucho más secundario.

c

#31 Hombre, al hecho de hacer un montaje policial y judicial contra un diputado para echarlo del parlamento no lo llamaría algo secundario.

War_lothar
editado

#44 Pues hombre, a mí es que lo que me preocupa es que por un montaje se pueda condenar a alguien a nada. Los procesos internos para la habilitación del voto en el congreso me importa bastante menos.

sam2001

¿Por qué meneais cosas de Thread Reader?
Es una web que copia los hilos de otras personas y, aunque pone un link a la fuente original, no deja de ser una web que copia.
Es mejor tuitear el tuit original, que así además se le da visibilidad facilita las interacciones, retuits, etc.

frg

#45 El original es un infierno, la mierda twitter no está hecha para leerse sin un cliente.

Prefiero que envíen los hilos así, y poder leerlos.

c

#18 Vaya. ¿Hablas de ti mismo?

Porque la decisión judicial es la que es, escrita blanco sobre negro, y no la que a tí te gustaría.

p

O sea que en general hay forma de condenar políticos pero que sigan como tales, es curioso esos vacios legales.
Una persona lo condenan a no poder presentarse a unas elecciones pero puede seguir en el cargo... es como que no tiene sentido.
Y no lo digo pro este hombre sino a nivel general.
Que robo millones y no me meten carcel ni inhabilitacion? pues sigo en el cargo yujuu

c

#18 Incomodan las decisiones jurídicas arbitrarias. Sin más.

l

#46 Es que dice el articulo que hay que "escoger" una de las dos penas, y lo que ellos han hecho, es imputarlo por un delito que conlleva la otra pena, la de que no puede presentarse a las elecciones, no la otra, la de que tiene que dejar su escaño.

i
editado

Yo no discuto que no está en el supuesto de inelegibilidad del art. 6.2.b LOREG. Pero la pena de inhabilitación para el sufragio pasivo supone por definición inelegibilidad (art. 44 CP: "La inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo priva al penado, durante el tiempo de la condena, del derecho a ser elegido para cargos públicos"), aunque no se encuentre entre los supuestos enumerados expresamente en el art. 6 LOREG (supongo que porque cae de cajón que los inhabilitados para el sufragio pasivo son inelegibles).

Y la inelegibilidad supone incompatibilidad (art. 6.4 LOREG). No dice "Las causas de inelegibilidad previstas en este artículo lo son también de incompatibilidad", sino "Las causas de inelegibilidad lo son también de incompatibilidad", con lo que entiendo incluida la inhabilitación para el sufragio pasivo.

Si para una pena tan corta cabe interpretar que la solución es considerarlo suspendido en su condición de diputado durante el tiempo de la condena, y no privado definitivamente de ella, no lo sé. Pero interpretar que la pena de inhabilitación para ser elegido para cargo público no es una causa de inelegibilidad para cargo público me parece absurdo.

c
editado

#33 Habré entendido mal, pero de lo que se trata es de que si le anulan la pena principal por una multa, la pena secundaria queda obviamente anulada. Que es a la que te refieres.
Por lo que no tiene sentido discutir si conlleva o no la suspensión del acta de diputado…

Edit: creo que he perdido mi tiempo hablando con un bot, but

#46 La sentencia del TS indica expresamente que la pena de inhabilitación para el sufragio pasivo se mantiene. Puedes estar todo lo desacuerdo que quieras con la sentencia y con la valoración que hicieron del testimonio del policía, pero es un hecho que este señor ha sido condenado por sentencia firme a una pena de inhabilitación para el sufragio pasivo.

¿Soy un bot porque no estás de acuerdo conmigo?

#52
Si estás de acuerdo en que es una causa de inelegibilidad, entonces con arreglo al art. 6.4 LOREG la causa de inelegibilidad es también una causa de incompatibilidad.

c

#58 es un hecho que este señor ha sido condenado por sentencia firme a una pena de inhabilitación para el sufragio pasivo.

Es un hecho que no fué condenado a inhabilitación para ser diputado.

Es un hecho que no puede ser elegido. No lo va a ser.

#77 Por enésima vez, el art. 6.4 LOREG establece que las causas de inelegibilidad son también causas de incompatibilidad.

#80
No hay una pena de cárcel, lo que hay es una pena de inhabilitación para el sufragio pasivo.

baraja

#58 No, porque no hay pena de cárcel a cumplir. Al ser sustituida por multa no hay pena de cárcel a la que cogerse, que es lo que explica el hilo de tuíter del envío.

c

#33 Pero interpretar que la pena de inhabilitación para ser elegido para cargo público no es una causa de inelegibilidad para cargo público me parece absurdo

Donde se interpreta eso??
Una cosa es la ineligibilidad y otra distinta la suspensión del cargo de diputado.

Si, no puede presentarse mientras dure la inegibilidad.

Z
editado

#18 Precisamente la sentencia es la que no le inhabilita para el cargo. De eso va el meneo.

Lo que pasa es que la neurona no te da para darte cuenta que, aquí, nadie está discutiendo si este señor es culpable o no (que ahí cada uno puede pensar diferente), sino de que la sentencia que le declara culpable no le inhabilita para el cargo.

Vamos, que eres tú el que no respeta la decisión judicial de no inhabilitarle

Teole

#41 Tienes mucho ego para sentirte por encima del Supremo, de la mesa del Congreso y de expertos en jurisprudencia que están tratando de comprobar el alcance de la sentencia y de las consecuencias de la misma. Tus tragaderas son infinitas con esta gente, pregúntate por qué, porque visto desde fuera da auténtica vergüenza ajena.

Z

#51 Tienes mucho ego para sentirte por encima del Supremo, de la mesa del Congreso y de expertos en jurisprudencia que están tratando de comprobar el alcance de la sentencia y de las consecuencias de la misma. Tus tragaderas son infinitas con esta gente, pregúntate por qué, porque visto desde fuera da auténtica vergüenza ajena.

e
editado

No hacen falta informes, es todo mucho más sencillo. Ese elemento debe dejar su escaño inmediatamente. Punto. Simple y llanamente porque el hecho de haber sido condenado en firme por agredir a un policía lo exige moralmente.

c

#29 Ya que el propio agente mintiera de primeras y se desdijera y que no haya prueba alguna es lo de menos. Moralmente tiene el san Benito de la policía patriótica. Con gente así que fácil sale el lawfare…

Teole

Cansina que la sentencia que no nos guste tengamos que menear todos los tweets que argumenten algo en su contra

Sergio_ftv

#14 Le incomoda la verdad.

Teole

#16 Al que le incómoda es al que no es capaz de aceptar las decisiones judiciales por cuestiones ideológicas. Y luego algunos critican los regímenes fascistas pero buscan una justicia que haga lo que yo quiera... No entiendo nada.

Teole
editado

#14 Precisamente si lo has leído lo raro es que no votes negativo y quieras que se mueva esa boñiga de memes y partidista. Pero el fanatismo y las tragaderas de algunos no tienen tope ni fondo.

valandildeandunie
autor
editado

#14 , aparte un afamado personaje conocido por meter noticias de mierda contra inmigrantes y las "putas de las mujeres" ahora sabe más que un catedrático de Derecho Penal. Y eso que no logró sacarse la ESO vistas sus carencias intelectuales y tener a disposición total suya un cuidador personal que le limpia las mierdas a todas horas

Y, ah, además me tiene en ignore por dejarlo en ridículo más de una vez

Harkon

#14 casi me caigo de la silla con lo del dogchaw

baraja

#10 Palabra clave argumenten porque don Jacobo Dopico argumenta que da gusto y sus hilos de tuíter deberían cincelarse en piedra para que los leyera todo el mundo.