Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pero Iglesias como ha dicho al autor no es socialdemócrata y lo que es peor, pese a intentar parecerlo, dejó en bandeja el debate para que Rivera empiece a cosechar votos y acaben destrozando el modelo actual de bienestar a golpe de limosnas en vez de garantizar los servicios públicos.
#12:
Ni Iglesias ni Rivera son socialdemócratas, son socioliberales como sus partidos y el PSOE. Y el PP es neoliberal. Así que básicamente los cuatro partidos son lo mismo: liberales, pensamiento único. Los pocos socialdemócratas a la vieja usanza que quedan votan a IU.
#18:
Gran artículo.
Escritos como este son los que hacen falta en lugar de símbolos, palabrería, marketing, "y tú más" y debates superficiales. Como dijo Anguita, la política debe ser pedagogía.
Escritos como este son los que hacen falta en lugar de símbolos, palabrería, marketing, "y tú más" y debates superficiales. Como dijo Anguita, la política debe ser pedagogía.
#5:
La hegemonía ultraliberal es tan poderosa que defender un modelo socialdemócrata es hoy casi revolucionario. Garzón se hubiera defendido mejor. Que oportunidad perdida para unir fuerzas. Hace falta una izquierda sin complejos que defienda la redistribución de la riqueza. Un discurso ético contra las falacias ultraliberales que esconden el viejo egoísmo de clase.
#2:
Creo que el título original del artículo: "¿Algún socialdemócrata en la sala?" representa mucho mejor de que va el artículo, que es sencillo pero al tiempo más profundo e interesante que el debate puntual del otro día.
Comentarios
Pero Iglesias como ha dicho al autor no es socialdemócrata y lo que es peor, pese a intentar parecerlo, dejó en bandeja el debate para que Rivera empiece a cosechar votos y acaben destrozando el modelo actual de bienestar a golpe de limosnas en vez de garantizar los servicios públicos.
#1 Modelo actual de bienestar?? 30% de paro y la mitad de los españoles en riesgo de pobreza??? Que modelo más curioso oiga.
#21 En el que aún puedes ir a una médico gratis, en el que tienes derecho a educación gratis, en el que la mayoría de los parados de corta duración tienen derecho a prestación y en el que aún hay pensiones, todo puede empeorar y mucho.
#24 Eso ocurre en cualquier país socialdemócrata y capitalista occidental, la educación y la sanidad son o bien gratuitas o gratuitas solo para quien no tiene recursos suficientes para pagarlas.
#30 No, no es gratis en todos los países, en varios países no todas las medicinas están 100% cubiertas para los que no tienen recursos, la educación gratuita no llega a todos si no hay becas para todos en todos los tramos de educación. La experiencia de los cheques la tenemos en Chile, se hizo para introducir competencia entre los centros educativos y acabo separando aún más a los ricos y pobres en la escuelas.
#21 La sanidad pública o las pensiones no tienen culpa del paro.
La culpa del paro es de el empeño de los sucesivos gobiernos que hemos tenido en amamantar a las viejas oligarquías en vez propiciar el crecimiento de las siguientes.
El concejo, la provincia, la autonomía y el estado deberían ser peceras cada vez más grandes en las que las nuevas empresas en los nuevos sectores puedan crecer para salir al exterior a traer dividendos.
En lugar de eso se dedican a sablear al pequeño para alimentar al grande.
#1 Si Iglesias llega a apoyar en el programa de Évole esta tesis que expone el autor (y de la que yo estoy de acuerdo) perdería una cantidad ingente de votos. Esto es España, amigos. El miedo al cambio y a los rojos es determinante para movilizar el voto.
#27 pues creo que con lo de la renta básica ha perdido también muchos votos.
#27 Apoyar una renta básica le ha hecho perder más y no saber contestar a Rivera le ha hecho perder muchos más. Precisamente el miedo a esa renta básica va a hacer que muchos sigan votando al PP.
#34 ¿No saber contestar o no querer contestar? Este mes Pablo ha esgrimido en Ford Apache cientos de buenos argumentos en contra de lo que dijo el cuñado Albert. Ahora bien, el debate fue lo que fue. Puro marketing.
#35 No saber contestar de una forma directa, sencilla y televisiva. En el debate hay más audiencia que en su página.
#36 Y por haber más audiencia, no quiso contestar. Rivera interrumpió a Pablo 20 veces, mas a él Pablo 1. A Podemos le interesa dar una imagen de tranquilidad y dialogante, no de confrontación ni conflicto (pese a que sus argumentos hubieran sido los ganadores).
#38 Correcto, quiso aparantar ser tranquilo y dialogante, lo contrario que en los mítines en Cataluña. Pero le salió el tiro por la culata y quedó como que no tenía argumentos para rebatir a los de Rivera.
#41 Dentro de mi círculo de amigos, por poner un ejemplo, hay algunos que opinan que el tiro le salió por la culata y otros opinan que no. Yo no lo sé, el tiempo dirá.
#42 Si hasta en su página web dieron como ganador a Rivera por algo será.
#43 Habrá que ver cómo le funciona esta estrategia a largo plazo... Yo espero y deseo en lo más profundo de mi corazón que Cñ's se quite la careta para esa gente que no sabe casi nada sobre el partido. Prefiero mil veces antes al PP que a Cuña. He dicho mil. No es exageración, es entusiasmo.
#44 Yo no quiero mayorías absolutas, pero de todas formas en Diciembre no van a cambiar las cosas tanto, con el sistema de circunscripción provincial con sobrerrepresentación del voto rural el Congreso no va a cambiar tanto y C's y Podemos se van desinflar.
#1 Tal vez el problema actual consista en "cosechar votos", en lugar de defender unas ideas políticas que se correspondan con tu forma de pensar. En los comentarios de Menéame (no los puedo citar, ya que no me acuerdo en qué noticia lo leí) he aprendido que los debates no se ganan ni se pierden. ¿Qué significa ganar un debate? ¿Contar las cosas de tal forma que consigas engatusar al público? Eso podrá tener muchos nombres, pero desde luego yo no lo consideraría "ganar" un debate.
Estamos acostumbrados a las mentiras y engaños de los políticos. Al margen del programa político y las ideas de cada uno, creo que en el debate quedó patente que uno de los dos políticos era marcadamente más sincero que el otro. Esto para mí sí es ganar un debate, y no hacer demagogia y contar lo que la gente quiere escuchar.
#81 Sí, ganar un debate es convencer a más gente de que tus ideas son más válidas o más creíbles en su aplicación. A ti te pareció más sincero uno y con eso para ti ganó a otros quizá le pareció más sincero el otro y por eso les convenció, son impresiones personales. No es cuestión de engañó o no engañó, porque ambos pueden creer decir la verdad y a la vez estar mintiendo.
Ni Iglesias ni Rivera son socialdemócratas, son socioliberales como sus partidos y el PSOE. Y el PP es neoliberal. Así que básicamente los cuatro partidos son lo mismo: liberales, pensamiento único. Los pocos socialdemócratas a la vieja usanza que quedan votan a IU.
Y las ideas liberales que se supone aparecen en el artículo son.....
#12 Liberales, jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#12 Añadiría a esa lista a PNV, Convergència o Compromís.
#12 me da mucha pena tener que darte la razón.
Espero que Podemos dé un giro o se integre en Ahora en Común y recupere su discurso original, por la cuenta que nos trae.
#12 Socialdemócratas hay muchos, el problema es que hay pocos partidos que lo sean. ¿En serio ves tanta diferencia ideológica entre Podemos e IU?
#17 Lo de Ahora en Común lo dices en broma, ¿no? Ahora en Común por desgracia se lo ha apropiado el PCE como nueva marca comercial para sustituir a la tan destrozada IU. Pudo ser algo muy bonito, pero como tantas otras cosas, el PCE la destrozó.
El PCE es lo peor que le ha podido pasar a la izquierda española en 40 años. Y te lo dice un comunista, simpatizante tiempo atrás de esa chusma.
#29 Por desgracia, te tengo que dar la razón. Si votas al PCE (IU o Ahora en Comúno como se quieran llamar para estas elecciones) estás votando a una ideología casi igual que Podemos, pero más corrupta y con menos oportunidades.
Que si, que Rivera le dio un repaso a Pablo. Ale, a cascarla ya, pesaos.
#12 Eres un mago del humor
#12, a los comunistas siempre nos quedará el PCPE.
La hegemonía ultraliberal es tan poderosa que defender un modelo socialdemócrata es hoy casi revolucionario. Garzón se hubiera defendido mejor. Que oportunidad perdida para unir fuerzas. Hace falta una izquierda sin complejos que defienda la redistribución de la riqueza. Un discurso ético contra las falacias ultraliberales que esconden el viejo egoísmo de clase.
Gran artículo.
Escritos como este son los que hacen falta en lugar de símbolos, palabrería, marketing, "y tú más" y debates superficiales. Como dijo Anguita, la política debe ser pedagogía.
Creo que el título original del artículo: "¿Algún socialdemócrata en la sala?" representa mucho mejor de que va el artículo, que es sencillo pero al tiempo más profundo e interesante que el debate puntual del otro día.
#2 he tenido dudas, pero en todo caso ya no se puede cambiar
#2 #3 Yo incluso dejaría los dos: "¿Algún socialdemócrata en la sala? La respuesta que Iglesias no dio a Rivera"
Si queréis que lo cambie, avisad. Veo que a mi si que me deja.
#6 A mi me parece bien, pero quien tiene que decidirlo es #0
#6 ok si aún puedes
#8 ¿El original o los dos?
#9 los dos
#10 Hecho.
Pero es que pablo defiende (o defendia) la renta básica universal que también consisten en darle dinero a la gente. La diferencia con el IRPF negativo me parece más técnica que de concepto.
#4 El coste es similar. El concepto y la aplicación técnica no.
Para mi la diferencia fundamental es lo que da acceso a esa ayuda
En el caso del IRPF negativo, según la propuesta de ciudadanos, es haber trabajado algo durante el ejercicio fiscal. Es decir, que lo que te da acceso a la ayuda depende de tu condición de asalariado (no se si autónomo vale, o cobrar de rentas), lo cual puede tener efectos perniciosos en el mercado laboral en relación a los salarios (negociación a la baja). Mientras en el caso de la renta básica universal, el acceso al derecho te lo proporciona tu condición de ciudadano, y no es incompatible con la percepción de rentas adicionales, que a su vez, dejarían de estar exentas de impuestos por bajas que sean. Sin embargo, en este segundo caso, el efecto sobre el mercado laboral es de salarios al alza, por el poder de negociación que otorga el derecho no condicionado a tener o haber tenido trabajo.
#32 No me había fijado que haber trabajado era un requisito, gracias por la aclaración. Pero en principio, porqué no hacer una declaración de la renta aunque no tengas rentas. Declaras 0 y punto.
Personalmente me gusta más el concepto de renta básica universal, pero sabiendo que a mucha gente no le gusta (o no la entiende), todo lo que sea avanzar en esa dirección me parece positivo.
#39
Si eso fuera así, el impuesto negativo, sería igual a una RBU
Ahora bien, si el impuesto negativo es condicionado al ingreso, como complemento salarial. Y le añadimos rentas-subsidios básicos condicionados (paro, pensiones minimas, rentas de inserción, ...) para todos los casos donde el impuesto negativo no se aplica, entonces estamos tb en una propuesta igual a la RBU, con más burocracia.
También, si ampliamos las coberturas de las rentas de inserción, ampliamos su cuota, ampliamos las coberturas de los subsidios por desempleo y para estudiantes y hacemos una reforma fiscal más redistributiva, llegamos a una RBU con más burocracia.
Pero si se condiciona una parte, sin afectar a la otra, no tenemos nada.
La propuesta de C's, en definitiva, no es dar un complemento salarial en sí, o una renta de inserción. Sino eliminar cualquier subsidio no ligado a tener o haber tenido un trabajo, bajo el nombre de una reforma fiscal que, según su propuesta, reajusta los tipos para que las rentas altas paguen menos (mantiene los tipos, sube los umbrales de cada tramo) a cambio de una limosna a los temporales. Dejando a las empresas un poder de negociación mayor, en cuanto a salarios a la baja y temporalidad al alza.
Esto compagina muy bien con la propuesta de C's de contrato único, que no es una propuesta de contrato único en sí. Sino una bajada del coste de despido a eventuales, disfrazandolos de "periodo de prueba", y que no aparecerán jamás como tales en una estadística oficial. Si por lo menos el contrato único tuviera coste de despido por año trabajado decreciente (y no creciente partiendo de prácticamente nada) aun podría ser algo justo, o combativo contra la eventualidad y rotación de empleo, compensando al trabajador por su falta de estabilidad laboral, y premiando al empresario por crear empleos estables.
#46 Concuerdo con todo salvo lo de coste de despido decreciente, un empleado que ha entregado más años a una empresa es justo que reciba progresivamente más indemnización porque con 20 en la misma empresa (quizá también puesto) es más difícil recolocarse.
#47 20 años, con una indemnización de X por año, multiplica mucho. Y la indemnización que le correspondería por sus primeros años sería mayor.
Por ejemplo, pongamos números. Digamos que el primer año son 30, el segundo 29, y así hasta el mínimo, digamos 20 a partir de su décimo año. Un trabajador de 20 años cobraría una media de casi 24, con un total de 475 días. A la inversa cobra más, claro (100 más), salvo que pongamos un tope de años de indemización.
Digamos que yo quiero despedir a fultanito, que lleva 20 años conmigo. Tendremos que imaginar un motivo, supongamos que es para substituirlo por otra persona? Si contrato a otro para su puesto, el primer año tengo que pagarle 10 días más de indemnización al nuevo, que ahorraría manteniendo a fulanito. Si el nuevo no funciona, volvería al año siguiente a pagar sobrecoste de indeminzación por despedir a este.
En este sentido, fultanito está más protegido que con la indeminzación creciente, pues substituyendo a fultanito por uno nuevo, me ahorro 10 días de indeminzación ese mismo año. Incentivando su despido cuanto antes.
#49 Ahora piensa desde el otro lado, fulanito lleva 20 años, tuvo un sueldo inicial mayor y por eso cobra más que otros que empiezan ahora que lo que cobrarán los nuevos dentro de 20 años, porque esos nuevos han entrado en la empresa en momentos con peores condiciones para negociar debido a torpes reformas laborales.
Entonces la empresa dirá pues largo a fulanito, porque puedo pagar sueldos de mierda y lo largo sin miramientos no porque no sea válido si no porque además lo puedo despedir más barato.
Y otra vuelta más de tuerca, si uno me sale rana el primer año y tengo que pagarle más proporcionalmente que el año extra de un empleado anterior dire, no voy a contratar a más porque proporcionalmente tengo que pagar más indemnización vs una rendimiento no conocido del empleado nuevo.
#50 Bueno, no te sale más barato despedir a un trabajador de 20 años que a uno nuevo, bajo ningun concepto.
El motivo del despido nunca debiera ser "me sale más barato" el nuevo. Eso solo ocurre cuando los trabajadores de sueldo alto, con muchos años en la empresa, se preocupan más por sus 4-5 dias/año a mayores que por mejorar las condiciones laborales y el poder de negociación de los nuevos. No es solo reforma laboral, es la también la dualidad de condiciones laborales y el salvese quien pueda. Un trabajador "viejo" que no se une a una protesta para incrementar el salario de los nuevos, merece que le despidan "por caro". Pero eso es ya una opinión personal.
Y por último, si no contratas a nadie nuevo con talento, probablemente tu empresa muera contigo, si es que te sobrevive.
#51 Te sale más barato proporcionalmente su último año que el primer año del otro, eso es lo que he dicho y puede conllevar a incentivos perversos por parte de una empresa que quiera bajar sueldos.
El motivo de despido "me sale más barato" nunca debería serlo, pero lo es muchas veces. Y estás dando por hecho racionalidad en los agentes que contratan, si siempre hubiera no habría tal discriminación de género ni tantos mandos intermedios inútiles ni tampoco presentismo, etc.
#52 El incentivo que propongo es precisamente para no despedir. Contratar a alguien nuevo, saldría más caro.
Otra cosa es el tema salarial, como comento. Para ello, deben ser establecidas medidas que permitan dar mayor fuerza negociadora a los trabajadores nuevos, para que así, no sean sustancialmente más baratos que los antiguos.
#54 El incentivo que propones hace más factible el despido de gente que lleve más tiempo y contratar a alguien más caro por lo que seguiría la situación actual de dejar a gente cara de despedir (contratos anteriores a la reforma) sin preocupaciones y en la empresa, contratados temporalmente o tras reforma muy susceptibles de ser despedidos y gente sin contratar que lo seguirá porque es caro despedirles luego.
¿Y como das esas medidas para dar mayor poder de negociación a los trabajadores con una inmensa mayoría de microempresas con pocos trabajadores (llamar PYMES a una empresa de 5 trabajadores donde 2 son familia es un absurdo)?
#55 No entiendo que quieres decir con la primera parte. De como compaginar contratos antiguos con nuevos creo que no hemos hablado. Tiene la solución a esto cualquier reforma posible que no sea igualar hacia arriba?
El poder de negociación lo puedes ganar con subsidios tipo renta básica universal.
#56 No puedes cambiar las condiciones contractuales anteriores y por eso siempre se compaginaran durante un tiempo ambos tipos de contratos, lo contrario sería una inseguridad jurídica por el caracter retroactivo de la ley.
Con subsidios (limosnas) desdignificas el trabajo ya que su valor cae a la vez que caen los salarios porque los empresarios siempre podrán argumentar que no hace falta pagar más porque lo que te falte lo cubre papá Estado.
#57 Claro que no puedes cambiar las condiciones anteriores. Y eso es algo que simplemente no estaba en el debate. Pero cualquier reforma tendrá problemas salvo en aquellos casos donde los nuevos contratos tengan mejores o iguales condiciones para el trabajador, al menos de partida
Con lo de los subsidios. El trabajo pierde valor por qué motivo? Al igual que los empresarios pueden argumentar que el subsidio es para ellos, permitiendo tener que pagar menos por el trabajo, el trabajador podría decidir no trabajar y solo quedarse con el subsidio, si es que este trabajo no está suficientemente pagado. Sin contar que existe el salario mínimo.
Esto es como si yo te doy una ayuda para comprar, digamos, un coche. La ayuda está condicionada a que compras un coche. Esto claramente hace que los coches suban de precio, haciendo que los fabricantes de coches sean los que se quedan con la ayuda. De manera similar con las ayudas de 200 euros al alquiler de Zp, que hizo subir los alquileres 200 euros para jóvenes. Si lo trasladamos al trabajo, esto implicaría que yo te daría la ayuda o complemento salarial, condicionado a que trabajes. Y siendo así, la ayuda se la quedaría el empresario. Esta es la propuesta de C's.
Pero qué pasaría si yo te doy 200 euros al mes a cada joven, en base a que estimo que teniendo ese dinero disponible muchos más se van a emancipar. Algunos se lo gastarán en drogas y fiestas, sin irse de casa de papa en toda la vida. A otros les supondrá una ayuda para comprar un coche o lo que quieran. Todo esto mete dinero en la economía real. Y otros lo usarán para complementar su mísero salario y poderse permitir un alquiler o una hipoteca, para emanciparse. De esta forma, si los pisos subieran, a lo mejor decido que mejor no alquilo y me quedo los 200 euros para otra cosa, haciendo que los pisos bajen. Esto es poder negociador.
#58 Si deciden no trabajar tendrías a mucha gente fuera de la actividad económica.
Si das 200 puede que lo gasten o inviertan (economía real) lo dejen bajo el colchón (no lo meten en esa economía real) y si los pisos suben y los alquileres también (el alquiler y la letra están relacionados) te quedarás igual sin poder de negociación y con rentistas acaparando la inyección extra del Estado vía subsidio.
#59 Tendría a mucha gente fuera de la actividad laboral, no económica. Esto es, o bien suben los salarios, o bien no hay trabajadores.
Por qué rentistas? Quien obliga a quien gastarse el dinero en pisos? Y si lo meten en el colchón que lo metan. La cuestión es que se supone que esos jóvenes no tienen acceso a ese dinero y les podría ayudar a sus gastos. Lo usarían.
Para que los jóvenes más pudientes no reciban efectivamente la ayuda, evidentemente, debe hacerse una subida impositiva equivalente a partir del umbral considerado.
#62 Para subir salarios primero hay que subir productividad.
Porque a no ser que hagas redistribución del patrimonio el parqué de viviendas está en X manos.
#63 Cierto es, tal vez las empresas que no sean productivas, por no tener un modelo de negocio que permita salarios altos, deberían quebrar por falta de tabajadores.
Esto sería muy positivo socialmente.
#64 Hasta que uno ve que en España la mayor parte de las pymes no lo son.
#65 Legalicemos la esclavitud para hacerlas viables tal y como son?
Autoesclavitud venga. Autónomos trabajando gratis por comida.
#66 No, ni tampoco rescatarlas via subsidios que les permiten bajar el sueldo porque ya responderá el Estado.
#67 Quieres decir que habría gente trabajando gratis y vendiendo prácticamente a precio de coste porque hay un subsidio del estado que se les daría igual si no trabajaran en absoluto?
Ya fuera de la ficción paranoica del que se autoconvence con sandeces por no aceptar que puede tal vez no tener razón: Existe el salario mínimo.
#68 Quiero decir que como con el subsidio no se llega a cubrir todo, la gente tendría que seguir trabajando y los empresarios lo sabrían darían el sueldo mínimo para empleos que antes no estaban en el sueldo mínimo.
No es ninguna sandez, es la realidad, los que no vivimos en el mundo de yupi sabemos como han bajado los sueldos iniciales en muchos sectores gracias a la reforma laboral y estupidas ocurrencias como la tuya o C's
#69 Yo vivo en el mundo real.
Los sueldos han bajado a causa de los subsidios? Qué subsidios? No será por la falta de oferta laboral?
No habíamos quedado en que si la gente tiene un subsidio no condicional, decidiría no trabajar, bajando la demanda de trabajo, y aumentando la oferta relativa?
Si la gente pobre (25% de trabajadores pobres, 50% de paro juvenil) dispone de dinero no lo gastaría creando nuevos mercados, que crearían nuevas empresas, creando nuevos empleos? No nos damos cuenta de que el dividendo y las ganacias de las grandes corporaciones, así como los salarios más altos se van a economías extranjeras y mercados financieros agravando el problema del paro?
#70 Los sueldos han bajado con la actual reforma porque se ha permitido perpetuar contratos de formación. Con subsidios harían exactamente lo mismo porque argumentarían que el empleado cobraría lo mismo y con un 23% de paro siempre habrá gente dispuesta a cobrar el salario mínimo más el subsidio.
Y no no habíamos quedado en eso relee, he dicho los que no trabajen, no que todos no trabajen, niños de papá y mantenidos que cobrarán, pero los que no estén parasitando tendrán que tragar con el sueldo de mierda nuevo más el brillante subsidio.
#71 Pero si cobran el salario mínimo más el subsidio, ello no supone una subida salarial efectiva?
Ya que el subsidio se financia a través de una reforma fiscal progresiva, que no pagarán quien cobre el salario mínimo, ni el doble de este, ni el triple, ni cerca de ello?
Y con la misma, los que no trabajen, no tendrán al menos el ingreso del subsidio a mayores?
Y todo esa masa salarial no mueve la economía real? cuando hablamos de gente poco pudiente, que no lo va a meter en el colchón. Lo que a su vez creará empleo.
#72 ¿No sabes leer? Sueldos que antes estaban por encima del mínimo pero cerca bajarán porque dirán que con el mínimo más el subsidio estarán igual los trabajadores.
Y si te pones a debatir la reforma de como recaudar, cuanta más gente cobre el mínimo más subsidio menos recaudarías.
#74 No todo el impuesto es sobre la renta. Existe el IVA, sociedades, e impuestos especiales. También cotizaciones a seguridad social. A mayores, haciendo esto, consigues que haya menos gente que consume menos de lo que necesita (como ahora), haciendo que más dinero se mueva en la base. Creando mejor masa de clientes, y abriendo nichos de mercado hacia bienes y servicios de mayor valor añadido (no solo economías de subsistencia). Esto requiere talento, y dinamiza la oferta de empleo para trabajadores formados, que tienen menor demanda, haciendo subir el sueldo ahí.
Es impensable que todo el mundo cobre el salario mínimo independientemente del sector y de la dinamización económica. Es una cuestión de oferta y demanda, y de creación de puestos que necesitan formación específica. La cuestión está en la dinamización económica de la medida.
Y por la misma, los sueldos han bajado porque las empresas han quebrado debido a la bajada de sueldos y la falta de consumo interno. La reforma laboral simplemente ha abaratado el coste de despido y fomentado la bajada drástica de sueldos. Pero el problema fundamental está en la falta de demanda.
#75 Claro existe el IVA (muy redistributivo que todos paguen igual), especiales con doble imposición como el de patrimonio, etc. Por si no lo sabes el IRPF es más del 80% de la recaudación. Dando dinero a la gente no consigues que se pueda consumir más si no que suban los precios ¿te suena la enfermedad holandesa? Y no, no hay espacio para toda esa masa laboral porque no se necesitan obreros para la mecanizada industria ni tantos empleados para los informatizados servicios. Los nuevos puestos que aparecen no son suficientes para compensar los que se pierden. Exacto es una cuestion de oferta y demanda y mientras haya más oferta (decreciendo poco) y demanda (decreciendo mucho) concentración de compradores (casi monopsonio) no habra un precio de equilibrio justo que vacíe el mercado y sea digno para los trabajadores.
Para aumentar la demanda primero hay que producir más barato para abaratar bienes y eso se hace aumentando la productividad, los que como tú creis que a golpe de meter dinero y aumentar la demanda de forma artificial son los que han hecho que tengamos una deuda impagable que se comerá una población envejecida incapaz de generar riqueza para pagar pensiones, consumo interno y vencimientos de deuda.
#76 A mi no me vengas con tus prejuicios en plan "los que como tú", que yo no te he dicho nada de meter más dinero sino de redistribuir. No te me juntes churras con merinas.
Bien, ahora al tema de la mecanización. Sí, cada vez harán falta menos obreros. Qué hacemos con la gente?
#77 Si has dicho meter más dinero, porque defiendes dar subsidios, no es mezclar churras con merinas, has defendido regalar dinero a los que tengan sueldos bajos.
Obreros y no sólo obreros, por mucho que formes a la gente para empleos creativos y/o de alto valor añadido o trabajos cuya robotización e informatización sea mucho más costosa no serán suficientes puestos, o no lo serán hasta que la actúal flecha (ya no es pirámide) poblacional pase primero a ser una pagoda con tejado ancho y por último a una nueva pirámide más afilada y durante esas décadas ninguna solución de ámbito nacional resuelve nada. Pero para mitigarlo de forma nacional hay que exportar más y más caro para tener rentas desde el exterior (no préstamos como hasta ahora) para sostener las actuales transferencias que hace la Administración.
#78 Subir los impuestos a los ricos, a las rentas del capital, al patrimonio, bienes de lujo, productos financieros, etc. para darselo en forma de subsidios repartidos a todo el mundo no mete más dinero en el sistema. Simplemente lo redistribuye de un sitio para otro. De un sitio donde no es útil socialmente, sino perjudicial, a otro donde crea una labor dinamizadora de la economía real.
En cuando a la mecanización y el alto valor añadido, por supuesto, es necesario invertir en talento y mejorar la productividad. Crear y exportar conocimiento, y productos de alto valor. Y con todo, la mayor parte de la gente seguirá en paro, claro. La cuestión es que la rentas de esos sectores beneficiosos, deberían redistribuirse a toda la base social que lo soporta. Pues o bien haces eso, o bien lo haces a expensas de la base social que lo soporta. Yo no dudo que en un futuro el acceso a los bienes y servicios mínimos que garantizan la subsistencia de cada ciudadano serán proporcionados a todos ellos sin condicionarlo al trabajo como ahora (ahora el trabajo asalariado es el único medio por el que se accede a la ciudadania, sin el estás excluido socialmente). Podemos aceptarlo así, o podemos negarlo y creer que el 50% de la población va a vivir del aire sin protestar.
El nivel de consumo al que puede tener acceso ese 50% de la población determinará completamente si la economía interna del país es viable o no. Y no así el nivel de exportaciones y acervo tecnológico acumulado. Así, si el 50% de la población está condenada a consumir solo bienes de subsistencia, no habrá espacio para cualquier otro tipo de mercado secundario de bienes o servicios de algún valor añadido. Lo único que se venderá será lo barato para subsistir. La única solución que yo puedo imaginarme es que la población tenga acceso a lo básico con cierto nivel de elección, que permita derrochar, gastar en hobbies, ocio, ahorrar, invertir, emprender, estudiar. Creando mercados donde poder experimentar en lo local. Sin un nivel de ingresos minimos garantizados, eso no es posible. Y cuanto mayor sea la masa de gente que tenga dichos ingresos mínimos garantizados mejor le irá a la sociedad. Pues esa es la base emergente de cualquier tecnología o innovación que pudiera dar lugar a un producto tecnológico con potencial de ser exportado. Uno entre millones, sí. Pero a más millones más unos.
Ahora dígame usted, como consigue eso sin subsidios, que artificialmente financien el caldo de cultivo social con fondos provenientes de los casos de éxito de la sociedad. Sin crear más dinero, sino sólo moviendolo a donde es útil.
#79 Regalar subsidios no redistribuye nada, porque A) no se puede garantizar que no haya rentas no declaradas y B) la elasticidad de la producción es menor a la del precio y con ese dinero nuevo subiran precios (siendo los tenedores de medios productivos y patrimonio los que acaben recibiendo el dinero). Por último gravar rentas muy altas o transacciones financieros es el sueño húmedo de cualquier regulador pero mientras no haya un acuerdo internacional para evitar evasores de impuestos es eso un sueño.
Mientras no haya acuerdos internacionales un país solo debe preocuparse de exportar más de lo que importa para mantener con su superavti comercial el gasto público simple y llanamente.
Con subsidios no garantizas nivel de consumo, te lo he dicho ochenta veces, garantizas nivel gasto (euros no cosas) porque los bienes se encarecerán. Veo que no has buscado lo que es la enfermedad holandesa, regalar dinero sólo destruye tejido productivo al hacer no competitivo lo producido en el país. Si de verdad quieres hacer ese caldo de cultivo para cuando se ajuste la pirámide tengas una población en su mayor parte con garantías para consumir lo suficiente y relativamente equitativa en sus ingresos deberás proveer de servicios (no dar dinero) y dichos servicios deberán ser de calidad para que lleguen a ese tipo de puestos demandados en el tiempo, tengan hábitos de consumo y de prevención que les permita estar sanos más tiempo y no con enfermedades que diezmen las rentas de los demás.
#54 El incentivo que propongo es precisamente para no despedir. Contratar a alguien nuevo, saldría más caro.
Fomentas las ETT hasta comprobar que el trabajador nuevo es apto.
Otra cosa es el tema salarial, como comento. Para ello, deben ser establecidas medidas que permitan dar mayor fuerza negociadora a los trabajadores nuevos, para que así, no sean sustancialmente más baratos que los antiguos.
Con una subida del 66% del ipc en los últimos 20 años con su correspondiente revalorización de salarios + el resto de complementos como antigüedad y el resto de cosas (que existían antes) ... mucho van a tener que negociar los nuevos.
#52 Te sale más barato proporcionalmente su último año que el primer año del otro
Mmm, hay un máximo de indemnización de 2 años de sueldo cuando el trabajador lleva mucho tiempo en la empresa, no se sí lo tienes en cuenta.
#60 Aún así (que costaría mucho años llegar esa indemnización) con su propuesta el último año es más barato que el primero del otro.
#46 Gracias por la explicación
Me parece interesante lo que plantea el artículo, pero entiendo que lo que estaban discutiendo era de medidas de choque más que de medidas a largo plazo, Pablo Iglesias si insistió (si mal no me acuerdo) en mejorar los servicios públicos, pero el aumento del sueldo mínimo y cuotas de inserción o el IRPF negativo se referían a la situación concreta de pobreza en la que estamos ahora mismo.
Un debate entre Rivera e Iglesias es como invitar a tus dos cuñados a merendar a casa.
Clarificador único (al menos de momento) comentario en la web de la noticia, ejemplo del nivel de comprensión lectora e inteligencia del español medio:
"Ojalá hubieran construido un AVE a Badajoz."
Grande. La diferencia entre servicio público y ayuda pública muy bien explicada. Además cabría añadir el multiplicador que tiene cada euro invertido en servicios públicos, que generan más empleos y a la vez estructuran un país.
#28 Yo no entiendo por qué tienen que ser incompatibles servicios públicos y ayudas públicas. Yo veo que las dos opciones aportan algo distinto, deberíamos buscar el dinero para que se pueda ofrecer las dos.
#37 Cierto hay que combinar. De hecho las ayudas publicas son muy complementarias a los servicios públicos porque tienen el potencial de promocionar cambios de comportamiento > por ejemplo las becas de estudio pueden hacer que más gente estudie. Aunque los cambios de comportamiento no solo se consiguen con subvenciones, también con penalizaciones. ¿Que es mejor para que no se use el coche en las ciudades?, ¿multar o subvencionar?. Mientras que un servicio publico tiene otras connotaciones y estructura un estado, cosa que las ayudas publicas no hacen, a mi personalmente me parecen más importantes. También porque como dice el artículo, las ayudas son muy fáciles de poner y quitar según la necesidad de los políticos, mientras que los servicios públicos no.
Mi pregunta es: ¿que comportamiento promociona la renta básica?
#83 mi pregunta es: ¿que comportamiento promociona la renta básica?
Lástima que parta de prejuicios tan absurdos como Podemos viene de ser el ideólogo de los socialistas sudamericanos, y Ciudadanos de aliarse en elecciones europeas con partidos como Libertas, con posiciones muy conservadoras/liberales en lo económico y en ciertos temas sociales como la inmigración. . Parecen argumentos del PP.
Precisamente estos mismos argumentos se pueden utilizar también en contra de la RBU.
Una alternativa es la de utilizar "cheques", es decir, aportaciones económicas que sólo se pueden gastar en ciertos productos o servicios. De esta forma el receptor sigue tiendo la elección de dónde gastar su dinero pero delimitas en qué lo puede gastar.
Personalemente, cuántas menos ayudas tenga que dar el Estado mejor. No sólo porque es indeseable, sino también porque al final acabas con un gran porcentaje de personas dependiendo del Estado.
No todo es la ideología sino aplicarlo bien. El cheque bebé no hubiera sido una estupidez si hubiera tenido un objetivo en vez de ser un premio (o ayuda para otros) por tener un hijo, igual la ayuda a la dependencia, no todo el mundo tiene las mismas necesidades...simplemente se hacen mal porque se centra más en el corto plazo y ganar las elecciones.
SPAM: @gusy
Y nuestros gobernantes sin duda han ayudado construyendo aeropuertos sin aviones, AVEs a Badajoz…
Y mientras tanto quitando el tren "normalito y corrientito" para ir de Badajoz al norte peninsular sin pasar por Madrid.