Publicado hace 6 años por serranitomarranito a eduardogarzon.net

El pasado sábado me dedicaron un post en el conocido blog de economía y finanzas “Gurusblog” en el que se le daba respuesta a mis tesis sobre dinero e inflación. Aunque, para ser exactos, la respuesta se le ha dado a lo que el autor cree que son mis tesis, porque desgraciadamente no ha entendido bien mi postura y ha supuesto demasiadas cosas que yo nunca he dicho ni sugerido. A pesar de todo agradezco mucho que se haya tomado la molestia de informarse y redactar un artículo sobre lo que yo opino, aunque desearía que no hubiese caído tan fácil e

Comentarios

D

#12 ¡Qué lástima! Si lo sé que era para dejar en evidencia la incoherencia de los podemitas e izquierdounideros, lo voto positivo.
Y hubiera sido duro ante las barbaridades que dice Garzón el tener que hacerlo...

c

#15 Por ejemplo?

El_Cucaracho
editado

#6 Imagínatelo . Party Hard

#12 Vas a saber tú más que un comunista

E

#12 Sin afán de polemizar contigo, puedes enlazarme algún artículo o publicación rigurosa en la que se demuestre la causalidad de la impresión de moneda y la inflación? Porque entendiendo que no es lo mismo imprimir un 0,01% más que un 100%, que fórmula o conjunto de fórmulas, o leyes o axiomas lo explican y lo cuantifican?
Como economista, que predicción harías de, por ejemplo imprimir un 1% más de dinero por parte del estado para pagar deudas? cuanto subiría la inflación? un 1%? un 3,4578567%?
Si existe un caso en el que no se cumple, se desecha la teoría?

D

#23 ¿Me podrías decir donde lo dice? No soy un experto pero mirándolo por encima se puede ver un gráfico de gran bretaña:

"Figura 24.1
Crecimiento de
M1 e inflación en el Reino Unido: medias decenales desde 1968
No existe una estrecha relación entre el crecimiento de M1 y la inflación ni siquiera a medio plazo."

Y seguidamente:

"La relación entre el crecimiento de M1 y la inflación
no es más estrecha debido a las variaciones de la
demanda de dinero.".

Y habla de los beneficios de la inflación...

Mañana me lo intentaré leer pero si me lo indicas mejor.

serranitomarranito
autor

#22 Esta es más completa y con varios modelos econométricos que intentan demostrar esa relación ecb.europa.eu

serranitomarranito
autor

#22 A corto plazo puede no cumplirse la teoría. Como esta ocurriendo en la Eurozona el BCE está aumentando la base monetaria (pero prestándole el dinero a los banco), pero los bancos están acumulando reservas en el BCE en lugar de prestarlo. Cuando la solvencia de los agentes mejore ese dinero correrá como la pólvora y los precios se dispararán. El BCE implementará políticas monetarias restrictivas para intentar drenar el dinero, pero llevará su tiempo. Garzón quiere inyectarlo directamente en la economía real, por lo que la subida de precios sería inmediata. Más billetes con la misma producción sólo desemboca en que la misma producción valdrá más billetes, es decir, inflación.

c

#26 Estamos en deflación. No se si te habías dado cuenta..,

M

#26 Una cosa. Veo claro que si produces billetes y mantienes la producción se produce inflación, pero

¿por qué si produces billetes se da por hecho que la producción no aumenta?

Si yo no llego a fin de mes y me dan dinero, voy a comprar más cosas de las que compraba antes, cosas que tendrán que salir de algún sitio cuando antes no salían, lo que implica que hace falta una mayor producción para satisfacer una mayor demanda.

¿por qué eso no ocurre?

powernergia
editado

#12 Eduardo Garzón propone que los bancos centrales impriman dinero para inyectar en la economía y potenciar el crecimiento. (EEUU),
La política europea es ofrecer dinero gratis a los estados multiplicando la deuda hasta el infinito para potenciar el crecimiento.

Otros quieren combinar estas dos medidas con el libremercado, la desregulación laboral y los acuerdos económicos tipo TTIP para aumentar el consumo (y potenciar el crecimiento)

No creo que ninguna de las tres cosas funcionen porque el problema de fondo es la escasez de recursos que impiden el crecimiento infinito.

Pero igual de absurda o razonable me parece la propuesta de Garzón como las otras.

#26 No se si esa teoria es valida, creo que en Japón llevan 10 años de inyecciones monetarias, sin inflación.

La explicación es la sobreproducción y los limites de la demanda, que no puede seguir creciendo siempre.

serranitomarranito
autor

#44 Los bancos centrales de Japón, la Eurozona y EEUU están haciendo las misma inyecciones de liquidez a través del sistema financiero y comprando deuda pública en el mercado secundario para que los gobiernos paguen intereses muy bajos por emitir deuda y poder financiar su gasto público. Estas políticas sólo generan subidas en los precios de los activos financieros (bonos y acciones) Para que se genere inflación los bancos tienen que sacar ese dinero de los circuitos financieros y prestarlo a la economía real, eso sí generaría inflación a medio plazo. La cuestión es que en Japón, EEUU y la Eurozona la demanda de crédito es muy baja, a la par que los bancos ahora se muestran más cautelosos a la hora de dar crédito. Inyectar dinero directamente en la economía real de forma controlada es muy complicado ¿a quién le das ese dinero? ¿cómo garantizas que esa persona lo va a gastar? ¿cómo controlas que todo el mundo no lo gaste masivamente y se genere hiperinflación? ¿como controlas que todo el mundo no decida ahorrarlo y nos quedamos igual que estamos? Imprimir dinero y gastarlo de forma directa siempre genera inflación, mira Venezuela, Zimbabue, la República de Weimar, Argentina.... en.wikipedia.org

powernergia

#52 No creo que ninguno de los sistemas funcione porque pienso que el fondo de la cuestión es otro, pero para los economistas clásicos, el problema actual es la deflación (falta de demanda compradora), luego si inyectas dinero en los consumidores y provocas inflación para contrarrestarla, la situación puede mejorar.

Insisto que es la propia lógica de la economía actual con la que imagino que estarás de acuerdo, yo sigo pensando que eso no va a funcionar, porque en el fondo del asunto el problema real, no es un problema de economía, es el limite de los recursos y la imposibilidad de seguir creciendo infinitamente.

Ese problema no parece que les preocupe a los economistas actuales, y ni siquiera se plantean otro sistema, porque en el momento que se plantean cosas diferentes, como buscar una economía estacionaria, rápidamente los economistas (tu mismo seguramente), los llamáis antisistema sin entrar en el fondo de la cuestión.

D
editado

#22 Yo no puedo enlazarte ningún artículo ahora mismo, pero si te vale la lógica, voy a intentarlo por ahí: si se imprime dinero, entonces hay más gente con dinero, y por tanto hay más gente que puede comprar cosas. Como ahora hay que repartir la producción existente entre más gente que antes, entonces a cada uno le tocará un trocito más pequeño de la producción. Esto quiere decir que, al haber más gente con dinero para comprar cosas, entonces cada persona tiene que comprar un poquito menos que antes. Para que cada persona compre un poquito menos que antes, se suben los precios de la producción para que las cosas sean más caras de comprar (inflación).

Los ricos tendrán que comprar un poco menos de lo que antes compraban. Pero los pobres que antes no podían comprar absolutamente nada, ahora pueden comprar algo porque tienen un poco de dinero gracias a que se ha imprimido dinero. Podría entonces decirse que el haberse impreso dinero y la inflación que ello ha generado ha servido para que las cosas que han dejado de comprar los ricos vayan a manos de los pobres. De este modo, imprimir dinero y causar inflación en cierto modo puede funcionar como una forma de obligar a los ricos a devolver una pequeña parte de la riqueza que robaron a los pobres (antes de que los pobres fuesen pobres, claro).

D

#39 ¿Y al haber más demanda no aumentaría la producción como dice la no ley esa de la oferta-demanda? Como bien dice 35.

D
editado

#49 En teoría sí (y digo solo en teoría). Pero es necesario que se produzca la inflación, porque la inflación es como la señal que informa a todo el mundo de que hay que aumentar la producción. Otra cosa es que estemos en una basura de país como españa, donde hagas lo que hagas no aumenta el empleo, por el boicot a que lo tiene sometido el capital.

Respecto a eso que dices de "no ley" de oferta y demanda: estarás de acuerdo conmigo en que si en la economía hay menos bienes de los que la población necesita, entonces habrá gente que pasará necesidad; y si hay más bienes de los que la población necesita, entonces se estarán tirando bienes a la basura; por lo que lo mejor es que haya exactamente tantos bienes como los que necesita la gente, ni más ni menos ¿no? Porque la ley de la oferta y la demanda dice simplemente esto y no veo qué tiene de disparatado.

Incluso en el país más comunista del mundo es necesario que la oferta y la demanda se igualen. Si no, o bien hay gente pasando necesidad, o bien hay productos que se están tirando a la basura.

c

#12 Pues vuelve a la uni, lee, investiga...

Hasta que puedas rebatir una coma del artículo de Garzón, que veo que no eres capaz.

serranitomarranito
autor

#31 Tienes un extenso informe entre estos comentarios que muestra la relación entre oferta monetaria e inflación. Que un economista del 'nivel' de Eduardo Garzón se atreva a desmentir con dos post en un blog (sin modelo econométrico) una teoría de años de investigación, ejemplos reales y de consenso entre los economistas... es un insulto para la economía.

c

#53 Garzón no está desmintiendo nada. Lee lo que dice, y no lo que dicen que dice.

Nadie niega la relación, lo que se cuestiona es que exista causalidad. Es decir, que un aumento de la masa monetaria aumente la inflacción bajo absolutamente cualquier condición.

serranitomarranito
autor

#54 Pues si no niega la relación por qué pide la impresión de dinero?

c

#58 Porque en las circunstancias actuales hace falta?

Creo que no tenemos precisamente un problema de inflación...

serranitomarranito
autor

#59 Los bancos están acumulando en 'exceso de reservas' 700.000 millones de euros, cuando ese dinero se mueva la inflación crecerá. Por otro lado, el desplome del petróleo y otras materias primas que tienen una fuerte ponderación en el IPC están tirando hacia abajo de los precios. De todos modos, si pusiéramos en marcha el 'Plan Eduardo Garzón' ¿a quién das ese dinero? ¿lo usas para que el Estado construya más carreteras? ¿Pagas a los ciudadanos por hacer agujeros y volver a taparlos? Creo que la ejecución de esa política es aún más complicada incluso que calcular el dinero exacto que se debería inyectar sin provocar un shock en la inflación.

c

#60 El hecho es que la inflación no ha subido. Cuando suba, subirá, pero no lo ha hecho.

padrecurro
editado

#12 solo una pregunta: ¿sabes por qué el petroleo se comercializa en dólares?

Como economista que dices ser, ¿podrías poner la mano en el fuego de que grandes economías como la estadounidense no han aprovechado la pujanza de su moneda y la maquinita de hacer dinero para financiar las aventuras expansionistas/belicistas en los últimos 50 años?

¿Sabes en qué consistió hace unos años la guerra fría entre China y EEUU a causa del yuan? (que parece que se repite)

¿Crees que la política de "monetización del déficit" como tu dices no le ha funcionado a Japón, tercera economía del mundo?

Dicho todo lo anterior. Aclaro que estoy en parte de acuerdo contigo, pero has usado una brocha muy gorda probablemente condicionado por ese ánimo de descalificar que destila tu comentario.

millanin

#12 ¿No iba el gobierno japonés a imprimir dinero a mansalva?

davokhin

#12 La has cagao, en cuanto has escrito éste comentario has hundido de muerte ésta noticia y no verá la portada...
Comentarios realistas SOLO después de llegar a portada

El_Cucaracho
editado

#2 Ya, pero para admitir una réplica deben admitir que existe un original.

D
editado

#2 Ayer subí el artículo de gurusblog al que responde hoy mister impresora, ¿y sabes qué pasó?
Imprimir dinero. La solución mágica a todos los problemas económicos. Respuesta a Eduardo Garzón

D

#6 que los babosos explayásteis la bilis a gusto?

D

#10 qué te ha picao, ese negativo!!

D

#10 ¿Por qué me insultas?¿Estás bien de la cabeza?
No, lo que paso, es que recibió más votos negativos que positivos. ¿Entonces que sentido tiene tu crítica a los que votan negativo éste que no es más que una respuesta a aquel otro?¿Tu fanátismo ideológico y culto desmedido a la personalidad de tus acriticamente "admirados" referentes?

D

#13 no sé por qué te molestas, no hace mucho me llamaste tu a mi fascista por algo que, igual que el artículo del que hablamos, te imaginaste o que buscaste como excusa.
Por lo demás no tengo nada contra tí.
Y ante todo deportividad, dice el refrán: dónde las dan las toman.
Un cariñoso saludo.

D

#17 Yo te llamé fascista con cariño y tú me llamas babosa con muy poquito amor. ¿Te parece justo?

D

#18 La próxima estaré más atento a ese detalle.

D

#2. Hombre, yo no suelo votar negativo a las noticias, a menos que sean spam, y a los comentarios menos aun. Nadie tiene la culpa de estar equivocado.

Dicho esto cualquier articulo económico lo tomo con muchísima cautela. Esta última crisis me ha enseñado que la economía, si es una ciencia, esta demasiado contaminada para ser fiable.

Aun así sean bienvenidas las noticias económicas. Les haré un hueco entre el horóscopo y los crecepelos.

D
editado

#7 Estoy de acuerdo contigo en lo que dices sobre que los economistas no se enteran. Pero aquí se trata de un evidente caso de tergiversación y manipulación interesada de una opinón, es decir, Garzón puede estar equivocado o no, pero lo que se ha hecho con su artículo es simplemente quemarlo en la hoguera en base a meras suposiciones. Es decir, amarillismo contra el rival político.

D

#2 Se dice Cubazuela.

D

tl; dr

La imprenta en si no es mala, lo malo es abusar de ella. Pero tu tranqui, que yo controlo ...

angelitoMagno
editado

Ojo, que puedan crear todo el dinero que se propongan no quiere decir que eso no tenga consecuencias. Pero yo no me estoy metiendo en eso, en mi afirmación me limito a constatar que los Estados soberanos no tienen límites a la hora de crear dinero. Y que, precisamente por eso, no necesitan recaudar impuestos para poder gastar como la gente suele creer erróneamente. Dos afirmaciones que no se pueden desmontar, porque son absolutamente ciertas.

Esa es la clave. En que Garzón no se mete en las consecuencias, se mete en las afirmaciones. Voy a hacer dos afirmaciones:
- Yo puedo ir por la calle y pegarle una hostia a un policía.
- Yo puedo ir a 300km/h por una autopista.

¿Es o no es cierto? Pues si, es cierto. Puedo hacerlo. Ahora bien, las consecuencias de hacerlo son muy peligrosas.

Pues esto es lo mismo.

D

Ya me parecía a mi que la crítica que se hacía era simplemente más de lo mismo, esparcir mentiras y odio contra gente honrada y buenos gestores (de los de verdad). Ya se vió que servió para que los babosos se explayaran a gustito por aquí a costa de esa orquestación sin orquesta.
Grande Garzón poniéndo a los agitadores de la mentira en su sitio.

El_Cucaracho

#5 Hundísteis la noticia y ahora tenéis que hundir la replica .

Es lo que pasa por censurar las noticias que no te gustan

E
editado

Aún no entiendo como la pseudociencia de la mal llamada "ciencias económicas" se siga impartiendo en las universidades.
"El imprimir moneda implica inflación" Es esa una ley en la "ciencia" de la economía? para que fuese así, en primer lugar tendría que suceder que siempre que se imprima moneda habrá subida de precios. Si no sucede siempre es que no es una ley.
Entonces te responden "no tienes ni puta idea de lo que dices, estudia, si en algún caso no sucede es por otros factores". Ah! Entonces A no implica B, si no que A contribuye a B. Vale, entonces la pregunta es : cuanto contribuye? cual es tu predicción? que %? Cuanto ha contribuido en determinada circunstancia ya ocurrida el que se imprimiera moneda?
Entonces te responden: "ese tipo de predicciones o cálculos son imposibles de realizar"

Que tiene de ciencia algo que no es capaz de cuantificar ni predecir sucesos?

c

#21 Correlación. Vale, hay correlación. Y causalidad? Está demostrada?

E

#24 Hay pinchaste en hueso.
La medicina no es ciencia, al igual que no lo es la ingeniería. Lo que es ciencia es la bioquímica y la biología que hay detrás.
En medicina se habla de % de efectividad y reconocen que trabajan a probabilidad y tanteo. La mayoría de los tratamientos son por protocolos, que incluyen varios posibles orígenes, tratamientos, consecuencias, pronósticos, etc.

angelitoMagno
editado

#4 Tu tienes todos los bienes de un territorio en cajas. Tienes 100.000 cajas, de igual valor.
Emites 100.000 billetes. Ergo, con 1 billete, compras 1 caja.

Tu puede haber gente que tenga bienes (las cajas) o liquido (los billetes). Ahora llega el estado e imprime 100.000 billetes más. Ahora tienes 200.000 billete para 100.000 cajas.

Una caja ha pasado de valer 1 billete a valer 2 billetes. Inflación del 100%.

Es una simplificación muy grande, pero como ejemplo puede valer. La idea es que para no generar inflación el crecimiento de la masa monetaria debe ser parecido al crecimiento económico. O al decrecimiento.

E

#28 Y si el estado compra cajas, la gente producirá cajas y podrá comprar cajas, duplicándose el número de ellas. La gente tiene demasiadas cajas y se empieza a guardar el dinero.
Al final la gente acaba con el doble de dinero o el doble de cajas.

angelitoMagno
editado

#29 Suponiendo que la velocidad de producción de cajas fuera igual a la velocidad de impresión de billetes. Que no lo es.

Tu puedes duplicar o triplicar la masa monetaria de un país de manera rápida. No puedes duplicar la producción industrial de un país de un día para otro.

Por eso la impresión de billetes debe ir más o menos pareja a la evolución económica.

c

#28 Eso lo dices tu. Las cajas pueden perfectamente seguir valiendo 1 billete. Hay muchos más factores.

angelitoMagno
editado

#36 ¿Podrías ponerme un ejemplo?

c
editado

#37 Eres tú el que tiene que demostrar que pasarían a valer 2 euros.

M
editado

#37 No soy el usuario al que respondes pero se me ocurre un ejemplo:

Si uso parte de ese dinero extra para construir más cajas habrá más dinero y más cajas. Luego las cajas no pasarán a valer el doble, habrá que ver cuantas cajas de más puedo producir con ese dinero extra que llega a las empresas. Si construyo más de 100.000 cajas extra las cajas pasarán a valer menos en vez de más.

(cc #38)

c

#41 O si dedican ese dinero "extra" a I+D, de forma que se fabrican cajas mejores a un precio de coste mucho menor.... las otras pasarían a valer menos de 1 euro. Hay miles de ejemplos.

Que el demuestre la causalidad. Que el aumento del dinero circulante causa un aumento de la inflacción necesariamente. O sea, SIEMPRE.

angelitoMagno

#41 El problema es que el dinero "per se" no es capaz de crear nada. Necesitas recursos y mano de obra.

Tu capacidad de generación de dinero puede ser ilimitada, pero tus recursos o mano de obra disponible no lo es. Es lo que comenté antes de que la masa monetaria siempre crecerá mas rápido que la riqueza, en el caso de que te pongas a imprimir billetes en un intento de generar riqueza.

#42 Te han puesto datos en los que se ve la relación entre aumentar la masa monetaria un 1% y que la inflación crezca un 0,25%

M

#43 En un país con más de un 20% de paro la mano de obra no será ilimitada pero no creo que sea ningún problema.

Si tenemos en cuenta también que muchas empresas se quejan de que están en situación de poder crecer pero no lo hacen porque no tienen acceso al crédito, si les das dinero podrán crecer y producir más.

Es decir, prácticamente el único recurso que "se ha agotado" actualmente es el dinero y el resto, como la mano de obra, están muy por debajo de sus posibilidades.

angelitoMagno

#46 Si, estoy de acuerdo, yo no me opongo a los planes de estímulo. Tenemos margen.

c

#43 Vaya, pues si el objetivo de inflación de la sona euro es un 2%, no se que esperan a aumentar la masa monetaria un 4%....

Por qué no sube la inflación si el BCE esta comprando deuda sin parar ?

powernergia

#28 Creo que la variable que cambia en tu ejemplo es la sobreproduccion.

Todo está basado en el continuo aumento de la demanda, pero tal vez la demanda tiene un limite y hemos llegado a el y lo que sobran son cajas.