En los siguientes gráficas se muestra la distribución del salario en los habitantes de todo el mundo. Se comparan gráficos desde el año 1820 hasta el año 2000. Como medida de unidad se ha empleado el dólar. Se hace también una estimación de cómo será el mundo en el año 2035. Imagen resumen (1988 vs 2011): https://i.redditmedia.com/8UK882TU8BDRxRJ9hqzqlfJOfnpqWggGxLAc1Y_f7q8.jpg?w=477&s=2a71707e6832e72c088addb5e18c4832
![Representación visual de la desigualdad económica [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/29/8b/media_thumb_2x-link-2722721.jpeg?1484665386)
Comentarios
Otra estadística más que demuestra que el mundo va a mejor cada década que pasa, a pesar de los agoreros.
#6 El artículo se detiene en el año 2000, hace ya dos décadas. La triste realidad es que la desigualdad ha aumentado y esas macrocifras quedan bonitas por China y la India.
http://www.cadtm.org/Algunos-apuntes-sobre-la-situacion
#11 a lo mejor tu barrio está pasando unos malos años, pero a mi (y a la historia) me importan más las tendencias globales.
#13 Precisamente es eso: la tendencia global es un aumento de la desigualdad. China y la India son, pese al número de habitantes, la excepción. Puedes leer el artículo que he enlazado, algo más largo y algo más complejo aunque mucho más aclaratorio que una gráfica.
#22 El artículo que envías es más largo, pero aunque no lo parezca, poco serio. Toma lo que le interesa de diferentes artículos y hace un frankenstein para llegar a las conclusiones politizadas que venía buscando.
#11 China y la India ya suman 2500 millones de personas por sí solas, que viene a ser casi un tercio de toda la humanidad.
#19 Y por eso desvirtúan la gráfica. Si se eliminan del cálculo, en el resto del mundo la desigualdad está creciendo. China y la India, en las macrocifras, camuflan la realidad.
#24 entonces que un tercio del mundo mejore, para ti disfraza la realidad? Qué realidad, la tuya?
#43 #47 La desigualdad en China y la India se ha reducido más rápidamente que el aumento de la misma en el resto de las naciones por lo que la media sale que dicha desigualdad se ha reducido pero si en todas las naciones del mundo excepto en China y la India aumenta la desigualdad, ¿cuál es la tendencia mundial?
#49 la desigualdad no ha aumentado en todos los países excepto China e India. En todo caso tu pregunta es absurda.
#49 La tendencia mundial es que la desigualdad se ha reducido. Al mundo no le importa que la desigualdad aumente para 40 millones de personas, aunque esos 40 hayan decidido formar un país.
#24 Decir que 2500 millones de personas camuflan la realidad me parece atrevido.
#11 Y tú te has detenido en el titular. Hay gráficas detalladas en el artículo explicando evoluciones entre el 2000 y el 2013.
#64 ¿Y tú has leído la parte en la que dice que aumenta la desigualdad interna mientras disminuye la desigualdad entre países? Volvemos a lo mismo: todo va viento en popa por China y la India pero si las eliminamos de la ecuación se ve que el resto estamos empeorando.
#11 "Quedan bonitas por China y la India"
Si claro, solo son 2.500 millones de personas. Nos ha jodío con el "maquillaje".
#67 Imagina que tienes que elegir entre dos idiomas: inglés o chino. ¿Cuál elegirías aprender? ¿Inglés, acaso? ¿Pero por qué si el chino es el idioma más hablado en el mundo? A lo mejor es... porque sólo se habla en China.
Entre estos dos titulares:
"La desigualdad disminuye en el mundo"
"China y la India reducen su desigualdad mientras aumenta en el resto de países"
Ambos son ciertos pero cuál es más correcto. No sé dónde reside la complejidad de lo que estoy diciendo.
#6 Tiene poco futuro esta noticia.
Aqui la gente es mas de quejarse de todo continuamente y advertir de la llegada de un apocalipsis de paro, desigualdad y crujir de dientes.
Una estadística optimista a donde vamos a llegar!
#6 Todo depende de qué datos quieras mostrar. El que no se muestra es el porcentaje de la riqueza global que posee el 1% más rico (o el 0.1%, 0.01%, etc). Ese porcentaje no ha dejado de aumentar de forma escandalosa. Por ejemplo, el top 1% en EEUU tiene más de un 20% de la riqueza de los EEUU y sigue aumentando: http://www.washingtonexaminer.com/top-1-percent-share-of-income-grew-in-2014-despite-new-obama-taxes/article/2567217
#6 Para respaldar lo que comentas, que es objetivamente cierto:
http://juanramonrallo.com/2016/10/hurra-menos-pobreza-y-menos-desigualdad-en-el-mundo/
#60 ojalá muchos entendieran esto en lugar de mirar solo su ombligo.
#61 No, si entender lo entienden (los que lanzan las proclamas). Otra cosa es que no les convenga, por eso de seguir trincando paguica y subvencion.
#0 Como sugerencia
visualdata
#2 Sí, pero publicando en subs llega a mucha menos gente y es casi imposible que suba a portada.
#12 no falla. La desigualdad mundial ha bajado por que sudamerica y China han pasado de super pobres a pobres y en occidente hemos pasado de clase media a pobre. La pobreza de ha repartido, hasta hace 10 años lo mantenia artificialmente el endeudamiento.
#30 #34 Gracias por el apunte. Entiendo que en los países desarrollados estamos igualando a la baja.
#45 #50 Ya me han aclarado esa visión global y estoy de acuerdo (#41). En mi primer comentario no se me había ocurrido pensar que los países desarrollados están igualando a la baja, aproximándose a los más pobres.
Pero coincidiréis conmigo que eso es algo bastante peor que lo que intuitivamente suele interpretarse como ”disminución de la desigualdad”. No es que nos vaya mejor a todos, simplemente se está redistribuyendo la pobreza a todo el mundo.
#30 Menos mal que la gráfica que compara la desigualdad entre países e intrapaíses, sobre todo la curva que expresa los datos de los países desarrollados, echa por tierra tu lectura sostenida y pormenorizada del artículo.
#63 menos mal que todos esos estudios solo aplican rentas y no deudas.
Si la deuda fuese ejecutada ahora mismo occidente estaría en quiebra, sin exepción
#12 más bien no te das cuenta de lo bajo que está la media, de hecho contando que a 2035 la media se supone que va a duplicar y va a llegar a ser 4.000 $ anuales de ingresos ¿si duplican los ingresos anuales en 2035 de las personas cercanas a ti, se acercan o se alejan de la media?
#12 sólo miras a Occidente,menos de 1/6 de la población mundial.
Pregunta a Chinos, Vietnamitas, Brasileños, Sudafricanos, Tailandeses, Indios o Indonesios, que entre todos suman más de la mitad de la población mundial y han disparado sus rentas una barbaridad.
Antes malviviendo y ahora con smartphones, laptops y coches.
#12 Es la igualdad global. Los países en vías de desarrollo con el paso del tiempo deverían acercarse a una igualdad cercana a zonas más desarrolladas y dado que son la inmensa mayoría (África, China, India...) pues la desigualdad decrece.
Eso no quita que ciertos países como España, Italia, Grecia... lleven el canino opuesto.
Pues yo veo que hay mucha igualdad: de los 8 mas ricos del planeta, al menos 6 no eran ricos ni ellos ni sus familias hace 40 años, se lo han trabajdo ellos.
Así que, si uno se lo curra, puede estar en esa lista dentro de 40 años.
#15
De verdad crees que esos 8 son los 8 que más se lo han currado? Yo diria que un 30% es currárselo, y un 70% estar en el momento adecuado con la idea edecuada.
#17 yo nunca he dicho que sean los que mas se lo han currado. Pero si que se lo han currado, y mucho.
Y si el mundo no fuese igualitario, los donnadie no llegarían a ser de los mas ricos del planeta.
#20 No lo compro ni con los muchos matices: la lista de los 8 más ricos es relativamente poco representativa (para ser ultrarrico, sí, te lo tienes que currar; para ser rico sin más, a lo mejor te basta estar en la familia adecuada), muchos idearon tecnologías que no existían (que me parece un mérito más que suficiente, pero también son casos muy excepcionales que reflejan el mundo cambiante en que vivimos), el padre de Warren Buffet era congresista de los Estados Unidos (que no digo que sea el origen de su fortuna, pero sí que no era precisamente un "donnadie"), a Carlos Slim se le atribuyen muchas conexiones privilegiadas con el gobierno mexicano... Son casi todos de los mismos países y no encuentro ninguno que naciera precisamente en la pobreza, sino más en entornos sin problemas económicos, aunque no fueran millonarios.
Aquí hay una infografía muy interesante, que es de dónde han sacado su fortuna la mayor parte de los millonarios de cada país: http://blogcontanteysonante.tumblr.com/post/150494831387/el-origen-de-las-fortunas-de-los-millonarios-por (de todas maneras, yo me lo tomaría por precaución: tú puedes ser rico por ser ejecutivo, pero puede que te hayan dado ese trabajo por tu familia). Aunque, personalmente, creo que hay índices mejores que indican la igualdad a ese nivel: una vez leí una estadística que medía la capacidad de cambiar de clase social respecto a aquella en la que naciste. En los países nórdicos y de alto estado de bienestar, el cambio era muy alto, mientras que en Estados Unidos y España, se reflejaba que era muy difícil la movilidad social.
#15
"Si uno se lo curra....."
De donde has caído?
#12 La desigualdad mundial si ha bajado, ya que han avanzado paises muy muy pobres y desoguales. Pero dentro de los países 'avanzados' la desigualdad es cada vez mayor.
JESUCRISKENSTEIN?
#58 Me apunto la cita, muchas gracias por el link asi da gusto.
Lo mejor de todo es que cada vez hay menos rojos, la gente se ha dado cuenta de que este sistema es el más eficiente.
#26 El sistema más eficiente... ¿de cuáles?
#36 De todos los habidos.
#29 Totalmente de acuerdo, por eso las personas que nos dedicamos a sectores afines a la tecnología (ingeniería) deberíamos promover la accesibilidad a la misma. Ejemplos como el de internet, que facilita el acceso a la información y facilita la difusión, haciéndonos más iguales, es un orgullo para nuestra sociedad. Hay que protegerlo y promoverlo.
Me parece un ritmo de reducción de desigualdad muy lento comparado con el ritmo de crecimiento del paro y de la producción 100% robotizada, como no acelere o haya algún mecanismo que frene/palie las consecuencias del aumento de población desempleada la transición no será sostenible.
Está bien ser conscientes de que la cosa mejora poco a poco, pero no nos conformemos, todavía estamos lejos de poder estar satisfechos respecto a este asunto.
#9 No te preocupes, la producción 100% robotizada no la verás tú. Ni tus nietos.
#27 Em... comor? Quieres decir que no hay fábricas prácticamente 100% automatizadas? Porque están bastante extendidas.
#44 #35 Están contadas con los dedos de una cabeza. Muy pocas factorías pueden automatizarse al 100% hoy, pero como da buena imagen de marca se encargan de anunciarlo.
#52 Al 100% puede que no, pero al 85-90% sí. Y sólo va a más. Échale un vistazo a los programas de "cómo se hace" de Discovery. Sin ir más lejos, el otro día busqué inocentemente cómo producían leche de vaca en España, por el tema del maltrato animal. Me quedé sorprendido sin buscarlo. Todo el proceso lo hacían robots, excepto el transporte de los productos terminados. Y había como 4 o 5 personas deambulando por ahí supervisando.
#53 Y esto solo es el principio la extension de este tipo de fabricas ira a mas porque son muchos mas rentables. En foxcon si no recuerdo mal van a sustituir a 1 millon de trabajadores, que no es poco. Luego en japon estan sustituyendo a oficinistas y la tendencia al alza.
#27 http://objetivoapple.com/foxconn-planea-automatizar-fabricas-al-completo/
y adidas tiene ya una fabrica en alemania adaptandola a lo mismo.
#27 https://electrek.co/2016/07/31/tesla-gigafactory-robots-machines-battery-factory/
La cultura del esfuerzo , trabajando duramente podreis conseguir lo que nosotros hemos logrado.
#23 La cultura del esfuerzo? En serio? Hablas de la cultura del esfuerzo en países como España, con ingenieros cobrando 600€ y da gracias, donde la gente que no ha hecho otra cosa más que esforzarse se tiene que ir a trabajar de camarero a otro país? o hablas de países como Alemania, con record de riesgo de pobreza?
Leo cada cosa que es para caerse para atrás.
#37 Lo siento mucho , habeis elegido capitalismo, es lo que hay.
si la desigualdad aumenta, la salvación puede ser.. ¿la tecnología?
#1 I.2 Global income inequality increased for 2 centuries and is now falling
La desigualdad ha dejado de aumentar, por primera vez en mucho tiempo. El envío está muy bien. Míralo entero, por favor.
A second striking and very positive global development shown in this chart is the rise of the global median income. In 2003 half of the world population lived on less than 1,090 international-$ per year and the other half lived on more than 1,090 international-$. This level of global median income has has almost doubled over the last decade and was 2,010 international-$ in 2013.
El GINI mundial ha pasado de un 68,7 a un 64.9 en los últimos 10 años, un reducción bastante significativa.
#3 Es justo leer esa afirmación lo que me hace pensar que esta valoración falla de arriba abajo, porque haciendo un análisis en base al patrimonio resulta evidente que la desigualdad social no ha parado de crecer en las últimas décadas.
Ganar más sueldo no hace la sociedad más igualitaria si quienes mueven los hilos no paran de idear nuevas y draconianas formas de saquearte el bolsillo.
#12 #3 El artículo falla en basarse tanto en las medias monetarias (hay tantos factores metidos ahí...). En cuanto a la cuestión de igualdad/desigualdad, varios analistas vienen comentando que cada vez hay más disminución de las diferencias de riqueza entre países (normal en un mundo globalizado), pero que también (y especialmente en los últimos años), algunos países donde había mucha igualdad han empezado a desequilibrarse, y la desigualdad en los países que ya eran muy desiguales disminuye (y ahí tiene que ver la tecnología, la participación en mercados globales, etc), aunque no lo suficiente para lo que podría o debería.
Por otro lado, disiento en que se empeorara desde 1820: el problema es que había grandes desigualdades, pero había tanta gente pobre que, en el global, no se notan las abismales diferencias con la gente rica. En general, se nota que en los años 50 empieza un esfuerzo consciente por acabar con la desigualdad, aparte del papel de la tecnología y de que el mundo se haga más global.
#1 La tecnología no soluciona la desigualdad. Es más, la aumenta, porque los dueños de máquinas no necesitan trabajadores. La salvación solo la puede traer la justicia social y democrática.
#4 Y sembrar nuestras propias patatas!
#4 Estoy de acuerdo, esa gente no te necesita, pero no creo que eso signifique nada especial.
#4 la tecnologia ni fomenta ni impide la desigualdad: 6 de los 8 mas ricos no lo eran hace 40 años, el capital no se ha acumulado en sus manos puesto que poco tenian entonces, lo han creado casi de la nada..
#16 idea absurda. Sin la acumulación de capital, conocimiento, riqueza, etc... coordinada por las sociedades y sus estabilizaciones y compensaciones jamás se avanzaría.
El ser humano es inherentemente gregario.
La riqueza en pocos se acumula porque el modelo de asignación impuesto por el mercado libre es de locos. El esfuerzo recompensa o la igualdad de oportunidades son ignorados constantemente.
#4 #1 La tecnología ayuda a salvar la desigualdad en el sentido de que formas de hacer más barata producción de comida han ayudado muchísimo a sacar a capas de pobreza extrema y convertirles en pobres, a secas. Y con la tecnología, hay cosas que son accesibles a todo el mundo, con lo cual somos más iguales y más ricos.
Otra cosa es que, en efecto, la tecnología también se puede usar para lo contrario. De hecho, yo de lo que más me quejo es que, para la tecnología que tenemos y cómo ha crecido, es inconcebible el nivel de desigualdad. En el global es positiva, aunque los hermanos nos empeñemos en utilizarla de la peor manera posible en demasiadas ocasiones.
#4 por eso los países mas ricos del mundo están en África en los lugares donde la gente vive de la agricultura de subsistencia sin maquinaria alguna.
Bueno lo cierto es que desigualdad no hay, todos pobres.
#1 De la primera gráfica, tal y como dice el artículo, se extraen 2 consecuencias:
a) El pico del máximo se desplaza hacia la derecha, y además hay sesgo en la distribución de tipo Gauss hacia la derecha: la media tiene más dinero y hay más con mejores posibilidades a través de los años.
b) En los 50 aparece una distribución bimodal, ya que hay 2 picos, es decir, 2 poblaciones claramente diferenciadas, equivalente a la existencia de una desigualdad muy clara. En la de los años 2000 desaparecen los 2 picos, se vuelve a parecer más a una gaussiana, más homogeneidad, menos desigualdad pero aparece una pequeña loma a derecha, parece que hay una comunidad entre los de más poder adquisitivo, más ricos entre los ricos.
#10 Me han gustado mucho las conclusiones que has sacado y me parecen muy razonables. Pero he querido analizarlo con otro prisma.
DIfiero en que haya una media con mas dinero y mejores posibilidades. Lo que a mi juicio representan las primeras graficas es una sociedad mas homogenea con menos desigualdades. En el tema del dinero que representan estas graficas no solamente no se representa la devaluacion de la moneda si no que ademas habria que relacionar el % de salario necesario para cubrir necesidades esenciales.
A partir de los 50, parece que la sociedad se fragmenta en dos grupos mas diferenciados, creo que lo que representa claramente es una desigualdad economica fuerte entre los dos grupos.
En los años 2000 hay otro desplazamiento aun mayor a la derecha quizas un moviento precursor de un nuevo grupo social con otra gran diferencia economica con respecto a los demas.
#46
En las 2 primeras sentencias decimos algo parecido, en la tercera probablemente usted tenga razón.
Hay una frase atribuida a Mark Twain: “Hay tres clases de mentiras: las mentiras, las malditas mentiras y las estadísticas”. Y otra Carl Jung: “La falacia del cuadro estadístico estriba en que es unilateral, en la medida en que representa sólo el aspecto promedio de la realidad y excluye el cuadro total. La concepción estadística del mundo es una mera abstracción, y es incluso falaz, en particular cuando atañe a la psicología del hombre”.
Hay hechos objetivos y otros que no lo son tanto:
https://cdn.faroempresarial.com/special/courses/tecmx/curso-basico-de-estadistica/estadistica_2/html/m10/comoparacion_medidas.htm
No olvidéis que en esa estadística Amancio Ortega cuenta como una sola persona aunque tenga en el banco el PIB de un país como Bielorusia
#18 Menudo ignorante. La fortuna de Amancio es en gran parte el valor de su empresa. En el banco tiene bastante más que tu por supuesto, pero es una parte pequeña de su fortuna.