Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¿Como se puede confundir corrupción, fraude y recaudación?
Siendo periodista y subnormal.
¿Cómo puedes hacer una noticia donde si sumas las cifras no dan el resultado que estás diciendo que da?
Siendo periodista y subnormal.
Oye que nos sale que Malta tiene la economía de China.
Chs... calla y pon muy corrupción y mucha corrupción que eso le gusta a los orangutanes.
Siendo periodista y subnormal.
¿Cómo puedes hacer una noticia donde si sumas las cifras no dan el resultado que estás diciendo que da?
Siendo periodista y subnormal.
Oye que nos sale que Malta tiene la economía de China.
Chs... calla y pon muy corrupción y mucha corrupción que eso le gusta a los orangutanes.
#10:
#5 No hay confusión entre fraude y corrupción, son de hecho una misma cosa en vertientes distintas. No es nada descabellado sumar las pérdidas que ambos fenómenos suponen.
Y más cuando ambos afectan en distintas fases a la recaudación, el fraude al recaudar y la corrupción al invertir.
Tampoco es muy de recibo tratar a alguien de gilipollas por un error tonto en el formato de conversión del archivo. Y menos a alguien que ya te lleva de ventaja ser periodista.
Si de verdad te interesaran los datos y no fueras en realidad un orangután que sólo quiere tirar mierda habrías visto el enlace al archivo con los datos correctos que hay en el propio artículo.
Así que venga, a cagar al campo y no te olvides de enroscarte la boina.
#3 Me debo haber perdido todas esas interesantes discusiones, no obstante subrayar que la estimación se basa en un informe para el parlamento europeo, ni siquiera es originalmente de los verdes, cuyo documento recopila algunas conclusiones del otro y trata más bien de lo que se podría hacer con ese dinero en favor del interés general:
El de los verdes:
http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/579319/EPRS_STU%282016%29579319_EN.pdf
Y la fuente que citan para la estimación:
https://www.greens-efa.eu/files/doc/docs/e46449daadbfebc325a0b408bbf5ab1d.pdf
No sé si has detectado algún error metodológico en el estudio que quieras cuestionar o afirmas que es falso como el que se tira un cuesco y se queda tan ancho. Yo te diría que estás muy lejos de llegar a periodista, al menos algunos revisan las fuentes y aportan referencias.
En realidad puedes consultar otras fuentes y vas a andar sobre cifras parecidas, máxime teniendo cuenta que el estudio citado valora también las pérdidas indirectas, cosa que no hacen otros:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2016/04/18/volumen-fraude-fiscal-espana-supera-produce-economia-gallega/0003_201604G18P2991.htm
África termina en los pirineos, y al norte no están mucho mejor.
Y más cuando ambos afectan en distintas fases a la recaudación, el fraude al recaudar y la corrupción al invertir.
Tampoco es muy de recibo tratar a alguien de gilipollas por un error tonto en el formato de conversión del archivo. Y menos a alguien que ya te lleva de ventaja ser periodista.
Si de verdad te interesaran los datos y no fueras en realidad un orangután que sólo quiere tirar mierda habrías visto el enlace al archivo con los datos correctos que hay en el propio artículo.
Así que venga, a cagar al campo y no te olvides de enroscarte la boina.
#3 Me debo haber perdido todas esas interesantes discusiones, no obstante subrayar que la estimación se basa en un informe para el parlamento europeo, ni siquiera es originalmente de los verdes, cuyo documento recopila algunas conclusiones del otro y trata más bien de lo que se podría hacer con ese dinero en favor del interés general:
El de los verdes:
http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/579319/EPRS_STU%282016%29579319_EN.pdf
Y la fuente que citan para la estimación:
https://www.greens-efa.eu/files/doc/docs/e46449daadbfebc325a0b408bbf5ab1d.pdf
No sé si has detectado algún error metodológico en el estudio que quieras cuestionar o afirmas que es falso como el que se tira un cuesco y se queda tan ancho. Yo te diría que estás muy lejos de llegar a periodista, al menos algunos revisan las fuentes y aportan referencias.
En realidad puedes consultar otras fuentes y vas a andar sobre cifras parecidas, máxime teniendo cuenta que el estudio citado valora también las pérdidas indirectas, cosa que no hacen otros:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2016/04/18/volumen-fraude-fiscal-espana-supera-produce-economia-gallega/0003_201604G18P2991.htm
África termina en los pirineos, y al norte no están mucho mejor.
#3:
Falso. No se pierde prácticamente el 10% del PIB anual en corrupción (una barbaridad propia de un país africano) y se ha desmentido ya en varias ocasiones aquí mismo.
Pero claro, dice lo que queremos oír.
Pero claro, dice lo que queremos oír.
Comentarios
¿Como se puede confundir corrupción, fraude y recaudación?
Siendo periodista y subnormal.
¿Cómo puedes hacer una noticia donde si sumas las cifras no dan el resultado que estás diciendo que da?
Siendo periodista y subnormal.
Oye que nos sale que Malta tiene la economía de China.
Chs... calla y pon muy corrupción y mucha corrupción que eso le gusta a los orangutanes.
#5 ¿Añadir subnormal a ser periodista no es una reiteración o un sinónimo?
Perdón.
#5 Yo creo que en las redacciones ya no se le pide a la gente que piense, sino que entreguen ya la pieza a toda costa y si hay que pasar por encima del sentido común se pasa.
Y ya puestos, si hay que repartir que cuenten todos los corruptos, los resten y vuelvan a hacer la división otra vez, porque todavía les damos doble comisión.
#5 No hay confusión entre fraude y corrupción, son de hecho una misma cosa en vertientes distintas. No es nada descabellado sumar las pérdidas que ambos fenómenos suponen.
Y más cuando ambos afectan en distintas fases a la recaudación, el fraude al recaudar y la corrupción al invertir.
Tampoco es muy de recibo tratar a alguien de gilipollas por un error tonto en el formato de conversión del archivo. Y menos a alguien que ya te lleva de ventaja ser periodista.
Si de verdad te interesaran los datos y no fueras en realidad un orangután que sólo quiere tirar mierda habrías visto el enlace al archivo con los datos correctos que hay en el propio artículo.
Así que venga, a cagar al campo y no te olvides de enroscarte la boina.
#3 Me debo haber perdido todas esas interesantes discusiones, no obstante subrayar que la estimación se basa en un informe para el parlamento europeo, ni siquiera es originalmente de los verdes, cuyo documento recopila algunas conclusiones del otro y trata más bien de lo que se podría hacer con ese dinero en favor del interés general:
El de los verdes:
http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/579319/EPRS_STU%282016%29579319_EN.pdf
Y la fuente que citan para la estimación:
https://www.greens-efa.eu/files/doc/docs/e46449daadbfebc325a0b408bbf5ab1d.pdf
No sé si has detectado algún error metodológico en el estudio que quieras cuestionar o afirmas que es falso como el que se tira un cuesco y se queda tan ancho. Yo te diría que estás muy lejos de llegar a periodista, al menos algunos revisan las fuentes y aportan referencias.
En realidad puedes consultar otras fuentes y vas a andar sobre cifras parecidas, máxime teniendo cuenta que el estudio citado valora también las pérdidas indirectas, cosa que no hacen otros:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2016/04/18/volumen-fraude-fiscal-espana-supera-produce-economia-gallega/0003_201604G18P2991.htm
África termina en los pirineos, y al norte no están mucho mejor.
#10 Ole y ole! No podría haberlo dicho mejor, hay mucho cuñado por aquí suelto...
#10 Sí hay confusión entre fraude y corrupción y más cuando en fraude se incluye evasión y optimización fiscal. Porque no es verdad que haya una forma unívoca de considerar las cosas. Ni es lo mismo ni hay forma de medirlo.
Si yo tengo una sociedad legalmente constituída y aunque yo sea el único trabajador de esa sociedad. Yo puedo poner los beneficios de esa sociedad como me salga a mi de los cojones. No hay una forma objetiva de medir eso.
Todo gasto público se puede considerar corrupción. El 100%. Por qué se lo gastan cuando se lo tenían que haber dejado a los ciudadanos.
Dedicarse a medir eso es de subnormales y sólo lo hacen los subnormales que quieren decir lo de que África termina en los pirineos.
De hecho de las fuentes que has pasado, tienen una forma un tanto peregrina de poner los datos que le sale de los cojones.
Measuring levels of corruption is very challenging. A number of different existing approaches have been used, including surveys asking about citizens’ perceptions of the levels of corruption.
Ya digo que os aproveche vuestra civilización.
Y puedo asegurar que lo que más me jode de todo esto es que toda esta basura se paga con el dinero de los demás. El pdf de los verdes parece un documento hecho por niños de 8 años. Con colorines y cuentas para subnormales.
#16 Sí hay confusión entre fraude y corrupción y más cuando en fraude se incluye evasión y optimización fiscal. Porque no es verdad que haya una forma unívoca de considerar las cosas. Ni es lo mismo ni hay forma de medirlo.
Por eso existen distintas estimaciones.
Si yo tengo una sociedad legalmente constituída y aunque yo sea el único trabajador de esa sociedad. Yo puedo poner los beneficios de esa sociedad como me salga a mi de los cojones. No hay una forma objetiva de medir eso.
Yo de ti iría con cuidado con las sociedades unipersonales, pregúntale hacienda.
Todo gasto público se puede considerar corrupción. El 100%. Por qué se lo gastan cuando se lo tenían que haber dejado a los ciudadanos.
Y las carreteras que las haga... bueno, alguien las hará, ¿no?. Los liberales llegáis a extremos ridículos.
Dedicarse a medir eso es de subnormales y sólo lo hacen los subnormales que quieren decir lo de que África termina en los pirineos.
Pues no sé teniendo en cuenta la situación de la Europa del sur y la del norte, el que no entiende la expresión es porque no quiere.
Claro queda que no tienes ningún interés en que se investigue el fraude fiscal y la corrupción.
Lo que nos podríamos ahorrar en policía si dejamos que cada cual mate lo que guste, añade eso a tu ideario de adelgazamiento del estado.
De hecho de las fuentes que has pasado, tienen una forma un tanto peregrina de poner los datos que le sale de los cojones.
Measuring levels of corruption is very challenging. A number of different existing approaches have been used, including surveys asking about citizens’ perceptions of the levels of corruption.
Y con esto volvemos al punto 1, hay distintas estimaciones. No me digas que te sorprende que haya dificultades en calcular lo que alguna gente trata de ocultar por todos los medios ¿? Que chorprecha.
Ya digo que os aproveche vuestra civilización.
Nah, esa frase va más conmigo que contigo por el simple hecho que esta basado en un criterio mucho más acorde al tuyo. Neoliberalismo.
Y puedo asegurar que lo que más me jode de todo esto es que toda esta basura se paga con el dinero de los demás. El pdf de los verdes parece un documento hecho por niños de 8 años. Con colorines y cuentas para subnormales.
Así que investigar el fraude fiscal como ya apuntabas antes te parece mal, ya veo. Ni lo voy a rvaluar, habla por sí solo.
El documento de los verdes sin ser un documento técnico contiene datos significativos para la divulgación y es por lo tanto útil.
#17 Que me mire el curso...
Pues mira, si quieres te puedes mirar tú también el pequeño comic que hice sobre las agencias de rating ya hace años. No es que sepa como va, es que me descojono de ellas:
http://thecomicfactory.blogspot.com/2016/03/goodies-rats-rating.html
Y por cierto, equiparar el conflicto de intereses inherente a las agencias de calificación a los estudios que tratan de dimensionar el coste de la corrupción es como poco lamentable.
#19 Mira que eres corto. Sólo te comento lo último.
"Y por cierto, equiparar el conflicto de intereses inherente a las agencias de calificación a los estudios que tratan de dimensionar el coste de la corrupción es como poco lamentable."
Cuando tienes que estimar una cosa totalmente subjetiva encuentras lo que quieres encontrar. No es una cosa de quien lo haga. Le pasa a standard and poors, le pasa al analista que estudia telefónica, le pasa a los mugrosos cuando quieren encontrar corrupción y violaciones y le pasa al CIS cuando quiere dar las estimaciones de voto.
Respecto a las agencias de calificación... no es que te descojones de ellas o no. A ellas se la pela lo que pienses tú. Es un requisito que pone el que pone el dinero que estás pidiendo. Así que es muy fácil, no pidas dinero. Por otro lado, la valoración es sólo uno de los resultados finales... Una de las funciones más importantes es la de auditoria, más que la valoración.
Miento. Edito para comentar esto.
Y con esto volvemos al punto 1, hay distintas estimaciones. No me digas que te sorprende que haya dificultades en calcular lo que alguna gente trata de ocultar por todos los medios ¿? Que chorprecha.
No es que haya formas de calcularlo. Es que ponderar la percepción de los ciudadanos en un cálculo es de subnormales.
#20 Estás meando a kilómetros del tiesto.
El volumen de corrupción y/o fraude es una cantidad física, finita, objetiva y cognoscible.
No es una apreciación subjetiva con en el caso del valor de tal o cual bono o acción.
Está bien que hables de los que crees que sabes, peroestaría mejor si tuviera relación con el tema.
Y no me cuentes cuentos sobre las dificultades de hacer esas valoraciones, son una cas de putas y punto. Su mera existencia es vergonzosa e induce a la corrupción, además de que son soberanamente inútiles cuando hacen falta.
Pero las frases que me tocan los cojones de verdad son las del tipo "Así que es muy fácil, no pidas dinero." como si realmente no existiera una opción que en realidad es peor. Es un clásico de nuestros tiempos de hipocresía vomitiva.
Desconozco la metodología de los distintos estudios, pero cuando por ejemplo Ghesta hace cálculos sobre el fraude fiscal dudo que vaya a un bar a preguntarle al cuñado de turno: ¿Y a usté que le parece, que se roba mucho o poco?
Aún así, si hablas de ponderación ¿no te parece información relevante preguntarle a alguien cuantas facturas hace con o sin IVA de forma anónima? ¿O si trabaja con o sin contrato? ¿No te van a dar esos datos indicios estadísticos con los que trabajar? ¿Y no tiene un valor la percepción de la gente que ve como esta factura va sin IVA o este curro sin contrato?
¿Se te ocurre alguna metodología mejor, o realmente como has demostrado antes con meridiana claridad no tienes ni pizca de interés en que se investigue el fraude fiscal y vas a tirar toda la mierda que tengas a mano para sabotearlo? No hace falta que contestes, a mí ya me ha quedado muy claro.
#21 Que no entiendas lo que lees no es mi culpa.
Ghesta vive de robar. Si Ghesta dice que no hay fraude se van todos al paro, que es donde deberían estar.
"El volumen de corrupción y/o fraude es una cantidad física, finita, objetiva y cognoscible.". Por lo que dices doy por sentado que no has sido autónomo, ni has tenido una empresa en la vida, ni has trabajado en ningún organismo en el que hayas tenido que presentar facturas para justificar cosas.
Te prometo que a mi con 20 años me importaba la gente. Ahora, después de llevar más de 30 años aguantando a gente como tú, sencillamente me da igual. Al principio me llevaba malos ratos, hace ya mucho que no. Yo me preocupo de que no me roben a mi. A los demás les intento decir lo que creo.
Luego si los subnormales quieren seguir siendo subnormales. Adelante. Y te hablo de países enteros. La dieta de la ignorancia es muy buena.
Si un país decide vender tractores para comprar trigo. Estupendo.
Que quieres calentar a 40 millones de personas con molinos. Estupendo.
Pero luego que no me digan que me tiene que dar pena que a la gente que es idiota le pasen cosas malas. Porque el 90% de las veces que rascas en interesarte por el asunto les pasa por idiotas. Y vuelvo a decir que hablo de países enteros entre los que incluyo a España.
#22 Olvidas que tu suerte está en gran medida ligada a la de esos imbéciles que subestimas.
No voy a abundar más en los desacuerdos que ya son notorios y deducibles pero sí te digo que realmente ves las cosas con un alcance muy corto.
De verdad creo que te iría bien tener en cuenta esto:
https://opinionincorrecta.blogspot.com/2018/11/sobre-la-democracia.html
Salud.
#23 Menuda basura.
Huele a chaval de 18 años que acaba de leerse dos libros de la carrera.
Citando autores, para que vean que conoce muchos. Sin un hilo argumental medianamente coherente. Es la típica basura de progre de 18 años que intenta hacerse el profundo para ligar con alguna, en serio.
Te recomiendo "la acción humana" de mises y este curso https://es.coursera.org/learn/negociacion
Parece que es de coña, en serio, el de negociación yo tenía otras expectativas y al final se centra mucho en la teoría de resolución de conflictos, incluyendo la fuerza, que obviamente es la opción más contundente para resolver un conflicto.
#23 Joder tengo un huevo de cosas que hacer pero no me apetece nada ponerme así que voy a ver si puedo por lo menos sacar a una persona de provecho de las minas de moria.
No encuentro ningún vídeo o curso interesante sobre esto que haya visto recientemente pero dos cosas más para mirarte.
- Risk management. Pero no busques el risk management de los fondos que se centran más en la estadística de series. Busca risk management de gestión de proyectos.
- Luego está por supuesto la teoría de juegos. https://es.coursera.org/learn/game-theory-1 si no recuerdo mal del autor había otro.
Estas dos cosas son básicas para lo que has dicho de "tu suerte está en gran medida ligada..."
A los hijos pequeños de mis amigos se lo resumo de la siguiente manera. En esta vida lo importante es no ser subnormal (elegir bien la estrategia partiendo de un conocimiento del entorno - teoría de juegos - ) y evitar a los subnormales (risk management, identificar todo lo que puede salir mal y qué probabilidad crees que tiene de pasar y muy importante calcular el impacto que tendría en ti si sucediese).
Y esto es otra de las cosas que hacen las compañías de calificación. No es una ciencia exacta, pero es MUY importante.
En serio, si tienes niños pequeños cerca. Aunque tú no lo hagas, sólo te pido, que a ellos no le metas la basura en la cabeza de la lucha de clases y que quien me pone la pierna encima para que no levante cabeza. O por lo menos si se lo dices, dile que también hay gente que no piensa igual.
#25 He visto a poca gente tan equivocada con tanto convencimiento. En cierto sentido es de maravillarse.
Precisamente del dilema del prisionero clásico de la teoría de juegos se deduce que el resultado colectivamente óptimo implica la conducta opuesta a ese "yo miro por mí y punto" del que en cierto forma haces alarde.
Lo de intentar no ser muy gilipollas y no arrimarte a gilipollas, pues normal, pero eso a lo sumo te evita ir a peor, no cambia gran cosa.
Lo que sí es seguro es que se hablará de Marx mucho tiempo después de que tú y yo hayamos muerto.
#26
.No hay forma de escapar de la teoría de juegos. Puedes cambiar el juego. La justificación que haces es la misma uqe hace krauss aquí al principio
No hay resultado colectivamente óptimo del dilema del prisionero. Es descriptivo. Dada esa situación, el equilibrio de nash, es ese. Y si metes otros elementos lo que haces es cambiar el juego.
Ahora bien, la vida no es un juego. Es una sucesión de juegos y en esa la estrategia "ganadora" es https://en.wikipedia.org/wiki/Tit_for_tat creo que también sale en el vídeo.
Ojalá se hablase de Marx más. Yo creo que se habla poco de él. Hay que hablar de él para dejar claro que dice gilipolleces como casas. La teoría del trabajo valor marxista es delirante. Esa sí que es la verdadera tragedia de los comunes.
#27 Delirante es ver los videos de youtube de alguna clase universitaria tratando de demostrar que está refutada con argumentos pueriles, cosa que ni por asomo.
También le refutaron a DeBroglie la teoría de la onda piloto y se la refutaron mal, no es nada nuevo.
Ese Tit for tat tan moderno no deja de señalar un principio de reciprocidad tan viejo como el "haz al prójimo...".
Precisamente por eso nadie puede "salir ganado", ergo, nadie debe salir perdiendo. Y no dejo de advertir cierta contradicción entre algunas ideas que arrojas y que en realidad contradicen tu postura.
Uuufff el video... del instituto Juan de Mariana, ¡acabáramos!
Si ya nos conocemos todos...
Tomos y tomos de teoría para tratar de justificar lo injustificable.
No vivimos en el óptimo de pareto si no en el óptimo del paleto.
#28 No es verdad eso que dices de nadie puede salir ganando y nadie debe salir perdiendo.
Por muchos nombres que des no entiendes lo que lees. No es verdad eso de que nadie puede salir ganando y nadie debe salir perdiendo. Y no es verdad lo del prójimo.... lo del prójimo es haz a los demás lo que quieras que te hagan a ti. La estrategia es, si cooperas, coopero, si no cooperas, no coopero. Una cosa es a priori y otra es a posteriori.
Si me pagas la deuda, te vuelvo a dejar dinero. Si no me pagas la deuda, tres cojones me importa que te mueras de hambre.
Sigo diciendo que ya no paso malos ratos. Pero como he dicho antes. El que se quiera morir de hambre, bienvenido sea. Pero yo con alguien que me roba de forma consistente, no coopero.
#29 Como si tuvieras opción
Claro que alguien puede salir ganando, lo que otros pierdan. Suma cero.
A mí igual se me nota que no hago facturas pero a ti se te nota que nunca has afinado un floyd rose.
Sino, sabrías que la situación de cada uno de los agentes de mercado afecta a la relación entre todos.
Y ánimo, según dicen ya sólo te quedan 998 repeticiones para tener "razón".
#30 En serio me estás diciendo que no hay opción, viendo el título que tiene esta noticia?
La situación de cada uno de los agentes de mercado afecta a la relación entre todos... igual que la gravedad de toda masa afecta a todo el sistema. Si ves que estás rodeado de subnormales, carretera y manta. Que Zimbabue orangutanee le afecta a un país occidental de forma despreciable.
#31 A los hechos me remito.
Yo soy más de Burkina Faso
#10 Ya por último, como consejo. Mírate este curso de valoración de empresas.
Y mírate la parte en la que habla de las empresas de calificación. Lo digo por eso que has dicho que como a todos les da una cifra parecida es porque esa cifra es verdad. Hay una explicación racional para eso. Una vez que un subnormal ha dado un número, todos los subnormales que vienen detrás tienen que dar un número parecido y todos van a dar un número que ponga contento al que les paga.
No te puedo ahorrar el curso entero porque no me acuerdo de la sesión en la que hablaba de eso, pero me suena que era de las primeras.
#5 Sin entrar en las cifras, lo que dice el informe (que cita el artículo) es que el fraude forma parte de la corrupción, lo cual es bastante razonable.
Falso. No se pierde prácticamente el 10% del PIB anual en corrupción (una barbaridad propia de un país africano) y se ha desmentido ya en varias ocasiones aquí mismo.
Pero claro, dice lo que queremos oír.
Y mientras pidiendo crédito para pagar la deuda y a los jubilados
¿y cuanto se tendría que gastar cada ciudadano para recuperarlo?
Si lo haces a traves de amenazas, chantajes, sicarios y secuestros es mas barato, pero menos ético. Ehh, pero ¡recuperas el dinero!
Cuando no llegas a fin de mes, o te van a embargar la vivienda, te planteas mas la opción mas barata. (antes del suicidio, habria que plantearselo ¿no? Willy Toledo: "En España nadie me da trabajo"/c51#c-51 )
En Asturies algunoS sindicalistas muy endiosados, y pongo una S.
Joder, hay que ver la de perico y putas que se han pagado. En fin, ¡Quiero mis 2000 pavos!
#1 pero al gastárselo en putas fomenta la economía. Peor es cuando se lo dejan olvidado en altillos.
#4 Altillos en los que seguramente tambien habrá putas y perico...
P.D: Lo siento no he podido evitarlo, me he equivocado. No volverá a suceder.
#1 el problema es que los que más dinero más pagamos y en realidad nos tocarían 2mil pavos pero hemos pagado quien sabe cuanto.
Si me roban 15 mil al año, como quieren que no queramos evadir? Y lo digo yo que no evado ni un puto centavo, sin embargo entiendo que otros lo hagan.
#12 Vamos, que tú justificas que los contribuyentes sean corruptos. Y de paso olvidas mencionar que los que más evaden es porque tienen más medios económicos para hacerlo, no por otro motivo.
De hecho tu argumento es una mierda pinchada en un palo. Le duelen mucho más 100 euros a alguien que tiene mil que 100.000 euros a alguien que tiene un millón. La única diferencia es que el que tiene un millón puede emplear 30.000 para escaquearse y pagar sólo 10.000 en impuestos.
Y justo me sale el anuncio de que con 20 euros un niño de africa tendria agua limoia para un año. Si somos 50.000.000 * 2.000 solo con lo que se pierde en España podria tener agua toda la humanidad.
Y con lo que se pierde en Europa puede que toda la humanidad viviria mejor, no tendrian problemas en sus paises y no tendriamos problemas de inmigración.