El gobierno checo presentó planes para construir nuevas centrales nucleares y anunció la extensión de la vida útil de las instalaciones de carbón. Además, habrá recortes retroactivos en apoyo de las tarifas garantizadas para las instalaciones solares existentes.
Pues es ir en contra de la lógica y la ley del mercado.
La nuclear tiene residuos y no es regulable. El carbón contamina y es caro.
Todo inconvenientes, ninguna ventaja.
#c-3" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3322506/order/3">#3
Igual han hecho cuentas y a ellos les sale mas barato lo nuclear y el carbón que las renovables. #Stop centrales nucleares#
#8 Privatizar beneficios, socializar pérdidas. Los gastos de los residuos van a cuenta de todos.
Onkalo (Lugar oculto) Se empezó a construir en el siglo XX y se terminará en el siglo XXII, mucho después de mi muerte. El lugar a donde no debeís ir.
Into eternity (sub español)
Sobre Onkalo, la construcción más durarera de la humanidad, el último vestigio que quedará de nuestra civilización. Proyectado para durar 100.000 años. Incluso se investiga en ciencias sociales como crear tabues supersticiosos o de otra naturaleza. Tabues duraderos que impidan que dentro de miles de años nadie se acerque al lugar. O como dejar mensajes de advertencia que puedan ser interpretados por quien quiera que pueda encontrar la ubicación secreta de Onkalo dentro de decenas de miles de años, cuando el recuerdo de nuestros idiomas actuales se haya desvanecido.
Los políticos fineses saben pensar a largo plazo.
#5#3 La energía nuclear tiene también sus ventajas.
-Nula producción de CO2, menos incluso que los paneles porque construirlos es más costoso en relación a la producción y ocupa mucho espacio donde no hay vegetación.
- Sí que se puede producir a demanda. Se incrementa o disminuye la actividad de la central. Y no se depende de la meteorología o de las horas de sol o del momento del día.
- Soberanía energética. En una nave puedes almacenar suficiente combustible como para abastecer tu país durante decenios.
- No dependes de la OPEP ni de los americanos ni saudíes ni rusos de una manera tan crítica.
- Impacto paisajístico menor que la eólica o hidráulica.
-Capacidad para instalar centrales en zonas remotas, no se requiere un suministro constante de recursos y no se depende de unas características de relieve o sol o viento determinadas. ( Aunque tiene otros requisitos como cero actividad sísmica etc)
Se ha intentado demonizar a la nuclear porque supone una amenaza a los productores de petróleo. Pero lo cierto es que es una tecnología que permitiría, hoy mismo, reducir a cero la emisiones de efecto invernadero para la producción de electricidad.
Alemania cerró sus centrales nucleares r incrementaron su consumo de carbón y de producción de CO2. https://grist.org/energy/the-cost-of-germany-going-off-nuclear-power-thousands-of-lives/
#11 Al igual que los paneles, la construcción y mantenimiento de centrales nucleares y la extracción de uranio produce dióxido de carbono. El típico truco de repercutir los costos en unas cosas si y en otras no.
La tenología nuclear está controlada por USA y Rusia, dependes de ellos para usarla.
Monstruosos costes ocultos en caso de accidentes. La fusión del nucleo se pensaba una posibilidad remotísima, nos decian que podría producirse una vez cada cientos de miles de años. Ya ha ocurrido en Chernobyl y estuvo a punto en Three Mille Island y en Fukushima. Me parece recordar que hubo otra fusión del nucleo en una instalación de investigación norteamericana pero no llegó a salir al exterior.
#22 Pues hay más variedad de provehedores de lo que creía. De todos modos siguen siendo un grupo reducido. Un molino de viento lo puede hacer prácticamente cualquier persona que se lo proponga. No será tan eficiente como el de una gran empresa pero funcionará.
#28 Hay unos 40 fabricantes, veinte son los mas habituales de este tipo de centrales.
Y en España hay 144 empresas montando y fabricando componentes e instalaciones para las centrales chinas, desde valvueria hasta presurizadores y hasta el centro de control.
#11 La parada o arranque de una central lleva días.
En el primer punto, la renovable no usa combustible. Si tienes en cuenta ese punto, debe ser más ventajoso.
Lo del impacto paisajítico siempre me ha parecido choteo. Se puede tener una mina de uranio a cielo abierto, pero el molino queda feo en la línea del horizonte, hay quien se siente ofendido.
En todo lo demás que dices ¿ gana la solar de calle o solo me lo parece a mi ?
#3 Tienen una gran ventaja, una ventaja capital para ellos.
Se pueden controlar por una pequeña élite que, controlando la energía controla el resto de la sociedad.
En los Simpson Mr Burns intentó tapar el Sol para que tuviesen que usar la energía de su central nuclear.
#19 No he dicho eso, solo que también se van a generar residuos, las energías renovables no son inocuas y eso tiene que quedar claro, obviamente van a ser más fácil de manejar que los nucleares, ¿pero será interesante económicamente reciclarlos? Y ahí es donde estará el problema, que si no interesa se realizará la gestión de residuos que venimos haciendo con todo.
#3 Ya salió el experto. Pues estás muy equivocado. Cuando se marche una empresa como Alcoa por el alto coste de la energía y los continuos cortes de suministros veremos.
#3 La nuclear es regulable (modulable) como toda central.
Si es de energia de base con un solo generador es poco modulable, pero las de tres y cuatro generadores muy modulables, en Francia, Corea del sur y China tienen bastantes de estas.
#24 Negativo, los molinos como cualquier otra fuente de energia los puedes parar pero no incrementar su producción.
Y solo tienes produccion cuando hay viento o sol, y el maximo de produccón de cada momento depende de esas variables, no lo puedes controlar.
Las eólicas y fotovoltaicas no son modulables, la hidraulica embalsada si.
Por si alguien pensaba que con esto del virus iba a cambiar algo, aquí una muestra de que es justo lo contrario: Haremos lo que sea para intentar volver al crecimiento a toda costa.
Comentarios
Pues es ir en contra de la lógica y la ley del mercado.
La nuclear tiene residuos y no es regulable. El carbón contamina y es caro.
Todo inconvenientes, ninguna ventaja.
#c-3" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3322506/order/3">#3
Igual han hecho cuentas y a ellos les sale mas barato lo nuclear y el carbón que las renovables.
#Stop centrales nucleares#
#5 solo con lo que cuesta almacenar los residuos cientos de años, ya es inviable.
#8 Privatizar beneficios, socializar pérdidas. Los gastos de los residuos van a cuenta de todos.
Onkalo (Lugar oculto) Se empezó a construir en el siglo XX y se terminará en el siglo XXII, mucho después de mi muerte. El lugar a donde no debeís ir.
Into eternity (sub español)
Sobre Onkalo, la construcción más durarera de la humanidad, el último vestigio que quedará de nuestra civilización. Proyectado para durar 100.000 años. Incluso se investiga en ciencias sociales como crear tabues supersticiosos o de otra naturaleza. Tabues duraderos que impidan que dentro de miles de años nadie se acerque al lugar. O como dejar mensajes de advertencia que puedan ser interpretados por quien quiera que pueda encontrar la ubicación secreta de Onkalo dentro de decenas de miles de años, cuando el recuerdo de nuestros idiomas actuales se haya desvanecido.
Los políticos fineses saben pensar a largo plazo.
#5 #3 La energía nuclear tiene también sus ventajas.
-Nula producción de CO2, menos incluso que los paneles porque construirlos es más costoso en relación a la producción y ocupa mucho espacio donde no hay vegetación.
- Sí que se puede producir a demanda. Se incrementa o disminuye la actividad de la central. Y no se depende de la meteorología o de las horas de sol o del momento del día.
- Soberanía energética. En una nave puedes almacenar suficiente combustible como para abastecer tu país durante decenios.
- No dependes de la OPEP ni de los americanos ni saudíes ni rusos de una manera tan crítica.
- Impacto paisajístico menor que la eólica o hidráulica.
-Capacidad para instalar centrales en zonas remotas, no se requiere un suministro constante de recursos y no se depende de unas características de relieve o sol o viento determinadas. ( Aunque tiene otros requisitos como cero actividad sísmica etc)
Se ha intentado demonizar a la nuclear porque supone una amenaza a los productores de petróleo. Pero lo cierto es que es una tecnología que permitiría, hoy mismo, reducir a cero la emisiones de efecto invernadero para la producción de electricidad.
Alemania cerró sus centrales nucleares r incrementaron su consumo de carbón y de producción de CO2.
https://grist.org/energy/the-cost-of-germany-going-off-nuclear-power-thousands-of-lives/
#11 Al igual que los paneles, la construcción y mantenimiento de centrales nucleares y la extracción de uranio produce dióxido de carbono. El típico truco de repercutir los costos en unas cosas si y en otras no.
La tenología nuclear está controlada por USA y Rusia, dependes de ellos para usarla.
Monstruosos costes ocultos en caso de accidentes. La fusión del nucleo se pensaba una posibilidad remotísima, nos decian que podría producirse una vez cada cientos de miles de años. Ya ha ocurrido en Chernobyl y estuvo a punto en Three Mille Island y en Fukushima. Me parece recordar que hubo otra fusión del nucleo en una instalación de investigación norteamericana pero no llegó a salir al exterior.
#14 Seis compañías internacionales han mostrado ya interés en el proyecto. Se trata de la china CGN, la rusa Rosatom, la surcoreana KHNP, la francesa EDF, la estadounidense Westinghouse y el consorcio Atmea formado por Mitsubishi Heavy Industries (Japon)
https://www.foronuclear.org/es/noticias/ultimas-noticias/125063-la-republica-checa-proyecta-la-construccion-de-dos-nuevos-reactores-nucleares
cc al comentario 4 que me tiene ignorado y seguirá siendo ignorante por lo que dice
#22 Pues hay más variedad de provehedores de lo que creía. De todos modos siguen siendo un grupo reducido. Un molino de viento lo puede hacer prácticamente cualquier persona que se lo proponga. No será tan eficiente como el de una gran empresa pero funcionará.
#28 Hay unos 40 fabricantes, veinte son los mas habituales de este tipo de centrales.
Y en España hay 144 empresas montando y fabricando componentes e instalaciones para las centrales chinas, desde valvueria hasta presurizadores y hasta el centro de control.
#11 La parada o arranque de una central lleva días.
En el primer punto, la renovable no usa combustible. Si tienes en cuenta ese punto, debe ser más ventajoso.
Lo del impacto paisajítico siempre me ha parecido choteo. Se puede tener una mina de uranio a cielo abierto, pero el molino queda feo en la línea del horizonte, hay quien se siente ofendido.
En todo lo demás que dices ¿ gana la solar de calle o solo me lo parece a mi ?
#3 Tienen una gran ventaja, una ventaja capital para ellos.
Se pueden controlar por una pequeña élite que, controlando la energía controla el resto de la sociedad.
En los Simpson Mr Burns intentó tapar el Sol para que tuviesen que usar la energía de su central nuclear.
#3 Quiero hacer un inciso en que cuando empiecen a caducar los paneles solares nos vamos a ver en un problema con la gestión de esos residuos.
#10 Es sílice y los silicatos son los minerales más abundantes de la corteza terrestre. Mucho problema no puede haber, supongo.
#13 ¿Con la obtención de nuevos recursos? Yo hablo de gestionar los paneles y molinos obsoletos que serán en si mismos residuos.
#16 ¿ Y por qué va a ser más complejo que desmantelar una central nuclear ?
#19 No he dicho eso, solo que también se van a generar residuos, las energías renovables no son inocuas y eso tiene que quedar claro, obviamente van a ser más fácil de manejar que los nucleares, ¿pero será interesante económicamente reciclarlos? Y ahí es donde estará el problema, que si no interesa se realizará la gestión de residuos que venimos haciendo con todo.
#3 Las palas de los molinos no son reciclables...
https://www.worldenergytrade.com/energias-alternativas/energia-eolica/las-aspas-de-las-turbinas-eolicas-no-son-reciclables-y-se-han-convertido-en-toneladas-de-desechos
Cc/ #10
#26 Gracias por el aporte, a cosas como esa me refería.
#3 Ya salió el experto. Pues estás muy equivocado. Cuando se marche una empresa como Alcoa por el alto coste de la energía y los continuos cortes de suministros veremos.
#17 es lo que se dice en las noticias que llegan a mnm en los últimos meses. No dudes en enviar alguna que demuestre lo contrario, que la leeremos y votaremos también.
https://www.xataka.com/energia/energia-solar-eolica-baratas-casi-60-paises
#3 La nuclear es regulable (modulable) como toda central.
Si es de energia de base con un solo generador es poco modulable, pero las de tres y cuatro generadores muy modulables, en Francia, Corea del sur y China tienen bastantes de estas.
#23 más modulables son los molinos.
#24 Negativo, los molinos como cualquier otra fuente de energia los puedes parar pero no incrementar su producción.
Y solo tienes produccion cuando hay viento o sol, y el maximo de produccón de cada momento depende de esas variables, no lo puedes controlar.
Las eólicas y fotovoltaicas no son modulables, la hidraulica embalsada si.
Por si alguien pensaba que con esto del virus iba a cambiar algo, aquí una muestra de que es justo lo contrario: Haremos lo que sea para intentar volver al crecimiento a toda costa.
¿Ya tienen dinero para instalaciones nucleares o piensan recortar en todo?
#1 Centrales nucleares: sobres para el amigo americano.
#4 Si pero de alguien tienen que sacar el dinero
La república checa debería dejar de depender del porno.
Edit.