Hace 5 años | Por Noctuar a carnetdeparo.blogspot.ie
Publicado hace 5 años por Noctuar a carnetdeparo.blogspot.ie

Persisten dudas respecto a que la renta básica universal sea una adecuada solución a la pobreza y desigualdad crecientes en nuestra sociedad. Pero la realidad palpable demuestra que el empleo precario —que convierte a los trabajadores en pobres estructurales— y las ayudas condicionales —que llevan décadas aplicándose y no han conseguido erradicar la pobreza— son medidas muchísimo peores. Es hora de abrir la mente, comprender las nuevas realidades del trabajo y la idea de libertad real que alienta en la propuesta del ingreso garantizado.

Comentarios

D

Las ayudas condicionales funcionan muy bien. Dinamarca y Holanda funcionan mejor que Andalucía, que ata población al medio rural a cambio de una miseria.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Flexiguridad

Noctuar

#1 No, no funcionan nada bien, dado que sigue existiendo la pobreza, la mendicidad, la marginación social, la precariedad, el trabajo no remunerado. Y la tendencia actual es al aumento de estos fenómenos; no a su reducción. En Andalucía, las ayudas son condicionadas, igual que Dinamarca y Holanda. Así que no hay diferencia. De hecho, la condicionalidad de los subsidios fomenta precisamente la existencia de esos fenómenos indeseables, como la pobreza y la inactividad, que se consideran requisitos para otorgarlas:

http://www.redrentabasica.org/rb/las-rentas-condicionadas-no-son-para-erradicar-la-pobreza-un-reconocimiento-implicito/

D

#2 https://www.20minutos.es/noticia/2823491/0/el-per-programa-empleo-agrario-cumple-treinta-anos-en-territorio-andaluz/

35 peonadas al año y vivir en la zona. Es una condición mucho más suave que lo que funciona en Dinamarca u Holanda.

Noctuar

#3 No tengo datos suficientes para comparar si es más "suave" o no, pero creo que ésa no es la cuestión. La cuestión es que los subsidios son condicionados y este condicionamiento fomenta el fraude y la inactividad y la pobreza y la marginación social. Muchos practican fraude para intentar conseguir el subsidio. Otros rechazan trabajar para poder cobrar el subsidio. Otros que no cumplen los requisitos se quedan sin subsidio y se abocan a la pobreza y la exclusión. Lo justo y democrático sería que todos los ciudadanos percibieran una renta suficiente que les permitiera al menos cubrir sus necesidades básicas más vitales como la comida y la vivienda, y que esta base les permitiera vivir y progresar económicamente sin depender de complicados y costosos trámites burocráticos, y de requisitos a menudo arbitrarios decididos por el político de turno. Esto es la democracia social.

Noctuar

#7 No entiendo qué tiene que ver el estado de opinión pública para determinar si la Renta Básica Universal [RBU] puede ser considerada como un servicio público o no. La opinión pública sólo podría servir para evaluar en parte la viabilidad práctica de la RBU pero no para determinar la naturaleza política de la RBU. ¿Acaso la naturaleza de servicio público como la sanidad, la educación, los tribunales, la policía, y demás, depende de su apoyo social? Pues no. Esto sólo determina su aceptación o apoyo social, pero no su sentido de servicio público. La RBU se defiende como un servicio público, es decir, como una prestación que debe institucionalizarse para lograr una redistribución equitativa de la riqueza en virtud del principio de la democracia material:

http://www.redrentabasica.org/rb/para-la-constitucion-politica-de-la-republica-contemporanea-entrevista-a-david-casassas/

Para asumir y defender la existencia de la RBU sólo hace falta estar de acuerdo con la democracia como principio político. Ni siquiera hace falta tener un compromiso con la izquierda o con el socialismo; aunque parece absurdo que alguien socialista o de izquierdas se oponga a la RBU. Esto sólo puede ser consecuencia de una falta de información sobre la RBU y para esto recomendaría leer alguno de los diversos artículos y ensayos que se han publicado explicando en qué consiste la RBU, su fundamento moral y político, y los detalles sobre su financiación:

http://www.sinpermiso.info/textos/a-proposito-del-neoliberalismo-las-izquierdas-y-la-renta-basica

Diría que resulta un tanto incosistente pretender rebatir la RBU diciendo que alguien no merece ingresos si no se los ha ganado. Eso es como decir que un ciudadano no merece recibir atención sanitaria si no se la puede pagar o que no merece educación si no la puede financiar o que no merece asistencia jurídica, o protección policial, si no se lo ha ganado. Así no funciona el concepto de servicio público. La RBU se presenta como un servicio público y no como un salario comercial. La RBU pretende sustituir a largo plazo a todos los subsidios y subvenciones individuales para así habilitar a cada ciudadano a poder financiarse su vida de la mejor manera que considere oportuno, ya sea abriendo un negocio privado, prestando un servicio a la comunidad que normalmente no es remunerado o muy mal remunerado en el mercado, pagándose una educación, o pudiendo costearse sus necesidades en caso de invalidez o vejez:

http://www.publico.es/economia/renta-basica-universal-teniendo-cuenta-evasion-fiscal-financiar-renta-basica-seria-cosa-ninos.html

Considero que a los únicos que les puede provocar un rechazo coherente con que la RBU se presente como un servicio público dentro del sistema de seguridad social es a los anarquistas de derechas, a los anarcocapitalistas o libertaristas, porque son quienes se oponen a la existencia del Estado, y a los liberales que opinan que el Estado debe limitarse a proteger los derechos negativos. Pero cualquiera que esté a favor de la existencia del Estado social y de la democracia como principio político, no puede presentar argumentos coherentes contra la RBU, más de lo que puede presentar contra la existencia de la sanidad pública o de la educación pública:

https://www.elsaltodiario.com/justicia-fiscal/alberto-nadal-rentas-minimas

Acompaño varios enlaces relacionados con los puntos de mi comentario para no escribir una parrafada que sería repetir innecesariamente lo que está mejor explicado en otros textos.

D

#8 No entiendo qué tiene que ver el estado de opinión pública para determinar si la Renta Básica Universal [RBU] puede ser considerada como un servicio público o no.

Para que la RBU llegue a implantarse algún día es necesario que exista un consenso suficiente en la opinión pública respecto a su necesidad, igual que existe ese consenso respecto a la educación o la sanidad.

¿Acaso la naturaleza de servicio público como la sanidad, la educación, los tribunales, la policía, y demás, depende de su apoyo social?

Por supuesto. Si no hubiese un consenso en la sociedad de que debe ser así, ninguno de esos servicios serían públicos.

Considero que a los únicos que les puede provocar un rechazo coherente con que la RBU se presente como un servicio público dentro del sistema de seguridad social es a los anarquistas de derechas, a los anarcocapitalistas o libertaristas, porque son quienes se oponen a la existencia del Estado, y a los liberales que opinan que el Estado debe limitarse a proteger los derechos negativos.

Por eso sugiero cambiar la perspectiva como forma de generar un mayor consenso.

Creo que tenemos ciertas diferencias de base en cómo entendemos la RBU. Yo la veo como una herramienta macroeconómica que se puede justificar de diferentes maneras, entre las cuales la perspectiva de un Dividendo Ciudadano me parece la más prometedora a la hora de generar un consenso.

Gracias por los enlaces. Por mi parte lo dejo aquí.

D

Yo creo que el error de los defensores de la Renta Básica es presentarla como un derecho a las necesidades básicas. Sería más efectivo presentarla como un Dividendo Ciudadano asociado a la capacidad productiva de la economía. Igual que una empresa que va bien puede repartir dividendos a los accionistas (los dueños de la empresa) un país que tiene una gran capacidad productiva podría repartir también dividendos a sus accionistas, que en el caso de un país serían todos los ciudadanos.

Es ḿás, el Dividendo Ciudadano debería verse también como una herramienta macroeconómica orientada a ajustar la demanda efectiva. Los bancos centrales llevan años utilizando la expansión cuantitativa, sin conseguir los resultados esperados. Una inyección de dinero directamente en los bolsillos de los consumidores sería más efectiva que la estrategia de trickle-down, que no ha hecho más que inflar los precios de los activos financieros.

Noctuar

#4 Me parece que no estoy de acuerdo con ese enfoque. La RBU se pretende como un servicio público, al igual que la sanidad universal o la educación universal. Es decir, un elemento de seguridad social que forme parte del Estado. Pero la sociedad no es una empresa. La empresa es un recurso o herramienta que usa la sociedad para proveerse de riqueza y de servicios, y no se puede ver el Estado como si fuera una corporación empresarial, porque el Estado es la forma en que la sociedad articula todos sus aspectos de manera imperativa. Los ciudadanos no son accionistas ni pueden ser tratados como accionistas. Los ciudadanos son miembros de la sociedad que tienen reconocida personalidad y derechos, y no se les debería valorar por su utilidad económica. Por tanto, yo creo que el enfoque adecuado para la RBU pasa por una defensa de la dignidad personal y de la cohesión social. La cuestión está en si nos importa o no que los otros miembros de la sociedad pasen penurias por culpa de una mala decisión, de un accidente o enfermedad, o de una fluctuación de los mercados financieros ; cuando tenemos la capacidad de evitarlo en gran medida.

El sistema económico no es un hecho natural espontáneo sino el producto de la organización social. Nosotros organizamos el tipo de economía que deseamos que forme parte de nuestra sociedad. Esta economía puede ajustarse mejor o peor según el contexto y otros factores tal vez no controlables por la política, como la cultura o la propia naturaleza humana, pero es un hecho comprobado históricamente que pueden existir y funcionar sistemas económicos muy diferentes dependiendo de la voluntad de sus integrantes. Si bien es cierto que la RBU necesita un plan de financiación, y esto ya ha sido estudiado y presentado, no puede salir adelante sin la voluntad de que exista, pero esa voluntad depende de si queremos una sociedad mercantilizada en la que se ponga precio a las vidas de las personas o si queremos una sociedad civilizada en la que la economía esté al servicio de las personas y no al contrario.

D

#6 La RBU se pretende como un servicio público, al igual que la sanidad universal o la educación universal.

La sanidad o la educación universales son conceptos muy consolidados que hoy en día no provocan ningún rechazo. La RBU sin embargo se enfrenta a una gran oposición por parte de políticos, economistas o ciudadanos que independientemente de su viabilidad no creen que sea justo, y mucho menos un derecho, recibir ingresos sin habérselo ganado, por decirlo de forma sencilla. Por eso creo que este enfoque es un error.

La sociedad en sí no es una empresa, pero se puede ver como el sustrato que permite que existan ciertas condiciones sin las que ningún proceso productivo sería posible, por ejemplo un sistema legal, infraestructuras de transporte, etc. Este sustrato se puede describir en términos financieros como un capital cuyos dueños somos todos los ciudadanos y que está invertido con el propósito de producir bienes y servicios. La economía de un país se puede ver como una gigantesca empresa en la que todos los ciudadanos hemos invertido este capital común, y por lo tanto tenemos derecho a una participación en los beneficios de esa empresa en forma de un Dividendo Ciudadano, independientemente de que trabajemos en ella o no.

Desde este punto de vista no estamos hablando de un servicio público, o de una forma de seguridad social, que son conceptos que como digo pueden provocar cierto rechazo, sino del derecho a disfrutar de los beneficios de una inversión, que es una idea mucho más fácil de aceptar por todos.