Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#14 Creo que tenemos puntos de vista diferentes sobre cómo debe ser la economía. Supongo que tú crees en la economía planificada. Lo respeto. Pero yo creo en la economía mixta. Hay sectores que pueden y deben ser estatales, por ejemplo los estratégicos, pero no creo que sea buena idea que el estado lo controle todo.
#29:
#4 ¿En qué universidad enseñan ese modelo microeconómico? Es que hasta los más neoliberales te van a decir que cada persona busca minimizar riesgo, maximizar beneficio. Si ese panadero aumenta en esas equivalencias el pan, el panadero de al lado prosperará más vendiendo a más gente un producto más barato. Subir los precios no es la única forma de digerir un aumento en el poder de consumo, si por eso fuese todas las sociedades serían igual de pobres en todo momento. Pueden aumentar los servicios, abrir más tiendas, etcétera.
#1:
Dudo mucho que metiendo 800e a cada uno en la cuenta cada mes sirva para algo. Porque el cero dejaría de ser la referencia. Por lo que el que tuviera solo la renta básica sería el nuevo 0 y seguiría en las mismas calamidades.
#4:
#1 Es que es lo que la gente no se da cuenta. El pan cuesta 1€ porque hay que lograr llegar a 800€ al mes.
Si al panadero le das ya de serie 800€ tendrás que ofrecerle algo a cambio de molestarse en trabajar (ya que los 800€ son suficientes para vivir, supuestamente) y eso se logrará vendiendo el pan a 2€ de manera que si, tu tienes 800€ al mes, pero el panadero gana 1600€ ahora.
Siguen siendo 800€ mas que antes (que tu no tenías nada y el panadero 800€) y encima ahora la barra cuesta el doble.
Si al panadero le das ya de serie 800€ tendrás que ofrecerle algo a cambio de molestarse en trabajar (ya que los 800€ son suficientes para vivir, supuestamente) y eso se logrará vendiendo el pan a 2€ de manera que si, tu tienes 800€ al mes, pero el panadero gana 1600€ ahora.
Siguen siendo 800€ mas que antes (que tu no tenías nada y el panadero 800€) y encima ahora la barra cuesta el doble.
Comentarios
Dudo mucho que metiendo 800e a cada uno en la cuenta cada mes sirva para algo. Porque el cero dejaría de ser la referencia. Por lo que el que tuviera solo la renta básica sería el nuevo 0 y seguiría en las mismas calamidades.
#1 Es que es lo que la gente no se da cuenta. El pan cuesta 1€ porque hay que lograr llegar a 800€ al mes.
Si al panadero le das ya de serie 800€ tendrás que ofrecerle algo a cambio de molestarse en trabajar (ya que los 800€ son suficientes para vivir, supuestamente) y eso se logrará vendiendo el pan a 2€ de manera que si, tu tienes 800€ al mes, pero el panadero gana 1600€ ahora.
Siguen siendo 800€ mas que antes (que tu no tenías nada y el panadero 800€) y encima ahora la barra cuesta el doble.
#4 O lo mismo el panadero sigue vendiendo pan porque no solo quiere sobrevivir, sino comprarse un coche, viajar, cenar un par de veces fuera por semana, etc, etc.
#6 No.
Ese panadero madruga a las 6 de la mañana para ganar dinero para comer. Si las necesidades del panadero están cubiertas, una mierda va a madrugar.
#8 Igualmente tu tendrías tus necesidades cubiertas, por lo que podrías hacerte tu propio pan... Si no te gusta tu pan tendrás que pagarlo al precio que pongan los que hacen mejor pan que tú, calculado no en base a sólo sobrevivir, y por tanto con su verdadero valor.
#13 Seguís sin entenderlo.
Te lo voy a poner muy simple vale?
yo tengo 0€
tu tienes 1000€
Las cosas cuestan X
Ahora nos damos a cada uno 1000000€
Yo tengo 1000000€
Tu tienes 10001000€
Ahora tu podrás comprar muchas cosas, o puede venir un tercero y decir:
"pues ahora tienen mucho mas dinero, no pasa nada si subo el precio de las cosas"
Y ahora las cosas cuesta 10000X (el numero de veces que tu has aumentado tu capital)
Y yo sigo siendo pobre pero con muchos ceros en la cuenta.
Cuando entendáis esto, dejaréis de pedir RBU e IMV porque habréis entendido que el mundo se mueve por oferta y demanda. SI la demanda tiene mucho dinero, la oferta sube.
#17 Tu ejemplo se mueve en escalas de magnitud distintas a las comentadas en la noticia.
Yo ya entiendo que el mundo se mueve por oferta y demanda. Por eso me parece bien tasar a los grandes millonarios para que la gente con menos recursos tengan capacidad de demanda.
#21 Y por eso estáis equivocados.
En lugar de querer que todo el mundo sea rico, y permitirme a mi (que me lo he ganado por ejemplo) ser trillonario, lo que hace tu método es que no me interese ser rico en españa, y me vaya. Y en lugar de recibir un 15% de mis impuestos, que sería l lógico, por querer quitarme el 30 o 40% te has quedado sin nada.
El que menos tiene, que se lo curre, que estudie, investigue, genere una industria, que monte laboratorios, será por opciones. Pero claro, vivimos de hoteles, bares y turismo. No pretenderás que una persona que ha estado 6-10 años estudiando y que acaba como neurocirujano, cobre poco mas que un camarero sin responsabilidades solo porque quieras igualdad no?
#24 Tu comentario afirma tantas cosas que yo no he dicho que no sé si merece la pena rebatirte.
Yo lo que quiero es que la gente pueda vivir sin miedo a quedarse sin comer o en la calle por perder el trabajo.
No quiero que no haga ricos, ni que todos cobremos lo mismo ni nada de eso
¿Y porqué hablas de España? Lee la noticia. Es una petición a nivel europeo.
#31 Mi comentario afirma tantas cosas que dices entre lineas, que no te compensa seguir debatiendo porque ya no hay posibilidad de rebatir.
Hablo de España porque la RBU no la pide holanda, ni suecia, ni dinamarca, ni alemania, ni finlandia. La piden Grecia, Italia, España, etc los paises turísticos y que no tienen tejido industrial
#33 Me parece que hablas sin saber. Estuve en una conferencia internacional sobre renta basica y las pruebas piloto que más se nombraron fueron las realizadas en Finlandia, Canadá e India.
Aparte de eso, la renta básica incondicional tiene mucho apoyo entre ciudadanos y académicos alemanes y en el Reino Unido (el partido Lib Dems se ha comprometido hace unos dias a apoyarla).
Como curiosidad, en el experimento finlandés no se observó que los participantes se desmotivasen para trabajar. Lo cual es lógico - siendo incondicional, no la pierdes cuando trabajas. En cambio, si tu subsidio de desempleo es de 800 y vas a ganar 500 trabajando, obviamente no vas a aceptar ese trabajo.
#70 El que habla sin saber no soy yo...
Esas RB no eran Universales, no se les dió a todos, sino a unos poquitos. y dime, despues de esas pruebas... que pasó?
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2019-02-08/renta-basica-finlandia-economia-bienestar_1812898/
Y sabes lo que pasa? que al ser una prueba, no afectó al sistema, 2000 personas en todo finlandia, tu en serio crees que afecta lo mas mínimo a la economía?
5,6 millones de personas son allí, y han sido 2000 personas, es como si haces una encuesta del CIS, donde sale que sanchez va a sacar mayoría absoluta y luego nanai. Con 2000 personas no da para que el panadero de al lado diga "coño, la gente gana mas, vamos a subir el pan" porque junto a esas 2000 hay otras tantas con el sueldo original.
Es mejor mejorar la situación laboral, facilitando la bajada del paro, y no te preocupes que los sueldos suben solos
#71 Estoy de acuerdo en que el piloto era a una escala minúscula, pero no es eso mejor que no intentar nada? El problema de los pilotos es que al ser tan limitado, los pocos resultados que se obtienen se interpretan por quien los lee y su predisposición a favor o en contra.
En cuanto a mejorar la situación laboral, qué propones para mejorarla? Creamos montones de empleos innecesarios para que la gente caliente esas sillas de 9 a 5 y así pueda merecerse la subsistencia? Muchisimos empleos se automatizan, el covid está liquidando negocios y surgirán nuevos, pero estamos viendo que muchos de estos nuevos empleos son inestables, precarios o ambas cosas. Dudo que se pueda tener una vida digna repartiendo comida a domicilio, por ejemplo. Esto ya ocurría antes del covid, pero ahora se acelera. El mundo ya no es el que era, no podemos empeñarnos en garantizar el pleno empleo para todos.
En cuanto a "ganar más", y "subir el pan", no lo veo tan claro. Habría la misma cantidad de dinero en circulacion (*), pero parte del dinero estaría un poco más distribuído y posiblemente sería más sano para la economía en general. La gente de clase media tendrá más probabilidad de gastar dinero y, si tienes un negocio o tienda, puede ayudar el que haya más consumidores más relajados para gastar un poco más en tu negocio.
Además la RBU no tiene por qué sustituir al 100% de un salario, ni siquiera al 80% - rara vez se dice que eso sea el objetivo. La metáfora suele ser: no es pagarte todas las comidas al día, sino garantizarte el desayuno para que puedas salir a buscarte las otras comidas.
(*) salvo que se imprima más dinero, como se hace últimamente para incentivar la inversión entre otras cosas. En EEUU están proponiendo este modelo para financiarla, pero no tiene por qué ser la única vía. Tampoco se cuenta el ahorro de la maquinaria del INEM y similares, que en gran medida se sustituiría por un modelo mucho más simple, posiblemente muy automatizado. La RBU pasaría a sustituir el subsidio de desempleo, y con ello sus costes asociados.
#79
Si te vale un piloto, escoge al gobierno por las encuestas del CIS.
En cuanto a mejorar la situacion laboral, tenemos un montón de ingenieros, informáticos, quimicos, médicos, investigadores en general, que se van del país porque aqui no hay sitio. Pues crea un tejido industrial, investigaciones etc.
Bajar la presión fiscal a las pymes, y a los autonomos, que le llega bien.
Entonces no sube el pan cuando tenga que pagarte mas? porque de donde crees que va a salir la RBU? del aire? sale de impuestos, En España hay 100000 "ricos" de mas de 150000€ anuales, somos 47 millones de personas, pongamos solo a los 25 que trabajan o podrían trabajar.
Esos ricos, pagan a hacienda 16000 millones, asumiendo que el tipo de irpf es del 45% son 36000 millones lo que ganan al año.
Pagar una RBU del 10% de un SMI por ejemplo a cada trabajador (que es una mierda, por que serían 95€ al mes) serían 25000000*950*14*10/100= 33250 millones anuales.
Si ponemos una RBU igual a la IMV, 426€ por persona, el total se sale de la gráfica: 25000000*426*14=149100 millones. Casi lo que gastamos en pensiones.
Y si, no será a 25 millones, pongamos... la mitad? la cuarta parte? entonces ya no es universal... pero vale, lo ponemos en 6 millones.
6M*426*14=35784 millones de euros anuales. Los "ricos" ganan 36000 millones (y ya pagan 16000 en irpf) se lo vas a quitar todo? eso lo haces un año, el siguiente tributarán en otro país, y... que?
Nuestros PGE son de 470000 millones, tendrías que recaudar el 10% extra para pagar esa RBU a solo 6 millones de personas. Vas a subirle los impuestos al grueso de la población (incluidos los que van a recibir la RBU) para pagar la RBU?
Y no una RBU que te pague los desayunos nada mas, no sustituye al paro que es el 70% de tu sueldo y luego el 50%
#82 Está claro que la RBU no sustituye al paro, porque es otra cosa diferente. La cuestión es si el modelo actual de prestación de desempleo está quedando obsoleto, porque su origen es que la situación normal es tener un trabajo más o menos estable, y que cuando surge la anomalía de no estar empleado, se tiene derecho a esa prestación. Pero mucha gente joven hoy en día apenas sabe lo que es tener un empleo estable.
En un futuro quizás no muy lejano, donde un trabajo estable y bien remunerado sea más la excepción que la regla, quizás sería factible que la RBU sustituyese al paro, y que fuese más normal trabajar por temporadas y/o a tiempo parcial. Y si sustituyes el paro, te estás ahorrando todo ese coste, incluyendo el de la enorme máquina de burocracia que hay detrás.
En cuanto a financiarla, depende de la política que se aplique. Siempre se asusta con que se van a incrementar los impuestos a los trabajadores, pero nunca se habla de tocar las grandes fortunas.
Aquí se han currado otros números basados en tres supuestos: http://www.redrentabasica.org/rb/nuevos-modelos-para-financiar-una-renta-basica-incondicional-y-universal/
En EEUU hablan de, simplemente crear (imprimir) ese dinero, aunque yo pienso que eso sí que podría crear inflación.
#84 A ver, que las "grandes fortunas" son 100000 personas.
https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2017/jrubikf7901d02ae9e273c5ff1bd793663b98d904289404.html
si quieres, podemos aumentar a 800000 si consideras que alguien que gane 60 70 u 80 es "gran fortuna" eso dejaría el total de dinero que ganan en ...
240000 millones. Eso es lo que ganan como mucho esas 800000 personas al año. Porque aportan 44000 de 60 a 150, 11000 de 150 a 600, y 5000 millones los de mas de 600K Y he asumido que todos van a pagar el 25% (que no es así, la mayoría pagará mas, pero así da un número mas grande)
60000 millones aportados en IRPF, el rango de aportación (25% para los de 60000 y 45 para los de 600000) es 60000*100/45 y 600000*100/25
Es decir, entre 1333333 y 240000 millones de € ganados. Para este ejemplo cogeré la cantidad mas grande, aunque ya te digo que la cosa va mas hacia el número pequeño.
En el mensaje anterior calculamos una IMV para 6 millones de trabajadores (que si es universal, debería ser para 25 millones)
6M*426*14=36000 millones
25M*426*14= 149100 millones
Podemos había calculado que recaudaría 11000 millones de € con su supuesto impuesto al patrimonio. (que no sacarán ni esa cantidad, porque ya se recaudan cerca de 4000 millones ahora, por lo que la nueva recaudación aumentaría en 7000 millones)
Entonces, tenemos un grueso de 240000 millones, que ya pagan 60000 millones en concepto de irpf y 11000 millones de patrimonio y un gasto de 36KM€ para 6 millones o 150000 si es para cada trabajador (por lo de la universalidad) y asumiendo una RBU de 426€, que tendrá que ser mas, porque con 426€ no te da ni para el alquiler.
36000-7000=29000 que quedan a sacar de irpf
150000-7000=143000 que quedan a sacar de irpf
Si nuestro grueso de dinero es de 180000 (recordemos que de los 240000 ya se descuentan 60000 millones) y tenemos que recaudar 143000 millones... Ello implicaría que despues de pagar IRPF, les harías un impuesto del 79%. Dejando a un grupo que gana 240000 millones en unos 38000 millones, es decir, que has metido un impuesto del 84,25%.
Ahora el calculo para los 29000 del primer caso, tendrías que meter un impuesto del 16% a lo que queda despues del IRPF (que recordemos, he cogido el del 25%, pero alguien que gana 80000€ ya no paga eso, paga mas del 30%)
De manera que a ese colectivo, le estás dejando 151000 millones de los 240000 millones iniciales, es decir, que la quita es del 37%
Eso claro, para alguien que gana como dije, 60000 al año. el que tiene 400000€ anuales, paga ya ahora un 41,91% súmales encima el 16% y dejarías los impuestos en un 57,91% Es decir, que el estado se llevaría mas de la mitad de lo que un trabajador gana.
No, los "ricos" o "grandes fortunas" no tienen tanto dinero como para sostener la IMV ni a 6 millones de personas, y menos aún a 25 millones.
Pero es que encima, la RBU no será de 426€, serán tranquilamente 600 o 700€ con lo que los cálculos directamente explotan.
Y entonces, dirás, "pues subimos los impuestos a todos" Entonces me subes los impuestos para poder darme una RBU? un poco absurdo.
#17 El que no lo entiende eres tú.
Lo que explicas es una simplificación (demasiado simple) que no se ajusta a la realidad.
Tu modelo mental es erróneo. Al igual que lo es el modelo (obsoleto ver pic) en el que inciden la mayoría de economistas con el único objetivo de sacar réditos económicos. Eliminando lazos de realimentación en el modelo, dejando solo los que les interesa.
Hay gente que aunque se muera es incapaz de trabajar, por mil problemas.
#32 Mi modelo es perfecto. Esa supuesta simplificación de la que hablas, no has sido capaz de rebatirla, tienes algún ejemplo de algún sitio donde lo que he dicho no sea así?
Recientemente mi poder adquisitivo ha aumentado, en lugar de un portatil de 400€ he decidido comprar uno de 900€.
Y si todos aumentamos nuestro poder adquisitivo? los portátiles de 400€ ya no se compran, porque podemos comprar el otro.
Y entonces quedarán los que antes ganabamos una mierda comprando el de 400 y el resto comprando los de 900, y ahora subimos un escalón, yo compro el de 900 y ahora el que estaba ya antes por encima, el de 1300€
O puede pasar lo mas sencillo, que como el que fabrica el portatil de 400€ gana mas, suba a 900€ y ahora compre por mas, la misma mierda.
#37 Evidentemente tu modelo esta optimizado para ciertos factores (dinero) y esa optimización hace que tu pienses que tu modelo es perfecto.
¿Tú le ves lógica económica a que alguien decida de motu propio ganar menos dinero? ¿el dinero es el único factor de decisión?
#40 Si, todo se basa en dinero.
Casa, coche, hijos, viajes, ordenador, tele, cine....
El dinero es el medio para comprar todo lo anterior, con el único motivo de ser feliz.
Es muy dificil ser feliz si faltan sobre todo alguno de los 3 primeros. Que alguno habrá? puede ser. Pero no para la inmensa mayoría.
Sin dinero, el mundo no funciona. Tu irias a un trabajo en el que estuvieses a gusto, y haciendo lo que quieras, pero que no te paguen? (y que tu país te impida pluriemplearte para ganar dinero ocn otro trabajo que no te gusta tanto) pues eso.
#42 Creo que hemos dado en el clavo:
>> "Si, todo se basa en dinero."
Ese es el problema, que para ti y muchos otros solo importa el dinero, es el único factor a optimizar en el modelo.
Y no! , hay muchos otros factores a optimizar (Salud, bienestar, felicidad de los ciudadanos,...).
#44 Te has dejado la segunda parte del comentario:
El dinero es necesario para ser feliz, tener salud y bienestar por medio del pago de lo que yo puse. Y si quieres, salud también.
Para mi, para muchos, para todos, o tu vas a trabajar por gusto? que suerte. El resto se levantan cada mañana para comer y pagar facturas. Si ya las tuviesen pagadas, no lo harían.
#17 Tú mismo te respondes, el mundo se mueve por la oferta y la demanda.
Si alguien pretende vender a 10000X siempre habrá quien haga una mejor oferta y lo venda a 1000X, otro a 100X, y otro a 10X, porque le gusta hacerlo y gana dinero con ello, y así hasta llegar a un punto en que verdaderamente las cosas tengan el precio que valen.
#55 No, es que en una situación donde los sueldos se dupliquen, los precios también lo harán. Ese será su precio, el que "valen"
el 10000x es el mismo multiplicador que ha recibido el sueldo.
#8 Habla con tu panadero. Verás si tiene más necesidades además de "comer".
Los panaderos también son personas.
#16 Tu irias a trabajar a tu puesto de trabajo por la miseria que te pagan, comiendote el atasco de la calle, madrugar etc, sabiendo que tienes lo necesario para vivir? que yo he dicho comer, pero hablamos de necesidades cubiertas, comer, casa, coche, salir de fiesta, hijos...
Ya te lo digo yo, no. Exigirías a la empresa que te pague mas, porque la gente hace el esfuerzo de madrugar e ir a un trabajo donde le explotan porque no le queda otra. Y adivina, si pides mas sueldo, o trabajar menos horas, el producto que produzca tu empresa se encarece. Y volvemos a estar como al principio.
Cuanto antes entendáis que la oferta y la demanda son las leyes de la naturaleza de nuestro mundo, y que solo conseguirás pobres con mas ceros en la cuenta con chorradas como la RBU o la IMV, mejor.
#20 Yo soy autónomo. Si tuviera una Renta Básica tendría más tranquilidad para poder desarrollar mis propios proyectos y no tener que depender tanto de clientes externos.
Además sabría que tendría más clientes potenciales, pues las clases medias y bajas tendrían más poder adquisitivo.
Una RBU favorece la innovación y la competencia.
Y lo que dices no es lo que ocurriría. Lo que ocurrirá es que mucha gente reduciría jornada. Más tiempo para ocio, más consumo.
#25
Vale, mas tiempo para ocio, eso significa que en lugar de haber un restaurante con espacio para 30 personas tendría que haberlo para 100. Y resulta que no los hay. Por tanto el restaurante tendría que poner listas de espera, o incrementar el precio para volver a 30 personas. Por lo que otra vez vuelve a suceder lo que dije.
Si reduces tu jornada, haces que el jefe tenga que contratar a otra persona, encareciendo el coste del producto, porque ahora hay que pagar 2 sueldos donde antes solo había que pagar uno.
Y otra vez vuelve a encarecerse el producto.
Si tu eres autonomo, y trabajas de sol a sol por tus dineros, lo ibas a seguir haciendo sabiendo que lo hagas o no, tienes un plato de comida para tu familia? o en lugar de levantarte a las 6 o 7 sería a las 9 o 10? Entonces trabajarías menos horas, porque ahora lo que sea que ganes ya no te compensa, porque lo ganas del estado. Serás un autonomo que en lugar de 10 horas, hará 8. o 6 y las otras horas no las hace nadie, porque no eres una empresa.
Y otra vez, subir el sueldo artificialmente no sirve para nada.
#28 Vale, mas tiempo para ocio, eso significa que en lugar de haber un restaurante con espacio para 30 personas tendría que haberlo para 100. Y resulta que no los hay. Por tanto el restaurante tendría que poner listas de espera, o incrementar el precio para volver a 30 personas. Por lo que otra vez vuelve a suceder lo que dije.
¿De verdad no sabes que en una economía de mercado un incremento de la demanda se transforma en un incremento de la oferta?
Tu creerás que los hoteles turísticos estaban construidos todos ya en los 70 y que no se han ido construyendo más en base al incremento de demanda, ¿no?
#35 Si, y ahora mira lo que costaba en los 70 y lo que cuesta ahora una noche de hotel.
Te sorprenderá que el precio ha aumentado bastantes veces mas de lo que han subido los sueldos. Así que imagínate.
#16 "Los panaderos también son personas" Atrevida afirmación
#8 Aquí y en Pekín oiga.
#6 cosas que se encarecerían si todo el mundo ganara más dinero.
#4 ¿En qué universidad enseñan ese modelo microeconómico? Es que hasta los más neoliberales te van a decir que cada persona busca minimizar riesgo, maximizar beneficio. Si ese panadero aumenta en esas equivalencias el pan, el panadero de al lado prosperará más vendiendo a más gente un producto más barato. Subir los precios no es la única forma de digerir un aumento en el poder de consumo, si por eso fuese todas las sociedades serían igual de pobres en todo momento. Pueden aumentar los servicios, abrir más tiendas, etcétera.
#4 Exactamente y se llama inflación!!
#1 Sí, es un principio básico de la economía.
No creo ni por un momento que lo ignoren así que tengo que pensar que solo están ejecutando una pantomima que va a costar un dinero que no tenemos y que en cuestión de muy poco tiempo va a dejar todo igual o peor.
#1 Exacto, lo ideal es que un kilo de papas siga costando lo mismo.
#1 Lo que la gente no se da cuenta es que ese argumento es falso. Y ahí tenemos el problema.
#14 Creo que tenemos puntos de vista diferentes sobre cómo debe ser la economía. Supongo que tú crees en la economía planificada. Lo respeto. Pero yo creo en la economía mixta. Hay sectores que pueden y deben ser estatales, por ejemplo los estratégicos, pero no creo que sea buena idea que el estado lo controle todo.
¿Quién paga?¿Los que firman?
#3, por ahí va una pista.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9011779/03/18/Los-beneficios-empresariales-crecen-diez-veces-por-encima-de-los-sueldos.html
#7 #5 Si los accionistas no obtienen beneficios se desincentiva la inversión. Los accionistas no solo son los supermillonarios, hay cientos de miles, millones, de pequeños inversores, muchos obreros, que tienen sus ahorros en fondos de inversión.
#11, pues tal vez debemos plantearnos como sociedad si nos interesa que las empresas estén en manos privadas o sean estatales. Ya que como tu muy bien dices, que estén en manos privadas significa que solo miran por el beneficio de sus accionistas. ¿Para empezar, qué tal si nacionalizamos la banca, las empresas energéticas y las de telecomunicaciones?
#14 Por eso se hundió la URSS. Una empresa estatal que no busque el beneficio no puede competir con empresas privadas que sí buscan siempre el beneficio. A más empresas estatales, menor capacidad de competir de ese país con el resto de países.
Si compites peor tu balanza de pagos es peor para tu país. Tienes menos dinero para gastar y todo el mundo es más pobre. Lo que hace que compitas peor. Es la pescadilla que se muerde la cola.
Es una mierda pero es la realidad y la única forma de que lo que propones funcione es que todos los países lo hagan simultáneamente. Algo que jamás va a pasar porque el primer país que lo ponga en práctica es el primero que se hunde.
#27, #23, podríais ser un poco más originales. ¿Sabéis cuantas empresas estatales hay en el top 10 de empresas que generan más beneficios del mundo?
#45 a ver dime qué empresas
#47, en negrita empresas estatales:
1- Saudi Aramco
2- Apple
3- Industrial & Commercial Bank of China
4- Samsung
5- China Construction Bank
6- JPMorgan Chase & Co.
7- Alphabet
8- Agricultural Bank of China
9- Bank of America
10- Bank of China
https://www.visualcapitalist.com/the-worlds-20-most-profitable-companies/
#54 vaya ejemplos que me pones.
Saudí aramco, una empresa sin competencia sentada en un mar de petróleo extraíble con una pajita y con un ejército de esclavos indios. Este es el modelo de empresa que quieres?
Y el resto todo empresas chinas en un país sin ninguna trasparencia y con lo mismo mano de obra que trabaja a destajo por un cuenco de arroz en un país totalmente intervenido. Donde sus líderes viven a cuerpo de rey y sus gentes y trabajadores mueren por trabajar 16h al día.
En fin...
#57, que atrevida es la ignorancia...
China es el país que más ha crecido los últimos 40 años sacando de la pobreza a millones de personas, y todo ello en una economía plagada de empresas estatales.
#58 y que quieres el modelo chino pares nosotros? En serio?
#59, lo que te estoy diciendo es que el crecimiento económico no es incompatible con la existencia de empresas estatales.
#61 obvio, claro que se puede crecer con empresas públicas y con privadas
#63, entonces no es un imperativo económico tal y como plantean algunos sino una decisión ideológica.
#65 más que ideologica es una decisión de estrategia, de competividad y de igualdad.
Iberdrola es ahora una empresa multinacional que genera riqueza para España.
Telefónica
Santander
...
Con empresas públicas esto no es posible.
Además de la flexibilidad, la adaptación y un largo etcétera de ventajas que tienen las empresas privadas.
#66, genera riqueza para sus inversores. De eso va el hilo, de que no se les puede pedir a las empresas privadas que paguen en función de sus beneficios sino sus inversores se enfadan.
#67 tú puedes ser inversor de la empresa que quieras. Si pensáis que tanto ganan sus accionistas no seais tontos y poner cada euro que tengas y que ganéis en cada una de esas empresas. Y así os forrais igual que ellos.
#69 , para ganar dinero con una de esas empresas necesitas de mucho capital.
#72 Iberdrola vale 11e la acción. Con 11e ya puedes ganar dinero como el mayor accionista. Telefónica y Santander las tienes a precio de derribo, menos de 3e y menos de 2e... Con 1000e tienes un chorro acciones para empezar a hacerte rico con sus beneficios.
#73, te repito, la discusión no va sobre como hacerse rico sino sobre de si las empresas estatales pueden generar beneficios y crecimiento económico.
#74 pueden, pero por lo general las privadas lo hacen mejor. Por razones obvias.
#75, si al final sus beneficios no revierten al conjunto de la sociedad y se quedan en los bolsillos de sus inversores, a mí no me sirve. Ya te dije que el país que más ha reducido el número de pobres en el mundo está dominado por grandes empresas estatales.
#77 y ya te digo que las empresas chinas no se pueden considerar estatales. No tampoco privadas.
Por otro lado, mira te recomiendo los cuatro pilares de la inversión.¿Sabes a quién termina beneficiando más todo lo que hace la empresa privada como Tesla por ejemplo? Pues al final es la sociedad la más se beneficiada, muy por encima de sus accionistas.
#65 igualmente es que ni aún así porque esas empresas chinas no se pueden llamar ni públicas ni privadas. Y diría que son más privadas que publicas. Y Aramco ha salido a bolsa, no se qué porcentaje han vendido pero todo apunta a que si lo lo es ya en breve será privada.
#45 Me apunto a lo que pregunta #45.
También habría que saber como puntúan el resto de las que no están en el top 10 comparadas con la media del resto que son privadas.
#14 como Cuba? Venezuela? Son buenos ejemplos de esto que tú quieres. Las empresas buscan los beneficios para sus accionistas como no puede ser de otra forma. Pero para conseguir esto las empresas aportan a la sociedad más de lo que se llevan. Innova, salvan vidas,.mejoran la calidad de vida de las personas.
#27 Como Alaska, que tiene un dividendo de los ingresos del petróleo que reparte anualmente entre sus ciudadanos.
#11 ¿Quién ha dicho que los accionistas no tengan que obtener beneficios?
#11 Pues es hora de que dejen de hacer el gilipollas y ahorren de la forma habitual en lugar de meter sus ahorros en la ruleta rusa lucrando a un servicio de mercaderes financieros en el camino. Que, al final del día, son los que provocan que suba el precio de todo cada vez que hay bonanza económica, estancándonos en sociedades mucho más pobres.
#34 ¿Cómo es ahorrar de forma habitual?¿Dejando el dinero en la cartilla de ahorros y ya está? Es una temeridad ahorrar solo en la moneda que controla un banco central. Los políticos pueden decidir imprimir dinero y tú quedarte a dos velas. También puede quebrar un fondo, pero por eso lo ideal es no tener más de cierto porcentaje en fondos. Los ahorros se deben diversificar e invertirlos en activos que por o menos no se deprecien con facilidad a causa de la inflación. Puedes ahorrar en metales, joyas, fondos, acciones, bonos, letras del tesoro, casas, etc. Una combinación de varios es lo ideal.
#5 #3 La RBU no traería solo coste, sino un ahorro, porque sustituiría a los subsidios de desempleo y similares. Tendríamos que calcular cuánto cuesta la máquina burocrática del INEM, que quedaría automáticamente desfasada (al menos parcialmente) y reemplazada por un sistema mucho más simple y seguramente automatizable, al ser incondicional.
Para empezar podría ser financiada con el dinero que antes financiaba los subsidios de desempleo. Cómo se financian éstos?https://datosmacro.expansion.com/estado/presupuestos/espana?anio=2018
Lo cual hace pensar que quienes perdiesen el subsidio de desempleo y pasasen a recibir una renta básica incondicional, pasarían a ingresar menos dinero, con lo cual estarían más motivados a trabajar, aunque fuese a tiempo parcial.
#3 El desfase entre el crecimiento entre beneficios empresariales y sueldos de los trabajadores.
Si las grandes empresas pagasen como corresponde al continuo aumento de la productividad no harían falta estas iniciativas.
#7 os animo a que echéis un vistazo a los balances de las 120 empresas aprox. Que componen el mercado continuo español. Ya no el de este año sino el del año pasado. Y veréis que sorpresas de beneficios y de deudas y por consiguiente el estado de una gran parte de nuestras empresas. No sé de qué empresas habláis pero desde luego esas no son las españolas.
#7 Ese desfase se llama robo de la plusvalía
#3 No, los que firman son los que quieren cobrar.
#62 no cada uno ha de pensar como crea y pensar por uno mismo. En eso estoy totalmente de acuerdo.
No sé a qué esperan para poner una renta básica universal. Más que nada, para parar los pies a los empresarios explotadores que abusan de la gente. Esta gentuza es el cáncer de la sociedad.
#12 no se a que esperais para montar empresas y contratarnos a todos con unos sueldazos y condiciones dela hostia.
#30 ¿Quienes esperamos?
No quiero ni necesito montar ninguna empresa, no va con mi forma de ver el mundo lo de enriquecerme con el trabajo de otras personas.
#49 menos mal que no todos piensan igual. Porque ya me dirás cómo haríamos grandes proyectos sin empresas, con 1000 que funcionarios? Autónomos colaborando? No se... Me parece que una cosa son los mundos de yupi que cada aunó tenemos en nuestras cabezas h otro la realidad.
#53 Cada cual es libre de hecer lo que quiera, hacer grandes proyectos o vivir otro tipo de vida. Tú puedes hacer lo que quieras, hacer las empresas que te de la gana. Pero no me puedes obligar a pensar como tú.
#12 Pues porque esos empresarios tienen más peso que tú, o yo, en la sociedad, y les conviene tener a diez en la puerta luchando por cobrar menos por el lujo de hacer el mismo trabajo. Peor, algunos empresarios pequeños montan su negocio en condiciones tan de subsistencia que necesitan malpagar a sus trabajadores para tirar para alante, porque no saben hacer otra cosa y al final el sacrificio no lo están haciendo ellos.
Que nadie es nuevo, todos sabemos que lo primero que hacen los políticos aquí al dejar la política es recibir un puesto "super ajustado a su cualificación" en una empresa del IBEX. Y, quien paga, manda.
No estaria mal se las empresas no "adaptaran" los precios a la nueva realidad economica, y como todos sabemos niñas y niños las empresas tienen a ajustar los precios "un poco" por encima de la realidad.
Alguno está pensando, creo, que lo de la RBU es dar dinero a la gente y ya está. Pero el dinero para pagar esa RBU tendrá que salir de algún lado. Siendo realistas, la RBU tendría que estar acompañada de una subida de impuestos (IVA, IRPF, sociedades, etc).
Entonces, descontando los impuestos adicionales, resultará que ya no hay tanto dinero para gastar como parecía al principio.
¿Vas a subirle los impuestos al grueso de la población (incluidos los que van a recibir la RBU) para pagar la RBU?
Sí, la RBU se añade a la base imponible del IRPF como cualquier otro ingreso.
#83 o no, y se saca de impuestos al carbono, a las transacciones financieras, a la propiedad de la tierra, imprimiendo dinero como en los QE, etc.
No aparece ningún enlace para firmar a favor de la iniciativa Ciudadana Europea sobre la renta básica en el artículo.
#2 yo tampoco he visto cómo hacerlo.
#26 #2 Aquí el enlace: https://es.eci-ubi.eu
Creo que públicas, son la sanidad y la educación, pero si empresarios como Donald Trump fueran tan talentosos, como sus megafortunas, la Antártida no estaría ,como está, entre otras muchas cosas