Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#1 Si con "vagos" te refieres a ganar dinero sin trabajar, ya tenemos renta básica desde hace siglos, aunque no la llamamos "universal", la llamamos cosas como "sueldo de los altos cargos", "rentas del capital", etc. Y puesto que nos hemos demostrado incapaces de universalizar el trabajo honrado desde los bajos cargos hacia altos cargos, los propietarios del capital, etc... entonces no tendremos más remedio que universalizar el ganar dinero sin trabajar desde los altos cargos, propietarios del capital, etc... hacia los cargos de trabajar de verdad. Es, al fin y al cabo, la otra vía de traer justicia, licitud y corrección económicas. O todos trabajadores, o todos vagos, pero no unos una cosa y otros otra.
#4:
La renta básica no será de derechas ni de izquierdas, sino necesaria a medio plazo por la robotizacion de la mayoría del trabajo. O eso, o la indigencia de amplios sectores asentados de una población creciente.
Seguir hablando de 'vagos' a sabiendas de que ni hay, y gradualmente menos trabajo habrá para todo el mundo, empieza a rayar en lo cerril que implica negar una realidad acuciante e imparable.
Seguir hablando de 'vagos' a sabiendas de que ni hay, y gradualmente menos trabajo habrá para todo el mundo, empieza a rayar en lo cerril que implica negar una realidad acuciante e imparable.
#34:
#30 Me atrevo incluso a proponer otra denominación: "oye, que yo arriesgo, así que si apuesto al caballo equivocado y pierdo, tengo derecho a que el estado me rescate y así transfiero mis pérdidas a tu bolsillo y a tu pensión futura"
Es decir, cuando arriesgan ellos, en realidad estamos arriesgando todos nosotros, y están arriesgando ellos por nosotros vía socialismo. Así también soy yo un "valiente empresario-riesgo": siendo en el fondo, de corazón, socialista (para mis pérdidas), y con un fuerte papá Estado que me arregle mis estropicios.
Es decir, cuando arriesgan ellos, en realidad estamos arriesgando todos nosotros, y están arriesgando ellos por nosotros vía socialismo. Así también soy yo un "valiente empresario-riesgo": siendo en el fondo, de corazón, socialista (para mis pérdidas), y con un fuerte papá Estado que me arregle mis estropicios.
#35:
#34 No te hace falta ir al estado. Cuando un empresario es capaz de despedir al trabajador, reducirle el salario y ajustar su plantilla a sus necesidades entonces es el propio trabajador el que asume el riesgo: Si la empresa va mal te vas a la calle. Pierdes tu salario, pierdes tu estabilidad, pierdes tu seguridad, pierdes experiencia y pierdes muchas cosas. Si la empresa pierde dinero te bajo el salario: trabajas las mismas horas pero cobras menos. Lo pagas tú, trabajador.
El empresario es el último que pierde, cuando todos demás ya han perdido. Y concretamente sólo pierde cuando no recupera la inversión del negocio, que si invierte 1 millón, gana 2 millones y la empresa cae, ha ganado. En el mismo momento en el cual el beneficio supera a la inversión no está arriesgando nada. Está, como mucho, arriesgando el capital generado por sus trabajadores.
Y eso no es marxismo ni es nada. Son matemáticas. Yo también soy un "valiente empresario-riesgo" invirtiendo el trabajo de los demás.
El empresario es el último que pierde, cuando todos demás ya han perdido. Y concretamente sólo pierde cuando no recupera la inversión del negocio, que si invierte 1 millón, gana 2 millones y la empresa cae, ha ganado. En el mismo momento en el cual el beneficio supera a la inversión no está arriesgando nada. Está, como mucho, arriesgando el capital generado por sus trabajadores.
Y eso no es marxismo ni es nada. Son matemáticas. Yo también soy un "valiente empresario-riesgo" invirtiendo el trabajo de los demás.
#6:
#5 Coño, decía lo mismo que Margaret Thatcher:
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/08/economia/1365430449.html
https://www.marxists.org/espanol/tematica/histsov/constitucion1936.htm
Menuda roja estaba hecha sin saberlo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/08/economia/1365430449.html
https://www.marxists.org/espanol/tematica/histsov/constitucion1936.htm
Menuda roja estaba hecha sin saberlo.
#33:
#23 Puedes llevarte los robots a aguas internacionales, pero entonces, podrás vender sólo ahí.
La historia ya ha demostrado cincuentamil veces que lo de que si subes los impuestos se van es mentira. Aquí en europa se llegaron a tener imposiciones del 90% a las rentas más altas y seguían vendiendo, porque cualquier persona con tres neuronas interconectadas sabe que el 10% de 10 millones es infinitamente más rentable que el 100% de cero.
La historia ya ha demostrado cincuentamil veces que lo de que si subes los impuestos se van es mentira. Aquí en europa se llegaron a tener imposiciones del 90% a las rentas más altas y seguían vendiendo, porque cualquier persona con tres neuronas interconectadas sabe que el 10% de 10 millones es infinitamente más rentable que el 100% de cero.
#5:
Artículo 12 de la Constitución Soviética :
- El trabajo es en la URSS una obligación y una causa de honor de cada ciudadano apto para el mismo, de acuerdo con el principio de «el que no trabaja, no come».
- El trabajo es en la URSS una obligación y una causa de honor de cada ciudadano apto para el mismo, de acuerdo con el principio de «el que no trabaja, no come».
#9:
#3 Pues yo le veo sentido a lo que dice el artículo. Al fin y al cabo, la tendencia a la privatización hace que amplios sectores de población se queden sin acceso a servicios y productos básicos. Como no quieren perder negocio, se subvencionan las ventas con una RBU, financiada con impuestos sobre la masa de población. Cuando el dinero se acabe y la RBU se declare "inasumible" ¿cómo accederemos entonces a los servicios privatizados?
#4 Porque la reducción de la jornada laboral no se tiene en cuenta como posibilidad ¿no?
#4 Porque la reducción de la jornada laboral no se tiene en cuenta como posibilidad ¿no?
Comentarios
La renta básica no será de derechas ni de izquierdas, sino necesaria a medio plazo por la robotizacion de la mayoría del trabajo. O eso, o la indigencia de amplios sectores asentados de una población creciente.
Seguir hablando de 'vagos' a sabiendas de que ni hay, y gradualmente menos trabajo habrá para todo el mundo, empieza a rayar en lo cerril que implica negar una realidad acuciante e imparable.
#3 Pues yo le veo sentido a lo que dice el artículo. Al fin y al cabo, la tendencia a la privatización hace que amplios sectores de población se queden sin acceso a servicios y productos básicos. Como no quieren perder negocio, se subvencionan las ventas con una RBU, financiada con impuestos sobre la masa de población. Cuando el dinero se acabe y la RBU se declare "inasumible" ¿cómo accederemos entonces a los servicios privatizados?
#4 Porque la reducción de la jornada laboral no se tiene en cuenta como posibilidad ¿no?
#9 Eso está aún por dilucidar, ¿tú qué propones? Recomiendo meditar con carácter previo las consecuencias e implicaciones de la respuesta a eso, porque es un asunto eminente, complejo y sumamente delicado.
#16 Pues está muy claro. A largo plazo, toda una serie de trabajos desaparecerán gracias a la tecnología robótica. Deberíamos aprovecharlo para cambiar el sistema económico imperante, de uno basado en una cuasi-esclavitud a otro más libre.
#19 Entonces estamos hablando más o menos de lo mismo. Distinto es que comparta que esa vaya a ser la tendencia imperarante, llámame desconfiado. Véase la sobrepoblacion; atiéndase a las tendencias actuales en lo que respecta a esos márgenes menguantes de libertad que anhelamos..
#27 La otra alternativa es reducir los "excedentes" de mano de obra mediante alguna gran guerra. Puede que en algún despacho de esos adornados con banderitas se estén tomando medidas en ese sentido, que acabarán protegiendo los intereses económicos de siempre. Quizás yo también sea un tanto desconfiado.
#9 me refería a los comentarios.
#38
#9 La tendencia a la privatización ha conseguido que millones de personas tengan acceso a miles de productos cada vez mejores y más baratos, producto de la libre competencia concurriendo en el mercado.
Si queremos más renta o que la misma renta rinda más, lo que necesitamos es más libertad, no más paguicas.
#4 Ok.
¿Pero quién va a poner los robots a trabajar en un país donde los sangren a impuestos?
¿No será mejor llevarse los robots a donde no paguen impuestos?
#23 Puedes llevarte los robots a aguas internacionales, pero entonces, podrás vender sólo ahí.
La historia ya ha demostrado cincuentamil veces que lo de que si subes los impuestos se van es mentira. Aquí en europa se llegaron a tener imposiciones del 90% a las rentas más altas y seguían vendiendo, porque cualquier persona con tres neuronas interconectadas sabe que el 10% de 10 millones es infinitamente más rentable que el 100% de cero.
#33 No te lo niego, pero hablamos ya de establecer un fuerte proteccionismo fronterizo.
#50 Te basta con controlar la economía.
#51 Es todo un paradigma nuevo. Casi como partir de cero...
#4 Cuando tienes que pagar hasta por el agua que bebes, la renta básica es imprescindible. Cuando el aire, el aire que respiras te enferma, la renta básica es imprescindible. Cuándo no tienes para pagar la calefacción en tu casa, la renta básica es imprescindible.
#24 Cuando tienes que luchar contra la tribu vecina hasta por el agua que bebes, la renta básica es imprescindible. Cuando el aire volcánico, el aire que respiras te enferma, la renta básica es imprescindible. Cuándo no tienes ramas secas para hacer la hoguera en tu cueva, la renta básica es imprescindible.
#4 El trabajo NO desaparecerá jamas. Que no seas capaz de avistar las nuevas tareas que ya se nos vienen sólo indica que serás uno de los excluidos del sistema, lo cual es un problema que te corresponde a tí solucionar, pero no a los demás.
Jamás ha habido tantos robots trabajando para los humanos en ninguna otra época (ni equivalentes a los robots, claro) y jamás ha habido tantos y tan variados menesteres para ganarse la vida.
#44 Siento decepcionarte con el hecho de que mi trabajo no puede ser robotizado. Pero si ves las mismas posibilidades numéricas como para abastecer de trabajo a un número, al menos, similar al actual, puede que el que no haya entendido nada y se quede por ello al margen, seas tú..
#73 http://www.infotechnology.com/negocios/Los-robots-nos-van-a-dejar-sin-trabajo-5-mitos-derribados-sobre-la-automatizacion-20170912-0001.html
(ver mito numero 1)
Vaya nivel intelectual, HOYGAN.
Artículo 12 de la Constitución Soviética :
- El trabajo es en la URSS una obligación y una causa de honor de cada ciudadano apto para el mismo, de acuerdo con el principio de «el que no trabaja, no come».
#5 Coño, decía lo mismo que Margaret Thatcher:
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/08/economia/1365430449.html
https://www.marxists.org/espanol/tematica/histsov/constitucion1936.htm
Menuda roja estaba hecha sin saberlo.
#6 Unos fachas los comunistas éstos.
#6 Y la biblia
#14 Solo que la Biblia lo decía como un auténtico castigo de Dios, no como una obligación moral.
La etimología de "trabajo" ya dice bastante sobre él:
https://blog.lengua-e.com/2008/etimologia-de-trabajo/
#17 Sí, buena apreciación.
#6@gora.frantzia, explícame el negativo que me tienes contento.
#18 Negativo y me manda al ignore. Madre mía cómo está de mal la gente. Y el caso es que jamás he discutido con este usuario, que lleva aquí menos de un mes.
¿Le habrá cabreado que cite a Margaret Thatcher o que cite a la URSS?
Mmmmmmmmm
#5 Se puede obligar a trabajar y dar una renta básica, ¿no?
Si das una renta básica de 500eur no creo que haya mucha gente que opte por no trabajar. Eso si, si te ofrecen 800eur probablemente, no. Lo cual redundaría en unos mayores sueldos.
Porque ahora mismo tenemos crecimientos del 3% del PIB, pero las rentas del trabajo no se incrementan a ese ritmo.
#5 Entonces, la RBU es derechas ¿no?
#30 Me atrevo incluso a proponer otra denominación: "oye, que yo arriesgo, así que si apuesto al caballo equivocado y pierdo, tengo derecho a que el estado me rescate y así transfiero mis pérdidas a tu bolsillo y a tu pensión futura"
Es decir, cuando arriesgan ellos, en realidad estamos arriesgando todos nosotros, y están arriesgando ellos por nosotros vía socialismo. Así también soy yo un "valiente empresario-riesgo": siendo en el fondo, de corazón, socialista (para mis pérdidas), y con un fuerte papá Estado que me arregle mis estropicios.
#34 No te hace falta ir al estado. Cuando un empresario es capaz de despedir al trabajador, reducirle el salario y ajustar su plantilla a sus necesidades entonces es el propio trabajador el que asume el riesgo: Si la empresa va mal te vas a la calle. Pierdes tu salario, pierdes tu estabilidad, pierdes tu seguridad, pierdes experiencia y pierdes muchas cosas. Si la empresa pierde dinero te bajo el salario: trabajas las mismas horas pero cobras menos. Lo pagas tú, trabajador.
El empresario es el último que pierde, cuando todos demás ya han perdido. Y concretamente sólo pierde cuando no recupera la inversión del negocio, que si invierte 1 millón, gana 2 millones y la empresa cae, ha ganado. En el mismo momento en el cual el beneficio supera a la inversión no está arriesgando nada. Está, como mucho, arriesgando el capital generado por sus trabajadores.
Y eso no es marxismo ni es nada. Son matemáticas. Yo también soy un "valiente empresario-riesgo" invirtiendo el trabajo de los demás.
#35 chapó
🙌
#35 ¿El empleado el que asume el riesgo?????????????????
Menuda majadería. El empleado NUNCA pierde: tiene coberturas, paro, paguicas, ss.... y NUNCA le embargarán sueldos y salarios.
El empresario lo perderá todo. TODO.
No sé si estás entendiendo realmente el alcance de la estupidez que acabas de decir.
#43 Primero, cálmate. Requisito necesario para pensar con lucidez.
Segundo, revisa de dónde sale el dinero de las coberturas sociales: sí, de los impuestos que todos los trabajadores también pagan.
Y tercero, relée: un empresario que ha recuperado la inversión no pierde nada. Si la empresa deja de hacer dinero y se declara en bancarrota deja de ganar dinero, no "pierde". Que eso no es más que la extensión de considerar pérdidas el ganar menos. Si un empresario invierte un millón, gana 2 millones y la empresa cierra, no lo pierde todo, sino que ha ganado 1 millón neto. El ha puesto 1 y ha sacado 2. El planeta en el que eso es perderlo todo está en otra dimensión paralela.
#49 Tu error es pensar que lo que hacen un puñado de multinacionales es lo que pasa con las pequeñas y medianas empresas (aquellas que generan la mayoría de los puestos de trabajo).
Es hasta gracioso que digas que un empresario que invierte 'solo pierde cuando no recupera la inversión', como si comúnmente los emprendimientos salieran bien.
Si fuera tan fácil y 'conveniente', habría más empresarios que empleados.
#57 Yo he sido pequeña empresa y mi vivienda ha sido pagada gracias a ella. Precisamente por eso sé de lo que hablo. Y precisamente por eso he hecho mención a haber recuperado la inversión y no he dicho "todos" ni "una parte".
#49 Tienes una visión totalmente sesgada e ignorante de la realidad. No pretendo insultarte, es que es la forma más sencilla de explicarlo. Detrás de cada persona que critica a las empresas y empresarios casi siempre hay alguien incapaz de soportar el hecho de que hay personas más inteligentes, más trabajadoras y muchas veces también más honradas que han sabido explotar sus capacidades mejor que la mayoría. No en vano la envidia es el deporte nacional. Por supuesto que entre ellos también hay canallas, vagos y advenedizos, pero no más que entre la persona de a pie. Que me creas o no es irrelevante; ésta es la verdad y no bastan todos los cuñados del mundo con un palillo en la boca sentando cátedra en la barra del bar para cambiarlo.
#49 si cierras tienes que pagar cuotas pendientes, finiquito, gastos de baja, cerrar proveedores.
No es tan fácil, además que se suele tener hasta la casa a nombre de la empresa.
Que no siempre es así lo entiendo, pero conozco muchos casos.
Y las cuotas, yo pago unos 700 pavos entre ss, IRPF y paro, pero la empresa anda por los 1800/2000.
Evidentemente les sale a cuenta o no lo harían, pero créeme que en zonas como euskadi que hay RBU hay unos problemas de la ostia.
#49 Como empresario con empleados desde hace 25 años, habiéndome arruinado un par de veces y levantado otras tantas... de veras, me aburre soberanamente intentar explicar cosas que nadie vá a querer entender.
Solo un consejo: si quieres hablar de algo sin parecer un bocachancla, hazlo teniendo experiencia en lo que dices o cállate.
#71 Si hubieses leido los mensajes habrías visto que efectivamente, ya he tenido mi empresa con trabajadores a cargo.
Aplica tu consejo.
#74 ¿Cuantas veces te has arruinado? ¿lo has hecho alguna vez?
#76 Una vez. Y salí con 30.000€ más de los que invertí.
#80 Entonces llevo razón. Ni has tenido una empresa nunca ni te has arruinado. Porque no sabes de lo que estás hablando.
Fin de la cita.
#81
claro. Si mis argumentos van en tu contra entonces tienes razón: mis argumentos no valen.
Muchos vivís en un mundo irreal. No os enteráis de que no se puede fabricar dinero cuando a uno Le da la gana. Que las cosas se pagan con impuestos, y los impuestos los pagamos los que trabajamos, y que si las pagas esas se dan a diestro y siniestro no trabaja ni dios, y a ver quien paga luego esos impuestos. Ahora me ponéis los negativos que os de la gana, que es lo que más os gusta hacer cuando algunos contamos la realidad.
#32 ¿Si te dan 500€ o 600€ al mes no vas a trabajar? Yo intentaría trabajar igualmente... Entiendo el concepto como que todo el mundo tenga cubiertas la necesidades mínimas y a partir de ahí cada cual que se busque la vida con lo que pueda o con lo que le guste. Creo que poca gente dejaría realmente de trabajar, seguramente no serían muchos más de los que hay ahora.
#32
El trabajo es una cosa y el empleo es otra.
Yo no sé cuándo se ha dicho que la RBU es un sustituto del estado de bienestar y una carta blanca para que el estado se desentienda.
La RBU es un complemento que va aparte: se pagan más impuestos y a cambio se recibe una RBU, donde, en un sistema bien equilibrado y con una imposición progresiva, hasta el percentil 70 ganan más o menos dinero, hasta el percentil 85 se quedan más o menos igual, y hasta el percentil 100 pierden dinero.
En tal caso es una sustitución a todas las pensiones inferiores a su valor, que después de todo es donde se va la inmensa mayoría de la recaudación estatal.
#26 Un aparte.... ¿ves bueno, lógico y normal que pagues más impuestos que RBU recibes?
Pues pasaría lo que lleva pasando en Andalucía 30 años: paguitas para todos para amarrar los votos y tasa de paro por las nubes. No olvidéis que el partido que apruebe la RBU exigirá una contraprestación (que les votes) y usará el miedo para fidelizar (votanos a nosotros, que los otros te quitarán la paga). Recordad el nefasto resultado que ha dado la política de subvenciones en las regiones más desfavorecidas de España.
Pero lo más importante de todo y que nadie acierta a mencionar es que es una locura dar a los políticos tal poder, ya que bien sabemos que lo usarán para pastorearnos más y mejor.
#41 Creo que esa objeción es bastante errada. LA RBU no sería una "paguita" sino un servicio público universal para todos los ciudadanos. No es una subvención por no trabajar sino que de hecho elimina todas las subvenciones por desempleo que indirectamente fomentan el desempleo por ser un requisito necesario para recibir dicha prestación. No se pierde la RBU por trabajar, así que no se fomenta el absentismo laboral sino que, por el contrario, la RBU ayuda a que la gente pueda pagarse cursos de formación laboral o emprender negocios particulares, que sin la RBU no podría permitirse. LA RBU no da más poder a los políticos de lo que les daría la sanidad o la educación pública. Además, en una democracia el poder reside exclusivamente en el pueblo y el objetivo de la RBU es el de capacitar económicamente a todos los ciudadanos para que puedan ser autónomos y progresar en la sociedad. La RBU es una propuesta democrática en el sentido más esencial del concepto. Si bien, estamos todavía lejos de ser una democracia. En cualquier caso, aunque quizás sea demasiado atrevido, creo que para hablar sobre la RBU habría que leerse primero los documentos que la explican detalladamente con datos y argumentos, que de hecho hay bastantes ya publicados en español. Me parece que algunos de los comentarios en este foro evidencian un absoluto desconocimiento sobre en qué consiste realmente la RBU y sobre las respuestas que se han argumentado contra las objeciones que habitualmente se presentan al respecto.
#63 Si no piensas que los partidos políticos nos van a pastorear con la RBU como lo hacen con las pensiones, la sanidad o la educación es que todavía no te has enterado de como funciona la farsa de la política ...
Controlando la RBU se controla las vidas de los ciudadanos completamente (comida, alojamiento, trabajo, ocio). Para un político eso significa que "te aseguras de controlar el voto del españolito de por vida, por mucho que nos pillen robando después".
Dejar en manos de políticos un poder tan grande es una auténtica irresponsabilidad. Creer que los políticos no van a seguir haciendo lo mismo que hacen es una estupidez. Abre los ojos, no te dejas engañar.
En nuestra hambre mandamos nosotros
#65 Pero eso que comentas no es un problema de la RBU sino un problema del sistema político actual y su falta de democracia. En una democracia, los políticos no deberían tener poder alguno sino meramente representar y gestionar la voluntad de los ciudadanos que los han elegido y que fiscalizan su actuación. Por tanto, lo que habría que hacer es promover la democracia, lo cual incluye la RBU.
Bajo ese mismo planteamiento que expones, podríamos decir que ahora mismo nuestras vidas están controladas por el poder financiero privado a través de los bancos y las multinacionales. La diferencia es que apenas tenemos ninguna influencia sobre ese poder mientras que el poder público sí está sometido al control ciudadano hasta cierto punto y en una democracia real recaería sobre los ciudadanos el control del Estado y no al contrario.
A mi modo de ver, vivir engañado es creer que el problema son "los políticos" cuando el verdadero problema es la falta de democracia y el incontrolado poder de un entramado financiero industrial privado que toma decisiones sobre nuestras vidas, basadas en sus propios intereses particulares y elitistas, en las que nosotros no hemos tenido siquiera participación alguna.
De siglo XXI, no sé por qué aún hay que andar con izquierdas y derechas a éstas alturas.
Lo que tiene que hacer el que ha escrito ese artículo, el apóstol de la RBU en España, Daniel Raventós, es empezar por justificar la viabilidad: cuando le planteé que sus cifras no cuadraban y le expuse que harían falta 200.000 millones de € anuales para financiarla, dijo que volvería a menéame para demostrar que me equivocaba ...
... nunca más se supo de él. En cambio, el año pasado el BBVA presentó unas cifras más que parecidas a las mías y en el mismo sentido: hace falta un mortero de millones para financiar la RBU, dinero que debe salir de impuestos y, como digo, de los efectos beneficiosos o perniciosos de elevar 20 puntos la fiscalidad y de que millones de personas vean sensiblemente incrementada la renta (entre 750 € y mil y pico € por unidad familiar, según componentes y condicionantes) habría que hablar largo y tendido.
Enésimo intento en menéame de defender la RBU, sin ciencia, con creencia. Como con lo de Finlandia o lo de Irán; o, más recientemente, con que la RBU llegaba a Francia lo que es mentira ya que, en realidad:
- se trata de que van a hacer una encuesta a ver qué opina la gente en 13 departamentos franceses
- el impulsor es Benoit Hamon (del artículo, "la medida estrella del candidato a las primarias socialistas Benoît Hamon"), ex-candidado del PS francés que
* con la 2ª mayor cuota de cobertura televisiva de toda la campaña, delante de Macron y le Pen y detrás de Fillon, solo consiguió un 6'36 %, el peor resultado de la historia del Parti Socialiste y solo un poco mejor que el 5'01 % del precursos del PS, la Section Française de l'Internationale Ouvrière, en 1969
* perdió su escaño en la 11ª circunscripcion de Yvelines en las legislativas de 2017
* la encuesta presidencial de octubre de 2017 daba a Hamon y su Génération.s apenas un 7 %, no le importa a casi nadie
Antes de ponerse a hablar de supuestas bondades, de éxitos que no son tales, de experimentos que ni han visto la luz ... que empiecen por demostrar viabilidad económica.
De sentido común. A partir de ahí , de izquierdas es aplicar la RBU sin dilapidar el estado del bien estar, y de derechas es aplicar la RBU pero vendiendo hasta a la madre.
Un aparte, para que alguno haga trabajar esa neurona RBUita que tanto le complace:
Si toda la renta que generan las personas decentes trabajando duro, se reparte... aplicando el principio de la conservación de la energía nunca llegará a los bolsillos de la gente el mismo importe que ha salido. Por el camino se habrá quedado en otros bolsillos por causas del "rozamiento" con la castuza y del "calor" de las mariscadas.
Por cierto... algunos, pobres ilusos, creen que serán los beneficiados de una RBU jugosa que les permita vivir del aire; es decir, que por no pegar un palo al agua van a trincar paguica de mayor volumen que lo que no tienen ahora. Pero me temo que será al revés... puesto que la mayoría de los que estamos aquí tendremos que vivir con menos para que los millones de pobres realmente pobres dle mundo puedan tener siquiera la milésima parte que nosotros tenemos.
Si, josmíos, la RBU será cojonuda para los marroquís y congoleños. Pero para vosotros... no os vá a dar ni para pipas.
#55 estanflación Situación económica de un país que se caracteriza por un estancamiento económico a la vez que persiste el alza de los precios y los salarios. podría ser.
#72 He leido decenas (o cientos) de artículos, ensayos, estudios y otras majaderías sobre este menester; a menos que encuentre algo novedoso... tengo información cumplida para tener mi opinión.
Evidentemente que a determinada gente le parecería mal. Sobre todo si alguien está robando su dinero, legítimamente ganado, para dárselo a otro (u otra) que no lo ha merecido. Es obvio que les parecerá mal, no es un tema técnico siquiera, sino moral y ético también.
Vivir de las rentas del capital implica que se vive de lo que se ha trabajado antes. No entra dentro de lo que considero "vivir sin dar un palo al agua".
segun los expertos esto hara que se mueva la economia y al final crearia puestos de trabajo.
#54 Y una estanflación guapísima
Huelga decirlo, si es buena es de izquierdasssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss.
La izquierda nos da beneficios sociales pero creo que la implantaría mejor la derecha y no se trata de elegir entre necios y ladrones, algo tendremos que hacer con una sociedad ociosa y no querremos que se ocupen de ello las máquinas...
La viabilidad de una RBU no se puede demostrar, en el sentido riguroso del término, hasta que no se implante, porque los cálculos económicos siempre se basan en previsiones de ingresos y gastos. Ahora, si se trata de cálculos sobre la posibilidad de que pueda implantar entonces esto sí que se ha demostrado. Aquí señalo algunas referencias:
¿Puede un país como España asumir esa medida? Para Jordi Arcarons, catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona y miembro también de la Red Renta Básica, no hay duda: "La renta básica se puede financiar".
Raventós y Arcarons hablan avalados por los datos. Ellos dos, junto al profesor Lluís Torrens, de la Universidad Pompeu Fabra y al catedrático Antoni Domènech, de la Universidad de Barcelona, han elaborado un completo estudio de simulación que cuantifica el coste de la renta básica. Es el primero que se realiza en España con datos reales sacados de una muestra de la declaración del IRPF del año 2010 de todo el país salvo Navarra y Euskadi (excluidas del estudio por su particular régimen foral). Es de ese estudio de simulación de donde ha surgido la cifra de 7.421 euros.
Y las cuentas les salen, siempre que se cumplan al menos dos premisas: considerar que la renta básica es un complemento que elimina todas las demás prestaciones por debajo de 7.421 euros y acometer una profunda reforma del sistema fiscal. Además, en ese estudio no se ha tenido en cuenta otras cuestiones que los dos autores califican de "intangibles" como la lucha contra el fraude: eso significaría más dinero y abarataría aún más la renta básica.
Para Arcarons la confusión sobre la viabilidad de la medida nace, pues, de unos supuestos erróneos: "La gente que dice que no se puede pagar multiplica el número de habitantes en España por la cuantía de renta básica a percibir, es decir por los 7.421 euros que proponemos. La cifra es abultada, pero es también engañosa. El coste no se mide así. La renta básica universal es un complemento; de esta forma el Estado se ahorraría 93.140 millones de euros en todas aquellas prestaciones, pensiones, subsidios y ayudas por debajo de 7.421 euros anuales. Además, habría que hacer una profunda reforma fiscal que implicaría una transferencia de renta de 35.000 millones del 10% más rico de la población a las capas menos favorecidas. A final, el coste real para el Estado estaría sobre los 24.000 millones de euros".
Para estos profesores no se trata de pagar a tocateja 145.000 millones, sino de una mejor distribución de los recursos. Arcarons pone un ejemplo muy ilustrativo que ayuda a entender el carácter complementario y racional de la renta básica: "Una persona que cobrase una pensión no contributiva de 3.000 euros anuales ganaría 4.421 euros más, hasta llegar a los 7.421. Al ser esa pensión inferior a la cuantía de la renta básica, esa pensión se eliminaría y eso supone un ahorro. ¿Qué ocurre con las pensiones y ayudas que están por encima? Pongamos que una persona cobra una pensión de 14.000 euros al año. Nosotros decimos: 7.421 los cubre la renta básica sin tributar y el resto lo debe seguir pagando el Estado, pero éste se ahorra casi otros 7.000 euros". Y así, hasta 93.000 millones de ahorro.
En cuanto a la reforma fiscal que propone la Red Renta Básica, ésta contemplaría un tipo único nominal del 49,5% para todos, con independencia de sus ingresos. La propuesta puede parecer regresiva, pero tanto Arcarons como Raventós señalan que ocurriría justo lo contrario, que los más ricos tendrán que pagar más: "Nuestro estudio de simulación demuestra que casi el 70% de los declarantes del IRPF saldrían beneficiados con una renta básica, es decir, ganarían más dinero. Un 20% permanecería igual y sólo el 10% más rico perdería".:
http://www.publico.es/economia/renta-basica-24-000-millones.html
Una exposición más detallada de los cálculos puede encontrarse en este documento:
https://www.sinpermiso.info/sites/default/files/monograficosp_2_renta_basica.pdf
Otras fuentes:
«Un informe en el que el también catedrático Juan Gimeno concluye que el diseño de una renta básica de ciudadanía es "viable y sostenible".»
https://elpais.com/economia/2015/11/25/actualidad/1448466853_420916.html
«La conveniencia social y la viabilidad económica de la Renta Básica es una monografía editada por la Cátedra ACAL Ciudad Sostenible (de la Universitat Politècnica de València) que concluye que el gasto que realizan las administraciones públicas para paliar las necesidades más básicas de las personas, debidamente reestructurado, permite el pago de una Renta Básica más alta que las actuales prestaciones asistenciales.»
http://www.acalsl.com/blog/2018/01/una-renta-basica-es-viable
Es verdad, es cierto que sería viable. Que suban el I. V. A. al 45% que seguro que nos basta con eso
La pregunta del millón ¿Y quien lo paga?
#8 El dinero
#8 La pregunta clave es si nos parece bien o mal, justo o injusto. A partir de ahí se buscan formas de financiarlo. Hay muchas propuestas sobre la mesa, desde impuestos al carbono, alguna suerte de tasa Tobin, o una simple reforma del IRPF como proponía Raventos [1]. Esta última propuesta se hizo en el contexto de España y aproximadamente el 75% de la población salía beneficiada. El 25% que perdía eran las rentas del trabajo más altas.
[1] https://ctxt.es/es/20161123/Politica/9717/Renta-basica-incondicional-Raventos-Arcarons-Torrens.htm
#15 ¿Alguien se cree que los perdedores se quedarán con lso brazos cruzados para que los ordeñen?
Hay que calcular el asunto de manera dinámica: cuando una parte de lso que pagan se marchen, habrá que incrementar la presión sobre los que se queden.
¿O no?
Y así, hasta el infinito...
#15 Claro, claro, claro.... basta con desearlo muy fuerte muy fuerte muy fuerte con los ojos cerrados y carita de angelito, para que el dinero fluya como por arte de magia y se cuele en los bolsillos de todos los que no pegan un palo al agua.
Joder, lo que hay que leer!
#46 Tres preguntas y media:
- ¿Has leído el enlace que he pegado sobre una de las formas de financiación (reforma IRPF)?
- ¿Estás de acuerdo o no en que, aunque fuese factible, habría gente a la que le parecería mal?
- ¿Qué es para ti dar un palo al agua? ¿Vivir de las rentas del capital es dar un palo al agua?
#8 No existe ningún problema para financiar una RBU baja a base de impuestos.
Lo que existe es un problema de estancamiento del dinero. Cuando el dinero se estanca, la economía gripa, no hay ventas, no hay trabajo, no hay producción, solo ricos improductivos y pobres si trabajo igualmente improductivos.
La pregunta del millón es cómo conseguir que vuelva a fluir el dinero y se genere trabajo util.
Y la respuesta de la teoría económica parece que pasa por una pequeña RBU que INCENTIVE trabajar al mismo tiempo que hace fluir de nuevo el dinero.
Luego hay una RBU de derechas y otra de izquierdas, según modelos.
Por lo que veo algunos seguís sin enteraros. Vivís en el limbo o en otro país, pues muchos conocemos a muchas personas con nombre y apellidos que le han ofrecido trabajo y como cobran la ayuda lo rechazan. En el pueblo donde vivo al ayuntamiento le ha costado encontrar personas para un curso de jardinero en el que cobran por que lo han rechazado más de 20 por que cobraban la ayuda sin moverse de casa
#45 Eso sería un argumento en favor de la RBU, porque la RBU no se pierde al trabajar, así que no fomenta el absentismo laboral intencionado que fomentan indirectamente las subvenciones por desempleo. Si sólo con la RBU ingreso 800 euros en total y trabajando ingreso 1600 en total entonces sin ninguna duda prefiero trabajar, y creo que la gran mayoría decidiría lo mismo si pudiera elegir. Si hay alguien que decide no trabajar y conformarse con la RBU sería el mismo que hace todo lo posible por no trabajar en cualquier contexto y eso no tiene que ver con la RBU.
dentro de este Regimen postfranquista sin libertades , a los dos les vienen magnifico , darán otra especie de per para quitar el hambre , mientras se corromperan doblemente , enchufando a mas amantes , novias , amigos y demas llena urnas .
Ni son de derechas ni de izdas , son vividores del chringuito .
de vagos.
#1 te me adelantaste.
#1 Si con "vagos" te refieres a ganar dinero sin trabajar, ya tenemos renta básica desde hace siglos, aunque no la llamamos "universal", la llamamos cosas como "sueldo de los altos cargos", "rentas del capital", etc. Y puesto que nos hemos demostrado incapaces de universalizar el trabajo honrado desde los bajos cargos hacia altos cargos, los propietarios del capital, etc... entonces no tendremos más remedio que universalizar el ganar dinero sin trabajar desde los altos cargos, propietarios del capital, etc... hacia los cargos de trabajar de verdad. Es, al fin y al cabo, la otra vía de traer justicia, licitud y corrección económicas. O todos trabajadores, o todos vagos, pero no unos una cosa y otros otra.
#10 La llamamos "oye, que yo arriesgo así que tengo derecho a quedarme con lo tuyo".
No es tampoco casualidad la cantidad de trabas que se les pone a los emprendedores.
#10 nos referimos a te damos 600 euros para vivir dignamente (+ ayuda al alquiler) mientras buscas trabajo.
Pero como sigues queriendo el BMW y el IPHONE y no te da te vas a la ruleta a hacerte millonario rápidamente.
Como no ganas te dedicas a robar para ir de putas hasta la siguiente paga.
Bienvenido a Euskadi.
#1 Claro, por qué lo normal y bueno es trabajar toda tu vida por cuatro duros y perder salud en el proceso.
Piénselo ¿Es que la civilización no ha avanzado lo suficiente para liberarnos del trabajo? ¿Por qué si la productividad ha aumentado en el ultimo siglo seguimos trabajando con jornadas de 40 horas y cobrando una mierda?
La conclusión es simple, le estafan y el dinero tarde o temprano se concentra en manos de un 20% que no es más trabajador, sino que tiene mas medios.
Pensaré que no lo dice por ideología o ignorancia sobre la medida y la viabilidad de esta, pero una renta básica implica que la gente pueda dedicar su tiempo a otras cosas, eso sí, hay que aplicarla con mucho cuidado, la balanza de pagos y la inmigración de baja cualificación son un problema importante para esta medida.
También le digo que últimamente pienso que seria mejor el trabajo mínimo garantizado para construir infraestructuras y prepararlo para una transición energética.