Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 Pinochet era chileno y amigo de Gran Bretaña. Reino Unido le protegió de la demanda de Baltasar Garzón, no extraditándole desde Londres, donde se hospedo recibiendo todos los honores y en compañía de Margaret Thatcher,cuando se le reclamó por crimenes de lesa humanidad.
El General Belgrano era un buque de guerra argentino, no chileno. Lo hundieron en la Guerra de las Malvinas que, en esto sí tienes razón, inició la dictadura Argentina de hyperderechas de la Junta Militar.
El General Belgrano era un buque de guerra argentino, no chileno. Lo hundieron en la Guerra de las Malvinas que, en esto sí tienes razón, inició la dictadura Argentina de hyperderechas de la Junta Militar.
#4:
La decision de hundir ese buque militar, fue de Thatcher, no de la reina.
Ademas, el conflicto armado lo comenzaron los argentinos al ocupar la isla….
Ademas, el conflicto armado lo comenzaron los argentinos al ocupar la isla….
#21:
#6 Bueno, tú lo dices. La espada de Bolívar no hay que mantenerla con millones, ni se folla a otros sables para que sean también subsidiados.
De decorativa, entre comillas. La monarquía inglesa tiene poder político real. El CESID estuvo años a las órdenes de nuestro monarca.
Un cacho de hierro no te va a hacer lobby, ni va a desplegar los poderes de una agencia pública para silenciar a amantes.
De decorativa, entre comillas. La monarquía inglesa tiene poder político real. El CESID estuvo años a las órdenes de nuestro monarca.
Un cacho de hierro no te va a hacer lobby, ni va a desplegar los poderes de una agencia pública para silenciar a amantes.
#67:
#63 lee las crónicas de la guerra. Argentina contaba con barcos de la segunda guerra mundial, aviones obsoletos y soldados de reemplazo.
UK llevó cinco submarinos nucleares, aviones Harrier de despegue vertical (lo más en aquella época), soldados profesionales.
De hecho, UK ganó la guerra. Tu me dices que si esto o lo otro Argentina hubiese ganado. Es pura especulación, no puedes saber cómo UK hubiese respondido a eso.
La supremacia de UK era evidente y ahí está la historia.
UK llevó cinco submarinos nucleares, aviones Harrier de despegue vertical (lo más en aquella época), soldados profesionales.
De hecho, UK ganó la guerra. Tu me dices que si esto o lo otro Argentina hubiese ganado. Es pura especulación, no puedes saber cómo UK hubiese respondido a eso.
La supremacia de UK era evidente y ahí está la historia.
#31:
#1 Por mucho asco que pueda dar el Reino Unido en sus relaciones con otros países (siempre han sido y serán una miserable pandilla de piratas xenófobos) la culpa de que un una guerra se acabase uniendo un buque de guerra es de quienes provocaron la guerra y mandaron ese buque al teatro de operaciones.
Una panda de milicos sanguinarios dictadores de mierda, para desviar la atención de la opinión púbica de los gravísimos problemas del país, no tuvieron mejor idea de invadir con su ejército de pacotilla que solo servía para oprimir ansis propio ciudadanos, el territorio soberano (por muy discutible que dicha soberanía pueda ser) de una nación con un poderío militar que star solo por debajo del de las superpotencias.
No sé podía preveer que el Reino Unido les pasaría por encima como una apisonadora.
Una panda de milicos sanguinarios dictadores de mierda, para desviar la atención de la opinión púbica de los gravísimos problemas del país, no tuvieron mejor idea de invadir con su ejército de pacotilla que solo servía para oprimir ansis propio ciudadanos, el territorio soberano (por muy discutible que dicha soberanía pueda ser) de una nación con un poderío militar que star solo por debajo del de las superpotencias.
No sé podía preveer que el Reino Unido les pasaría por encima como una apisonadora.
#1:
A los miles y miles de torturados, desaparecidos y asesinados por los golpes de estado de Videla y Pinochet, en los que Gran Bretaña jugó un papel central a favor de los militares genocidas.
Mi homenaje además a todos los países latinoamericanos, cuyos ciudadanos de varias generaciones, sufren y sufrieron, en estas siete décadas del reinado de Isabel, el terrible poder inhumano, bélico y destructor del imperio británico a través de golpes de estado, crisis económicas, atentados y provocaciones permanentes.
Además, acerco mis pensamientos a los millones de personas de esas naciones hermanas que padecieron y padecen las terribles penurias económicas, por el pillaje y el robo descarado a su patrimonio por parte de los poderes anglosajones. Y que ha permitido que ésta mujer y su familia -y sin trabajar jamás- sean de las más ricas del mundo.
Mi homenaje además a todos los países latinoamericanos, cuyos ciudadanos de varias generaciones, sufren y sufrieron, en estas siete décadas del reinado de Isabel, el terrible poder inhumano, bélico y destructor del imperio británico a través de golpes de estado, crisis económicas, atentados y provocaciones permanentes.
Además, acerco mis pensamientos a los millones de personas de esas naciones hermanas que padecieron y padecen las terribles penurias económicas, por el pillaje y el robo descarado a su patrimonio por parte de los poderes anglosajones. Y que ha permitido que ésta mujer y su familia -y sin trabajar jamás- sean de las más ricas del mundo.
#39:
#25 Entiendo que si mañana España decidiera introducir tropas en Gibraltar, tú defenderías al bando británico.
Obvio, como haría cualquier persona decente si España llevara a cabo tal salvajada. Lo de los argentinos llorando por las Malvinas, y parte de la izquierda española que les baila el agua, es lamentable, cuando aquello fue una expedición condenada al fracaso y animada por el patrioterismo más rancio, cuyo objetivo último era intentar salvar la reputación interior de una dictadura ultraderechista que se desmoronaba por momentos.
Obvio, como haría cualquier persona decente si España llevara a cabo tal salvajada. Lo de los argentinos llorando por las Malvinas, y parte de la izquierda española que les baila el agua, es lamentable, cuando aquello fue una expedición condenada al fracaso y animada por el patrioterismo más rancio, cuyo objetivo último era intentar salvar la reputación interior de una dictadura ultraderechista que se desmoronaba por momentos.
#25:
Entiendo que si mañana España decidiera introducir tropas en Gibraltar, tú defenderías al bando británico.
Espero que no seas de esos que lleva varias pulseritas con la banderita rojigualda, pero luego lleva la bandera británica o la de EEUU en prendas de vestir, calzado y en el coche como el "Mini Cooper" (techo, luces...).
Espero que no seas de esos que lleva varias pulseritas con la banderita rojigualda, pero luego lleva la bandera británica o la de EEUU en prendas de vestir, calzado y en el coche como el "Mini Cooper" (techo, luces...).
Comentarios
#5 Pinochet era chileno y amigo de Gran Bretaña. Reino Unido le protegió de la demanda de Baltasar Garzón, no extraditándole desde Londres, donde se hospedo recibiendo todos los honores y en compañía de Margaret Thatcher,cuando se le reclamó por crimenes de lesa humanidad.
El General Belgrano era un buque de guerra argentino, no chileno. Lo hundieron en la Guerra de las Malvinas que, en esto sí tienes razón, inició la dictadura Argentina de hyperderechas de la Junta Militar.
La decision de hundir ese buque militar, fue de Thatcher, no de la reina.
Ademas, el conflicto armado lo comenzaron los argentinos al ocupar la isla….
#1 Pero si fué Pinochet quien envió el crucero General Belgrano.
Algunos con vuestras conspiraciones y relatos no dais para más
Que pinta Isable II en el ataque iniciado por Pinochet?
Si no sabéis distinguir entre gefe del gobierno con jefes del estado, tenéis que hacerlo mirar antes.
Que pinta el jefe del estado en Alemania con el gobierno de Alemania?
Seguro que ni sabes quién es
#4 Hay quien no da para más, y casi es mejor que ni hacerles caso
#5 Y tú no sabes ni la relación del crucero con Pinochet.
Vaya metedura de pata de don JesusMaeztu.
#7 de vez en cuando le das un zas! en toda la boca, pero es incorregible.
#7 en serio?
#5 Chile < > Argentina
#5 Desde hace unas semanas en las que te has visto a obligado a convertir al a todas luces mongolo Freijoo en un estadista de talla mundial has bajado cinco escalones en tu nivel.
Meterte en este fregado debe ser ya por inercia
Perdón por el negativo; se me fue el dedo.
#5 ese gefe de estado en el comentario de alguien que va tan sobrado es de auténtico gefe.
#5 cinco mentarios
#5 Cuando quieres dártelas de enterado y no sabes ni qué países participaban en la guerra que estás comentando.
#4 eso es relativo…por qué los anglosajones tenían que estar ocupando tierras a miles de km de su isla?
Los anglosajones han estado provocando más de la mitad de las guerras acaecidas en los últimos tres siglos en el mundo, todo por intereses, unos piratas. Han sido (y son) un cáncer en cuanto a La Paz mundial.
#14 pues eso ya es meterse en la mentalidad colonial de 1833. También las ocupamos los españoles, y los franceses.
De hecho si Argentina las reclama es precisamente porque considera que les corresponden por "herencia" al haberse independizado de España.
#16 técnicamente, deberían pertenecer a Uruguay.
Las Malvinas estaban bajo jurisdicción de Montevideo durante el virreinato del Río de la Plata
#66 yo apoyo la soberanía francesa de las Malvinas. Por ser original
#16 quien no entienda que una cosa es decir esto es mío (declarativo) frente a una ocupacion efectiva del territorio (estoy allí y lo defiendo frente a todos)
Claramente argentina tras la independencia no hizo muchas cosas y, como bien dices, desde un punto de vista histórico y tal y como se hacían las cosas en un determinado momento, en esa época la conquista y la fuerza podrían considerarse una forma legítima de establecimiento de la soberanía. Juzgar con nuestros ojos no sólo es patético, sino deshonesto
#14 por esta regla de tres si Marruecos invade las Canarias estaría en su derecho, no? Que hacen los españoles ocupando tierras a miles de km de la península?
#23 son del Sáhara
#33 que no era un pais soberano si no un conjunto de tribus dispersas cuando españa se establecio en las canarias en el S.XV
#84 ese tema me gusta mucho y es difícil, que es y que no es de cada país, con el tema de colonias excolonias y así, pero desde luego las Malvinas inglesas no
#14 deberías estudiar historia.
#4 Una isla que no debería ser británica, claro.
#4 Por una vez coincido contigo ...
#4 no dejes que la realidad te estropee un buen panfleto!
#4 Quién inició la guerra fue la dictadura argentina , pero los británicos hace tiempo que no deberían estar ahí:
"La resolución 2065 de la Asamblea General de la ONU, aprobada el 16 de diciembre de 1965, reconoció la existencia de una disputa de soberanía entre el Reino Unido y la Argentina en torno a las Islas Malvinas. De igual manera, reconoció que el caso de las Malvinas se encuadra en una situación colonial, que debe ser resuelta teniendo en consideración lo expresado en la resolución 1514 (XV), donde se estableció el objetivo de eliminar toda forma de colonialismo..."
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_2065_de_la_Asamblea_General_de_las_Naciones_Unidas
#4 Así es, pero un Rey es el Estado, lo representa en su persona desde coronacion hasta su abdicación o muerte.
Si Inglaterra hizo algo malo, la reina también ¿o solo está para vivir en palacios y recibir alabanzas?. Ellá es Inglaterra desde 1953.
#4 exacto, el bicho es la Thatcher, y Las Malvinas son de Argentina y no inglesa.
A los miles y miles de torturados, desaparecidos y asesinados por los golpes de estado de Videla y Pinochet, en los que Gran Bretaña jugó un papel central a favor de los militares genocidas.
Mi homenaje además a todos los países latinoamericanos, cuyos ciudadanos de varias generaciones, sufren y sufrieron, en estas siete décadas del reinado de Isabel, el terrible poder inhumano, bélico y destructor del imperio británico a través de golpes de estado, crisis económicas, atentados y provocaciones permanentes.
Además, acerco mis pensamientos a los millones de personas de esas naciones hermanas que padecieron y padecen las terribles penurias económicas, por el pillaje y el robo descarado a su patrimonio por parte de los poderes anglosajones. Y que ha permitido que ésta mujer y su familia -y sin trabajar jamás- sean de las más ricas del mundo.
#1 #_4 #6
)
(#_4 me tiene en "ignore" pero le gusta
comentardescalificar mis envíos y comentariosUn poco de Historia nunca viene mal:
#9 #1 #6
Más Historia:
#10 nadie está negando que esos hechos no hayan pasado durante el reinado de Isabel II, eso es una obviedad. Lo que estamos diciendo es que la reina es una figura decorativa sin capacidad de decisión.
#12
Falso.
#12 La monarquía inglesa a diferencia de la española tiene más poder. Leí hace un tiempo de la cantidad de leyes que que la Reina Isabel II y por el entonces príncipe de Gales, vetaron a lo largo de los años.
#17 >>Leí hace un tiempo de la cantidad de leyes que que la Reina Isabel II y por el entonces príncipe de Gales, vetaron a lo largo de los años.
Me gustaría mucho ver unas cuantas. Mientras tanto voto que no es verdad.
Que yo sepa la reina no ha vetado nada.
y que el príncipe de Gales veta nada ya es de traca.
#88 Si no tienes problemas con el inglés; https://www.theguardian.com/uk/2013/jan/14/secret-papers-royals-veto-bills
#99 Gracias, no lo conocía.
#12 pues bien que la riegan de millones los sauditas para no tomar decisiones.
#12 Pero representará a su país para lo bueno y para lo malo ¿no?
¿Es que si no, de qué va el cargo? Si es la máxima representante de su país, también representará sus crímenes. Por lo menos tanto como el trapo de colores al que llamamos bandera.
Si la reina es un maniquí animado que no representa nada, ¿para qué perdemos el tiempo hablando de ella?
#95 recuerda que también era la reina de 15 países, incluyendo a Canadá, Australia, Nueva Zelanda. No veo que de le esté culpando de lo que sea que esos otros hayan hecho.
#96 No se trata de culparla creo yo. No creo que se la pueda culpar directamente. Sólo de señalar lo que representaba esta señora.
Cuando se homenajea a un símbolo, en cierta forma se homenajea a todo lo que representa. Si lo que representa lo podemos calificar de malo o no muy bueno, pues mejor guardarse los homenajes para cosas que merezcan más la pena. Para blanquear mierda ya están los mercenarios de algunos mierdos de comunicación.
#10 el negativo es por la tontería de no leer lo que envías: las fuerzas en Afganistán son ordenadas por el consejo de seguridad de la onu en su competencia exclusiva de mantenimiento de la paz y seguridad Internacionales y eso que en el consejo está Rusia o China con derecho de veto
A ver si entendemos los matices: Irak no = a Afganistán
#78
Yo no descalufico tus comentarios tan alegremente.
La ONU
#9 #1 #6
Aquí hubo omisión consciente de Isabel II:
#1 Por mucho asco que pueda dar el Reino Unido en sus relaciones con otros países (siempre han sido y serán una miserable pandilla de piratas xenófobos) la culpa de que un una guerra se acabase uniendo un buque de guerra es de quienes provocaron la guerra y mandaron ese buque al teatro de operaciones.
Una panda de milicos sanguinarios dictadores de mierda, para desviar la atención de la opinión púbica de los gravísimos problemas del país, no tuvieron mejor idea de invadir con su ejército de pacotilla que solo servía para oprimir ansis propio ciudadanos, el territorio soberano (por muy discutible que dicha soberanía pueda ser) de una nación con un poderío militar que star solo por debajo del de las superpotencias.
No sé podía preveer que el Reino Unido les pasaría por encima como una apisonadora.
#31 >> No sé podía preveer que el Reino Unido les pasaría por encima como una apisonadora.
Prever. Ver con antelación.
#1 que desvarío, es bastante gracioso o quizás trágico el complejo que tienen los países hispanoamericanos en asumir responsabilidades y en lugar culpar siempre a otros de sus problemas
#90
#39 exactamente creo que la inmensa mayoría de los españoles estaríamos horrorizados si a un gobierno se le ocurriese tomar militarmente Gibraltar.
No es ni imaginable semejante disparate.
#52 Por supuesto. Y aún menos si: a) implica enfrentarse a un país de potencia militar superior, b) no basta cualquier motivo para romper la relación existente y normal, y c) se hiciera para desviar la atención de problemas internos. Además, no parece muy buena idea tomar decisiones, y menos tan irracionales, sin pensar en las consecuencias de un conflicto. Inimaginable
Entiendo que si mañana España decidiera introducir tropas en Gibraltar, tú defenderías al bando británico.
Espero que no seas de esos que lleva varias pulseritas con la banderita rojigualda, pero luego lleva la bandera británica o la de EEUU en prendas de vestir, calzado y en el coche como el "Mini Cooper" (techo, luces...).
#25 sería interesante ver cómo respondería Gran Bretaña ante un envío de tropas españolas a Gibraltar, desde luego armas nucleares no podría usar Gran Bretaña y segundo no es lo mismo atacar un país que defenderlo jugaría España con ventaja ya que está en territorio español aunque no le pertenezca
#25 Entiendo que si mañana España decidiera introducir tropas en Gibraltar, tú defenderías al bando británico.
Obvio, como haría cualquier persona decente si España llevara a cabo tal salvajada. Lo de los argentinos llorando por las Malvinas, y parte de la izquierda española que les baila el agua, es lamentable, cuando aquello fue una expedición condenada al fracaso y animada por el patrioterismo más rancio, cuyo objetivo último era intentar salvar la reputación interior de una dictadura ultraderechista que se desmoronaba por momentos.
#39
Reino Unido ocupa ilegalmente territorio español. Me refiero, por ejemplo, al aeropuerto de Gibraltar. Han ocupado terreno que está fuera de lo acordado en el tratado de Utrecht de 1713.
O estás muy desinformado o no tienes aprecio por tu país, o ambas cosas.
#48 Pues no, no tengo ningún aprecio por una explanada que puede o no puede estar dentro de los límites de un tratado firmado hace 300 años. Si eso lo que tú defines como tu país y te parece justificación para lanzar una ofensiva militar, igual deberías de replantearte tus prioridades.
#25, de los españoleros espérate cualquier cosa. Son los primeros en indignarse por la supuesta "leyenda negra" y reivindicar a Blas de Leso, pero los primeros en besar el culo a la OTAN, EEUU o Reino Unido.
#42
Exacto, eso es lo que intentaba decir.
#25 pero vende coches (como la china… Morgan? No sé hay una ahora haciendo lo mismo, era de una empresa inglesa de toda la vida)
Lo mismo que hacen los italianos con su banderita o su tricolor en ropa: si vende… ponlo
Mientras haya gente que crea en Dios habrá reyes y otras anomalías
#2 Bueno esta más que de dios viene de la furcia natatoria y la espada mágica
#2 Anomalías y anormales
#2 en realidad la historia dice que la anomalía parece ser que no haya rey, didactor o jefe tribal de turno, y que la sociedad no crea en ningún dios.
Vivan los anormales.
#63 lee las crónicas de la guerra. Argentina contaba con barcos de la segunda guerra mundial, aviones obsoletos y soldados de reemplazo.
UK llevó cinco submarinos nucleares, aviones Harrier de despegue vertical (lo más en aquella época), soldados profesionales.
De hecho, UK ganó la guerra. Tu me dices que si esto o lo otro Argentina hubiese ganado. Es pura especulación, no puedes saber cómo UK hubiese respondido a eso.
La supremacia de UK era evidente y ahí está la historia.
#67
Si tan evidente era la supremacía británica, ¿Por qué presionaron a Miterrand para que Francia no vendiera los misiles Exocet hasta que lo consiguieron?
Te recuerdo que el embargo de armas que aprobó el gobierno británico contra Argentina sigue vigente a día de hoy.
#72 me parece obvio, porque si puedes evitar que el enemigo tenga un arma lo vas a hacer tengas supremacía o no.
Nadie se arriesga a sufrir daños si puede evitarlos.
Yo creo que la vieja hacia muchos años que ya no decidía nada
#3 pues para no decidir nada recibió una buena inyección de dinero de Arabia Saudí recientemente. A ver si la entrañable anciana de sonrisa perpetua junto a la chimenea estaba más lúcida que tú y que yo. Que con una vida sin dar palo al agua estaba en plenas facultades.
Argentina se mete en una guerra contra una gran potencia naval y se indignan porque les hunden su único barco tocho
Y en ese momento aún podría tener sentido, que los que habían metido la pata por meterse con quién no debían, intentasen colar que los ingleses habían obrado mal pero que aún haya argentinos con la cantinela de que el hundimiento del Belgrano fue como si le hubiesen metido un gol en fuera de juego
#13
Ignoras o mientes.
Ese hundimiento fue un crimen de guerra, pues el buque no estaba en la zona de conflicto, y además se estaba dirigiendo a Argentina. Lee un poco.
Lo que ocurre es que Reino Unido quería vengarse porque Argentina había hundido un barco de guerra británico previamente, pero de acuerdo con las leyes de la guerra, y eso a pesar del embargo de armas. Seguramente no sabrás todo lo sucedido con los misiles franceses Exocet. Es lógico que Inglaterra ganara aquella guerra, jugando con una baraja marcada. Así cualquiera.
#29 creo que la dictadura argentina pensó que el Reino Unido no haría nada por defender eso.
Pero seamos serios, una vez que UK decidió ir a por todas con sus porta-aviones y sus Harriers, los argentinos no tenían ninguna posibilidad de ganar, con ese barco o sin él.
#29 #40 #47
Corrijo mi error:
https://www.bbc.com/mundo/resources/idt-c6e58f78-a386-4fca-864b-7a1a13a3d008
Dos días después del hundimiento del Belgrano, Argentina lanzó un contraataque con aviones contra el destructor británico HMS Sheffield que mató a 20 de sus tripulantes y hundió el buque.
Lo dicho anteriormente, si Argentina hubiera podido adquirir más misiles Exocet, seguramente la guerra de las Malvinas habría transcurrido de manera diferente.
#55 ¿? La superioridad militar de UK frente Argentina está fuera de duda hombre. Ni que UK hubiese mandado a todo su ejército... no hizo falta.
Barcos y aviones de última generación de un ejército profesional contra material obsoleto y soldados de reemplazo.
Todo se basaba en que UK lo dejase estar. Una vez que la Thatcher decidió recuperar las islas sí o sí, Argentina no tenía nada que hacer.
#61
Olvidas que Reino Unido estaba a miles de kilómetros de la zona de conflicto. Creo que no sabes mucho sobre cómo funciona la logística.
Una de las razones por las que la Alemania nazi fue derrotada por la URSS fue precisamente por la deficiente logística de los nazis. Y eso que iban por tierra, no tenían el océano Atlántico por delante, como en el caso de las Malvinas.
Creo que desconoces el asunto de los Exocet. No soy un experto militar, ni mucho menos, pero tú tampoco vas muy sobrado sobre estas cuestiones.
#40 si lo hubieran hecho unos meses más tarde el grupo de combate estaría con un portaaeronaves menos y no lo podrían haber hecho
Así que recuerde todos los jefes del estado mayor le dijeron a Tatcher que se podía, salvo uno. También porque los argentinos cometieron muchos errores no planificando bien o dejando la isla sin aeropuerto y cazas: imagínate que en vez de ir desde el continente fueran los cazas desde la isla (era una pista pequeña pero para eso tienes a zapadores de combate) Entonces sí que no se acerca un p. barco a 1.000 kilómetros de la isla
La conquista fue un “Tira pa’lante” muy poco planificado para benéfico británico
#29 "el buque no estaba en la zona de conflicto"
Eso no existe, si estás en guerra estás en guerra
#47
Lee un poco y así no harás el ridículo.
#47 correcto. Y conseguieron lo que buscaban: no más barcos argentinos por allí paseándose yendo a las islas llevando soldados o lo que hiciera falta (no me he puesto a discutir porque el user no parece atender a razones militares o similares, atiende a su corazón)
De la misma forma… sí Argentina hubiera conseguido hundir un portaviones (o inmovilizarlo) se acaba la guerra porque usaban hasta los harrier de tierra en ellos y tenían aviones volando para proteger la flota pero eso puedes hacerlo de forma constante si puedes mantenerlos y con un solo porta aeronaves eso es imposible o hacer de patrulla marítima de medio alcance, etc
#13 El Belgrano estaba fuera de la zona de guerra que el propio Reino Unido había delimitado. Además se estaba retirando hacia Argentina.
#13 Argentina era un país con grandes ventajas sociales como dar chapuzones gratis en medio del Atlántico, un país democrático guarida de nazis
#13 Argentina era un país con grandes ventajas sociales como dar chapuzones gratis en medio del Atlántico, un país democrático guarida de nazis
Bueno, ahora que está muerta, toca echar mierda.
Nuevo panfleto interesado del profesional #0, atribuyendo decisiones políticas a quien no las tomó.
Pero los bulos, sin son del color que conviene, son menos bulos.
#41
Fijación/obsesión, mucho tiempo libre y aburrimiento. Es lo que se deduce de tu comentario.
#43 tanto tiempo libre que llevas casi los mismos comentarios y el triple de enviadas en 2 años que yo en 10
Te retratas
#46
Madura un poco.
#65 no pasa nada, puedes dormir tranquilo, ya has colado el mensaje nuevo, eres un artista
La basura de KKnales españoles lo cuentan como si hubiera sdo una mosquita muerta, cojonera pero muerta. Y ya la megabasura esa de Corazón en TVE dan ganas de cagar, con perdón a meneantes. Si le sumas los tres dias de luto de la Comunidad de Madrid, pa mearse de risa...
Ya solo falta por leer que los muertos por el colesterol causado por el fish and chips sean también culpa de esta señora en paz descanse.
Yo creo que esta señora y su hijo ahora Rey planearon el asesinato de Diana de Gales sospecho que porque les robaba protagonismo por su carisma
#45, que sí, que la teoría ya me la han explicado 500 veces, pero no por ello dejo de seguir viendo absurdo que no haya más remedio que alguien por salir de los santos cojones de alguien, sea jefe de estado sí o sí.
#69 también yo soy republicano. Y te digo que republicanos en el reino unido, pocos. Parece que están muy orgullosos de su monarquía, y en parte los entiendo, forma parte de su folklore nacional y seña de identidad. Supongo que eso les compensa.
Hay un pequeño detalle que se le pasa am patriota del artículo…
la cúpula militar argentina durante la guerra de las Malvinas , demócratas, lo que se dice demócratas, no lo eran mucho
Entiendo que desde las repúblicas americanas haya ciertos problemas para entender el papel institucional de los monarcas europeos.
La Reina de Inglaterra, como cualquier otro monarca parlamentario, no era más que un símbolo, como la espada de Bolívar o la bandera.
Ciertamente son un símbolo que se mueve, hablan, y cuestan una fortuna de mantener, pero no son una figura decisoria.
#6 Bueno, tú lo dices. La espada de Bolívar no hay que mantenerla con millones, ni se folla a otros sables para que sean también subsidiados.
De decorativa, entre comillas. La monarquía inglesa tiene poder político real. El CESID estuvo años a las órdenes de nuestro monarca.
Un cacho de hierro no te va a hacer lobby, ni va a desplegar los poderes de una agencia pública para silenciar a amantes.
#6, no solo en América, en Europa algunos tampoco entendemos lo absurdo de las monarquías.
#38 no se trata de apoyar la monarquía, solo de entender su papel en las democracias parlamentarias.
La democracia británica es de las más antiguas e ininterrumpidas, por lo que pocos países pueden darle lecciones.
Si bien tienen elementos un tanto chocantes, precisamente por esa antigüedad como monarquía parlamentaria, en última instancia las decisiones las válida siempre el parlamento.
#6 Reino Unido no tiene Constitución. Es decir, el poder del estado reside en el monarca..
#6 no tienen ningún problema, tienen reyes sin corona tipo Chávez o Eva Perón son, también Fidel Castro
No te lo perdonaré jamás, Manuela Carmena!
Los medios de comunicacion solo sacan a relucir sus ultimos 20 años de reinado tras la muerte de Lady Di cuando se hizo mas cercana al pueblo al ver que perdia interes y se olvidan de su oscuro pasado.
#19
Así es.
#34 Será Eduardo VIII.
Una enfermedad menos en el planta, podría haberse llevado su familia con ella de paso.
Ridículo ir a la guerra sin tener comida para alimentar a los soldados ¿Cierto o no? Que volvieron a casa y cuando se enteraron que en las noticias decían que estaban mejor alimentados que en casa se sintieron traicionados.
El que empieza una pelea y sale perdedor no puede quejarse de que le han zurrado.