Comentarios

m

#2 O llegar a algún acuerdo. Como mínimo el ocupa debe pagar el alquiler de la vivienda que usa.

Ferran

#17 La mitad del alquiler ya estaría bien.

Canha

#23 por que la mitad? Si es para ella, que lo use como quiera y que pague el arriendo entero.

Ferran
editado

#49 Si ella es propietaria de la mitad, solo debe pagarle el alquiler de la otra mitad que le pertenece al exmarido.

J
editado

#17 Entiendo que la está ocupando sin tener ninguna obligación adicional, no compensar de ninguna forma al padre, lo que incluso sin que haya otra persona de por medio, me parece una resolución sumamente injusta.

m
editado

#34 La resolución es justa, porque eso de que la madre se quede con el uso exclusivo de la casa sin tener que pagarle nada al otro propietario es un descarado privilegio que se justifica por una serie de condiciones, que si no se cumplen, pues se rompe el invento.

El ocupa debería haber hablado con el copropietario para acordar alguna compensación.

eldarel

#34 El tema es que la unidad familiar se ha roto y se ha formado otra unidad familiar diferente.
Por tanto, esa "sociedad" debe liquidarse.
Por norma general, si sólo hay una vivienda esta se mantiene para los menores e indirectamente se beneficia al cónyuge que tiene la convivencia con éstos.
Al entrar un tercero con la madre, las condiciones económicas varían y lo mismo esa pareja tiene mejores recursos que el otro cónyuge que ha debido buscarse otra vivienda.
El juez debe velar porque no haya favoritismos entre los adultos.

s
editado

#83 Pues eso te honra, y mucho, complicarse tanto para no dejar en mala situación a tu ex, es lo correcto, pero no lo habitual.

V.V.V.
editado

#107 Quizás es también porque muchas mujeres ganan una mierda. Ojo, que estoy a favor de que se haga eso que ha hecho #83, pero si tu carrera se ha ido a la mierda porque las tareas del hogar y el cuidado de los hijos lo haces todo o casi todo tú, eso también se debería tener en cuenta.

Los tíos todavía "solo colaboran" en el cuidado de los críos y la limpieza de la casa, no hacen ni remotamente el 50%, es decir su parte, salvo honrosas excepciones.

#FreeAssange

o

#14 No solo eso, por lo que dice en la noticia, su relación xon ese tercero fué el desencadenante de la separacion

e
editado

#14 Y si investigan un poco más, posiblemente de antes.
#15 Y ahora te leo. Premio.

T
editado

#15 A ver si los hijos también son del tercero.

T
editado

#15 #75 El apodo del tercero es "el cuco"

L

#75 Pollete

m

#14 Ya se supone que un divorcio tiene alguna causa. Lo que no es de recibo es que se admitan denuncias de género de la ex contra el ex sin tener en cuenta la muy probable animadversión que se tengan. Eso es un abuso.

G

#20 se admiten denuncias solo con el mero testimonio de la mujer y se condenan a hombres solo con esta única prueba.

m

#94 La jurisprudencia establece que para poder usar la denuncia como prueba no debe existir animosidad por parte del denunciante. En estos casos esto se salta creando una injusticia clamorosa. El "razonamiento" es tal como que "el hecho de haber sido agredida, lógicamente produce animosidad, por lo que no puede ser tenida en cuenta".

Esto constituye delito de prevaricación por parte del juez, pues

1. La jurisprudencia no se refiere a esto sino a la posible existencia de animosidad POR OTRAS RAZONES. Dado que ese "razonamiento" no es causa de exclusión de la animosidad por otras razones, no se sigue lógicamente ninguna exclusión.

2. El "razonamiento" parte del hecho de que la agresión existió. Si se toma como premisa la culpabilidad, lógicamente se llegará siempre a una sentencia de culpabilidad, sin importar para nada la inocencia del acusado. Se crea una situación de indefensión.

lvalin

#5 Admirable tu explicitud. Mi positivo.

mosayco

#25 Claro que sí, en vez de aportar un comentario objetivo vamos a seguir sembrando cizaña...

Silzul

#63 Cada uno es libre de comentar lo que quiera.

Mi comentario tiene la intención de remarcar una actitud misandrica de algunas autodenominadas feministas y que usan el sexo como algo diferenciador y que crean discriminaciones legales.

Por ejemplo, que a día de hoy la doctrina judicial siga siendo: custodia para la mujer en vez de custodia compartida y si hay motivos en contra sino para uno de los congéneres.

Por eso uso la sátira, usando palabras de muchas hembristas que acusan al sujeto de cualquier cosa por tener pene.

mosayco

#86 Claro que sí, por eso critico tu comentario porque como tú soy libre de decir lo que quiera.

j

#5 Los cuernos deberían eximir de toda obligación al cónyuge.

Es ella la que debería irse a tomar por culo de la casa, custodia para el padre y sus hijos, el putón verbenero que se busque la vida.

Si la infidelidad es del tío, pues a joderse, a tomar por culo de la casa y a pagar la pensión.

J
editado

#22 A mi siempre me ha parecido razonable aceptar que si la casa es de ambos y uno de los dos hace un uso pleno de ella, pues debe compensar a la otra parte por ello. Exactamente igual que si no hubiera una casa común, cada uno se paga su piso, y ya.

Además, las sentencias parece que olvidan que al vivir juntos muchos gastos se reducen, al separarse aumentan. Y el separarse es una decisión voluntaria de cada uno, por mucho que tengan sus razones. Sin contar que cuando se vive juntos los gastos en teoría son de común acuerdo proporcionales a lo que cada parte puede aportar. Lo que hace que muchas veces sea inviable mantener los gatos que se exigen en manutención y los propios.

p
editado

#26 No es que parezca razonable, lo es.
Hay sentencias de divorcio que son tremendamente absurdas y diria que el 99% en cotra del hombre.
Pensión a la exmujer, a los hijos, pagarles la vivienda.
Con lo que le sobre se tiene que pagar el una vivienda y comer. No todos cobran tropecientosmil euros precisamente.
La pensión compensatoria a la mujer es algo que me hace gracia, porque si ella decide que no quiere currar y dedicarse solo a criar a los hijos, es SU decisión, nadie se lo impone y es consciente de las consecuencias. Por tanto si se divorcia no puede exigirse que la mantenga el exmarido asi como asi. Si no toma esa decision y en esos años no encontro trabajo, el ex marido que culpa tiene?
Lo único que veo lógico es la manutención de los hijos, pero siempre y cuando sea un valor razonable y no tengo claro que aunque la madre tenga la custodia deba ella gestionar dicho dinero. El padre puede dar X dinero para los hijos y al final la madre despilfarrarlo en cosas no relacionadas con los hijos.
Luego ya esta la parte de que las mujeres suelan quedarse practicamente siempre con la custodia de los hijos, da igual que las condiciones de vida que pueda dar el padre sean mejores, que este demuestre mas afecto y cuidado sobre los hijos, al final siempre tienen preferencia las madres.

#33 Conozco un ejemplo que lo hacen asi de mutuo acuerdo. Da la casualdiad de que tenian 2 casas, los niños siempre estan en una y ellos se turnan semana uno, semana otro.

a
editado

#35 a mi mejor amigo que vivia solito en la casa que habia heredado e sus padres se caso tuvo un hijo... y como aquello era un infierno decidio divorciarse, le castigaron dandole la custodia a ella,(casi la consigue el) y ella se quedo a vivir en el domicilio familiar el a pasar la pension, pagar derramas, ibi, su puestos gastos extraordinarios y encima moroso, ya que ella paga la comunidad cuando le sale del potorro, eso sin contar la denuncia por viogen que le puso 48 horas antes de la vista del divorcio. fue lo primero que dijo ella en el divorcio, que el habia sido denunciado por viogen. cuando el juicio por viogen el caso se archivo por falta de priebas (naturalmente no existio).

economicamente ganaban lo mismo, aunque el tenia y usaba su mayor disponibilidad para el niño.

con el tiempo ella se hecho un amigo, pero solo iva a tomar algun cafe, segun dijo el niño. ahi continua el bicho.

KoLoRo

#26 Depende de la cantidad de gatos a mantener....

Lok0Yo

#22 La mas sencilla de todas:
2- Que uno le compre su parte al otro
Se necesita que una de los 2 tenga una buena cantidad de efectivo

nachico

#29 O pida un préstamo al banco.

J

#79 quizás una cantidad menor, pero para una hipoteca tienes que tener un porcentaje ahorrado porque "no te lo financian al 100%", y para los tramites, que todo el mundo se lleva un buen bocado, como no, el estado también.

o

#22 hay una tercera opción que podría resultar aún mas logica

que los niños se queden viviendo en la casa y sean los padres los que se van mudando cuando les toque estar con los niños, no entiendo porque los niños que no tienen culpa ninguna en esa situación son siempre los que tienen que mudarse de casa cada semana.

Me parece ademas la opción mas económica para los padres, de esta forma solo hay que mantener una vivienda que cubra las necesidades de los niños

e

#33 a priori me parece bien, pero ¿qué pasa si uno es un puto guarro y le toca al otro recoger su mierda para que la vivienda siga siendo habitable?

J
editado

#33 Quizás ideal para los niños, pero no me parece la más lógica, eso implica tener tres viviendas, lo que económicamente quizás no es viable, y en muchos aspectos incrementar tu carga de trabajo y gastos domésticos.

También tienes a dos personas que se separan, quizás porque son incompatibles o no se soportan, que de alguna manera mantienen una convivencia forzada que es lo que más conflictos generas, aunque no haya amor de por medio, incluso entre compañeros de piso de estudiantes.

Tampoco sé que tan estable sea psicológicamente para los niños, es la misma casa, pero cada semana alternan en un marco diferente, y me recuerda al teletrabajo. A mi me parece más sano para mi salud mental tener un espacio dedicado al trabajo, del que me olvido cuando llego a mi espacio personal. Al cambiar de casa, los niños saben que tendrán expectativas diferentes sobre qué esperar en cada una.

La salud mental de los niños, y también de los padres es importante porque justamente repercute en los niños. A mi no me parece nada práctico ni ideal, pero no dudo que en casos concretos pueda ser viable y lo mejor. Vamos, si nos venimos arriba, hasta podrían mantener la convivencia en el mismo hogar como compañeros de piso... pero ya es pedir demasiado.

EdmundoDantes

#33 Esa opción me parece la típica idea que queda bien en papel, pero luego es un desastre si se llega a implementar. Para empezar, obliga a mantener 3 casas. Para seguir, impide que las personas rehagan su vida. ¿Vas a hacer que tu nueva pareja se mude cada semana? Y si tienes otros hijos ¿les obligas a mudarse a ellos también? Yo no le veo más que problemas.

J

#46 Me faltaba eso, impide que rehagan su vida y tengan estabilidad los padres, quizás sea ideal para los hijos, pero para los padres es un desastre, y eso repercute en los hijos indirectamente.

Jiboxemo

#33 Y comparten un apartamento para cuando cada uno no está con los niños... brillante!

VotaAotros

#43 Un poco dice... es que hay ya varias leyes que amparan estas cosas. Una simple denuncia por VG ya elimina al padre de la ecuación de estar con los hijos. Sólo con la denuncia, sea cierta o no. Pero la propaganda dice que siempre son ciertas, que ellas nunca mienten, aunque la realidad y los datos digan otra cosa.
Desde septiembre del año pasado. Una aberración.

Por eso somos cada vez más, los críticos con esas leyes, porque están montadas de forma que las mujeres puedan jugar sucio para quedarse con todo, pero es que además, afectan profundamente a los menores al alejarlos de sus padres por defecto.

No saben el mal que están haciendo a miles de niños en España con estas leyes de mierda.

J
editado

#43 A mi me parece poco razonable verlo así (cc #73), es simple donde antes vivían padres e hijos, ahora solo vive la madre. La madre debería tener capacidad para tener su propia vivienda, pero asumamos que esa vivienda no tiene que ser la misma que la que tendria para tener a sus hijos. De ese diferencial que correspondería a los hijos, la mitad tendría que costearla el padre, y no creo que llegue al 50% de la casa, y aunque así fuera, al ir a medias, le correspondería hacerse cargo del 25%.

Sin contar que eso es algo que en principio ya iría contemplado en la pensión, por lo que en dicho caso tendría que ser descontado. A efectos prácticos, pues sí, el que se queda la custodia está obteniendo una desventaja desproporcionada y me parece correcto decir que se la queda "gratis"...

Así como dices, se crea un incentivo perverso que es muy ventajoso para una parte y totalmente perjudicial para la otra. Sin en tener en cuenta el "privilegio" de quedarse los niños, algo que no disfruta el otro conyugue. Si tanta carga es tenerlos, lo suyo es custodia compartida...

mosayco

#22 No en todos los casos, tambien hay hombres con custodia y domicilio familiar y es la mujer la que aporta la pensión.

p

#65 Si, pero me atreveria a decir que es un porcentaje bastante inferior

mosayco

#66 Sí, pero culpa a la sociedad que en general asigna el rol de "criador/cuidador" a la mujer.

p

#69 Lo se, pero en una sociedad actual que tanto promulga la "Igualdad", me parece increíble como son las sentencias de divorcio.

mosayco
editado

#72 El divorcio es la anulación de un contrato, a lo mejor habría que revisar bien lo que uno firma por si las moscas.

J
editado

#69 También se puede ver como que le asigna ese privilegio a la mujer, de hecho las madres lo ven así, y abogan por ello, sobre todo por las ventajosas condiciones que se le dan en un divorcio.

Positivo por no caer en el simplismo de decir que es "el machismo de la sociedad". La sociedad es sexista, y me parece injusto culpar solo a la mitad de la sociedad por ello. Sin caer en que en muchos aspectos ese rol tiene origenes biológicos, el rol biológico del hombre y la mujer no son iguales, otra cosa es que en muchos aspectos eso no debería influir.

#78 No es del todo cierto, en un contrato estableces tus condiciones y las de la otra parte, para mi uno de los problemas del matrimonio es que es un contrato cerrado con mínimas opciones para elegir.

Ejemplo: En algún momento salió el debate del aborto "civil". ¿Y si yo quiero firmar que no quiero tener hijos, que ambas partes se comprometen a hacer uso de anticonceptivos, o a tener un aborto civil o aborto físico según las partes lo quieran...? No puedes, no es un contrato, es una imposición. Y si no la aceptas no podrás a optar a una serie de derechos. No me extraña que estemos llegando al absurdo de las parejas de hechos... que finalmente termina siendo algo muy similar.

BM75

#22 Estáis tan obsesionados que no sois capaz de ver que en la casa se quedan los niños, que son la prioridad en las sentencias.

p

#73 Mi ceguera me deja ver mas que a ti.
La casa se la quedan los niños, son la prioridad
Ups ahora la mujer metio al amante, Ya no son prioridad, a buscar otra casa.
Y mira tu, nadie se ha muerto, y es algo que pudo hacerse desde el inicio.

a

#22 Hay muchos mas problemas. Por ejemplo conozco a una persona que se compro una casa y se caso con separacion de bienes. Tuvieron un hijo y se separaron. Lo logico hubiese sido que la custodia fuera para el padre ya queme tenia una vivienda donde alojarse el y sus hijos. Lo que ocurrio en realidad es que le dieron el usufructo de la vivienda al hijo y la custodia a la madre. El resultado es que el hombre sigue pagando el 100% de la hipoteca pero es su exmujer la que vive ahi. No ocurrira como en esta noticia, un chollo asi no se desperdicia. Es una vivienda de gratis.

J
editado

#88 Y es totalmente injusto, si no hubiera "casa" lo que ocurriría es cada uno buscaría dónde vivir, y si la custodia la tiene uno de ellos, pues el otro colabora con los gastos. Y si no hubiera niños, igual cada uno tendría que buscar donde vivir.

SI asumimos que por tener niños, el hogar que buscarías para ti solo no vale para ti solo más niños, pues solamente el diferencial de ese coste sería debido a ese "por tener hijos". Decir que la casa se la quedan los hijos es ridículo, ni que vivieran solos y dispusieran de la casa a su antojo, claramente la madre se estaría beneficiando gratis. (cc #137)

Novelder

#22 es que no la tenia ella por ser mujer sino por tener la custodia, la casa es la vivienda de los hijos.

Penrose

#9 Elisa Beni es una máquina de fabricar votantes de derechas.

Jiboxemo

#30 A ver, es que "los niños con quien deben de estar es con su madre" debería de ser lo menos feminista del mundo.

s
editado

#54 Correcto, lo mismo que las cuotas por género, que al final parecen querer decir algo así como:
"Mira chica, te reservamos una plaza para ti porque si fuera por ti sola no la ibas a sacar en la puta vida, que eres un poco cortita...".
Si esto es feminismo... no me jodas, es dar por hecho que las mujeres son más incapaces y no pueden hacer algo por si mismas sin ayudas externas o en igualdad de condiciones, o al menos yo lo veo así.

Supercinexin

#30 El tema es que, como decía en mi comentario, "La Izquierda ®" es lo que los medios te dicen desde hace 30 años que es la izquierda. Pocas veces sacan a economistas, periodistas y demás gente socialista o con ideas de izquierdas. Lo que te sacan son tertulianos de mierda y niñatos chillones que chillan mucho pero que de pensar bien poco. Y su favorito: niñatAs chillonAs que van de superrevolucionarias y se erigen en "representantes" de todo lo que sea moderno y "de izquierdas" pero a quienes realmente los auténticos votantes y por supuesto la gente seria de ideas socialistas no considera más que payasas de la tele sin gracia.

Y claro, al final tú ni lees jamás a Rafa Poch, ni sabes quién es Vicenç Navarro, ni mucha gente escuchó a Anguita más de 30 segundos en algún telediario, ni nada. Sólo conocemos a Gabriel Rufián, a la Irena Montera y ya luego tertulianos de la tele y similares, que son "los de la izquierda" que interesa poner todos los días ahí, gente sin recursos dialécticos que sólo sirven para discutir con Inda y Marhuenda (que además encima se los comen vivos muchas veces) porque básicamente no tienen una base ideológica sólida "de izquierdas" sino que su educación y su cultura se reducen a los cuatro konziertos de S.A., La Polla y Def Con Dos que acudieron de chavales y a poca cosa más.

Y a esa gente es a la que tú oyes y ves hablar, en vez de a gente seria, con cultura y respetuosa en las entrevistas, y al final te crees lo que ves por ti mismo: que la izquierda es un conjunto de gilipollas y cretinos que no superaron la adolescencia. Y es verdad, porque lo ves delante tuyo, ni siquiera tiene que venir un derechista a decírtelo, ya lo estás viendo tú.

J
editado

#77 #59 Si lo que me decis es que hay mucha manipulación, pues lo secundo, pero hay mucho más que esos mismos medios, y si me dices que esa autocrítica existe, pues aquí está meneame que es donde menos la veo...

me parece más que apropiado mi simil sobre la Iglesia en otro comentario.

mosayco

#30 Que salga donde? En esos mismos medios manipuladores que solo dan eco a lo que les interesa? Ni que fuera tan facil...
Eso de que en la izquierda NO hay autocrítica es una mantra absurdo que no tiene lógica. La izquierda no es un ente, son personas con individualidades. Todos lo somos, da igual la ideología.

L

#30 Esta "la izquierda" y esta "el feminismo". La izquierda por lo general de todo lo que se critica se come a si misma, el feminismo por otro lado tiene unas tragaderas tan grandes que no tiene problema en aceptar misandria por un tubo.

carademalo

#21 Por eso en la tele nunca salen ni Inda ni Marhuenda, no vaya a ser que la gente piense que los de derechas son gilipollas.

Supercinexin

#37 Los de derechas aman a Inda y a Marhuenda y piensan literalmente que mira qué cerita le ha dado a ese puto rojo de Fulanito hoy en la tertulia. Putos rojos, qué asco dan, menos mal que hay periodistas que no se callan, como Inda y Marhuenda, y les cantan las verdades a la cara.

#YEsoEsAsí

c

#21 Con la derecha hacen exactamente lo mismo. Todo depende de los canales que pongas en la caja diabólica.

P

#11 >> Elisa Beni es una máquina de fabricar votantes de derechas.

Yo no entro en sus ideas porque procuro no verla pero es una histérica del potorro que no entiendo como le dan espacio porque a mi me produce muchísimo rechazo, no lo que dice, que no lo escucho, sino el histerismo constante que tiene. Ya le podrían dar un tranquilizante.

Unloved

#24 por eso mismo la ponen para generar debates crispados que tienen más audiencia.

takasnina

#11 A mí no me mires!

Soriuken

#9 mítico!

mosayco

#9 Yo he tenido que buscar quien es esa. Por qué veis programas basura?

Patatonesa

A currar

Puño_mentón

#1 dudo que sepa lo que es eso

spirito

Me parece correcto.

T

#4 A montones.

Sr.NO
editado

#8 Pues si la sentencia de tu abuelo es de interés para un grupo suficientemente representativo imagino que no habría ningún problema en mandarla a actualidad.

tiopio

Procuremos que esto no se sepa o nos desmontará el relato de víctimas.

D

No sé como calificar a los hombres que se siguen casando hoy en día.

Unloved

#19 idiotas que piensan que así se aseguran que follarán con cierta frecuencia

BM75

#95 Vale, me envías un artículo de una emisora de radio mexicana que dice que los millennials se casan menos (pero se siguen casando) porque es caro y no tienen estabilidad económica, las religiones van a menos y porque hay otros tipos de formalizar la relación.

¿Y qué tiene que ver eso con un comentario que decía "No sé como calificar a los hombres que se siguen casando hoy en día" y que después tú has llamado "idiotas"?

Unloved

#100 Casarse es un anacronismo, propio de culturas religiosas y atrasadas. Lo mismo que la tauromaquia, la religión, el patriarcado y todas esas mierdas antiguas que muchos siguen practicando.

D
editado

#67 Estaba hablando de hoy en día, vosotros probablemente sois de otra generación ¿Conoces a alguien de menos de 30 años casado? Porque yo no. #45

the_unico

#32 Las únicas formas son:
- Encontrar el verdadero amor de tu vida
- Practicar la pesca de arrastre con unas 15-20 de ligar
- Las putas

a
editado

#45 tecnicamente, casarse dos veces es un delito castigado en el codigo penal, aunque sea con la misma persona. Por otro lado, el procedimiento de casarse con un extranjero tampoco es nada facil.

De hecho me parece mucho mas facil y rapido inscribir el matrimonio en la embajada de España en EEUU.

Fuente: yo tambien he pasado por algo similar. Ayer mismo envie mi inscripcion a la embajada de londres, deseadme suerte.

onaj

#85 Joder, pues no lo había pensado.

A ver, no debería pasar nada porque siempre que no empecemos el papeleo nosotros con eeuu aquí no se entera nadie.

Pero es interesante. Y preocupante

a
editado

#92 es como tu dices, no deberia pasar nada, mas que nada porque no le importa a nadie y nadie lo investiga. Si fuera un tema fiscal ya seria otra cosa.

Pero igualmente, a nivel de tramites. Creo que es mas facil inscribir el matrimonio que iniciar uno nuevo en España. Fijate lo que te digo.

J

#92 No le daría muchas vueltas, pero este tipo de cosas siempre me recuerda al vídeo de "por qué no deberías hablar con la policía" (en inglés). Realmente nadie conoce en profundidad toda las leyes, ni sus restricciones emergentes, ni la letra pequeña porque lo que da igual, si no lo hubieras hecho es muy probable que igualmente estuvieras cometiendo algún delito.

Lo bueno, es que efectivamente este tipo de cosas se autoregulan más en unos temas que en otros. Aunque a veces pueden generar problemas de lo más variopintos por situaciones anecdóticas, por ejemplo, imagina que el matrimonio se inscribe de formas diferentes en cada país, y parece que fueran personas distintas...

a

#45 estoy de acuerdo contigo. yo me case en españa hace 36 años y cuando acabe la pandemia ire a usa , a las vegas a casarme con ella , vendran mis hijos y nueras y me casare vestido de elvis presley y ella de olivia new... y luego lo que pase en las vegas se quedara en las vegas...

c

#19 héroes. Y si tienen hijos, superhéroes.

e

#19 La complicación no es casarse, es tener hijos

PacoJones

#19 Ya estaba tardando la gilipollez del día

a

#19 por motivos migratorios por ejemplo.

knubble

#19 Digamos que estás a gusto con tu pareja y os compráis un piso. Digamos que no os casais y ocurre la desgracia de que ella muere. Su mitad del piso pasa a ser de sus padres si siguen vivos. Si no, de sus hermanos.
Esto te puede llevar muchos problemas económicos (disolución de condominio) y dolores de cabeza, sumados a los que ya has de estar sufriendo por la muerte de tu pareja.
Casados no habrías tenido ningún problema.

J

#19 La verdad es que el tema del matrimonio es como dice #138, para muchas cosas es blindarse legalmente bajo una serie de derechos y responsabilidades, otra cosa es que en muchos temas no se haya actualizado y resulte bastante arcaico, yo creo que debería ser a día de hoy un contrato más o menos a medida en el que puedas detallar con cierta libertad lo que quieres y lo que no quieres.

A

Poco me parece, y deberia indemnizar al tipo

Tanenbaum

#39 Igual lo hace con el dinero que se ahorrará en el futuro.

J

Menudo morro que tiene la tiparraca. Primero le pone los cuernos y luego le chulea.

a

#82 la tiparraca y el planchabragas del amante, poco hombre es.

Alakrán_

Esto se llama tener la cara muy dura, tienes todo el derecho a rehacer tu vida, pero no que te la pague tu ex.

Kvronzete

Tengo un caso cercano de un familiar que recuperó su casa de la misma forma, pero no al mes como la noticia enlazada,si no a los años, después de haber estado pagando la hipoteca y que encima su ex no la dejase ver a su hija.

Ahora tiene par de meses ella para abandonar la casa.

a

#48 pues cuando te divorcias a mi amigo le dieron 10 dias para abandonar la casa. (su casa plena y totalmente suya sin hipotecas ni nada

B

#70 Hay parejas liberales. No muchas, pero las hay.

Parece que el Diario de Cádiz no piensa lo mismo.

B

A su vez, en la sentencia queda claro que R. conocía, aunque evidentemente no consentía, la relación extramarital de M.

Evidentemente, claro, como no podría ser de otra manera. Nadie consentiría una relación de su pareja con otra persona. Imposible totalmente.

VotaAotros

#56 Hay parejas liberales. No muchas, pero las hay.

J

#70 por qué las llaman liberales?

pert0

#56 Sí, justo la siguiente oración te lo explica con detalles: tal y como narra la sentencia, esta relación que mantenía su ex fue la detonante de la ruptura de la relación matrimonial Por eso es evidente que no la consentía.

D

España, un país con una justicia de primera. Madre mía pobre hombre

Arillo

#39 Esto no es rehacer su vida, es reclamar lo que es suyo y que por ley, le pertoca.

Ulashikali

Es un poco no-noticia esto, y más en actualidad. Si cada vez que se ejecuta una sentencia acorde a la ley se publica una noticia, no acabamos nunca...