Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La ley antiterrorista, discrimina el acto, el tipo de crimen ,no?
Pero la LiVG discrimina directamente el sexo, a la persona, no el acto...
No sé pero a mí el cantamañanas me parece él.
El caso es que alguien dice que estamos en una situación de desigualdad por sexo y aplicamos una ley según esto. Sin atender a casos individuales que es lo que debería importar.
A la gente hay que discriminarla por lo que hace, no por lo que es.
Pero la LiVG discrimina directamente el sexo, a la persona, no el acto...
No sé pero a mí el cantamañanas me parece él.
El caso es que alguien dice que estamos en una situación de desigualdad por sexo y aplicamos una ley según esto. Sin atender a casos individuales que es lo que debería importar.
A la gente hay que discriminarla por lo que hace, no por lo que es.
#17:
#7 el terrorismo se juzga siempre en la Audiencia Nacional, no en los juzgados donde se han cometido los delitos, por lo que se podría entender que sí tienen juzgados específicos.
Los juzgados normales sólo juzgan el delito en sí, nada más. Los juzgados "de la mujer", como los llamas tú, tienen una formación específica para ese tipo de delitos, toman en consideración factores como el entorno, familia, dependencia económica, necesidad de protección especial (perros guardianes, policía, orden de alejamiento...).
No sé qué le veis de malo, ojalá hubiese un tribunal específico para cada tipo de delito que analizar el problema y tomase medidas reales para evitar que vuelva a realizarse.
Los juzgados normales sólo juzgan el delito en sí, nada más. Los juzgados "de la mujer", como los llamas tú, tienen una formación específica para ese tipo de delitos, toman en consideración factores como el entorno, familia, dependencia económica, necesidad de protección especial (perros guardianes, policía, orden de alejamiento...).
No sé qué le veis de malo, ojalá hubiese un tribunal específico para cada tipo de delito que analizar el problema y tomase medidas reales para evitar que vuelva a realizarse.
#14:
A mí la Ley Antiterrorista me resulta sospechosa de anticonstitucionalidad y no me gusta (si me matan a mi hijo, no sé por qué tiene que salir mejor parado el que lo mate porque le sale del nabo que un islamista) pero la diferencia es que se persigue como terrorismo aquellas acciones destinadas a subvertir mediante el terror el orden legal o constitucional. Es decir, sería añadir al delito primario uno de rebelión o sedición.
Ya digo que no me gusta, porque también podríamos calificar como terrorista un asesinato de un juez o un jurado para evitar una condena, por ejemplo.
Pero lo que es la caraba es hacer las comparaciones entre la Ley AT y la Ley Viogen, porque no existe, no hay, ninguna organización de hombres machistas destinada a acabar con las mujeres, o a subvertir el orden legal del país mediante la violencia. Si hay sesenta criminales, lo son por su cuenta y riesgo, no forman una organización con un fin preciso.
Por lo tanto, como dice #2, la Ley discrimina al acusado por su género, no por ser miembro de organización delictiva.
Sería EXACTAMENTE IGUAL que si la Ley AT recogiera un apartado en el que el vasco (ahora el catalán) por el hecho de ser vasco o catalán, fuera más sospechoso, y tuviera los derechos recortados.
Y otra cosa en la que miente el strangelove ese, o como se llama, es en la inversión de la carga de la prueba, y en la vulneración de la Presunción de inocencia. Los que dicen que no hay vulneración de la presunción de inocencia argumentan que no hay tal, porque para que te condenen por asesinato tiene que haber pruebas sólidas. Vamos, como si en la Ley AT nos fijásemos sólo en las condenas por hechos más graves, que más o menos eran todas justas.
No. El problema de la LIVG no es que condene a 60 homicidas (aunque sí es cierto que se permiten juicios mediáticos y nunca se deja presentar argumentos como "suicidio ampliado"; ""enfermedad mental", etc. Pero dejemos eso.) sino que la inmensa mayoría de las denuncias por Viogen y la práctica totalidad de las Denuncias Falsas son por hechos menos graves: violencia psicológica, bofetadas. empujones, etc. Y ahí la asimetría es tremenda: son decenas de miles los acusados que se enfrentan a pena de muerte social, de una a tres noches de calabozo, expulsión del hogar, prohibición de ver a sus hijos, etc... sólo con una denuncia. Tienes que probar que no estabas allí; y, aún así, a la acusadora en falso no le ocurre nada.
Por no aburrir, apuntar que el Constitucional (con cuatro o cinco votos en contra) aceptó que la ley era constitucional, no cierra el caso. Todos sabemos (quién nombra el TC, y a qué presiones se enfrenta el Constitucional en los casos que pueden afectar a la legislabilidad, como los casos de la LAT, precisamente, el Estatut Catalán, y la LIVG...
Se está cubriendo de gloria, este tuitero: primero con la Nadia Otmani, ahora esto...
Ya digo que no me gusta, porque también podríamos calificar como terrorista un asesinato de un juez o un jurado para evitar una condena, por ejemplo.
Pero lo que es la caraba es hacer las comparaciones entre la Ley AT y la Ley Viogen, porque no existe, no hay, ninguna organización de hombres machistas destinada a acabar con las mujeres, o a subvertir el orden legal del país mediante la violencia. Si hay sesenta criminales, lo son por su cuenta y riesgo, no forman una organización con un fin preciso.
Por lo tanto, como dice #2, la Ley discrimina al acusado por su género, no por ser miembro de organización delictiva.
Sería EXACTAMENTE IGUAL que si la Ley AT recogiera un apartado en el que el vasco (ahora el catalán) por el hecho de ser vasco o catalán, fuera más sospechoso, y tuviera los derechos recortados.
Y otra cosa en la que miente el strangelove ese, o como se llama, es en la inversión de la carga de la prueba, y en la vulneración de la Presunción de inocencia. Los que dicen que no hay vulneración de la presunción de inocencia argumentan que no hay tal, porque para que te condenen por asesinato tiene que haber pruebas sólidas. Vamos, como si en la Ley AT nos fijásemos sólo en las condenas por hechos más graves, que más o menos eran todas justas.
No. El problema de la LIVG no es que condene a 60 homicidas (aunque sí es cierto que se permiten juicios mediáticos y nunca se deja presentar argumentos como "suicidio ampliado"; ""enfermedad mental", etc. Pero dejemos eso.) sino que la inmensa mayoría de las denuncias por Viogen y la práctica totalidad de las Denuncias Falsas son por hechos menos graves: violencia psicológica, bofetadas. empujones, etc. Y ahí la asimetría es tremenda: son decenas de miles los acusados que se enfrentan a pena de muerte social, de una a tres noches de calabozo, expulsión del hogar, prohibición de ver a sus hijos, etc... sólo con una denuncia. Tienes que probar que no estabas allí; y, aún así, a la acusadora en falso no le ocurre nada.
Por no aburrir, apuntar que el Constitucional (con cuatro o cinco votos en contra) aceptó que la ley era constitucional, no cierra el caso. Todos sabemos (quién nombra el TC, y a qué presiones se enfrenta el Constitucional en los casos que pueden afectar a la legislabilidad, como los casos de la LAT, precisamente, el Estatut Catalán, y la LIVG...
Se está cubriendo de gloria, este tuitero: primero con la Nadia Otmani, ahora esto...
#4:
Cuando salió la ley, muchos juristas la pusieron en duda, por vulnerar la presunción de inocencia y la IGUALDAD ante la ley. Me parece muy pretencioso hablar de cantamañanas, lo que ocurre es que no se puede criticar la LVG.
#8:
¿Protege la LIVG a la víctima si un hombre que se identifica como lesbiana le da una paliza a su pareja?
Una ley debería estar regulada por criterios objetivos, no por algo tan vago como el sexo del acusado, que se puede modificar con un simple trámite administrativo.
Una ley debería estar regulada por criterios objetivos, no por algo tan vago como el sexo del acusado, que se puede modificar con un simple trámite administrativo.
Comentarios
La ley antiterrorista, discrimina el acto, el tipo de crimen ,no?
Pero la LiVG discrimina directamente el sexo, a la persona, no el acto...
No sé pero a mí el cantamañanas me parece él.
El caso es que alguien dice que estamos en una situación de desigualdad por sexo y aplicamos una ley según esto. Sin atender a casos individuales que es lo que debería importar.
A la gente hay que discriminarla por lo que hace, no por lo que es.
#2 Añade además que no hay unos Tribunales de exclusivos de terrorismo (que yo sepa), pero si existen tribunales de la mujer,
cosa que no me cuadra con el articulo 117.6.
#7 Ni idea, no soy un experto en ello.
Pero me parece lógico que una ley se aplique a todos por igual, y no sesgando por algo tan arbitrario y general como el sexo, que nadie lo ha elegido.
Es lo mismo que hacía la extrema derecha, pero cambiando sexo por raza.
#10 La violencia de género se basa en el bestial grado de subyagación que puede llegar a ejercer un hombre sobre una mujer, tales niveles de dominación deben ser necesariamente sustentados en una superioridad física evidente y una convivencia íntima prolongada y bajo ese nivel de subyagación, la huida de la víctima se hace prácticamente inviable si no dispone de ayuda externa. La LIVG se basa en dotar de recursos y facilidades a la mujer víctima de tales niveles de subyagación para que pueda considerar su huída viable...
#37 Me temo que implica mucho más que todo eso, y aún cuando solo implicase eso, seguiría estando en desacuerdo en que la ley discrimine por sexo, género o lo que sea.
#41 No vas a argumentar nada?
#7 el terrorismo se juzga siempre en la Audiencia Nacional, no en los juzgados donde se han cometido los delitos, por lo que se podría entender que sí tienen juzgados específicos.
Los juzgados normales sólo juzgan el delito en sí, nada más. Los juzgados "de la mujer", como los llamas tú, tienen una formación específica para ese tipo de delitos, toman en consideración factores como el entorno, familia, dependencia económica, necesidad de protección especial (perros guardianes, policía, orden de alejamiento...).
No sé qué le veis de malo, ojalá hubiese un tribunal específico para cada tipo de delito que analizar el problema y tomase medidas reales para evitar que vuelva a realizarse.
#17 Si hubiese un tribunal para cada delito ok.
pero resulta que solo hay para ese delito.
Y porque tienen que tener una formación ESPECÍFICA? nose pero me da que es como una EXCEPCIÓN a un tribunal diferente, no?
Audiencia Nacional pero no se llama juzgado de terrorismo, y que yo sepa no tienen una formación ESPECÍFICA para juzgar terrorismo.
#21 vale, yo propongo igualar por arriba y tú igualar por abajo... Me quedo con mi punto de vista, gracias.
#30 ¿?
Por abajo porque, si te dicho que no veria mal un tribunal de cada cosa con formación especifica, ahora si hay uno para la mujer deberia haber uno para el hombre, no?
#31 y uno para los animales, ¿no? Al fin y al cabo también se juzgan delitos contra ellos.
Hace un montón de tiempo que hay un tribunal de menores, exijamos también un tribunal para adultos que se llame específicamente "tribunal para adultos"
Es que no puedo entender por qué os opinéis tanto a esto, parece que os sentís de menos. No sé trata de igualdad, si o de equidad.
Lee por favor este artículo, ahí se explica mi punto de vista, tal vez entiendas mejor mi postura y puedas argumentar mejor la tuya, porque de verdad que no llegó ni a imaginarme qué pasa por vuestras cabezas para oponernos a las medidas que se están tomando contra esta lacra:
https://ladiferenciaentre.info/equidad-igualdad/
#38 Pues si, no me pareceria nada mal un juzgado especial para los animales
ahora me pareceria horrendo un juzgado especial solo para robo de animales, uno solo para el maltrato a los animales y otro para a los animales.
¿Me entiendes?
Lo que me parece mal es un juzgado para un DELITO EN CONCRETO y que solo sea 1 juzgado. ¿Porque?
Porque SÓLO ese delito en concreto, tiene un juzgado ESPECIAL, porque no todos los delitos tienen su juzgado especial (cosa impensable obviamente)
#40 básicamente porque eso delitos requieren una atención especial que no está dentro del estándar del resto de delitos, básicamente porque te aseguras que no lo juzguen jueces retrógrados como los que juzgan "manadas" y dicen que se lo habían buscado por ir provocando o que por qué no cerraron las piernas con más ganas o que es sólo sólo abuso sexual y no violación. Lo juzgarán jueces capaces de aplicar el código penal y no sus prejuicios anacrónicos, jueces que son capaces de entender que son delitos que se cometen contra mujeres por el echo de ser sólo mujeres.
Te repito la pregunta, hace años que existe el tribunal de menores y nunca is he oído quejaros, pero sí os lamentáis contra el tribunal de violencia de género. Si los argumentos que me das se pueden aplicar perfectamente al tribunal de menores y ese no te parece mal, ¿porque el de violencia de género si te parece mal?
#46 Te repito que pareces ciego.
El problema NO ES QUE HAYA UN TRIBUNAL DE MENORES, me parece perfecto.
El problema es que hubiese un TRIBUNAL que juzgase un DELITO EN CONCRETO DE LOS MENORES.
Sigues sin entender...
#47 y qué? Dime, y qué pasa porque haya un tribunal que juzgue delitos que se han llevado por delante a más de 1000 mujeres los últimos años? ¿Es que tienes tú menos derechos porque exista este juzgado? ¿Vas a tener los Santos cojones de compararme una situación en la que hay cientos de mujeres muertas con robos de coches? Dime qué otro delito lleva cientos de ciudadanos sólo por ser mujeres, hombres o menores...
Eres tu el que estás ciego, los prejuicios te ciegan. Y se juzgan muchos delitos como malos tratos, violaciones...
#52 Pues que me parece que hay delitos que han se han llevado más gente.
Yo no he dicho que tenga más o menos derechos que coño inventas.
Era un ejemplo, porque no hay un juzgado de delitos de terrorismo EXCLUSIVO de delitos Atentados terroristas con bombas?
Ni caso... que la Vdgénero para ti tiene que ser especial porque patata.
#47 #48
Vamos si entendéis que la violencia de género no es "un" delito, sino "todos" los delitos tal como os explicó a continuación :
Se entiende por violencia de género cualquier acto violento o agresión, basados en una situación de desigualdad en el marco de un sistema de relaciones de dominación de los hombres sobre las mujeres que tenga o pueda tener como consecuencia un daño físico, sexual o psicológico, incluidas las amenazas de tales actos y la coacción o privación arbitraria de la libertad, tanto si ocurren en el ámbito público como en la vida familiar o personal.
Del mismo modo que hay un tribunal de menores, hay uno de violencia de género (y todos los delitos que se circunscriben dentro de este tipo de delito contra las mujeres por el echo de ser mujeres, igual que pasa con los menores al ser menores.
#53 Te has olvidado en tu parrafo.
EN EL AMBITO DE LA PAREJA O DE UNA EXPAREJA.
No!! Es distinto con el de menores deja de repetirlo porque ya quedas en ridiculo.
En un juzgado de menores de juzgan cientos de delitos distintos.
En los de violencia de género no.
#46 VdGénero es el ÚNICO DELITO que tiene un juzgado para EXCLUSIVAMENTE ese delito.
¿Porque tiene que tener esta categoria tan especial?
¿Porque no hay un tribunal exclusivo de robo de coches por ejemplo?
#48 y qué hay del juzgado de menores?
#21 hay diferentes juzgados ya y se está insistiendo en crear nuevos, por ejemplo relacionados con las nuevas tecnologías...
más info: https://miguelrincon.es/2016/09/01/cuantos-tipos-de-juzgados-hay/
#32 Pero entiendo qeu los de violencia de género SÓLO son para ese delito?
Los otros entiendo que abarcan más cosas que solo el delito de violencia de género los juzgados de VdG, no?
No entiendo tal exclusividad y porque.
#34 Lo que yo no entiendo tanto debate a que exista un juzgado de violencia de género... los tipos de juzgados juzgan delitos dentro de ámbitos concretos, ojalá hubiesen más tipos para poder juzgar de forma más eficiente, ahora delitos cometidos en internet los juzga un paleto que apenas sabe arrancar un ordenador (a saber lo que le pasa por su cabeza cuando escucha la palabra "metadato")... debemos pedir todos juzgados específicos para mejorar en general, casi cada día muere una mujer o es agredida de forma severa por su pareja, no veo tan raro tratar un problema tan serio de forma dedicada.
#36 Bueno pues ya me callo porque tu lo digas, ¿no?
¿La cosa funciona así?
Pues me pregunto porque SÓLO la violencia de género tiene un juzgado EXCLUSIVO para este delito, no es un juzgado que abarca varios delitos distintos como los otros.
#39 Si existiese un marco donde encasillar el asesinato de policías o cualquier otro colectivo posiblemente tb se generaría un juzgado específico, especialmente si hay sensibilidad social como es el caso, donde casi cada día en las noticias aparece un asesinato de una mujer que era pareja del asesino...
#50 Casi cada dia?
Estamos gilipollas? No hay 365 asesinadas al año...
#55 Tampoco dije cada día... realmente mi comentario inicial es más completo: "casi cada día muere una mujer o es agredida de forma severa por su pareja", si hablamos de asesinato por violencia de género nos sale a una mujer muerta cada 6 días aprox, según los datos desde 2003.
#57 De casi cada dia a 1 por semana.... va un trecho, este año es cada 7 dias aprox.
#58 El tema es que los juzgados de violencia de género no juzgan UNICAMENTE asesinatos
#59 Juzgan delito de violencia de género.
Yo no he dicho que juzguen solo asesinatos, de hecho si juzgasen solo asesinatos ya podrian cerrarse por 50 casos al año en toda España.
Además habiendo el numero de denuncias por violencia de género que hay en toda España sale a cuenta tener una sala especial en cada juzgado de España? Lo desconozco
#60 Creo que Joaquín Bosch resume bastante bien el tema de la violencia de género a nivel judicial.
https://www.facebook.com/SpanishRevolution/videos/788466231577154/
#61 Ya he visto algunas tonterias de este señor a veces y es de juzgado de guardia.
que siga con el 0,01% nos esta diciendo que la efectividad de la justicia (supuestamente patriarcal) en tema de denuncias falsas es del 99,99%
Más preciso que un reloj atómico... me parece como raro sabes
#36 Hombre, las mujeres son difíciles de entender, pero de ahí a comparar con los conocimientos tecnológicos...
#7 El terrorismo se juzga en la audiencia nacional, nada menos...
#7 Sí hay un tribunal dedicado al terroristmo, la Audiencia Nacional.
Por lo que sé el tribunal de excepción es el que se crea después de cometido el delito y no es el caso.
#7 No son tribunales de excepción. Lo que hace que un tribunal sea de excepción es que se cree después del hecho, no antes, y se cree aleatoriamente sin seguir los cauces legales. Si nos ponemos así los tribunales de lo Social, Mercantil... Son también tribunales de excepción. Lo más parecido que tenemos a tribunales de excepción son los especializados en cláusulas suelo. Y de esos nadie se queja.
#23 ¿Y tiene que haber uno exclusivo para un género en concreto?
¿Porque no hay un tribunal dedicado a la violencia a los homosexuales? Que veo bastante más necesario.
Por poner un ejemplo.
#25 Pues no sé por qué no lo hay. Puedes promover una proposición. No sé en qué te basas para decir que son más necesarios, pero si tienes razón, te apoyo.
#2 yo incluso niego la mayor. No sé por qué tiene que haber leyes antiterroristas. No creo que ayuden mucho contra el terrorismo, pero sí a incrementar la represión. Gracias a leyes antiterroristas pasan cosas como el caso Nani.
#12 Yo también.
A mí la Ley Antiterrorista me resulta sospechosa de anticonstitucionalidad y no me gusta (si me matan a mi hijo, no sé por qué tiene que salir mejor parado el que lo mate porque le sale del nabo que un islamista) pero la diferencia es que se persigue como terrorismo aquellas acciones destinadas a subvertir mediante el terror el orden legal o constitucional. Es decir, sería añadir al delito primario uno de rebelión o sedición.
Ya digo que no me gusta, porque también podríamos calificar como terrorista un asesinato de un juez o un jurado para evitar una condena, por ejemplo.
Pero lo que es la caraba es hacer las comparaciones entre la Ley AT y la Ley Viogen, porque no existe, no hay, ninguna organización de hombres machistas destinada a acabar con las mujeres, o a subvertir el orden legal del país mediante la violencia. Si hay sesenta criminales, lo son por su cuenta y riesgo, no forman una organización con un fin preciso.
Por lo tanto, como dice #2, la Ley discrimina al acusado por su género, no por ser miembro de organización delictiva.
Sería EXACTAMENTE IGUAL que si la Ley AT recogiera un apartado en el que el vasco (ahora el catalán) por el hecho de ser vasco o catalán, fuera más sospechoso, y tuviera los derechos recortados.
Y otra cosa en la que miente el strangelove ese, o como se llama, es en la inversión de la carga de la prueba, y en la vulneración de la Presunción de inocencia. Los que dicen que no hay vulneración de la presunción de inocencia argumentan que no hay tal, porque para que te condenen por asesinato tiene que haber pruebas sólidas. Vamos, como si en la Ley AT nos fijásemos sólo en las condenas por hechos más graves, que más o menos eran todas justas.
No. El problema de la LIVG no es que condene a 60 homicidas (aunque sí es cierto que se permiten juicios mediáticos y nunca se deja presentar argumentos como "suicidio ampliado"; ""enfermedad mental", etc. Pero dejemos eso.) sino que la inmensa mayoría de las denuncias por Viogen y la práctica totalidad de las Denuncias Falsas son por hechos menos graves: violencia psicológica, bofetadas. empujones, etc. Y ahí la asimetría es tremenda: son decenas de miles los acusados que se enfrentan a pena de muerte social, de una a tres noches de calabozo, expulsión del hogar, prohibición de ver a sus hijos, etc... sólo con una denuncia. Tienes que probar que no estabas allí; y, aún así, a la acusadora en falso no le ocurre nada.
Por no aburrir, apuntar que el Constitucional (con cuatro o cinco votos en contra) aceptó que la ley era constitucional, no cierra el caso. Todos sabemos (quién nombra el TC, y a qué presiones se enfrenta el Constitucional en los casos que pueden afectar a la legislabilidad, como los casos de la LAT, precisamente, el Estatut Catalán, y la LIVG...
Se está cubriendo de gloria, este tuitero: primero con la Nadia Otmani, ahora esto...
#14 Tú comentario es muy interesante la verdad.
Este tipo de aportaciones son las que hacen falta.
#2 La ley antiterrorista, discrimina el acto, el tipo de crimen ,no?
No. No hay un tipo especial de asesinato terrorista que requiera explosión, por ejemplo. Degollar a alguien puede ser terrorismo o no en función de la intencionalidad.
#22 Entiendo, está discriminando entonces por una afiliación militante.
#27 No exactamente. Hay un tipo de delito de terrorismo que castiga la creación o pertenencia de un grupo así. Y luego, hay ciertos delitos que se consideran de terrorismo cuando persigues una cierta intencionalidad, aunque no estés afiliado a ningún grupo y seas tú solito.
- Mato a mi vecino pegándole un tiro porque se tira a mi cuñada: Asesinato.
- Mato a mi vecino pegándole un tiro porque es un alto cargo del gobierno y con su muerte espero asustar a políticos que tengan su tendencia: Terrorismo.
¿Comprendes?
#29 es es falaz a mas no poder. Si aceptamos eso, podemos aceptar cualquier ley discriminatoria diciendo que los negros cometen más asesinatos en EE.UU que los blancos y afirmando que "lo hacen por motivos racistas" por lo que necesitamos una ley que los discrimine. El hecho que los hombres asesinan más mujeres que mujeres a hombres no implica un delito diferente cuando es sabido que los hombres también asesinan a más hombres que las mujeres:
El 62% de los homicidios son de hombres a hombres; el 28%, de hombres a mujeres; el 7%, de mujeres a hombres; y el 3%, de mujeres a mujeres.
#2 El código penal contempla los recursos que se ejercen para violentar la voluntad de la persona objeto del delito https://dej.rae.es/lema/abuso-de-superioridad
A vox los argumentos se la sudan.
Cuando salió la ley, muchos juristas la pusieron en duda, por vulnerar la presunción de inocencia y la IGUALDAD ante la ley. Me parece muy pretencioso hablar de cantamañanas, lo que ocurre es que no se puede criticar la LVG.
¿Protege la LIVG a la víctima si un hombre que se identifica como lesbiana le da una paliza a su pareja?
Una ley debería estar regulada por criterios objetivos, no por algo tan vago como el sexo del acusado, que se puede modificar con un simple trámite administrativo.
Relacionada:
Desmontemos el bulo de las denuncias falsas
Desmontemos el bulo de las denuncias falsas
Desmontemos el bulo de las denuncias falsas
eldiario.esCada vez que alguien saca un argumento contra VOX en el tema de la LVG se nota mas que la ley ha sido un desastre completo, que no bajado el numero de muertes, que las mujeres no han estado mas protegidas y que es mas necesario que nunca crear una ley que defienda la igualdad de mujer y hombre sin diferenciarlos ni darles prioridades por genero.
#9 sí ha bajado la violencia de género.
#9 "...que no bajado el numero de muertes"
Lo que dicen los datos:
No puedo entrar en el enlace, pero imagino que la "igualdad" de la Constitución permite lo que se llama "discriminación positiva". Es decir, permite ayudar a un colectivo en detrimento de otro en base a una desigualdad previa. Eso podría valer para los cupos femeninos, o la diferencia de pruebas de acceso, pero difícilmente se puede aplicar, al menos desde el punto de vista ético, con la LIVG. La superioridad física del agresor sobre la víctima ya está contemplada como agravante. Considerar como tal el hecho de que el agresor sea hombre y la víctima mujer no tiene sentido alguno y es claramente discriminatorio.
#20 Vas bien encaminado. Se apoya en el artículo 9.2 para, literalmente, discriminar. Viene a decir que la igualdad nominal no debe perpetuar las desigualdades inherentes entre personas. En éste caso, se afirma que el colectivo de las mujeres parte de una desigualdad (e aquí la discriminación positiva) en base a "la mayor vulnerabilidad, económica, social y cultural que las mujeres sufren en una relación de pareja en la que se da el maltrato". Vamos, que se toma la negrita como un axioma, y de ahí la trampa. Se dan cosas por probadas en base al sexo de los actores. La ley está mal: no contempla que una mujer pueda haber sufrido VG de otra mujer, o que un hombre la haya sufrido de la mujer o de otro hombre. Se basa en la falsa premisa de que una mujer, en una relación de pareja siempre está discriminada. Pero ¡ojo!, con un hombre, porque si fuese otra mujer no aplicaría la premisa, ya que no puede existir desigualdad entre dos entes que en éste caso sólo se diferencian por sexo. Es un problema de redactar una ley tan tendenciosa como superficial, o como yo digo, haciendo trampas.
Si la premisa se cumple, no necesita demostrarse. Y lo dice tal que así la ley, no yo ni el twittero. A mí me parece una barbaridad, pero ya no sé en qué realidad vivo. Quizás soy demasiado joven, o demasiado viejo.
Twitter
Razones jurídicas por las que la asimetría penal en la violencia de pareja es un hecho:
https://observatoriogalileo.blogspot.com/2017/01/la-asimetria-penal-en-la-violencia-de.html
lo hace en base a la mayor vulnerabilidad, económica, social y cultural que las mujeres sufren en una relación de pareja en la que se da el maltrato.
Esto es invento, no del tuitero, pero sí de la ley.
No sé si vulnera la constitución o no. Pero está mal hecha. Lo lógico sería haberla redactado como la ley de delito de odio:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
La ley de delito de odio en la práctica protege a extranjeros, homosexuales y minorías religiosas. Pero esta redactada de tal forma que podría proteger igual a un español, hetero y cristiano, en el remoto caso de que le agrediesen solo por ser una de esas cosas. No costaba nada redactar igual de bien la LVG, pero la han redactado mal, y claramente la gente es libre de quejarse.
Vaya así que no discrimina por sexo, que chorprecha...
Pues no es por nada, pero es que el artículo habla de cosas distintas y opinables. Una cosa es la igualdad ante la ley, y otra es la igualdad material.
Todos los principios materiales, para empezar, no deberían de estar en la constitución. La constitución tiene que marcar las reglas de juego del estado, pero no los principios programáticos. No porque no estemos deacuerdo con ellos, si no porque son imposibles de defender desde la constitución. El articulo 9.2 del que habla el artículo, ¿cómo se puede aplicar de forma legal? corresponde a los poderes publicos promover la libertad. Esto quiere decir que si una asociación privada promueve la libertad, es anticonstitucional? ¿como puedo ejercer mi derecho a que los poderes publicos promuevan la cultura? si en mi ayuntamiento no hay teatro este fin de semana, es anticonstitucional?
De esta forma, hay una cantidad enorme de artículos de la constitución que no son aplicables. Son enunciados bonitos pero carentes de cuerpo y de sentido. Todos los españoles tienes el derecho y el deber de defender España. Esto quiere decir que si un ciego o un cojo se presenta en el cuartel, tiene derecho a ser soldado? ¿puedo coger un fusil y empezar una guerra por mi cuenta para defender españa?
Los principios materiales en la constitución lo único que hacen es minar su credibilidad, que es lo que está ocurriendo en este caso.
Pues mañana, si tienes un rato, no subas un enlace incompleto a un servicio privado y entonces la leeré gustoso y no le tendré que poner un negativo.