El ranking de las cien empresas más contaminantes del mundo

Son sólo cien las empresas que producen más del 70% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero desde 1988. De todas las firmas a nivel mundial, millones y millones, apenas un centenar es la responsable de una gran parte de los golpes que sufre el planeta por el cambio climático.

[#2 Pezzonovante]

vaya, nunca me lo hubiera imaginado. Son todas las mayores empresas productoras de combustibles fósiles!!

[#6 omegapoint]

#2 ¡¡¡que nooo, que fabrican chupetes!!!

Cc #3

[#1 Desactivado]

China (Coal) 14.3%

Saudi Arabian Oil Company (Aramco) 4.5%

Gazprom OAO 3.9%

National Iranian Oil Co 2.3%

ExxonMobil Corp 2.0%

Coal India 1.9%

Petróleos Mexicanos (Pemex) 1.9%

Russia (Coal) 1.9%

Royal Dutch Shell PLC 1.7%

China National Petroleum Corp (CNPC) 1.6%

BP PLC 1.5%

Chevron Corp 1.3%

Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) 1.2%

Abu Dhabi National Oil Co 1.2%

Poland Coal 1.2%

[#18 barton666]

#1 para una buena comparación habría que tener en cuenta la producción, y poder comparar eficiencias... Me gustaría saber lo que contamina China o KSA con una política laxa en materia de medio ambiente en contraposición con la contaminación de las fábricas ubicadas en Europa a igualdad de producción de gasolina o gasóleo.

[#22 Pablosky]

#1 "Saudi Arabian Oil Company (Aramco) 4.5%"

La 2º que más contamina. La 1º que más dinero hace llegar a la gente que mete mierda en el cerebro de jóvenes europeos musulmanes.

[#23 Desactivado]

#22.
Menéame y prejuicios.
Menéame y venir a vender uno su libro.
Menéame y sesgos variados, casual y habitualmente en el mismo sentido.

[#12 pert0]

Sensacionalista o errónea.

Mezcla empresas con estados. Si un estado tiene varias empresas suma los valores de ellas. Eso puede tener su interés (lo tiene) pero no son empresas como tal.
Del pdf que da origen a la noticia: "Coal emissions from China are represented by the state, in which key state-owned producers include Shenhua Group, Datong Coal Mine Group, and China National Coal Group" así que la primera China (Coal) con un 14.3% en realidad serían tres empresas.

El pdf con más datos e interesantes gráficos https://b8f65cb373b1b7b15feb-c70d8ead6ced550b4d987d7c03fcdd1d.ssl.cf3.rackcdn.com/cms/reports/documents/000/002/327/original/Carbon-Majors-Report-2017.pdf

[#15 Desactivado]

#12 Además habría que incluir el Nort Korea Coal cuyo mayor cliente es China y quema casi toda su producción.

[#20 Desactivado]

#12. Yo voto errónea, pero dudo si la intención es amarillista o simplemente desconocen lo más básico en organización empresarial. Igual les convendría repasar qué es una gran corporación de empresas, qué un consorcio público estatal, qué un cartel/trust corporativo o cómo funcionan organizaciones de esos tamaños con consejos de administración con participaciones cruzadas de grandes fondos de inversión o capital riesgo u otras compañías, etc etc.

Deben pensar de verdad que la actividad de todos esos conglomerados ciclópeos está en manos de sólo cien personas, el típico tío Gilito o Rockefeller, un avaro malévolo y pérfido con su chistera, levita y terno de seda italiana, fumador de cigarros descomunales que prende con billetes de mil dólares mientras el mundo se consume en plan juicio final y tal y tal.

[#10 neo1999]

Una razón más para dejar de lado el coche o moto de combustión.
Hace años me fui a vivir de alquiler para poder vivir cerca del trabajo y poder ir caminando. Me di cuenta de que el coche estaba aparcado la mayor parte del tiempo y al no gozar de una buena economía doméstica me parecían una barbaridad los gastos del seguro, circulación, ITV, averías etc así que decidí venderlo y sacarme unas perrillas.
Años más tarde volví a cambiar de trabajo, esta vez cerca de mi vivienda (la tuve alquilada) y me siento genial conmigo mismo en cuanto a que no contribuyo a esa contaminación diaria.
Si necesito viajar en coche en una situación puntual dispongo de blablacar o coches de alquiler y para todo lo demás ahí tengo el transporte público.

[#14 ANTONIO22]

#10 Es lo ideal, y mientras vivas en una ciudad es casi obligatorio. El problema es si vives en una zona apartada. Si quieres vivir en una zona de campo en mayor contacto con la naturaleza, pero tu trabajo lo tienes alejado.

Si al menos los que viven y trabajan en su ciudad dejaran de cojer el coche, seguro que ganariamos mucho.

[#24 Natsu]

#10 Yo solamente tengo acciones de compañías en renovables, porque aún no puedo pagarme un coche eléctrico. El día que pueda, allá que voy. Cuando viví en ciudad, nunca tuve coche. Ahora, lamentablemente, lo necesito para el trabajo. Pero el próximo es un eléctrico aunque tenga que pagarlo a plazos.

[#9 jularaXD]

Esta bien tener estos datos, pero hay que mirarlo con cuidado. Primero, que como mas grande sea una empresa/pais, mas va a contaminar, por muy o poco eficiente que sea. Lo segundo, no todos los países tienen acceso a gas natural como aquí para calentar las casas, ni la riqueza para utilizar energías renovables (como el caso de china).
Se debería tener en cuenta otros aspectos como emisión de gases por persona, y lo peligrosos que sean esos gases. No es lo mismo expulsar CO2 que NO2 o CO (u otras sustancias peores como quimicos o metales pesados)

[#11 Desactivado]

#9, justo al ver la lista he pensado que estaría ver una de mayor contaminación en relación a por ejemplo sus ganancias.

[#16 jmolinah]

Perdonad la ignorancia, pero pensaba que se contaminaba más consumiendo los combustibles fósiles que extrayendo, procesando, produciendo o transportándolos... seguro que algo falla en mi lógica.

[#19 Desactivado]

#16. En lo relativo a generación de energía con combustibles fósiles, en Occidente no tanto, pero en el resto del mundo (y cuanto mayor sea el control estatal de los medios de producción, la concentración es mayor) suele ser una sola gran corporación la que integra toda la cadena de suministro desde la prospección y extracción del mineral, pasando por la logística de distribución, hasta el suministro de energía eléctrica. Salvo que el mineral se destine a exportación, como es lógico.

Luego es una gran corporación de empresas la que genera la totalidad de emisiones; no sólo para generación de energía, sino las debidas a la propia cadena de extracción, transformación y transporte.

[#13 Tolker]

Y lo mejor de todo es que los herederos de los beneficios producidos por estas empresas van a ser los únicos que tengan el billete asegurado para cuando en este planeta no se pueda ni respirar, "mudarse" a Marte a vivir de puta madre.

[#21 Desactivado]

#13. Claro, el resto de empresas y particulares que subcontratan el suministro eléctrico que estas muy pérfidas empresas energéticas les entregan, y que luego utilizan para dar vidilla a sus actividades de seres de luz inmaculados no tienen ni arte ni parte en el desaguisado.
Supongo que pagar por la energía les da derecho a cacareo.

[#26 Desactivado]

#21 "que subcontratan" ... estos billonarios pues mas les gustaria llegar a mileuristas asi que poco margen de contaminacion

[#3 fpove]

Dejadme adivinar empresas de combustibles fosiles ?

Bingo.

[#8 RoterHahn]

Pues a los dos cochinos de la foto se les ve bien felices.

[#17 Stillman]

Es fake, no sale McDonalds. Yo no voy a McDonalds porque es de las mayores empresas contaminantes del mun.......oh wait!

[#4 nelsonmunoz_lb]

Por un lado, no me sorprende que muchas de las empresas de la lista (porque no revise en detalle cada una) sean empresas petroleras, ya que por definicion, tienen que ser los mayores contaminantes. Lo que si me sorprendió un poco es ver a PDVSA. Con la crisis terminal de la economía venezolana, y con la empresa mostrando una imagen publica de ir directo a la bancarrota, pensar que todavia esta en posición de estar entre los 15 primeros de algo (aunque sea contaminante) es algo que no esperaba.

[#7 omegapoint]

#4 no se si es un calzador extrasutil o....

[#25 Desactivado]

#4. Si te fijas, también sale en la lista la corporación estatal iraní. Y es que ambos estados son un ejemplo de la vergüenza ajena que da la aplicación del totalitarismo a los criterios de eficiencia empresarial.
En ambos países las estaciones de bombeo, los oleoductos y las refinerías se caen de puro obsoletas; el mantenimiento brilla por su ausencia, los incidentes serios de seguridad son el pan nuestro de cada día y las cifras de producción del antes y el después de poner ayatolás y bolivarianos a sus respectivos amiguetes al frente de las empresas más golosas del país cantan por sí mismas.

Si aunamos unas reservas enormes con el fin de los embargos y unas eficiencias y controles de emisión ridículos, tienen que salir en puestos altos en una lista de mayores contaminadores, por fuerza.

[#27 nelsonmunoz_lb]

#25 Cierto, pero al menos Irán tiene una excusa razonable: las sanciones de la ONU por su programa nuclear que, mientras duraron, le fastidiaron la vida a Irán para acceder a los mercados financieros y petroleros internacionales. De ahí puede ir una parte de la culpa de lo que describes.

Pero Venezuela no tiene sanciones como tal (solo a individuos del gobierno). PDVSA siempre conservo su capacidad de vender petroleo en los mercados importantes, pedir prestamos y seguir operando. La que otrora fuera una de las 5 empresas petroleras mas importantes del mundo es un desastre absoluto de ruina y corrupción únicamente por culpa del gobierno. Y en este articulo solo señalan la contaminación que contribuye al Calentamiento Global, la cosa empeora cuando vez cuantos derrames, fallas y explosiones e incendios de refinerías ha tenido PDVSA en los últimos años. Ya no es ni una sombra de la empresa que fue alguna vez.

[#5 mariopg]

petróleo y carbón, vamos; y lo del petróleo al menos va para largo

[#28 Desactivado]

Falta Menéame Comunicacions S.L.