Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por que los demás ganaron menos 
La culpa la tienen los medios de comunicación que con sus crónicas, confunden al populacho
el que saca mas votos en nuestro sistema electoral no es el ganador de las elecciones y los medios no paran de repetir lo mismo. El que gana es el que mas diputados consigue agrupar para la investidura de un gobierno, no el que mas votos tiene.
La culpa la tienen los medios de comunicación que con sus crónicas, confunden al populacho
el que saca mas votos en nuestro sistema electoral no es el ganador de las elecciones y los medios no paran de repetir lo mismo. El que gana es el que mas diputados consigue agrupar para la investidura de un gobierno, no el que mas votos tiene.
#5:
Gana las elecciones el que consigue más diputados el día de las elecciones. Forma gobierno el que puede. Que ganas de marear la perdiz.
Comentarios
Por que los demás ganaron menos
La culpa la tienen los medios de comunicación que con sus crónicas, confunden al populacho
el que saca mas votos en nuestro sistema electoral no es el ganador de las elecciones y los medios no paran de repetir lo mismo. El que gana es el que mas diputados consigue agrupar para la investidura de un gobierno, no el que mas votos tiene.
#1 Supongo que tú le darías matrícula de honor al que saca un 3 porque es el que sacó mejor nota.
Todo muy lógico!
#2 O me he explicado muy mal o tu me has entendido peor
#3 Acepta mis disculpas, pero la primera frase de tú comentario induce a error.
#8 No hay nada que disculpar, tu respuesta ha cumplido los estándares de respeto mínimos, en mi humilde opinión
#9 Se agradece la presencia de interlocutores comprensivos. 😉
#11 señores... ¿dejamos de chuparnos las pollas?
#27 Por tu comentario te pega más el nick #falocete.
#2 Anda, lee otra vez su comentario, que te acaba de dar la razón.
#4 Cierto, aunque resulte engañoso. Espero que acepte mis disculpas.
#2 según tu, nunca nadie debería gobernar si no presenta una mayoría absoluta. Y eso es justo lo que todos queremos evitar: las mayorías absolutas que solo llevan a la corrupción.
#16 No, lo que digo en mi comentario es que un partido que obtiene el 30% de los votos no puede ser considerado como ganador de nada. Sobre todo, si ha perdido tantos apoyos como en este caso.
#18 en un partido de baloncesto, un 1-0 es una victoria... aunque el marcador sea ridículo. Alguien tiene que ganar y en este caso, el menos malo. Para mi... todos los partidos politicos están comportandose como auténticos perdedores... pero puesto que hay que poner que uno ha ganado... ha sido el PP de Rajoy (sorprendente, lo se)
#23 en un pueblo existen partidos de ideología política redonda y uno y único partido de ideología política cuadrada. La razón es que los de redonda están fragmentados por detalles nimios y el de la cuadrada están todos unidos.
La cuadrada es ideología minoritaria en el pueblo y solo tiene el 30% de los votos. La redonda tiene el 70% restante pero ningún partido alcanza el 20%
Si se trata del partido que tiene más votos sería el cuadrado y este estaría siempre gobernando aunque fuera lo que no quiere la gente y solo unos pocos fans
pero se trata de las POLITICAS más votadas o elegidas y tenemos un sistema PARLAMENTARIO
Si los redondos, a partir de la cantidad de votos de cada uno va uniendo las cosas que más quiere la gente y separa las que no quiere de cada uno entonces, el resultado se acercará a lo que realmente quiere la gente
POrque ningún partido por sí solo ha de tener lo que desea la gente sino que la gente ha de votar según su deseo y si hay pluralidad de partidos y acuerdos según concordancias votadas se acercará mucho el resultado a lo que realmente quiere la gente
Se confunde ganar a los demás con ganar elecciones y se intenta que sea un sistema presidencialista en donde se votan personas dado que son estas las que tienen sus propias propuestas
pero es parlamentario. Y se votan políticas representadas por partidos. Hay disciplina de partido ante la disidencia de particulares etc...
Pega que cuando más se acerca uno a ser el que gobierna siempre o únicamente dos es más fácil sobornarlos para que hagan otra cosa a lo que dicen
#31 esas pequeñas diferencias que tu dices son precisamente insalvables. Y ese es el problema.
)
los partidos redondos, como tu los dices, están separados porque son en gran parte talibanes. Todos se creen poseedores de la redondez máxima y creen que los demás son inferiores. Asi pues... cada uno piensa que es mejor que el resto y no está dispuesto a ceder nada. Como dictadores. ¿Por que digo esto? Porque es asi, tajantemente... si no fuera así ya tendríamos un gobierno redondo... pero ni entre ellos se ponen de acuerdo:
- 1/3 del Partido Rendodo Trabajador Español quiere pactar con el otro partido redondo, YesWeCan, el resto quiere destruirlo
- 1/3 del Partido Rendodo Trabajador Español quiere pactar con el que dice que es redondo pero es cuadrado, Habitantes, el resto destruirlo
- 1/3 del Partido Rendodo Trabajador Español quiere pactar con el partido cuadrado, DonJosé, el resto se suicidaría primero
...
Y en estas YesWeCan que quiere pactar con todos (menos con el DonJosé) siempre y cuando se respeten sus reglas: manda Peter Churches por encima de todos... Eso lo ha aceptado la extinta RedondosUnidos y no lo ha aceptado el Partido Redondo Trabajador Español porque, entre otras cosas, Peter Churches exige cosas que son anticonstitucionales y antidemocráticas que van contra el propio pais.Y a estas alturas todos sabemos que Peter Churches no cede en nada, nunca, porque es el único que no es casta. Aunque lo sea.
Ahora... si tu me dices que lo mejor para un pais es que gobierne un grupo de minorias que entre ellos se quieren eliminar unos a otros... pues no lo veo la solución más adecuada. ¿realmente crees que va a funcionar durante 4 años si no saben ni ponerse de acuerdo para derrotar al enemigo común?
Miralo de otra forma: hay un grupo cuadrado, y muchos grupos con formas redondeadas, pero los que quieren unas forma no quiere las demás. Lo normal es que todos los que quieren formas redondas buscaran una forma en común parecida.... y así no tener que soportar cuadrados... pero la verdad es que no quieren porque, como he dicho anteriormente, los redondos de españa se creen los poseedores de la verdad, la justicia y la bondad absolutas. Son los unicos que saben hablar, escuchar y debatir.... Y ESO NO SE DISCUTE!! (nótese el tono jocoso,
#33
)
*
#33 #31 esas pequeñas diferencias que tu dices son precisamente insalvables. Y ese es el problema.
los partidos redondos, como tu los dices, están separados porque son en gran parte talibanes. Todos se creen poseedores de la redondez máxima y creen que los demás son inferiores. Asi pues... cada uno piensa que es mejor que el resto y no está dispuesto a ceder nada. Como dictadores. ¿Por que digo esto? Porque es asi, tajant
**
NO. NO son poseedores de la redondez máxima. Es una excusa para evitar pactar, van de redondos y así hacen las promesas pero quieren hacer políticas cuadradas lo que les impide los pactos. Y esas políticas las quieren tanto porque hay sobrecitos que les dicen que las han de querer que son muy redondas en el fondo
***
Peter Churches exige cosas que son anticonstitucionales y antidemocráticas que van contra el propio pais.
**+
Más bien es la excusa y no es cierto. Es la excusa para presentarlo como culpable pero en realidad no quería jamás pactar con Peter Churches y ya tenía pensado no pactar porque aunque va de redondo su meta real es hacer políticas cuadradas. Los sobrecitos le dicen que han de ser cuadradas a cabezas relevantes y los demás dicen "amen"
**
Miralo de otra forma: hay un grupo cuadrado, y muchos grupos con formas redondeadas, pero los que quieren unas forma no quiere las demás. Lo normal es que todos los que quieren formas redondas buscaran una forma en común parecida....
**
El sistema político español es parlamentario así que por norma deberían apañarse porque si no consiguen los apoyos que no votos particulares a un partido sino apoyos parlamentarios suficientes no pueden gobernar. porque se trata de apoyos parlamentarios guiados por las promesas y eso
*
y así no tener que soportar cuadrados... pero la verdad es que no quieren porque, como he dicho anteriormente, los redondos de españa se creen los poseedores de la verdad, la justicia y la bondad absolutas. Son los unicos que saben hablar, escuchar y debatir.... Y ESO NO SE DISCUTE!! (nótese el tono jocoso,
*
Eso es irrelevante. Más bien se intenta un sistema presidencialista y justificar lo injustificable en los medios
#34
cuando hablo de partidos redondos no hablo solo del de los obreros, asi que no me vale tu argumento para alguno de los puntos.
respecto a lo de
"Lo de ir contra la constitución es la excusa para presentarlo como culpable pero en realidad no quería jamás pactar con Peter Churches y ya tenía pensado no pactar porque aunque va de redondo su meta real es hacer políticas cuadradas. Los sobrecitos le dicen que han de ser cuadradas a cabezas relevantes y los demás dicen "amen""
Es muy facil de demostrar que eso es falso: Churches hace una rueda de prensa de esas que tan bien maneja y dice "para facilitar un gobierno del cambio cedemos en los siguientes puntos, puesto que consideramos que para el pais hay otras prioridades actualmente"
Ya está... demuestra que esas "excusas" de las que tu hablas son infundadas. Pero más bien ha dicho lo contrario. Asi que no son excusas para presentarlo como culpable. Es que se autopresenta así el propio Churches.
y a lo de:
"El sistema político español es parlamentario así que por norma deberían apañarse porque si no consiguen los apoyos que no votos particulares a un partido sino apoyos parlamentarios suficientes no pueden gobernar. porque se trata de apoyos parlamentarios guiados por las promesas y eso"
Ahora va a ser que las promesas electorales se cumplen. Son una hoja de ruta que luego de ahi hacen lo que pueden o quieren... más bien una declaración de intenciones. A dia de hoy tomarse las promesas de un político como algo serío es de niño de guardería. Creo que el 90% de los votantes redondos aceptaría que su partido con cumpliera alguna promesa con tal de tener gobierno y que no sea del malvado gallego. ¿Por qué no lo hacen?
- opción a: están muy cómodos cobrando sin trabajar
- opción b: en el fondo los grupos redondos entre si no tienen en comun mucho más que el intentar hacer uso del "progre"so para arañar los votos de los currantes desesperados. Si no fuera así... si realmente los grupos redondos miraran el bien común (como dicen que son los unicos que lo hacen) pactarían entre ellos
#37
*
cuando hablo de partidos redondos no hablo solo del de los obreros, asi que no me vale tu argumento para alguno de los puntos.
**
Pues mi no entender
**
Es muy facil de demostrar que eso es falso: Churches hace una rueda de prensa de esas que tan bien maneja y dice "para facilitar un gobierno del cambio cedemos en los siguientes puntos, puesto que consideramos que para el pais hay otras prioridades actualmente
**
Al contrario. NO está en la mano de Churches ceder en nada. No se le acepta sin más. Pero se le presenta como quien se ha negado a negociar cuando no es así. Se ha hecho un paripé diseñado de antemano
Churches puede ceder en lo que quiera pero es que no está negociando, se le impone si o sí
Estas condiciones:
Será el PSOE quien elija a los miembros del gobierno, Podemos no pintará nada ni tendrá control ni poder. Podemos aprobará dos presupuestos sí o sí sin condiciones, a los dos años habrá una moción de confianza que apoyará. Los puntos del acuerdo con C's son innegociables
La aceptación de los 18 de 20 puntos por parte del PSOE se realiza después de canceladas las negociaciones para presentar a Podemos como en renunciador
**
Ya está... demuestra que esas "excusas" de las que tu hablas son infundadas. Pero más bien ha dicho lo contrario. Asi que no son excusas para presentarlo como culpable. Es que se autopresenta así el propio Churches.
**
No es cierto. NO son infundadas. Son las reales. No. NO se autopresenta así. Lo presentan...
O cambiamos los nombres y dejamos de liar ¿no?
Además es que esto es lo que hay ahora con defectos graves en la democracia parlamentaria
POr ejemplo deberían de desaparecer las circunscripciones y haber más modificaciones
En la actualidad todos los votos no valen lo mismo. Etc
Así o se acaba en un bipartidismo o es casi imposible y está montado adrede apelando a la "estabilidad" -el no cambio-
**
- opción b: en el fondo los grupos redondos entre si no tienen en comun mucho más que el intentar hacer uso del "progre"so para arañar los votos de los currantes desesperados. Si no fuera así... si realmente los grupos redondos miraran el bien común (como dicen que son los unicos que lo hacen) pactarían entre ellos
**
C: hay redondos que van de redondos pero son cuadrados y no pueden pactar con otros redondos dado que quieren imponer políticas cuadradas y pactan con otros cuadrados. La razón: sobres e intereses
Es lo que se llama populismo. Prometer algo, lo que sea, para ganar sabiendo que no se va a hacer para luego al ganar hacer lo que salga.
*+
Ahora va a ser que las promesas electorales se cumplen. Son una hoja de ruta que luego de ahi hacen lo que pueden o quieren... más bien una declaración de intenciones. A dia de hoy tomarse las promesas de un político como algo serío es de niño de guardería
**
Exactamente. Es otro defecto que tenemos (no tenemos una democracia de verdad y esto duele)
Deberían de ser vinculantes por ley
#37
***
Creo que el 90% de los votantes redondos aceptaría que su partido con cumpliera alguna promesa con tal de tener gobierno y que no sea del malvado gallego. ¿Por qué no lo hacen?
**
Fácil porque van de redondos para tener votos pero sus políticas reales son cuadradas dado que sus intereses son cuadrados: sobres o puestos en empresas beneficiadas por políticas cuadradas al salir del puesto. Por eso buscan pactar con otros cuadrados o con los cuadrados mientras que van de renovación redonda al tiempo que se niegan a pactar con otros redondos con cualquier excusa o presentando a esos redondos como los que se niegan y los malos. Cuando ya no se tenía ni la intención
#39 Si eso fuera como tu dices, el PSOE hubiera pactado ya con el PP apostando por el "Gran Pacto Nacional" para agarrar lo que pueda... y no lo está haciendo.
En cuanto a lo de Iglesias... decir que "le imponen" ser así vuelvo a decir que es una ridiculez. Basta con salir y dar una rueda de prensa. Pero no lo hace... le acusan de cosas que segun tu son mentiras y no lo desmiente. Tiene la oportunidad de demostrar que quiere lo mejor para el país y llegar a acuerdos con otras formaciones y lo único que ha hecho hasta el momento ha sido merendarse a IU.
Es tan facil como decir: Hay 2-3 puntos en los que PSOE y nosotros estamos en desacuerdo. Nos comprometemos a apoyar la candidatura de Pedro Sanchez si se cumplen al menos 2 de esos 3 puntos.
En vez de eso... en la "unica" (importante) reunion que tuvieron sobre el tema, Pablo Iglesias dijo: no cedemos en nada y además me das la vicepresidencia y los ministerios que se encargan de la inteligencia, los medios de comunicación y que controlan el ejercito. No se si tu sabes algo del fascismo... pero leete los fundamentos:
Sacado de Wikipedia:
El fascismo utiliza hábilmente los nuevos medios de comunicación y el carisma de un líder dictatorial en el que se concentra todo el poder con el propósito de conducir en unidad al denominado cuerpo social de la nación.... Aprovecha demagógicamente el sentimiento de frustración colectiva para exacerbar al pueblo mediante la violencia, la represión y la propaganda y los desplaza contra un enemigo común (real o imaginario, interior o exterior), que actúa de chivo expiatorio frente al que volcar toda la agresividad de manera irreflexiva, logrando la unidad y adhesión (voluntaria o por la fuerza) de la población.
Asi pues... entiendo que nadie quiera pactar con el santurrón de Iglesias.
#40
**
#40 #39 Si eso fuera como tu dices, el PSOE hubiera pactado ya con el PP apostando por el "Gran Pacto Nacional" para agarrar lo que pueda... y no lo está haciendo.
***
O no. Dado que sería el suicidio para el PSOE y lo saben. Aunque hay muchos dentro del PSOE que lo defienden, lo que me da la razón. No debería de haber ni uno
*+
En cuanto a lo de Iglesias... decir que "le imponen" ser así vuelvo a decir que es una ridiculez. Basta con salir y dar una rueda de prensa
**
No es un ridiculez. Le imponen. Lo de la rueda de prensa para decir que no le imponen sí es un ridiculez, perdona, esta es para la gente no para los que pacta que son los que imponen y controlan los medios. Los que pactaba impusieron. Eran las condiciones, se toman o se dejan. El PSOE nombraba todos los cargos, Podemos no pintaría nada, se tenía que aceptar que se aplicara el pacto con C's (ciudadanos ya dijo que no lo quería ni ver a Podemos), podemos aprobaría 2 presupuestos sin rechistar y a los 2 años se haría una moción de confianza que debería de apoyar. Punto. La condición es que no gobernara Rajoy. ¿rueda de prensa para qué? ¿para decir que no se estaba de acuerdo con esas condiciones y los puntos del acuerdo con C's? Pues ya se hizo. El PSOE dijo que apoyaba 18 de los 20 puntos que se le pasaron y decía que era podemos el muy malo. Claro que lo dijo el día siguiente a cortar las relaciones.
**
Es tan facil como decir: Hay 2-3 puntos en los que PSOE y nosotros estamos en desacuerdo. Nos comprometemos a apoyar la candidatura de Pedro Sanchez si se cumplen al menos 2 de esos 3 puntos.
**
NO. No lo es. Ya se hizo. Se le dijo que no y punto, o todo o nada lo de los 18 de los 20 puntos se dijo el día después a cortar no antes.
*+
El fascismo utiliza hábilmente los nuevos medios de comunicación y el carisma de un líder dictatorial en el que se concentra todo el poder con el propósito de conducir en unidad al denominado cuerpo social de la nación [...]
Asi pues... entiendo que nadie quiera pactar con el santurrón de Iglesias
***
¿qué coño tiene que ver lo anterior con Iglesias? te recuerdo que en podemos se eligen los puntos del programa y se vota uno a uno por la gente
Si hablaras de Rajoy, pase pero ¿iglesias?
Me parece que has liado la cosa bastante
Me temo que estás atribuyendo las cosas de unos a los otros
*
Pablo Iglesias dijo: no cedemos en nada y además me das la vicepresidencia y los ministerios que se encargan de la inteligencia, los medios de comunicación y que controlan el ejercito. No se si tu sabes algo del fascismo... pero leete los fundamentos:
*+
¿mande?
Le pidió cargos del gobierno que es lo lógico cuando se quiere gobernar que por eso la gente se presenta a las elecciones
Ocurre que la vicepresidencia estaba prometida a Albert Ribera
RElacionar eso con el fascismo y deseos dictatoriales por quien pide algo es perder el norte completamente me temo
Sobre todo cuando Podemos exigía cambiar el poner a dedo la dirección de los medios de comunicación que está ahora gracias al PP
Con oposiciones por curriculo, luego que fuera 2/3 de la cámara quien eligiera la persona y que hubiera un control popular independiente de la imparcialidad de los periodistas
Macho. El que describes es a Rajoy que sí se impuso, No a Iglesias
#41 el PSOE se suicida si pacta con el PP (porque la gente de izquierdas no lo admite) y se suicida si pacta con Iglesias (porque todos sabemos que Iglesias se comeria con patatas a Sanchez) Por eso no hace nada. Porque no saben (como escribí hace mucho ya) si morir a manos de su enemigo o de su "amigo"
En cuanto a lo de que es demagogia... pues es tu opinión. Llevo muuuucho siguiendo los comentarios de Iglesias, creo que bastante más tiempo que la mayoría de sus votantes
bases del fascismo: enemigo comun, ensaltacion del pueblo y control de medios:
1: Pablo Iglesias comentó que más que presidente de gobierno, su interés es controlar TVE. También comentó que prohibiría los medios de comunicación que no dependan del gobierno (los privados)
2: el enemigo es "LA CASTA"
3: todo sus discursos se basan en diferenciar entre los buenos "el pueblo" y los malos "la casta"
¿no te suena? Pues si... bases de un sistema fascista básico de 1o. de carrera.
#43
*
1: Pablo Iglesias comentó que más que presidente de gobierno, su interés es controlar TVE. También comentó que prohibiría los medios de comunicación que no dependan del gobierno (los privados)
***
Dijo dadme el control de los medios de comunicación y controlo el País. Era en una charla sobre el control que se hace con ellos. Pero eso no lo dijo en rueda de prensa ni lo pretendía. no jodas.
¿de verdad sigues sus comentarios tal cual o las citas manipuladas de los mismos y encima obvias otros?
MIra lo que dice realmente el programa de Podemos sobre los medios y no cosas manipuladas publicadas en "la razón"
Te recuerdo:
Sobre todo cuando Podemos exigía cambiar el poner a dedo la dirección de los medios de comunicación que está ahora gracias al PP Con oposiciones por curriculo, luego que fuera 2/3 de la cámara quien eligiera la persona y que hubiera un control popular independiente de la imparcialidad de los periodistas
****
2: el enemigo es "LA CASTA"
3: todo sus discursos se basan en diferenciar entre los buenos "el pueblo" y los malos "la casta"
¿no te suena? Pues si... bases de un sistema fascista básico de 1o. de carrera.
***
pero si es Rajoy quien cambió la cosa y elige a dedo la dirección de RTVE. Luego ha controlado las licencias de TDT y multas por franjas horarias para controlar medios.
Por ejemplo "Hernando" o como se llame entró en directo en el programa de las Mañanas de Jesus Cintora y le metió un puro diciendo que si la corrupción era tan considerado problema era por culpa suya por tenerla todo el rato en el programa. Cintora le dijo que tenía la actualidad y era esa. A los pocos días cintora era despachado por orden de arriba. El puro está accesible en youtube https://www.google.es/search?q=hernando+cintora&source=lnms&tbm=vid&sa=X&ved=0ahUKEwjWjZD7ssLOAhXLVhQKHfRyAN0Q_AUICygE&biw=1280&bih=563
El PP ha llamado PERROS a la gente que protestaba. (Añadiendo lo de flauta para disimular) perroflauta. También ha montado unidades de policía serviles para sus fines represivos. PERROS a la gente desesperada que se manifestaba
El fascista es el PP no podemos
Y la CASTA se refiere precisamente a los FASCISTAS. Macho. A los FASCISTAS. Pero de la misma forma que el PP le añadió la coletilla Flautas: perroflautas para que no sonara tan despectivo iglesias ha usado casta y no fascistas para no tener problemas tampoco
*
En cuanto a lo de que es demagogia... pues es tu opinión
*
Es demagogia. Inviertes los actores copiando las manipulaciones de otros
**
n. Llevo muuuucho siguiendo los comentarios de Iglesias, creo que bastante más tiempo que la mayoría de sus votantes
*
¿de verdad que los sigues o lo que dicen los medios sobre sus comentarios sesgados?
Iglesias NO ES Podemos sino su portavoz. El funcionamiento de Podemos está a las antípodas del PP y tu vas y lo inviertes
En donde dijo exactamente todo esto:
***
Pablo Iglesias dijo: no cedemos en nada y además me das la vicepresidencia y los ministerios que se encargan de la inteligencia, los medios de comunicación y que controlan el ejercito
**
Dime
¿de verdad?
#44 Precisamente los comentarios sobre controlar la television del gobierno y eliminar las televisiones privadas están ampliamente difundidos en youtube. No es algo escrito por Eduardo Inda... son cosas dichas por el propio Iglesias.
Para ir cerrando: dices que iglesias no es fascista porque lucha contra los fascistas. Solo decirte que hay fascismo de izquierdas y de derechas. Realmente el fascismo es una forma de hacer las cosas, por lo que no tiene sentido calificarlo de izquierdas, de derechas o de centro. Que Iglesias luche contra el fascismo de derechas solo quiere decir que él no es fascista de derechas. Pero su actitud, su comportamiento, y su modus operandi deja entrever muy claramente un comunismo de corte fascista.
Es gracioso como se nota tu fe a Iglesias. Crees todo lo que te dice, cuando dudas de todo lo que te dicen el resto de políticos. Yo intento dudar siempre de todos los políticos, de Iglesias también. Yo entiendo que ante la desesperación.... nos agarramos a un clavo ardiendo... pero es que el clavo (con coleta) ha dicho taaaantas burradas sin nisiquiera tener poder (y me refiero a declaraciones grabadas en video) que me da un poco de, digamosle, respeto (por no decir miedo o asco) que un tipo asi llegue a mandar algo mâs que en su casa. Y ojo, que quede claro, con estoy no estoy defendiendo a los criminales del PP. Ni se me ocurriría.
Es la diferencia y creo, amigo, que estamos entrando en un círculo en el que no merece la pena. Además nos hemos salido de madre bastante. Un placer debatir contigo.
#45
*
#45 #44 Precisamente los comentarios sobre controlar la television del gobierno y eliminar las televisiones privadas están ampliamente difundidos en youtube
**
Primero tienes el programa. Segundo desconfiaba de las televisiones privadas dado que mienten sirviendo a intereses.
Y estás juzgando
***
Para ir cerrando: dices que iglesias no es fascista porque lucha contra los fascistas.
***
Podemos no es fascista. Podemos no es Iglesias
***
rees todo lo que te dice, cuando dudas de todo lo que te dicen el resto de políticos.
***
Antes juzgas a Iglesias, y por poner en duda tu juicio ahora me juzgas y condenas a mí
¿lo ves?
Ahora haces el mismo juego conmigo
Eres tu quien hace ese juego
**+
Solo decirte que hay fascismo de izquierdas y de derechas. Realmente el fascismo es una forma de hacer las cosas, por lo que no tiene sentido calificarlo de izquierdas, de derechas o de centro. Q
**+
¿Quien ha dicho lo contrario'
¿quien ha defendido las izquierdas aquí?
¿lo ves?
¿o me dirás que denunciar las cacicadas fastistoides del PP es atacar a las derechas?
***
Es gracioso como se nota tu fe a Iglesias. Cr
***
Lo gracioso es como intentas ver en mi fe en Iglesias porque no te de la razón
***
Yo entiendo que ante la desesperación.... nos agarramos a un clavo ardiendo... pero es que el clavo (con coleta) ha dicho taaaantas burradas sin nisiquiera tener poder (y me refiero a declaraciones grabadas en video) que me da un poco de, digamosle, respeto (por no decir miedo o asco) que un tipo asi llegue a mandar algo mâs que en su casa. Y ojo, que quede claro, con estoy no estoy defendiendo a los criminales del PP. Ni se me ocurriría.
Es la diferencia y creo, amigo, que estamos entrando en un círculo en el que no merece la pena. Además nos hemos salido de madre bastante. Un placer debatir contigo.
***
Un tipo pone cambia la ley para poner la dirección de RTVE a dedo, sus ministros tiran periodistas de televisiones privadas por criticar al gobierno, mete leyes de censura a manifestaciones, limita derechos fundamentales etc.
Bien es fascismo de derechas
Otro tipo ha dicho cosas bastante dudosas pero todo el programa y puntos que defiende es lo contrario de ese otro señor: volver a los 2/3 de la cámara para la dirección de RTVE y controles democráticos, restaurar derechos y libertades y mejorar la democracia... Y eso es lo que viene en el programa y como funciona el partido tenga los defectos personales que tenga el personaje
Y quien cierra el diálogo después de un juicio y una sentencia eres tu ¿no?
Ya
****
pero es que el clavo (con coleta) ha dicho taaaantas burradas sin nisiquiera tener poder (y me refiero a declaraciones grabadas en video)
***
Ha dicho muchísimas cosas. Y sí ha dicho burradas. Ha dicho, se ha desdicho, ha redicho, ha matizado, etc
Podemos no es Iglesias, fíjate como se deciden las cosas en el programa. Y más que fascista es pretencioso
Pero lo que importa es lo que defiende hacer políticamente no las metidas de pata y ocurrencias varias. A diferencia de otros que se callan más las burradas pero políticamente defienden hacer otras cosas muy diferentes
NO se que ocurriría si iglesias alcanza el poder. Igual quiere montar una dictadura. Pero no es lo que viene en los programas ni en el partido, ni como ha funcionado la cosa internamente
En cambio Rajoy y el PP es indefendible dado que sí tienen la vena dictatorial en todo...
En fin
#55 como he dicho ya... son comentarios del propio Iglesias, no son comentarios que digan las televisiones. Son declaraciones del propio iglesias (en mitines, en coloquios...)
*¿o me dirás que denunciar las cacicadas fastistoides del PP es atacar a las derechas?*
No, pero estás diciendo que "el fascista es el PP no Podemos". Y ahí demuestras todo lo que me criticas a mi... Podemos (cuyo lider, aunque no te guste, es Iglesias... y la prueba está en que quien no está de acuerdo, y esté dispuesto a tragar, se va) Podemos tiene una aire fascista aun más grave que el PP, pero aun hay muchos que no quieren verlo, porque les han prometido el Maná contra la Casta. Es facil de comprobar... cada vez hay mas gente que no sabe ni hablar pero que tiene frases de un nivel linguistico muy superior al suyo para atacar al PP, a la Iglesia, a la Derecha, a... está todo muy orientado, es la prueba evidente de lo que comentamos hace tiempo ya: bases del fascismo: intelectuales, medios de comunicacion, pueblo, enemigo comun...
El PP no domina ni los medios de comunicación (salvo los que paga) ni al pueblo, ni a los intelectuales... etc.
Y sigo pensando que no argumentas igual cuando defiendes a Podemos que cuando criticas al PP... dices que es fascista que el PP ponga a la cúpula de RTVE a dedo... ¿Qué opinas que además de eso... Podemos quiera prohibir las cadenas privadas? ¿No es aun peor? Pues según tu no... PP es fascista y Podemos no... aunque sus técnicas sean aun peores.
Esa es la falta de objetividad de la que hablo.
Yo, francamente, prefiero un gobierno con el sinverguenza de rajoy con ciudadanos y psoe controlando que un gobierno con el pelele de Sanchez y con podemos controlandolo.
#56
**
#56 #55 como he dicho ya... son comentarios del propio Iglesias, no son comentarios que digan las televisiones. Son declaraciones del propio iglesias (en mitines, en coloquios...)
**
ya lo se, ya los tenía vistos. Que no se sigue la conclusión de las premisas quería decír.
*
No, pero estás diciendo que "el fascista es el PP no Podemos"
**
DE momento Podemos es lo contrario a fascista. Y te vuelvo a repetir por enésisma vez. Iglesias no es POdemos
Mira como se han elaborado y decidido las cosas estos años dentro de Podemos. Las seguí durante meses a ver que era esa gente. Pues lo siento
***
El PP no domina ni los medios de comunicación (salvo los que paga) ni al pueblo, ni a los intelectuales... etc.
***
Y yo soy el Papa. Más bien en lugar del PP quienes dominan a su vez al PP
¿Quién está detrás de los medios de comunicación en España? Infografía actualizada
¿Quién está detrás de los medios de comunicación e...
elblogsalmon.comComo han puesto de relieve campañas de difamación a Garzón o a Podemos
***
Yo, francamente, prefiero un gobierno con el sinverguenza de rajoy con ciudadanos y psoe controlando que un gobierno con el pelele de Sanchez y con podemos controlandolo.
**
Teniendo más opciones que esas intentas hacer buena a H. clinton al supuestamente denunciar a Trump
Que prefieres un gobierno con tendencias fascistas y corrupto que alguien que a un partido que quiere meter en la cárcel a los ladrones, cortarles las actividades y que salga a flote la mierda ¿O cuál te crees que es la razón de ser de Podemos'
En fin
Hay más opciones. Busca defender otra en lugar de justificar los que están pringados intentando descalificar a otra opción que ha ganado mucho con juegos de palabras, opiniones etc
#40
*+
Pablo Iglesias dijo: no cedemos en nada y además me das la vicepresidencia y los ministerios que se encargan de la inteligencia, los medios de comunicación y que controlan el ejercito
**
Aparte que es una petición legítima que no tiene nada que ver con el fascismo y lo que pide Podemos es más democracia
Dime ¿en donde escuchaste pedir a Iglesias lo que dices?
Pidió la vicepresidencia (que parece que Sanchez le prometió a Ribera) y luego un reparto PROPORCIONAL a los votos y la elección de las gente en las urnas
Además fue Rajoy el que cambió la ley de 2/3 de la dirección de los medios de comunicación por la elección directa. podemos propone aún una elección más imparcial y democrática: oposición con nivel para trabajar ahí, luego de los que pasen la elección por 2/3 de la cámara y un control independiente posterior de la imparcialidad y objetividad de los profesionales
Tu verás pero tu argumento se llama demagogia
#1 El partido que gana más elecciones es el que consigue más diputados. El señor que gobierna es el que consigue el apoyo de más diputados en la investidura. En España no hay elecciones al presidente del gobierno, por tanto Rajoy no las ha ganado.
#1 El problema es definir qué es "ganar" unas elecciones.
En una competición deportiva entre 9 gana efectivamente el que tarda menos o el que consigue más puntos. Pero esto no es una competición deportiva.
Nuestras elecciones no son presidencialistas, son parlamentarias. En las elecciones por lo tanto no "gana" nadie, lo que se busca es conseguir una representación parlamentaria del pueblo español, no busca ganadores de nada.
Una vez formado el Parlamento es este el que decide quién es el presidente, y ahí es donde hay que definir quién gana.
El "problema" que tenemos es que nuestra Constitución establece que sólo se elige a una persona y sólo se vota si esa persona gana o pierde. La solución sería tan sencilla como que se vote igual que en los ayuntamientos: se presentan voluntarios y es alcalde el que más votos consigue, así que siempre sale alguien. ¿Por qué no se hace así? Porque entonces nuestro Rey (jefe del Estado) no aportaría nada. Así que una posible solución (monárquica) seria que el Rey propusiera, no uno, sino dos candidatos, y que salga elegido el que más votos reciba.
#1 Esta claro, viendo las respuestas, que me he explicado como el culo, perdón a todos
Gana las elecciones el que consigue más diputados el día de las elecciones. Forma gobierno el que puede. Que ganas de marear la perdiz.
Rajoy ganó las elecciones
#26 No.
Es curioso este tema porque C's y el PP no paran de decir que lo importante es que en España haya gobierno, sin embargo cuando alguien pregunta al PP o C's Si se abstendrian en caso de que el PSOE y Podemos llegasen a un acuerdo dicen que ni hablar, que votarian en contra.
A ver si nos entendemos de una vez, en este pais o gobierna el PP o las teles y demas no van a parar de decir que cualquier otro gobierno, etc es malo par España
El caso mas grave es el del PSOE que a estas alturas no se ha dado cuenta de que en España ha habido un cambio social y que si quieren gobernar alguna vez va a ser si o si de la mano de Podemos, y en vez de tender puentes para que en un futuro proximo ese gobierno sea posible no paran de hacer el ridiculo con sus guerras internas, y de mientras, Rajoy, el culpable de que llevemos 8 meses sin gobierno de vacaciones... menudo pais.
#28 Sorry, sólo intentaba complementar la información.
#35 No hombre, perdoname tú. No era mi intención...
#53 Un saludo.
#48 Bueno, veo que no me entiendes, o me explico mal, que es más probable. Estoy de acuerdo en lo que dices, pero me parece una visión parcial.
Todos tienen algo criticable, pero si te digo ahora que Unidos Podemos pedía en esa oferta algo inasumible por parte del PSOE, vas a pensar que soy "anti". Igual me entiendes mejor si te digo que Rajoy ha ofrecido diálogos con casi todos los partidos (excepto UP y los nacionalistas vascos), o que PSOE lo mismo excluyendo PP y UP, o que UP lo mismo excluyendo PP... El naranjito lo mismo, excluyendo UP. En fin, poco ánimo de diálogo veo, veo una actitud irresponsable en los cuatro grandes, están crispando una opinión pública dividida, como demuestran las urnas. La verdad, mi opinión (de cuñado informado hasta donde puede) es que no se salva ni el tato.
Por ponerte otro ejemplo, aquí en meneame (no lo he visto en otro sitio) se culpa al PP de la actitud de PSOE y UP. Se dice que el PP se merece la falta de diálogo de estos dos partidos a causa de su intransigencia durante la legislatura, el famoso rodillo. Creo que eso encierra una falta de autocrítica preocupante. Hablando con votantes del PP, me sueltan exactamente lo mismo de UP, que se merecen que ahora ninguno de los otros tres partidos quiera sentarse a dialogar con ellos, y achacan eso a la intransigencia de UP, y a la actitud agresiva que tiene. Nuevamente opino que las personas con las que he hablado, votantes del PP, demuestran una falta de autocrítica preocupante.
Preocupante porque la política debe ser un instrumento para llegar a acuerdos, no para tirarnos los trastos a la cabeza. Yo no quito ni un ápice de culpa a ninguno de los cuatro partidos.
Vamos que no te digo lo que he votado, pero ya se nota que ni PP, ni PSOE, ni UP, ni Cs.
#49 No tenemos tradición de acuerdos, totalmente de acuerdo. Discusión de besugos
#50 ¿La tuya y la mía? Yo no doy mucha información, y me extiendo demasiado, pero tus respuestas me están ilustrando, en serio.
No sé si te refieres a eso.
#51 "Discusión de besugos" se dice cuando dos personas discuten estando de acuerdo. Te he dado la razón no hace falta ser irónico
La única diferencia es que yo creo que los nuevos si han hecho algo por intentar negociar y los viejos no. Y tu que ninguno, eres bastante mas negativo que yo.
#52 Nooooo. ¡No estoy siendo irónico! De verdad no te entendía.
A más ver.
Si Rajoy no ganó las elecciones, la pregunta correcta es: ¿Quién ganó las elecciones?
#20 El PSOE hombre ¿no ves que es El Plural? Ya encontrarán la manera de justificarlo.
#20 El PP ganó las elecciones, pero no gano la presidencia del gobierno ya que no tuvo mayoría absoluta. Eso se lo tiene que ganar negociando, pero después de 4 años de rodillo se ve que han perdido la costumbre.
#22 No, no. Si yo lo tengo claro, es el periolisto quien se fumó las clases de ética y las de política nacional.
Y bueno, tus críticas al PP no entiendo el sentido que tienen. Perdón, las entiendo, estoy de acuerdo en parte, pero mirar la paja en el ojo ajeno no me parece la actitud adecuada.
¿Todos los partidos están de acuerdo, con sus diputados, en que no debe gobernar el PP? Pues que se pongan manos a la obra y se dejen de estupideces, que para eso les hemos votado. Están prostituyendo el sentido de nuestro voto. Yo voto para dar representación parlamentaria, y que luego se pongan de acuerdo en elegir presidente y gobernar el país. Están pensando en conseguir votos para las terceras elecciones, y Rajoy, sin hacer prácticamente nada, les está dejando a casi todos con el culo al aire. ¿Para eso he votado yo? Pues mira no. Ya tienen representación, que negocien, que hablen, que pacten, y que el país se ponga en marcha de una vez.
De una puta vez.
#24 Si el PP saliese públicamente ha decir: Derogamos la reforma laboral o la ley mordaza a lo mejor el PSOE se abstendría para que gobernase el PP, pero claro el PP lo que quiere es gobernar con un cheque en blanco y así no se negocia un acuerdo de gobierno
Ellos son los encargados de formar gobierno ya que son los que mas posibilidades tienen, pero haciendo concesiones de las cuales yo no he escuchado absolutamente nada.
#46 Sí, sí. Si estoy de acuerdo en eso, al menos en parte. Si yo ahí no he querido entrar, no defiendo al PP, critico a quienes intentan meter con calzador, a base repetirlo machaconamente, eso de que el PP no ha ganado las elecciones. El PP ha ganado las elecciones, es el partido más votado, y el que tiene mayor representación parlamentaria, que es en lo que consisten las elecciones aquí en España.
Ahora queda ver quien "gana" la investidura para ser presidente, y en eso son criticables casi todos los partidos. No están haciendo política conciliadora, política de acuerdos para desatascar la situación. No se ponen de acuerdo ni las izquierdas, ni las derechas, ni los nacionalismos, ni nadie. Ya lo he dicho por ahí arriba: los españoles hemos dicho en las urnas que el país está dividido (en términos políticos) y que deben ponerse de acuerdo para formar gobierno.
Igual que, como dices tú, Rajoy y el PP no dan un paso atrás, tampoco lo da Pedro Sanchez y el PSOE, ni Unidos Podemos. Rivera pues mira, sin haberle votado, y por motivos que desconozco, parece estar dispuesto a dar un paso atrás. Los nacionalismos ni se lo plantean, no les hace falta.
A mí personalmente sin tener conocimiento profundo de estos temas, ya me cansan. Me cansan los políticos y me cansan los medios de comunicación. Hay dinerito e inversiones, que son puestos de trabajo, esperando a ver qué narices pasa en España. Y mientras tanto aquí seguimos los votantes, tirándonos los trastos a la cabeza en meneame.
#47 Podemos le ha ofrecido al PSOE intentar formar gobierno con las mareas y nacionalistas dando el referendum y se han negado. Y Cs pide la gran coalición (PPSOE+Cs). Los nuevos están intentando negociar, los viejo no. Ese es el problema en mi opinión que los partidos viejos no se han enterado aún que la época en a que se turnaban para gobernar ha terminado y al menos por ahora y por suerte las mayorías absolutas también.
#20 El 33,8 % de los electores no apoyó a ningún partido político; redondeando uno de cada tres españoles no apoya a ningún partido, uno de cada cinco apoya al PP y uno de cada siete apoya al PSOE...
El partido más votado o sea el PP, tiene que ceder y renunciar a muchas cosas .../...
#25 A ver. Yo no estoy defendiendo al PP. No tiene sentido que me contestes eso.
#20 nadie... Las ganan políticas representadas en forma de partidos no personas que la gente no puede elegir. Pero está repartido.
¿Si Podemos sacó la mitad de diputados que el PP, porqué debería Podemos formar gobierno?
Pues claro que en España sacar más diputados no te garantiza formar gobierno. Como lo hemos visto en muchos parlamentos autonómicos y en ayuntamientos. Pero con 53 diputados más que el segundo, y teniendo en cuenta el reparto de diputados que hay en el congreso, es el que más cerca está con diferencia.
#7 Porque están todos en la misma situación -ninguno tiene mayoría suficiente- y acabará gobernando el que sea capaz de reunir los apoyos necesarios?
#13 Acabará gobernando el que sea capaz de reunir los apoyos necesarios... o seguiremos con un gobierno en funciones durante otros seis meses más.
#15 Sí, así es.