Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Del artículo:
Si lo pensamos fríamente, la escena por la que soltábamos ‘ohs’ y ‘ahs’ en Love Actually es un acoso en toda regla.
Dado que la afirmación no puede ser más equivocada de lo que es y eso da una idea del criteriodel de la que escribe el artículo, éste pasa a ser bastante irrelevante.
Si lo pensamos fríamente, la escena por la que soltábamos ‘ohs’ y ‘ahs’ en Love Actually es un acoso en toda regla.
Dado que la afirmación no puede ser más equivocada de lo que es y eso da una idea del criterio
Comentarios
Del artículo:
Si lo pensamos fríamente, la escena por la que soltábamos ‘ohs’ y ‘ahs’ en Love Actually es un acoso en toda regla.
Dado que la afirmación no puede ser más equivocada de lo que es y eso da una idea del criterio
delde la que escribe el artículo, éste pasa a ser bastante irrelevante.#1
¿Por alguna razón en concreto o solo porque como es una película romántica es imposible que haya tal cosa?
Pues aunque te parezca sorprendente, ni es el primer ni es el último artículo que considera que Love Actually es un compendio de sexismo que retrata a las mujeres como premios a ganar, como seres pasivos que están mejor en silencio, y además en realidad no hace falta ni hablar sino que basta con la atracción física para estar irremisiblemente enamorado, cosa que obviamente está bien
http://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2013/12/-em-love-actually-em-is-the-least-romantic-film-of-all-time/282091/
https://ueafeminism.wordpress.com/2013/12/29/five-reasons-love-actually-is-actually-horribly-sexist/
#9 ¿Por alguna razón en concreto o solo porque como es una película romántica es imposible que haya tal cosa?
¿De verdad te tengo que explicar que el pasar olímpicamente y hacer todo lo posible por no estar cerca de una chica, no hacer nada con ella y buscar caerle mal si acaso para que ella tampoco lo busque... no puede considerarse acoso a esa chica? ¿Qué demonios entiendes tú por "acoso" que sea aplicable a la historia concreta de la película "Love Actually" a la que la autora se refiere con su frase?
Ahora me extiendo más sobre todo el artículo y no sólo con respecto a esa frase: el artículo básicamente parte de la errónea concepción de que el hombre piensa que la mujer que no recompensa al buen amigo que se la trabaja con sexo es una malvada. No podría estar más equivocado. El hombre en todo caso piensa que ella es gilipollas y quizá carne de malos tratos futuros (si no sabe distinguir a quien la quiere de quien no). El artículo ignora, no sé si voluntariamente, el menos frecuente (pero presente) caso de friend zone inverso: chica simpática, resultona y muy inteligente que finge ser amiga del chico al que ama mientras éste hace lo imposible por ligarse a la guapísima pero estúpida y engreída estrella de las cheerleaders del instituto o la facultad. Se me ocurren no menos de 4 películas diferentes y 2 series que yo haya visto en los que este escenario se da. Y la valoración del caso no cambia: el chico no es malvado. Es simplemente gilipollas por ser incapaz de reconocer a quien le quiere de verdad.
#9 ¿Y tú que opinas?
#15
Es una pregunta un poco redundante, ¿no?
#20 En absoluto. Has citado y cacareado el contenido dos artículos pero no has expresado una opinión propia al respecto.
#9 Love Actually es una mierda de peli que muestra un mundo irreal. Ok. Vale. No la he visto, así que me fiaré de que lo sea.
Ahora bien. ¿El tipo de amor que muestra Love Actually es el que los hombres tienen en mente? Mmm, no. De hecho en general se habla de que esta pelí esta destinada al "público femenino"
Los hombres no ven el mundo como nos muestra Love Actually.
#27
De hecho en general se habla de que esta pelí esta destinada al "público femenino"
Claro, es "cine de chicas" (muy reivindicada también de otra manera desde algunos ámbitos que sostienen que es la gran película romántica que gusta a los tios). ¿Y?. No veo por qué eso anula lo que esto explica.
Es como decir que Ana Botella no es una persona machista solo porque es una mujer. Precisamente las mujeres además de víctimas, reproducen ese sistema.
#30 ¿Las mujeres se aprovechan y usan emocionalmente a los amigos que se enamoran de ellas?
#32
¿Eh? Ahora me he perdido.
#40 Lo digo por lo de "Precisamente las mujeres además de víctimas, reproducen ese sistema."
He deducido que las mujeres reproducen lo de la "friend-zone" por influencia de las películas. ¿O te referías al patriarcado en general y no a este tema en particular?
#41
No, me referia al sistema del sexismo en general.
Menudo tufo de noticia. Yo tengo amigas que no me quiero follar, amigas que quiero follarme, y amigas que me follo (venga vale no que estoy a dos velas :P).
Friendzoned no es que ellas no quieran y tu no lo aceptes, son las que a sabiendas de que tu quieres se aprovechan de ello.
Sin ir más lejos, y dado que el autor tira de anglicismos para no decir lo que toda la puta vida se ha llamado un pagafantas, el término para una chica con la que tienes un flechazo es crush (Te aplasta, literalmente).
#10 A ver que yo me entere: como es que tu sugieres que nos comportemos las mujeres con un tio que se acerca a nosotras en plan amigo, que sospechamos que le gustamos pero el a nosotras no nos gusta? Mandarlo a paseo, no sea que nos traiga un cafe a la biblioteca un dia de estos y nos convirtamos en unas aprovechadas? Le decimos que no queremos el cafe y que se lo lleve por donde lo trajo? Solo vamos a poder relacionarnos con gente que no nos encuentra atractivas?
Ademas, te cuento que espantar a un tio que sospechas que le gustas pero no te lo ha dicho a la cara es complicado tambien sin que te critiquen, no te llamarian creida y todo eso? No dirian que eres una cruel y lo estas despreciando al pobre chaval, que al fin y al cabo ni siquiera se te ha declarado?
Que forma de actuar es la que tu sugieres entonces? Tengo curiosidad.
Entre mi grupo de amigos la expresión "friend zone" se considera sinónimo de "nada que hacer por aquí", no con el significado que describe el artículo.
#4
Pero el origen de la expresión es ese. Te catalogan como "amigo" a pesar de tus esfuerzos y ya está.
#5 Es el uso que le demos los hombres a dicha palabra. El artículo está womensplaineando.
#8
Eso es como decir que "patata" no hace referencia al tubérculo de ese nombre simplemente porque tu y tus amigos lo utilizáis para designar otra cosa.
#5 mola mucho que usen una definición en el artículo que ni siquiera es la más votada (ni siquiera por porcentaje), pero se elije porque "encaja con la narrativa". El significado mayoritario :
What you attain after you fail to impress a woman you're attracted to. Usually initiated by the woman saying, "You're such a good friend". Usually associated with long days of suffering and watching your love interest hop from one bad relationship to another. Verb tense is "Friend-ed".
Nótese que en esa definición ni siquiera se requiere un acercamiento sentimental/sexual por parte del "friendzoneado" tal y como afirma la entrada.
En mi pueblo a eso se le llama manipulación.
#14
La manipulación es lo que hace tu comentario. O igual es que no entiendes lo que lees en inglés, claro:
What you attain after you fail to impress a woman you're attracted to.
Usually associated with long days of suffering and watching your love interest hop from one bad relationship to another.
Obviamente, esa frase no indica ninguna intención sentimental, qué va.
#26 es decir, que si yo cojo busco una definición lo suficientemente alejada de la opinión mayoritaria para encontrarla a 5 páginas de distancia de la opinión y luego armo un escrito usando esa definición como la definición real, es algo correcto y tú ahí no ves nada raro, ¿no?
Eso es manipulación de libro. Elegir una definición minoritaria y basar desde ahí el concepto no sólo es falso sino engañoso. ¿Acaso no se puede usar la primera definición, elegida mayoritariamente, para decir lo mismo? Si no es así, ¿por qué usar una definición claramente minoritaria? Eso es como si yo voy a hablar de feminismo y me da por usar la definición A view that treating men and women equally must involve man-hating given the universality of women hating by men who'd vote for this definition. Y evidentemente no es una manipulación porque aparece en la posición 21 y obviando la mayoritaria que dice algo completamente distinto.
El caso de la noticia, igual que el que acabo de poner, es manipulación. ¿Por qué te empeñas por defenderlo?
Por otro lado, yo no he dicho nunca que no hubiese intención, yo he dicho que no habla de acercamiento, algo ligeramente distinto.
#28
No se qué película te estás montando. El artículo es muy claro a partir de la definición concreta.
Por otro lado, yo no he dicho nunca que no hubiese intención, yo he dicho que no habla de acercamiento, algo ligeramente distinto.
De verdad, no se qué problema tienes al leer. Si la definición te habla de un tipo que "no consigue impresionar a la mujer a la que está atraido" hay que hacer una buena pirueta mental para asumir que eso no indica acercamiento o actividad.
No, no es una definición minoritaria. Es la definición de una actidud que culpa a alguien de negarse a corresponder románticamente a otra persona como si tuviera algún tipo de deber hacia esa persona. Otra cosa es que no os guste porque ponga de manifiesto hasta qué punto todavía estamos condicionados por este tipo de mierdas pseudorománticas.
#29 una definición concreta que no es la mayoritaria, por lo que su intención es confundir, eso es básico, y que no lo quieras ver me hace pensar que o es una huida hacia adelante o de verdad crees que cualquier cosa es justificada si consigue el fin que quieres... Y eso último da miedo
Y ambas cosas explican el por qué de tu alejamiento de la realidad. Si yo hago acciones para aparentar set un buen partido pero no hago nada que demuestre mis sentimientos, no estoy provocando un acercamiento porque no hago nada que pueda demostrar que mi intención es otra que ser un buen amigo. No hay absolutamente ninguna razón para pensar que habrá acercamiento salvo que pienses que ña vida es una película y creas que puedes recibir los afectos de una persona sin que sepa siquiera que hay algún tipo de interés aparte del amistoso. Y lo más cojonudo es que tú eres quien viene a defender que el acoso es en realidad el acercamiento, porque el acoso encaja en la definición que me intentas dar de acercamiento.
Es una definición minoritaria. Mira los números. Tantos negativos como positivos, todos ellos mucho menores que la mayoritaria ¿estás de broma o que? ¿Cómo pretendes que una definición tan poco aceptada se utilice sobre la mayormente aceptada? ¿O es que crees que todo esto es un complot de los románticos para llevar la contraria a la autora (y a tí)?
En serio, ¿te has parado siquiera a pensar lo que estás diciendo?
#33
" Si yo hago acciones para aparentar set un buen partido pero no hago nada que demuestre mis sentimientos, no estoy provocando un acercamiento porque no hago nada que pueda demostrar que mi intención es otra que ser un buen amigo. "
Es alucinante la película que te estás montando tu solo, perorando sobre definiciones aceptadas y no aceptadas simplemente porque no estás de acuerdo con un artículo que define algo extremadamente concreto al punto de que hasta te explican el origen de la propia expresión.
Pero es que encima te estás liando completamente e insistes en una cosa muy concreta. Te la pongo en negrita a ver si así ya. Dices:
Si yo hago acciones para aparentar set un buen partido pero no hago nada que demuestre mis sentimientos
Y ahora lo que dice el artículo:
imagina que un día, cuando crees que ya has llegado a un nivel determinado de “buenas acciones”, te lanzas a darle un beso o mostrarle tu interés sexual de cualquier otra forma. Imagina que se aparta y te aclara que para ella “solo eres un amigo”.
De verdad, ¿qué parte de "lanzarse a dar un beso o a demostrar interés sexual" no comprendes? ¿Es que eso para ti no cuenta como "acción para demostrar mis sentimientos"?
Sigues haciendo referencia a no se sabe muy bien qué números o estadísticas. Igual si pusieras un enlace explicando a qué supuestas "votaciones de definición" te refieres se te entendía mejor.
Por lo demás, si tu intención con una chica es ser un buen amigo y ya, eso no tiene nada que ver con la friend zone. La friend zone es una cosa concreta y particular, que nos puede pasar a todos los que nos sentimos atraidos por alguien sin que haya correspondencia, pero la que el artículo explica es la que se da con tintes sexistas en relaciones heterosexuales. De hecho, la friend zone es derogatoria de la amistad chico-chica, según ese concepto directamente no puede haber amistad entre hombres y mujeres
#43 vamos a ver, si la definición no es mayoritaria no la puedes usar como si fuera la verdadera. Digas lo que digas.
Hacer acciones para mejorar la imagen no significa que tenga sentimientos amorosos por nadie. Puedo mejorar la imagen por hacer amistad, por contactos laborales, por baja autoestima, porque espero retribución... Miles de cosas. Y pasan a diario sin que una persona sienta algo por la otra.
La parte del beso te la he explicado un montón de veces. Te lo pongo en mayúsculas a ver si así te da por leerlo: AL PARTIR DE LA DEFINICIÓN DE TIENES QUE MOSTRAR TUS SENTIMIENTOS PARA ENTRAR EN LA FRIENDZONE, ASUMES QUE ESA ES PARTE REQUERIDA, Y DADO QUE ESA DEFINICIÓN ES MINORITARIA, EQUIPARAR ESO CON TODOS LOD CASOS ES MANIPULACIÓN.
Si hubiese tenido las mismas intenciones pero no hubiese declarado su interés sexual o intentar el beso y la chica le hubiera dicho que es un buen amigo, según tu definición NO estaría en la friendzone, mientras que para el resto del mundo sí, porque para el resto solo es necesario que el chico tenga sentimientos y que la chica solo le vea como un amigo.
No entiendes lo de las votaciones porque no te da la gana, pero me siento generoso y te lo explico. La noticia afirma que recoge la definición de urban dictionary y da un enlace a la definición. Si pulsas en él, verás la definición (con el número 31) que usa y puedes ver los votos. Si vas a esta http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Friend+Zone , que es la de la palabra con todas sus definiciones y votos, separadas en páginas. Las primeras son siempre las que más votos positivos tienen que implica que son las más aceptadas. Y si no te lo crees, repasa todas las definiciones con sus votaciones y sus puestos. Es más, te invito a que hagas eso con cuantas más palabras puedas, para que veas que no es un caso aislado.
Y ya ha pasado una semana de la noticia, no voy a perder más tiempo contigo cuando evidentemente no quieres reconsiderar tu posición. No tengo tiempo para fanáticos.
Obligatorio para seguidores de Álvaro Reyes y demás profesores de acoso.
http://www.eldiario.es/rastreador/VIDEO-Escrache-Alvaro-Reyes-Youtube_6_497010313.html
- "Te quiero, pero como amigos"
+ Pues empieza comiéndote al amigo que tengo aquí colgando.
La falacia del determinismo cultural, de la que bebe este tipo de pensamiento:
http://www.elespectador.com/opinion/columnistasdelimpreso/klaus-ziegler/columna185754-falacia-del-determinismo-cultural
#6 Podrías desglosar un poco tu opinión.
#16 #11 Me refería a la demonización del amor romántico y de algunos comportamientos considerados exclusivamente sociales.
#35 el tema es que el efecto es biológico pero la manifestación, social. La biología define impulsos, segregaciones, condicionamientos, conexiones, ... la biología no puede definir como comportarte
el enamoramiento te puede aportar biológicamente secreción de tales substancias que te vuelven proclive a buscar lo que te falta, como lo buscas no está en tus genes
#36 ¿Puedes demostrarlo? El comportamiento individual es difícil de predecir, pero los patrones de conducta (de un gran número de personas) se pueden estudiar independientemente de la sociedad.
#37 "No está en los genes" de Leon J. Kamin, Richard Lewontin y Steven Rose
no es mi tema, pero obviamente si bucas una verdad absoluta no la vas a encontrar
y eso de que los patrones de conducta se pueden estudiar independientemente de la sociedad, ... WTF!?
sólo ha existido un "niño salvaje" como caso de estudio de alguien que se podría considerar apartado de la sociedad
ni siquiera los patrones de conducta de los animales (mamíferos grandes) son iguales en diferentes lugares del mundo
#38 Cuando digo independientemente de la sociedad, me refería a que se dan por igual en todas las sociedades, luego, el comportamiento no depende de la sociedad. Es decir, la causa, presumiblemente, no debe ser social. No me refería a "fuera de una sociedad". La frase era ambigua.
#6 el artículo que reseñas es muy pobre, coge a alguien mintiendo y invalida a toda una corriente por ello.
y tampoco acabo de ver la conexión con el artículo
#0 Vaya bazofia que has enviado.
#22
Muchísimas gracias por tu opinión. Recibir feedback siempre es algo importante.
Típico artículo donde se generaliza al máximo y se dicen tópicos. Lo que me hace gracia es cuando algunos(as) salen diciendo que no se debe generalizar, en otras cosas. Este es un árticulo, de los muchos que vi, que tácitamente la mujer es un ser inferior que el hombre y que ella nunca podría hacer ese tipo de conductas, cosa que, obviamente es falso. El hombre es ese animal sexual que siempre busca follarse, con perdón, todo lo que se mueve, cosa que obviamente también es falso.
Ya que hablamos de relaciones personales y de sexo. Me hace mucha gracia, cuando por un lado leo artículos sobre la liberación sexual de la mujer y que el hombre no le debe decir a la mujer cuando se puedo o no puede desnudarse, tener relaciones sexuales o hacer lo que quiera con su cuerpo, cosa que debe ser así. Pero luego salen las personas moralistas de turno restringiendo eso o diciendo que el sexo, el ver un cuerpo desnudo (en cualquier caso), en este caso femenino, es sucio y denigra a la mujer. A ver si se ponen de acuerdo.
Salu2
el artículo no me parece un mal punto de partida, veo muchas de las cosas que se comentan arriba pero me obviamente atacar un paradigma social no es fácil y siempre se hace a través de un montón de incorrecciones
el argumento más falaz es el de que la mujer "libre e independiente" decide sus gustos, ... no se que entendemos por decidir, porque el condicionamiento al que la somete el pobre bobo es peor que el/los condicionamientos sociales o mediáticos
ambos pueden ser igual de dañinos, y creerse libre e independiente es el primer paso para no entender las cadenas que te atan.
A ver...es que me temo que no veis cual es la realidad de esta puta mierda de país. Las pivas no buscan a quien les guste(que es lo que si que hacen las de fuera), aquí en España no optan por buscar algo "mejor", simplemente acaban liándose (años y años...) con aquellos que creen que no les van a hacer daño(el.."a este no me lo quitan"), feos apestosos, parados, sin muchas luces que no valen ni pa tomar por culo, los capullazos que van siempre acompañados de un pivón por la calle vamos.Craso error por otro lado, ya que el capullazo en cuanto se canse de ella, le pondrá los tochos igual que uno que triunfa.Así de facil.
Si, el ser humano es propenso a lanzarse como loco a culpar a un grupo en concreto por algo que haga alguno de sus integrantes.
PAGAFANTISMO.
Véalo ya en sus mejores nótames. Observe la pérdida de dignidad de seres que podría decirse que antes eran hombres, vea cómo un bidón se puede ser halagado. Todo un espectáculo. No se lo pierda.
#18 otra vez por aquí?
Venga, te doy tres días.
#porrabaneo
#19 Vaya, alguien se ha sentido identificado...