Datos actualizados por la BBC: https://www.bbc.com/news/business-55170756
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
La Vacuna americana (Moderna) financiada por el estado y la china (Sinovac) por inversores privados.
El mundo al revés.
#9 De locos, a mi también me ha llamado la atención
#9 #12 Esta infografia puede ser un poco tramposa. Las empresas privadas chinas pueden ser un instrumento del PPC o pueden haber recibido financiación pública. Y la financiación pública de Moderna se puede haber desarrollado desde intereses privados dentro del propio estado yanki.
Es decir, ¿Gazprom es una empresa privada? ¿Y Shell o Total? ¿O quizás lo que ocurre es que los estados modernos son una estructura intermedia públicoprivada? La concepción moderna de estado es la de una empresa privada que ofrece servicios y regula impuestos, los ciudadanos tenemos la capacidad de determinar distintas condiciones de dicha empresa, pero no tenemos el contral real sobre ella, ergo no se puede considerar que los estados sean entes enteramente públicos.
El entramado financiero que une bancos, estados y grandes corporaciones es tan intrincado que se puede considerar que, de facto, son parte de una misma cosa. Y los criterios que tenemos para diferenciar entre lo público y lo privado son arbitararios y pueden resultar algo ambiguos. Los bancos son privados, pero si van mal los rescatamos con dinero público porque forman parte del sistema económico público. Lo mismo con aerolineas, petroleras, farmaceuticas, etc.
#26, pero es que además omiten intencionadamente a la vacuna de Sinopharm, que es una farmacetutica estatal China. No vaya a ser que la gente empieze a pensar que también pueden existir farmaceuticas estatales que hagan algo útil.
#35 Lo que también es muy interesante es que se diferencie entre lo público, lo privado y lo "not for profit". Eso nos da a entender que los estados no funcionan como un ente enteramente público y sin ánimo de lucro, sino que tienen sus propios intereses y funcionan como una empresa privada institucionalizada.
Creo que el Estado Chino no tiene tanto problema en mezclar lo público con lo privado y que esa dicotomía es algo más propio de la sociedad occidental.
#42 no, eso da a entender que hay fundaciones y otras entidades no gubernamentales que donan dinero para investigación. Un estado que financia no tiene por qué dar el dinero libremente. Puede exigir un precio limitado, informe de progreso, acceso preferente a la vacuna y mil cosas más sin ser como una financiación privada que solicita una compensación económica.
#79 Fíjate que ninguno de los condicionantes que has dicho implica que no haya ánimo de lucro.
#26 Estaba pensando lo mismo, esos números pueden tener esa trampa, pero no lo voy a explicar mejor de lo que ya has hecho.
#9, la vacuna del gobierno chino es la de Sinopharm, no Sinovac... Curiosamente no aparece en esta lista, cuando ya se ha vacunado un millón de personas con ella.
#9 No, no es ninguna sorpresa, en EEUU el estado financia montones de iniciativas privadas en todos los campos. Pero hay una diferencia entre el subsidio y la financiación, la financiación hay que devolverla cuando obtienes ganancias.
#2 Los gobiernos en teoría ponen el bien social por delante del beneficio económico. Por eso los servicios públicos están orientados a funcionar y no a ser rentables. Pueden ganar dinero, pero no es su prioridad.
#3 es una verdad a medias, claro que hay empresas públicas que buscan rentabilidad y compiten con las empresas privadas.
¿Tu crees que la empresa pública rusa que desarrolló la sputnik no la va a vender a otros países para sacar beneficio?
#4 A otros países tal vez, pero en Rusia buscarán vacunar a la mayor gente posible. Incluso en otros países puede que la vendan a precio de coste para obtener beneficios políticos.
#6 Wow, venderla para obtener beneficios políticos. Mucho mejor!
#3 Los gobiernos en teoría ponen el bien social por delante del beneficio económico.
¿Eso desde cuándo?
#14 Deberían
#37 los "deberían" siempre llevan a engaño en este mundo.
#14 Ejemplos simples:
- Paradas de autobús en zonas remotas
- colegios o centros médicos en estas mismas localidades
- servicios de recogida de residuos en sitios no rentables
- ayudas sociales con retorno muy comprometido en post del bienestar de la población
Etc etc
Pero tú sigue viéndolo como una empresa
#44 yo no lo veo como una empresa, pero tú bien sabes que esos casos son anecdóticos y lo mínimo posible, y solo gracias a la presión de la sociedad.
#46 "y solo gracias a la presión de la sociedad."
Hombre, que esperabas? No van a saber lo que quiere la sociedad por telepatía.
Claro que que la sociedad de la pasa buscando formas de manifestarse y comunicarse.
Los gobiernos funcionan "en automático" pero más temprano que tarde se ponen a cargarla de no tenerles en ojo puesto constantemente
#46 ¿Anedocticos?
Hay 5000 pueblos con menos de mil habitantes, y casi 7500 en total con menos de 10.000.
El beneficio ahí se ve vamos, claro claro. No se como grandes empresas no inviernten ahi.
Así como en todas las ayudas sociales... Si es que no pone ahi su dinero viendo el retorno es pq no quiere. Así como carreteras a miles de puntos, o puertos pequeños, o señalización... si es que son anecdotas.
¿De donde te escapastes?
#71 no estás entendiendo lo que digo, no digo que no hagan nada a menos que esperen un beneficio, por supuesto que hacen cosas que son deficitarias, pero no es su objetivo, por eso solo las hacen porque les obliga la presión de la sociedad.
El objetivo de los políticos es llenarse el bolsillo, al menos la inmensa mayoría en este país.
#44 un poco rebuscados... Ayudas sociales es una empresa pública?
No veo a Aena regalando billetes de avión..
Los autobuses no son gratis, ni la recogida de basuras tampoco.
#76 Los aviones y barcos de las islas están fuertemente subvencionados para residentes, qué nos estás contando...
#14 En todas las socialdemocracias europeas como minimo, una cosa es que no los parezca.
La sanidad gratuita para los jubilados no es rentable, ni tiene que serlo, para los trabajos podemos aducir que se compensa el gasto con la riqueza futura que pueden crear, pero un jubilado de entrada no va a generar mas riqueza.
Y asi, un monton de sectores publicos que no son rentables, ni esta pensado que lo sean, se busca el bienestar general, no que se enriqueza el Estado.
#14 En casos como el transporte, de largo. Muchas líneas de autobús son deficitarias, y únicamente las cubren porque le pasan el cepillo al estado
#14 Desde siempre. Por lo menos en teoría, salvo que gobiernen ultraliberales de corte anarco-capitalista.
#3 si son rentables, generan bienestar y cubren necesidades
la sociedad es mejor con ellos que sin ellos.
#3 Parece increíble que haya que explicar estás mierdas. Buufff que pereza dan, gracias por tu labor.
#3 cualquiera que conozca a los sociólogos que han dado a conocer los mecanismos de los partidos políticos sabe que el principal interés de los diirigentes de los partidos políticos pasa por el suyo propio. Eso de que representan una una clase o el bien social de un pueblo no se sostiene.
#3 Que la prioridad de los políticos no es ganar dinero dices? Espera las comisiones que se van a llevar en la negociación de las vacunas, aunque lleguen gratis al publico, NUNCA NADA ES GRATIS.
#100 De los políticos no, de la empresa pública. Luego los gestores sin personas y tienen sus intereses. Ese es el truco y por eso he dicho "en teoría".
Vaya discusión.
En vez de alegrarnos de que gobiernos y empresas consigan una vacuna aquí está todo el mundo a ver cómo encaja esto en su relato político
#17 Por fin alguien con criterio... Ni las empresas privadas pueden arriesgar a descapitalizarse completamente en una carrera contra reloj, ni tienen muchas los recursos necesarios para hacerlo aquí y ahora. Con las mismas, ningún ente burocrático de un gobierno es capaz de montar un sistema capaz de conseguir una vacuna en un año. Todavía estarian votando al presidente y los consejeros.
Y es por eso que la vacuna se vende, porque el dinero privado quiere sacar beneficio.
Si se quería una vacuna regalada a los países pobres, los cuadrados azules tendrían que ser muchos más.
#1 vaya chorrada... Acaso el dinero público es gratis, no se vende? Tampoco buscan rentabilidad?
#2 existen dos tipos de rentabilidad. Las administraciones públicas buscan la rentabilidad económica frente a la financiera. Las empresas privadas buscan la rentabilidad financiera frente a la económica. La rentabilidad que da miedo es la financiera, la de repartir dividendos vamos.
#2 no
#2: El dinero público no es gratis, pero lo puedes votar cada 4 años al menos.
El privado, solo si tienes acciones.
#22 el privado puedes dejar de consumirlo. El público aunque no lo votes te lo van a cobrar y no sabes para qué.
#77: Depende, el agua en mi ciudad era privada y... sí, claro, vas a renunciar al agua.
Y la electricidad lo mismo, salvo que te pongas una instalación PV aislada...
#2 Quiero pensar que el dinero público busca principalmente el bien común y no la rentabilidad
#1 en primer lugar, esta vacuna ha tenido mucha más inversión privada de lo habitual. Y ha sido así por los motivos obvios de ser un negocio multimillonario asegurado a corto plazo. La inversión pública suele ser inversamente proporcional a la rentabilidad esperada.
Al margen de lo anterior, un poco en el sentido de lo que dice #2, la inversión pública tampoco debería ir a fondo perdido y debería redundar en que el rendimiento de su inversión fuera a parar a manos públicas. Y por supuesto que las patentes no quedaran, al menos al 100%, en manos privadas.
Sangrante es el caso de "Moderna", 100% financiada y que ahora el beneficio va a ir a manos de un par de tipos: https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/moderna-misteriosa-lucrativa-compania-vacuna-coronavirus_18_2949195119.html
#2 ¿Para qué te crees que tenemos cada año millones invertidos en universidades? ¿Para generar títulos gratis y prestigio de pega para los amigotes y familiares del bipartido?
No, la inversión pública mundial en universidades es para que todos tengamos las ventajas de la investigación libre, el saber libre, la transparencia, los datos, el rigor, la revisión de todos, el aprovechamiento de todos de lo que todos pagamos...
#1 Buen (y retorcido) punto de vista. A lo mejor lo que se quiere decir es que empresas privadas van a sacar beneficio de una inversión mayormente pública, pero tú a lo tuyo
#15 Los puntos rojos son financiación privada. No se de donde sacas lo de "mayormente publica"
#23 Retiro lo dicho porque quité de mi vista a AstraZeneca. No es mayormente pública.
Pero vamos, que la jeta de cemento no se la quite nadie a las empresas privadas. Igual me he colado en algún cuadrado, pido perdón por no saber contar en tal caso.
En total, 186 cuadrados, de los que
- ~61 cuadrados azules ~ 33%
- ~14 cuadrados amarillos ~ 8%
- ~111 cuadrados rojos ~ 60%
¿Quién se va a quedar el 100% de los beneficios? Los que ponen el 60%
#47 ¿Quién se va a quedar el 100% de los beneficios? Los que ponen el 60% :-
No, no es así. La financiación de los estados ha sido condicional, por eso ahora la venta de vacunas no es libre y los que financiaron están poniendo condiciones.
#50 Pero si en #1 decías
Y es por eso que la vacuna se vende, porque el dinero privado quiere sacar beneficio.
¿En qué quedamos entonces? ¿El dinero privado saca beneficio o no saca beneficio?
#51 La privada saca beneficio, y el gobierno ha metido dinero para obtener su parte, aunque en el caso del gobierno su parte son vacunas y prioridad, no ganancia económica.
#55 Pooooh, ¿cómo?
¿Cómo encaja lo que dices ahora con esto?
Si se quería una vacuna regalada a los países pobres, los cuadrados azules tendrían que ser muchos más.
¿Quién dice nada de vacunas regaladas? ¿Qué países pobres necesitan la vacuna? ¿Por qué tendrían que ser muchos más azules? ¿No viste lo que pasó con las mascarillas? En los aeropuertos chinos se subastaban aviones que iban a despegar al mejor postor. ¿Qué me estás contando, chaval?
Entonces, a ver si me queda claro. La privada saca beneficio (perfecto), y el gobierno (¿qué gobierno? ¿El español?) mete dinero para tener prioridad sobre otros gobiernos (perfecto).
En serio no te estás riendo de mí, ¿verdad?
#67 "¿Quién dice nada de vacunas regaladas? ¿Qué países pobres necesitan la vacuna?"
No estas muy al dia con las ultimas polemicas y quejas que dicen que es injusto que muchos paises no vayan a tener la vacuna hasta 2022 y que no ceder la patente es un fracaso para la humanidad, verdad?
#72 No realmente. Perdona si estaba pareciendo un troll, pero de veras que no he visto nada. ¿Te importa pasar enlace?
En cualquier caso, no sé qué decirte al respecto. Que prefieras que alguien se forre a costa de salvar vidas de personas, teniendo en cuenta que ni siquiera se lo han currado por ellos mismos, puesto que siempre han obtenido financiación de los ciudadanos de una u otra manera... y que me justifiques que "los gobiernos ganan prioridad porque metieron pasta", pues me parece que económicamente el ser liberal puede ser efectivo para ti, pero lo que es socialmente me parece que estás siendo bastante injusto.
Dicho de otra forma, me gustaría sinceramente que tú y la ralea que sacáis pecho en esta noticia fueseis parte de esos países pobres y te tuvieras que, literalmente, joder. Puesto que no lo dices directamente (como todo buen liberal, el "lenguaje blanqueador" queda muy bien) pero estás implicando que la gente que "quiere la vacuna gratis" se tiene que joder. Porque sus gobiernos tenían que haber metido pasta. Ah, se siente.
Cuando hay varias alternativas para que, ganando menos pasta a corto plazo, estas empresas ganen dinero a largo plazo. Pero el egoísmo manda, igual que el mercado, amigo.
#78 los países pobres no tienen el mismo agravio que los ricos. Empezando porque viajan y se mueven menos, tienen más población campesina y en general menos invierno.
Claro, ahora define "país pobre".
En la India hay muchísimos pobres, pero el estado indio cuenta con suficiente músculo para adquirir unas mil millones de vacunas.
Por otro lado, de dónde sacas que alguien se forra?
Creo que lo que #72 pone en evidencia, es que nada es tan blanco ni negro. El sector público y privado trabajan mejor en conjunto. Y qué bueno que sea así
#1 bueno, la UE ha comprado vacunas para el doble de población, y ya han dicho que el resto se va a donar. Es otra aproximación (mala, a mi modo de ver, pero que puede funcionar igualmente).
#1 ¿Te regalo una impresora por Navidad?
#61 No, gracias, estamos en el siglo XXI
#65 Entonces te regalaré un teclado númerico para que puedas añadir ceros a la derecha.
#1 donde está la vakunin?
#1 Cero riesgos para la empresa porque lo asumen los gobiernos.
Financiación pública, pero se apropian en exclusiva de las patentes.
Un mercado ávido de su producto.
...
"Financiar" es un verbo que no debería usarse. Se ha metido dinero a una investigación, luego otra cosa es que la investigación haya sido o no fructífera; en este caso se muestran las que sí han sido exitosas en el desarrollo de la vacuna. Sería interesante ver algún dato de cuántas farmacéuticas se han quedado en el camino y no la han podido desarrollar.
Por eso es importante que haya muchas empresas privadas en libre competencia. Creo que el rápido desarrollo de esta vacuna ha demostrado dos cosas: que los grandes incentivos y que la libre competencia son el motor del desarrollo.
#5 lo preocupante y lo que nadie ve por el miedo a los antivacunas, (que no son los mismos que los anticacuna de covid, pero ya les viene bien meternos en el mismo saco) es que:
Esta vacuna exime a todos los responsables de sus efectos o falta de ellos.
A poco que las farmaceuticas tengan a un psicopata al frente,
Se les está ofreciendo el negocio más grande de la historia
Y garantizandoles inmunidad. Y confidencialidad total. Lean un poco.
A mi que me expliquen que motivo para confiar en que ese señor para forrarse no va a meter mierda en mis venas siendo ejecutivo de una farmaceutica con los perfiles de psicopatia que eso conlleva y sin consecuencias negativas para él.
Yo en su posición lo haría. Ser el rey del mundo es muy tentador. No le ofrecería ese poder a NADIE.
Si creo en la ciencia, la ciencia me dice que esta vacuna es muy mala idea.
#16 cc #18 claro que si
#24 se te cayó
#16 Viendo los gráficos de la noticia, tenenos esa vacuna gracias al capital privado, porque el público no está ni se le espera.
Lo del señor metiendo mierda en tus venas no se fundamenta en ningún dato.
No te preocupes, solo es un pinchacito.
#25 los datos empiricos dicen que los directivos son psicopatas.
Un piscopata no tiene empatia.
Si a una persona sin emptia le ofreces ganar tanto dinero como para controlar el mundo consecuencias.
Y le dices que no pagará por las consecuencias.
Lo cojerá.
Eso es ciencia.
#27 ciencia de carajillo.
#29 pues vale. Pontela tu.
#32 En cuanto pueda me la pongo, sin duda.
#36 lee el comentario 1 y 2 antes de ponertela La FAA y Boeing manipularon las pruebas del 737 Max durante la recertificación [ENG]
La FAA y Boeing manipularon las pruebas del 737 Ma...
theverge.com#27 coGerá
Te meto negativo.
#25, Sinopharm y Sputnik V se han financiado con capital público, pero por alguna razón en esta infografia no aparecen.
#38 En realidad sinopharm, que si que está en la lista con el nombre de la vacuna sinovac, es una empresa privada que tiene un porcentaje de financiación pública.
#52, te equivocas completamente, Sinovac Biotech es una empresa privada China y Sinopharm es una empresa estatal, ambas tienen proyectos de vacunas independientes.
- https://en.wikipedia.org/wiki/Sinovac_Biotech
- https://en.wikipedia.org/wiki/Sinopharm_Group
#80 Vale, entonces me he liado.
Pero incluso Sinopharm es una empresa que cotiza en bolsa, aunque el gobierno se reserve la mayor participacion. Por tanto ha de moverse tambien dentro del interes economico.
Sinopharm Group Co., Ltd. is a Chinese pharmaceutical company. The parent company of Sinopharm Group was Sinopharm Industrial Investment, a 51–49 joint venture of state-owned enterprise China National Pharmaceutical Group and civilian-run enterprise Fosun Pharmaceutical.
Por otra parte, lo que veo es que la vacuna de Sinovac es la que parece que esta en proceso de compra por varios paises, mientras que la de Sinopharm solo pone que la hayan comprado UAE y Bahrain.
#25 creo recordar que las farmacéuticas se han asegurado que las posibles demandas por los efectos secundarios de la vacuna las pagarán los estados, que lo veo lógico porque se han acortado los plazos de pruebas.
Es decir, se ha dado un cheque en blanco a las farmacéuticas. En lo de los psicópatas no estoy de acuerdo, pero sí que se les ha dado un cheque en blanco.
#56 a cambio las vacunas se están ofreciendo prácticamente a precio de coste.
Si queremos vacunas públicas, lo que hay que hacer es meter dinero público, pero parece poco prudente rechazar los fondos privados como algunos hacen.
#16 recuerdanos q no confiemos en ti.
Al final va a resultar q el psicópata eres tu
#16 "Se les está ofreciendo el negocio más grande de la historia"
Esto es tu opinión a dedo mojado.
Juzgando por el valor en bolsa de esas empresas tras recibir luz verde, apenas van a sacar beneficios.
Yo me sorprendí, pero de hecho sólo es moderna la que ha pegado un pelotazo, porque eran pequeños (de un 30% )
Para las demás son subidas más bien anecdóticas
#5 los primeros en sacar vacuna fueron los chinos y los rusos.
#28, y no aparecen en la lista, cuando han salido de un instituto y una empesa estatal. Esta infografía parece que esté hecha para publicitar que solo el capital privado es capaz de desarrollar vacunas.
#5 pues creo recordar que había como más de 200 vacunas en preparación...
#5 disculpa. Puedo estar de acuerdo con mucho de lo que dices.
Pero esto:
"ha demostrado dos cosas: que los grandes incentivos y que la libre competencia son el motor del desarrollo."
Lo de los incentivos con pinzas. Puedes aplicarlo al campo venti-único del desarrollo científico para una situación de emergencia.
Que puede tener más usos (desarrollo de producción energética limpia, bajada de temperatura global, etc). Pero hasta ahí
#5 ""Financiar" es un verbo que no debería usarse."
Cierto. Cuando se han estado ocultando descubrimientos y datos entre las distintas empresas, todo por buscar un beneficio económico a costa de vidas humanas, usar el verbo "especular" sería demasiado benevolente con la actitud psicópata-egoísta de estos laboratorios ante una pandemia global.
Esta falta de colaboración en un futuro nos llevará a una perdida de vidas muchísimo mayor el día que salga una pandemia más agresiva... y, ay, como caigan los primeros los científicos que desarrollan vacunas.
#5, y que las instituciones estatales son capaces de competir contra empresas privadas, ejemplos, Sinopharm y Sputnik V.
Se las tragan dobladas.
Curioso que no Sinopharm, ni Sputnik V aparezcan en la lista.
Pues aquí hubo un enviante (portada) que sostenía que “se habían financiado con dinero público, exprópiese” (resumen)
#43 En biotecnología si inviertes dinero en una companía lo más probable es que pierdas casi todo tu dinero, fíjate en la volatilidad y evolución del precio de ese tipo de acciones y como el número de acciones "flotando" en mercado no para de crecer porque necesitan constantemente ampliar capital ya que dirante las etapas de investigación y test no hay ingresos, diluyendo así la participación de los inversores. Los inversores lo hacen porque si la empresa triunfa el retorno es muy elevado. Para reducir el riesgo lo que se hace es diversificar, a lo mejor le dedicas un 5% del portfolio a esa industria y ese 5% a su vez está diversificado en varias companías, muchas fracasan y terminan valiendo nada, pero las que obtienen resultados compensan las perdidas del resto. Es decir el riesgo al final no es un impedimento para la inversión privada, es como siempre la relación potencial de retorno / riesgo lo que importa.
Hay un comentario en el artículo que apunta en la dirección de tu comentario: However, initially firms didn't rush in to fund vaccine projects.
También si se trata de un nicho de mercado la empresa privada puede no ser suficiente o se crean monopolios con demanda inelástico y el Estado entonces tiene que intervenir. Desde mi punto de vista, la coperación público-privada es lo que normalmente funciona mejor en temas de salud.
¿pero que libre competencia ni que niño muerto? Sin el dinero e investigación públicos habría sido imposible sacar una vacuna en este tiempo, ninguna empresa hubiera corrido ese nivel de riesgo, menuda obsesión tenéis los putos liberales de apuntaros tantos que no os corresponden cuando si algo ha demostrado esta pandemia es que un mundo liberal no está preparado para los cambios, aunque sean previsibles.
#18 pero que nivel de riesgo ni que niño muerto? Tienes una pandemia mundial, cualquier empresa con capital suficiente arriesga el dinero que haga falta en desarrollar la vacuna.
Y los gobiernos han querido invertir además en el desarrollo de la vacuna, cosa completamente lógica. Algunos vivís en un mundo paralelo
#40 creo que tienes un concepto muy inocente de cómo funcionan las empresas, no soy yo el que vive en un universo paralelo, por mucha pandemia que haya la gente no invierte a menos que espere un beneficio
#43 por mucha pandemia que haya la gente no invierte a menos que espere un beneficio
Claro, y el beneficio que puede de tener una buena vacuna en momentos de pandemia es enorme. Y, por lo tanto, el riesgo que se está dispuesto a correr es mayor.
Creo que no te he entendido del todo bien, porque me parece de cajón.
#54 el tema es que pocas empresas van a invertir billones de euros para desarrollar una vacuna que nunca se había desarrollado antes y por la que van a competir con, literalmente, todo el mundo (incluido países) por ver quién la desarrolla primero. El riesgo es brutal, y a menos que haya una cierta seguridad aportada por los estados (que son los verdaderos interesados en curar la enfermedad) no hay ni una empresa tan loca como para hacerlo. Estos apoyos van desde dinero directamente a reducción de responsabilidades y agilización de las regulaciones, que al final aunque no lo parezca también es dinero que se ahorran las empresas (y que paga la sociedad de una forma u otra).
#63 Ahora sí. Te entiendo y opino algo similar.
#18 Pero si en el propio meneo ya salen empresas corriendo ese nivel de riesgo.
La UCAM del señor Mendoza (el de los chis)
dejo esto aquí y me voy a mitad del video vemos que han actualizado la infografia... como bien dice no es son empresas publicas. Son financiacion publica. Por favorMolaría una comparativa similar con el porcentaje invertido en desarrollo real y cuánto se ha dedicado a marketing
#11 Poco marketing necesitas cuando tienes millones de dosis vendidas de antemano.
#13 no sé si entra en ese concepto engrasar, tener reuniones, y hacer cosas de las que no siempre puedes poner el concepto real en la contabilidad o que salgan en las noticias para sacar tu producto adelante...
#11 marketing? Ante una situación cómo esta? No entiendo.
#33 Resumen: Las farmacéuticas son malas y hay que rajar de ellas.
Lo que más me llama la atención es la grand diferencia de costes entre las vacunas...
No se, esperaré a que el reconocido economista Hermano Garzón dictamine.
Incompleto.
Es decir, que para las nueve principales candidatas a solucionar la crisis que está hundiendo la economía de (casi) todo el mundo se han invertido unos 20 mil millones de euros en total. El sistema funciona...
¿Y a los periodistas que hacen correr el pánico por el cuerpo destruyendo las defensas de la población, son los mismos? ¿directa o indirectamente?