Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#1 #3 #5 Pues yo defiendo unos cuantos radares. Sin pensar mucho en 3 o 4 que conozco pasaron de tener muertes anuales a no tener ninguna. Y es que hay mucho yocontrolo que le duele más la multa que jugarse su vida. El problema es que también se juega la mía.
Además me he tragado dos retenciones de 1h:30 y 2h por accidentes en un punto. Desde que pusieron el radar no he visto retenciones ni tanto cristal por el suelo.
Además me he tragado dos retenciones de 1h:30 y 2h por accidentes en un punto. Desde que pusieron el radar no he visto retenciones ni tanto cristal por el suelo.
#4:
Por un lado, los italianos conducen como cafres. A su lado los madrileños son un prodigio de educación al volante así que pocos radares me parece que tienen.
Por otro lado, este señor sencillamente es un vándalo que destruye patrimonio público. Lo de 20 minutos es de juzgado de guardia.
Por otro lado, este señor sencillamente es un vándalo que destruye patrimonio público. Lo de 20 minutos es de juzgado de guardia.
#12:
Pues seré yo muy raro, pero estoy a favor de los radares y de multar a los que se pasen de la velocidad reglamentada.
En mi casa somos muy raros y tendemos a obedecer la ley cuando tiene una justificación.
En mi casa somos muy raros y tendemos a obedecer la ley cuando tiene una justificación.
#28:
#4 #10 #12 #15 Tardaban en salir los que nunca han roto un plato.
Los radares, muy en especial los ocultos (los fijos podríamos discutirlo, porque esos si se sabe donde están y si disuaden de correr), tendrían que arder todos. Están situados todos, todos, sin excepción, en los sitios donde más pueden recaudar. Por suerte nunca he tenido ni una sola multa, pero estoy hasta las narices de ver radares móviles puestos en sitios sin ningún peligro. Y en especial, les encanta ponerlos en cruces con buena visibilidad limitados a 60km/h, para que la multa sea recia. Cruces por los que, ellos mismos, los civiles, pasan a la velocidad que les sale de los huevos.
Pero bueno, que esto es perder el tiempo en menéame. Esta es la página de los anticoches, amantes de las multas a los conductores.
Los radares, muy en especial los ocultos (los fijos podríamos discutirlo, porque esos si se sabe donde están y si disuaden de correr), tendrían que arder todos. Están situados todos, todos, sin excepción, en los sitios donde más pueden recaudar. Por suerte nunca he tenido ni una sola multa, pero estoy hasta las narices de ver radares móviles puestos en sitios sin ningún peligro. Y en especial, les encanta ponerlos en cruces con buena visibilidad limitados a 60km/h, para que la multa sea recia. Cruces por los que, ellos mismos, los civiles, pasan a la velocidad que les sale de los huevos.
Pero bueno, que esto es perder el tiempo en menéame. Esta es la página de los anticoches, amantes de las multas a los conductores.
#41:
#33 ¿Pero qué normas? ¿Las normas cambiantes, dices? ¿Tú no te das cuenta de que cuando las normas ya no las «viola» nadie las vuelven a cambiar (haciéndolas más restrictivas, por supuesto) para nunca se agote la teta de las denuncias?. Recordad que Pere Navarro ya dijo que si por el fuera bajaría la velocidad en las carreteras secundarias a 80. ¡Claro que si!, y cuando estemos todos acostumbrados a ir a 80, la pondrá a 70, y luego a 60...
No nos olvidemos de que en carreteras secundarias la velocidad era de 100 y mira ya por donde vamos.
No nos olvidemos de que en carreteras secundarias la velocidad era de 100 y mira ya por donde vamos.
#1:
Destruir rádares = Ya me cae bien.
#47:
#29 La siniestralidad se ha reducido por:
- Vehículos más seguros y cinturón de seguridad
- Carreteras mejores (aunque algunas de hoy en día dan pena)
- La gente conduce mejor, que no tiene nada que ver con conducir más rápido o más lento
- La gente está más concienciada con el uso de alcohol y la conducción.
Por esa regla de 3 las autobahn deberían ser una carnicería. Y sin embargo, no tienen una media mayor de accidentes.
- Vehículos más seguros y cinturón de seguridad
- Carreteras mejores (aunque algunas de hoy en día dan pena)
- La gente conduce mejor, que no tiene nada que ver con conducir más rápido o más lento
- La gente está más concienciada con el uso de alcohol y la conducción.
Por esa regla de 3 las autobahn deberían ser una carnicería. Y sin embargo, no tienen una media mayor de accidentes.
#6:
#2 Hace mil años, en mi barrio de Valencia, la Rita colocó unos putos parquímetros en la calle, para sangrar bien a los vecinos. Todo el mundo se quejaba y lloraba muy fuerte. Yo propuse a muchas personas hacer lo mismo que éste señor: cogemos una radial, talamos el puto parquímetro y lo zurrimos a un contenedor de basura y pista. Hablamos de un tiempo en el que, a diferencia de ahora, el uso de cámaras de seguridad era residual y los móviles más cañeros no tenían ni conexión de datos, o sea hacer eso por la noche era casi imposible que te pillase nadie. Pues sabes qué me decía la gente... "flipao", "menudo bestia eres", "claro y luego a pagarlo entre todos", "nunca se te ocurre nada bueno", "a ti te gustaría que entrasen en tu portal y te rompieran blablabla"...
Pues hale, a pagar al Ayuntamiento. Por pocoshuevos y por achantaos.
Por mi parte, éste hombre italiano tiene todo mi apoyo.
Pues hale, a pagar al Ayuntamiento. Por pocoshuevos y por achantaos.
Por mi parte, éste hombre italiano tiene todo mi apoyo.
#43:
#33 Las normas no son una ley del universo y cambian cuando las personas quieren que cambien.
Hace unos años la norma era 100 Km/h y de cambió a 90 por qué la DGT quiso. Mañana podría ser a 110 y pasado a 80.
La mayoría de radares están en zonas donde no hay accidentes pero si es fácil superar el límite de velocidad, al ser vías muy seguras y con buena visibilidad.
Hace unos años la norma era 100 Km/h y de cambió a 90 por qué la DGT quiso. Mañana podría ser a 110 y pasado a 80.
La mayoría de radares están en zonas donde no hay accidentes pero si es fácil superar el límite de velocidad, al ser vías muy seguras y con buena visibilidad.
#45:
#35 Los radares deberían de ponerse donde hay peligro, no donde «más gente se salta las normas». Y es que por mucho que a los beatos del volante os cueste entenderlo (eso es porque en vuestra vida habéis conducido más de 30km seguidos), hay zonas donde saltarse las normas es más peligroso que en otras. Increíble, ¿verdad?
Comentarios
Por un lado, los italianos conducen como cafres. A su lado los madrileños son un prodigio de educación al volante así que pocos radares me parece que tienen.
Por otro lado, este señor sencillamente es un vándalo que destruye patrimonio público. Lo de 20 minutos es de juzgado de guardia.
#4 Amén. Yo llevo conduciendo desde los 14 (ciclomotor), y ya tengo 40 y nunca me han puesto una multa por exceso de velocidad. ¿Tanto cuesta respetar los límites?
#4 #10 #12 #15 Tardaban en salir los que nunca han roto un plato.
Los radares, muy en especial los ocultos (los fijos podríamos discutirlo, porque esos si se sabe donde están y si disuaden de correr), tendrían que arder todos. Están situados todos, todos, sin excepción, en los sitios donde más pueden recaudar. Por suerte nunca he tenido ni una sola multa, pero estoy hasta las narices de ver radares móviles puestos en sitios sin ningún peligro. Y en especial, les encanta ponerlos en cruces con buena visibilidad limitados a 60km/h, para que la multa sea recia. Cruces por los que, ellos mismos, los civiles, pasan a la velocidad que les sale de los huevos.
Pero bueno, que esto es perder el tiempo en menéame. Esta es la página de los anticoches, amantes de las multas a los conductores.
#28 Y eso es algo malo? Los rádares deben situarse donde haya más conductores violando las normas. No las van a poner donde todos las cumplen.
#35 Los radares deberían de ponerse donde hay peligro, no donde «más gente se salta las normas». Y es que por mucho que a los beatos del volante os cueste entenderlo (eso es porque en vuestra vida habéis conducido más de 30km seguidos), hay zonas donde saltarse las normas es más peligroso que en otras. Increíble, ¿verdad?
#35 Si la gente se salta una norma como costumbre y durante años no hay ningún problema (como tantas rectas con radar), a lo mejor lo que está mal es la norma.
#89
No es tanta gente, la mayoría conducen respetando.
#28
Joder, mira que llevo yo tiempo si ver un puto radar de esos que cuentas tú y te salen a tí todos. A ver si va a ser una conspiración ...
De lo que sí que estoy harto es de ver gilipollas a todo trapo haciendo el imbécil en la carretera.
#28 Lo que tendría que arder es todo coche que no respete la distancia de seguridad. Cómo el accidente del otro día... Culpa de la niebla... Una leche! Culpa de los implicados que no estaban adecuando la velocidad y distancia de seguridad.
#61 Llevo con el carné y camión muchos años y muchos km, y no tengo ni una sola multa por hacer nada indebido (excepto aparcar mal un par de veces). Te puedo decir que en las carreteras no hay más accidentes porque dios no quiere (y no creo que exista), y en la mayoría de casos no es por velocidad. Es que ni siquiera es por distracciones con el móvil. Es sencillamente por gente que no tiene dos dedos de frente para conducir, ni reflejos, ni sentido común, se pican porque son imbéciles, o van corriendo si hay lluvia y niebla (en esas situaciones los radares como que están de adorno), no saben adelantar, llevan el coche en mal estado, las luces, etc...
Te puedo garantizar que cosas como infectar cruces de 60 de radares, o poner a 30 zonas que deberían de ser de 50, o haber suprimido que se pueda superar la velocidad máxima en +20km/h al adelantar no sirven para nada (de hecho esto último es hasta contraproducente). Mira que zona de 30 hay en Jaén: https://maps.app.goo.gl/Y85au9xTn7YEVRd6A ¿Esto es para ir a 30, de verdad, o es para poder hartarse de poner el radar todos los días (como hacen) y recaudar?.
En fin, hay mil cosas que ponen en peligro la seguridad, pero requieren un esfuerzo por parte de las autoridades en vigilar, mientras que poner un radar es bien sencillito, y funciona que te cagas. Igual que los multacar que llevan una cámara en el techo y van multando a todo el que se para en doble fila un segundo (saltándose la obligatoriedad de notificar físicamente la denuncia al conductor).
#68 Y a mí me han empujado a la cuenta 4 camiones en el ultimo año por ir a 90 en una zona de 100 y no hacer caso a sus ráfagas ni a ponerse a metro y medio de mi culo. Desde que abrieron las autopistas sin peaje han aumentado los accidentes y los muertos. Que raro, son vías mas seguras, con visibilidad, sin cruces. Igual un buen % no respeta la velocidad y sobre todo la distancia de seguridad.
#68 Si en tu enlace miras un poco a la izquierda, puedes ver un Seat Ibiza limusina.
#28 Hablo de radares fijos y el de la noticia no creo que rompa un radar móvil con la policía al lado.
#28 la velocidad limitada en los cruces entiendes por que existe, ¿no? Es con velocidad limitada y hay cruces que dan miedo, si no tuviesen límite sería la ostia.
#28 Yo he visto radares móviles a la salida de Cádiz, una rectax puestos un km antes que un radar fijo de toda la vida (en una curva). Si eso no son ganas de rascar y recaudar..
#28 No, yo sí que he roto platos. Pero cuando los he roto no me he puesto a lloriquear, que si el sistema es injusto, que si el profesor me tiene manía, que si el perro se ha comido mis deberes.
La última multa que me pusieron fue por ir sin casco en el ciclomotor (mal hecho, bien merecida la multa). Pero eso fue en los 90 y aprendí. Era algo que no hacía nunca, pero una vez por las prisas no subí a casa a por el casco y zasca, Ley de Murphy. Me cagué en todos los muertos del picoleto, pero al fin y al cabo él tenía razón, yo no.
Con los radares igual. Da lo mismo si están escondidos, si están en sitios "especiales". Da absolutamente igual. Si cumples las normas no te multan. Y funciona el 100% de las veces.
#86 Te podría resumir tu respuesta con un simple «no». Pero si quieres entramos en detalles de radares con error que no puede reclamar, de como un radar debería de sacarte por ley dos fotos y en el 99,9% de los casos la segunda foto es una ampliación de la primera, de como la Guardia Civil pasa a la velocidad que a ellos les sale de los huevos, de como los radares se ponen a medias con empresas privadas, de como hay radares que están activos en zonas escolares un sábado a las 3 de la mañana, de como los límites de velocidad son cada vez más reducidos para que el radar pueda saltar más veces, etc...
Y luego, si quieres, pasamos a eso de las normas. ¿Las normas, qué? ¿las normas que a Pere Navarro se le pone en los huevos? Hemos estado toda la vida con carreteras secundarias a 100km/h y ahora porque a un perro muerto se le pone en los huevos tenemos que ir TODOS a 90km/h, y deseando está de bajarlo a 80 (palabras suyas). ¿Un tío tiene el poder de cambiar las normas aceptadas por 46 millones de personas que llevan toda la vida? ¿Y yo no tengo derecho a cagarme en sus muertos, porque sino estoy llorando o diciendo que el profesor me tiene manía? pues perdona, pero el «profesor» si que nos tiene manía.
Ah, y yo salvo un par de multas de aparcamiento estúpidas, si que es verdad que no he roto ni un plato: ni multas de velocidad, ni casco, ni teléfono móvil, ni cinturón, ni circular sin ITV o seguro, ni llevar elementos no homologados... NADA. Y aún así me quejo, porque tengo derecho, porque tenemos derecho. Porque a la vista salta que esto no es por nuestra seguridad. No y no. Cumplir las normas solo es para que no te denuncien (y no siempre), no para que no estés en peligro. Si no no habrían quitado lo de permitir rebasar en +20km/h al adelantar.
#98 En muchas cosas de las que comentas tienes razón, pero no es justo que mezcles errores (o ilegalidades) del procedimiento, que son inaceptables siempre, con que el radar esté activo en una zona que a ti no te viene bien en determinada hora.
Nadie te quita el derecho a quejarte, faltaría más, vivimos en un país libre y tu opinión es tan válida como la mía.
#28 > Pero bueno, que esto es perder el tiempo en menéame. Esta es la página de los anticoches, amantes de las multas a los conductores.
Y de lameculos de los bancos.
#15 Si por lo menos los coches llevasen algo que te indicase la velocidad a la que vas, que encima este calibrado para dar un valor superior al real, o hubiesen inventado algo que mantuviese constante una velocidad fijada..... Quizás en un universo paralelo existan estás cosas
#63 Eso que dices suena a magia negra. Imposible que exista.
#4 Que le jodan a los radares que sólo ponen multas para recaudar, me la sopla que sea patrimonio público.
#4 habrás conducido tu mucho por Italia, menudo bocachanclas estas hecho.
Y para tu información, lls principales destructores de patrimonio público son precisamente los políticos, que ni sabes de Italia ni de España tampoco.
Con individuos tan "correctos" como tú vamos s llegar muy lejos si, al esclavismo en 4 días.
Yo siempre he criticado y llamado la atención a quien rompe patrimonio público, aunque sea una papelera, pero un radar? Un poquito de por favor.
Destruir rádares = Ya me cae bien.
#1 No todos los heroes llevan capa
#3 lo mismo lleva capa… 😂
#1 #3 #5 Pues yo defiendo unos cuantos radares. Sin pensar mucho en 3 o 4 que conozco pasaron de tener muertes anuales a no tener ninguna. Y es que hay mucho yocontrolo que le duele más la multa que jugarse su vida. El problema es que también se juega la mía.
Además me he tragado dos retenciones de 1h:30 y 2h por accidentes en un punto. Desde que pusieron el radar no he visto retenciones ni tanto cristal por el suelo.
#10 El problema es que por cada radar bien puesto hay 20 puestos solo para recaudar.
Aparte de la pereza de un punto negro, en vez de arreglarlo que eso cuesta dinero, ponen un radar que cuesta poco y encima da beneficios.
#26 Yo lo siento, pero opino como #10
Si nadie viola las normas, no recaudan más.
#33 ¿Pero qué normas? ¿Las normas cambiantes, dices? ¿Tú no te das cuenta de que cuando las normas ya no las «viola» nadie las vuelven a cambiar (haciéndolas más restrictivas, por supuesto) para nunca se agote la teta de las denuncias?. Recordad que Pere Navarro ya dijo que si por el fuera bajaría la velocidad en las carreteras secundarias a 80. ¡Claro que si!, y cuando estemos todos acostumbrados a ir a 80, la pondrá a 70, y luego a 60...
No nos olvidemos de que en carreteras secundarias la velocidad era de 100 y mira ya por donde vamos.
#33 Las normas no son una ley del universo y cambian cuando las personas quieren que cambien.
Hace unos años la norma era 100 Km/h y de cambió a 90 por qué la DGT quiso. Mañana podría ser a 110 y pasado a 80.
La mayoría de radares están en zonas donde no hay accidentes pero si es fácil superar el límite de velocidad, al ser vías muy seguras y con buena visibilidad.
#43 Bendita la suerte que os pusieron control de velocidad en los coches. El velocímetro no era suficiente...
#43 Otro ejemplo más de cambio : eliminar los 20 kmh de más para adelantar. Por seguridad? Noooo. Porque así es más fácil recaudar en los radares de tramo.
#33 y las "normas" de realizar un mantenimiento y señalización apropiados de las carreteras? Esas nunca se tienen en cuenta ni hay sanciones cuando no se cumplen
#55 Pero luego quieren cobrar peajes por usar las carreteras para el "mantenimento"
Solo con lo que consumen y cuestan los pegasitos (cuando los estrellan) ya da de si.
Yo voy en moto y hay rotondas que son grava, curvas llenas de baches, surcos en medio del carril donde me entra la rueda, señales pintadas a 2 colores rellenas que son ilegales, a veces en curvas, pintura que de antideslizante poco.. pero oyes, si te la pegas " es que vais como locos"
#33 Yo estoy de acuerdo con eso, pero que señalicen bien, que a veces ves cada atrocidad por ahí...
Y no me refiero a que suban el límite de 120, me refiero a que no pongan una carretera a 120, una señal de 90 tapada por un árbol que no la ves hasta que no estás a 2 metros y el radar justo ahí.
#33 Entonces solo tienen que hacer normas diseñadas para ser violadas. Como zonas grandes, planas y despejadas con limites absurdos de velocidad. Y acompañarlo de radares y decir: "eh eh, que si nadie viola las normas, no recaudaría nada eh"
#33 El problema es que las normas de circulación las propone un personaje que ni siquiera sabe conducir, ya no digo nada de no tener carné
#26 estadística proporcionada por la Universidad de Miswebos Morenos.
Menos lobos.
#26 Si quisieran recaudar multarian por no respetar la distancia de seguridad... ¿A cuantos ves a más de 100 metros en autovia-autopista? El argumento de recaudar suele ser una justificación de mal conductor.
#58 De las 19.500 multas puestas por los Pegasus en 2019, solo 30 fueron por infracciones distintas al exceso de velocidad.
Si quisiesen eliminar siniestralidad, los habrían puesto a vigilar adelantamientos o incorporaraciones de forma incorrecta y temeraria, conduccion erratica probablemente por borrachera o no respetar la distancia.
Pero no era un vigilante desde el cielo, era un radar ponemultas en autovía, con mayor rango de visión.
#87 Estaban ocupados llevando a la mujer de uno de los tripulantes de paseo.
Ahora en serio, todas y cada una bien puestas. Lastima que no pusieran mas y de mas variedad.
#88 Yo aplaudí con cada uno que se estrelló, ojalá hubiese reventado algún radar más de carretera en la caída.
#90 Pobrecito. ¿Que hizo ademas de sancionar a infractores y homicidas en potencia?
#91 Pobrecillos carteristas, ¿qué hicieron además de autorepartir los bienes con el prójimo y hacer circular el dinero?
#58 No. El motivo no es que no quieran recaudar. El motivo de que no lo estén haciendo es que no resulta rentable en comparación con otro tipo de infracciones como el exceso de velocidad.
#26 ¿Sabes quien no tendra nunca problema con los radares? El que conduce respetando las normas de circulacion.
#72 Sesgo del superviviente.
En muchos sitios es difícil si no imposible cumplir la norma si es la primera vez que circulas por ahí.
En otros sitios las normas son absurdas. Por no hablar del ridículo límite de 120/130kmh en autopistas cuando se podría circular a 160-180 sin problemas.
#97 No, ahí discrepo. Yo no la subiría más de 140 km/h. Hay que tener en cuenta las consecuencias de un accidente a esa velocidad.
Podría haber tramos de mayor velocidad como en Alemania, pero en condiciones normales, 140 ya está muy bien
#26 En mi experiencia no. Los de carreteras nacionales en puntos negros. Uno de urbano porque el límite de 90 la gente iba a +120 (dos muertos años).
Hay algunos que parecen para joder porque están en travesía, pero son pueblos que la carretera cruza por medio y los vecinos se jugaban la vida para cruzar.
Después hay otros al final de rectas (pero final casi final) porque se ve hay gente que tiene la costumbre de ir a una velocidad que no les permite ver una rotonda de 4 carriles en llano a tiempo para reducir.
Se dos dos en autopista en rectas más menos con un montón de carteles de radar, mi hipótesis creo que es para que lgente lea la señalización o no se pongan 180 y más....
Supongo que irá en zonas
#10 tenemos experiencias diferentes. Yo he visto accidentes provocados por la presencia de un radar también. De lo tuyo no he visto. Todos los radares que conozco están en zonas de baja siniestralidad.
Personalmente con un radar de una zona urbana, en una ocasión casi atropello a una persona (que cruzaba por donde no debía) por ir mirando el velocímetro para asegurarme de que no excedía el límite. Antes de que lo pusieran circulaba más rápido y también más seguro.
#10 por cierto, ese radar del que hablo en #40 es ahora inútil, ya que han añadido unos badenes criminalmente excesivos por todo el casco urbano incluyendo la calle del radar a la altura del radar, que nadie en su sano juicio se saltaría ahora el límite de velocidad sin necesidad de mirar el velocímetro porque se revienta las suspensiones incluso al 80% de la velocidad anteriormente permitida. Así que ya todo el mundo pasa despacio. Eso sí, la contaminación de la calle y el ruido para los vecinos han empeorado, ya que todo el mundo frena y luego mete gas después del badén para volver a acelerar, mientras que antes se podía hacer a velocidad prácticamente constante y a mínimas revoluciones (la calle es levemente cuesta abajo).
#57 En el infierno hay una sección especial reservada para los mongolos del culo que diseñan los putos badenes, cuyo objetivo parece ser destruir todos los vehículos que pasen a más de 15 km/h. Así los metan a todos dentro de un saco lleno de cardos borriqueros y ortigas, y los arrojen al cráter de un volcán activo.
#75 Haría falta tiempo y dinero, pero con la normativa en la mano, te digo yo que el 90% de los que hay instalado son ilegales.
#40 #57 El radar no causa accidentes, es la gente despistada, conductores o peatones.
En el peor de los casos atropellas a una persona a 40. Si cruza mal la culpa es de la persona pero el radar puede evitar que la gente vaya a más.
Respecto a los badenes y la contaminación, si te das cuenta la solución era el radar. Ahora todo el mundo paga el precio del baden mientras que la multa solo va a los fitipsldis. Sobre ruido y contaminación lo que claramente demuestra es que la gente está conduciendo mal, en una zona urbana no puedes pasar de 40 con pasos de cebra y ahí monte hace falta ponerte con acelerones.
#40 ¿Cómo es posible eso sí respetas la distancia de seguridad que te permite frenar si lo hace el de delante?
#62 con cambios de carril + frenazo
#74 si dejas distancia y el otro entra respetandola, tampoco. Igual que las incorporaciones, son mas seguras si los de dentro mantienen la distancia
#10 En el fondo, esta es la idea de los radares de tramo y salen mas eficientes en carreteras.
Los demas tampoco me parecen mal. A pesar de los recaudatorios, muchos ayudan a reducir una barbaridad la siniestraliedad, y eso a mi me parece bien.
#10 En mi zona ojalá fuera como dices, pero los radares están colocados en carreteras de dos carriles por sentido, fuera de casco urbano, mediana, recta enorme y limitadas a 50 cuando por como están construidas deberían estar a 80. Y te lo digo yo que mis amigos me putean por conducir lento respetando las normas.
#10 sólo debría haber radares donde hay accidentes por exceso de velocidad
#96 Los accidente son un indicador.
Pero también hay pasos de cebra que cruzarlos es jugarse la vida, rotondas que la gente coge recurrentemente en recto a bastante más de lo que toca, incorporaciones difíciles porque siempre va alguien flipado...
#3 algunos llevan radial.
Pues seré yo muy raro, pero estoy a favor de los radares y de multar a los que se pasen de la velocidad reglamentada.
En mi casa somos muy raros y tendemos a obedecer la ley cuando tiene una justificación.
#12 En Italia no sé, pero aquí en España el problema no son los radares sino los absurdos límites de velocidad, que en muchos casos se ponen sin ninguna justificación razonable.
#16 exacto. Nosotros tenemos radares de 40km/h en el .. Periferico de nuestra ciudad...40!!!
#16 En Málaga hicieron una nueva autovía de pago y casualmente al inaugurarla redujeron el límite de velocidad de la antigua a 80.
Porque si.
#49 Hewlett Packard tiene que sacar dinero de algún sitio.
[Nótese la eronía]
#12 Yo como me los salto o no, dependiendo del día, la vía, la visibilidad, las condiciones de la carretera y el vehículo, pues estoy en contra.
#12 lit
Por aquí otro que está a favor de los radares, debería haber muchos más.
Espero que lo pillen y le caiga una buena multa (a parte de pagar todos los daños), y el que quiera que colabore en el pago (me temo que la mayoría de los que ahora le animan se esfumará).
#14 sería tan fácil como asociar la hora del peaje a la matrícula del vehículo.
Si para pasar de un peaje a otro a 120 km se ha tardado menos de una hora, multa al canto.
#21 Se llaman radares de tramo y ya los hay aunque no existan peajes...
#21 Ya existen, en multitud de tramos, túneles, etc...
#14 Si estuviéramos a favor de pagar esa multa no estaríamos a favor de que los revienten. Cae de cajón.
#23 Si estas a favor de que alguien haga algo deberías estar a favor de compartir las consecuencias de haberlo hecho sean buenas, ya no hay radares, o malas, le han pillado y tiene que pagar una buena multa.
Lo demás es tirar la piedra y esconder la mano. Es muy fácil animar a alguien a hacer algo cuando tú no te juegas nada y él sí.
#48 Pues apúntame al campeonato de lanzamiento de piedra, mira tú.
Estas noticias solo hace que incentivar a otros a hacer lo mismo. A ver si ahora la gente va a empezar a destrozar radares…ya sabes.
#2 Hace mil años, en mi barrio de Valencia, la Rita colocó unos putos parquímetros en la calle, para sangrar bien a los vecinos. Todo el mundo se quejaba y lloraba muy fuerte. Yo propuse a muchas personas hacer lo mismo que éste señor: cogemos una radial, talamos el puto parquímetro y lo zurrimos a un contenedor de basura y pista. Hablamos de un tiempo en el que, a diferencia de ahora, el uso de cámaras de seguridad era residual y los móviles más cañeros no tenían ni conexión de datos, o sea hacer eso por la noche era casi imposible que te pillase nadie. Pues sabes qué me decía la gente... "flipao", "menudo bestia eres", "claro y luego a pagarlo entre todos", "nunca se te ocurre nada bueno", "a ti te gustaría que entrasen en tu portal y te rompieran blablabla"...
Pues hale, a pagar al Ayuntamiento. Por pocoshuevos y por achantaos.
Por mi parte, éste hombre italiano tiene todo mi apoyo.
#6 Los parquímetros son recaudatorios y los radares depende donde/como salvan alguna vida y alguna retención.
En los parquímetros, puede quemte.apoyase pero antes intentaría acabar la vía administrativa de reunión, que vecinal, manifestación....
#6 haberlo hecho tú, no te jode.
#18 jajaj Claro, y que luego vengas tú y me denuncies.
#65 si te veo no te quepa duda
#6 En el barrio de Badalona de mi hermano, hace unos años ocurrió algo similar en una plaza, que es zona residencial (nada turístico ni comercial) y decidieron poner zona azul. Cada vez que ponían un parquímetros, aparecía al día siguiente destruido.
tras 4-5 días.. ya no volvieron a poner. ese sitio sigue sin parquímetros
#6 ya sabes, luego lo solucionsn con "ardd Twitter" y se quedan yan anchos.
En fin, una pena.
#2 uy, que pena
#2 Ojalá.
#2 Por algún sitio tiene que comenzar la revolución. La sociedad, en general, está muy aborregada.
¿Los radares son realmente disuasorios o son una bicoca de la que el recaudador no puede prescindir?
#7 ¿En Italia? Son bienes de primera necesidad. No sabes bien lo que es aquello.
#9 En Italia no se, pero en Galicia o Asturias en las comarcales tienes que tener los frenos a punto.
#7 En mi experiencia, mayoritariamente disuasorios.
#7 Cuando las multas de tráfico entran dentro de los PGE la pregunta se responde sola.
#56 Ya se probó a eliminar, por ejemplo, los semáforos y todos los índices mejoraron espectacularmente: https://naukas.com/2010/10/21/sin-semaforos-el-trafico-circula-mejor/ incluyendo accidentes y muertos. Casi todas las normas son fundamentalmente para robar de más formas a la población, nada más.
#92 Ya, en mi pueblo hay un semáforo y casi siempre está apago.
Bromas a parte, he leído que se ha hecho en Paises Bajos. Como comprenderás, no se yo si eso es extrapolable a España.
Pero claro, en teoría, hasta el comunismo funciona, como dijo Home Simpson.
Pues nada, sin radares ni nada.
Volvamos a la siniestralidad de los 80.
Un plan sin fisuras.
#29 La siniestralidad se ha reducido desde los 80 solo por los radares, claro si. Ni porque haya mejores coches, ni mejores carreteras, ni nada... solo por los radares
#38 Quieto ahí amigo. Nadie ha dicho lo que tu crees.
Si quieres ir a 120 por ciudad, ves. Espero que vayas, eso si, con un buen coche y por una buena carretera.
Y que te pillen, un radar o la poli, me igual.
#46 Juraría que no somos amigos, pero oye, que cuando quieras quedamos para tomar algo fresquito, que es lo mejor que puede hacer uno.
Y si, has dicho justo lo que yo creo: que sin radares volvemos a la siniestralidad de los 80. O sea, que los radares han sido los responsables de reducir la siniestralidad.
Si no quieres decir una cosa, pues no la digas, pero vamos, que la estas diciendo.
#51 En parte claro que lo han sido.
#38 Los del accidente del otro día ahora estarían pidiendo por favor que alguien los obligase a respetar la distancia de seguridad....
#29 La siniestralidad se ha reducido por:
- Vehículos más seguros y cinturón de seguridad
- Carreteras mejores (aunque algunas de hoy en día dan pena)
- La gente conduce mejor, que no tiene nada que ver con conducir más rápido o más lento
- La gente está más concienciada con el uso de alcohol y la conducción.
Por esa regla de 3 las autobahn deberían ser una carnicería. Y sin embargo, no tienen una media mayor de accidentes.
#47 Por la misma regla de tres podrías retirar todos los limites de velocidad y los accidentes no aumentarían.
¿Porque crees que están más concienciados con el alcohol?
Pues porque chuparon recetas.
No es que se levantaran y dijeran: Oh, que concienciado me he despertado.
#52 Sería un experimento social muy interesante.
#54 Sí, como "La Purga". Peliculón.
Pero avisadme antes.
Degenerado que llaman justiciero...
A disfrutar de los locos haciendo exeso de velocidad y cargandose a inocentes. A todos los que os parece bien os deseo que os toque vuestro sueño de muy cerca.
Comete un error al firmar sus obras de arte
Una radial para cortar radiares...
Se llama Peter Parker
Los limites de velocidad son excesivamentealtos para el 90% de los conductores, que no respetan la distancia de seguridad. Empezando por los camiones. En autovia-autopista son más de 100 metros con el vehículo de delante
Soy FAN jajajja