Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Quién debe de pagar los tratamientos de cáncer por conductas imprudentes como fumar?
Y los tratamientos coronarios por conductas imprudentes como atiborrarse de comidas grasientas y no saludables?
Y la operación de cadera a un peatón que fue atropellado por cruzar con el semáforo en rojo?
Y los tratamientos coronarios por conductas imprudentes como atiborrarse de comidas grasientas y no saludables?
Y la operación de cadera a un peatón que fue atropellado por cruzar con el semáforo en rojo?
#44:
#9 Quien parece que no ha hecho los cálculos eres tu. Así a bote pronto:
Los impuestos al tabaco en España representa el 80,3% del precio de venta.
Un fumador que fuma cada dia 1 paquete de tabaco de 4.85€ está pagando al día 4€ a Hacienda.
Una persona que fume durante toda su vida adulta, digamos desde los 20 años hata los 70, e imaginando que los precios no suben, paga en total 73.000€ a Hacienda por el hecho de ser fumador.
Un fumador, de media, tiene una esperanza de 13 años más corta de vida. Eso significa que cobra 13 años menos de jubilación.
La la pensión media de los jubilados en España es de 1.356 al mes. Por lo tanto el Estado se ahorra un total de 211.500€ de media, en pensiones por fumador.
Resumen:
Un fumador ahorra 211.500€ en pensiones.
Un fumador paga 73.000€ en impuestos al tabaco.
211.500 + 73.000 = 284.500€
¿Le compensa al Estado?
Fuentes:
- Fiscalidad tabaco: www.altadis.com/prensa-fiscalidad-tabaco.php
- Esperanza de vida: www.infosalus.com/asistencia/noticia-fumadores-sufren-reduccion-media-
- Pension media en España: www.eleconomista.es/economia/noticias/5550843/02/14/Pensiones-desde-20
Comentario original Cómo los cigarrillos gravan a los pobres (ENG)/c48#c-48
Los impuestos al tabaco en España representa el 80,3% del precio de venta.
Un fumador que fuma cada dia 1 paquete de tabaco de 4.85€ está pagando al día 4€ a Hacienda.
Una persona que fume durante toda su vida adulta, digamos desde los 20 años hata los 70, e imaginando que los precios no suben, paga en total 73.000€ a Hacienda por el hecho de ser fumador.
Un fumador, de media, tiene una esperanza de 13 años más corta de vida. Eso significa que cobra 13 años menos de jubilación.
La la pensión media de los jubilados en España es de 1.356 al mes. Por lo tanto el Estado se ahorra un total de 211.500€ de media, en pensiones por fumador.
Resumen:
Un fumador ahorra 211.500€ en pensiones.
Un fumador paga 73.000€ en impuestos al tabaco.
211.500 + 73.000 = 284.500€
¿Le compensa al Estado?
Fuentes:
- Fiscalidad tabaco: www.altadis.com/prensa-fiscalidad-tabaco.php
- Esperanza de vida: www.infosalus.com/asistencia/noticia-fumadores-sufren-reduccion-media-
- Pension media en España: www.eleconomista.es/economia/noticias/5550843/02/14/Pensiones-desde-20
Comentario original Cómo los cigarrillos gravan a los pobres (ENG)/c48#c-48
#14:
#9 Pero lo que se ahorra en pensiones el estado por los fumadores muertos, no solo de ese caro tratamiento que desconozco, sino de infarto, aun antes de recibir ningún tratamiento o de embolia o simplemente por conducir y encender el cigarrillo? si fuese una sangría para el estado, ya estaría limitada su venta aun mas de lo que lo está. Si no está prohibido, es que le compensa al estado.
Asi que no, lo siento pero no me creo que un fumador salga caro al estado, en todo caso, sale ganando el estado con los fumadores.
Asi que no, lo siento pero no me creo que un fumador salga caro al estado, en todo caso, sale ganando el estado con los fumadores.
#18:
#9 Veamos un ejemplo típico.
Un fumador de una cajetilla diaria paga al año en impuestos alrededor de 1000 euros. Supongamos que es muy joven, que ha empezado a fumar a los 15 años (la media está en 13) y que los impuestos se mantienen estables en relación con el IPC.
Imaginemos que a los 55 desarolla un cáncer.
40 * 1000 = 40.000 € de hoy
Hombre, no es que apoye el tabaquismo, pero yo creo que para un día de tratamiento sí llega.
Un fumador de una cajetilla diaria paga al año en impuestos alrededor de 1000 euros. Supongamos que es muy joven, que ha empezado a fumar a los 15 años (la media está en 13) y que los impuestos se mantienen estables en relación con el IPC.
Imaginemos que a los 55 desarolla un cáncer.
40 * 1000 = 40.000 € de hoy
Hombre, no es que apoye el tabaquismo, pero yo creo que para un día de tratamiento sí llega.
#20:
Todos cometemos imprudencias alguna vez en la vida (al entrar en una rotonda, al bañarnos en una playa con corrientes o al ir a buscar setas sin consultar el parte metereológico) y el que no que empiece a tirar piedras. Pero los servicios de emergencias están para eso, para ayudarnos en situaciones que se escapan de nuestro control (y los pagamos igual, da lo mismo que estén en la central jugando a la play o rescatando a alguien). El siguiente paso sería cobrar las ambulancias y los médicos a los accidentados en coche si se piensa que ha sido culpa suya (y el 90% de los accidentes en automóvil son por "velocidad inadecuada"). Además seguro que mas de uno en el monte pone en peligro su vida de verdad por evitarse pagar la multa.
#137:
#98 #77 Es justo al revés.
Os voy a contar lo que pasa en Aragón.
Desde hace un tiempo, no sabría decir cuanto, ha cambiado la política de cobrar los rescates. Antes no se cobraba nada a nadie, era un servicio público y ahora, siguiendo la idea de que es un riesgo personal asumido voluntariamente y que eso se paga, se está facturando al seguro de los montañeros.
Pero de una manera absolutamente incoherente y torticera. ¿Por qué? Porque se cobra solo a los que tienen seguro, mientras que a los realmente irresponsables, que salen al monte sin ni siquiera un seguro, no se les cobra nada.
¿Consecuencias de ésto? Que los seguros están pagando unas decenas de miles de euros que no estaban previstos porque hasta hace poco no se les cobraba y por tanto su negocio (=beneficios) se resiente. Están planteándose subir los precios de las pólizas. Y los clubes de montaña ya se están quejando por la injusticia de que se esté cobrando precisamente a los que hacen las cosas como se debe, contratando un seguro que además les va a salir más caro, y no se cobre nada a los que no lo llevan.
¿Por qué está pasando esto? En mi opinión, también en este caso, por la falta de asunción de responsabilidad de los políticas públicas. Es fácil pasar la factura a un seguro, es fácil y legal. Pero, amigo, como intentes cobrarle unos miles de euros a un particular, corres el riesgo de que vaya al periódico, cuente su caso y monte el pollo reclamando con todos los argumentos que estáis barajando aquí a favor de que es un servicio público. Le añade un par de datos personales sobre el estropicio que le causa para el pan de sus hijos (por ejemplo) pagar ese dineral, y ya la tienes liada, con gente a favor y en contra y si te descuidas, recogida de firmas en el change. Y no hay cosa a la que le tenga más miedo un político de los de este país que a la polémica en los medios. Todo policorrecto y a tapar cualquier debate, que solo son votos a perder, nunca a ganar.
O sea, como es muy habitual, generando desigualdad e injusticia por aplicar solo la parte de la norma fácil de aplicar. La parte difícil se la come con patatas quien se la tenga que comer.
Os voy a contar lo que pasa en Aragón.
Desde hace un tiempo, no sabría decir cuanto, ha cambiado la política de cobrar los rescates. Antes no se cobraba nada a nadie, era un servicio público y ahora, siguiendo la idea de que es un riesgo personal asumido voluntariamente y que eso se paga, se está facturando al seguro de los montañeros.
Pero de una manera absolutamente incoherente y torticera. ¿Por qué? Porque se cobra solo a los que tienen seguro, mientras que a los realmente irresponsables, que salen al monte sin ni siquiera un seguro, no se les cobra nada.
¿Consecuencias de ésto? Que los seguros están pagando unas decenas de miles de euros que no estaban previstos porque hasta hace poco no se les cobraba y por tanto su negocio (=beneficios) se resiente. Están planteándose subir los precios de las pólizas. Y los clubes de montaña ya se están quejando por la injusticia de que se esté cobrando precisamente a los que hacen las cosas como se debe, contratando un seguro que además les va a salir más caro, y no se cobre nada a los que no lo llevan.
¿Por qué está pasando esto? En mi opinión, también en este caso, por la falta de asunción de responsabilidad de los políticas públicas. Es fácil pasar la factura a un seguro, es fácil y legal. Pero, amigo, como intentes cobrarle unos miles de euros a un particular, corres el riesgo de que vaya al periódico, cuente su caso y monte el pollo reclamando con todos los argumentos que estáis barajando aquí a favor de que es un servicio público. Le añade un par de datos personales sobre el estropicio que le causa para el pan de sus hijos (por ejemplo) pagar ese dineral, y ya la tienes liada, con gente a favor y en contra y si te descuidas, recogida de firmas en el change. Y no hay cosa a la que le tenga más miedo un político de los de este país que a la polémica en los medios. Todo policorrecto y a tapar cualquier debate, que solo son votos a perder, nunca a ganar.
O sea, como es muy habitual, generando desigualdad e injusticia por aplicar solo la parte de la norma fácil de aplicar. La parte difícil se la come con patatas quien se la tenga que comer.
#19:
#18 o empiezan a fumar el doble de cajetillas, o siguen sin cubrir gastos.
Las quimioterapias mas baratas van desde un precio de $5000 a $6000, esto se coba por ciclo, lo que lo hace costoso es que las personas en promedio necesitan 21 ciclos de estas; la quimioterapia mas elevada de costo llegan a un precio de $100000 por ciclo.
http://m.monografias.com/trabajos94/quimioterapia/quimioterapia.shtml
Las quimioterapias mas baratas van desde un precio de $5000 a $6000, esto se coba por ciclo, lo que lo hace costoso es que las personas en promedio necesitan 21 ciclos de estas; la quimioterapia mas elevada de costo llegan a un precio de $100000 por ciclo.
http://m.monografias.com/trabajos94/quimioterapia/quimioterapia.shtml
#46:
#21 El argumento de #1 es demagogia pura. Comer mal o fumar son causas indirectas de enfermedades, dependiendo de la genética y del ritmo de vida que se lleve; una persona con esos malos hábitos puede que muera de viejo. También hay casos de personas que llevan una vida sana y sufren cáncer y paros cardíacos.
Todo esto lo compara con alguien que ha cometido una imprudencia en la montaña, a sabiendas de que estaba haciendo una acción que puede ser causa directa de un rescate. Lo debería de pagar él sin duda, por imbécil.
Todo esto lo compara con alguien que ha cometido una imprudencia en la montaña, a sabiendas de que estaba haciendo una acción que puede ser causa directa de un rescate. Lo debería de pagar él sin duda, por imbécil.
#93:
#1 tengo un amigo que trabaja en rescate y siempre que alguien dice "es un imprudente. No merece ser rescatado" el responde que imprudentes eran tambien Hillary al subir al everest,Neil al llegar a la luna, o Magallanes al rodear el globo en barco. Es muy dificil separar héroe e imprudente sobre el papel de una ley. Si lo consigue es heroe y si no imprudente.
El hablaba que lo correcto seria cobrar a los gilipollas, por ejemplo hace unos años una chica tuvo que ser rescatada en helicóptero al torcerse un tobillo por hacer la ruta del cares en los picos de europa con tacones.
El hablaba que lo correcto seria cobrar a los gilipollas, por ejemplo hace unos años una chica tuvo que ser rescatada en helicóptero al torcerse un tobillo por hacer la ruta del cares en los picos de europa con tacones.
#63:
#57 a mi lo que me preocupa es el concepto del pago. Veo bien que les crujan una multa por entrar en una zona restringida o peligrosa de la que estaban avisados, pero veo muy peligroso que haya condiciones en los rescates públicos y algún funcionario iluminado decida que el Estado no te va a pagar el rescate por sus santos cojones y se inventen excusas para no pagar, como hacen los seguros privados.
Comentarios
Quién debe de pagar los tratamientos de cáncer por conductas imprudentes como fumar?
Y los tratamientos coronarios por conductas imprudentes como atiborrarse de comidas grasientas y no saludables?
Y la operación de cadera a un peatón que fue atropellado por cruzar con el semáforo en rojo?
#1 Otra cosa seria con los reincidentes
#1 yo siempre llevo mi seguro federativo, porque pratico montañismo y escalada habitualmente y tiene muchas ventajas, pero entiendo que los servicios públicos están para eso. La solución no es dejar de pagar los rescates con dinero público, sino concienciar y educar en el tema.
#6 si pagas un seguro, debería de cubrirte un rescate también, o no es el caso?
#79 si. Con ese seguro incluso a rehabilitación y a mi empresa le pagan los sueldos míos mientras esté de baja.
#79 ese seguro cubre, entre otras cosas, el rescate
#79 Y el esta cubierto, pero los demas no.
#6 el asunto es que la educación tiene un límite a partir del cual únicamente funciona la amenaza de tocar el bolsillo
#99 Y más en un país como España donde la gente se pasa la educación por el forro.
#6 Yo también estoy federado, y está bien estar asegurado. Lo que no me gusta es el negocio que han montado. A mi me cobran 80 pavos por la licencia, cuando a la federación le cuesta 30. Hace unos días estuve en las tiendas de mmontaña del Cascorro, y la gente de las tiendas estaba algo mosqueada por este tema.
#6 Dejar que Darwin actue
#6 dejar de pagar los rescates con dinero público es la mejor forma de concienciar a los imprudentes.
#1 Por eso el tabaco tiene impuestos especiales y en otros países también los tienen los alimentos altos en azúcar y grasas saturadas.
#7 Si haces cuentas, los impuestos especiales al tabaco que paga un consumidor habitual durante toda su vida apenas llegan para pagar un día del tratamiento que le llevará meses o años.
#9 ah, las matemáticas. Las grandes enemigas del cuñadismo.
#12 También son amigas. Es algo que sabe el 76% de la gente.
#12 a si? Pues haz cuentas de las pensiones q no se pagan y la sanidad q no se da a jubilados gracias al tabaco de gente q ha cotizado toda su vida, a ver te sale.
#9 Solo una pequeña parte de los fumadores desarrolla un cáncer relacionado. Un seguro de montaña pagado durante toda la vida tampoco compensa un rescate de estas características: #12
#9 ¿Todos los fumadores son tratados de cáncer a lo largo de su vida?
La probabilidad también es una parte de las matemáticas #12
#9 Pero lo que se ahorra en pensiones el estado por los fumadores muertos, no solo de ese caro tratamiento que desconozco, sino de infarto, aun antes de recibir ningún tratamiento o de embolia o simplemente por conducir y encender el cigarrillo? si fuese una sangría para el estado, ya estaría limitada su venta aun mas de lo que lo está. Si no está prohibido, es que le compensa al estado.
Asi que no, lo siento pero no me creo que un fumador salga caro al estado, en todo caso, sale ganando el estado con los fumadores.
#14 Paga impuestos hoy. Cuando le toque al estado reparar el daño, ya gobernarán otros, que lo arreglen ellos.
#9 Veamos un ejemplo típico.
Un fumador de una cajetilla diaria paga al año en impuestos alrededor de 1000 euros. Supongamos que es muy joven, que ha empezado a fumar a los 15 años (la media está en 13) y que los impuestos se mantienen estables en relación con el IPC.
Imaginemos que a los 55 desarolla un cáncer.
40 * 1000 = 40.000 € de hoy
Hombre, no es que apoye el tabaquismo, pero yo creo que para un día de tratamiento sí llega.
#18 o empiezan a fumar el doble de cajetillas, o siguen sin cubrir gastos.
Las quimioterapias mas baratas van desde un precio de $5000 a $6000, esto se coba por ciclo, lo que lo hace costoso es que las personas en promedio necesitan 21 ciclos de estas; la quimioterapia mas elevada de costo llegan a un precio de $100000 por ciclo.
http://m.monografias.com/trabajos94/quimioterapia/quimioterapia.shtml
#19 Sospecho que está hablando de pesos, no de dólares
En cualquier caso, no afirmo que los impuestos que pague un fumador puedan pagar un tratamiento contra el cáncer porque su coste no depende sólo de la quimioterapia, habría que añadir hospitalizaciones, posibles operaciones, otros medicamentos...
Pero vamos, que una parte importante de él sí.
#23 seguramente ni una ínfima parte de lo que cuesta. Para que te hagas una idea, en USA, cosa que en los países socialdemócratas no tenemos, es que no tenemos que decidir entre morirnos o dejar una pella de millones de dólares a nuestros hijos.
En USA, claro ejemplo del liberalismo, si tienes cancer y tu póliza de seguros no es muy buena (una póliza de seguros normal es de 1000$ mensuales), te aseguro que suelen costear en torno al 25% del tratamiento... Vamos que te puedes endeudar hasta por millones, y nadie te asegura que no se reproduzca en un futuro.
En España sabemos que, aunque hayas sido un fumador, tu vas a recibir tratamiento, en USA sino tienes colchón, o recursos, te mueres en casa. El cancer es un negocio, y caro.
#25 y gracias a eso pudimos disfrutar de la maravillosa Breaking Bad.
#25 te remito a #223
#23 hospitales q si ese enfermo no ocupa estarían cerrados y médicos q si no pasan consulta a ese enfermo no cobrarían, no?
NO.
#23 y no a todos les dará cáncer. Se pagarán los tratamientos entre los impuestos de todos los compradores. Aunque yo sí que no he hecho cuentas...
#19 #18 ademas estas contando coml que el tabaco fuese gratis y todo fuera a impuestos
#26 De dónde has sacado eso?
Estoy contando únicamente los impuestos especiales, si sumase el IVA ya llegarían al 80% del precio de la cajetilla.
#27 pero de quien hablas .. una persona fumadora normal consume 2 cajetillas por semana = 10 € x 52 semans 520 .. si fuera un fumador de locura 4 cajetillas por semana 1000 al año.. y no me digas que lo normal es fumar mas de 4 cajetilla a la semana porque vamos.. ya no se si vivimos en el mismo mundo
#19 ¿No entiendes el concepto de seguro? Los que no enferman pagan por los que sí. No hace falta que el el que enferma pague íntegramente su tratamiento. Basta con que entre todos sí lo paguen. Esto los estados lo tienen calculado.
#19 #18 #9 pero no se por que contáis los impuestos de un solo fumador.. Como las pensiones, unos compensan a otros.
#19 te remito a #223
#18 Y bueno, también hay que tener en cuenta que no todos los fumadores contraen cancer de pulmón. Si suponemos que 1 de cada 50 lo contrae, tendríamos 2000000€ por fumador enfermo
#43 o sea que entre la población en general tendremos cáncer 1 de cada 3 pero entre los fumadores 1 de cada 50 ?, joder me pongo a fumar ya!
#54 Cáncer de pulmón. A cinco metros, si me das una pistola, casi seguro que te doy. Pero luego que te de en el pulmón es bastante menos probable.
#43 Creo que las estadísticas dicen que solo entre el 5-10% -20% de los fumadores desarrollan cáncer de pulmón (CP), pero sus probabilidades de desarrollar la enfermedad som 15 veces mayores que en los no fumadores:
http://salud.ccm.net/faq/4058-cancer-de-pulmon-y-mortalidad
El CP se asocia al consumo de tabaco, pero sólo un 20% de los fumadores desarrollan esta enfermedad.
http://www.elsevier.es/es-revista-medicina-clinica-2-articulo-factores-etiologicos-del-cancer-pulmon-13099973
Sin embargo, también hay que tener en cuenta que el cáncer de pulmón no es la única enfermedad que se puede contraer tras muchos años de hábito tabáquico. Se os está olvidando la EPOC, enfermedades isquémicas y muchos otros cánceres que tienen como importante factor etiológico el tabaco (vejiga urinaria, boca, laringe...) .
Las fuentes oficiales estiman que el 50% de los jóvenes que continúan fumando a lo largo de sus vidas morirán por causas atribuibles al tabaco, la mitad de ellos antes de los 70 años...:
http://www.dmedicina.com/enfermedades/2005/04/26/tabaco-matara-mitad-fumadores-3221.html
Así pues, reducirlo todo a que de 50 fumadores 1 padece cáncer de pulmón(que es reducir la frecuencia al 2% y en ninguna fuente encuentran un porcentaje tan bajo) es infravalorar muchísimo el potencial nocivo del tabaco.
Puede que #9 haya exagerado un poco con eso de "un día de tratamiento", pero lo que está claro es que un fumador no paga con sus impuestos los gastos derivados de enfermedades que va a ocasionar su hábito --no solo el cáncer-- (en coste sanitario + vida laboral no trabajada - pensión no cobrada) .
Y se nos olvida en estas cuentas tan frívolas que la mayor parte de las veces paga con su vida el coste de su enfermedad
#43 #97 #125 #165 #190
Era sólo un ejemplo para refutar la afirmación de "no pagan un día de tratamiento".
Aún calculando el coste del tratamiento, los impuestos pagados y las pensiones que se ahorra el Estado sería imposible dar una cifra porque, aunque la vinculación del tabaco a algunos tipos de cáncer es innegable, existen otros factores (sobre todo genéticos) que no se pueden tener en cuenta de manera objetiva.
#18 ¿Mil euros año? Lo dudo mucho. Hazme la cuenta detallada, por favor.
#66 Pues a un 80% de impuestos por cajetilla...
#18 te pongo otro ejemplo: mi suegro:
Toda la vida fumando como un carretero, a los 64 años desarrolla un cáncer,dura seis meses.
Toda la vida currando y no cobra ni un día de pensión. Además en 6 meses, en los q no genera NINGUN gasto EXTRA (o apenas: las médicos cobrarían igual estuviera o no el) se acabo
#9 Me gustaría conocer las cuentas.
¿Te lo curras?
#9 Quien parece que no ha hecho los cálculos eres tu. Así a bote pronto:
Los impuestos al tabaco en España representa el 80,3% del precio de venta.
Un fumador que fuma cada dia 1 paquete de tabaco de 4.85€ está pagando al día 4€ a Hacienda.
Una persona que fume durante toda su vida adulta, digamos desde los 20 años hata los 70, e imaginando que los precios no suben, paga en total 73.000€ a Hacienda por el hecho de ser fumador.
Un fumador, de media, tiene una esperanza de 13 años más corta de vida. Eso significa que cobra 13 años menos de jubilación.
La la pensión media de los jubilados en España es de 1.356 al mes. Por lo tanto el Estado se ahorra un total de 211.500€ de media, en pensiones por fumador.
Resumen:
Un fumador ahorra 211.500€ en pensiones.
Un fumador paga 73.000€ en impuestos al tabaco.
211.500 + 73.000 = 284.500€
¿Le compensa al Estado?
Fuentes:
- Fiscalidad tabaco: www.altadis.com/prensa-fiscalidad-tabaco.php
- Esperanza de vida: www.infosalus.com/asistencia/noticia-fumadores-sufren-reduccion-media-
- Pension media en España: www.eleconomista.es/economia/noticias/5550843/02/14/Pensiones-desde-20
Comentario original Cómo los cigarrillos gravan a los pobres (ENG)/c48#c-48
#44 no has sumado lo q le cuesta, de media, un jubilado a la seguridad social en tratamientos.
Q un tío q se muere de cáncer a los 65 no tiene q ser operado de cadera a los 70 ni hay q darle decenas de pastillas al día.
#134 tampoco has restado lo que esa persona no trabajará si se muere antes de la jubilación, como pasa a veces o si tiene una enfermedad isquémica o una EPOC que hace que una persona tenga que faltar cada vez más al trabajo y, además, necesite tratamientos.
cc #44
(ahora que acaba de morir Cruiff, se habla bastante de los efectos del tabaco: su primer susto por fumar no fue el cáncer, fue ese bypass de 1991)
EPOC: El diagnóstico se puede hacer en personas de unos 40 años o más (todavía no están jubiladas y les quedan muuuchos años por trabajar, pero ya empiezan a necesitar tratamientos por culpa del tabaco):
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs315/es/
#44: Cierto, aunque también habría que valorar las bajas laborales y la merma de productividad.
#44 Esos números son interesantes la verdad, pero la realidad es más compleja que esa. También hay fumadores pasivos, otras enfermedades asociadas, bajas médicas, etc. Yo no creo que al estado le compense, pero si que reduce la sangría.
#44 Si muere 13 años menos, se habrán de sumar los gastos médicos de las causas de su muerte, ya que no creo que estiren la pata asi como si nada.
Ya sea por tratamientos de cancer o por lo que le haya causado el fumar tantos años.
#44 No te esfuerces, yo ya he tenido conversaciones así, por más y más datos que les des, ellos tienen razón porque no fuman. Tu fijate que la gran mayoría de datos con los que han estado jugando ni si quiere tienen que ver con España. Rebuscan y arañan donde pueden para simular tener razón.
#9 Partiendo de la base que no todos los que compran tabaco desarrollan enfermedades relacionadas con su consumo...
Al estado le sale a cuenta la venta de tabaco. Si no fuera asi, no la permitiria
#9 Si haces de verdad las cuentas en lugar de opinar cuñao style, y lo haces teniendo en cuenta que no todos los fumadores necesitarán tratamiento, verás que sí, se cubre una parte importante del coste sanitario.
#9 FALSO!.
#9 No tengo los números, pero además de los impuestos que pagan, está el que viven menos años, con lo que cobran menos pensión. Mi padre era un gran fumador y no necesitó nunca atención médica, murió por apnea mientras dormía a los 57 años, así que ni cobró un duro de pensión, ni usó la medicina pública. Los números son más complejos de lo que parece.
De otro lado, si no tenemos una muerte súbita, todos necesitamos atención médica, sea por el tabaco o simplemente porqué nuestro cuerpo envejece -lo peor son las enfermedades degenerativas como el alzheimer-. Yo creo que nos sale más barato un cáncer de pulmón que una demencia senil, y acostumbra a durar menos -y perdón si parezco frívolo-.
#9 Ya, pero eso te vale prácticamente para cualqueir enfermedad, en general los impuestos que pagamos no cubren ningún servicio que obtenemos a cambio. No te quito razón, porque es cierto, pero es que si llevamos ese razonamiento al extremo, mejor usamos todo privado y ya está.
Y eso sin hablar en hasta qué punto cada uno usa cada servicio público.
#9 si haces cuentas, te sale que entre todos SÍ que pagan todo lo que quieras, Es como una bolsa de dinero que se crea, funciona igual que los seguros.
#9 El estado recauda 9.119 millones en impuestos del tabaco. (2013) http://www.20minutos.es/noticia/2053984/0/recaudacion-2013/impuestos-especiales/iva-tabaco/
Presupuesto de sanidad 64.918,2 (2013): http://www.datosmacro.com/estado/gasto/salud/espana
Es decir, con los impuestos del tabaco se puede pagar el 14% del presupuesto de sanidad cada año. Desconozco a cuanto asciende el coste anual de todos los tratamientos de cancer de pulmón pero estoy seguro que representan menos del 14% del total del presupuesto.
Y, como dicen mas abajo, no contamos el ahorro en pensiones.
#173 yo no he dicho que tú lo hayas dicho... le he respondido a #9 que sí lo ha dicho. Tú me has respondido a mí y lo que he dicho es mi respuesta a #9 que no se puede decir que como lo que paga un fumador en impuestos en toda su vida no da cubrir su tratamiento pues los impuestos no cubren los tratamientos. No sé si los cubrirán o no porque no tengo espíritu de cuñado para saberlo pero lo que sí sé es que no se puede simplificar de esa forma porque ni todos los fumadores desarrollan cáncer ni siempre el cáncer lo tiene porque tener un fumador. Te puedes poner como quieras y dar las estadísticas que quieras pero dime en qué miento o estoy equivocado de lo que he dicho.
#9 http://www.elmundo.es/su-dinero/noticias/act-111-07.html
De bocazas esta lleno el mundo.
Perdonad por el medio aede, pero es que ya la busque en otra conversación similar, y no encontré mucho al respecto. Y esa noticia es de hace años, los impuestos han subido, por lo que aún pagamos más.
#7 como que los alimentos altos en azucar tienen impuestos especiales ??? de que pais hablas? ?
#24 En España no tienen un gravamen especial. Pero creo que las bebidas azucaradas tienen impuestos especiales en Francia, Finlandia y México.
#1 Bravo por tu comentario, hara pensar a muchos.
#29 En efecto, estas en lo cierto. Aqui en Finlandia te tomas un cafe, que te vale 3 euros, y si quieres un pastelito o un trocito de tarta pequeno te cuesta facilmente 5 o 6 euros.
Una comida te puede costar 8-10 euros. Asi que si te tomas el cafe, y decides encima tomartelo con algo que lleve mucho azucar, te vas a dejar mas que lo que te ha costado la comida.
Lo mismo con los precios de bebidas azucaradas. En el supermercado ya cuestan facilmente 2 o 3 euros una botella de 33 cl, si te pides una cocacola para beber en el menu, no te va a costar menos de 4 o 5 euros.
Asi que todo lo que es basico es bastante "barato", todo lo que no entre ahi como cafe, tabaco, alcohol, pasteleria, etc... tiene un impuesto especial y se paga por ello. De momento lo unico que veo que no tiene impuesto especial es la comida basura (hablo de patatas fritas, fast food, etc... cosas que generalmente lleven muchas grasas trans). Quiza en esto ultimo porque todavia no sea masivamente consumido aqui como en otros paises y todavia no haya llegado a ser un problema para la mayoria.
#1 Pues claramente quien permite que se venda un producto que da cáncer y otro que provoca hipertensión a costa de cobrar impuestos por ello, o sea, el estado.
#1 Respuesta a las tres preguntas: el seguro
#1 Joder hacia tiempo que no veía un argumento tan bueno
#21 El argumento de #1 es demagogia pura. Comer mal o fumar son causas indirectas de enfermedades, dependiendo de la genética y del ritmo de vida que se lleve; una persona con esos malos hábitos puede que muera de viejo. También hay casos de personas que llevan una vida sana y sufren cáncer y paros cardíacos.
Todo esto lo compara con alguien que ha cometido una imprudencia en la montaña, a sabiendas de que estaba haciendo una acción que puede ser causa directa de un rescate. Lo debería de pagar él sin duda, por imbécil.
#46 Ya no es cuestión genética pero a la mayoría de los que hacen una imprudencia en la montaña no les pasa nada y la gran mayoría ni si quiera sabe que ha hecho una imprudencia. Por otra parte hay gente que no le pasa nada por fumar como cosacos, pero está aumentando muchísimo las posibilidades de que le pase algo.
#46 Y ya que estamos en Navarra, qué pasa con los que corren los encierros de san fermín?.
#46 yo lo veo bastante correcto,por lo menos en cuanto al tabaco. Si no existiera el tabaco, el cáncer de pulmón casi no existiría, y no hay conducta más imbécil que fumar, así que bajo ese argumento, se deberían pagar el tratamiento. Si te pones así es difícil saber dónde parar. ¿Quién paga por todos los comas etílicos y sobredosis que hay en cada fin de semana o festivo? También son conductas bien imbéciles y causa directa.
#46 Estoy de acuerdo con tu argumento. Pero no creo que sea tan fácil decidir quién ha cometido una imprudencia de ese tipo y cobrar por estos servicios puede traer como consecuencia la pérdida de vidas humanas.
Por eso creo que los servicios de rescate deberían ser gratis... aunque luego, puede haber algún tipo de demanda y posterior juicio para delimitar responsabilidades en el que se impongan multas/trabajos para la comunidad... si en la sentencia se considera que ha existido algún tipo de imprudencia, igual que cuando se realizan otras actividades que resultan en accidentes (como en la conducción).
#21 No es bueno, es simplista, y nos gustan las respuestas fáciles y simples. Eso sí, otro fallo que le veo a ese comentario es que parece hacer una contraposición de "todo o nada", y tampoco es eso.
En algún lugar hay que cortar, y no hay que olvidar que prácticamente cualquier actividad termina produciendo enfermedades a largo plazo. Ya me extiendo más sobre ese tema en una respuesta que le hice, por si te interesa.
#1 y quien debe pagar el uso imprudente de un vehículo que cause daños?
#1 #20 El problema es el abuso. En el tema médico, hay un funcionario con experiencia que dice si es necesaria o no una intervención.
En el tema de los rescates ( y no solo en alta montaña) tienes que fiarte de que el llamante esta perdido porque lo dice el. Yo he visto, en el 112, personas que alegaban estar perdidas cuando lo que querían era que los bajasen en coche. El abuso hay que pensarlo de algún modo
#31 ¿has visto eso de verdad? ¿O es lo típico de "me lo han contado"?
Porque vamos, mi cuñado ha trabajado en rescates por Castilla-León y sí que ha dicho que hay mucho dominguero con ganas de sentirse Frank de la jungla y se sale de las rutas, no miran bien la metereología y les pilla un banco de niebla, o que se desorientan en un cruce de caminos bien señalizado...pero de ahí a decir que llaman al servicio de rescate para que "les bajen al coche" hay un buen trecho.
#72 Hace unos meses salio una noticia de dicho suceso, pero es mas bien anecdotico que "la regla".
#72 Trabajo en el centro de coordinación forestal. Si, lo veo continuamente, es cierto que hay personas que se pierden y necesitan ayuda, ahora se ha puesto de moda lo de ser senderista...y trae gente de todo tipo.
A mi si alguien se pierde, vale. Pero he visto casos de personas perdidas con bicis en el arcén de la autovia que va a la ciudad.
Otros reconocer directamente que estaban cansados y querían que los bajasen en coche. Yo no trataría igual a estos que a los que se pierden por creerse el coronel tapioca, que pueden ser unos flipaos, pero por lo menos están perdidos de verdad. Es a lo que me refería en mi comentario inicial
#118 Que yo sepa no.
#135 Lo de la gente es de traca. También pasa con lo de los bomberos, que no llaman si ven fuego para que no les cobren ( así se las gastan los bomberos). Aprovecho para decir que se llame al 112 y que no te van a cobrar
#31 Hable hace poco con alguien que trabaja en estos servicios y me comentaba que también hay gente que, como creen que les van a cobrar, no avisan hasta que están realmente metidos en un lío gordo. Entonces llaman cuando ya no ven otra salida...pero ya es de noche, la tormenta ha comenzado y siguen igual de perdidos que hacía unas horas. En estas circunstancias, cuando todo se ha vuelto en contra tanto para los que deben acudir al rescate como para los que necesitan ser rescatados, el precio para ir en su busca y el coste en vidas humanas (en lso dos grupos) puede ser mucho mayor.
Él estaba a favor de no cobrar estos rescates.
#1 1: El fumador, si ese cáncer es causado por su tabaquismo.
2: Define "atiborrarse de comidas grasientas y no saludables" y su relación en cada caso particular.
3: El imprudente.
Se supone que hablamos de adultos responsables de sus actos y de inmaduros que pretenden que papá estado pague con el dinero de los impuestos de los demás su conducta irresponsable.
#1 Debería pagar la persona por burra.
Pero claro, en no bre de nuestra "humanidad" debemos subvencionar la ignorancia ajena.
Si realmente creéis que somos seres libres, entonces deberían darnos responsabilidad, ¿no? En vez de tratarnos como niños.
Pero bueno, así piensa la izquierda de la gente: ganado del estado.
#1 ¿Quién tiene la culpa de hacer preguntas sin abrir signos de interrogación?
#1 creo que el resto del debate es absurdo. +1
#1 En todos los casos, el seguro.
El problema es que esto no lo cubre el seguro de salud general, igual que tampoco cubre la indemnización por atropello o porque se caiga una casa que diseñas. Por eso los conductores y arquitectos están obligados a tener otro seguro, y seguramente quienes realizan otras actividades claramente de riesgo deberían estar obligados a tenerlo también.
#1 Perdona pero tu argumento es extremadamente peligroso y es casi lo mismo que tratar a las personas como bebes que necesitan a papá Estado para que les cuide cuando cometen errores garrafales además de extremadamente injustos pues una gran parte de la población tiene que pagar las locuras de unos pocos que le va el saltarse las normas o que necesitan su chute de adrenalina.
Acaso no tenemos normas de circulación que indican claramente en que tramo de carretera se puede adelantar o cual es la velocidad máxima permitida y sabemos y aceptamos que hay una sanción por ello?
Acaso no hay normas muy claras que indican que no se puede hacer fuego en la montaña y que nos pueden sancionar? pues eso. Aquí había una normal clara que era no entrar en esa zona por su peligrosidad y no lo respetaron.
Estoy cansado de tener que escuchar esos argumentos y aceptar que las personas que se preocupan por hacer las cosas bien tengan que pagar los errores de los imprudentes, y lo hacemos, que nadie diga lo contrario pues para eso son nuestros impuestos.
Estos cansado de escuchar a los que dicen que entonces tendríamos que hacer pagar a los gordos o a los fumadores cuando sufren un ataque al corazón o tienen cáncer (que ya pagan en parte con los impuestos sobre algunos de esos productos). Señores, una cosa es una señal que te dice claramente "No pasar durante el invierno " y que te la pasas por el forro y otra, un posible problema genético o de adición que necesita un apoyo psicológico (y que conste que soy bien delgado y no fumo) y que ha ido generándose durante años.
Dejémonos de tanta demagogia y de proteger a los imprudentes y dejar que paguen de sus bolsillos sus locuras o atrevimientos, yo no quiero pagar por ello.
Nota: he hecho excursionismo y siempre que salíamos a la montaña contratábamos un seguro por uno o dos días. Existen y son baratos
#57 a mi lo que me preocupa es el concepto del pago. Veo bien que les crujan una multa por entrar en una zona restringida o peligrosa de la que estaban avisados, pero veo muy peligroso que haya condiciones en los rescates públicos y algún funcionario iluminado decida que el Estado no te va a pagar el rescate por sus santos cojones y se inventen excusas para no pagar, como hacen los seguros privados.
#63 Simple y claro, has hecho una imprudencia y la has liado? Lo pagas tu.
No estas conforme? Reclamas.
Puedes pedir que haya un sistema para permitirte presentar alegaciones, que en caso de recurrir, no se deba pagar hasta que un juez decida, etc... Pero que el que se dedique a hacer gilipolleces, que pague lo que cuesta.
Un amigo mio murió hace algunos años porque, curraba de vigilante en una playa y unos gilipollas tuvieron la genial idea de meterse en el agua a jugar con una colchoneta un día que los surferos se volvían a casa por el mal tiempo.
#63 Aunque en este caso me parece merecido, a mi también me parece peligroso, y en muchos aspectos que intentaré resumir sin entrar en ello.
- En un servicio que se presta utilizando siempre la mayor cantidad de medios posibles, por lo típico de que la vida "no tiene precio". A lo mejor mi rescate realmente no requería helicópteros.
- Es un servicio que se presta sin tu consentimiento. Hasta se podría dar el caso extremo de "rescatar" a alguien que ni lo necesitaba.
- Los costes son muy altos, existen seguros, debería ser obligatorio y tal, pero son precios que pueden joderle la vida a alguien.
- Esto también sigue una tendencia que es meterle miedo a la gente antes que educar con castigos desproporcionados. Hay muchas tonterías que te pueden acarrear multas de miles de euros como no recoger las cacas de tu perro (eso seguro a muchos les parece bien) o partiticipar en una manifestación o twittear algo que no guste (ahí entendemos por qué importante esto).
#57 no mira, no, no es demagogia, demagogia es lo tuyo.
Todo el mundo tiene derecho a equivocarse y a tener errores y por eso quiero q con mis impuestos se ayude a quien tenga mala suerte o corta errores.
Y si tu no quieres: TE JODES y los pagas o te vas a USA, donde tampoco tienen pq pagar el resto tus fallos genéticos o tus ansias de llevarte un sueldo a casa q te hacen tener accidentes laborales.
#57 En realidad los dos argumentos son peligrosos, por una parte podemos irnos a un extremo del sálvese quien pueda y por el otro precisamente a un estado donde el estado hace de niñera o de padre moral.
De todas formas, me gusta pensar en los casos extremos o ambiguos para reflexionar sobre el tema, pero a la hora de ser prácticos en algún lugar tenemos que marcar límites. En ese sentido, a mi me parece que la responsabilidad exigible en ese caso es mucho mayor y no tiene nada que ver con algunos ejemplos que se han visto aquí.
En cierta forma es como comparar la decisión de comprar un caramelo en un estanco y la decisión de comprar una casa.
#1 En la misma medida,tambien es conducta temeraria o imprudente.
#1 Y a estos señores, si nevesitan tratamiento médico, tambiën los cubre el sistema nacional de salud.
Pero, igual que si estrellas tu coche contra una farola pagas la reparación de la farola (aunque luego te lleven al hospital y te atiendan sin cobrarte), si movilizas un helicóptero por imprudencia, pagas el helicóptero.
#61 muy a menudo las farolas aguantan más q los coches...
#1 es lo primero que he pensado cuando lo he leído. Dónde ponemos la línea? Quién debe pagar los tratamientos de todos los fines de semana y festivos por conductas imprudentes de hartarse dd alcohol y drogas? Si nos ponemos así acabamos pagando solo problemas que surjan en una vida completamente ejemplar, suponiendo que exista eso.
#1 Eso venía yo a decir, empezamos a cobrar por conductas "imprudentes" y acabamos por cobrar un impuesto al que come en el McDonalds (por inventarme algo).
#1 No estoy de acuerdo del todo contigo y creo que comparas dos cosas diferentes.
La pregunta que lanza el diario se refiere a deporte de riesgo, que se aseguren, como en el fútbol que hay una mutua por estar federado. Mi opinión
#1 tengo un amigo que trabaja en rescate y siempre que alguien dice "es un imprudente. No merece ser rescatado" el responde que imprudentes eran tambien Hillary al subir al everest,Neil al llegar a la luna, o Magallanes al rodear el globo en barco. Es muy dificil separar héroe e imprudente sobre el papel de una ley. Si lo consigue es heroe y si no imprudente.
El hablaba que lo correcto seria cobrar a los gilipollas, por ejemplo hace unos años una chica tuvo que ser rescatada en helicóptero al torcerse un tobillo por hacer la ruta del cares en los picos de europa con tacones.
#93 el comentario más razonable q he leído en este post -y si, yo he escrito-, gracias.
#1 Yo estoy de acuerdo en parte. Hace unos meses unos conocidos se fueron a Gredos a subir a Almanzor con gente que no había hecho nada similar. Al final, pasó lo tenía que pasar. Un accidente con su correspondiente rescate. Lo grabaron con el móvil y encima se oye el descojone del personal. Yo a estos les cobraba, a ver si así aprenden.
#1 Pues a lo mejor como en el tema de tráfico, el estado paga el traslado y la atención en el hospital, pero hay que pagar una multa (u otras consecuencias penales) por la infracción.
#1 Los tratamientos contra el cancer lo pagamos todo vía impuestos y una buena parte los paga el fumador con los impuestos del tabaco, lo que no paga es el deterioro de salud el fumador/a pasivo/a. Con lo que la sanidad la pagamos todos, nunca ha sido "Gratis". Los tratamientos de todas las demás enfermedades como mencionas las seguimos pagando todos.
La operación de cadera del peatón atropellado lo paga "EL SEGURO DEL VEHÍCULO", daños a terceros, que es la única parte obligatoria del seguro.
Con lo que cualuquier actividad se paga o bien por seguros personalizados o bien por impuestos directos/indirectos aportados por todos.
En nuestra vida diaria todo esta regulado, vivimos en un estado que los servicios funcionaran mejor o peor, pero se pagan por "alguien" y de alguna forma. Incluido los servicios de emergencia, cuerpos de seguridad se pagan por el estado, comunidad autónoma e incluso el municipio en su proporcion. Bomberos lo pagan igual y a todos os sonará que las diputaciones y municipios deben en no pocas zonas españolas el coste del servicio provincial de bomberos.
No es normal que alguien vaya al monte y que no tenga un seguro en caso de accidentes, no solo por el rescate, aquí de lo que no se ha hablado es que las personas que intervienen en los rescates en la mayoría de ocasiones ponen en riesgo su vida, al menos aseguremos su sueldo, su formación, y eso se hace entre otras formas que se asegure el pago de alguna forma. Vuelvo a poner como dices el ejemplo del atropeyo, paga el seguro del vehículo siempre.
#1 Como han comentado por ahí varias veces, los impuestos del tabaco hace que un fumador se pague el tratamiento.
Me he metido en este post porque me interesaría saber es si es una leyenda urbana o no que los japoneses tienen un impuesto especial a los obesos ya que la obesidad sale más cara en sanidad que el ser fumador.
#1 a lo de fumar, ya lo pagan los fumadores (ver #113)
a lo de las grasas, se está en ello, se habla de poner un impuesto al azucar, ya vendrán el resto...
los de trafico, el peatón.
Cada cual que pague por sus gilipolleces o estamos condenados a la idiocracia (https://es.wikipedia.org/wiki/Idiocracy)
#1 Hay que saber distinguir dónde está el riesgo, y ahí sí hay que obligar a tener seguro. Yo tengo seguro para el futbol y para el submarinismo, pero cuando juego a futbol con mis hijos, o buceo a pulmón en la playa no estoy asegurado, aunque tampoco me pongo al límite. En las actividades más o menos cotidianas creo que nos debe cubrir la seguridad social. En el caso de estranjeros, bueno, estos no han contribuído en nada a nuestra sanidad pública. Si son gente pudiente que paguen.
Y aunque no sé si viene a cuento, en el tema del tabaco, creo que ya pagan muchísimo en impuestos.
#1 el estado, obviamente, para eso pagamos impuestos
#1 Aunque creo que son comparaciones buenas para reflexionar, también me parece que hay una diferencia muy alta entre lo "imprudente" que es cada conducta.
En cuanto a fumar, también depende de tu genética, no hay que olvidar que es algo permitido aunque desaconsejado. Y por llevar esto todavía más hacia zonas grises, tengo una amiga que le encanta hacer senderismo y otro al que le encanta montar en bici, ambos han desarrollado problemas de rodillas/piernas por el sobreesfuerzo que eso supone, es más, prácticamente cualquier actividad que hagamos supone enfermedades a largo plazo.
A mi me parece que en algún momento hay que poner un límite, y por lo menos para mi, practicar actividades peligrosas y encima incumpliendo otros requisitos de seguridad no tiene nada que ver con lo anterior.
Quizás lo del peatón me parece más similar a esto, no sé quién tendría que pagarlo, pero me parece que eso lo debería cubrir el seguro del coche o que ya lo cubre. Esa parte no la sé.
#1 La diferencia es que un médico no se va a morir en la intentona de salvarte la vida, mientras que han muerto personas de equipos de rescates intentando salvar a otros.
Y por eso el tabaco tiene un montón de impuestos... Vamos, el que ha sido fumador habitual se ha pagado el tratamiento con creces.
#1 y las cornadas en Tordesillas, o los accidentados en San Fermín?
#1 Me parece que las respuesta es la misma. Al tratarse de un derecho universal el estado debe pagarlo pero el afectado debera abonar la cantidad en cuanto disponga de ella. En todo caso debe distinguirse un despiste o accidente de una conducta negligente.
#1 Si es una persona que trabaja en España, ese cancer, ese tratamiento coronario y la operación de cadera, la paga él; puesto que le quitan todos los meses de la nómina un dinero para que tenga seguro médico. Y te lo quitan, lo uses o no.
Si es persona de la comunidad europea y no trabaja ni cotiza en España, lo pagará su pais por el convenio que hay. Si es extracomunitario que lo pague de su bolsillo o se saque un seguro de viaje.
PD: tu argumento es muy, pero que muy, demagogo.
#1 Que comparaciones más desacertadas...
#1 Desde luego quien lo decide no tendría que ser alguien que no pertenezca al poder judicial. En todo caso el ANE debería prestar ayuda gratuita, y si consideran un acto imprudente, presentar una denuncia por saltarse las normas que indican y el acto temerario que produjo un gasto innecesario.
IMHO El hecho de que la ANE juzgue que servicio deben prestar y cual no de forma gratuita va más allá de sus competencias, porque lo siguiente es decidir si quieren ayudar o no, o incluso si deben cobrarlo de forma privada o de forma pública (destinando así recursos públicos al beneficio privado, al más puro estilo de las privatizaciones bananeras galopantes que se hacen ahora).
#1 El que fuma, ya paga su cancer y el mio, que soy exfumador, además del tuyo, que quizás ni has fumado en tu vida, pero eso es otra historia.
En cuanto al peatónq que cruza con el semaforo en rojo, si lo cruzase en verde lo pagaría el seguro del conductor y no el Estado y siendo el peatón, puesto a que no existe ningún seguro de responsabilidad para este caso, le tocaría pagar el coche y su sanidad corre a cargo de la seguridad social y no comete una imprudencia si no una negligencia, pero eso es otra historia
El que no observa las minimas normas de conducta con temarario desprecio a su propia seguridad, provoca que otros se tengan que jugar la vida para rescatarlos y lo último que se me ocurre es incentivar ese tipo de cosas. La sanidad le sale gratis, pero es solo dinero. El hecho de que un Guardia Civil se tenga que jugar la vida porque uno tiene retraso mental es harina de otro costal.
#1 fumar se lo paga cada uno, por eso tiene tantos impuestos
#1 1- El cáncer se puede tener aunque se tenga una vida sana.
2 y 3 sí serían más discutibles.
Pero esto me recuerda a los imprudentes, por no llamarles gilipollas, que se les dice por ejemplo que no se bañen con bandera roja o que no pasen tal zona, por estar en obras o donde se pueden caer (puñeteros "selfies") y lo hacen igual. En ese caso deberían pagarlo ellos todo. Entre otras cosas, porque es evitable.
El problema por ejemplo es que sólo arrancar un helicóptero ya les daría la risa a algunos si lo tuviesen que pagar.
Salu2
Todos cometemos imprudencias alguna vez en la vida (al entrar en una rotonda, al bañarnos en una playa con corrientes o al ir a buscar setas sin consultar el parte metereológico) y el que no que empiece a tirar piedras. Pero los servicios de emergencias están para eso, para ayudarnos en situaciones que se escapan de nuestro control (y los pagamos igual, da lo mismo que estén en la central jugando a la play o rescatando a alguien). El siguiente paso sería cobrar las ambulancias y los médicos a los accidentados en coche si se piensa que ha sido culpa suya (y el 90% de los accidentes en automóvil son por "velocidad inadecuada"). Además seguro que mas de uno en el monte pone en peligro su vida de verdad por evitarse pagar la multa.
#20 hay una diferencia entre accidentes y deporte de riesgo. Si es de riesgo tiene que llevar seguro o pagarlo el
#20 Te doy la razón en la mayor parte de tu argumento. Un accidente lo puede tener cualquiera. Pero creo yo que no es lo mismo cuando se trata de una costumbre que se transforma en una forma de vida, como la de maltratarse a uno mismo con tabaco, alcohol, grasas trans... etcetera.
Pienso yo que para solucionar tamaño problema deberían grabarse impuestos sobre tales productos (véase el ejemplo del tabaco) y así quien quiera ahogar su vida en un pozo de mala salud, adelante. Y gracias a eso, también podrían disfrutar de una cobertura medica "gratuita". Pero eso no es así por ahora, así que, ¿a que esperan?
#20 Tu última frase no la entiendo.
#52 Son las 21:00, no sé dónde estoy y hace frío, pero como llame al 112 me crujen. Mejor cojo este atajo que seguro que es por aquí.
#84 Repito lo mismo que he dicho en #70
#86 Noticias: Un senderista ha sido hallado muerto esta mañana. La causa más probable de la muerte es la hipotermia.
#87 Y?
#88 Declaraciones de la novia: Bueno, es cierto que murió, pero estamos contentos porque se ahorró la multa.
#87 Noticias: un conductor borracho atropella a un señor y huye para evitar que le condenen.
Según tu argumento para evitarlo habría que quitar la condena.
#90 Según mi argumento, que entendiste desde el principio pero te hiciste el longuis, los servicios de emergencias no serán efectivos si se carga el coste al infractor. Yo no he argumentado que esté bien o mal y no tengo porqué defender ninguna postura, tan sólo estaba explicándolo con un ejemplo. No me pidas que quite la condena a ningún conductor borracho.
#52 Cuando hablé con mi amigo que trabaja en servicios de rescate, me comentaba que hay mucha gente que, por ejemplo, piensan que solo se han torcido un pié o cosas similares, haciendo una ruta no permitida en invierno, o en la que se necesita permiso o... Estas personas intentan seguir, porque saben que si les pillan (al llamar a los servicios de emergencias se delantan) tendrán que pagar una multa y, en muchas comunidades, el rescate.
Entonces, en vez de llamar cuando ven que no van a poder seguir y todavía el rescate sería razonáblemente fácil, intentan continuar con sus propios medios. Según el punto de la ruta donde se encuentren y la lesión, las condiciones pueden hacerse cada vez son peores y, al final, tras horas de lucha, ven que no hay más remedio que llamar.
Una hemorragia no contenida tras una fractura puede hacer que la situación se complique mucho, el cansancio del resto de los miembros del grupo, o alguna lesión añadida, también. Los servicios de rescate, simplemente en la noche, sin pensar en condiciones más extremas, son más complicados y todo puede terminar mucho peor que si hubieran llamado cuando vieron que uno de sus miembros no podía seguir caminando.
Creo que se refiere a situaciones de ese tipo en su última frase.
#30 Pero qué dices, hombre...
La media de consumo en un fumador está en 16,2 cigarrillos día. Entre 5 y 6 paquetes por semana.
Parece que nos gusta hablar sin saber, eh?
#32 Se de gente que fuman hasta 4 paquetes al día, de media, y supongo que son esos fumadores los primeros candidatos al cáncer o infartos.
#34 Si hablamos de un mismo individuo sin duda. De hecho el tabaco está relacionado con la casi totalidad de cánceres de pulmón.
Pero en términos generales también existe una predisposición genética.
#34 yo fumaba 2. Y era un candidato con muchos boletos para EPOC
#30 #32 yo fumaba mínimo 30 al día. Sino 40 en ocasiones. Unos 11/semana eso es fumar bastante. De locura es más de 15/semana
Los paquetes tienen 20 cigarros por ser la dosis habitual diaria.
#32 pasate el link que a afirma eso para que "este hablando sin saber eeee"
La banca.
En justa reciprocidad.
Ya me lo pongo yo mismo
Siendo estrictos casi todos los accidentes son debidos a imprudencias. En cuanto a la montaña pues yo digo que los gobiernos pueden hacer más por la prevención de emergencias. Más información sobre estado de la montañas, mejor señalización de caminos, webs con información y recomendaciones, mejor cobertura móvil etc. Si no educas ni informas yo no diría imprudencia
#38 Vivir en si mismo ya es una imprudencia
No, pero en serio, entrar en el juego de quien debe pagar que en los gastos de los servicios medicos y de emergencias es un pescado que se muerde la cola y si empezamos a tirar del hilo al final resulta que solo se cubren dos casos: el que conduce porque iba muy rápido, el que bebe porque se jodió solo el hígado, el que fuma los pulmones, el obeso porque no evito las comidas azucaradas, el deportista porque era un deporte arriesgado, el montañero porque no miró el pronóstico del tiempo, el que viajo al extranjero porque no se vacunó o bebió aguas no aconsejadas, la que se queda embarazada porque sabia que era un embarazo de riesgo, el obrero que no llevaba casco por imprudencia laboral,... Al final las emergencias y servicios médicos los pagamos todos de nuestro bolsillo.
Excepto quizás Santa Rita y San Malaquías que no cometieron una imprudencia en su vida, aunque rezar muchas horas fastidia las rodillas que te cagas,... Asi que tampoco están libres del todo.
"¡Oye tú que San Malaquías no tuvo nada de rodillas, que se rompió la crisma por las escaleras!"
"¡Ah, hijo! Si tuviera las rodillas bien no se hubiera caído por las escaleras! Así que a pagar."
Yo creo que con impuestos por consumo de productos de riesgo y multas por imprudencia ya vamos bien encaminados a "Castigar" esas conductas.
En una emergencia o en una enfermedad no creo que se deban repercutir gastos a los afectados, fuera de los que dicte la ley por su conducta.
#38 Ir por ahí era ilegal. No se que más quieres que se haga.
Como si conduces sin carnet.
#30 Lo normal es cascarse paquete al día. Al menos donde vivo yo.
#68 llevan 20 cigarros por ser la dosis normal diaria
Deben pagarlo los mismos que pagan las lesiones medulares, de cervicales, de infección por hongos, de accidentes por derrame de cera en la vía pública y demás imprudencias de las cofradias de costaleros en las procesiones, por ejemplo.
#11 Totalmente de acuerdo. Igual que las cofradías tienen que contratar un seguro de responsabilidad civil, el qur salga de monte que vaya cubierto por su seguro o pague sus negligencias
#64 Las cofradias no tienen seguro alguno, como norma. Se encomiendan a dios, ya sabes.
#30 Lo habitual es pasar de 5 cajetillas por semana así que sí, puede que no vivad en el mismo mundo que lis demás.
#30 Conozco gente que fumaba 3 cajetillas AL DIA.
#40 si eres ignorante no eres libre. Dices de no subvencionar la ignorancia pero propones castigar a los ignorantes.
#60 Sufrir las consecuencias de tu imbecilidad suele motivar a aprender muchísimo mas que todas las campañas de información del mundo. No se trata de un castigo, simplemente se trata de no subvencionar la imbecilidad.
#73 También hay otro problema, esto es como las multas, si multas a la gente con 60 euros, estás educando a la gente, y pones multas de 2000 euros, realmente lo que quieres es generar miedo.
No es distinto de poner penas desproporcionadas a gente que se manifiesta. A mi me parece que eso no tiene nada que ver con educar, sino con dejar girar una ruleta rusa que puede putear a alguien muy seriamente para crear "miedo" en los demás.
Y repito algo que he dicho muchas veces, en general cualquier actividad suele tener consecuencias para la salud a largo plazo.
#136 Es que no es "sálvese quien pueda", pues no se trata de gente sobreviviendo, sino poniendo en riesgo su cida a propósito.
Entiendo que sí, las intenciones de la salud universal son buenas, pero básicamente subsidian este tipo de comportamientos.
En un país donde los mayores gastos son la salud, habría que considerar un sistema de salud más diferenciado para el estilo de vida y decisiones de cada individuo.
Un sistema más intermedio entre el extremo del estadounidense y el estremo del de Europa Occidental, pienso yo, sería más adecuado.
Otra cosa que se podría hacer es que el estado sí pague por primera vez que suceda un accidente, pero que luego te exija comprar un seguro, y si no te paga pero de da una multa (que obviamente no es peor que pagar por el procedimiento médico).
Hay condiciones donde no se sabe que causó que, si fue el individuo o los genes, pero en esos casos podemos dar el beneficio de la duda como en los juicios.
#60 Ignorancia fue un término inadecuado, más bien irresponsabilidad.
La única manera de que la gente aprenda a ser eesponsable es haciendo que estos paguen por su irresponabilidad.
Cómo no, la grandiosa y solidaria comunidad de Menéame en contra del capital, el patriarcado y las aseguradoras.
¿Señores? Saben que un seguro de montaña (según federación, ámbito y deporte) cuesta entre 30 y 100€ anuales? Oh, que dineral, Oh, que dispendio, OH, ya no podré comprar mi último capricho nerd. Bueno, relativamente si consideramos que incluiría un rescate tipo McGyver tras un accidente de escalada con helicóptero y tratamiento médico.
Muchos cuerpos de rescate de montaña han dicho que su OBLIGACIÓN es rescatar a cualquier persona en la montaña, son montañeros antes de todo, pero otra cosa es el coste de ese trabajo y el riesgo al que se exponen.
Ir al monte sin seguro no es una irresponsabilidad, pero hacer deportes de cierto riesgo (y puede ser recoger setas en una tarde nublada de otoño) SÍ.
#77 Yo diria entre 60 y 140 mas bien. Que para hacer una salida cada semana esta bien, pero para alguien que sale ocasionalmente es un buen dinero, sobre todo si en una familia se tienen que federar todos.
PD: Si me dices cual cuesta 30 euros te lo agradecería.
EDITO: Se me olvidaba decir que el peligro de cobrar es que vas a fomentar que gente, ante una emergencia, en lugar de llamar a los servicios de rescate intente llegar por si misma a la carretera.
#85 Igual si la mayoría de montañistas en vez de quejarse de que se cobren los servicios fomentaran que la gente se federara bajarían los precios.
#98 #77 Es justo al revés.
Os voy a contar lo que pasa en Aragón.
Desde hace un tiempo, no sabría decir cuanto, ha cambiado la política de cobrar los rescates. Antes no se cobraba nada a nadie, era un servicio público y ahora, siguiendo la idea de que es un riesgo personal asumido voluntariamente y que eso se paga, se está facturando al seguro de los montañeros.
Pero de una manera absolutamente incoherente y torticera. ¿Por qué? Porque se cobra solo a los que tienen seguro, mientras que a los realmente irresponsables, que salen al monte sin ni siquiera un seguro, no se les cobra nada.
¿Consecuencias de ésto? Que los seguros están pagando unas decenas de miles de euros que no estaban previstos porque hasta hace poco no se les cobraba y por tanto su negocio (=beneficios) se resiente. Están planteándose subir los precios de las pólizas. Y los clubes de montaña ya se están quejando por la injusticia de que se esté cobrando precisamente a los que hacen las cosas como se debe, contratando un seguro que además les va a salir más caro, y no se cobre nada a los que no lo llevan.
¿Por qué está pasando esto? En mi opinión, también en este caso, por la falta de asunción de responsabilidad de los políticas públicas. Es fácil pasar la factura a un seguro, es fácil y legal. Pero, amigo, como intentes cobrarle unos miles de euros a un particular, corres el riesgo de que vaya al periódico, cuente su caso y monte el pollo reclamando con todos los argumentos que estáis barajando aquí a favor de que es un servicio público. Le añade un par de datos personales sobre el estropicio que le causa para el pan de sus hijos (por ejemplo) pagar ese dineral, y ya la tienes liada, con gente a favor y en contra y si te descuidas, recogida de firmas en el change. Y no hay cosa a la que le tenga más miedo un político de los de este país que a la polémica en los medios. Todo policorrecto y a tapar cualquier debate, que solo son votos a perder, nunca a ganar.
O sea, como es muy habitual, generando desigualdad e injusticia por aplicar solo la parte de la norma fácil de aplicar. La parte difícil se la come con patatas quien se la tenga que comer.
#98 lo dices en serio????
Q estamos en capitalismo, no en comunismo!!!
Q los gastos sean los mismos no quiere decir q las ganancias vayan a ser las mismas...
Lo que no especifica la noticia es como se les va a castigar por hacer algo ilegal (este cobro es por usar un servicio).
Es algo que depende de la CCAA, en general en España se oye mucho que si no estás federado y tiene que ir a por ti el helicóptero te lo cobran después (6K o 60K depende de quien lo cuente) pero en Cantabria por ejemplo no lo cobran hasta dónde yo sé y sin embargo es dónde me da la sensación de que más de los que subimos a la montaña estamos federados. Algo interesante que dicen los expertos respecto a esto es: "Cobrar rescates es contraproducente, retrasa la llamada y aumenta el riesgo" http://www.laopiniondezamora.es/sucesos/2015/05/01/cobrar-rescates-contraproducente-retrasa-llamada/839954.html
#55 Es el mismo argumento que "cobrar impuestos fomenta la evasión fiscal".
Vale, pues doble cobro a los que llamen tarde (y a los que evaden, y a los que se van de un accidente...)
Bien por ti por estar federado.
#70 no es lo mismo porque en la montaña, si retrasas la llamada, es posible que alguien muera
#92 No me hice la longuis, me pareció y me parece absurda. Tanto como decir que hacer que el seguro pague los accidentes de coche fomenta no tener seguro.
Lo que debería fomentar es que la gente se federara. Quizá falta información sobre eso o quizá los montañistas en general sin demasiado dados a intentar ahorrar. En cualquier caso es una irresponsabilidad que no está mal que se condene, como tantas otras.
En este caso concreto además lo que estaban haciendo era ilegal.
#95 Ahora que entramos en el debate serio, ¿qué pretendemos? ¿Evitarnos el coste compartido de los rescates a imprudentes o evitar los accidentes de montaña? Igual cada uno argumenta a favor de un objetivo, sin decirlo explícitamente, y el debate se hace confuso.
El rescatado. Amén.
Manolitro puede colaborar si lo desea. 
¿Dónde está el límite entre una imprudencia y una emergencia?
Y ese distingo?, no puede haber una emergencia por una imprudencia?. Cuando van a dejar de usar becarios para redactar noticias?
Pues los mismos que cuando se enferma por una negligencia o cuando se provoca un fuego por una.
#2 Cuando se provoca un fuego puede incurrir en delito
#33 pero aun asi nadie paga el rescate no?
Es inequitativo que el presupuesto sea de 400.000 euros con unos medios y una formación y cobren 4000 a un tío.
#8 Has leído la noticia?
#9http://www.preciotabaco.com/impuestos-tabaco-espana
Lo difícil ahí es poner un segurata en cada montaña que compruebe que llevas el seguro. Esto es España, la gente no hace las cosas bien per se.