Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Yo creo que con Martín Villa,el asunto peligroso no es tanto el franquismo como el GAL y la Guerra Sucia.
En tiempos del ministro Rosón y de Martín Villa existió ya la guerra sucia, con los grupos batallón Vasco Español (que mató una persona más que el GAL, curiosamente), la triple A, etc.
Detrás del BVE estaba el Ministerio del Interior de UCD, como detràs del GAL estaba el del PSOE. De hecho los ejecutores eran los mismos militares y jóvenes cachorros ultraderechistas en ambos casos (GAL y BVE)
La investigación del GAL se activó cuando se reunió el "sindicato del crimen" periodístico (con Pedro jota Ramírez a la cabeza,: y gente tan importante en la Prensa como Anson, Luis del Olmo, Antonio Burgos...) con el PP de Aznar, y quizás incluso IU, y acordaron una campaña de desprestigio contra el PSOE, con la intención de echar a Felipe González, que parecía invencible.
No solo se activó el GAL, sino denuncias de corrupción (lo que había, como Filesa; y lo que no había, como denuncias por la Expo y el AVE que después se archivaron; incluso les cargaron el muerto de corruptelas de Pujol que habían sido cometidas desde los tiempos de UCD y continuaron con Aznar).
A lo que iba: Pedro J, que había sido el máximo defensor en sus editoriales de la guerra sucia, emprendió una campaña vergonzante de paladín de la "Lucha limpia como el terrorismo".
Contaron con la inestimable ayuda del juez Garzón, siempre dispuesto a ayudar a quien luego le prometiese ayuda a él.
Resumiendo: derrotado el PSOE en 1996, la investigación se había vuelto peligrosa porque Garzón estaba dispuesto a continuar hasta Martín Villa y Rosón. Esto era peligroso para Felipe González, que era el "señor X", para varios ministros de Aznar, y para la propia estabilidad de España, porque una cosa es reconocer la responsabilidad de un ministerio en la guerra sucia, otra reconocer que el Estado español llevaba con la guerra sucia desde la modélica transición.
Bien, el caso es que Barrionuevo se comió el marrón de ir a la cárcel y calló lo que sabía. Por algo dijo un político socialista vasco -no recuerdo quién- que Barrionuevo había sido una persona que había sacrificado mucho por el bien de España: declaraciones que levantaron polémica, por cierto.
A Garzón se le secaron las fuentes y se quedó sin poder continuar tirando del hilo.
Es posible que ahora haya miedo de que Martín Villa empiece a largar; porque entre las víctimas o sus abogados seguro que hay gente que sabe de eso.
Por cierto, Pedro J intento repetir la estrategia de inundar la prensa con "revelaciones" (mezclando 10% verdad + 90% mentira) con el 11- M, pero no le salió bien. En 1995 Internet estaba en mantillas, y la gente compraba un periódico a lo sumo; en 2005 todo el mundo podía consultar los principales periódicos y fuentes de noticias diariamente. Además el Estado español había adquirido cierta madurez, y el Gobierno de Rodríguez Zapatero no era culpable de nada con lo que se le pudiera chantajear.
En tiempos del ministro Rosón y de Martín Villa existió ya la guerra sucia, con los grupos batallón Vasco Español (que mató una persona más que el GAL, curiosamente), la triple A, etc.
Detrás del BVE estaba el Ministerio del Interior de UCD, como detràs del GAL estaba el del PSOE. De hecho los ejecutores eran los mismos militares y jóvenes cachorros ultraderechistas en ambos casos (GAL y BVE)
La investigación del GAL se activó cuando se reunió el "sindicato del crimen" periodístico (con Pedro jota Ramírez a la cabeza,: y gente tan importante en la Prensa como Anson, Luis del Olmo, Antonio Burgos...) con el PP de Aznar, y quizás incluso IU, y acordaron una campaña de desprestigio contra el PSOE, con la intención de echar a Felipe González, que parecía invencible.
No solo se activó el GAL, sino denuncias de corrupción (lo que había, como Filesa; y lo que no había, como denuncias por la Expo y el AVE que después se archivaron; incluso les cargaron el muerto de corruptelas de Pujol que habían sido cometidas desde los tiempos de UCD y continuaron con Aznar).
A lo que iba: Pedro J, que había sido el máximo defensor en sus editoriales de la guerra sucia, emprendió una campaña vergonzante de paladín de la "Lucha limpia como el terrorismo".
Contaron con la inestimable ayuda del juez Garzón, siempre dispuesto a ayudar a quien luego le prometiese ayuda a él.
Resumiendo: derrotado el PSOE en 1996, la investigación se había vuelto peligrosa porque Garzón estaba dispuesto a continuar hasta Martín Villa y Rosón. Esto era peligroso para Felipe González, que era el "señor X", para varios ministros de Aznar, y para la propia estabilidad de España, porque una cosa es reconocer la responsabilidad de un ministerio en la guerra sucia, otra reconocer que el Estado español llevaba con la guerra sucia desde la modélica transición.
Bien, el caso es que Barrionuevo se comió el marrón de ir a la cárcel y calló lo que sabía. Por algo dijo un político socialista vasco -no recuerdo quién- que Barrionuevo había sido una persona que había sacrificado mucho por el bien de España: declaraciones que levantaron polémica, por cierto.
A Garzón se le secaron las fuentes y se quedó sin poder continuar tirando del hilo.
Es posible que ahora haya miedo de que Martín Villa empiece a largar; porque entre las víctimas o sus abogados seguro que hay gente que sabe de eso.
Por cierto, Pedro J intento repetir la estrategia de inundar la prensa con "revelaciones" (mezclando 10% verdad + 90% mentira) con el 11- M, pero no le salió bien. En 1995 Internet estaba en mantillas, y la gente compraba un periódico a lo sumo; en 2005 todo el mundo podía consultar los principales periódicos y fuentes de noticias diariamente. Además el Estado español había adquirido cierta madurez, y el Gobierno de Rodríguez Zapatero no era culpable de nada con lo que se le pudiera chantajear.
#2:
El pie de foto es brutal.
Rodolfo Martín Villa, en su toma de posesión como académico de Ciencias Morales y Políticas.
Rodolfo Martín Villa, en su toma de posesión como académico de Ciencias Morales y Políticas.
#12:
"Martín Villa está imputado desde octubre de 2014 por ser responsable de doce homicidios agravados en un contexto represivo que permite considerarlos crímenes de lesa humanidad." Por si no se sabe
Que puta vergüenza, el poco respeto que tenía por Zapatero se acaba de esfumar.
Que puta vergüenza, el poco respeto que tenía por Zapatero se acaba de esfumar.
#4:
Que los que no han hecho o no han podido o no han querido hacer algo para solucionar un problema en el pais teniendo la potestad escriben cartas para impedir que alguien lo solucione. Asi estamos.
Comentarios
El pie de foto es brutal.
Rodolfo Martín Villa, en su toma de posesión como académico de Ciencias Morales y Políticas.
#2 me gusta más esta foto para hablar de ciencias morales
#3 ¿Cómo alguien que se llame de izquierdas puede defender a un unicornio fascista?
#19 Los ex presidentes, como ya no tienen que disimular, dejan ver su verdadero rostro cuando hablan. Me lo esperaba de los 3 primeros, pero lo de ZP me ha sorprendido (un poco solo, al final el psoe es el psoe).
#26 Lo que nos sorprende a todos es Zapatero, los otros 3 ya sabemos la clase de gentuza que son.
#27 Así es. Los otros tienen mucho que ocultar. Zapatero no entiendo porqué entró al Trapo. Tiene mucho más que perder que ganar. Empezando por el apoyo que aún le quedaba. Pero bueno, hace mucho que el PSOE me decepcionó ...
#26 Lo mismo me ha pasado.
#19 porque el PSOE solo es de izquierdas cuando es oposición. En cuanto puede tomar decisiones pues ya no.
Pero joder, esto no debería de sorprenderle a nadie ya.
#46 Digo alguien por ZP. El psoe hace muchas décadas que dejó de ser de izquierdas, y de FG ya conocemos su historia de engaños y traiciones a sus votantes. Hay una larga lista de hechos que demuestran que el psoe no está con el trabajador. Se vendieron a los amigos del régimen hace demasiado tiempo.
Yo creo que con Martín Villa,el asunto peligroso no es tanto el franquismo como el GAL y la Guerra Sucia.
En tiempos del ministro Rosón y de Martín Villa existió ya la guerra sucia, con los grupos batallón Vasco Español (que mató una persona más que el GAL, curiosamente), la triple A, etc.
Detrás del BVE estaba el Ministerio del Interior de UCD, como detràs del GAL estaba el del PSOE. De hecho los ejecutores eran los mismos militares y jóvenes cachorros ultraderechistas en ambos casos (GAL y BVE)
La investigación del GAL se activó cuando se reunió el "sindicato del crimen" periodístico (con Pedro jota Ramírez a la cabeza,: y gente tan importante en la Prensa como Anson, Luis del Olmo, Antonio Burgos...) con el PP de Aznar, y quizás incluso IU, y acordaron una campaña de desprestigio contra el PSOE, con la intención de echar a Felipe González, que parecía invencible.
No solo se activó el GAL, sino denuncias de corrupción (lo que había, como Filesa; y lo que no había, como denuncias por la Expo y el AVE que después se archivaron; incluso les cargaron el muerto de corruptelas de Pujol que habían sido cometidas desde los tiempos de UCD y continuaron con Aznar).
A lo que iba: Pedro J, que había sido el máximo defensor en sus editoriales de la guerra sucia, emprendió una campaña vergonzante de paladín de la "Lucha limpia como el terrorismo".
Contaron con la inestimable ayuda del juez Garzón, siempre dispuesto a ayudar a quien luego le prometiese ayuda a él.
Resumiendo: derrotado el PSOE en 1996, la investigación se había vuelto peligrosa porque Garzón estaba dispuesto a continuar hasta Martín Villa y Rosón. Esto era peligroso para Felipe González, que era el "señor X", para varios ministros de Aznar, y para la propia estabilidad de España, porque una cosa es reconocer la responsabilidad de un ministerio en la guerra sucia, otra reconocer que el Estado español llevaba con la guerra sucia desde la modélica transición.
Bien, el caso es que Barrionuevo se comió el marrón de ir a la cárcel y calló lo que sabía. Por algo dijo un político socialista vasco -no recuerdo quién- que Barrionuevo había sido una persona que había sacrificado mucho por el bien de España: declaraciones que levantaron polémica, por cierto.
A Garzón se le secaron las fuentes y se quedó sin poder continuar tirando del hilo.
Es posible que ahora haya miedo de que Martín Villa empiece a largar; porque entre las víctimas o sus abogados seguro que hay gente que sabe de eso.
Por cierto, Pedro J intento repetir la estrategia de inundar la prensa con "revelaciones" (mezclando 10% verdad + 90% mentira) con el 11- M, pero no le salió bien. En 1995 Internet estaba en mantillas, y la gente compraba un periódico a lo sumo; en 2005 todo el mundo podía consultar los principales periódicos y fuentes de noticias diariamente. Además el Estado español había adquirido cierta madurez, y el Gobierno de Rodríguez Zapatero no era culpable de nada con lo que se le pudiera chantajear.
#8
Por cierto que es imposible que no lo supiera Campechano; aunque, en este caso, su culpa es bastante relativa. ¿que iba a hacer: destituir a Suárez o luego a González?
#9 Dimitir.
#28 abdicar.
#35 Creo que dimitir es más consecuente. Si no puedes cambiar algo con lo que no estás de acuerdo te vas. La excepción es que crea que Felipe VI si lo puede cambiar. Aunque no le veo mucho ánimo.
#37 es que el acto de dimitir en un rey se llama abdicar.
#39 Abdicar, creo, pasas la corona a otro. Lo que yo digo es más bien si como rey no eres capaz de cambiar algo ilegal e inmoral, solo queda disolver la institución.
#43 dimitir, renunciar y abdicar son sinónimos, es el mismo acto llevado a cabo por tres diferentes cargos:
#48 A ver tienes razón, no lo he expresado bien.
No usé abdicar porque pensaba que implicaba pasar el cargo a alguien. Parece que no es obligatorio: rae
1. tr. Dicho de un monarca: Ceder la soberanía de su reino o su corona a otro, o renunciar a ella.
Quería implicar más bien una disolución de la institución, que no he conseguido expresar bien.
#56 ojalá...
#28 metí el dedazo sin querer. Esta aplicación no permite rectificación.
"Martín Villa está imputado desde octubre de 2014 por ser responsable de doce homicidios agravados en un contexto represivo que permite considerarlos crímenes de lesa humanidad." Por si no se sabe
Que puta vergüenza, el poco respeto que tenía por Zapatero se acaba de esfumar.
Que los que no han hecho o no han podido o no han querido hacer algo para solucionar un problema en el pais teniendo la potestad escriben cartas para impedir que alguien lo solucione. Asi estamos.
#4 A mi me avergüenza que lo haga Felipe y me decepciona que lo haga Zapatero.
De los otros dos herederos del franquismo no esperaba menos.
#5 Puedo entender que haya algún grado de sorpresa con Zapatero... pero con Gonzalez??
#14 con ese hay vergüenza. Creo que quedaba claro.
#14 Siempre será una X.
#20 lo has "calado hasta los huesos"
#47 Y tú has estado vivo con lo de la cal...
#14 FG, el político más siniestro de la "democracia".
#5 Es una vergüenza a nivel internacional.
Todos los presidentes de la supuesta democracia que surgió de una supuesta transición, defendiendo a un ministro opresor franquista con crímenes contrastados en su gestión.
Tambien defienden a un jefe de estado del que conocían sus negocios sucios.
Éste país sigue con metástasis franquista.
#25 Luego salen mierdas como Patria o similares. Esto no sale en el libro, eh?
Tomad hostia de realidad. El dia que salga todo sobre en 7 de Marzo, Egunkaria, Egin, GAL y BVE muchos huirán espantados.
#25 esa era su función, mantener el estatus Quo de la dictadura
#5 Zapateros es el único presidente que, en democracia, utilizó el estado de excepción para obligar a un grupo de trabajadores que luchaba por sus derechos, a que cesaran su protesta.
Ni la derecha lo hizo.
Sorprenderse es no tener idea de lo que hizo. Su gobierno comenzó siendo de centro, pasó a ser conservador y acabó en la derecha.
Mira que Zapatero me gusta poco, pero, y con todo, ha sido mejor presidente que los otros pazguatos corruptos que nos ha tocado sufrir. Me decepciona muchísimo como se ha sumado a defender públicamente a un miserable fascista colaborador y miembro de la dictadura.
Son sus costumbres, y no, no se les caerá la cara de verguenza...
#relacionada: Cuatro expresidentes del Gobierno escriben a la jueza de la querella argentina cartas de apoyo a Martín Villa
Cuatro expresidentes del Gobierno escriben a la ju...
eldiario.esY nos preguntamos todavía por que España va cómo va y está como está
#10 Yo cada vez me lo pregunto menos, solo toca intentar educar a las próximas generaciones para que sean mejores.
uy!! mira!! 4 hijos de puta...!!!
#33 Amigos de terroristas. Peor, genocidas.
Los poderosos como siempre, quieren reescribir la Historia y nosotros lo permitimos.
Los de las cartas han demostrado lo que les importan las víctimas cuando el verdugo es uno de los suyos...
Lo mismo que Garzón con Pinochet.
Y si no te gusta tira pa' la cueva.
A la puta cárcel con el asesino este.
Damos vergüenza como país al mundo entero
Lo normal de cualquier juez normal. Si no se han dado cuenta los 4 que han firmado la carta, es que ellos no estaban acostumbrados a jueces muy normales.
Franquéame y su noticia diaria sobre Franco. Que no decaiga la tradición.
#16 el primer comentado que menta a franco es el tuyo.
Tú sigue imaginando cosas.
Y seguimos igual después de cuarenta años.
Ahora es cuando el CGPJ recrimina la intolerable injerencia política sobre la jueza y acude en amparo de su independencia...
Espera que sólo es un escrito para presionar a la jueza firmado por todos los ex presidentes en defensa de un asesino de civiles inocentes, y que se lo han enviado a su juzgado el día antes de que tome su decisión, no es un tweet de Pablo Iglesias criticando una sentencia por un desahucio, entonces aquí no hay nada que ver.
Marca España
A ver si lo entiendo. Hablamos de unos hechos que sucedieron en España y que involucran a españoles. Exactamente que pinta Argentina aqui?
#23 te suena el principio de jurisdicción universal?
Animo Argentina, que seguro después de juzgar a este hombre, juzgais a talibanes, asesinos y demás que hay sueltos por las calles todavía. Algunos incluso roban a la fuerza a viejecitas de 80 años y entran a la carcel por la puerta principal y al día siguiente salen por la misma para seguir delinquiendo, pero nada, sigan con el pasado.
#41 Eso diremos de Txeroki entonces no?
Nada, todos los presos de ETA liberados e integrados en Bildu, lo mismo que los franquistas en Alianza Popular (Ironicamente Herri Batasuna y Alianza Popular significan casi lo mismo, unidad popular en HB) y aquí lo llamaremos, no sé, transición modélica vasca y pacto del 2020.
#42 A este argumento se le llama en Argentina "de los dos demonios", y pese a su aparente sentido común, la realidad es que se trata de cosas muy distintas. Una cosa es un grupo terrorista con toda su porquería, y otra que sea el estado y su estructura quien secuestre, asesine y desaparezca ciudadanos. Se llama "terrorismo de estado".
Si tu o alguien de tu familia es victima de terroristas, el estado esta para protejerte, si quien lo hace es el mismo estado, estas jodido.
Nosotros lo tuvimos con el proceso militar del 76, pero previamente con la Triple A, (bajo la dirección de Lopez Rega), un grupo de derechas similar a sus franquistas, bajo el gobierno de Isabel Peron.
En fin, la justicia es un constructo humano, y como tal, imperfecto.
Saludos.
Leyendo a #41, parece ser que ha escocido. Al principio no me importaba mucho, pero ahora empiezo a estar de acuerdo con los denunciantes
#41 Desde el momento en que España se arrogo derecho a juzgar delitos de lesa humanidad en cualquier parte del mundo, se expuso a este tipo de demandas.
"El Tribunal Constitucional estableció que la Justicia de España es competente para juzgar delitos de genocidio y crímenes contra la humanidad fuera del país, aún cuando no haya víctimas españolas.
Esta sentencia, que establece que la jurisdicción universal prima sobre la existencia o no de intereses nacionales, responde al recurso presentado en 1999 por la Premio Nobel de la Paz Rigoberta Menchú para que España investigara los crímenes de genocidio, asesinatos, torturas y detenciones ilegales cometidos en Guatemala entre 1978 y 1986."