Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
También creó un precedente pegándole un tiro a Kennedy.
#1:
Totalmente cierto. Ahora bien, eso no significa que este bien, vladimiro
#9:
La bomba termonuclear cuando se saca es para detonarla. El que la saca para enseñarla es un parguela.
#7:
Ah bueno, si EEUU lo hizo entonces está bien que lo hagamos todos...
Vlad Tepes también creó un precedente al empalar a sus víctimas
Vlad Tepes también creó un precedente al empalar a sus víctimas
#42:
#8 #14 Bueno, lo sorprendente es meterte en una invasión de la que sólo puedes salir victorioso, el propio EEUU se ha metido en más de una guerra que no le ha salido nada bien y han reculado.
A Putin se le ha olvidado el detalle que Japón atacó a EEUU. Nadie ha atacado a Rusia.
Por no hablar de que los países nucleares se comprometieron a no usar armamento nuclear contra los países no nucleares, no sería nada bueno que Rusia se viole esta promesa, como otras que ha incumplido.
A Putin se le ha olvidado el detalle que Japón atacó a EEUU. Nadie ha atacado a Rusia.
Por no hablar de que los países nucleares se comprometieron a no usar armamento nuclear contra los países no nucleares, no sería nada bueno que Rusia se viole esta promesa, como otras que ha incumplido.
#16:
#3 y con la Operación Condor.
Plan Cóndor, también conocido como Operación Cóndor, fue una campaña de represión política y terrorismo de Estado respaldada por Estados Unidos que incluía operaciones de inteligencia y asesinatos de opositores.
https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_C%C3%B3ndor
Plan Cóndor, también conocido como Operación Cóndor, fue una campaña de represión política y terrorismo de Estado respaldada por Estados Unidos que incluía operaciones de inteligencia y asesinatos de opositores.
https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_C%C3%B3ndor
#53:
#3 Y poniendo y quitando gobiernos en medio mundo, invasiones a parte, aunque sea para salvaguardar los intereses de una empresa privada, los guatemaltecos en particular y toda sudamerica tienen mucho que agradecerles, pq lo de tener tu propia "uni" para torturadores y dictadorzuelos, es insuperable
https://es.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company
https://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_del_Hemisferio_Occidental_para_la_Cooperaci%C3%B3n_en_Seguridad#Pol%C3%A9mica
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_change_in_Latin_America
Pero oye, democracia de la buena.
https://es.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company
https://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_del_Hemisferio_Occidental_para_la_Cooperaci%C3%B3n_en_Seguridad#Pol%C3%A9mica
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_change_in_Latin_America
Pero oye, democracia de la buena.
#65:
#57 si, no es proporcional usar armas nucleares contra un país no nuclear. Para que te hagas una idea, el poder destructivo de esas bombas convencionales durante 741 vuelos es equivalente a Little boy y fat man, kiloton arriba, kiloton abajo.
Little boy fue 15 Ktn, equivalente a 15000 toneladas de tnt. Fat man fueron 21 Ktn.
Pero es que durante la guerra de Vietnam, ya tenían en su arsenal armas termonucleares de varios megatones.
Un megatón son 1000 ktn.
Proporcionalidad.
Little boy fue 15 Ktn, equivalente a 15000 toneladas de tnt. Fat man fueron 21 Ktn.
Pero es que durante la guerra de Vietnam, ya tenían en su arsenal armas termonucleares de varios megatones.
Un megatón son 1000 ktn.
Proporcionalidad.
Comentarios
También creó un precedente pegándole un tiro a Kennedy.
#3 En eso les ganan los rusos,le pegaron un tiro a toda la familia gobernante
#6 el noble arte del magnicidio.
#10 nuestros antepasados no ejercieron dicho noble arte con suficiente calidad y ahora tenemos que sobrellevar la chapuza.
#25 bueno, igual hay que recoger el legado y terminar el trabajo como se debe...
#68 Se le ha perdido todo el respeto a la profesion de verdugo, ahora esta mal visto. Cortas un par de cabezas y ya te estan señalando por la calle y mirandote mal, tus amigos te llaman asesino y la mujer te dice que hueles a hierro oxidado, y no puedes usar ropa blanca porque luego vas a la lavanderia y hasta las ciegas te dicen que eres imbecil por no usar ropa roja, asi no se puede.
#73 mira, hay profesiones ascentrales que se pierden con el tiempo, como el que hace cucharas de madera artesanales.
Los que tejen cestas, los que hacen grabados de vidrio a mano.
Los flecheros, etc.
Pero la profesión de verdugo se ha profesionalizado mogollón, ahora tienen satélites, aviones y misiles aire-ombligo, siempre dispuestos a matar a quien manda el que manda.
En cambio los magnicidas, tiranicidas y heroes en general... han desaparecido cuando más los necesitamos. Han tenido demasiada mala prensa en los últimos tiempos.
#81 No habia pensado yo en los magnicidas, regicidas y especialistas del gremio. Ya sabes siempre estan por ahi en las esquinas llorando que no tienen de lo suyo y se les ignora, porque claro solo es una asignatura optativa vacia en las clases del gremio mientras que la de verdugo siempre esta llena de gente interesada por las historias. Hasta que pasan el examen final claro, luego procuras que ellos te ignoren a ti como requiere la mas correcta etiqueta.
En todo caso, lo de usar misiles y satelites esta muy bien para cumplir el contrato y tal pero no tiene ese toque personal, ese estilo que requiere el gremio, usarlo te deja a la altura de meros criminales de esos que pululan por ahi sin licencia en cualquier estado.
#85 yo estudié para magnicida y es una especialidad jodida. Por ahora al dirigente de más alta alcurnia que he eliminado es al presidente de mi escalera.
#73 Recuerdo haber leido sobre la vida de los verdugos en el pasado, siglo XVI o asi y lo pasaban mal para conseguir alojamiento o comida en la ciudad donde tenian que ajusticiar a alguien. Parece ser que daban mal fario y se les trataba como parias.
#25 Cinco presidentes españoles murieron asesinados. Tampoco está tan mal.
#74 Bah con cinco no te ponen ni una notita en el libro de historia, si te descuidas ni siquiera te llaman asesino en serie.
Mira los franceses, tuvieron que pintar las calles de rojo para que se los recordase ¿Y los bolcheviques rusos? se les escapo una y le hicieron una pelicula. Mira los chinos, un señor de la guerra y luego la que liaron de 1966 a 1972, creo que los parientes del ultimo emperador aun estan intentando comprar el pozo de Xiaozhai Tiankeng para mudarse alli
#80 no se les escapó ninguna. Los cadáveres de Anastasia y Alexei se encontraron en 2007 y se confirmaron mediante análisis de adn.
#74 Y uno que tenia que ser rey se lo cargo su hermano también, todo un record.
#25 ¿Y a quien nos quieres poner de ejemplo?
#6 Y antes de los rusos sin tiros ni nada...guillotina a destajo. Son nuestras costumbres.
#11 las costumbres de nuestros vecinos, que aquí nos hemos tragado reyezuelos y dictadores hasta que se han muerto de viejos…
#6
Un zar vs 4 presidentes muertos a tiros y dos más heridos.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_presidential_assassination_attempts_and_plots#Presidents_assassinated
#31 Una familia.
#31 Un Zar...una Zarina,un Zarisevitz, cuatro grandes duquesas,y todos aquellos que se mostraron fieles a la dinastía y sistema gobernante en Rusia.
#49 Alejandro II, abuelo de Nicolás II, también murió en un atentado
#49 eso se llama revolución, no es que la tradición rusa se centre en los magnicidios.
#6 Los rusos llevan siglos cargándose familias gobernantes, proletarias y ensambladas...
#6 A toda no, las películas me han enseñado que Anastasia se salvó
#6 Al mismo tiempo convencer a la población de que teniendo armas de fuego pueden proteger a la democracia. Tu tienes el poder, claro que si campeón. Toma, mata algún negro.
#3 El precedente fue, mas bien, Lincoln.
#3 y con la Operación Condor.
Plan Cóndor, también conocido como Operación Cóndor, fue una campaña de represión política y terrorismo de Estado respaldada por Estados Unidos que incluía operaciones de inteligencia y asesinatos de opositores.
https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_C%C3%B3ndor
#3 Ahí hay precedentes reiterados: Lincoln, McKinley, Garfield, y Kennedy.
#22 puede elegir el que más le guste
#22
Y Teddy Roosevelt y Reagan (heridos)
#22 luego a Reagan, pero fallaron.
#22 Garfield era un gato
#3 no te falta razón. No te sobra razón.
#3 Entre los motivos por los que supuestamente se cargaron a Kennedy se suele citar que era "poco belicista". No se si eso es muy buen precedente.
#35 Era un tipo que le quería quitar el poder a quien lo tenía. Bancos, empresas armamentísticas y agrícolas.
#3 y antes a Lincoln
#3 Biden está cascadillo, pero pegarle un tiro me parece exagerado .
#43 con un susto bien dado ya para el otro barrio
#3 Y poniendo y quitando gobiernos en medio mundo, invasiones a parte, aunque sea para salvaguardar los intereses de una empresa privada, los guatemaltecos en particular y toda sudamerica tienen mucho que agradecerles, pq lo de tener tu propia "uni" para torturadores y dictadorzuelos, es insuperable
https://es.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company
https://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_del_Hemisferio_Occidental_para_la_Cooperaci%C3%B3n_en_Seguridad#Pol%C3%A9mica
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_change_in_Latin_America
Pero oye, democracia de la buena.
#3 Ciertamente fue un precedente, porque poco después le pegaron un tiro al otro Kennedy
#3 Y Carrero Blanco campeón de salto.
#3 no era el primero ,Cuatro presidentes en funciones han sido asesinados: Abraham Lincoln (1865, por John Wilkes Booth), James A. Garfield (1881, por Charles J. Guiteau), William McKinley (1901, por Leon Czolgosz) y John F. Kennedy (1963, por Lee Harvey Oswald). Además, dos presidentes han resultado heridos en intentos de asesinato: el expresidente Theodore Roosevelt (1912, por John Flammang Schrank) y Ronald Reagan (1981, por John Hinckley Jr.). En todos estos casos, el arma del atacante era un arma de fuego. Este artículo enumera los intentos de asesinato de ex presidentes y presidentes electos, pero no de hombres que aún no habían sido elegidos presidente.
#3 y a Reagan
Totalmente cierto. Ahora bien, eso no significa que este bien, vladimiro
#1 ¿Pero las quiere tirar en "sus territorios" o en cuáles?
#4 De momento una prueba en Nueva zembla o por ahí...
#4 Dice que va a bombardear Japón porque EE.UU. sentó un precedente.
#1 Al menos contra Japón
#1 Exacto. Ha sido la ignominiosa primera y última vez que se ha usado. Y así debe seguir siendo ...
#1 Más bien significa que EEUU puede tirar otro pepinazo o dos en Moscú cuando lo estime conveniente.
#1 (mierda de gif, pero bueno... para los que hayan visto Animatrix, le va pa'l pelo esta imagen)
La bomba termonuclear cuando se saca es para detonarla. El que la saca para enseñarla es un parguela.
#9
#9 tantos años esperando al meteorito y tenemos a mano la solución 😁 😁 😁
#9 "chicos, sigamos contando chistes, eso nos mantendrá calientes".
#9 No sabemos de lo que estamos hablando.
#9 Se te olvidaba esto.
Ah bueno, si EEUU lo hizo entonces está bien que lo hagamos todos...
Vlad Tepes también creó un precedente al empalar a sus víctimas
#7 Con la diferencia que Vlad Tepes tuvo su tiempo y desapareció, para alegría del mundo libre y del otro. En cambio EEUU...
#12 Será por estados "modernos" que han creado precedentes terribles, entre ellos EEUU, por supuesto. Mi punto es que una mala acción no sirve para justificar otra.
#39 Estoy de acuerdo, pero es que entre estados no existen las acciones malas o buenas, solo las convenientes o las inconvenientes. Los estados son amorales, solo cuentan con la moral cuando conviene a sus intereses.
#47 Claro que existen las acciones malas. Y un mal no justifica otro mal, y menos si se tienen que remontar ¿80? años al pasado.
#63 La cuestión es que sea EEUU el que abra la boca, teniendo los antencedentes que tiene.
#69 mira, ese si. Pero nadie va por ahí justificando su expansión, les criticamos como hacemos con rusia
#84 criticamos la invasión de Rusia y la responsabilidad de Occidente en crear esa situación y escalar el conflicto.
#12 realmente se dice que fue un bastante buen monarca para su gente y que lo del empalamiento fue un castigo ejemplar mas que una practica habitual. Pero para el mito, mola mas la historia inventada
#72 Nos vas a venir a los españoles a contar lo que son las leyendas negras.
#12 para alegría del mundo libre? Gracias en parte a él no estás hablando turco en estos momentos. Pero mola más la historia de Drácula, no?
#12 EEUU lanzó las bombas atómicas en su momento, luego se tiró veinte años largos averiguando lo que le pasaba a la gente cuando asistía a una explosión nuclear, y desde entonces no la ha vuelto a usar, ni cuando ha perdido la guerra.
#7 Cierto. Es el referente de Nacho Vidal.
#7 Algunos quintacolumnistas sueñan con que lancen pepinazos a europa, siempre que no les pille a ellos, claro, aunque ciertas sociopatías me hacen dudar inluso de eso.
#82 claro violas a alguien pero como no lo vuelves a hacer te haces pasar por un ciudadano ejemplar
#87 a ver, probar un arma desconocida en un conflicto global no es comparable con usar la misma tecnología después de décadas de estudios, conociendo las consecuencias y en una escaramuza de lindes.
#89 desconocida,...
#89 lo que hay que leer. Venga, a sacar el arsenal biológico que hay que experimentar con los primates europeos para hacer un buen estudio
#89 Justificando una matanza 2 veces.
Sabían de sobra sus efectos.
#89 Hombre a ver, no es que se hayan encontrado una bomba nuclear tirada en el campo. Ellos sabían perfectamente el efecto que iba a tener. Otra cosa es luego la prensa si eso y tal.
#89 no era desconocida ya habian probado antes, busca prueba nuclear trinity. Little Boy y Fat Man era una versión mejorada y mas potente de trinity.
#89 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Munici%C3%B3n_de_uranio_empobrecido
Esto está bastante relacionado con ese tema del conocimiento de las consecuencias.
#89 Ai, filliño. Santa inocencia.
#89 a bueno, que Rusia lance una bomba biológica experimental sobre Ucrania por los loles.
#89 No era desconocida. El Proyecto Manhattan sabía sobradamente las consecuencias de la radiación, primero por los propios conocimientos sobre la radiación acumulados hasta ese momento por la ciencia, segundo por las consecuencias de algunos accidentes del proyecto Manhattan, cuyas consecuencias fueron conocidas antes del lanzamiento de la bomba. No hay excusa ni justificación que valga.
#89 Se lanzaron contra población civil, no contra puestos militares.
Lanzarlas sobre civiles ya era un crimen de guerra, y lanzaron 2....
#87 Pues lo que acabas de decir es justamente el principio por el cual los crímenes prescriben.
Si violas a alguien y no eres juzgado pero tampoco lo vuelves a hacer en 15 años, se te considera reinsertado.
#87 Hombre, yo culparía a todos los que utilizan armas contra población civil de manera indiscriminada, pero no a un grupo de gente heredera de los mismos que incluye a bastante gente que no está de acuerdo y otro bastante que jamás mataría a nadie.
Pero eran bombas del lado bueno. Luego ya el cine para anacletos se encargó de darles la gloria
#2 fueron las primeras y únicas, después tuvieron años para tirar más y no lo hicieron.
#82 No solo eso, son tan buenos que nos dejan lamerles la polla para que disfrutemos más.
#88 no comparto tus gustos, pero bueno que lo disfrutes.
#90 No. A mí no me gusta.
Y por eso tampoco minimizo la atrocidad que cometieron tirando dos bombas atómicas sobre dos ciudades
#90 parece que ese es tu gusto. Ve al chamán de tu pueblo
#82 en vietnam tambien usaron juguetitos raros
#82 la primera y única debió ser la primera de Japón. Resulta que tiraron dios.
Pero bueno, eso es lo que quedó para la historia. Los 600.000 muertos causados por lanzar bombas incendiarias sobre población civil dejan a las bombas nucleares en un detalle nimio
#2 Yo espero que en este tema todos estemos de acuerdo. No hay lado bueno en esto. Los responsables de lanzar bombas nucleares, pasadas o futuras, son criminales genocidas. Ratas inmundas.
#2 recuerdame, si eres tan amable.. quién inició el conflicto
Para hacer paralelismos, sería que Ucrania en respuesta a la invasión por parte de Rusia tuviera un arma capaz de eliminar ciudades enteras de Rusia sin que esta última pudiera responder.
Luego, pasado 50 años, en meneame despotricando sobre porque Ucrania tuvo que usar esas armas....
#2 Es que como los yankees hicieron algo que está mal, ya está bien cuando lo hagan los rusos.
The milk.
#48 EEUU pudo usar armamento nuclear en Corea la buena y en Vietnam, y no lo hicieron.
#50 Coño, es que si utilizan armamento nuclear en Corea, en Vietnam,y ya puestos, en todas las mierdas en las que han estado involucrados...pues se acaba el negocio de las armas,no?
#52 En principio, usas armas nucleares para que la otra parte se rinda inmediatamente. Desde que existen tantas armas nucleares, ese principio dejó de tener valor pues una guerra nuclear global es una guerra que no se puede ganar.
#50 para que se iban a molestar si podían tirar todas las convencionales que quisieran
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Linebacker_II
#54 Si, pero el caso es que siguieron el principio de la proporcionalidad, como se espera que haga Putin.
#55 proporcionalidad?
"Los B-52 lanzaron 15 327 toneladas de bombas en 741 vuelos sobre Vietnam del Norte"
#57 si, no es proporcional usar armas nucleares contra un país no nuclear. Para que te hagas una idea, el poder destructivo de esas bombas convencionales durante 741 vuelos es equivalente a Little boy y fat man, kiloton arriba, kiloton abajo.
Little boy fue 15 Ktn, equivalente a 15000 toneladas de tnt. Fat man fueron 21 Ktn.
Pero es que durante la guerra de Vietnam, ya tenían en su arsenal armas termonucleares de varios megatones.
Un megatón son 1000 ktn.
Proporcionalidad.
#65 Parece una distinción un poco absurda. Si te tiran encima 15000 toneladas de tnt, pues ok, son cosas de la guerra; si te tiran un petardo de 15 ktn, nos echamos las manos a la cabeza. O llevandolo al mundo real, si arrasas tokio con napalm y te cargas a 100-120.000 civiles, no pasa nada. Si arrasas nagasaki con una bomba atomica y te cargas a 80000 civiles, se sigue discutiendo si fue apropiado ochenta años más tarde. Y todo esto en el contexto de una guerra que se llevó por delante a decenas de millones de civiles.
Se diría que importa más cómo hayan muerto que el hecho de que hayan muerto.
#57 Por no hablar del agente naranja con el que rociaron las selvas de Vietnam, Camboya y Los, y que aún hoy sufren las consecuencias sus pobladores.
¿Que proporcionalidad hay en eso?
Cc #55
#55 Se espera. Pero hoy he escuchado a un puto loco dando un discurso.
#50 Porque para ese entonces no eran los únicos que las tenían. Y por tanto podía significar el fin de la civilización. Esperemos que Putin tenga cabeza suficiente para eso también. Aunque luego le escucho hablar de satanismo y tonterías por el estilo en probablemente el discurso más importante de su vida y no confío mucho en él, la verdad.
#100 hay otros que hablan de Dios en sus discursos.
Use o no las bombas atómicas, Putin seguirá siendo tan criminal como sus homólogos occidentales.
#50 Visto como funcionaba lo nuclear, decidieron por algo distinto: el agente naranja que parece ser que tampoco van a repetir.
Está loco, pero habla en serio. Dudo que por muy mal que le vaya a Rusia en la guerra con Ucrania se vaya con las manos vacías, y antes de perder, sea territorio u orgullo, usará armamento atómico.
#8 Ponte en lugar de Rusia e imagina que das un paso atrás. Estás bien jodido.
#8 #14 Bueno, lo sorprendente es meterte en una invasión de la que sólo puedes salir victorioso, el propio EEUU se ha metido en más de una guerra que no le ha salido nada bien y han reculado.
A Putin se le ha olvidado el detalle que Japón atacó a EEUU. Nadie ha atacado a Rusia.
Por no hablar de que los países nucleares se comprometieron a no usar armamento nuclear contra los países no nucleares, no sería nada bueno que Rusia se viole esta promesa, como otras que ha incumplido.
#42 No acabo de comprender... si te metes en una invasión de la que solo puedes salir victorioso, pues te metes y sales victorioso.
Lo que sí es cierto es que buena parte de las invasiones de EEUU han sido un fracaso como invasión, pero debes tener en cuenta que EEUU siempre gana con el conflicto bélico, ya que dominan el 40% de industria armamentística mundial. Vamos, que les interesa que la bronca y los tiros se perpetuen por todo el mundo. Esto es una cosa bastante evidente que no es ni buena ni mala, tan solo es conveniente para el que domina el negocio de las armas.
#42 Además tb se olvida que cuando EEUU usó las bombas eran los únicos que las tenían. Ahora ya no es así. No es lo mismo acabar con una ciudad que acabar con el mundo.
#42 La diferencia es que a diferencia de los EEUU los rusos es esta guerra se juegan su existencia.
#14 Bueno, tienen la carta de cargarse a Putin, echarle la culpa de todo e intentar hacer las paces.
#14 Ya está jodido: lo único que le quedaba era su supuesto ejército y sus supuestas armas de la leche. Bluff a todo. Ni para, atacando el, supo controlar su propia lógistica (frontera con frontera)
Lo único que le queda es eso, lo nuclear (y recursos)
#14 Eh, no, la pregunta no es así, es más bien: ponte en el lugar de Putin e imagina que das un paso atrás, estás bien jodido.
#8 sin Paz en una guerra, o ganas o pierdes pero date por seguro que no van a hacer el ridículo como si hacemos en Europa
#8 Siempre que hablamos de nucleares tendemos a pensar en hiroshima pero piensa que hay bombas de explosivos convencionales con capacidad para causar mas daños que una ojiva tactica. Por ejemplo usa tiene el moab GBU-43 aquivalente a 11 toneladas de TNT y se especula con que algunas atomicas tacticas podrian ser tan ""pequeñas"" como el equivalente a 10 toneladas de tnt.
Piensalo friamente, se ponen a tirar bombas en el mismo sitio que suman cientos de toneladas de tnt, nadie pestañea, insinuan que van a tirar una bomba atomica que podria equivaler a 10 o 50 toneladas y todo el mundo se vuelve loco... hipocresia pro belicista.
#34 el problema de un arma nuclear, por pequeña que sea, es que supuestamente pone en guardia al resto de la fuerza nuclear, ya no tan pequeña, y tiene potencialmente la capacidad de acabar con la humanidad.
Todo es teoría claro, nunca se ha probado. Pero la gente medio sensata no queremos que se pruebe.
#37 El problema de usarla va más allá. Aunque fuera a objetivos militares, son muy pocos selectivas, por qué no solo mata directamente, depende del radio dónde te encuentres, puedes morir quemado a los dos días, al mes, o dentro de 15 años de cáncer. O sea que la destrucción perdura décadas, ese es el mayor problema de las bombas nucleares
#34 Las pequeñas nucleares tácticas creo que proliferaron en la época Trump (reciclando las nucleares gordas) ... No creo que se sepa las que puede tener Rusia.
#83 No creo que sea tanto reciclaje como modernizar pepinos que son peligrosos para el propio ejercitotanto por no recibir el mantenimiento correcto como por el espacio que ocupan y lo facil que es atacarlos.
El problema de las nucleares era equilibrar el material necesario para desencadenar la reaccion atomica con una cantidad adecuada de material atomico sin que aquello pareciese un elefante a la vista de todo el mundo y creo que ya superaron eso hace mucho. Doy por hecho que con los explosivos mas modernos y las teorias sobradamente comprobadas, hacer un monton de atomicas pequeñas y rapidas es mucho mas interesante militarmente hablando que hacer un mastodonte que todo el mundo vea.
Incluso puede que sean mas baratas de hacer que un pepinazo, lo cual justificaria que cualquier ruso corrupto que quiera robar del presupuesto las escoja como opcion.
#96 Correcto, por reciclaje me refería a que reutilizaron el uranio de otras grandes (las tienen paradas sin uso y sin sentido por la cantidad, las pequeñas es más posible que las empleen algún día.
#34 Se especulan muchas cosas en los canales conspiranoicos de Youtube. Pero no, no hay bomba convencional que se acerque siquiera a esa capacidad destructiva. Y la diferencia se mide en órdenes de magnitud.
Claro que sí Vladimir, lo siguiente ya sabemos lo que será, Hitler sentó un precedente matando 6 millones de personas, aunque ese ya lo mejoraron en Rusia según parece.
#60 Niegas que es verdad lo que dice putin? porque no tienes más que leer libros de historia...
En todo caso, comparas EEUU con la Alemania nazi?
#95 ¿Comparas una operación especial con la segunda guerra mundial? Deberías leer más historia, en todo caso, ¿sugieres que Putin puede utilizar armas atómicas libremente así como crímenes de guerra sin pudor sin más justificación que la de consumar una invasión injustificada?.
#98 joder con tu sesgo, háztelo mirar.
#60 Seis millones de judíos. Y más de ocho millones y medio… de rusos.
#60
Según parece no, según la propaganda fanática anticomunista.
Tambien EEUU sentó un precedente al invadir un pais con ayuda entre otros de España y destruirlo absolutamente, matar a su presidente y dejarlo en manos de integristas despues de saquearlo y torturar a la población.
#29
Precedente, precedente. Tu no conoces la historia de los ingleses en India o en Sudán por ejemplo.
#33 quienes si que no lo conocen son los lameculos que defienden a la OTAN.
#29 a cual te refieres? Irak? Libia? Siria? Chile?
#29 pregunta en El Congo que opinan de Bélgica. Casi nadie se libra de esto.
#0 Las palabras del presidente de la Federación Rusa sobre el precedente estadounidense del uso de armas nucleares y la voladura de gasoductos por parte de los anglosajones
Las palabras del presidente de la Federación Rusa ...
es.topwar.ruUkrania ya ha atacado Crimea, anexionada hace muchos años y la respuesta no ha sido atómica.
También es verdad que Japón creó un precedente al atacar el territorio de otro país.
#44 Precedente, precedente... no creo que fueran los primeros en la historia en hacerlo
#44 Veinte millones de chinos muertos en la WW2. El segundo pais con mas bajas despues de Rusia. Ojito con los Japos.
Es un "la culpa es de los gringos cuando yo os arrase".
#67 Llevo leyendo en menéame que la culpa de esta agresión es de Ucrania al menos desde el 24 de febrero. Si es que no desde bastante antes.
#0
Las palabras del presidente de la Federación Rusa sobre el precedente estadounidense del uso de armas nucleares y la voladura de gasoductos por parte de los anglosajones
Las palabras del presidente de la Federación Rusa ...
es.topwar.ruUna pregunta por si alguien quiere opinar.
¿Alguien piensa que Ucrania, con su pasado nuclear y con la tecnología de hoy en día, sería capaz de sacarse una bomba nuclear de la chistera?
Y con lo grande que es la frontera, ¿podría ser permeable para meterla con una simple furgoneta en territorio ruso?
#19 podria no haber devuelto todas...
#27 Pienso que después de los diversos cambios de gobierno, eso sería ahora un secreto a voces y por lo tanto, los rusos ya lo sabrían.
#19 no, para el proceso se usa uranio 235. La diferencia es que mientras en una central se usa "una pureza" del 3 al 5 %, en una bomba de usa por encima del 90%.
No creo que Ucrania tenga actualmente la capacidad de enriquecer el urania hasta esas cantidades.
¿Se puede meter una bomba en Rusia con un camión? Sí, las bombas son pequeñas. Para que te hagas una idea little boy pesaba unos 4500kgr y media unos 3 metros de largo y menos de 1 metro de diámetro. El problema no es transportarlas, sino meter desde Ucrania un camión en Rusia.
#36 Sabes si alguna de las centrales nucleares de la era soviética en Ucrania tenía la capacidad de generar Pu-239? Porque eso simplificaría algunas cosas
#19 es difícil tener un arma nuclear sin que se sepa. Pero es que tampoco sirve de mucho tener un arma nuclear frente a alguien que tiene unas 13.000.
#40 No es que Rusia tenga grandes ciudades. Con la posibilidad de posicionar una en Moscú y a mayores, otra en San Pertersburgo ya llegaría para que la población de esas ciudades estuviese con el culo apretado. O de decir: Putin, a ver que es lo que haces y por donde te mueves, que no puedes controlar tu entorno en todos tus desplazamientos.
Puede sonar muy peliculero, pero quien ya no tiene nada que perder...
Se trataría más de disuasión que de destrucción mutua y para eso tanto dan 13 que 13.000, diría yo.
#41 Sin tener yo ni idea te voto positivo por lo de peliculero lo de la furgoneta. Amplio el guión de la peli: desde un par de bases de la OTAN, eludiendo a los satélites espías, salen unas furgonetas como de transporte de alimentos en dirección Rusia. Tal vez entran en algún almacén intermedio para cambiar la carga de vehículo. Pasan la frontera sin que miren la carga (no siempre miran todas las cargas, pero ese día hay el típico agente de frontera que se lleva un pellizco por el contrabando, ese día no sabe que lo que pasa en esas furgonetas es una carga muy especial). Un transportista aparca en una zona de carga y descarga en Moscú, relativamente cerca del Kremlin, algunos otros transportistas aparcan cerca de bases militares rusas. Los transportistas toman varios vehículos para largarse rápidamente de ahí. Activan el detonador. Mueren millones de personas en el acto. Alguna base militar no ha quedado dañada, óbviamente no todos los mandos han muerto en la gran Rusia. No saben de dónde les ha venido el ataque nuclear, ¿cómo habría podido Ucrania hacerlo? Valoran unos minutos sobre si devolver el ataque a quien suponen que debe estar detrás de todo esto.
#41 #102 La respuesta sería la misma, activación del protocolo de ataque nuclear y a tomar por culo todo dios.
Las armas tácticas no son el problema, el problema son las armas nucleares estratégicas, que están totalmente automatizadas.
#41 desde luego utilizar una bomba nuclear contra la población de una superpotencia nuclear que ha tenido la delicadeza de no utilizar su armamento nuclear contra tu población es de lo más hijo de puta, irresponsable y suicida que puede existir.
#19 Esas armas necesitan mantenimiento.
#19 No, al igual que no la tiene Irán. Y nadie se la va a regalar ...
#19 ¿Y que ganarías detonando una bomba nuclear en territorio ruso, además de una guerra nuclear?
#19 No, Ucrania no tiene hoy la capacidad de fabricar una bomba atómica. Y menos durante una guerra.
Un precedente para no repetir, no para volver a hacerlo.
Por no hablar que las de ahora son muchísimo más peligrosas que aquellas dos.
+1 muy bueno
Va para #_3 pero como esto de los mismos funciona así de mal....
#20y que antes había solo dos, y ahora hay 13.000 solo por parte Rusa
guerra psicológica
Rindanse ya y sufran frio. Lacayos de El Imperio.
Y tiene razón. 2 bombas nucleares y contra objetivos civiles.
Pero como los muertos y afectados no eran ni europeos/blancos... no pasa nada.
Tragédicamente cierto.