Hace 2 meses | Por hipernes a reuters.com
Publicado hace 2 meses por hipernes a reuters.com

Vladimir Putin ha dicho que los Estados Unidos crearon un precedente al usar armas nucleares contra Japon durante la segunda Guerra Mundial

Comentarios

pip

#6 el noble arte del magnicidio.

omegapoint
editado

#25 bueno, igual hay que recoger el legado y terminar el trabajo como se debe...

johel
editado

#68 Se le ha perdido todo el respeto a la profesion de verdugo, ahora esta mal visto. Cortas un par de cabezas y ya te estan señalando por la calle y mirandote mal, tus amigos te llaman asesino y la mujer te dice que hueles a hierro oxidado, y no puedes usar ropa blanca porque luego vas a la lavanderia y hasta las ciegas te dicen que eres imbecil por no usar ropa roja, asi no se puede.

omegapoint

#73 mira, hay profesiones ascentrales que se pierden con el tiempo, como el que hace cucharas de madera artesanales.

Los que tejen cestas, los que hacen grabados de vidrio a mano.

Los flecheros, etc.

Pero la profesión de verdugo se ha profesionalizado mogollón, ahora tienen satélites, aviones y misiles aire-ombligo, siempre dispuestos a matar a quien manda el que manda.

En cambio los magnicidas, tiranicidas y heroes en general... han desaparecido cuando más los necesitamos. Han tenido demasiada mala prensa en los últimos tiempos.

johel

#81 No habia pensado yo en los magnicidas, regicidas y especialistas del gremio. Ya sabes siempre estan por ahi en las esquinas llorando que no tienen de lo suyo y se les ignora, porque claro solo es una asignatura optativa vacia en las clases del gremio mientras que la de verdugo siempre esta llena de gente interesada por las historias. Hasta que pasan el examen final claro, luego procuras que ellos te ignoren a ti como requiere la mas correcta etiqueta.
En todo caso, lo de usar misiles y satelites esta muy bien para cumplir el contrato y tal pero no tiene ese toque personal, ese estilo que requiere el gremio, usarlo te deja a la altura de meros criminales de esos que pululan por ahi sin licencia en cualquier estado.

hombreimaginario

#85 yo estudié para magnicida y es una especialidad jodida. Por ahora al dirigente de más alta alcurnia que he eliminado es al presidente de mi escalera.

dilsexico

#73 Recuerdo haber leido sobre la vida de los verdugos en el pasado, siglo XVI o asi y lo pasaban mal para conseguir alojamiento o comida en la ciudad donde tenian que ajusticiar a alguien. Parece ser que daban mal fario y se les trataba como parias.

#25 Cinco presidentes españoles murieron asesinados. Tampoco está tan mal.

johel
editado

#74 Bah con cinco no te ponen ni una notita en el libro de historia, si te descuidas ni siquiera te llaman asesino en serie.
Mira los franceses, tuvieron que pintar las calles de rojo para que se los recordase ¿Y los bolcheviques rusos? se les escapo una y le hicieron una pelicula. Mira los chinos, un señor de la guerra y luego la que liaron de 1966 a 1972, creo que los parientes del ultimo emperador aun estan intentando comprar el pozo de Xiaozhai Tiankeng para mudarse alli

hombreimaginario

#80 no se les escapó ninguna. Los cadáveres de Anastasia y Alexei se encontraron en 2007 y se confirmaron mediante análisis de adn.

Juandelacasa

#74 Y uno que tenia que ser rey se lo cargo su hermano también, todo un record.

D

#25 ¿Y a quien nos quieres poner de ejemplo?

FatherKarras

#6 Y antes de los rusos sin tiros ni nada...guillotina a destajo. Son nuestras costumbres.

hombreimaginario

#11 las costumbres de nuestros vecinos, que aquí nos hemos tragado reyezuelos y dictadores hasta que se han muerto de viejos…

D

#6

Un zar vs 4 presidentes muertos a tiros y dos más heridos.

#Presidents_assassinated" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(227, 86, 20)">en.wikipedia.org

l

#31 Una familia.

fofito

#31 Un Zar...una Zarina,un Zarisevitz, cuatro grandes duquesas,y todos aquellos que se mostraron fieles a la dinastía y sistema gobernante en Rusia.

JaimeRR

#49 Alejandro II, abuelo de Nicolás II, también murió en un atentado

hombreimaginario

#49 eso se llama revolución, no es que la tradición rusa se centre en los magnicidios.

meneantepromedio

#6 Los rusos llevan siglos cargándose familias gobernantes, proletarias y ensambladas...

Battlestar

#6 A toda no, las películas me han enseñado que Anastasia se salvó

Zeioth

#6 Al mismo tiempo convencer a la población de que teniendo armas de fuego pueden proteger a la democracia. Tu tienes el poder, claro que si campeón. Toma, mata algún negro.

A

#3 El precedente fue, mas bien, Lincoln.

themarquesito

#3 Ahí hay precedentes reiterados: Lincoln, McKinley, Garfield, y Kennedy.

pip

#22 puede elegir el que más le guste

D

#22

Y Teddy Roosevelt y Reagan (heridos)

hombreimaginario

#22 luego a Reagan, pero fallaron.

aritzg

#22 Garfield era un gato

santiellupin

#3 no te falta razón. No te sobra razón.

pkreuzt

#3 Entre los motivos por los que supuestamente se cargaron a Kennedy se suele citar que era "poco belicista". No se si eso es muy buen precedente.

l

#35 Era un tipo que le quería quitar el poder a quien lo tenía. Bancos, empresas armamentísticas y agrícolas.

fidelet

#3 y antes a Lincoln

A

#3 Biden está cascadillo, pero pegarle un tiro me parece exagerado .

E

#43 con un susto bien dado ya para el otro barrio

e

#3 Ciertamente fue un precedente, porque poco después le pegaron un tiro al otro Kennedy

Pandacolorido

#3 Y Carrero Blanco campeón de salto.

hydratante

#3 no era el primero ,Cuatro presidentes en funciones han sido asesinados: Abraham Lincoln (1865, por John Wilkes Booth), James A. Garfield (1881, por Charles J. Guiteau), William McKinley (1901, por Leon Czolgosz) y John F. Kennedy (1963, por Lee Harvey Oswald). Además, dos presidentes han resultado heridos en intentos de asesinato: el expresidente Theodore Roosevelt (1912, por John Flammang Schrank) y Ronald Reagan (1981, por John Hinckley Jr.). En todos estos casos, el arma del atacante era un arma de fuego. Este artículo enumera los intentos de asesinato de ex presidentes y presidentes electos, pero no de hombres que aún no habían sido elegidos presidente.
 

l

#3 y a Reagan

jobar
editado

#1 ¿Pero las quiere tirar en "sus territorios" o en cuáles?

Xateru

#4 De momento una prueba en Nueva zembla o por ahí...

M

#4 Dice que va a bombardear Japón porque EE.UU. sentó un precedente.

Heni

#1 Al menos contra Japón

luiggi

#1 Exacto. Ha sido la ignominiosa primera y última vez que se ha usado. Y así debe seguir siendo ...

gauntlet_

#1 Más bien significa que EEUU puede tirar otro pepinazo o dos en Moscú cuando lo estime conveniente.

The_Ignorator

#1 (mierda de gif, pero bueno... para los que hayan visto Animatrix, le va pa'l pelo esta imagen)

FatherKarras

#9

Donpenerecto

#9 tantos años esperando al meteorito y tenemos a mano la solución 😁 😁 😁

oliver7

#9 "chicos, sigamos contando chistes, eso nos mantendrá calientes".

Gilbebo

#9 No sabemos de lo que estamos hablando.

Tribuno

#9 Se te olvidaba esto.

FatherKarras

#7 Con la diferencia que Vlad Tepes tuvo su tiempo y desapareció, para alegría del mundo libre y del otro. En cambio EEUU...

j

#12 Será por estados "modernos" que han creado precedentes terribles, entre ellos EEUU, por supuesto. Mi punto es que una mala acción no sirve para justificar otra.

FatherKarras

#39 Estoy de acuerdo, pero es que entre estados no existen las acciones malas o buenas, solo las convenientes o las inconvenientes. Los estados son amorales, solo cuentan con la moral cuando conviene a sus intereses.

eldet

#47 Claro que existen las acciones malas. Y un mal no justifica otro mal, y menos si se tienen que remontar ¿80? años al pasado.

#63 La cuestión es que sea EEUU el que abra la boca, teniendo los antencedentes que tiene.

eldet

#69 mira, ese si. Pero nadie va por ahí justificando su expansión, les criticamos como hacemos con rusia

fanchulitopico

#84 criticamos la invasión de Rusia y la responsabilidad de Occidente en crear esa situación y escalar el conflicto.

A

#12 realmente se dice que fue un bastante buen monarca para su gente y que lo del empalamiento fue un castigo ejemplar mas que una practica habitual. Pero para el mito, mola mas la historia inventada

D

#72 Nos vas a venir a los españoles a contar lo que son las leyendas negras.

hombreimaginario

#12 para alegría del mundo libre? Gracias en parte a él no estás hablando turco en estos momentos. Pero mola más la historia de Drácula, no?

D

#12 EEUU lanzó las bombas atómicas en su momento, luego se tiró veinte años largos averiguando lo que le pasaba a la gente cuando asistía a una explosión nuclear, y desde entonces no la ha vuelto a usar, ni cuando ha perdido la guerra.

g

#7 Cierto. Es el referente de Nacho Vidal.

D

#7 Algunos quintacolumnistas sueñan con que lancen pepinazos a europa, siempre que no les pille a ellos, claro, aunque ciertas sociopatías me hacen dudar inluso de eso.

p

#87 a ver, probar un arma desconocida en un conflicto global no es comparable con usar la misma tecnología después de décadas de estudios, conociendo las consecuencias y en una escaramuza de lindes.

Abcdefghijklm

#89 desconocida,...

Zeioth

#89 Hombre a ver, no es que se hayan encontrado una bomba nuclear tirada en el campo. Ellos sabían perfectamente el efecto que iba a tener. Otra cosa es luego la prensa si eso y tal.

Macharius
editado

#89 no era desconocida ya habian probado antes, busca prueba nuclear trinity. Little Boy y Fat Man era una versión mejorada y mas potente de trinity.

M

#89 es.m.wikipedia.org

Esto está bastante relacionado con ese tema del conocimiento de las consecuencias.

c

#89 Ai, filliño. Santa inocencia.

elGude

#89 a bueno, que Rusia lance una bomba biológica experimental sobre Ucrania por los loles.

A
editado

#89 No era desconocida. El Proyecto Manhattan sabía sobradamente las consecuencias de la radiación, primero por los propios conocimientos sobre la radiación acumulados hasta ese momento por la ciencia, segundo por las consecuencias de algunos accidentes del proyecto Manhattan, cuyas consecuencias fueron conocidas antes del lanzamiento de la bomba. No hay excusa ni justificación que valga.

DangiAll

#89 Se lanzaron contra población civil, no contra puestos militares.

Lanzarlas sobre civiles ya era un crimen de guerra, y lanzaron 2....

K

#87 Pues lo que acabas de decir es justamente el principio por el cual los crímenes prescriben.
Si violas a alguien y no eres juzgado pero tampoco lo vuelves a hacer en 15 años, se te considera reinsertado.

BiRDo

#87 Hombre, yo culparía a todos los que utilizan armas contra población civil de manera indiscriminada, pero no a un grupo de gente heredera de los mismos que incluye a bastante gente que no está de acuerdo y otro bastante que jamás mataría a nadie.

Donpenerecto

Pero eran bombas del lado bueno. Luego ya el cine para anacletos se encargó de darles la gloria

p

#2 fueron las primeras y únicas, después tuvieron años para tirar más y no lo hicieron.

J

#82 No solo eso, son tan buenos que nos dejan lamerles la polla para que disfrutemos más.

p

#88 no comparto tus gustos, pero bueno que lo disfrutes.

J

#90 No. A mí no me gusta.
Y por eso tampoco minimizo la atrocidad que cometieron tirando dos bombas atómicas sobre dos ciudades

fanchulitopico

#90 parece que ese es tu gusto. Ve al chamán de tu pueblo

Achtung
editado

#82 en vietnam tambien usaron juguetitos raros

l

#82 la primera y única debió ser la primera de Japón. Resulta que tiraron dios.

Pero bueno, eso es lo que quedó para la historia. Los 600.000 muertos causados por lanzar bombas incendiarias sobre población civil dejan a las bombas nucleares en un detalle nimio

Ehorus

#2 recuerdame, si eres tan amable.. quién inició el conflicto
Para hacer paralelismos, sería que Ucrania en respuesta a la invasión por parte de Rusia tuviera un arma capaz de eliminar ciudades enteras de Rusia sin que esta última pudiera responder.
Luego, pasado 50 años, en meneame despotricando sobre porque Ucrania tuvo que usar esas armas....

D

#2 Es que como los yankees hicieron algo que está mal, ya está bien cuando lo hagan los rusos.

The milk.

aironman

#48 EEUU pudo usar armamento nuclear en Corea la buena y en Vietnam, y no lo hicieron.

FatherKarras
editado

#50 Coño, es que si utilizan armamento nuclear en Corea, en Vietnam,y ya puestos, en todas las mierdas en las que han estado involucrados...pues se acaba el negocio de las armas,no?

aironman

#52 En principio, usas armas nucleares para que la otra parte se rinda inmediatamente. Desde que existen tantas armas nucleares, ese principio dejó de tener valor pues una guerra nuclear global es una guerra que no se puede ganar.

boria

#50 para que se iban a molestar si podían tirar todas las convencionales que quisieran
es.m.wikipedia.org

aironman

#54 Si, pero el caso es que siguieron el principio de la proporcionalidad, como se espera que haga Putin.

boria

#55 proporcionalidad?
"Los B-52 lanzaron 15 327 toneladas de bombas en 741 vuelos sobre Vietnam del Norte"

c

#65 Parece una distinción un poco absurda. Si te tiran encima 15000 toneladas de tnt, pues ok, son cosas de la guerra; si te tiran un petardo de 15 ktn, nos echamos las manos a la cabeza. O llevandolo al mundo real, si arrasas tokio con napalm y te cargas a 100-120.000 civiles, no pasa nada. Si arrasas nagasaki con una bomba atomica y te cargas a 80000 civiles, se sigue discutiendo si fue apropiado ochenta años más tarde. Y todo esto en el contexto de una guerra que se llevó por delante a decenas de millones de civiles.

Se diría que importa más cómo hayan muerto que el hecho de que hayan muerto.

c

#55 Se espera. Pero hoy he escuchado a un puto loco dando un discurso.

c

#50 Porque para ese entonces no eran los únicos que las tenían. Y por tanto podía significar el fin de la civilización. Esperemos que Putin tenga cabeza suficiente para eso también. Aunque luego le escucho hablar de satanismo y tonterías por el estilo en probablemente el discurso más importante de su vida y no confío mucho en él, la verdad.

fanchulitopico

#100 hay otros que hablan de Dios en sus discursos.
Use o no las bombas atómicas, Putin seguirá siendo tan criminal como sus homólogos occidentales.

M

#50 Visto como funcionaba lo nuclear, decidieron por algo distinto: el agente naranja que parece ser que tampoco van a repetir.

jdmf

Está loco, pero habla en serio. Dudo que por muy mal que le vaya a Rusia en la guerra con Ucrania se vaya con las manos vacías, y antes de perder, sea territorio u orgullo, usará armamento atómico.

FatherKarras

#8 Ponte en lugar de Rusia e imagina que das un paso atrás. Estás bien jodido.

FatherKarras
editado

#42 No acabo de comprender... si te metes en una invasión de la que solo puedes salir victorioso, pues te metes y sales victorioso.
Lo que sí es cierto es que buena parte de las invasiones de EEUU han sido un fracaso como invasión, pero debes tener en cuenta que EEUU siempre gana con el conflicto bélico, ya que dominan el 40% de industria armamentística mundial. Vamos, que les interesa que la bronca y los tiros se perpetuen por todo el mundo. Esto es una cosa bastante evidente que no es ni buena ni mala, tan solo es conveniente para el que domina el negocio de las armas.

c

#42 Además tb se olvida que cuando EEUU usó las bombas eran los únicos que las tenían. Ahora ya no es así. No es lo mismo acabar con una ciudad que acabar con el mundo.

e

#42 La diferencia es que a diferencia de los EEUU los rusos es esta guerra se juegan su existencia.

eldet

#14 Bueno, tienen la carta de cargarse a Putin, echarle la culpa de todo e intentar hacer las paces.

noexisto

#14 Ya está jodido: lo único que le quedaba era su supuesto ejército y sus supuestas armas de la leche. Bluff a todo. Ni para, atacando el, supo controlar su propia lógistica (frontera con frontera)
Lo único que le queda es eso, lo nuclear (y recursos)

D

#14 Eh, no, la pregunta no es así, es más bien: ponte en el lugar de Putin e imagina que das un paso atrás, estás bien jodido.

Donpenerecto

#8 sin Paz en una guerra, o ganas o pierdes pero date por seguro que no van a hacer el ridículo como si hacemos en Europa

johel

#8 Siempre que hablamos de nucleares tendemos a pensar en hiroshima pero piensa que hay bombas de explosivos convencionales con capacidad para causar mas daños que una ojiva tactica. Por ejemplo usa tiene el moab GBU-43 aquivalente a 11 toneladas de TNT y se especula con que algunas atomicas tacticas podrian ser tan ""pequeñas"" como el equivalente a 10 toneladas de tnt.
Piensalo friamente, se ponen a tirar bombas en el mismo sitio que suman cientos de toneladas de tnt, nadie pestañea, insinuan que van a tirar una bomba atomica que podria equivaler a 10 o 50 toneladas y todo el mundo se vuelve loco... hipocresia pro belicista.

pip

#34 el problema de un arma nuclear, por pequeña que sea, es que supuestamente pone en guardia al resto de la fuerza nuclear, ya no tan pequeña, y tiene potencialmente la capacidad de acabar con la humanidad.

Todo es teoría claro, nunca se ha probado. Pero la gente medio sensata no queremos que se pruebe.

slainrub

#37 El problema de usarla va más allá. Aunque fuera a objetivos militares, son muy pocos selectivas, por qué no solo mata directamente, depende del radio dónde te encuentres, puedes morir quemado a los dos días, al mes, o dentro de 15 años de cáncer. O sea que la destrucción perdura décadas, ese es el mayor problema de las bombas nucleares

ChukNorris

#34 Las pequeñas nucleares tácticas creo que proliferaron en la época Trump (reciclando las nucleares gordas) ... No creo que se sepa las que puede tener Rusia.