Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
Nunca deja de asombrarme la estupidez del borrego medio.
Un artículo como este, diciendo que la nuclear tiene "mala fama por lo de Fukushima" como si fuera una peli de Hollywood y la peña haciendo la ola.
235000 millones de gasto oigan, una provincia con amplias zonas en exclusión, veto a la pesca realizada en su demarcación, y eso en un país que si saben de mantener tecnología, pero lo quieren para aquí
Pues en mi casa no contéis con esa mierda, antes me pongo a darle fuego a las grilleras de la UIMP. Ponérosla en Murcia, Castilla profunda o en cualquier otro lugar del Mordor Voxémico o Madrid Ayusito donde con tanta ansia esperáis con el piquito abierto el favorcito de las corruptelas (anda que no hay cagaderos de mierda donde no se perdería gran cosa si peta) y que os cunda.
Un artículo como este, diciendo que la nuclear tiene "mala fama por lo de Fukushima" como si fuera una peli de Hollywood y la peña haciendo la ola.
235000 millones de gasto oigan, una provincia con amplias zonas en exclusión, veto a la pesca realizada en su demarcación, y eso en un país que si saben de mantener tecnología, pero lo quieren para aquí
Pues en mi casa no contéis con esa mierda, antes me pongo a darle fuego a las grilleras de la UIMP. Ponérosla en Murcia, Castilla profunda o en cualquier otro lugar del Mordor Voxémico o Madrid Ayusito donde con tanta ansia esperáis con el piquito abierto el favorcito de las corruptelas (anda que no hay cagaderos de mierda donde no se perdería gran cosa si peta) y que os cunda.
#28:
#6. Fukushima no es de los años 60, es de este siglo y todavía sigue vertiendo agua radiactiva al mar.
No entiendo cómo siendo tan segura se construyen lejos de nucleos urbanos, y no están rodeadas de las casas de sus defensores.
Negamos lo evidente, que Chernobyl y Fukushima existen, y no tienen solución.
No entiendo cómo siendo tan segura se construyen lejos de nucleos urbanos, y no están rodeadas de las casas de sus defensores.
Negamos lo evidente, que Chernobyl y Fukushima existen, y no tienen solución.
#1:
"En medio de ambos frentes, ¿qué dice la ciencia? Esta misma semana la revista «Nature Energy» ha publicado un informe que recoge la opinión científico-técnica al respecto. Según los autores del trabajo, «la energía nuclear puede jugar un papel crucial ayudando al mundo a alcanzar los objetivos de reducción de emisiones a la atmósfera en el año 2050. Sobre todo en países con menor acceso a fuentes energéticas basadas en el sol o el viento»."
#14:
¿Y los residuos nucleares? ¿qué hacemos con ellos? ¿nos los comemos con patatas o con ensalada? ¿por qué no dejamos de consumir como si no hubiera un mañana (renovar el armario todas las temporadas, cambiar de móvil cada año, cambiar de ordenador cada tres, vender aparatos de electrónica sin piezas de recambio, poner microprocesadores a todos los electrodomésticos, etc.) en lugar de buscar fuentes de energía que nos permitan consumir sin límite? ¿por qué no priorizamos la impresión 3D para la creación de productos y recambios? ¿por qué no hacemos que reparar sea más ventajoso económicamente que comprar cosas nuevas?
A no ser que se impulse el uso del torio como energía nuclear o la energía nuclear de fusión me parece una pésima idea.
#FreeAssange
A no ser que se impulse el uso del torio como energía nuclear o la energía nuclear de fusión me parece una pésima idea.
#FreeAssange
#39:
Los peores son los magufos pronucleares que van de sobraos.
#2:
"La reputación de la energía nuclear, basada sobre todo en las campañas ecologistas de hace décadas y en incidentes como el de Chernobyl y Fukushima, no se ajusta a la realidad de los datos. Todos los estudios realizados demuestran que es una fuente segura y eficaz. Por ejemplo, es responsable de un 99,8 por 100 menos de muertes que la producción de carbón. Según datos publicados por «Our World in Data», el carbón produce 32,7 muertes por cada terawatio/hora generado (las muertes derivadas de accidentes, intoxicaciones, etc). El gas produce 2,82 y la energía nuclear, 0,07."
Comentarios
Nunca deja de asombrarme la estupidez del borrego medio.
Un artículo como este, diciendo que la nuclear tiene "mala fama por lo de Fukushima" como si fuera una peli de Hollywood y la peña haciendo la ola.
235000 millones de gasto oigan, una provincia con amplias zonas en exclusión, veto a la pesca realizada en su demarcación, y eso en un país que si saben de mantener tecnología, pero lo quieren para aquí
Pues en mi casa no contéis con esa mierda, antes me pongo a darle fuego a las grilleras de la UIMP. Ponérosla en Murcia, Castilla profunda o en cualquier otro lugar del Mordor Voxémico o Madrid Ayusito donde con tanta ansia esperáis con el piquito abierto el favorcito de las corruptelas (anda que no hay cagaderos de mierda donde no se perdería gran cosa si peta) y que os cunda.
#18 No son las causas son las consecuencias. Más de 10.000 años
quedan para poder limpiar el desastre de chernobyl. A ti te parecerá poco. Hace 10.000 años el hombre no había creado ni ciudades ni estados.
#34
#36 Muy bonito el emoticono pero ¿Tienes algo que aportar? La seguridad está claro que es seguro. Cada vez que hay un accidente jodemos un área por unos cuantos miles de años. Ni chernobyl ni Fukushima son accidentes únicos. Son los más graves, pero no únicos.
#34 10000, o 100000 o un millon. Por sensacionalismo que no quede.
Ahí vive y trabaja gente, y otros tantos van de turismo
#38 Que viva y trabaje gente no quiere decir nada. El nuevo sarcófago tiene un uso de 50-100 años que son los que tienen para pensar el siguiente paso. Y así van a ir los próximos 10000 años. Claramente el bosque rojo ya no tiene ni la decima parte de contaminación que tenía los siguientes meses tras la explosión. Pero el reactor sigue teniendo energía para mínimo 10000 años. Que se funcione en los reactores de alado no quiere decir que no entrañe riesgos. Y los turistas que van firman un papel de exención de responsabilidad.
"En medio de ambos frentes, ¿qué dice la ciencia? Esta misma semana la revista «Nature Energy» ha publicado un informe que recoge la opinión científico-técnica al respecto. Según los autores del trabajo, «la energía nuclear puede jugar un papel crucial ayudando al mundo a alcanzar los objetivos de reducción de emisiones a la atmósfera en el año 2050. Sobre todo en países con menor acceso a fuentes energéticas basadas en el sol o el viento»."
Los peores son los magufos pronucleares que van de sobraos.
¿Y los residuos nucleares? ¿qué hacemos con ellos? ¿nos los comemos con patatas o con ensalada? ¿por qué no dejamos de consumir como si no hubiera un mañana (renovar el armario todas las temporadas, cambiar de móvil cada año, cambiar de ordenador cada tres, vender aparatos de electrónica sin piezas de recambio, poner microprocesadores a todos los electrodomésticos, etc.) en lugar de buscar fuentes de energía que nos permitan consumir sin límite? ¿por qué no priorizamos la impresión 3D para la creación de productos y recambios? ¿por qué no hacemos que reparar sea más ventajoso económicamente que comprar cosas nuevas?
A no ser que se impulse el uso del torio como energía nuclear o la energía nuclear de fusión me parece una pésima idea.
#FreeAssange
#14 AGP o reutilizacion de combustible usado.siguiente pregunta.
#21 Desde luego que AGP suena mejor que meterlos en una cueva hasta que nos olvidemos donde están.
En serio todo esta está muy bien, pero seguís ignorando los residuos y la duración de estos como residuos, se os va la escala, es un problema que tenemos los humanos con los numeros tan grandes, pero hay que asumirlo, no tenemos capacidad de mantener unos reisduos nucleares 10.000 años protegidos, y mucho menos si hay miles de AGP por el mundo.
#51 pero sabes lo que es un AGP??? Señor llévame.
#52 A ver ,genio, explicame que es un Almacenamiento geológico profundo y porque saberlo afecta a los 10.000 años que van a durar los residuos nucleares siendo peligroso.
#60 rapido lo he encontrado.la wiki,https://es.wikipedia.org/wiki/Almacenamiento_geol%C3%B3gico_profundo
#70 Gracias crazyhorse pero ya entre en la wikipedia hace 3 comentarios, algunos aunque os resulte sorprendete, no hablamos sin tener ni puta idea de lo que estamos hablando.
#21 Creo que #51 te ha contestado.
No sé si los que decís esto sois conscientes de que los residuos son peligrosos durante miles de años. Menuda herencia para las próximas generaciones. En serio, ese tipo de ideas suena a "Manual de cómo acabar con la vida en el planeta de una forma rápida y eficiente".
#FreeAssange
#21 Por mucha reutilización de combustible, no puede ir contra los principios de la termodinámica. Cuando de un combustible se ha sacado la energía no puede seguir produciendo energía de la nada porque se "reutilice". Se puede reutilizar en armamento u otras historias pero no para producir más energía.
#54 se utiliza un 5% del combustible nuclear por eso se está empezando a reutilizar para aprovechar lo máximo posible en la actualidad...infórmese por favor..lo tiene en la palma de la mano...por que sino es un diálogo de cuñaos...
#14 impresion 3D para fabricacion en serie? moldeado es lo mas economico
#41 Se te nota puesto. Gracias por la idea.
#FreeAssange
#83 https://rexplastics.com/plastic-injection-molding/is-3d-printing-cheaper-than-injection-molding
#88 Gracias por el enlace, majo/a.
#FreeAssange
"La reputación de la energía nuclear, basada sobre todo en las campañas ecologistas de hace décadas y en incidentes como el de Chernobyl y Fukushima, no se ajusta a la realidad de los datos. Todos los estudios realizados demuestran que es una fuente segura y eficaz. Por ejemplo, es responsable de un 99,8 por 100 menos de muertes que la producción de carbón. Según datos publicados por «Our World in Data», el carbón produce 32,7 muertes por cada terawatio/hora generado (las muertes derivadas de accidentes, intoxicaciones, etc). El gas produce 2,82 y la energía nuclear, 0,07."
#2 Si si si, super claro.
El Estado francés parará tres reactores nucleares más por problemas de corrosión
El Estado francés parará tres reactores nucleares ...
naiz.eus#13 no todo es perfecto.
#2 "...basada sobre todo en las campañas ecologistas de hace décadas y en incidentes como el de Chernobyl y Fukushima, no se ajusta a la realidad de los datos": claro guapiss, Chernobyl y Fukushima no son datos reales. Hay que joderse con La razón.
#15 no lo dice la razon lo dice el estudio de nature.NATURE.
#17 El meneo es La Razón. LA RAZÓN.
#24 En eso de acuerdo....me la suda el meneo como el karma.no me quedo mirando el dedo.
#17 Al juego del cherry picking puede jugar cualquiera: https://www.nature.com/articles/nature.2014.15290
#29 De 2014....y eso no es un estudio es un articulo que conociendo la naturaleza humana lo puede haber escrito un antinuclear....basicamente seria un cherry picking de libro ese articulo....
#17 Lo de Chernobyl y Fukushima lo dice La Razón, obviamente no sale de Nature, ni siquiera está entrecomillado
#17 No, es lo que dice La Razón que dice el estudio de Nature, que es distinto. Como si fuera la primera vez que los medios manipulan los estudios científicos.
Aquí te dejo un enlace del programa Last Week Tonight de John Oliver donde explican como manipulan los medios los estudios científicos:
#FreeAssange
#15 Ya te han contado las causas de Chernobil y fukushima o te has informado por tu cuenta como he hecho yo.
#15 la culpa es de los ecologistas por grabar e impedir como se tiraban los bidones con residuos a pocos km de la costa gallega.
#20 informate anda de lo que echaron y donde.no me seas cuñado.
#22 madre de dios, con que libertad se es maleducado en internet, a sabiendas que no te van a calentar la cara...
Encima equivocado el pollo...
#23 hay hasta libertad para las amenazas como la tuya....nos calentariamos bien...jajaja y lo de equivocado no se yo....un saludo desde el pais vasco.
#22 a ver lo de los bidones pues es un poco "bruto" pero tambien hay que saber que se echo alli...y gracias a aquello greenpeace es lo que es ahora...una puta multinacional.
Hay mucho magufo antinuclear que se cree que estamos con tecnología de los años 60.
#6 me he vuelto "pronuclear" creo que por los religiosos antinucleares...
#7 Lo mejor es creer algo por estar en contra de alguien, no por que lo creas de verdad, asi es forma una opinion.
#7 Pues si ante un tema técnico tomas postura por eso, es que tienes menos luces que una patera.
#71 Ante un tema tecnico me puedo informar como lo he hecho y voilá me estaban engañando con las falacias antinucleares.luces pocas pero bueno creo que no estoy solo con el tema de la luces.S2
#6. Fukushima no es de los años 60, es de este siglo y todavía sigue vertiendo agua radiactiva al mar.
No entiendo cómo siendo tan segura se construyen lejos de nucleos urbanos, y no están rodeadas de las casas de sus defensores.
Negamos lo evidente, que Chernobyl y Fukushima existen, y no tienen solución.
#28 No voy a entrar en discusiones con alguien que afirma que la central de Fukushima es de este siglo.
#33 el cuñadismo en el tema nuclear es increible.
#35. Si, reconozco que yo no soy experto en nucleares, y que a diferencia de quienes la defienden a ultranza mi opinión es sólo eso, opinión.
Pero Fukushima sigue ahí, sigue contaminando, aunque miremos a otro lado.
#47 Yo tampoco pero intento informarme y son mas lo que la atacan que los que la defienden pero va cambiando la cosa...en los 90 no teniamos la informacion que podemos tener en nuestra mano ahora...yo me he vuelto pronuclear y no tengo ningun interes personal.me flipan los antinucleares eso si.
#47 Fukushima no sigue contaminando nada, dejate de inventarte cosas.
Y la zona de exclusión hace cinco años que se limpió y se levantó
#33 El terrible accidente nuclear de Fukushima ES de este siglo. La central tenía 40 años cuando sucedió. Parece que la energía nuclear lava más blanco que Colón.
#42 Y qué?
#69 si te metes, te metes tu y con ello tus motivaciones, entre las que no se puede descartar tu fe en el libremercado porque sólo un creyente en el libremercado puede anteponer el beneficio a corto plazo sobre los derechos humanos y la evidencia científica que bien claro demuestra la longevidad de parte de los residuos atómicos y su peligrosidad.
Sólo un seguro anticatástrofes que cubra los riesgos de contaminación de tales residuos durante varios miles de años sería tan oneroso que tu suposición de economía de tal sistema energético, queda por completo desmentida.
Confío que lo entiendas así, con la pizarrita, pues caso contrario tendré que dar por sentado que si eres un lector de La Razón. Un caso perdido.
#72 Te equivocas...soy mas de publico y ponemos fin al tema por que te veo un poco perdido.S2
#73 vale, sigue con tu cruzada neocon, creyente.
#76 suerte con tu religión apocalíptica.buenas noches.
#77 no. Que el creyente en la inocuidad económica nuclear eres tu.
Joder con el problema de comprensión lectora de los lectores de la Razón
#78 que no leo la Razón!!!!
#79 inocuidad económica nuclear.... mande???
#79 - #80
A ver. ¿entonces envías aquí enlaces sin leerlos?
Todo lo tuyo se ve muy pero que muy coherente.
#81 Si utilizas google y metes energia nuclear salen resultados de diferentes medios...eso ya te parece mas coherente no?
#84 y te lees solo aquel que tu sesgo cognitivo te indica. Aunque sea la razón.
Entiendo
#89
#90 efectivamente. Así andas
#91 que pases buen día amigo.
#92 que la ciencia te ilumine
#89 no voy a leer elsaltodiario obvio...por lo menos en el tema nuclear por que se lucen cada vez que publican algo.
Son bastante peores los que dicen que la energía nuclear es segura.
. No hombre, me refiero al 'accidente de Fukushima', la central es de los ochenta.
Del 2011 exactamente, con lo que lleva más de once años tirando veneno al mar, pero no hay prisa...
Hombre, uno de los subproductos del enriquecimiento de uranio son los blindajes y antiblindajes para las maquinas de guerra...
#8 y ya el uso sanitario otro dia....
#9 Ya, eso es o que tienen en mente...
#0 todos te agradecemos que aceptes los residuos nucleares en tu casa y en la de tus familiares hasta dentro de la hostia de milenios.
Pero cierra la puerta y eso. ¿vale?
La razón. El libelo de los iluminaos
#53 los pondré en la alacena de la cocina no te preocupes...Y en cuanto a La razón no me gusta un pelo pero no me quedo mirando el dedo.S2 y viva la republica!!!
#55 vale. Quedas desterrado al glorioso amanecer de Perejil.
#57 voy saliendo.
#55 y oye... no. Tu no eres republicano de los de aquí. Es obvio que eres republicano de los de Trump
#59 soy rojo.....
#63 no, hombre, no.
Los rojos no son creyentes en el libremercado
#64 y eso que tiene que ver con la energía nuclear?
#66 ¿que tus loas a la energía nuclear no tienen que ver con tu fé en el libremercado?
Pero bueno. ¿tú te crees que todos somos como los votantes de vox o qué?
#67 yo no me meto en politica ni ostias de libremercado con este envio...creo en la energia nuclear y ya esta y veo mucha desinformacion y me jode.
#63 Rojipardo, más bien.
La razón esta hecha para ayusistas y bovox. Podían decir segura ¿pero verde?
#87 No se a donde quieres llegar.
Miles de años custodiando los residuos, es cara.
#65 Sacate el palillo.
#75 Crazyhorse
En menéame desde noviembre de 2021
Curioso que un troll de consejos.
#85 curiosa la facilidad de faltar al respeto... obviamente esta cuenta es nueva pero estoy hace mucho rondando por aquí.algun problema???
#86 Pues que normalmente, como bien ya sabes, suelen banear a los trolls y se hacen cuentas continuamente.
Debido a tu respuesta en #75 he mirado tu perfil y veo que actúas así con todo el mundo, por lo que se deduce lo que te digo.
Por cierto, otro comentario por el estilo y al ignore.
#93 nunca me han baneado.nunca.osea que lo de troll sobra.y si quieres ignorarme hazlo... yo preocupado.es más te voy a ignorar yo a ti por troll.
#85 por cierto conoces la plaza de mosku?
#87 está en Irún donde el bar Eskina.
https://www.enterarse.com/20191223_0004-energia-nuclear-una-alternativa-menos-peligrosa-de-lo-que-se-cree
#44 esto va para el magufo de tremebundo que me tiene ignorado al quedarse sin argumentos
No meneo porque es La Razón (AEDE) pero te reconozco el valor para hacer este envío #0
#3 Si te pones a juzgar las fuentes y rascas un poco no se salva nadie creo yo...
#5 Mandar aquí un artículo de La Razón y a favor de las nucleares... Di que sí, el karma está para quemarlo! 😄
#10
En cuanto China de con tecla de la fusión fría tener nucleares convencionales será una remora para el pais que las tenga.
Nuclear sí, por supuesto!
Osea que solo inporta el CO2 y gases de efecto invernadero. Pues el covid-19 también ha sido muy verder entonces.