¿Se puede destruir un agujero negro?

Como comenté en esta otra entrada, caer en un agujero negro no sería experiencia muy agradable, así que no es de extrañar que la idea de que un agujero negro engulla la Tierra nos ponga los pelos de punta. Pero imaginemos por un momento que se descubre que un agujero negro errante se está acercando hacia nuestro planeta y que, debido a su tremenda masa, es imposible desviarlo con alguna triquiñuela gravitatoria. En este escenario, ¿habría alguna manera de destruir el agujero negro y salvar la Tierra?

[#10 suzudo]

Creo que falta un detalle. Cuando dos agujeros negros chocan (y pienso que ocurriría con una búrbuja warp aunque ya Francis me dijo que no que caería como un objeto normal y sabe mucho de esto) se convierten durante un momento en algo un poco diferente un merguer. Para convertirse en un único agujero negro. En la transición se puede liberar mucha energía de los agujeros negros muchísima para nosotros en forma de ondas gravitatorias (o sea con gravitones). Aunque en la fusión el resultado pueda ser mayor que cualquiera de las partes, lo relevante es que se ha perdido bastante del total en el proceso... Creo que se necesita tanta energía para originar el agujero negro a golpear al existente que no salen los números, pero me parece una idea a considerar

[#12 SerraCalderona]

#10 Ha sido un placer leer su comentario, coñeee!

[#17 sinson]

#10 Pero, ¿tienen o no tienen pelo?

[#19 suzudo]

#17 Pues siguiendo la analogía ¿peluca?

[#22 ElPerroDeLosCinco]

#10 Sería una estrategia ineficaz para acabar con un agujero negro en particular, pero podría ser válida para librarse de muchos agujeros o al menos minimizar su efecto. Por ejemplo, si empezáramos a hacer turismo por la galaxia, y la existencia de agujeros negros fuera peligrosa para nosotros, la mejor alternativa podría ser cogerlos todos (no se cómo, eso que lo piense otro) y fusionarlos. Por el efecto que dices, el agujero resultante tendría menos masa (y peligro) que la suma de los originales.

Otra cosa es que la radiación de ondas gravitacionales que se generaría sería tan brutal que probablemente fuera más dañina que la presencia de los agujeros. Pero eso me da igual, aquí hemos venido a romper agujeros negros (o achicarlos por lo menos).

[#43 Desactivado]

#10 entre tanto chiste de cuñao está bien que alguien haga algún comentario interesante.

[#51 tio_grande]

#10 Hombre, has hecho lo que viene a ser lo contrario de destruirlo, hacerlo más gordo. Aunque la masa total haya disminuido, pero vamos, que destruir, destruir, no veo que se pueda destruir.

[#81 suzudo]

#51

Ya, por eso, en parte, lo de "no salen los números". :P

Un inciso: La búrbuja warp, de llegar a ser posible, entonces para [Vs(t)]²*[Fs(t)]² = 1 debería haber un pseudohorizonte y llevaría una cantidad enorme de energía (pero poca comparada con el agujero negro) pero parece que sería tragado sin más... Lástima ...

Y encima parece que: http://www.oei.es/historico/divulgacioncientifica/noticias_010.htm

[#88 suzudo]

#51 Si el diamante es io más duro conocido usa otro... Como he dicho es cierto. Y viendo el blazar de Hercules A y lo que es capaz de hacer y entender eso, parece un dios de verdad

Pero está la remota posibilidad que el merguer que apenas dura una fracción diminuta de tiempo y que puede perder energía aunque en forma de ondas gravitacionales a expuertas sea en ese momento vulnerable

Como un agujero negro una vez formado se puede alimentar con cualquier material supongo que se empezaría formando unos cuantos mini-agujeros negros que se alimentaran unos a otro de su emisión para evitar que se evapore todo y ya tenerlos moviéndose lentamente hacia el blanco... e ir alimentando con agua, rocas, etc sin parar y hacerlos crecer más estables a medida que avanzan. Porque otra forma no se me ocurre de mover un agujero negro de tamaño estelar o mayor ni en broma. También ¿qué ocurriría si se lanza algo así contra una estrella de gran tamaño al borde de ser supernova ? ¿y si a la vez se pudiera alimentar con material una estrella para que estallara en supernova al lado de la fusión de agujeros negros en el momento de formarse el merguer?

Esto ya excede la línea de la pura especulación....

[#28 ElPerroDeLosCinco]

#27 Ojo, no confundas agujero negro con estrella de neutrones, que es otro objeto super-masivo, pero más "normalito" y menos denso. En cuanto a estabilizar una estrella de neutrones añadiendo partículas con carga, creo que no funcionaría. Ese tipo de estrellas se forma a partir de materia normal, pero convierte protones y electrones en neutrones porque la gravedad es tan intensa que esa es la manera de "empaquetarlos" mejor. Si le echaras protones y electrones, los absorbería y los convertiría en más neutrones. La bomba de antimateria tampoco serviría contra una estrella de neutrones, porque el neutrón es su propia antipartícula y no lo puedes cancelar.

[#29 Natsu]

#28 Po' vaya, mi gozo en un pozo. Vamos, que si se acerca, a correr por patas, que antes evacuamos que arreglamos el problema.

[#77 pinar]

#28 Estás seguro que el neutron es su propia antipartícula ? https://es.wikipedia.org/wiki/Antineutr%C3%B3n

[#89 ElPerroDeLosCinco]

#77 Tienes razón: me he colado. Gracias por la corrección. Existe el antineutrón, que es la antipartícula del neutrón. Lo que no ocurre es la cancelación mutua de ambos y su conversión en energía, como sucede con las partículas con carga.

[#93 pinar]

#89 Gracias, yo tampoco sabia que en el caso del antineutrón no hubiera cancelación mutua.

[#14 Desactivado]

Para los de ciencias caer a un agujero negro es una putada, porque entonces apareces en una biblioteca.

[#23 ElPerroDeLosCinco]

#14 ¡Uy, lo que nos ha dichoooo!

[#36 Desactivado]

#14, ¿estás diciendo que los de ciencias no leen? Yo diría que de media leen más que los de letras

[#42 Desactivado]

#36 No has visto Interstellar verdad ?
Vaya amargado.

[#55 anv]

#42 Ah!, ya caigo (figuradamente)

[#68 Desactivado]

#42, vale, vale, no lo había pillado por ahí

[#1 Desactivado]

En castellano bueno es abujerozoezoe

[#4 zoezoe]

#1 ¡serás bolo! x'D

[#6 Desactivado]

#4 No, toledano no me llames, que les tengo rabia

[#35 Rubier]

#6 ¿Y que te hemos hecho?

[#61 Desactivado]

#35 Nada hombre, solo es una generalización, de esas absurdas que usamos para entendernos (que mal están, pero somos así) , solo que en general y en particular los de talavera me parecen un poco farrucos y, echaos palante, falsos y poco de fiar...

Amos un poco listillos y fanfarrones

[#62 Rubier]

#61 Ya hombre, si me lo imaginaba . De todos modos yo no se como serán los Talaveranos, yo soy del centro-sur de la provincia

[#7 sinson]

#1 Bujero o burejo más bien.

[#9 Desactivado]

#7 o gujero también es aceptable

[#13 Socavador]

#9 #7 Mogondiós cuanto decultura sabeis!!!

[#15 sinson]

#13 Cultura elemental constructivista.

[#72 Trabukero]

#9 Buquete o buero

[#49 cros]

#7 buracos la palabra es buracos.

[#80 Aguarrás]

#49 Hostia que pechada de reír... Impagable!!!

[#86 Desactivado]

#49 ¿Es en serio? ¿Ese tío existe de veras o es un programa de humor?

[#45 DrLove]

#1 y el del culo se tapaba con una chapa de 500ptas, pero ahora que hay euros mal vamos..

[#26 omegapoint]

¿y con una aspiradora gigante? Como la mega maid de spaceballs

Le vamos quitando masa a trozos (en bolsas de aspiradora reciclables gigantescas)

O con un secador de pelo de taquiones que barra la superficie como el viento solar barre nuestra atmosfera.

O mandamos un vasco con una azada y un capazo o carretilla.

Así eliminariamos masa del agujero negro.

[#18 Jesuo]

¿Sería factible destruirlo si le envías mas materia de la que puede llegar a absorber? no se, algo así como un par de galaxias de golpe o las que sean necesarias dependiendo del tamaño del agujero negro, algo como el echar un montón de tierra en un charco y que el charco desaparezca, por que en vez de absorber la tierra el agua del charco, es la tierra la que absorbe el charco.

[#24 ElPerroDeLosCinco]

#18 No hay un límite a la materia que puede llegar a absorber. Cuanta más materia echaras dentro, más grande sería el agujero. Aquí creo que la palabra "agujero" nos despista porque la solemos interpretar como "falta de materia". Pero un agujero negro está hecho de materia, y cuanta más añadas, más crece.

[#27 Natsu]

#24 Desde la ignorancia, ¿no se supone que lo que tiene son neutrones a cascoporro? ¿Si le enchufas suficientes protones y electrones, no estabiliza o algo? ¿O separando los neutrones entre ellos pa' que el conjunto no sea tan pesado para lo que es, y no pegue un carajazo tan gordo al campo gravitatorio?

Si encontráramos el gravitón y pudiéramos joderles el cambo gravitatorio, igual algo se podría hacer, pero eso todavía no lo tenemos.

Bueno, voy a leer el artículo... a ver cómo de equivocada estoy

editado:

Huy, pues no andaba yo tan desencaminada. Ni puta idea de términos científicos, pero al final es echarle cosas hasta "gastar" su capacidad de atraer otras cosas (cuando los neutrones no se queden solitos haciendo peso). Siendo así, la gracia consistiría en usarlos para despejar un cinturón de asteroides (o dos o tres).

[#44 omegapoint]

#24 acelerarlo hasta velocidades relativistas, donde la masa empezaría a convertirse en energía y la gravedad no sería suficiente para mantener su estabilidad y lo desintegraría por desgaste.

¿Meterlo en un acelerador de particulas de la hostia?

[#65 ElPerroDeLosCinco]

#44 Relacionar velocidad con desgaste solo tiene sentido si sucede dentro de un medio (aire, agua...). En el espacio, por muy rápido que se moviera el agujero negro, no se desintegraría porque no se produce desgaste al no haber rozamiento contra ningún medio.

[#67 omegapoint]

#65 no desgaste por rozamiento (el agujero adsorbería toda la materia con la que se cruzase) , tengo entendido que según alcanzas velocidades relativistas y te acercas a la velocidad de la luz, la materia se transforma en energía por la famosa ecuación de Einstein.

Pero puedo estar muy equivocado, además a esa velocidad, el propio agujero negro por efecto de su gravedad, sufriría un proceso de espaguetización, estirando su masa, cambiando el centro de gravedad y empezarían a ocurrir cosas muy raras.

¿cómo hacerlo? No se como afectarían los campos magnéticos a la masa de un agujero negro.

[#60 Jesuo]

#24 Piensa en un pozo de petroleo que esta ardiendo, la única manera de apagarlo es por medio de mas fuego, una explosión o implosión.
A lo que me refiero es a saturar su capacidad para absorber materia, como el taponar un sumidero de bañera por ejemplo, pero en vez de usar agua, usar una mezcla con tierra, barro, el sumidero tragaría el agua pero en algún momento se transformaría el barro en tierra al ya no haber agua y taponaría el sumidero .
Un agujero negro no es tan grande como todo el universo, pero según tus comentarios este es capaz de absorber a todo él. ¿es posible esto? ¿seria entonces lo que explica la teoría del Big-Bang que se repite una y otra vez?.

[#66 ElPerroDeLosCinco]

#60 Un agujero negro no tiene límite a la cantidad de materia que puede absorber (que se sepa). En teoría, sí que podría recoger toda la materia del universo observable, si por alguna razón ésta se dirigiera hacia él. La semejanza con el Big Bang es una especulación interesante, pero las observaciones indican lo contrario: el universo se está expandiendo de forma cada vez más rápida, por lo que se descarta un futuro "big crunch", que era una hipótesis que se contemplaba antes.

[#70 Jesuo]

#63 yo soy de los pocos que argumentan que si se puede ir a más velocidad de la luz, y digo que Einstein no tiene razón.

Si la luz es atraída por un agujero negro entonces esta tiene masa, y esta masa se movería a mas velocidad que la
propia luz convirtiéndose en otro tipo de energía ¿neutrinos o algo parecido?.

Es lo que comentaba a #24, y que secunda #66 que afirma de que un agujero negro no tiene limites en su nivel de absorción, si esto fuese cierto ¿como explica la existencia de Cuasares y Blazares?

Creo que no hay que pensar en un agujero negro como si fuese un desagüe, mas bien habría que pensar en un agujero negro como una trituradora de reciclaje.

Aquí expongo una pregunta complicada...¿si vas a una velocidad cercana a la de la luz, sin superarla, en un vehículo que lleva unos focos delanteros y estos están encendidos, la luz que emiten los focos a que velocidad va? Intentad dar una explicación usando la teoría de la relatividad de Einstein desde el punto de vista del interior del vehículo y desde el punto de vista del exterior del vehículo.

Y ya que estamos, y teniendo presente la pregunta anterior, los datos obtenidos del análisis y estudio de un agujero negro, ¿serían diferentes si tomas esos datos desde el exterior del agujero negro y desde el interior del mismo?

A lo mejor me equivoco, y no he estudiado física, así que me gustaría que algún físico me respondiese.

[#73 omegapoint]

#70 no soy físico, pero los taquiones (hipotéticos) serían particulas supraluminicas cuya velocidad aumenta segun su energía decrece. E incluso se puede superar la velocidad de la luz respecto a un observador siempre que no se viole la velocidad de la luz local que son los supuestos que planteas con tu vehículo.

La luz (fotón) que sale de un vehículo que va a velocidades cercanas a la de la luz, se propaga a la velocidad de la luz. Desde fuera del vehículo, la luz que emite (fotón) y el vehículo irían a sus respectivas velocidades, el fotón a la velocidad de la luz y el vehículo a una fracción de esta.

Desde el vehículo un fotón de luz iría a la velocidad de la luz, pero según tu posición relativa, no serías capaz de observarlo, ya que se alejaría de ti a una velocidad mayor que la tuya y no podrías medirlo ya que no tienes posibilidad de interaccionar con el. (Fuera de tu alcance y alejandose)

Con respecto al agujero negro, no puedes tomar mediciones desde el interior, la física que aplica dentro es distinta a la nuestra.

Espero no equivocarme, pero según mis conocimientos limitados, esto es así.

[#76 Jesuo]

#73 a ti te cambiaría la pregunta en base a tu respuesta....en vez de ir dentro del vehículo a la misma velocidad del mismo, imagina la pregunta viajando delante del vehículo mirando directamente a los faros a una distancia en la que puedas medir la velocidad de la luz hasta llegar a tu posición.

[#79 omegapoint]

#76 fácil, los fotones viajarían a la velocidad de la luz igualmente, por mi velocidad relativa e igual al emisor (vehículo) este estaría parado, para mi, su velocidad sería 0.

Los fotones de luz, aún viajando a la velocidad de la luz, su velocidad relativa a la mía sería mucho más lenta, así que primero perderiamos la percepción del color y solo veríamos en blanco y negro, además de otros efectos curiosos como deformación de los objetos visibles, longitudes de onda, etc cuanto más cercanos a la velocidad de la luz nos movieramos, menos fotones nos alcanzarían (emitidos por el vehículo ) y lo veríamos todo más oscuro hasta el negro absoluto. (A la velocidad de la luz, esos fotones tendrían nuestra misma velocidad y nunca interacionarian con nosotros al no poder alcanzarnos)

Te recomiendo este vídeo que simula una montaña rusa a velocidades relativistas.

[#87 Desactivado]

#79 Error. La velocidad de la luz es siempre la misma en cualquier sistema de referencia. Por extraño que parezca.

#70 Te falta bastante base para entenderlo (sin ánimo de ofender lo digo), pero créeme si te digo que la velocidad de la luz que vas a observar es siempre la misma cualquiera que sea la velocidad a la que te muevas tú.

De hecho toda la teoría de la Relatividad parte de esa simple y escueta premisa: que la velocidad de la luz (en el vacío) es una constante universal, independiente del sistema inercial y del movimiento del observador.

Esto tiene consecuencias curiosas que desafían la lógica cotidiana, como por ejemplo que en tu escenario del coche cuasilumínico el conductor observa cómo la luz escapa de los faros a la velocidad de la luz, mientras que un observador externo observa una velocidad relativa menor entre el coche y la luz que emite.

Esta paradoja se puede llevar bastante más lejos. Imagina una carrera de jockeys que en vez de montar caballos cabalgan sobre rayos de luz. En cuanto se inicia la carrera, todos los jinetes se lanzan a la velocidad de la luz. Sorprendentemente, al mismo tiempo cada uno de los jinetes observa cómo los demás jinetes le adelantan a la velocidad de la luz. Y desde las gradas se observa que todos cabalgan a la par, uno junto a otro, exactamente a la misma velocidad.

La realidad relativista es así de compleja. Tu velocidad no determina solamente tu movimiento, sino también los sucesos que eres capaz de observar, y estos sucesos no tienen por qué coincidir con los que se observan desde otro sistema de referencia.

Lo que es falso es que se pueda ir a más velocidad que la de la luz. Hay buenas razones para ello, ya que a la velocidad de la luz una partícula adquiere masa infinita en su propio sistema inercial, y por tanto requeriría una fuerza infinita para adquirir más velocidad.

Observa sin ir más lejos que en el ejemplo de los jinetes ninguno de ellos observa una velocidad superior a la de la luz, simplemente todos ven la misma. La realidad es aún más compleja, ya que todos ellos ven cómo el universo a su alrededor se comprime y las distancias y sucesos que perciben no son las mismas que perciben los demás. Desde las gradas se percibe cómo todos los jinetes se comprimen y llegan al mismo tiempo a la meta, y dado que es el sistema de referencia que se encuentra más cerca del reposo esa observación es la que se considera ”lo que sucede en realidad”. No obstante la vivencia de los jinetes es diferente, ya que su tiempo y su espacio han transcurrido de forma diferente al acercarse a la velocidad de la luz.

Paro aquí el tocho, ya que éste es un tema apasionante justamente porque desafía la lógica y me podría enrollar bastante más. Si realmente te interesa te sugiero que te informes utilizando una base científica (la física) y no suposiciones basadas en tu experiencia cotidiana que no se aplican a altísimas velocidades.

[#91 omegapoint]

#87 claro que la luz es una constante, de hecho si lees bien en ningún momento he dicho que viaje a una velocidad diferente y si he dicho que viaje a una velocidad diferente ha sido en referencia a una posición relativa, nunca violaría la velocidad local.

Esto son palabras de Einstein no mías, al igual que lo de las hipotéticas particulas superluminicas.

El caso de los jockeys lo conocía y también he leído que es erroneo.

(En el supuesto de ir a la velocidad de la luz, no a fracciones de ella)

Para poder ver a un jockey a tu lado, un fotón debería impactar en el y luego en tu retina, así que serías tu quien los adelantaría a todos

El supuesto de jockeys que te adelantan solo vale para fracciones de la velocidad de la luz.

Si te fijas en el ejemplo del coche, sólo he hecho referencia a los fotones emitidos desde los faros del coche

Aunque tienes razón en que me falta bastante para entenderlo (no me ofende) si he leído bastante sobre el tema al nivel que yo puedo llegar.

Creo de todas formas que tratar temas como la relatividad o la cuántica en mensajes de meneame en vez de con una pizarra bien grande y montones de cerveza, es un poco "estupido" las posibilidades de malinterpretar nuestros mensajes y lo que queremos decir en un tema tan complejo son demasiado altas.

Aparte de toda la información y experimentación que aún nos falta sobre el tema y lo peor, las analogías e intentar traer al mundo de la física "clásica" el mundo de la física relativista o la cuantica.

Un saludo

[#94 Desactivado]

#91 Ejem... Lo de la ”falta de base para entenderlo” se lo decía al otro interlocutor, no a ti. La mayor parte de mi comentario iba dirigido a él, sólo tienes que observar las citas a vuestros respectivos comentarios.

Y lamento tumbar tu castillo desde los cimientos un plumazo, pero por mucho que te inventes ”palabras de Einstein” todas tus observaciones están basadas en una supuesta ”velocidad de la luz relativa a...” que simple y llanamente no existe. Es una constante absoluta, siempre, en todo sistema de referencia.

De hecho toda la Teoría de la Relatividad surge del fallido experimento de Michelson y Morley a finales del siglo XIX, que sin querer demostraron empíricamente que la velocidad de la luz es la misma cualquiera que sea el sistema de referencia, su movimiento o posición relativos. Lo que hizo Einstein no fue sino interpretar correctamente el resultado de ese experimento y desarrollar las conclusiones.

[#83 Jesuo]

#76 si el vehículo para ti está parado con velocidad 0, entonces la velocidad con la que salen los fotones de los focos del vehículo tambien es cero o menor que 0?
Por cierto, lo del vídeo ese, como que no dice mucho, ¿que tiene que ver nuestra percepción visual con la pregunta de a que velocidad iría la luz?.

#82 lo de curvaturas del espacio-tiempo...no lo tengo muy claro, por ejemplo, en el caso de un Cuasar o un Blazar....¿lo que expulsa no ha pasado por el mismo lapso de tiempo desde que entro? me da a mi que mezcláis churras con merinas.
Y los fotones si tienen masa, de otra manera ideas como las velas solares como método de propulsión en el vacío serían absurdas.

Creo que el problema que no veis es que admitís que en el vacío del Universo hay nada, y tiene que haber algo que cohesione las demás fuerzas...si podemos medir su temperatura aunque sea cercana al cero absoluto, esta claro que algún tipo de energía hay, y si hay algún tipo de energía no es posible tener ausencia de masa para ir a la velocidad de la luz, ya que el lugar que ocupa la masa (que solo es un tipo o estado de la energía) lo ocuparía esa energía que todavía no sabemos como medir, y no hablo de radiación nuclear débil o fuerte.

La nada es imposible en el Universo.

[#85 tio_grande]

#83 Sin acritud, creo que no has leído mucho sobre el tema, porque te equivocas en conceptos básicos...

-Los fotones no tienen masa. Tanto relatividad como física cuántica están de acuerdo en esto. Las velas solares funcionan porque, aunque los fotones no tienen masa, tienen momento lineal. Puedes leer sobre el tema por ejemplo aquí: http://www.ugr.es/~amaro/radiactividad/tema1/node7.html

-El hecho de que la luz se curve es una repercusión directa de la relatividad general, que interpreta la gravedad no como una fuerza sino como una curvatura del espacio-tiempo debida a la materia. "La materia le dice al espacio-tiempo cómo curvarse, y el espacio-tiempo le dice a la materia cómo moverse". Entiendo que dices lo que dices porque según la gravitación universal de Newton dos cosas solo se atraen si tienen masa. Pero la relatividad es unas teoría más general que la gravitación de Newton, y acierta donde esta falla.

[#82 tio_grande]

#70 Respecto a "Si la luz es atraída por un agujero negro entonces esta tiene masa", no, la luz no tiene masa. Algo se mueve a la velocidad de la luz si y solo si tiene masa cero. El agujero la atrae porque provoca una curvatura en el espacio-tiempo, dando lugar a que la luz se curve al desplazarse.

[#84 cros]

#82 Venía a decir esto mismo.
#70 Creo que la masa de un cuerpo acelerada a velocidades relativistas tiende al infinito, así que la energía necesaria para la aceleración también tendería al infinito.

[#90 ElPerroDeLosCinco]

#70 En respuesta a tu cita a mis comentarios #24 y #66, aclarar que cuando digo que un agujero negro no tiene límites a su nivel de absorción, no implica que necesariamente vaya a absorber todo lo que le rodea, sino que podría absorber cualquier cantidad de materia que llegara hasta él. Si hoy mismo, el Sol se convirtiera en un agujero negro, conservando su masa, la Tierra seguiría orbitando a su alrededor, sin ningún cambio en esa órbita (solo que estaríamos a oscuras, ja). Pero si Júpiter por alguna razón se acercara a ese agujero negro, podría ser absorbido sin problemas. Hasta podría absorber a otra estrella de tamaño similar, o incluso mayor, si se acercara suficiente.

[#92 omegapoint]

#90 no estaríamos a oscuras, que tenemos un montón de centrales de ciclo combinado.

¿tu crees que si el sol se convirtiera en un agujero negro seguirían cobrando el impuesto a la fotovoltaica?

[#63 omegapoint]

#46 dado que la fuerza de la gravedad de los agujeros negros en su horizonte se sucesos es tan fuerte que puede atrapar la luz, esos agujeros negros deberían ir a mayor velocidad que la luz para lograr ese efecto, cosa que no es posible, porque todos sabemos que no hay masa que pueda acelerar hasta la velocidad de la luz.

En cualquier otro caso, si pasan lo suficientemente cerca, la gravedad los hará orbitar como en un desague hasta que colapsen y en caso de estar lo suficientemente lejos no tendrán la fuerza suficiente para atraerse y seguiran su camino, consiguiendo sólo que el agujero negro pequeño rote sobre si mismo más rápido o más lento, dependiendo de su rotación original.

Lo que no se es, si conseguirías desestabilizar un agujero negro, acelerándolo hasta velocidades relativistas, donde la materia comienza a transformarse en energía.

[#11 ronko]

Bueno Rodney Mckay se cargo un sistema solar entero en la galaxia Pegaso, pero ni él ni Sam llegaron a más que usarlos como trampa para los Goaul/Wraith/Ori.

[#33 Amenophis]

#11 Pero usar tecnología de Los Antiguos es hacer trampa...

[#34 vvjacobo]

¿Y si le pasan cerquita otros dos agujeros mucho más masivos que él mismo equidistantes O o O, la materia del agujero pequeño no se separaría al verse atraída por una fuerza mayor hacia cada lado?

[#41 omegapoint]

#34 no, la gravedad los juntaría y colapsarían los 3, por que los 3 cuerpos se atraerían entre ellos.

[#46 vvjacobo]

#41 Imagina que uno grande se mueve a toda hostia hacia un lado y el otro en dirección contraria, así no les da tiempo a atraerse.

[#52 Desactivado]

Pues por medios convencionales parece que lo tenemos jodido. Igual podemos echarle algo de imaginacion dentro de la ciencia que conocemos y las hipotesis actuales sobre como funciona el universo.
Echarle materia oscura no serviria de nada mas que para hacerlo mas gordo. Quizas si encontramos una manera de generar energia oscura podriamos desviarlo (Chistes de Sith , no , por favor ) pero a costa de desestabilizar todo el sistema solar me temo..a no ser que podamos enfocarla.
Otra forma podria ser desestabilizar las particulas de higgs a su alrededor, aunque eso igual podria tener algunos efectos secundarios poco saludables (alguien ha llamado al doctor McKey ? )

Un buen baño de electrones podria convertirlo en un agujero negro cargado , que si que podria ser redirigido mediante campos magneticos...es una opcion , aunque no se de donde ibamos a sacar una griton de toneladas de electrones para ello , pero bueno , todo sea por salvar la tierra.

En resumen , es mas facil mover la tierra o construirse un planeta nuevo y mover a toda la gente que encontrar algo que realmente funcione contra esos bichos.

[#57 tio_grande]

#52 Podríamos provocar una transición de fase en el campo de Higgs que permea todo el universo. Se propagaría como una burbuja a la velocidad de la luz, dando lugar a que nada tenga masa. Destruirías el agujero negro, con el pequeño inconveniente de destruir también el universo.

[#75 Desactivado]

#57 Si , por eso la referencia a McKey
Igual podriamos contenerlo , no se si habra alguna manera siquiera teorica de confinar la propagacion , pero hasta donde se , no la hay (que me guste leer sobre estos temas no me saca del nivel cuñado de fisica teorica )

[#50 Desactivado]

por supuesto, solo tienes que decirle al PP que en el agujero negro hay pruebas de su contabilidad B y ellos ya se encargan de destruirlo

[#5 Desactivado]

En Hollywood seguro que si.

[#25 omegapoint]

#5 ¿mandas a Bruce Willis a hacer un agujero al agujero?

[#74 automatix]

#25 Mandamos a Nicolas Cage y salvarnos no nos salvamos, pero nos ahorramos sufrimiento.

[#2 S.M.R.]

Lanzando Tomahawks, seguro que con eso se soluciona.

[#3 Desactivado]

#2 Que va, lanzas a Falete a que haga tapón.

[#40 Mister_Lala]

#3 Ése si que tiene el agujero negro destruido.

[#21 ElPerroDeLosCinco]

#2 Con eso lo pacificarías y democratizarías, como está comprobado, pero no desaparecería.

[#32 Desactivado]

#21 Luego puede que aparezcan grupos radicales, y todo termine peor que cuando empezó, pero no pasa nada, la intención es lo que cuenta.

[#39 nospotfer]

es una misión para Rocco Sifredi!

[#58 Desactivado]

Le tiramos bombas nucelares. Todo se arregla con bombas nucelares.

[#64 irakmata]

#58 Nucular, se dice nucular.

[#47 Desactivado]

El de quien?

[#20 sinson]

descabellados

[#16 sinson]

edit na

[#30 borteixo]

Yokse, no soi 100tifiko.

[#59 Zeioth]

Llamad a Bruce Willis que eso da para una secuela de Armageddon.

[#31 Desactivado]

El título da juego (guarro)

[#8 Desactivado]

dile a Rocco Sifredi que te enseñe su colección de desgarros...

[#38 Desactivado]

El de Goatse es indestructible.

[#54 anv]

En realidad no se cargaron un agujero negro. Lo que hicieron fue convertir una estrela en supernova enviando parte de su masa a un agujero negro.

[#69 NapalMe]

Entendiendo que la pregunta da a Chuck Norris por supuesto...si lo compra Telefónica, seguro.

[#37 swapdisk]

Viendo las preguntas y suposiciones de la mayoría de meneantes en los comentarios... ¿alguien se molesta en leerse el artículo?

[#48 guillersk]

#37 no

[#56 anv]

#37 pa'ke

[#71 Jesuo]

Y ni se os ocurra usar física cuántica en las explicaciones con respecto al resultado de la observación

[#78 Henusi]

¿Se puede destruir un agujero negro?
Rellenarlo de arena..... ¿se puede considerar como que el agujero ha sido destruido?

[#53 Dene]

Destruir, siempre destruir..
Que lo tapen, joder