ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
235 meneos
6410 clics
¿Se puede destruir un agujero negro?

¿Se puede destruir un agujero negro?

Como comenté en esta otra entrada, caer en un agujero negro no sería experiencia muy agradable, así que no es de extrañar que la idea de que un agujero negro engulla la Tierra nos ponga los pelos de punta. Pero imaginemos por un momento que se descubre que un agujero negro errante se está acercando hacia nuestro planeta y que, debido a su tremenda masa, es imposible desviarlo con alguna triquiñuela gravitatoria. En este escenario, ¿habría alguna manera de destruir el agujero negro y salvar la Tierra?

etiquetas: agujeros , negros
112 123 3 K 314
112 123 3 K 314
En castellano bueno es abujero @zoezoe
#1 ¡serás bolo! x'D
#4 No, toledano no me llames, que les tengo rabia :-(
#6 ¿Y que te hemos hecho? :'(
#35 Nada hombre, solo es una generalización, de esas absurdas que usamos para entendernos (que mal están, pero somos así) xD, solo que en general y en particular los de talavera me parecen un poco farrucos y, echaos palante, falsos y poco de fiar...

Amos un poco listillos y fanfarrones :-)
#61 Ya hombre, si me lo imaginaba xD. De todos modos yo no se como serán los Talaveranos, yo soy del centro-sur de la provincia :-D
#1 Bujero o burejo más bien.
#7 o gujero también es aceptable :-)
#9 #7 Mogondiós cuanto decultura sabeis!!!
#13 Cultura elemental constructivista.
#9 Buquete o buero
#7 buracos la palabra es buracos.
www.youtube.com/watch?v=0fZ4M5xq0Cc
#49 Hostia que pechada de reír... Impagable!!! xD xD xD :popcorn:
#49 ¿Es en serio? ¿Ese tío existe de veras o es un programa de humor? xD
#1 y el del culo se tapaba con una chapa de 500ptas, pero ahora que hay euros mal vamos..
Lanzando Tomahawks, seguro que con eso se soluciona.
#2 Que va, lanzas a Falete a que haga tapón. :troll:
#3 Ése si que tiene el agujero negro destruido.
#2 Con eso lo pacificarías y democratizarías, como está comprobado, pero no desaparecería.
#21 Luego puede que aparezcan grupos radicales, y todo termine peor que cuando empezó, pero no pasa nada, la intención es lo que cuenta. xD
En Hollywood seguro que si.
#5 ¿mandas a Bruce Willis a hacer un agujero al agujero?
#25 Mandamos a Nicolas Cage y salvarnos no nos salvamos, pero nos ahorramos sufrimiento.
dile a Rocco Sifredi que te enseñe su colección de desgarros...
Creo que falta un detalle. Cuando dos agujeros negros chocan (y pienso que ocurriría con una búrbuja warp aunque ya Francis me dijo que no que caería como un objeto normal y sabe mucho de esto) se convierten durante un momento en algo un poco diferente un merguer. Para convertirse en un único agujero negro. En la transición se puede liberar mucha energía de los agujeros negros muchísima para nosotros en forma de ondas gravitatorias (o sea con gravitones). Aunque en la fusión el resultado pueda…   » ver todo el comentario
#10 Ha sido un placer leer su comentario, coñeee! :hug:
#10 Pero, ¿tienen o no tienen pelo?
#17 Pues siguiendo la analogía ¿peluca?
#10 Sería una estrategia ineficaz para acabar con un agujero negro en particular, pero podría ser válida para librarse de muchos agujeros o al menos minimizar su efecto. Por ejemplo, si empezáramos a hacer turismo por la galaxia, y la existencia de agujeros negros fuera peligrosa para nosotros, la mejor alternativa podría ser cogerlos todos (no se cómo, eso que lo piense otro) y fusionarlos. Por el efecto que dices, el agujero resultante tendría menos masa (y peligro) que la suma…   » ver todo el comentario
#10 entre tanto chiste de cuñao está bien que alguien haga algún comentario interesante.
#10 Hombre, has hecho lo que viene a ser lo contrario de destruirlo, hacerlo más gordo. Aunque la masa total haya disminuido, pero vamos, que destruir, destruir, no veo que se pueda destruir.
#51

Ya, por eso, en parte, lo de "no salen los números". :-P :P

Un inciso: La búrbuja warp, de llegar a ser posible, entonces para [Vs(t)]²*[Fs(t)]² = 1 debería haber un pseudohorizonte y llevaría una cantidad enorme de energía (pero poca comparada con el agujero negro) pero parece que sería tragado sin más... Lástima ...

Y encima parece que: www.oei.es/historico/divulgacioncientifica/noticias_010.htm
#51 Si el diamante es io más duro conocido usa otro... Como he dicho es cierto. Y viendo el blazar de Hercules A y lo que es capaz de hacer y entender eso, parece un dios de verdad

Pero está la remota posibilidad que el merguer que apenas dura una fracción diminuta de tiempo y que puede perder energía aunque en forma de ondas gravitacionales a expuertas sea en ese momento vulnerable

Como un agujero negro una vez formado se puede alimentar con cualquier material supongo que se empezaría…   » ver todo el comentario
Bueno Rodney Mckay se cargo un sistema solar entero en la galaxia Pegaso, pero ni él ni Sam llegaron a más que usarlos como trampa para los Goaul/Wraith/Ori.
#11 Pero usar tecnología de Los Antiguos es hacer trampa...
Para los de ciencias caer a un agujero negro es una putada, porque entonces apareces en una biblioteca.
#14 ¡Uy, lo que nos ha dichoooo!
#14, ¿estás diciendo que los de ciencias no leen? Yo diría que de media leen más que los de letras :-P
#36 No has visto Interstellar verdad ? :-D
Vaya amargado.
#42 Ah!, ya caigo (figuradamente)
#42, vale, vale, no lo había pillado por ahí :-P
edit na
¿Sería factible destruirlo si le envías mas materia de la que puede llegar a absorber? no se, algo así como un par de galaxias de golpe o las que sean necesarias dependiendo del tamaño del agujero negro, algo como el echar un montón de tierra en un charco y que el charco desaparezca, por que en vez de absorber la tierra el agua del charco, es la tierra la que absorbe el charco.
#18 No hay un límite a la materia que puede llegar a absorber. Cuanta más materia echaras dentro, más grande sería el agujero. Aquí creo que la palabra "agujero" nos despista porque la solemos interpretar como "falta de materia". Pero un agujero negro está hecho de materia, y cuanta más añadas, más crece.
#24 Desde la ignorancia, ¿no se supone que lo que tiene son neutrones a cascoporro? ¿Si le enchufas suficientes protones y electrones, no estabiliza o algo? ¿O separando los neutrones entre ellos pa' que el conjunto no sea tan pesado para lo que es, y no pegue un carajazo tan gordo al campo gravitatorio?

Si encontráramos el gravitón y pudiéramos joderles el cambo gravitatorio, igual algo se podría hacer, pero eso todavía no lo tenemos.

Bueno, voy a leer el artículo... a ver cómo de equivocada…   » ver todo el comentario
#27 Ojo, no confundas agujero negro con estrella de neutrones, que es otro objeto super-masivo, pero más "normalito" y menos denso. En cuanto a estabilizar una estrella de neutrones añadiendo partículas con carga, creo que no funcionaría. Ese tipo de estrellas se forma a partir de materia normal, pero convierte protones y electrones en neutrones porque la gravedad es tan intensa que esa es la manera de "empaquetarlos" mejor. Si le echaras protones y electrones, los absorbería y los convertiría en más neutrones. La bomba de antimateria tampoco serviría contra una estrella de neutrones, porque el neutrón es su propia antipartícula y no lo puedes cancelar.
#28 Po' vaya, mi gozo en un pozo. Vamos, que si se acerca, a correr por patas, que antes evacuamos que arreglamos el problema.
#28 Estás seguro que el neutron es su propia antipartícula ? es.wikipedia.org/wiki/Antineutrón
#77 Tienes razón: me he colado. Gracias por la corrección. Existe el antineutrón, que es la antipartícula del neutrón. Lo que no ocurre es la cancelación mutua de ambos y su conversión en energía, como sucede con las partículas con carga.
#89 Gracias, yo tampoco sabia que en el caso del antineutrón no hubiera cancelación mutua.
#24 acelerarlo hasta velocidades relativistas, donde la masa empezaría a convertirse en energía y la gravedad no sería suficiente para mantener su estabilidad y lo desintegraría por desgaste.

¿Meterlo en un acelerador de particulas de la hostia?
#44 Relacionar velocidad con desgaste solo tiene sentido si sucede dentro de un medio (aire, agua...). En el espacio, por muy rápido que se moviera el agujero negro, no se desintegraría porque no se produce desgaste al no haber rozamiento contra ningún medio.
#65 no desgaste por rozamiento (el agujero adsorbería toda la materia con la que se cruzase) , tengo entendido que según alcanzas velocidades relativistas y te acercas a la velocidad de la luz, la materia se transforma en energía por la famosa ecuación de Einstein.

Pero puedo estar muy equivocado, además a esa velocidad, el propio agujero negro por efecto de su gravedad, sufriría un proceso de espaguetización, estirando su masa, cambiando el centro de gravedad y empezarían a ocurrir cosas muy raras.

¿cómo hacerlo? No se como afectarían los campos magnéticos a la masa de un agujero negro.
#24 Piensa en un pozo de petroleo que esta ardiendo, la única manera de apagarlo es por medio de mas fuego, una explosión o implosión.
A lo que me refiero es a saturar su capacidad para absorber materia, como el taponar un sumidero de bañera por ejemplo, pero en vez de usar agua, usar una mezcla con tierra, barro, el sumidero tragaría el agua pero en algún momento se transformaría el barro en tierra al ya no haber agua y taponaría el sumidero .
Un agujero negro no es tan grande como todo el universo, pero según tus comentarios este es capaz de absorber a todo él. ¿es posible esto? ¿seria entonces lo que explica la teoría del Big-Bang que se repite una y otra vez?.
#60 Un agujero negro no tiene límite a la cantidad de materia que puede absorber (que se sepa). En teoría, sí que podría recoger toda la materia del universo observable, si por alguna razón ésta se dirigiera hacia él. La semejanza con el Big Bang es una especulación interesante, pero las observaciones indican lo contrario: el universo se está expandiendo de forma cada vez más rápida, por lo que se descarta un futuro "big crunch", que era una hipótesis que se contemplaba antes.
#63 yo soy de los pocos que argumentan que si se puede ir a más velocidad de la luz, y digo que Einstein no tiene razón.

Si la luz es atraída por un agujero negro entonces esta tiene masa, y esta masa se movería a mas velocidad que la
propia luz convirtiéndose en otro tipo de energía ¿neutrinos o algo parecido?.

Es lo que comentaba a #24, y que secunda #66 que afirma de que un agujero negro no tiene limites en su nivel de absorción, si esto fuese cierto ¿como explica la existencia de…   » ver todo el comentario
#70 no soy físico, pero los taquiones (hipotéticos) serían particulas supraluminicas cuya velocidad aumenta segun su energía decrece. E incluso se puede superar la velocidad de la luz respecto a un observador siempre que no se viole la velocidad de la luz local que son los supuestos que planteas con tu vehículo.

La luz (fotón) que sale de un vehículo que va a velocidades cercanas a la de la luz, se propaga a la velocidad de la luz. Desde fuera del vehículo, la luz que emite (fotón) y el…   » ver todo el comentario
#73 a ti te cambiaría la pregunta en base a tu respuesta....en vez de ir dentro del vehículo a la misma velocidad del mismo, imagina la pregunta viajando delante del vehículo mirando directamente a los faros a una distancia en la que puedas medir la velocidad de la luz hasta llegar a tu posición.
#76 fácil, los fotones viajarían a la velocidad de la luz igualmente, por mi velocidad relativa e igual al emisor (vehículo) este estaría parado, para mi, su velocidad sería 0.

Los fotones de luz, aún viajando a la velocidad de la luz, su velocidad relativa a la mía sería mucho más lenta, así que primero perderiamos la percepción del color y solo veríamos en blanco y negro, además de otros efectos curiosos como deformación de los objetos visibles, longitudes de onda, etc cuanto más cercanos a…   » ver todo el comentario
#79 Error. La velocidad de la luz es siempre la misma en cualquier sistema de referencia. Por extraño que parezca.

#70 Te falta bastante base para entenderlo (sin ánimo de ofender lo digo), pero créeme si te digo que la velocidad de la luz que vas a observar es siempre la misma cualquiera que sea la velocidad a la que te muevas tú.

De hecho toda la teoría de la Relatividad parte de esa simple y escueta premisa: que la velocidad de la luz (en el vacío) es una constante universal, independiente…   » ver todo el comentario
#87 claro que la luz es una constante, de hecho si lees bien en ningún momento he dicho que viaje a una velocidad diferente y si he dicho que viaje a una velocidad diferente ha sido en referencia a una posición relativa, nunca violaría la velocidad local.

Esto son palabras de Einstein no mías, al igual que lo de las hipotéticas particulas superluminicas.

El caso de los jockeys lo conocía y también he leído que es erroneo.

(En el supuesto de ir a la velocidad de la luz, no a fracciones de…   » ver todo el comentario
#91 Ejem... Lo de la ”falta de base para entenderlo” se lo decía al otro interlocutor, no a ti. La mayor parte de mi comentario iba dirigido a él, sólo tienes que observar las citas a vuestros respectivos comentarios.

Y lamento tumbar tu castillo desde los cimientos un plumazo, pero por mucho que te inventes ”palabras de Einstein” todas tus observaciones están basadas en una supuesta ”velocidad de la luz relativa a...” que simple y llanamente no existe. Es una constante absoluta, siempre, en…   » ver todo el comentario
#76 si el vehículo para ti está parado con velocidad 0, entonces la velocidad con la que salen los fotones de los focos del vehículo tambien es cero o menor que 0?
Por cierto, lo del vídeo ese, como que no dice mucho, ¿que tiene que ver nuestra percepción visual con la pregunta de a que velocidad iría la luz?.

#82 lo de curvaturas del espacio-tiempo...no lo tengo muy claro, por ejemplo, en el caso de un Cuasar o un Blazar....¿lo que expulsa no ha pasado por el mismo lapso de tiempo desde que…   » ver todo el comentario
#83 Sin acritud, creo que no has leído mucho sobre el tema, porque te equivocas en conceptos básicos... ;)

-Los fotones no tienen masa. Tanto relatividad como física cuántica están de acuerdo en esto. Las velas solares funcionan porque, aunque los fotones no tienen masa, tienen momento lineal. Puedes leer sobre el tema por ejemplo aquí: www.ugr.es/~amaro/radiactividad/tema1/node7.html

-El hecho de que la luz se curve es una repercusión directa de la relatividad general, que…   » ver todo el comentario
#70 Respecto a "Si la luz es atraída por un agujero negro entonces esta tiene masa", no, la luz no tiene masa. Algo se mueve a la velocidad de la luz si y solo si tiene masa cero. El agujero la atrae porque provoca una curvatura en el espacio-tiempo, dando lugar a que la luz se curve al desplazarse.
#82 Venía a decir esto mismo.
#70 Creo que la masa de un cuerpo acelerada a velocidades relativistas tiende al infinito, así que la energía necesaria para la aceleración también tendería al infinito.
#70 En respuesta a tu cita a mis comentarios #24 y #66, aclarar que cuando digo que un agujero negro no tiene límites a su nivel de absorción, no implica que necesariamente vaya a absorber todo lo que le rodea, sino que podría absorber cualquier cantidad de materia que llegara hasta él. Si hoy mismo, el Sol se convirtiera en un agujero negro, conservando su masa, la Tierra seguiría orbitando a su alrededor, sin ningún cambio en esa órbita (solo que estaríamos a oscuras, ja). Pero si Júpiter por alguna razón se acercara a ese agujero negro, podría ser absorbido sin problemas. Hasta podría absorber a otra estrella de tamaño similar, o incluso mayor, si se acercara suficiente.
#90 no estaríamos a oscuras, que tenemos un montón de centrales de ciclo combinado.

¿tu crees que si el sol se convirtiera en un agujero negro seguirían cobrando el impuesto a la fotovoltaica?
descabellados
¿y con una aspiradora gigante? Como la mega maid de spaceballs

Le vamos quitando masa a trozos (en bolsas de aspiradora reciclables gigantescas)

O con un secador de pelo de taquiones que barra la superficie como el viento solar barre nuestra atmosfera.

O mandamos un vasco con una azada y un capazo o carretilla.

Así eliminariamos masa del agujero negro.
Yokse, no soi 100tifiko.
El título da juego (guarro)
¿Y si le pasan cerquita otros dos agujeros mucho más masivos que él mismo equidistantes O o O, la materia del agujero pequeño no se separaría al verse atraída por una fuerza mayor hacia cada lado?
#34 no, la gravedad los juntaría y colapsarían los 3, por que los 3 cuerpos se atraerían entre ellos.
#41 Imagina que uno grande se mueve a toda hostia hacia un lado y el otro en dirección contraria, así no les da tiempo a atraerse.
#46 dado que la fuerza de la gravedad de los agujeros negros en su horizonte se sucesos es tan fuerte que puede atrapar la luz, esos agujeros negros deberían ir a mayor velocidad que la luz para lograr ese efecto, cosa que no es posible, porque todos sabemos que no hay masa que pueda acelerar hasta la velocidad de la luz.

En cualquier otro caso, si pasan lo suficientemente cerca, la gravedad los hará orbitar como en un desague hasta que colapsen y en caso de estar lo suficientemente lejos no…   » ver todo el comentario
Viendo las preguntas y suposiciones de la mayoría de meneantes en los comentarios... ¿alguien se molesta en leerse el artículo?
#37 pa'ke
El de Goatse es indestructible.
es una misión para Rocco Sifredi!
El de quien?
Pues por medios convencionales parece que lo tenemos jodido. Igual podemos echarle algo de imaginacion dentro de la ciencia que conocemos y las hipotesis actuales sobre como funciona el universo.
Echarle materia oscura no serviria de nada mas que para hacerlo mas gordo. Quizas si encontramos una manera de generar energia oscura podriamos desviarlo (Chistes de Sith , no , por favor xD ) pero a costa de desestabilizar todo el sistema solar me temo..a no ser que podamos enfocarla.
Otra forma…   » ver todo el comentario
#52 Podríamos provocar una transición de fase en el campo de Higgs que permea todo el universo. Se propagaría como una burbuja a la velocidad de la luz, dando lugar a que nada tenga masa. Destruirías el agujero negro, con el pequeño inconveniente de destruir también el universo.
#57 Si , por eso la referencia a McKey xD
Igual podriamos contenerlo , no se si habra alguna manera siquiera teorica de confinar la propagacion , pero hasta donde se , no la hay (que me guste leer sobre estos temas no me saca del nivel cuñado de fisica teorica )
Destruir, siempre destruir..
Que lo tapen, joder
En realidad no se cargaron un agujero negro. Lo que hicieron fue convertir una estrela en supernova enviando parte de su masa a un agujero negro.
Le tiramos bombas nucelares. Todo se arregla con bombas nucelares.
#58 Nucular, se dice nucular.
Llamad a Bruce Willis que eso da para una secuela de Armageddon.
Entendiendo que la pregunta da a Chuck Norris por supuesto...si lo compra Telefónica, seguro.
Y ni se os ocurra usar física cuántica en las explicaciones con respecto al resultado de la observación 8-D
¿Se puede destruir un agujero negro?
Rellenarlo de arena..... ¿se puede considerar como que el agujero ha sido destruido?

menéame