PSOE, Podemos e independentistas acuerdan sancionar a diputados que usen discursos racistas o xenófobos en el Congreso

El PSOE, Unidas Podemos, Más País y formaciones nacionalistas e independentistas del Congreso han suscrito un manifiesto anunciando su intención de promover sanciones contra los diputados que hagan uso de insultos o discursos "xenófobos, racistas o machistas".

[#4 Feindesland]

O sea que estará prohibido hablar de inmigración, ¿no?

Porque eso es xenófobo...

Hay que estar a favor de todo hasta en el parlamento, supongo...

[#7 p11951]

#4 Y de custodia compartida.

[#68 Desactivado]

#7 ¿Por?

[#16 rob]

#4 No mientras no utilices términos como "estercolero"

[#31 Feindesland]

#16 Esther Colero... Gran autora feminista de un manifiesto sobre la custodia compartida.

[#17 MJDeLarra]

#4 ¿No se puede hablar de inmigración sin hacer comentarios racistas o xenófobos?

[#20 Happo]

#17 hay gente que no

[#25 Desactivado]

#17 la percepción de lo que es racista o xenófobo es un problema en esta cuestión.

[#28 Feindesland]

#17 A favor,. sí. Pero en contra no. Todo discurso en contra puede ser tachado de xenófobo.

¿O no?

[#42 fugaz]

#28 A ver, educación para principiantes:

- Puedes hablar de las migrantes, pero no "en contra" de los migrantes tipo "son el mal, son estiercol, hay que evitar que puedan entrar en España, son mierda, no son humanos, nosotros o ellos". No. Así no. Porque es xenofobia de libro.

- Puedes hablar de las migrantes como quieres que hablen de ti en otros países. Puede ser "en contra" de que no se realice una inversión en integración o "en contra" de que se les trate de forma inhumana . Etc.

Son personas. No estiércol.

[#43 Feindesland]

#42 Pero para eso no hace falta una norma. Los insultos ya están prohibidos de antes.

pongo un ejemplo:

"No queremos que se permita la entrada de inmigrantes en España, ya que creemos que causan perjuicios económicos, viven de los demás, traen enfermedades y son una carga para la sociedad, además de un obstáculo social a la convivencia"

¿Es xenófobo?

¿Qué opinas?

cc #39

[#50 RoyBatty66]

#43 Es falso, ridículo y patético, porque no viven de los demás. Que traen enfermedades? Que puta mierda hay que tener en la cabeza para decir eso?

[#54 Desactivado]

#50 puede ser erróneo pero no es ni racista ni xenófobo

[#67 RoyBatty66]

#54 Es nauseabundo, da muchísimo asco, además es muy cansino mantener discusiones semánticas con disminuidos psiquicos

[#80 Desactivado]

hola@admin a ver si #67 es normal

[#88 RoyBatty66]

@admin #80 se siente aludido como disminuido psiquico

[#89 Smie]

#67 Ese comentario PODRÍA ser considerado odio hacia las personas con discapacidades. No era tu intención, pero con esta medida podría considerarse así.

Y ahí está el problema. ¿Quién decide lo que vale y lo que no?

La medida parece sensata, pero la veo poco viable.
Lo lógico sería que su propio partido y votantes los censuraran pero... eso tampoco es probable.
Estamos en la m.

[#99 RoyBatty66]

#89 Se lo que he dicho y lo que implica, al mismo nivel que los que pretenden blanquear el racismo y la xenofobian.
A mi me pondran un strike, que asumiré porque este saco cada vez me es más indiferente, precisamente porque se admite con naturalidad actitudes xenofobas y que lo justifican.
Harto de tanta gilipollez.

[#137 Desactivado]

#89 Lo decide Meritxel Batet que para eso es la presidenta del congreso elegida democráticamente, y si no te gusta te jodes, buena suerte en las próximas elecciones

[#71 Feindesland]

#50 Ya, ni poniendo en negritas la palabra ejemplo...

Joderrrrr...

[#59 fugaz]

#43 Sí, es xenófobo. Claramente.

Y lo siguiente, ¿te parece bien?: Estoy a favor de encerrar a los xenófobos, porque causan perjuicios económicos, viven de los demás, contraen enfermedades y son una carga para la sociedad, además de un obstáculo social a la convivencia.

[#66 Feindesland]

#59 Encerrar a alguien por opinar. Ya vemos...

Espera que cambie el que gobierna y sea al revés...

[#61 Desactivado]

#43 reele el comentario el comentario #42 cualquier cosa que no sea aceptar todo y poner todas las ayudas posibles estará prohíbo

[#64 Feindesland]

#61 Ya veo, ya...

[#117 Desactivado]

#43 Estoy de acuerdo con tu punto de vista, vamos a dejar que se juzgue que es xenofobo o racista de forma completamente subjetiva. Eso sí, probablemente siempre que lo diga X.
Cuando la cosa cambie y se de la vuelta a la tortilla, a llorar porque nos censuran y no nos dejan hablar.
Además van a juzgar podemos o el psoe, partidos sexistas donde los haya y con discursos claramente discriminatorios.

[#122 mariKarmo]

#43 han dicho que han convertido barrios en estercoleros.

Bochornoso y vergonzoso. Los españoles no decimos esas barbaridades.

[#136 Desactivado]

#43 Sí, eso es xenófobo, como es eso de "creemos que causan perjuicios económicos, viven de los demás, traen enfermedades y son una carga para la sociedad, además de un obstáculo social a la convivencia"? aporta pruebas antes de acusar (y que no sean invenciones de panfletos frikinazis) y no lo será

[#58 MJDeLarra]

#28 Todo discurso en contra sin mas argumentos sí, desde luego.

[#82 Desactivado]

#28 No

[#107 Desactivado]

#17 #23 Pues, dependiendo del caso, seguramente no sea posible. Si un político dice "a pesar de solo ser el x% de la población cometen el y% de los crímenes, así que hay una correlación significativa entre ambos" me juego el conjunto total de la suma de mis testículos a que lo consideráis xenofobia, a pesar de que sea un dato objetivo, a pesar de que si aplicasen esa misma frase a un hombre fuese a estar más de la mitad del senado asintiendo. Esto es porque no hay ninguna capacidad de censura que no sea dada al abuso y el congreso está para representar el ideario de la población, no solo una parte de ellas. Que alguien sea más o menos racista es un riesgo a correr para defender algo más importante.

[#23 Omóplato]

#4 No, no está prohibido hablar de inmigración. Lo que van a sancionar es la xenofobia.

Si no consigues imaginar lo uno sin lo otro, lo mismo es que el que tiene el problema eres tú.

[#27 Feindesland]

#23 O sea, se permite hablar a favor, pero no en contra.

¿Es eso?

[#30 Omóplato]

#27 Lo que creo que no se permite es la xenofobia y el racismo. Pero veo que sí, que eres incapaz de no asociar una cosa con la otra. Dale una vuelta.

Venga besis.

[#48 fugaz]

#27 En contra ¿de que? ¿de la inmigración? eso no tiene sentido.
¿estás en contra de poder ir a trabajar a otros países?
¿de qué estas en contra?

[#49 Feindesland]

#48 Estoy en contra de que se limite el derecho a opinar sobre lo que sea.

[#51 fugaz]

#49 ¿lo que sea? ¿cualquier cosa?

[#69 Feindesland]

#51 Si. Lo que sea. Cualquier cosa. No puedo ser más claro...

[#100 fugaz]

#69 Entonces:
Estas en contra de que se persiga preparar un acto terrorista públicamente.
Estas en contra de que se persiga preparar una violación grupal a tu novia, mujer, hermana, madre y a tí mismo.
Estas en contra de que se prohíba publicitar el nazismo, el fascismo, la pederastia y el genocidio.
Estas en contra de que se prohíba difamar, mentir e injuriar de manera cruel y vil a una persona a ver si se suicida.

Es una postura. Ok.

[#91 Desactivado]

#49 Nada te impide opinar, pero no insultar y mentir.

[#97 Smie]

#91 Si existiera un método fiable para castigar a los políticos por mentir se quedaría el hemiciclo vacío.

[#104 Desactivado]

#97 Las mentiras instigadoras de odio no son tan corrientes.

[#76 Desactivado]

#48 de la inmigración si el país no puede absorberla como España en este momento

[#95 fugaz]

#76 Un motivo económico es insuficiente. Económico sería matar a los viejos y esclavizar a los pobres. ¿Estamos de acuerdo?

Y, sobre todo, si el motivo es puramente económico, lo que debemos hacer es sacrificar o expulsar a los xenófobos de España. Generan un conflicto y no dejan atraer inmigración que es mucho mas positivo para la economía que ellos. Muerte o exilio a los xenófobos y arreglado.

¿algún problema?

[#102 Meteorito]

#48
Estos son los supuestos y todos deben de cumplir con las normas del país de tránsito o de destino.
Los servicios de inmigración son los responsables de cotejar los documentos a la llegada a las fronteras nacionales.
Otra cosa es que entres ilegalmente a las bravas.
Si intentas entrar en España pues muy fácil está la cosa.
Pero hay países donde es un delito grave y te ponen de vuelta a tu casa.

Migrante: Se refiere a la persona que migra, a aquel sujeto que abandona el lugar en el que habita y que llega a otra parte, para radicarse y constituir se hogar en él.

Emigrante: Se refiere a la persona que emigra, a aquella que se traslada del lugar donde tiene establecido su hogar (pueblo, ciudad, país), para establecerse en otro.

Inmigrante: Se refiere a una persona que deja su país natal y se va para otro, para radicarse en él.

Hay un caso especial, el que pide asilo y solicita estatuto de refugiado.

[#138 Desactivado]

#27 Pues hablar en contra objetivamente, no despectivamente, pillas la diferencia o te tengo que hacer un dibujito como a un niño de dos años?

[#24 geralt_]

#4 A mí no me gusta el buenismo simplista, pero una cosa es proferir insultos racistas o discursos de odio y otra que puedas dar un discurso razonado en contra de determinados tipos de inmigración.

[#26 Feindesland]

#24 Claro. Lo que pasa es que la otra parte va a tratar de sancionarte igual. Porque es lo fácuil. Porque es lo que mola.

Si das pretextos para mandar callar, siempre habrá alguien deseando mandar callar.

[#60 RoyBatty66]

#26 #33
-opcion 1. Tu razonamiento carece de sentido
-opcion 2. Razonas como un disminuido psiquico, además a los de tu calaña les güele el aliento.

Cual es la buena?

[#63 Feindesland]

#60 Me mandas callar. Esa es la buena.

[#72 RoyBatty66]

#62 Vete al peo
#63 tu un poco más lejos

[#110 Meteorito]

#26
Has dicho una verdad universal.
La historia está llena de desastres impuestos por un monoteísmo ideológico.
Creemos que somos progresistas y dueños de la verdad y nos olvidamos del otro.
Lo sometemos a nuestra doctrina.
Ocurre aquí mismo en MNM.
Libertad de pensamiento, exponiendo las ideas con respeto y bien argumentadas.

Dialéctica:
Teoría y técnica retórica de dialogar y discutir para descubrir la verdad mediante la exposición y confrontación de razonamientos y argumentaciones contrarios entre sí.

[#121 Desactivado]

#24 Y quien decide que es un insulto o un discurso razonado?
En este tema estoy con #26.
Cuando damos la opción a alguien para que censure, preparemos porque esa persona abusará de ese poder y no solo esa persona, si no que ese poder se acabará volviendo en su contra en cuanto el rival lo consiga.
Qué ocurrirá cuando los censurados sean podemos por alabar al Che por ejemplo? O la censurada sea montero por sus discursos claramente discriminatorios hacia los hombres?
Entiendo que esto se aceptará, verdad? Ya que el discurso del odio no se puede permitir, o solo censuramos el discurso del odio de VOX, pero nos olvidamos del discurso de odio de la ministra de igualdad, entre otros?
Si hablas en contra de la inmigración eres xenofobo, como se te ocurra decir algo en contra del feminismo eres machista, y como se te ocurra criticar alguna medida de la izquierda, facha de manual y franquista.
Y estos son los que viene a censurar a los otros? En serio? Vaya tela.

[#125 geralt_]

#26 Que tengamos una clase política que lo lleve todo al extremo y aún así tenga sus seguidores no significa que no existan muchos términos medios.

[#29 El_Cucaracho]

#4 ¿No pueden hablar de inmigración sin ser racistas? Pues qué nivel.

[#33 Feindesland]

#29 No pueden hablar en contra sin ser xenófobos.

Eso creo.

[#57 Desactivado]

#29 la cosa es de lo que te acusen y si te lo van a permitir

[#37 Sendas_de_Vida]

#4 https://dle.rae.es/xenofobia?m=form
https://dle.rae.es/fobia?m=form

https://dle.rae.es/inmigrar?m=form

Yo veo grandes diferencias.

[#38 Feindesland]

#37 Pues la gente no suele ser tan compleja. Yo lo que suelo oír es que si estás en contra de que vengan, pues eres xenófobo.

Y ya.

[#79 Sendas_de_Vida]

#38 depende más de cómo lo digas de no como lo expreses.
No es lo mismo decir: no quiero que vengan o... No quiero que estén aquí.
Y aún así siempre quedará lo que entienda el receptor del mensaje (o los receptores) según muchas variables.

[#85 Feindesland]

#79 Es igual. La idea es meter miedo para que, por no asumir el riesgo, te calles.

Los conozco... Son reyezuelos ...

[#134 Sendas_de_Vida]

#85 será porque te lo tomas así. Pero eso ya es una cuestión personal.

[#39 mariKarmo]

#4 FALSO. El tema está en las formas usadas y descalificativos no en la temática

[#47 RoyBatty66]

#4 Hablar de inmigración no es xenofobo, por muy estúpido que se sea está muy claro que es un discurso xenofobo.

[#62 Desactivado]

#47 ¿Vox es xenófobo?¿Enlace al respecto?

[#52 CerdoJusticiero]

#4 Aunque te parezca imposible, hay gente que es capaz de hablar de inmigración sin soltar rebuznos xenófobos.

[#55 NoEresTuSoyYo]

#4 ¿Hablar de inmigración es xenófobo? ¿Por qué inventas?

[#65 Desactivado]

#4 ¿No sabes separar la emigración de la xenofobia?

[#73 Feindesland]

#65 lee más abajo. Llegas tarde al debate, creo.

[#105 Desactivado]

#73 Siempre es hora de aclarar.

[#108 Desactivado]

#4 Parece que mucha gente se ha olvidado ya de cierta propuesta de destruir y censurar todo material tránsfobo que cierto partido llevó a ciertas instancias estatales.

[#114 Trigonometrico]

#4 Hablar de inmigración no es xenófobo.

[#131 Ashlie]

#4 No creo que pase nada por hablar de la inmigración. Te voy a poner un ejemplo deliberadamente exagerado de lo que es xenófobo: imagina que alguien se refiere a los barrios con porcentajes altos de vecinos inmigrantes como "estercolero cultural". A ver, no creo que nadie sea tan miserable de llegar a este extremo, pero como ejemplo es bastante ilustrativo.

[#8 Desactivado]

A PSOE, Podemos y Cía se les olvida la Constitución que juraron defender.

Artículo 71.1:

Artículo 71
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.

[#12 tropezon]

#8 No se les olvida, saben que es una medida impracticable. Pero enmierdan un poquito para su lado (al igual que hace Vox para el suyo, bueno, este enmierda mucho)
Al final no hay que perder el foco de que todos son políticos y viven del cuento. Es decir, de que haya gente que les compre sus ideas y les vote.

[#18 Waves]

#8 Me cuesta creer que nuestra constitución permita a un diputado salir al atril a decir barbaridades. Seguro que está contemplado que uno no pueda decir cualquier cosa.

[#32 Desactivado]

#18 la inviolabilidad proporciona protección absoluta a todo lo que digan.

Sirve para proteger de totalitarismos, cualquier día puede gobernar alguien que crea que tu discurso no es correcto.

[#40 Waves]

#32 No lo creo. No creo que lo creas.

Por ejemplo, no creo que alguien pudiera amenazar de muerte a alguien y que no pase nada. Imposible que proporcine "protección absoluta" como dices.

[#46 Desactivado]

#40 no es que lo crea, es que lo he estudiado. Ya en los inicios del 15M me tragué muchos textos sobre la CE y sus interpretaciones, en este caso: https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=71&tipo=2

"1. En el tradicional sistema liberal del parlamentarismo, las decisiones de la Asamblea vienen necesariamente precedidas del libre debate y del contraste de argumentaciones. Sólo así, se estimaba, era posible alcanzar una decisión racional fruto del convencimiento y de la persuasión. Para ello es imprescindible que el parlamentario pueda expresarse libérrimamente tanto en su manifestación oral cuanto en su propio voto. Esta libertad máxima exige una absoluta irresponsabilidad jurídica (no política, claro está) por sus opiniones, manifestaciones y votos. Como ha señalado el Tribunal Constitucional: "El interés a cuyo servicio se encuentra establecida la inviolabilidad es el de la protección de la libre discusión y decisión parlamentarias" (STC 51/1985). Con más extensión se manifiesta el Alto Tribunal cuando en su STC 243/1988 expresa lo siguiente: "La inviolabilidad es un privilegio de naturaleza sustantiva que garantiza la irresponsabilidad jurídica de los parlamentarios por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones, entendiendo por tales aquellas que realicen en actos parlamentarios y en el seno de cualquiera de las articulaciones de las Cortes Generales o, por excepción, en actos exteriores a la vida de las Cámaras que sean reproducción literal de un acto parlamentario, siendo, finalidad específica del privilegio asegurar a través de la libertad de expresión de los parlamentarios, la libre formación de la voluntad del órgano legislativo al que pertenezcan""

[#53 Waves]

#46 Igual no leo bien, pero siguiendo al punto 1., esta el punto 4., donde dice:

4. Recientemente el Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre la relación entre la inviolabilidad parlamentaria y el derecho sancionador parlamentario. En concreto, lo ha hecho en la STC 78/2016 en la que se estimó el recurso de amparo interpuesto por una Diputada de la Asamblea de Madrid contra el Acuerdo del Presidente de la citada Asamblea, por el que se decidió la expulsión de la recurrente de una sesión plenaria, así como la suspensión temporal de su condición de Diputada por plazo de un mes. Así, el Tribunal rechaza al planteamiento realizado por la Diputada según el cual de la inviolabilidad parlamentaria se derivaría la imposibilidad de aplicar la normativa disciplinaria interna que pueda suponer una restricción de la libertad de expresión de los diputados. En este sentido, dice el Alto Tribunal que ¿si bien esta prerrogativa tiene por finalidad la ¿preservación de un ámbito cualificado de libertad en la crítica y en la decisión¿ en el interior de la Cámara (STC 51/1985, de 10 de abril, FJ 6), está concebida como garantía de esa libre discusión y decisión frente a posibles perturbaciones externas, configurándose como un privilegio de naturaleza sustantiva que garantiza la irresponsabilidad jurídica de los parlamentarios por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones, (¿). Dicha prerrogativa se traduce, por tanto, en la imposibilidad de perseguir judicialmente a los parlamentarios por las manifestaciones efectuadas en ejercicio de sus funciones, pero en ningún caso puede impedir ¿dada la finalidad que la justifica¿ la aplicación, cuando proceda, de las reglas de disciplina interna previstas en el respectivo reglamento.

Es decir, que la "protección absoluta" está sujeta a las reglas de disciplina internas... Casi nada la vuelta que da tu "protección absoluta".

[#77 Desactivado]

#53 ese reglamento hace referencia a llamadas al orden, o la falta de asistencia Congreso (no trabajar) y cosas por el estilo.

Una sanción por una opinión sería recurrida a un tribunal y anulada.

Un ejemplo sería un diputado que insulta y el presidente del Congreso le llama al orden para que pare.

[#83 Waves]

#77 O que te expulsen de la sesión. Menuda "protección absoluta".

[#86 Desactivado]

#83 en lo jurídico de cara a sanciones claro.

Puedes expresar las opiniones que quieras, que te expulsen por ellas no es posible, hablamos de cuando se provoca un alboroto.

[#92 Desactivado]

#53 Como osas replicar al "jefe". Date por votado no me dejan. ⬆ ️

[#113 Meteorito]

#32 Correcto

[#78 Desactivado]

#8 Así que es constitucional el insulto, la xenófobia, el machismo, el odio.

[#111 piquillo]

#8 Heribert Barrera, exlíder de ERC: «Los negros tienen una inteligencia inferior... Se debería esterilizar al débil mental de origen genético»

Jordi Pujol, expresidente de la Generalitat: «El andaluz es un hombre poco hecho, que vive en estado de ignorancia y de miseria cultural»

Oriol Junqueras, exvicepresidente de la Generalitat: «Los catalanes tienen más proximidad genética con los franceses que con los españoles»

¿Que es racismo y quien decide que lo es?

[#145 Yosemite]

#8 Ese artículo acojona.
Asigna unas libertades únicas a un grupo de personas por encima del resto.
La constitución, creando dos niveles de ciudadanos

[#13 Jakobg]

Quien será el que defina qué es xenófobo, racista o machista? Porque esto último puede ser, literalmente, cualquier cosa según quien lo diga.

[#141 Desactivado]

#13 Meritxel Batet tiene todas las papeletas o al menos bastantes, y si no te gusta te jodes, buena suerte en las próximas elecciones

[#15 Desactivado]

Ya verás cuando lo siguiente va a ser prohibir a ciertas personas hablar porque sus ideas no gustan al gobierno..

Bonita república bananera nos va a quedar

[#35 Desactivado]

#15 No es Vox quien quiere prohibir partidos y discursos?

[#74 Desactivado]

#35 sí, quiere prohibir partidos que atenten al orden constitucional o que entre sus objetivos sea subvertirlo. Eso nos pondría al nivel de portugal o alemania

[#81 Desactivado]

#74 No hay ni un partido que atente al orden constitucional por que no se podrían presentar por la ley de partidos, quirtando vox, claro, pero parece son caballito blanco

[#87 Desactivado]

#81 el objetivo estatutario de todo partido independentista es, por naturaleza, subvertir el orden constitucional y despreciar la soberanía nacional, fuente de toda legitimidad democrática

[#90 Desactivado]

#87 No estoy de acuerdo. Por la ley de partidos no se podrían presentar.
El plan Ibarretxe fue completamente constitucional respetando todos los cauces. Igual deberías leerte la constitución española.

[#143 Desactivado]

#15 De momento lo que tenemos es una monarquía bananera que es bastante peor

[#14 ﻞαʋιҽɾαẞ]

A ver a qué llaman racista o xenóbo. Igual van a tener que dar cursos con perspectiva de raza.

[#34 Desactivado]

#14 Solo hay una raza. Hay mas pero están extinguidas, todos somos Homo sapiens sapiens según los científicos que se dedican a esto.

[#142 Desactivado]

#34 Homo sapiens serás tú majo, yo soy homo sapiens sapiens

[#11 Desactivado]

Un paso más hacia el totalitarismo y pensamiento único.

[#140 Desactivado]

#11 Cuando es el tuyo ese sí vale, claro

[#36 Desactivado]

Medidas totalitarias.

Proponen leyes a medida para beneficiar a sus socios de gobierno, proponen control del poder judicial, proponer sancionar el pensamiento discordante......

[#2 tiopio]

Los insultos que nos sean xenófobos, racistas o machistas se podrán seguir utilizando, como hasta ahora.

[#135 Desactivado]

#2 Sí, como el de "su padre es un terrorista", ese sí vale

[#19 Waskachu]

Esperemos, por el bien de la libertad, que tal cosa jamás llegue a ponerse en marcha.

[#21 albper]

¿Alguien de los aquí presentes considera que es una buena medida y no ve el peligro que ello encierra?

[#6 manuelpepito]

A ver si no se le vuelve en contra a alguno.

[#129 porto]

#6 Es fácil que suceda. Cuando se aprobó el delito de odio, seguramente no esperaban que se usase contra alguien por criticar a la policía. Con esto pasará algo parecido, pueden acabar acusando de xenofobia a cualquiera antes que a Vox. Limitar la libertad de expresión es muy peligroso.

[#3 ingenierodepalillos]

Como sea cierto, les va a faltar año para gestionar todas las sanciones.

[#10 inueve]

#3 Yo creo que es un error.
Así sus verdaderos discursos no saldrán retratados.
_{Los problemas complejos requieren soluciones complejas}

[#22 ingenierodepalillos]

#10 Para usted o para mí, quedan retratados, pero también refuerzan la opinión de aquellos eunucos mentales que no ven más allá de su racismo o de su xenofóbia.

[#112 automatix]

#22 eso suena clasista y hasta un poco patriarcal , aguantar cretinos es un precio que hay que pagar por la libertad.

[#41 rodrig]

¿Abascal leyendo la lista de asesinados por ETA a un partido que no condena el terrorismo de ETA también es xenófobo?

Ah, es verdad, aquí nadie piensa que condenar el terrorismo es sancionable.

[#70 x.y.z]

#41 Es de subnormal, para ser más preciso.

[#9 XtrMnIO]

Pues ya como les quiten a los voxemitas el poder decir mentiras además... Qué les queda? Trabajar?

[#75 x.y.z]

Cuando las leyes eran contra los partidos vascos no se quejaban tanto los fachas.

[#94 Desactivado]

#75 Entonces te parecia mal...¿y ahora te parece bien? Que curioso.

[#98 x.y.z]

#94 Lo curioso es que te montas la película y te inventas el guión. Pues que te aproveche.

[#109 Desactivado]

#98 Para eso estan las palomitas, para comerlas mientras veo como sales corriendo

[#5 TheIpodHuman]

Pues el dicursito que ha soltado esta mañana el portavoz de VOX Ignacio Garrida en el Congreso de los Imputados, un poquito bastante racista si que ha sido, ¡que ¡vaya tomando nota!

[#45 hutter]

Bildu lo mismo te condena los discursos y las actitudes de odio que te monta una verbena para recibir a un asesino etarra.

[#44 Ovlak]

Al parecer ahora Más País, PNV y Compromís son partidos independentistas porque en las otras dos categorías seguro que no cuadran.

[#1 obmultimedia]

VOX se va a llevar el pase VIP

[#84 Desactivado]

Por cierto para los que apoyen esto, también habla de discursos machistas es decir ir en contra de VIOGEN y dentro de poco de personas como la secuestradora de Infancia Libre que la ha apoyado Isa Serra de Podemos y dentro del PSOE hay mujeres más feministas que todas las de Podemos

[#93 daTO]

Me parece bien, no son más que unos putos nazis, y hay que tratarles como tales, com unos putos nazis.

[#56 Desactivado]

Una buena parte de la población está en contra de la actual política migratoria. Y ese sentimiento no va a desaparecer de la noche a la mañana. De hecho censurarlo solo conseguirá que explote más adelante de otra manera.

[#96 Desactivado]

#56 Nadie censura el poder hablar de la política migratoria, lo que no se debería de hacer es mentir y sembrar odio hacia los emigrantes.

[#101 Desactivado]

#96 ¿Qué mentiras? Un ejemplo, por favor. No presto mucha atención a las intervenciones en el Congreso.

Vox es una consecuencia y no una causa. los sentimientos están ahí y no van a desaparecer.