Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Caramba con los suizos, parece que sus armas solo provocan "más muertes" si las exportan a Ucrania, si las exportan a otros países no matan a nadie.
Las exportaciones de armas de Suiza aumentaron un 29 % en 2022
"Suiza, país que pese a su tradicional neutralidad es uno de los principales exportadores de armas, exportó en 2022 armamento a 60 países por valor de 955 millones de francos (960 millones de euros), un aumento del 29 % con respecto al año anterior, según cifras publicadas hoy por el Ministerio de Economía."
https://www.swissinfo.ch/spa/suiza-armas_las-exportaciones-de-armas-de-suiza-aumentaron-un-29---en-2022/48338866
Tienen todo el derecho del mundo a no querer exportar armas a Ucrania, faltaria más, pero al menos que no nos tomen por imbéciles con sus excusas de mal pagador.
Las exportaciones de armas de Suiza aumentaron un 29 % en 2022
"Suiza, país que pese a su tradicional neutralidad es uno de los principales exportadores de armas, exportó en 2022 armamento a 60 países por valor de 955 millones de francos (960 millones de euros), un aumento del 29 % con respecto al año anterior, según cifras publicadas hoy por el Ministerio de Economía."
https://www.swissinfo.ch/spa/suiza-armas_las-exportaciones-de-armas-de-suiza-aumentaron-un-29---en-2022/48338866
Tienen todo el derecho del mundo a no querer exportar armas a Ucrania, faltaria más, pero al menos que no nos tomen por imbéciles con sus excusas de mal pagador.
#2:
... provocarán aún más muertes.
Parece lógico.
Parece lógico.
#6:
#2 así que te parece lógico que usar un arma defensiva provocará más muertes, ajá
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_antia%C3%A9reo
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_antia%C3%A9reo
#48:
#28 qué va, no es cobarte, son sibilinos. Si dijeran que apoyan abiertamente a un fascista casposo como Putin, no podrían convencer a casi nadie.
Les sale más rentable tirar del rollo pseudo-pacifista porque así arrastran a algún pobre incauto que de buena persona pasa a tonto.
El argumento es el mismo que si el bully del instituto te dice: "es que pa te resistes si te doy un collejón? no ves que ahora te voy a tener que dar una paliza por contestón?". Pues lo mismo.
Les sale más rentable tirar del rollo pseudo-pacifista porque así arrastran a algún pobre incauto que de buena persona pasa a tonto.
El argumento es el mismo que si el bully del instituto te dice: "es que pa te resistes si te doy un collejón? no ves que ahora te voy a tener que dar una paliza por contestón?". Pues lo mismo.
#20:
#8 Una ecuación simple y sencilla es que si tienen más armas, más gente morirá. Si tienen menos, tendrán que rendirse antes.
O se necesitarán ejércitos de otros países que se metan en la guerra. Y ésto último podría desencadenar en una guerra mundial.
De momento "occidente" ayuda a Ucrania con armas, logística, sanciones a Rusia, etc, pero los soldados (y no digo militares, porque muchos ni luchan...), los que mueren, son ucranianos.
A más armas tengan, más ucranianos morirán.
O se necesitarán ejércitos de otros países que se metan en la guerra. Y ésto último podría desencadenar en una guerra mundial.
De momento "occidente" ayuda a Ucrania con armas, logística, sanciones a Rusia, etc, pero los soldados (y no digo militares, porque muchos ni luchan...), los que mueren, son ucranianos.
A más armas tengan, más ucranianos morirán.
#14:
En este mismo sentido han asegurado que seguirán custodiando las grandes fortunas, tanto ucranianas como rusas, a salvo de cualquier régimen fiscal que pueda pedir explicaciones sobre el origen de las mismas.
#10:
#9 Porque normalmente las armas se exportan a paises, y aqui se esta hablando de exportarlas a un pais en guerra para su inmediata utilizacion, sabes que vas a mandarlas para matar rusos, no es ni por asomo lo mismo, de hecho muchos paises estan teniendo dilemas al respecto, hasta que el Tio Sam entra en escena y deja las cosas claras.
#17:
#9 A mi me parece que tiene cierta lógica, al final no todo es siempre blanco y negro, una cosa es prestar un cuchillo a alguien que lo podrá usar bien o mal, y otra es dárselo a dos que estén en medio de una pelea. Además, lo primero en principio, se puede ver como que no afecta a su neutralidad.
#1:
Relacionada y ahora lo han ampliado a todo el armamento producido en Suiza, no sólo lo mencionado aquí: Suiza bloquea la transferencia de cañones antiaéreos desde España a Ucrania
Comentarios
... provocarán aún más muertes.
Parece lógico.
#2 así que te parece lógico que usar un arma defensiva provocará más muertes, ajá
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_antia%C3%A9reo
#6 En Polonia creo que tienen una opinión algo distinta a la tuya...
#7 muy bueno el chascarrillo
#6 Si le disparas con un Stinger a un helicóptero y este explota, ¿muere gente? Pregunto porque no lo sé. A ver si tú me lo pudieses aclarar.
#15 claro, cariño mío, te lo aclaro enseguida
Si el Pegasus de la DGT se estampa porque le lanzamos un misil antiaéreo, mueren dos personas, el piloto drogado y el que va apuntando las infracciones con su cuaderno.
Si el Pegasus de la DGT dispara sus misiles al atasco diario en la M40, mueren decenas, cientos de personas.
Ergo, proporcionar armas defensivas a Ucrania producirá menos muertes.
Ahora que ya lo tienes claro puedes sonreir y agradecerme que te haya iluminado la pregunta capciosa que te has marcado
#18 #24 Yo no sé con qué propósito desviáis el tema ni que insinuaciones tratáis de lanzar. Yo solo quería saber si disparar un sistema antiaéreo contra una aeronave tripulada produce muertes o no, como dice Suiza.
#31
Yo creo que para #_18 Suiza es putineja.
De hecho, a ver qué dicen ahora de Suiza los fanboys de la OTAN, dado que los argumentos esgrimidos por Suiza son los mismos que han utilizado pacifistas y personas contrarias al imperialismo
de la OTANgringo. Pero pedir coherencia a según qué seres vivos es prácticamente imposible.#18 Y si no se le hubiesen proporcionado armas a Ucrania la guerra podría haber acabado ya, ya que los ucranianos desmoralizados habrían desertado en masa al no tener armamento efectivo para combatir a los rusos, habría muerto mucha menos gente.
PD. Por si acaso, no defiendo a Rusia, Rusia nunca debería haber invadido Ucrania. Ucrania es un estado soberano y tiene derecho a intentar unirse a las organizaciones internacionales que quiera. La invasión de Rusia es una invasión criminal.
PD2 Tampoco defiendo a la OTAN, esta organización está expandiéndose hacia el oeste incumpliendo, parece ser, un tratado de no expansión.
PD3 Si todo esto parece contradictorio es porque las relaciones Internacionales son complejas. También tenía derecho Cuba a convertirse en una base de misiles nucleares para Rusia, pero estas cosas no hacen más que generar tensiones innecesarias y escalar conflictos bélicos como el que vivimos.
#39 esta organización está expandiéndose hacia el oeste incumpliendo, parece ser, un tratado de no expansión.
No has comido propaganda casi.
#43 Así sin más argumentos no te compro nada. Bueno, sin más argumentos... No has dado ninguno, simplemente me has atacado.
#49 qué argumento? Te he dicho que eso es pura propaganda. Si no, ponme ese acuerdo firmado del que hablas, y te pido perdón.
Acuerdo firmado.
#51 He estado leyendo ahora mismo, buscando información y tienes razón. No existe tal acuerdo firmado, pero existen una serie de conversaciones:
https://www.economistjurist.es/actualidad-juridica/jurisprudencia/irph-los-afectados-empiezan-a-retirarse-para-no-pagar-las-costas/
Si son mentira lo dices, pero una conversación de ese nivel tiene implicaciones aunque no haya nada firmado, y las impliciones son estas, una invasión Rusa a Ucrania. Ni lo apoyo, ni lo defiendo, pero son las consecuencias de la política exterior.
#56 lo que si que existe es el memorándum de budapest
https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest
#62 Buen aporte. Esto refuerza lo que he dicho anteriormente sobre la criminal invasión Rusa de Ucrania.
#56 sí, existen conversaciones informales sin ningún pacto final, sin firma, sin tratados. Es decir, nada. Además, Baker se llevó un tirón de orejas por "extralimitarse" en sus funciones por hablar de ese tema al llegar a Washington, si no me equivoco.
una conversación de ese nivel tiene implicaciones aunque no haya nada firmado
Te lo voy a poner en negrita que quede claro: NO
Como ya te han puesto en #62, lo que sí existe y está firmado es el memorándum de Budapest.
#79 ¿No tiene implicaciones? Claro que SI (Te lo pongo también en negritas) Por eso ahora un dictador Ruso anda jodiendo la marrana invadiendo a un país que no le había hecho nada y acogiéndose a esas palabras para romper tratados que si que había firmado.
Si tienes un ejército lo suficientemente potente, cualquier tratado que firmes lo conviertes en papel mojado. Esas son las impliciones.
#90 Por eso ahora un dictador Ruso anda jodiendo la marrana invadiendo a un país que no le había hecho nada y acogiéndose a esas palabras para romper tratados que si que había firmado.
No, no es por eso. Eso es lo que utilizan como propaganda barata para que 4 mermados crean justificados sus anhelos imperialistas (de Putin) y los crímenes que comete para restar distancia entre estos y la realidad.
Si tienes un ejército lo suficientemente potente, cualquier tratado que firmes lo conviertes en papel mojado
Si esa es la actitud, entonces lo que hay que hacer es que ese ejército se desangre económicamente, materialmente, y por desgracia, también humanamente, para que nunca vuelva a convertir ningún tratado en papel mojado. ¿Ves que sencillo es? Por eso tu discurso de "yo no defiendo a Rusia pero mejor no enviar armas" es, de hecho, defender a Rusia.
#93 Yo no he soltado ese discurso. Ponme en qué momento digo eso por favor.
#96 ya te lo he puesto.
#93 La implicación de las palabras de aquel político son que ahora un dictador puede usar esas palabras como propaganda, y convencer así a mucha gente. Tiene unas implicaciones notables, nos guste o no.
¿4 mermados? Mira a ver qué le pasó a Macron el otro día un una de sus excolonias? La propaganda es también una parte de la guerra. A mi no me vale como excusa, te remito a mi primer comentario, "Por si acaso, no defiendo a Rusia, Rusia nunca debería haber invadido Ucrania. Ucrania es un estado soberano y tiene derecho a intentar unirse a las organizaciones internacionales que quiera. La invasión de Rusia es una invasión criminal."
Que parece que se te ha olvidado. Pero esas palabras son las que lian la cosa.Y tienen la legitimidad y la fuerza que les da Rusia y su ejército, no hace falta ningún papel firmado.
#98 te repito que la legitimidad es nula, es puta propaganda, le des las vueltas que le des. Y además podríamos ahondar más en la soberana tontería que supone "acercarse" hoy en día, pero no merece la pena.
Y no veo qué tiene que ver Macron y África aquí.
#56 Las palabras dichas tienen la validez de un pedo. Aquí, en Rusia, en Madagascar o donde elijas es lo mismo, por mucho que quieras creer en los mitos. Si no están escritas en negro sobre blanco no existen
#43 Saltó la liebre!
#85
Que simple.
#43 Falla en algunos detalles, como lo del tratado, que fue un acuerdo no oficial pero sí vinculante. El resto, es cierto, la OTAN se expande al Este, porque su función es esa, el imperio
#18 creo que a Suiza eso le da igual, siempre fueron neutrales y parece que les interesa seguir siéndolo.
Por otro lado , lo de «no pondrán fin al conflicto», irá con segundas pensando en que pongan las armas los que más se implican en el conflicto.
#40 ¿Suiza siempre neutral? No extrapoles los últimos 200 años a toda la historia del país.
#78 lo dije sin realmente saber hasta que punto lo cumplen en la actualidad, menos voy a saber de 200 años para atrás. Lo dicen ellos lo de la neutralidad, pero de todas formas si en los 200 últimos años han sido neutrales, creo que su neutralidad merece un margen de confianza.
#40 Siempre fueron neutrales para quedarse con la pasta de los dos contendientes. ¿Dónde acabó gran parte de lo saqueado por los nazis?
#18 la prepotencia...
#18 Los Leopard, drones, Javelins, Himars, etc son muy defensivos, sí señor
#15 si los del helipcotero disparan salvas de misiles o balas a hospitales o edificios... ¿muere gente?
A ver si con las preguntas llegamos a algún sitio...
#15 Muere la tripulación del helicoptero, que suelen ser entre dos y tres personas, siempre y cuando no puedan saltar a tiempo (raro, pero posible). Pero si ese mismo helicóptero se acerca a una zona de objetivo y vacia los lanzacohetes que porta, ¿cuanta gente muere, menos o mas que la tripulación del helicoptero? Si repite la operacion varias veces, ¿el numero de muertos es mayor o menor?
#32 No sé cuenta gente muerte. No era mi pregunta. Mi duda era solo saber si las armas matan, como dice Suiza.
#37 qué razonamientos tan sesudos los tuyos. Normal que apoyes ciertos planteamientos viendo la profundidad de análisis.
#37 No. Las armas no matan. Suele hacer falta un hijo de puta que apriete un botón, agite un palo o lance un objeto. Pero si no fueras un hipócrita, también te preguntarías si las armas que no tienen a un humano armado al otro lado, matar mas fácil y en mas cantidad. Si el problema es que queremos que muera menos gente, hay que equilibrar la ecuación, hay que complicarle el trabajo al que quiere usar el arma ofensivamente.
O en palabras de otros tiempos, "si vis pacem, para bellum".
#52 Si el problema es que queremos que muera menos gente, hay que equilibrar la ecuación
Eso es absurdo. En el conflicto ucraniano, igualar la ecuación es lo que ha hecho que muera muchísima gente. Si se hubiera dejado que Ucrania se responsabilizara de sus propios errores, Rusia habría ocupado Ucrania, habría puesto un gobierno títere, y tendríamos un problema político, pero no tendríamos miles de muertos, desplazados, niños traumatizados de por vida, daños medioambientales, tensiones financieras y energéticas brutales, riesgos nucleares añadidos y todos esos daños colaterales que a los partidarios del simplismo prootanista ni siquiera parece que os importen un bledo.
Si quieres guerra, vete allí y deja de promover que aumente el sufrimiento.
#76 Creo que este es el primer comentario sensato que leo de los chorrocientos que he leído en meneame sobre el tema. ¿Cómo es posible que esto que dices no se oiga más?
#32 el problema aquí es la falta de comprensión lectora de algunos meneantes
La entradilla dice, literalmente, "sino que sólo provocarán aún más muertes."
Y eso es falso porque unas defensas antiaéreas provocan menos muertes al cargarse aviones de combate y misiles destinados a asesinar a decenas o cientos de personas.
Pero, claro, leerse la entradilla y entenderla es un esfuerzo que empezando por #2 no ha hecho.
#104 explicado en #60
#60 Y entonces los atacantes, más cabreados, diseñarán nuevas armas capaces de evitar las defensas aereas y matar aún más gente, más rápido. Una espiral de armas y muerte y destrucción. Y si, las armas para defendese también matan. Lo de la comprensión lectora y las medio falacias o sesgos para otro día.
#6 Pero las armas son para matar, ya sea en defensa o en ataque.
#6 casi todas las armas defensivas pueden usarse de forma ofensiva
#6 Tú y yo si estuviéramos en Ucrania saldríamos corriendo en dirección contraria a Rusia. Gracias a que tenemos pasaporte español nos dejarían salir, no así a los ucranianos
Por mucho que me dejaran manejar un sistema antiaéreo preferiría la primera opción, sin duda.
#2 sobre todo si el que se defiende no lleva armas, los muertos serán la mitad, pero todos ucranianos.
#8 Una ecuación simple y sencilla es que si tienen más armas, más gente morirá. Si tienen menos, tendrán que rendirse antes.
O se necesitarán ejércitos de otros países que se metan en la guerra. Y ésto último podría desencadenar en una guerra mundial.
De momento "occidente" ayuda a Ucrania con armas, logística, sanciones a Rusia, etc, pero los soldados (y no digo militares, porque muchos ni luchan...), los que mueren, son ucranianos.
A más armas tengan, más ucranianos morirán.
#20 parece que no entiendes que luchan por su país, si quisieran ser rusos no habría ni guerra ni Ucrania.
#27 O porque no les queda otra, no pueden salir del país los hombres. Esto era entre un gobierno títere de Rusia y estar vivos o un gobierno títere de EEUU y estar muertos.
#27 Es cierto lo que dices, pero lo que el otro dice también, si Rusia hubiese aplastado fácilmente a Ucrania la guerra habría terminado ya con muchas menos muertes. Eso es así, sin ayuda externa Ucrania no hubiese aguantado tanto y no habría muerto tanta gente.
#58 te suena la "primavera de praga" ?? .. echale un ojo....
#74 No la conocía, ¿Como encajo lo de la baja cantidad de muertos? ¿Es un argumento a favor de lo que digo?
#20 que se rindan y vuelvan con las listas de políticos que había que matar.
Por gente como vosotros la Segunda República cayó en manos de una dictadura.
Si hay una situación injusta en la vida no actuar, está mal. Sea con un abusón en un colegio una pareja en el bus o un país invadiendo al otro.
Vuestra actitud es cobarde.
#28 Es una lucha entre dos dictaduras.
#35 la rusa, y la de tu imaginación, sí.
#47 Zelenski se ha cargado toda la oposicion. ¿O no?
#72 No. Por mucho que rabies, dictadura no es lo que tú digas.
#81 No rabio. No se pq lo dices.
Pero ¿ha eliminado a los partidos de la oposición o no?
#35 qué dices tío? Vale ya de soltar memeces de calimochos porque no cuela.
Ucrania estaba en proceso de quitarse el telón de acero que la sometía desde hacía décadas.
Habláis sin tener ni idea de nada y así nos va en España.
#28 qué va, no es cobarte, son sibilinos. Si dijeran que apoyan abiertamente a un fascista casposo como Putin, no podrían convencer a casi nadie.
Les sale más rentable tirar del rollo pseudo-pacifista porque así arrastran a algún pobre incauto que de buena persona pasa a tonto.
El argumento es el mismo que si el bully del instituto te dice: "es que pa te resistes si te doy un collejón? no ves que ahora te voy a tener que dar una paliza por contestón?". Pues lo mismo.
#48 el chaval de 4 de la ESO dando una paliza al de 1 y los demás mirando.
Pues eso.
#54 pero no te metas, que si no eres un bullas. Es mejor ser "pacifista", es decir, pasar de largo.
Lo que más rabia me dan es que algunos de esos habrán compartido manifestación conmigo y habrán cantado el "No pasarán" con el puño en alto, creyéndose lo más guay del mundo.
#28 #48 ¿Que medidas has tomado para ayudar a Ucrania?
#59 Yo? O mi Estado?
Yo, en principio, no ando haciendo astroturfing instando a un pseudo-pacifismo desnortado.
#80 Yo tampoco. ¿Que es el astroturfing?
#87 Yo tampoco.
Claro que lo has hecho. ¿A quién pretendes engañar?
Y si no se le hubiesen proporcionado armas a Ucrania la guerra podría haber acabado ya, ya que los ucranianos desmoralizados habrían desertado en masa al no tener armamento efectivo para combatir a los rusos, habría muerto mucha menos gente.
¿Que es el astroturfing?
búscalo, no es complicado.
#91 En ningún momento he defendido la no entrega de armas a Ucrania, he expuesto que si una guerra se gana rápidamente hay menos muertes.
Hay una sutil diferencia entre defender que Rusia invada Ucrania y negarles a estos la ayuda, y hacer un supuesto hipotético en el que intentas adivinar que pasaría sin esa ayuda.
Acabo de leer lo del astroturfing. Me la pela lo que pienses, solo puedo decir eso tras la película que te has montado.
#94 he expuesto que si una guerra se gana rápidamente hay menos muertes.
Enhorabuena pues. Seguro que nadie antes había pensado eso.
#99 Pues entonces ¿Tienen razón los suizos en su planteamiento?
#100 En mi opinión, no.
#59 he cedido un piso que tenía para una familia Ucraniana durante 6 meses.
Doy clases a chavales ucranianos y organizo conferencias de una mujer que huyó de allí.
Sigo o el zasca te parece suficiente?
#48 No me parece que el símil aplique en este caso. Lo que yo veo es a un señor, un grupo de señores más bien, e.e. una oligarquía, tratando de agenciarse la materia de explotación de otro señor (es decir, de otra oligarquía), donde "la materia" en este caso, entre otras cosas, son los habitantes de Ucrania. Mi pregunta entonces es: ¿Cuál es la causa de guerra justificada de los habitantes de Ucrania? ¿Qué razón hay para preferir ir a la guerra a matar (y a morir, si es necesario) frente a la opción de, simplemente, cambiar de amo? Una posible respuesta podría ser: "es que el pretendiente a nuevo amo es muy malo, tanto como para ser preferible matar (y morir) a volverse materia de la explotación/administración suya". Sin embargo en ningún caso me parece una causa de guerra justa esta otra respuesta: "es que tenemos a las puertas a unos señores que amenazan con matarnos si no aceptamos su derecho a explotarnos", pues lo cierto es que la disyuntiva que se planteaba no era 'o ser siervo o no serlo', sino la de 'o ser siervo de uno o serlo de otro'. Con este comentario quiero entre otras cosas hacerte ver que es posible negar que haya causa justa de guerra en Ucrania y no por ello ser pacifista. O sea que uno puede aceptar que haya causas de guerra justas y no por ello aceptar que la invasión de un estado por parte de otro estado sea en ningún caso causa de guerra válida.
Yo, desde luego, pero esto ya es un defecto mio, no me levantaría en armas por algo así. Con todo, sí que se me ocurren unas cuantas causas por las que podría llegar a estar dispuesto a ir al hierro (por ejemplo: contra aquellos quienes, bajo pena o amenaza de matarnos o encarcelarnos, nos obligasen a ir a la guerra en su nombre o en defensa de unos intereses que no reconozca verdaderamente comunes). Vamos, más simple: entendería bien a quienes tomaran las armas al grito de ¡contra Rusia y contra Ucrania! Claro que dudo mucho que a esos les vaya a mandar armas ningún estado.
#20 con lo bien que vendría que Ucrania se rindiera y no jodiera tanto la marrana a Rusia eh? Nada, a hacer otra leva en cárceles para alimentar la picadora, que se nota que a Rusia le importa mucho su gente.
#2 ¿Entonces tu no te defenderías de un agresor? no vaya a ser que lo mates o hieras.
#26 Si mide 1,90, pesa 90 kilos, es cinturón negro de kárate, tiene una cicatriz en la cara y la mirada de asesino. No, saldría corriendo a toda leche, y si no es posible y me pilla suplicar una muerte sin dolor.
Ahora bien, habría que ver los motivos de la pelea, eh.
#38 Si mide 1,90, pesa 90 kilos, es cinturón negro de kárate, tiene una cicatriz en la cara y la mirada de asesino
No es el caso de Rusia, por suerte.
Ahora bien, habría que ver los motivos de la pelea, eh.
Ilumínanos.
#50 ¿Rusia? Lo mío era una ficción sobre por qué en algunos casos es mejor correr de un matón en una pelea de bar. Con respecto a la guerra actual... pues es que eso mucho más complicado, pero te lo resumo mucho, muchísimo: "Aquí no hay nadie inocente".
#55 entiendo, la equidistancia fresca de costumbre. Ni buenos, ni malos. Otra arista del discurso que le hace el juego a Putin.
#77 No es equidistancia, o no la entiendo así. Lo que digo es que todos los implicados en este asunto tienen intereses de un tipo o de otro, cosas que no nos cuentan, desde Noruega, Suecia, Alemania, Polonia, Suiza, R.U., Italia, EEUU, Ucrania, Rusia, China... etc. Todos los actores implicados en este asunto son mezquinos y actúan por motivos mezquinos, sólo hay voluntad de matón de barrio o de medírsela a ver quién la tiene más larga, eso sí con la sangre de otros. Claro. Si eso es ser equidistante, pues sea.
#82 Todos los actores implicados en este asunto son mezquinos y actúan por motivos mezquinos
Bienvenido a la geopolítica. Qué coño, bienvenido al mundo real. Dando ese escenario por hecho, y no comprando ese discurso del bien puro y el mal puro (que no es más que una simplificación, en eso estoy de acuerdo), si todos actuan por intereses y motivos mezquinos, asumiendo incluso una igualdad en la mezquindad (que eso sí que no lo comparto), no crees que es mejor apoyar al agredido para no facilitar la tarea al agresor? Digo.
#86 El problema es dónde sitúas la primera agresión o el "sentimiento" de primera agresión. Fíjate que digo entre comillas sentimiento. Porque te recuerdo que muchas personas de hispanoamérica aun mantienen que los españoles les debemos el oro robado y las masacres allí cometidas, y (esto es sólo un ejemplo, nada más) a veces se remontan a hechos sucedidos hace cientos de años. Lo mismo sucede con lo de "Gibraltar, español", otro ejemplo para hacerme entender.
Y en este caso, un grupo puede sentir que esas tierras siempre debieron ser suyas y no aceptar las líneas fronterizas acudiendo a la Historia, al pasado o a lo que les dé la gana. ¿Legítimo? Puede que sí y puede que no. No sé qué clase de hostigamientos ha hecho el gobierno ucraniano hacia el ruso, realmente no lo sé. Ni sé realmente qué papel juega EEUU en todo esto, bueno, sospecho, sólo sospecho que al ser el mayor ejército del mundo y su política "democratizante" (comillas, no me meto con el principio básico de la democracia, sino con otra cosa) algo habrá tenido que ver. China e India por su parte algo también habrán hecho entre bambalinas. La OTAN por un lado y la UE por otro...
Es que llega un momento que no me queda nada claro quién demonios es el agredido y quién el agresor.
Y ya para finalizar. "...no crees que es mejor apoyar al agredido para no facilitar la tarea al agresor?" Pues por cínico que esto te pueda a sonar, no siempre.
#97 sí, está muy bien lo que dices. Y por eso existe la legalidad internacional y las fronteras de países, ahí está, de hecho, la "frontera" (perdón por la redundancia).
Que si nos ponemos así, nosotros podremos portarnos como unos hijos de puta con los ciudadanos marroquís en nuestro país, podremos prohibirles hablar el idioma, podemos fusilarlos o violarlos, pon lo más vil y horroroso que se te ocurra. Nada de eso, NADA, justificaría que Marruecos nos invadiera (te pongo este ejemplo porque pueden tirar de Al-Andalus y polladas, no es el mejor ejemplo pero algo se puede parecer).
Te sigo diciendo, ese "yo no me meto" que se desprende de tu mensaje no acaba siendo neutral, de hecho es fantástico para Rusia.
#2 Qué envidia me da la coherencia e independencia suiza
#2 provocarán aún más muertes de rusos. De ucranianos menos.
#2 Pero para que fabrican armas...
Caramba con los suizos, parece que sus armas solo provocan "más muertes" si las exportan a Ucrania, si las exportan a otros países no matan a nadie.
Las exportaciones de armas de Suiza aumentaron un 29 % en 2022
"Suiza, país que pese a su tradicional neutralidad es uno de los principales exportadores de armas, exportó en 2022 armamento a 60 países por valor de 955 millones de francos (960 millones de euros), un aumento del 29 % con respecto al año anterior, según cifras publicadas hoy por el Ministerio de Economía."
https://www.swissinfo.ch/spa/suiza-armas_las-exportaciones-de-armas-de-suiza-aumentaron-un-29---en-2022/48338866
Tienen todo el derecho del mundo a no querer exportar armas a Ucrania, faltaria más, pero al menos que no nos tomen por imbéciles con sus excusas de mal pagador.
#9 Porque normalmente las armas se exportan a paises, y aqui se esta hablando de exportarlas a un pais en guerra para su inmediata utilizacion, sabes que vas a mandarlas para matar rusos, no es ni por asomo lo mismo, de hecho muchos paises estan teniendo dilemas al respecto, hasta que el Tio Sam entra en escena y deja las cosas claras.
#9 A mi me parece que tiene cierta lógica, al final no todo es siempre blanco y negro, una cosa es prestar un cuchillo a alguien que lo podrá usar bien o mal, y otra es dárselo a dos que estén en medio de una pelea. Además, lo primero en principio, se puede ver como que no afecta a su neutralidad.
#9 ¿Sabemos si alguno de esos países estaba en guerra?
Aún que lo que si que sabemos es que el motivo real es el que indica #33
#70 Dos de los principales compradores son Catar y Arabia Saudí que estan masacrando Yemen.
Claro que me parece que no es una guerra formalmente declarada.
#73 La de Ucrania tampoco.
#83 Pues tienes razón, no es una guerra es una "operación militar especial".
Manda güevos.
#70 No tengo ninguna prueba, pero vamos, me parece descarado. Le vendo armas a quien puedo a no ser que sea un pais que entre en conflicto con mis intereses.
#89 No, si te estoy reafirmando. Opino como tú, los verdaderos motivos son custodiar el dinero.
#92 sí, sí, te he entendido, solo decía que no aporto nada pero que me parece descarado.
#9 Sacado de la noticia que has puesto:
La subida no tuvo relación con la invasión rusa de Ucrania, ya que las leyes nacionales helvéticas prohíben la venta de armas a Estados en guerra, e incluso que terceros países que se las hayan adquirido a firmas de Suiza las puedan reexportar a dichos Estados en conflicto.
Pues para una vez hay que aplaudir a Suiza.
Una cosa es vender armas a un país que no está en guerra y que probablemente no llegue a emplear los juguetitos más que para maniobras y desfiles; y otra muy distinta hacer negocio para alimentar un conflicto en marcha, y que en este caso sólo servirá para retrasar lo inevitable... por que el que se crea que Ucrania va a ganar frente a una potencia con petardos nucleares, que se lo haga ver.
#9 Ya ta, ya taaaaa
En este mismo sentido han asegurado que seguirán custodiando las grandes fortunas, tanto ucranianas como rusas, a salvo de cualquier régimen fiscal que pueda pedir explicaciones sobre el origen de las mismas.
Relacionada y ahora lo han ampliado a todo el armamento producido en Suiza, no sólo lo mencionado aquí: Suiza bloquea la transferencia de cañones antiaéreos desde España a Ucrania
Suiza bloquea la transferencia de cañones antiaére...
huffingtonpost.es#0 Así de humanitarios eramos en España durante siglos... hasta que el imperio nos quitó nuestra centenaria neutralidad.
https://rebelion.org/la-imposible-neutralidad-militar/
#0 No sería mejor "Suiza prohíbe el suministro". Sujeto verbo completo directo...
#3 Ya. Es el titular original, que hay gente muy pejiguera con el microblogging...
#4 Problema no hay. Bueno es el titular
#3 Está fatal redactado ¿Es de alguna traducción?
#4
#61 Sí, pero es la única fuente que encontré en español que contuviera la mayor parte de la noticia. En las lenguas oficiales de Suiza (francés, alemán, italiano...) hay muchas, pero se ve que nadie más ha tenido a bien traducirlo más o menos completo.
#64 No, si me parece perfecto el envío, solo lo comentaba por curiosidad.
#3 no si lo ha redactado Yoda
Con los enemigos sabes donde estás pero con los neutrales... ¿quién sabe?
Las garantías de seguridad que aporta ser el banquero de todos los sátrapas mundiales….
#5 Y el hecho de que todos sus habitantes jóvenes son defensores activos del país:
https://www.cenae.org/el-servicio-militar-suizo.html
Sus fuerzas armadas tienen además una peculiaridad llamativa, su sistema de milicia; esto significa que no cuenta realmente con un ejército permanente. Los varones suizos son los encargados de la defensa del país, mientras realicen su servicio militar, un proceso que dura años.
La cantidad de militares profesionales constituye solo el 5% del personal militar. El resto son ciudadanos varones (y mujeres voluntarias) alistados entre 20 y 34 años, quienes se encuentran realizando servicio militar. Los soldados suizos tienen estrictamente prohibido servir en ejércitos extranjeros, con excepción de la Guardia Pontificia del Vaticano.
Al cumplir los 32 años (o 34 años si es el caso) el ciudadano entra a la primera reserva, en la cual deberá realizar un total de 40 días de cursos complementarios; hasta los 42 años. Al término, el ciudadano formará parte de la segunda reserva, donde debe realizar dos cursos de una o dos semanas de duración. El ciudadano permanecerá como parte de la reserva hasta la edad de 50 años.
#16 "#5 Y el hecho de que todos sus habitantes jóvenes pobres son defensores activos del país:"
Toma, te lo he arreglado. Aquí si no puedes o no quieres hacer la mili por lo que sea, pagas y listo.
Hay que proteger los depósitos de los oligarcas rusos.
Sin embargo Suiza estará encantada de guardar el oro y el dinero de los corruptos de ambos bandos. Esto sí que es ser Newtral
Nada como venderselas a un tercero para que las revenda a los ucranios. Vivan los valores y el capital, co*o.
es ser consecuentes: no están a favor ni en contra, solo les interesa el dinero de los ricos ucranianos y los ricos rusos
Mantiene viva la guerra. Se alargará mientras no se busque otra solución que dar armas, defensivas, ofensivas o lo que sean
Tú te crees que aquí nacimos ayer?
definitivamente su posición con intermediador en el comercio del oro
Si algún día a Suiza la invade algún país con ganas de destruirlo todo, a ver si todos los países se declaran neutrales.
Que se defiendan solitos, les iba a encantar.
#25 Pero saben que eso no pasará, juegan con ventaja. Aparte de por la localización geográfica, custodian el dinero de los mayores corruptos, narcos y delincuentes más ricos del mundo, y eso saben que les protegerá.
#25 Nadie tiene pelotas de atacar Suiza. Y el día que ocurra, significa que el mundo se va a tomar por culo (y esperemos no verlo).
Suiza sabe a lo que juega y mira por sus intereses, no al de nadie más (se lo puede permitir).
Lo único que piden los suizos es más dinero
Los conocemos.
Respeto mucho Suiza pero si ha vendido a un 3os armas que ya no tiene en su poder no se que pinta esta medida.
#19 pues que las armas, como el software privativo, tienen una EULA asociada
https://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_de_software
#21 y el EULA restrinje donde y cuando las puedes usar?