El programa económico de Vox, analizado por un técnico de Hacienda: bueno para las rentas altas, malo para el resto

La modificación de IRPF que proponen beneficiaría a las rentas más altas y muy poco a las rentas medias, mientras que los perceptores de rendimientos del trabajo que no superen 14.000 euros al año tendrían que empezar a tributar. La supresión de beneficios fiscales para pymes puede suponer un duro golpe para su pervivencia, en contraste con la rebaja de tributación de multinacionales. La profundización radical en la reforma de 2012 "comporta un grave riesgo para las pensiones futuras" y se llega más lejos de lo que nadie lo había hecho antes

[#9 Desactivado]

#4 no inventes cosas.
- España ya está recibiendo una inversión internacional brutal, consulta las estadísticas, así que cambios por ese lado, ninguno.
- no hay ni una sola medida real a favor de la creación de empresas en su programa.

Solo van a conseguir que lo que ellos paguen de menos, tú lo pagues de más. Y que recibas menos servicios públicos.

El técnico de Hacienda sabe más del tema que tú.

[#27 Desactivado]

#9
- Vamos a ver, bajar el impuesto de sociedades supondría un aumento muy notable de la inversión extranjera. Que ya haya inversión extranjera no significa que no se pueda atraer a muchísimas más empresas. Ahí está el clásico ejemplo de Irlanda, donde al rebajar tipos se han convertido en un país muy atractivo para empresas de todo tipo.
- Incluye MUCHAS medidas para fomentar la creación de empresas: la bajada del impuesto de sociedades ya mencionada, liberalización del mercado laboral, análisis y eliminación de trabas a la competencia, etc.
La creación de empresas y aumento de la inversión extranjera se producen haciendo que el mercado español sea más atractivo. A ver si crees que fomentar la creación de empresas es simplemente dar un descuento en la cuota de autónomos durante unos meses. No. Se crean empresas haciendo el mercado atractivo.

[#44 YovoteaKodos]

#27 Es que leo lo que pones y en mi cabeza suena lo siguiente:

"la bajada del impuesto de sociedades ya mencionada" = Las empresas grandes que cotizan sus impuestos en paraisos fiscales van a pagar, si cabe, menos impuestos.

"liberalización del mercado laboral" = A la mierda todos los derechos laborales adquiridos por nuestros padres. Ahora si un empresario quiere despedirte porque le caes mal, a la calle.

"análisis y eliminación de trabas a la competencia" = Tiburones, solo veo tiburones... y monopolios.

No se, no me gusta el panorama que pintas.

[#48 Desactivado]

#44
- El 95% de las empresas en España tienen MENOS de 10 trabajadores. Y por supuesto se iban a beneficiar de esa bajada de impuestos. El discurso de que las grandes cotizan en paraísos fiscales, aparte de no ser cierto, ya cansa. Que en España practicamente todo el tejido empresarial son Pymes, a ver si nos damos cuenta de una vez. Y a esas pymes hay que ayudarlas a asentarse y crecer.
- Liberalizar el mercado laboral no supone que se vayan a la mierda todos los derechos laborales. Obviamente, sí que se da más poder a la empresa para negociar o ajustar plantilla. Se da flexibilidad a la empresa. Ahí te doy parte de razón, pero o flexibilizas el mercado o la empresa sólo va a contratar como último recurso, y así no baja el paro.
- Análisis y eliminación de trabas a la competencia. Justo lo contrario a lo que dices tú. Precisamente esa propuesta reconoce que hay legislación y trabas a la competencia que favorecen la aparición de monopolios de facto. Y lo que busca es eliminar esas trabas.

Las medidas pueden gustar más o menos, pero son medidas para ayudar a crear y atraer empresas. Y eso es lo que baja el paro y va mejorando la economía.

[#92 podremos]

#48 Te estas contradiciendo, para las empresas que mencionas se beneficien de la bajada de impuestos y que el estado recaude el mismo dinero o un dinero mayor eso haría necesario una subida de impuestos a los ciudadanos o a las grandes fortunas y si se suben los impuestos a las grandes fortunas la inversión extranjera seguramente sería menor, por qué lo que buscan las inversiones extranjeras es acumular una fortuna mayor a largo plazo y el beneficio económico que puedan obtener los demás no les importa.

[#105 Desactivado]

#92 No me contradigo, simplemente no me invento cosas. El programa económico que estamos discutiendo aquí no busca mantener la recaudación. Va acompañado de un recorte importante del gasto, por ejemplo con la eliminación de subvenciones a todo tipo de asociaciones, etc. Su programa económico es muy claro: bajada de impuestos y adelgazamiento del estado. Se puede estar de acuerdo o no con ese enfoque. Pero está claro que no te has leído el programa, has cogido un par de frases y en base a ello te has montado tu película.

[#112 YovoteaKodos]

#48 - Ese 95% de las empresas PYMES que mencionas no se van a beneficiar d la bajada del impuesto de sociedades que propone VOX, sino que, en el mejor de los casos, no les va a afectar. Por otro lado, esa bajada de impuestos a las rentas altas favorece solo a ellos, a las altas. El que gane 700€ al mes, que hasta ahora no tenía casi IRPF se va a encontrar con que en vez de 700€ cobrará 630€, porque ahora le aplican una retención del 10%. Al rico, que gana más de 60.000 anuales, que antes le retenían un 35%, ahora cobrará más porque le retendrán un 20%. Si eso es reparto equitativo de la carga fiscal, que venga dios y lo vea.

- Liberalizar el mercado si que se va a cargar todos los derechos laborales, porque, seamos sinceros, si a un empresario le das libertad para pasarse por el forro el convenio colectivo y pagar con un paquete de chicles y una sopa a sus trabajadores, lo van a hacer. Siempre va a haber un desesperado que trabaje por menos dinero si no existe convenio colectivo.

- Si eliminas las trabas a la competencia harás que venga un empresario a vender leche de Guinea Ecuatorial de vacas transgénicas alimentadas con pezones de murciélago y que viven hacinadas a 5 vacas el metro cuadrado, vendiéndola un 40% más barata que un ganadero asturiano que alimenta bien a sus vacas, las vacuna, les cuida según los estándares de bienestar animal europeos porque, claro, salen más baratas las vacas guineanas. Y como no hay trabas a la competencia, pues, ¡Ala! a la mierda el ganadero asturiano. Además, ese empresario tiene la sede de su empresa en Luxemburgo, así que no paga impuestos aquí. c'est la vie!
Las trabas a la competencia hacen que ese empresario tenga que pagar unos aranceles y unos impuestos tales que sea igual o más caro importar y vender su leche de vacas transgénicas que las que venden las vacas de aquí.

Y así con todo... yo no se por qué me molesto, la verdad.

[#135 paturuzu]

#48 un poo de info con una fuente oficial:
http://www.ipyme.org/es-ES/ApWeb/EstadisticasPYME/Documents/CifrasPYME-enero2018.pdf

Autónomos (PYME sin asalariados) 1.535.472
PYME (1-249 asalariados) 1.307.776
Microempresas (1-9 asalariados) 1.135.054
Pequeñas (10-49 asalariados) 149.320
Medianas (50-249 asalariados) 23.402
Grandes (250 o más asalariados) 4.487

[#141 Don_Jonson]

#48 Las empresas no se crean para generar empleo, se crean para ganar dinero, y se gana dinero generando el maximo margen de beneficio con los minimos gastos, los minimos gastos implican el minimo de personal con el salario mas bajo posible.
Esto es indiscutible.

Y en base a eso debemos concluir que darle mas libertad a las empresas y menos a los trabajadores deriva en menos empleo y salarios mas bajos.

[#175 Desactivado]

#48 Empeorar las condiciones laborales (reducción de salarios, promoción de contratos basura, agilización de los despidos, liberalizar el mercado laboral... ) tendría sentido como medida para obligar a los trabajadores a dejar de depender del trabajo por cuenta ajena y a emprender sus propias empresas si realmente existiese una vía de salida que los trabajadores pudieran seguir que les condujese hacia la creación de sus propias empresas. Si ganas poco y estás precario como trabajador, y ganarías más y estarías mejor como empresario, es fácil, hazte empresario. Este razonamiento funcionaría si de verdad los trabajadores lo tuvieran tan fácil para hacerse empresario; si existiese una vía de salida que los trabajadores pudieran seguir que les condujese hacia la creación de sus propias empresas.

El problema es que el capitalismo, por definición del sistema fraudulento que es, es un sistema que roba a los trabajadores sus ahorros (y de esta forma el capitalismo se apropia y acapara monopolísticamente todo el capital que en realidad es propiedad de los trabajadores) y les deja únicamente un salario mísero de subsistencia precisamente para convertir a los trabajadores en dependientes del capitalismo, es decir, para que los trabajadores no puedan dejar de ser trabajadores montando sus propias empresas con las que hacerle la competencia al capitalismo fraudulento y con las que contrarrestar así los beneficios ilícitos del capital fraudulento.

Con los salarios de miseria que el capitalismo paga a los trabajadores (para de esta forma poder robar y monopolizar el ahorro-capital de los trabajadores), un salario de miseria con el que los trabajadores apenas pueden pagarse su alimentación, los trabajadores no tienen absolutamente ninguna capacidad de ahorrar nada ni de tener preparado ningún ahorro para poder emprender sus propios negocios si en el trabajo les tratan mal (que precisamente para esto el capitalismo les roba a los trabajadores sus ahorros: para que los trabajadores no puedan ahorrar, y para tener a los trabajadores dependientes del capitalismo y del trabajo por cuenta ajena, y para que los trabajadores no puedan crear nuevas empresas con las que hacer la competencia a los beneficios ilícitos del capitalismo).

En otras palabras: el capitalismo es un sistema fraudulento cuyo objetivo estratégico fundamental precisamente consiste en sabotear e impedir el "si estás mal como trabajador hazte empresario" que la derecha (es decir, el capitalismo mismo) pretende esgrimir como forma de arreglar España.

Es como si yo te encadeno los pies a un bloque de hormigón y empiezo a darte latigazos mientras te digo: "tu solución para no sufrir mis latigazos es sencilla, sal corriendo".

Dado que con los salarios miseria es obvio que los trabajadores no pueden ahorrar absolutamente nada para crear sus propias empresas (los salarios son de miseria precisamente porque el capitalismo roba a los trabajadores esos ahorros, para así monopolizar todos estos ahorros de los trabajadores y que así los trabajadores no puedan "hacerse empresarios" y no puedan hacer una competencia contrarrestadora de los beneficios del capitalismo), entonces la única solución teórica que les queda a los trabajadores es acudir a la banca a pedir un préstamo para crear esas empresas nuevas: con el préstamo el trabajador compra mercancías, entonces las mercancías las vende a un precio mayor (quizá poniéndoles también algún extra de mano de obra más allá de lo meramente comercial), y gracias a estos ingresos que son mayores que el préstamo se podrá devolver al banco el préstamo, los intereses, y el trabajador podrá ganarse un dinero para subsistir.

Vete a un banco a pedir un préstamo para crear una nueva empresa diciéndoles que tu salario es de 600 euros al mes, o peor aún, que estás en paro y que por eso quieres montar una nueva empresa y que el préstamo y los intereses los devolverás de los ingresos de la empresa. Peor aún, dile al banco que tus ingresos serán tan estupendos, que meta también en el préstamo los costes de pagarte una carrera para formarte en otra profesión y los costes de alimentarte y subsistir mientras estudias, que todo podrás devolverlo de tus futuros ingresos.

Exacto, el banquero se reirá en tu cara. Porque la condición que te pondrá el banquero para hacerte el préstamo es que no lo necesites; es decir, que ya seas rico; es decir, el banquero solo prestará dinero al capitalismo, es decir, al capitalista que te robó y tiene tus ahorros y él es rico por ti y a ti te ha dejado en la pobreza por la que el banco no te presta nada.

Así que la banca jamás de los jamases prestará dinero a los trabajadores para que puedan montarse sus nuevas empresas que dinamicen la economía y resuelvan el desempleo. El "si estás mal como trabajador hazte empresario" de la derecha, en medio de un sistema capitalista, es una burla en la cara a los trabajadores, un llamar a los trabajadores "gilipollas" (de "que trabajen los gilipollas). Una burla que se vuelve si cabe el doble de ofensiva cuando encima la derecha, con el pretexto del "si estás mal como trabajador hazte empresario", nos está colando bajadas salariales, contratos basuras, precariedad, y empeoramiento de las condiciones de los trabajadores, para "motivar a los trabajadores a que se hagan empresarios". Es decir, la derecha ayuda al capitalismo y a los ricos a robar y exprimir a los trabajadores aún más, pero sin dar a los trabajadores ninguna vía para que puedan "huir" de la explotación y efectivamente crear nuevas empresas. Es encadenar a los trabajadores con las cadenas de la precariedad laboral y los sueldos miseria para hacerles imposible huir a ninguna parte, y para poner más fácil a los ricos que puedan darles latigazos, mientras la derecha les dice a los trabajadores "si no os gustan los latigazos, es sencillo, huid".

La banca jamás de los jamases prestará dinero a los trabajadores para que puedan crear nuevas empresas. La banca únicamente prestará dinero al capitalismo para que el capitalismo pueda ampliar sus instalaciones empresariales, sin que jamás de los jamases los trabajadores puedan crear nuevas empresas que puedan crear una competencia que neutralice los beneficios antieconómicos, ineficientes, fraudulentos y perpetuos del capitalismo. El capitalismo acapara monopolísticamente los ahorros-capital de los trabajadores de manera que los trabajadores no puedan hacerle ninguna competencia neutralizadora de beneficios con ninguna nueva empresa y de manera que el capitalismo pueda mantener así la economía en una situación de desequilibrio perpetuo que le reporte al capitalismo beneficios millonarios perpetuos, todos los años.

En medio de este esquema fraudulento, está claro que la medida de la derecha de precarizar aún más salarios y condiciones laborales no solo no es una solución contra el desempleo, es directamente una burla a la gilipollez de los trabajadores.

Antes bien habría que aumentar las condiciones económicas de vida de los trabajadores y los desempleados, por ejemplo con una Renta Básica Universal o similar, porque de esta manera se generará un mayor consumo, este mayor consumo causará una inflación, y esta inflación será la señal de subida de precios que rentabilizará y estimulará la ampliación de la capacidad empresarial y la creación de nuevos puestos de trabajo, de forma que los desempleados puedan pasar a trabajar produciéndose sus propios bienes y exceso de oferta que sean absorbidos por su propia mayor demanda de bienes de consumo inicialmente estimulada por la Renta Básica Universal. (Si la gente no puede consumir, el capitalismo no tiene ninguna justificación para crear nuevos puestos de trabajo).

Cuando no esta Renta Básica Universal sea utilizada por los propios desempleados para utilizarla como un "préstamo bancario" y emprender directamente sus propios negocios como autónomos, saltándose los puestos de trabajo dentro del capitalismo, y así salir del desempleo (y del capitalismo).

Ten en cuenta que la actividad de investigar, detectar y crear nuevas iniciativas empresariales que actualmente no estén presentes en el capitalismo vigente, para así crear nuevos puestos de trabajo, es en sí mismo una profesión, un trabajo, una actividad laboral. Si una persona en desempleo se plantea realizar esta investigación y desarrollo de una nueva iniciativa empresarial más allá del capitalismo del momento, necesitará que el banco le financie con un préstamo, pero el banco no le va a financiar con ningún préstamo porque esa persona está en desempleo; el banco solo financia al capitalismo para que el capitalismo pueda ampliar sus instalaciones empresariales. Así que este desempleado se ve en la circunstancia de solo poder recurrir al capitalismo vigente para poder investigar, desarrollar y emprender una nueva iniciativa empresarial que va más allá precisamente del capitalismo vigente y que además hará la competencia al capitalismo vigente. Pero esto es una obvia contradicción, porque la nueva actividad económica que este desempleado quiere desarrollar no está ya implementada en el capitalismo vigente. Así que el capitalismo vigente no va a financiar ninguna competencia que vaya más allá de él; y la banca, que podría hacerlo, solo financia al capitalismo vigente.

[#55 kkroto]

#27 mercado más atractivo=recortes derechos laborales y salarios.

[#77 baronrampante]

#55 Chinificación del mercado laboral. Mola mucho vender mano de obra barata y forrarse con ello.

[#116 rojo_separatista]

#77, más que chinificacions USAnización. En China hay un gran porcentaje de trabajadores públicos.

[#87 yeslibertarian]

#55 Los salarios no se suben por decreto. Eso simplemente genera paro. Los salarios se suben de forma sostenible facilitando que se genere empleo, por tanto escasez de empleados y por tanto si baja la oferta sube el precio.

Al final todo se basa en que el socialismo pretende aplicar políticas basadas en generar obligaciones a terceros y eso genera que esos terceros se arriesguen menos y así es como se deja de crear riqueza. Quieres redistribuir, pero resulta que no puedes repartir lo que no has permitido crear.

No hay ningún sindicato defendiendo a todos esos trabajadores que están en el paro por culpa de tus "derechos". La economía es mucho más complicada que las visiones simplistas del socialismo.

[#172 kkroto]

#87 a los pobres de USA les va de cojones con el liberalismo

[#187 fernandus_deliciosus]

#87 Sí, se pueden subir por decreto. En ese caso, en vez de tener la presión el trabajador para sobrevivir con un salario de mierda, la tiene el empresario para innovar en productos y servicios de mayor valor añadido y poder pagar el SMI que le exige el estado. La gestión de benificios basada sobre todo en reducir costes es muy de derechas, no dan para más...

[#78 TonyStark]

#27 ¿eres técnico de hacienda? ¿o te estás tomando un carajillo en tu bar de referencia?

[#110 Desactivado]

#78 ¿Es que es necesario ser técnico de Hacienda para tener conocimientos de economía? Lo que hay que oír. A ver si ahora vamos a poner en un altar las opiniones de alguien por que ha sacado una oposición y es de cierta ideología.

[#89 SalsaDeTomate]

#27 Fomentar la creación de empresas solo hace que crear un estado laboral inestable. Mercado bajo la fuerza de inversores que mueven su dinero según les interese, sin ningún respeto ni por sus trabajadores ni por sus clientes.
No, gracias.

[#102 Desactivado]

#27 cuando se le pregunta a los empresarios sobre su inversión, rara vez la relacionan con los impuestos.
Citan las condiciones de mercado, la demanda, los mercados internacionales

[#115 rojo_separatista]

#27, y qué coño importa que haya muchas empresas extranjeras si no te aportan recursos para tener servicios públicos de calidad?

[#165 fpove]

#27 Y esas empresas pagaran sueldos dignos o vendran porque somos mas "baratos" y aqui pagan 700 800 euros donde en el resto de europa pagan el triple ?

[#176 Res_cogitans]

#27 La bajada del impuesto de sociedades para PYMES es precisamente lo que ya pactaron PSOE+Podemos. Por otro lado, la UE no ve con buenos ojos desviarse mucho de la media y de hecho Irlanda ya ha recibido llamadas de atención por hacer competencia fiscal bajando excesivamente sus impuestos. Eso tarde o temprano se va a acabar.

[#185 neotobarra2]

#27 Vaya mercado más atractivo nos va a quedar si apenas hay consumidores que se dejen el dinero en las empresas porque se les ha empobrecido hasta decir basta... Una empresa va donde puede ganar dinero, sin más. Ser un país donde se produzca lo que luego se vende en otros nos forzaría a competir en condiciones con la mano de obra esclava o semi-esclava de los países donde actualmente ocurre eso, y no creo que nadie (salvo unos pocos) quiera eso aquí, así que si quieres atraer empresas, hazles ver que pueden ganar dinero (es decir, que van a tener consumidores y clientes).

[#225 queganasmedan]

#27 Y la bajada del precio de la vivienda pública también supondría un aumento de inversión extranjera, te lo puede confirmar la familia Aznar, pero no me gustan ese tipo de estafas.

[#51 Desactivado]

#9 brutal??? No suficiente, aun hay cerca de cuatro millones de parados

Mejores medidas de creación de empresas que reducir impuestos sobre beneficios y flexibilizar el mercado del trabajo no hay

El técnico de hacienda obvia que hay muchísimo paro y mucha gente joven que se ha tenido que largar

Ya lo damos como normal, y no lo es

[#227 Desactivado]

#51 hay tres millones de parados, no cuatro.

[#240 MPR]

#9 "Solo van a conseguir que lo que ellos paguen de menos, tú lo pagues de más."

Mira sus comentarios y su historial ¿No será que él es uno de ellos? De ahí su obsesión porque se disminuyan los impuestos a los ricos y se liberalice el mercado laboral.

Sabe lo que quiere y cómo conseguirlo sólo que dice que quiere otra cosa para ver si cuela.

#163 Te respondo yo. Haciendo todo eso iba a ocurrir lo que él quiere que ocurra.

[#1 XtrMnIO]

He leído el programa de VOX y he flipado cómo bajo la venda de la bandera se va a intentar colar un programa de exterminio de lo Público.

(Si, soy de los pocos que leo los programas de los partidos...)

[#4 Desactivado]

El artículo es bastante sesgado

En general supone un impulso brutal a las creación de empresas y empleo ya que baja el impuesto de sociedades al 22% en un mundo competitivo en el que los países compiten por recibir mas inversión

Se verían afectadas algunas que suponen un porcentaje pequeño como las de nueva creación o las sin ánimo de lucro (no sé sobre que van a tributar si no declaran beneficios), pero en general es positivo para el resto que supone una gran mayoría

La reforma de 2012 dice que ahonda en ella pero es que es necesario y hasta lo ha sugerido la ministra Calviño del PSOE

https://www.lasprovincias.es/economia/nadia-calvino-tasa-paro-fmi-20190410101812-ntrc.html

Solo pasarían a pagar los que cobran menos de 15000 euros que ahora no pagan nada, que muy de acuerdo no estoy pero el beneficio global es muy positivo

La eliminación de sucesiones y donaciones, completamente de acuerdo.

Son medidas que van en la buena dirección porque impulsan la economía como realmente hace falta.

Y no voy a votar a VOX, por cierto

#1 #2 #3

[#8 XtrMnIO]

#4 Ese impulso brutal del que hablas una causa-efecto tan potente como la de las gónadas masculinas y el comer trigo.

Léete el programa y flipa. De sesgo ninguno, es la misma política implementada en Chile por Pinochet:

"En cuestiones económicas, Chile pasó de ser un país productor a uno subsidiario, basado en las doctrinas neoliberales impuestas, principalmente, por Estados Unidos. Lo que significó un cambio radical para la economía del pueblo chileno.

Una de las grandes medidas impuestas por este gobierno fue la fuerte Reforma Previsional, la cual benefició al Estado y empresas, pero significó una gran disminución del valor real en el salario de los jubilados, el cual ahora no llegaba al 40% del salario promedio.

Por otra parte, una fuerte Reforma Laboral, la cual limitó la fuerte sindicalización y buscó aumentar la flexibilidad del mercado laboral.

Además, la dictadura militar en Chile significó una precarización económica de las clases medias e inestabilidad laboral para los sectores medios y bajo."

[#29 Desactivado]

#8 No estamos hablando de Chile caballero. Estamos hablando de unas propuestas económicas concretas, para un mercado europeo y en pleno año 2019. Por esa regla de tres yo puedo decir que es la misma política implementada en EEUU, una economía que nos da cien mil vueltas.

[#39 Desactivado]

#29 en el "mercado europeo".

No amigo estamos hablando de sociedades, en concreto con medidas que implican su educación, su sanidad y pensiones entre otras.

El maniqueísmo seudo económico que demuestras no tiene puto límite ni vergüenza, además el "mercado" no es un ente homogéneo como para usarlo de comodín en toda puta situación. Es vergonzoso taparse la cara con una bandeja para hablar de mercados.

Estamos hablando de medidas hiper agresivas contra nuestra propia constitución.

[#41 Desactivado]

#39 En este caso concreto estamos hablando de sus propuestas económicas. Pueden gustar más o menos, pero desde luego no van en contra de la constitución. Y efectivamente, España está dentro del mercado europeo.
Me he limitado a señalarte que tu comparación con Chile no tiene pies ni cabeza. Y tu respondes con que mi comentario "no tiene puto límite ni vergüenza". ¿Ese el tu nivel, en serio? Pues que tengas un buen día, y que te vaya bien.

[#42 Desactivado]

#41 no es mi comparación. Y tu no sabes distinguir concepto puros como
mercado y economía. Saludos.

Y mucho menos para distinguir derechos y deberes en la constitución.

[#86 podremos]

#41 Implantar un modelo económico de EEUU es contrario a lo que dicta la constitución española, otra cosa es que los partidarios de las privatizaciones no quieran reconocerlo e intenten convencernos de lo contrario. Ir en contra de los deberes y derechos reconocidos en la constitución es contrario a respetarla y demuestran lo poco que se preocupan por ella algunos partidos políticos, sobretodo los autodenominados "partidos constitucionalistas". Con los datos económicos que hay ahora mismo implementar el modelo de EEUU en España puede ser más perjudicial que beneficioso para la mayoría de los ciudadanos españoles.

http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=43&tipo=2
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=27&tipo=2
https://www.derechoshumanos.net/constitucion/articulo24CE.htm

[#58 Desactivado]

#39 ¿Exactamente que artículo de la constitución incumplen? Voy a hacerme un café, seguro que cuando vuelva has respondido

[#155 Khirs]

#58 Supongo que se refiere al que dice que los impuestos deben ser progresivos.

[#40 XtrMnIO]

#29 Que va, ahora es peor porque antes por lo menos existía cierta competencia sana que regulaba los mercados, ahora, tras un par de décadas de fusiones y absorciones, ya no existe competencia, por lo que el estado debe o debería compensar los desequilibrios generados por esta situación para que los individuos no seamos simplemente recursos que explotar.

Se nota que no has vivido en USA... El tiempo que trabajé allí me di cuenta que el llamado sueño americano era simplemente la milonga americana.

Cobrar el doble, gastar el triple, y cuidado en el trabajo que todos tienen un puñal preparado para tí si les conviene clavartelo.

[#45 Desactivado]

#40 La tasa de paro en EEUU es del 4%, aquí del 14%. El salario medio de EEUU es de 46000 euros, frente a los 26000 en España.
Que en USA no todo es de color de rosa, por supuesto. Pero vamos, que en términos económicos ni nos podemos ni comparar.
De todas maneras, mi comentario iba porque el otro usuario comparaba las medidas económicas con Chile en una época concreta, y quería poner de ejemplo otro país (USA) con unas medidas económicas en la misma línea y cuyos resultados no tienen nada que ver. Mi intención es recalcar que hay que evaluar esas propuestas económicas, y que cada uno decida si le gustan o no, sin caer en comparaciones absurdas sólo por despotricar.

[#62 Alcalino]

#45 cierto, en estados unidos solo les importa la economia, y por eso tratan a las personas como un recurso natural más, como si se tratarán de carbón para quemar.

Una economía donde a las personas se las trata como personas, jamás podrá compartir en igualdad de condiciones contra una sociedad que trata a las personas como carbón de quemar.

Tu decides en que sociedad prefieres vivir.

[#143 disecain]

#45 eres otro que compara salarios sin comparar poder adquisitivo.

[#43 Luigi003]

#29 En EEUU la gente también se muere de una apendicitis

[#223 Esperanza_mm]

#66 #43 Os voy a dar una sorpresa:

1- En EEUU todos los pobres, así como ancianos y funcionarios están cubiertos por la sanidad pública (medicare y medicaid).

2- El que "se muere" por apendicitis es el que teniendo trabajo e ingresos "aceptables" intenta ahorrarse unos dólares al mes pensando yo estoy bien de salud y puedo prescindir un par de años de seguro privado (evidentemente les funcionará a muchos, pero claro luego viene al que le toca la "sorpresa").

3- EEUU gasta mas en sanidad por habitante que España, es el peor ejemplo del mundo que se puedo coger del mundo, pero evidentemente se coge siempre adrede el peor sistema del mundo para hablar de sanidad privada, no se, no vaya a ser que cojamos los modelos que funcionan muy eficientemente como el de Shanghái por poner un ejemplo o no miremos el mejor sistema sanitario de Europa que es el de Holanda que es de financiación pública pero con prestaciones privadas, tampoco miremos Suiza o el resto de sistemas que funcionan exitosamente en Europa, no, no hagamos eso, hablemos únicamente de EEUU.

[#66 Desactivado]

#29 Sí, ya veo lo bien que le va a EEUU en sistema de sanidad, pensiones y unas cuantas cosillas más

[#81 Tangrelas]

#4 #29 Estamos en 2019, que es un mundo distinto al de 1975, donde mucha gente en España e incluso URSS decia "que no le iba mal" ... estais viendo como todas estas franquicias tipo "dia""supersol" y varias mas en España a pesar de que a sus supermercadod va gente a comprar estan despidiendo a gente y en peligro de cierre, eso es por el factor economico actual "falta de soberania economica en general de la mayoria de paises", efectivamente en una franquicia el dueño "emprendedor" ni es protagonista ni pinta nada, simplemente se tiene que limitar que de en su tienda se venda los productos de las multinacionales dueña de la alimentacion, unas cuantas, Coca-cola, Kraft, Netsle, Danone ...

que bajo miles de marcas son el 80 por ciento del supermercado, ante este hecho la bajada de impuestos a multinacionales simplemente no corresponde ... y todos los sectores del consumo textil, automocion, calzado, informatica etc estan igual, una falta de soberania economica y falta de margen ... en fin para ser breve esto de define nuestra epoca, Trump criticando a Amazon, pero Amazon no es una empresa mas, es la empresa de todas las empresas ... bajada de impuestos a las multinacionales cuando tienen beneficios elevadisimos es un suicidio economico ....

https://www.elmundo.es/economia/2018/03/31/5abfdaf046163fab5b8b4622.html

Tambien me gustaria poner este enlace, de como una zapatilla que hoy se fabrica por un euro, se vende hoy por 100, 300 euros sin dejar apenas margen al comerciante español por cierto todo los materiales deportivos de consumo que hoy no es poco pues tambien bajo franquicias globales que no dejan margen local, como casi toda industria actual , minuto dos ....

Y repito, bajar impuestos a las multinacionales que hoy son la mayor parte de la economia real de paises como España y la falta de soberania economica en general de casi todos los paises, es, hoy 2019, el suicidio economico

[#111 rojo_separatista]

#29, cien mil veces de vueltas una economía en la que la esperanza de vida no llega a los 78 años, nos triplica en mortalidad infantil y ni se puede caminar por las calles de los vagabundos que hay. Anda ya...

[#52 Desactivado]

#8 no conozco bien el caso de chile y no me gustan las pensiones privadas, pero es el país más rico de sudamerica.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_PIB_(nominal)_per_cápita

[#56 Urasandi]

#52 Es un país con un sector primario bestial (sobretodo agricultura y minería). Basta con no robar.
Su modelo económico, confesado por los Chicago boys sólo fue posible porque era una dictadura.

[#57 Desactivado]

#56 y Venezuela también, y Brasil, y argentina

[#82 Urasandi]

#57 De ahí el matiz de "no robar".

[#99 Desactivado]

#82 estoy de acuerdo,

además de todo lo que he puesto.

[#19 powernergia]

#4 Esto me recuerda aquella campaña electoral del PP con aquellas soluciones milagrosas de bajadas de impuestos, y sus lemas de campaña:

"No se puede gastar lo que no se tiene"
"No más IVA"

... Después gobernaron y nos colocaron la mayor subida de impuestos de nuestra historia.

[#49 Desactivado]

#33 #19 no, su modelo es fomentar la contratación y la inversión, no espantarla

Reducir los impuestos sobre beneficios es crucial para fomentar la inversión, y flexibilizar el mercado del trabajo, muy importante para fomentar la contratación

Algunos solo piensan en su estabilidad, y no saben que tal se debe a la situación económica

[#53 powernergia]

#49 Creo que ahora estamos en record de inversión, y no parece que haya hecho falta bajar impuestos para conseguirlo.
Tenemos los costes laborales de los mas bajos de Europa (incluyendo gastos sociales), no parece que ese sea el problema por el que las empresas no hagan contrataciones, y lo de flexibilizar el mercado de trabajo, para nuevos contratos tenemos despido libre, parece dificil flexibilizarlo aún mas.

[#54 Desactivado]

#53 flexibilizarlo más??? En los países nórdicos, estados unidos o Inglaterra el despido es mucho mas barato que aquí, en algunos casi gratis.

Aquí un tío que lleve casi 20 años en una empresa es carisimo de despedir, eso desincentiva mucho la contratación de indefinidos

Los costes laborales son bajos por el paro tan alto que hay, hay que solucionar eso ya

[#59 powernergia]

#54 Lo que de verdad hay que mirar es cuanto son los costes salariales totales, y en los países nórdicos e Inglaterra están años luz de aquí, con unos costes salariales muy superiores.

https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Estimated_hourly_labour_costs,_2016_(EUR)_YB17.png

Lo de rebajar los costes salariales aún mas es un camino que ya conocemos muy bien: Precariedad y pobreza salarial.

"Aquí un tío que lleve casi 20 años en una empresa es carisimo de despedir"

A la mitad de ellos ya los han despedido gracias a la reforma laboral, y con los nuevos contratos hace tiempo que te da lo mismo llevar 20 años que 2 años.

"Los costes laborales son bajos por el paro tan alto que hay, hay que solucionar eso ya"

¿en que quedamos?, ¿Los costes laborales son altos y por eso no se contrata, o son bajos y hay que subirlos?.

[#68 Desactivado]

#59 rebajar los coste especialmente cuando la empresa va mal

Hasta hace poco eran 45 días, un desastre para empresas que no tienen ni para pagar la luz

Quien va a invertir en un país así??

Los nórdicos lo saben y han hecho desde hace mucho mercados laborales mucho más flexibles que permiten a las empresas adaptarse mucho mejor a una situación difícil

Aquí seguimos con 33 y 20 días, un desastre para la economía y la inversión, especialmente con un paro tan alto y tanta gente que se ha tenido que largar

[#72 powernergia]

#68 "rebajar los coste especialmente cuando la empresa va mal"

Cuando la empresa va mal puede despedir a los trabajadores a bajo coste, se llama reforma laboral de 2012 y se ha aplicado a miles de trabajadores.

"Quien va a invertir en un país así??"

La inversión extranjera está en record:

"Récord de inversión extranjera en España, que sube un 153% en 2018"

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9773722/03/19/Record-de-inversion-extranjera-en-Espana-que-sube-un-153-en-2018.html

"Los nórdicos lo saben y han hecho desde hace mucho mercados laborales mucho más flexibles que permiten a las empresas adaptarse mucho mejor a una situación difícil"

No se si conoces el mundo de la empresa, pero en España para los nuevos contratos, el despido es libre, y los costes salariales como has visto (incluyendo el despido), están a años luz de los países nórdicos, así que lo de rebajar esos costes no parece que sea el problema.

Las mentiras populistas tienen las patas muy cortas.

Y yo estoy muy liado.
Buenos días.

[#97 Desactivado]

#72 no deja de ser curioso que en países nórdicos los paraísos de la socialdemocracia despedir sea mucho mas barato que aquí

Eres capaz de darle una explicación a eso???

[#159 buscoinfo]

#54 En los países nórdicos, estados unidos o Inglaterra el despido es mucho mas barato que aquí, en algunos casi gratis.

Desde la ignorancia, pregunto. ¿De qué sirve un puesto indefinido, si a tu empresa le sale muy barato echarte y puede hacerlo en cualquier momento?.

[#71 Odein]

#49 Supongo que favorecer el que tengamos la energía más cara del continente ayuda a la creación de empresas. A no, de eso no hablamos.
Crear un marco atractivo para las empresas es un cúmulo de muchos factores pero casualmente siempre se habla de las mismas medidas y casualmente siempre pagan los mismos.

[#202 sxentinel]

#49 Eso es una falacia, como un piano, las empresas no dejan de crecer por los impuestos o acaso ¿me vas a decir que empresas con beneficios de miles de millones no se expanden mas por unos millones a secas? el problema de verdad es la carga burocrática que hay que afrontar para poder hacer nada en España. La inseguridad jurídica que transmite Hacienda con sus cambios de interpretación de las leyes a mitad del partido.... pero un movimiento de décimas porcentuales en el impuesto no supone nada para ellas, pero para el estado del bienestar puede suponer la diferencia entre dejar tirado a miles de dependientes o atender como es debido a todo el mundo.

[#33 Dene]

#4 En resumen
-los autonomos y curritos de nomina pagarán impuestos
-las empresas y grandes directivos que se lo llevan crudo fuera de nómina, no pagan impuestos....

De puta madre! los ricos, mas ricos, y los pobres, mas pobres.. porque no esperes que los voxeros estos vayan a bajar el gasto....Vox viene del PP, su jefe lleva viviendo de la teta del estado muchos años como para cambiar ahora. Su modelo es el de privatizar para que los amigotes hagan negocio con lo que el coste del servicio publico subira y mucho. Ya se ha demostrado con las privatizaciones sanitarias y de carreterasdel PP, donde se iba a ahorrar un monton gracias a la famosa "gestión privada" y ha sido todo lo contrario, ha subido y mucho gracias al famoso "trinque-sobre-trinque-sobre-rescate publico".

Espero que la gente tenga dos dedos de frente y ... oh sielos! Estamos en España!

[#38 Desactivado]

#33 En resumen
-los autonomos y curritos de nomina pagarán impuestos
-las empresas y grandes directivos que se lo llevan crudo fuera de nómina, no pagan impuestos....

¿Se acuerda usted cuando podemos quería ser como los "nórdicos"?
¿Adivina usted a quiénes cobran impuestos extremadamente altos y donde tienen las condiciones más favorables impositivamente?

[#60 Desactivado]

#33 ¿Te refieres a la subida del salario mínimo de PSOE y Podemos que ha subido la base de cotización y me ha hecho pagar a mí, autónomo sin empleados, más impuestos?

[#75 Drazul]

#4 resumiendo según lo que has puesto:

- las nuevas empresas pagan más, por lo que habrá menos nuevas empresas, o solo las que tengan un buen padrino para aguantar el primer año que es el peor. ¿Cómo ayuda esto a impulsar la economía?

- los que menos tienen a pagar más, por lo que tienen menos poder adquisitivo. ¿Cómo ayuda esto a impulsar la economía?

- los que más tienen a pagar menos cuando heredan y les cae todo del cielo (ahora mismo en casi todas las comunidades están exentos de pagar el impuesto los primeros 500K o 1MM, que es algo que no se llega tan fácilmente o se sobrepasa por muy poco (y solo se paga impuesto por lo que se pasa de eso, no de todo)). ¿Cómo ayuda esto a impulsar la economía? Este impuesto existe para redistribuir, algo, la riqueza.

[#90 Desactivado]

#4

Vamos, modelo India con castas incluidas.

Y te aplauden con las orejas, hay que ser psicópata.

[#96 Desactivado]

#90 el modelo Venezuela te da para llamarme psicópata??

Y el de Singapur?? Con cual te quedas???

[#206 Desactivado]

#96

¿has puesto el de Venezuela? No. Tu modelo es el indio. Lo cachondo es que te crees superior cuando estás donde estás gracias al modelo actual.

[#94 Noeschachi]

#4 En serio queda alguien con fe en la curva de Laffer? Demostrada teórica y empíricamente que no funciona solo queda como mantra de libegales minarquistas trasnochados

[#98 Desactivado]

#94 el impuesto de sociedades es muy importante para las empresas y en España es caro para el paro que tenemos.

Y el mercado laboral, muy poco flexible en comparación con otros países mucho más avanzados

[#104 Noeschachi]

#98 El impuesto de sociedades no es caro - por debajo de la media de la UE - y vincularlo al paro es buscar causalidad cuando no la hay si tienes en cuenta que los beneficios empresariales han crecido 10 veces por encima de los salarios desde la crisis.

Si sales con lo de que en Dinamarca el despido es gratuito ya cantamos bingo.

[#147 Duernu]

#4 La eliminación de sucesiones y donaciones, completamente de acuerdo.

¿te importaría explicarme porqué?
Es que en función de cómo defiendas esto tu comentario tendría más visos de credibilidad... o no.

[#163 ochoceros]

#4 ¿Si se rebaja todavía más el impuesto de sociedades dejarán las grandes empresas de desviar dinero a sus "filiales" offshore en paraísos fiscales?

¿Si se rebaja todavía más el impuesto de sociedades empezarán las grandes tecnológicas a repatriar las sedes fiscales de sus negocios desde Luxemburgo?

¿Si se rebaja todavía más el impuesto de sociedades empezarán todas las empresas a aumentar el sueldo a sus trabajadores gracias al ahorro?

No hace falta que respondas, son preguntas retóricas que ya hemos visto respondidas en todas las anteriores bajadas. Si no cambiamos nada, el resultado seguirá siendo el mismo.

[#178 Urasandi]

#4 Claro que es sesgado: habla de rentas, no de empresas.

[#201 sxentinel]

#4 La historia es que en España el verdadero problema para montar una empresa no son los impuestos, sino la cantidad de trabas burocráticas que hay.... tenemos 18 legislaciones distintas y que solicitar permisos hasta para ir a mear....

https://www.cepyme.es/1320-abrir-una-empresa-en-espana-mas-complicado-que-en-la-mayoria-de-la-ue/

Con lo cual lo del tema de los impuestos es secundario y reducirlo no va a conducir a crear mas empresas, solo a rebajar el estado del bienestar.

[#13 urannio]

#1 con el paro estructural lo público se "extermina" solo

[#14 XtrMnIO]

#13 Si nos hemos convertido en un país que solo sabe poner cervezas y ladrillos, el paro estructural es la consecuencia.

[#16 urannio]

#14 y con una oligarquía económica que sustenta y se mantiene gracias a unos niveles de libertad económica nulos.

[#61 kikoseis]

#1 Van de franquistas, pero son ultraliberales con piel de franquistas.

(digo lo de franquistas por las políticas falangistas del franquismo, es decir el componente de protección al trabajador que tenían frente al componente devorador del trabajador de los ultraliberales)

[#91 Desactivado]

#1 Lo privado mantiene lo público. Si con lo privado no te da para pagar lo público puedes hacer esto o endeudarte aún más como el resto de partidos. Supongo que tu solución es endeudarse más, No?

[#106 Desactivado]

#91 "Lo privado mantiene lo público"

Ahora me entero de que la banca y las autopistas privadas han rescatado con 60.000 millones al Estado.

[#108 sivious]

#1 Yo me lo he leido y puedo decir que es la primera vez que no coincido con NINGUNO de los puntos que se exponen. Pero ninguno. Hasta con el PP había cosas que coincidía.

[#32 Desactivado]

Pero que os pensabais los voxitos?

Tanta banderita y no veis el tren neoliberal llegar para destruir,liquidar y subastar al mejor postor nuestro estado de bienestar y por extensión poner a nuestro futuro intereses privados.

Dejaros de gilipolleces, no hay país en el programa de esa gente, solo hay buitres vendiendo banderitas. Son los primeros interesados en que el círculo vicioso del odio continúe para separarnos de verdad.

[#50 Desactivado]

#32 Y tu ayudas mucho al circulo vicioso del odio llamando a quien no piensa como tu "voxito".

Coherencia, coherencia ante todo.

[#2 candonga1]

Chorprechaaaaa!!!!!

[#10 Moteplass]

Duro combate entre Cs y Vox para captar el voto de la gente sin estudios que se dejan convencer por el espectaculo en vez de leer los programas.

[#15 Desactivado]

#10 obviamente, la gente con estudios vsolo vota PSOE...

[#73 Odein]

#10 El problema es la baja cultura democrática que tenemos. No importa el mensaje sino las formas y que esté bien presentado.

[#192 Keldon82]

#10 La lucha por el cuñadismo.

[#3 Aokromes]

jamas me lo hubiese esperado.

[#11 wachington]

Es flipante lo que va a sacar este partido hablando de la unidad de España, los valores españoles y las leyes de género. Porque todo eso pasa por encima del bienestar de los españoles.

[#17 Desactivado]

Este es uno de esos artículos del tipo: de acuerdo a "un experto" las cremas homeopáticas estimulan los monolipidos que activan los antioxidantes naturales...

[#22 powernergia]

#17 Es justo lo contrario a lo que dices.

Alguien que conoce los datos reales y las consecuencias de implementar medidas irreales.

[#31 lotto]

¿Hola? ¿ Es la noticia número 14 del día del diario.es?

Habrá que votarla!

[#24 baronrampante]

Los que decidan no votar a Vox votarán en su mayoría a PP y a Cs, pero no se abstendrán y todo quedará en casa. Por eso, más que hablar mal de Vox, me parecería más interesante tratar de movilizar a la izquierda, ya que los que dejen de votar a Podemos por la campaña en su contra lo mismo sí que se abstienen.

[#5 Qevmers]

Vota Vox, nunca te dejara en la cuneta. No lo votes o pienses como ellos, seguramente desaparezcas en una.

[#124 Desactivado]

#5 ¿Qué haces que no estás ya en Podemos o en el Partido Sanchista?

[#248 Desactivado]

#5 Yo prefiero que desaparezcan ellos, y no en una cuneta necesariamente

[#36 powernergia]

#25 Claro, porque quien se va a creer que con esas medidas (pagar impuestos por debajo de 14.000€, eliminar impuestos de sucesiones, bajar cotizaciones sociales, bajar los tipos máximos del IRPF...) se van a beneficiar las rentas altas, vamos es que eso no se lo cree nadie.

[#65 mancebador]

#36 Por debajo de 14.000 ya se pagan impuestos.

[#67 powernergia]

#65 Te vale mejor 12.000€?

[#69 mancebador]

#67 Los que ganan 12.000 € si pagan IRPF.

[#76 powernergia]

#69 Los impuestos dependen de muchos factores, pero en España si cobras 12.000€, y eres un asalariado que recibes tu sueldo de un único pagador, no pagas IRPF. Y si tienes familiares a cargo la cifra sube.

Tal vez confundes retenciones a cuenta, con lo que se paga de impuesto.

[#177 muerola]

#76 retenciones a cuenta que no te devuelven por lo que si pagas IRPF, en Francia por ejemplo que no existe el timo de la rentención a cuenta no pagan IRPF los menores a una renta determinada.

[#235 Maelstrom]

#106 En parte, de lo de la banca, sí. Para eso se crearon los fondos de garantía, el frob y hasta el SAREB.

En cuanto a las autopistas estaba en los contratos concesionarios, que no dan dinero a cambio de nada, y menos cuando se rescinden unilateralmente.

Id con ojo. La cantidad de desinformación que llega a inocular la prensa afín a ciertos partidos en temas de economía es algo escabroso.

#76 No obligación de declarar no es lo mismo que exención. Y, con esto, vuelta la burra al trigo con la desinformación de la que hacéis gala, y con la prensa o medios que os desinforman.

Que quede esto claro: todo trabajador retiene y le retienen (por parte de la empresa) en IRPF.

Otra cosa, de la cual no desinforma la prensa en general sino nuestro "técnico de Hacienda", es que VOX también promete rebajar las contribuciones a la Seguridad Social pero a su vez parcializando el sistema de reparto de pensiones, ya de por sí bastante insostenible (como nota general, las soluciones de capitalización individual deberían ser temporales, conforme la demografía haga inviables las de reparto; pero si los objetivos de crecimiento demográfico y económico previstos por VOX se cumplen, el sistema de reparto debería pasar a ser de nuevo el sistema por defecto).

En lo que sí estoy de acuerdo en la denuncia del técnico, y quiero que me lo expliquen aunque no espero explicación futura por parte de VOX, es en la rebaja desproporcionada de los tramos máximos (del 45 al 30 por ejemplo). Sí, es cierto que aún se mantendrá la progresividad fiscal (tramos de 22 y 30%, y reducción inversamente proporcional por NBC según aumenta la renta), aunque disminuida; pero el problema está en el campo de los recortes en duplicidades de los que esperan obtener un ahorro que no sé si ajusta con lo que esperan recaudar (la curva de Laffer es MUCHO más preponderante en el IS que en el IRPF). Parece ser, sin embargo, que en la última versión del programa económico han sido más realistas y a lo sumo esperan obtener un ahorro por recortes en dichos sectores de unos 24000 millones.

Por último quisiera señalar lo que me parece un error de apreciación. El autor dice: "A día de hoy, menos del 4% de declarantes de mayor renta aporta más del 36% de ingresos por IRPF, lo que indica que, a pesar del achatamiento de la progresividad, que por cierto procede de reformas con la misma orientación que la de Vox, conserva un enorme potencial redistributivo." Para mí, precisamente eso indica lo contrario: pocos contribuyentes (un 4%) están aportando gran parte de lo recaudado (¡un 36%!); se entiende que estos son los que proceden de rentas medias-altas o altas. Por tanto, subir más los impuestos (fuera de la manida pertinencia de la justicia social) a ese exiguo número de personas que ya tanto contribuyen poco puede aportar de más. Si siendo tan pocos contribuyen tanto es que ya están más que debidamente fiscalizados, y una subida a sus tramos apenas aportaría algo más. Esto lo lleva avisando la AIREF y el BdE desde la presentación de los presupuestos de Sánchez.

Por ejercer de abogado del diablo, veamos lo que dice Lacalle sobre las propuestas de sentido contrario del PSOE y Podemos:

Veamos también, por mor de ejercicio dialéctico y en pos de contrastar información, lo que ha respondido uno de los redactores del programa económico de VOX a una de las objeciones que le han lanzado a su programa y que coincide con una de las que este meneo presenta:

[#7 Desactivado]

Como el de Casado:

2.500 euros = descuento medio de impuestos por español

0 euros = descuento de impuestos a los trabajadores que cobran de salario

[#20 alalimayallimon]

Pero son mucho españoles y están en contra de las feminazis, qué más da el resto? eso es lo que de verdad importa.

[#34 Desactivado]

ElDiario.es con la máquina de propaganda a pleno rendimiento. Se nota que se acercan las elecciones.

[#30 Desactivado]

Si esta gentuza va ganando terrero es porque españa tiene lo que se merece por ignorantes totales. Estos son franquistas con olor a neonazis.

[#100 albertiño12]

Relacionadas:

El programa económico de Vox: limitar el derecho a huelga, pensiones semiprivadas y el desguace del sistema fiscal

Vox propone una reforma integral de las pensiones, menos empleo público y endurecer la legislación laboral

Vox plantea endurecer el IVA para bajar las cuotas sociales a las empresas

Vox defiende que los trabajadores puedan aceptar sueldos por debajo del convenio colectivo

La principal propuesta laboral de VOX viola la Constitución

Abascal descubre el programa de Vox: cadena perpetua, cine patriótico y nueva mili obligatoria

El programa económico de Vox, analizado por un técnico de Hacienda: bueno para las rentas altas, malo para el resto

[#6 Smidur]

Diario.es .... Para que decir más.

[#21 powernergia]

#6 Un técnico de Hacienda experto en fiscalidad conociendo el asunto y dando datos... Para que decir más.

[#25 Desactivado]

#21 Un "técnico" de Hacienda amiguito de Escolar... para que decir más. Vamos, que conociendo a Escolar ese técnico sea posiblemente un informático del Ministerio de Hacienda.

[#28 Desactivado]

#25 ¿Algo que decir sobre el artículo o sólo tienes falacias?

[#63 mancebador]

#21 Interesante. El programa de Vox lo ha hecho un doctor en economía e inspector del banco de España. ¿Seguimos con los argumentos de autoridad?.

[#64 powernergia]

#63 Te olvidas de lo de "dando datos".

[#70 mancebador]

#64 Tienes multitud de datos en el programa de Vox.

[#74 powernergia]

#70 Claro, pero este hombre que analiza el programa lo que está diciendo es que es bueno para las rentas altas (rebaja de impuestos), y malo para las rentas bajas que van a pagar mas, y los datos corroboran eso.

[#162 buscoinfo]

#63 ¿El mismo Banco de España que nos ha jodido bien jodidos, no haciendo nada cuando llegó la crisis?
¿Ese mismo Bando de España que no vio lo insostenible de los créditos e hipotecas que regalaban los bancos?
¿El mismo Banco de España que creyó que la burbuja inmobiliaria se arreglaría sola?
Y podríamos seguir.

PD: Todo esto ha sido reconocido por el propio gobernador del Banco de España.

[#209 fingulod]

#63 un doctor en economía puede estar de acuerdo en subir impuestos a los pobres y bajarlos a los ricos.

[#80 Odein]

Esto ya lo empezó Rivera con lo de que ellos creian más en la gestión privada que la pública o diciendo abiertamente que iban a bajar radicalmente las indemnizaciones por despido entre otras perlas.
Da igual que nos digan cláramente que perdemos derechos, nosotros como borregos votamos a los que abiertamente van contra nosotros (la mayoría al menos).

[#46 eddard]

oh qué chorprecha !!!

[#12 el_guti]

sorprendido me has, todo el que anuncie rebajas fiscales, van lógicamente dirigidas hacia los ,que según ellos, sus impuespagan sus impuestos y no reciben nada (aeropuertos, AVE´s, Autopistas, e incluso Sanidad si el tratamiento es carísimo, SI) la élite económica, los asalariados de todo tipo a pagar. pero siempre hay negros que militan en el KKK, y esos les votan también.

[#95 Desactivado]

Basta de FakeNews

El mejor programa económico para las clases medias y bajas es el de Vox, quien tenga un poco de interés puede verse este vídeo de una hora en el que se explica perfectamente

[#123 RespuestasVeganas.Org]

#95
Eso no te lo crees ni tu. La derecha mira por los intereses de los ricos, en eso se diferencia de la izquierda esencialmente.

[#193 depptales]

#95

[#250 Desactivado]

#95 Deja las drogas

[#37 RamonMercader]

Baya, no me lo hexperaba

[#47 elvecinodelquinto]

Chorprecha

[#83 Desactivado]

¿Pero alguien se toma en serio a Abascal y su caballo matando españoles ?

[#121 RespuestasVeganas.Org]

#83
A "su" caballo sí le tomo en serio, a Abascal no.

[#23 HASMAD]

No shit Sherlock...

[#79 Desactivado]

Pues como el del PP y el de C,s ... ninguno pide rebaja de impuestos como dicen, lo que piden es rebaja del IRPF, el IVA de pan, leche, lechuga, tomate, pollo, conejo, aspirina, etc ni tocarlo incluso se sube.

[#35 Desactivado]

Los subseres del comando Sanvago demostrando que no tienen ni la más puñetera idea de economía.

Normal, si la tuviesen serían personas normales.

[#93 Desactivado]

Tenemos que votar a podemos porque subira los impuestos a los ricos y los ricos nos pagaran la sanidad, la educacion y las pensiones.
A esto no hacedle caso:

"Una democracia no puede existir como una forma de gobierno permanente. Puede existir solo hasta que los votantes descubren que pueden votar haciendose regalos a si mismos a cuenta del tesoro público. Desde este momento, la mayoría siempre vota por el candidato que prometa un mayor dinero del presupuesto publico para el votante, con el resultado de que la democracia siempre se colapsa a raiz de una politica fiscal manirrota, seguida siempre de una dictadura. La media de edad de las mayores civilizaciones del mundo ha sido 200 años. Lord Alexander Fraser Tyler.

[#122 RespuestasVeganas.Org]

#93
Es lo que ocurre cuando no se pagan impuestos.

[#194 depptales]

#93 A ver cuando escuchas tu de otro partido que si no hacen lo que dicen no les votes mas. esto lo solto ayer iglesias.

[#203 Islu]

#93 Está bien que paguen como en lo países europeos más avanzados. Por cierto, muchos ricos cuando se ven afectados por enfermedades graves también van a la sanidad pública.

[#249 Desactivado]

#93 Intenta comprender lo que escribes antes de soltar idioteces como las que has puesto ahi arriba

[#84 Desactivado]

https://www.meneame.net/go?id=3052398

¿Este va a arreglar algo de algo?

[#88 Desactivado]

Si tu lo dices tu sabrás .

[#85 felipista]

meneame es un medio podemita, no falta el meneo diario (o diarios) antivox

[#197 depptales]

#85 Podemita? juas. por eso sera que intentan tirar siempre las noticias sobre las guarradas PP & vox

[#18 Desactivado]

Un técnico de hacienda sin sesgo político alguno. Por eso colabora con el panfleto del prescolar, claaaaaro.

[#26 Desactivado]

#18 Que pena que no podáis poner negativos y strikes a los votos del día 28, ¿verdad? Anda que no os gustaría, pillines