Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 Las pelotas de goma lanzadas por antidisturbios, a diferencia de las vallas lanzadas por manifestantes, tienen un protocolo de actuación y un método de utilización concreto para evitar estas cosas.
Si se le da a la policía el monopolio de la violencia, es, precisamente, para evitar el "lanzamiento de objetos a estilo libre" y no, no es proporcional, ni similar, ni si quiera es comparable y todo agente que dude de esto, debería buscarse otro puñetero trabajo.
Si se le da a la policía el monopolio de la violencia, es, precisamente, para evitar el "lanzamiento de objetos a estilo libre" y no, no es proporcional, ni similar, ni si quiera es comparable y todo agente que dude de esto, debería buscarse otro puñetero trabajo.
#4:
Menudo paripé. A los bestias de los piolines no les va a pasar absolutamente nada. El regimen no va a castigar a sus perros de presa.
#15:
Si no se siguió el protocolo, distancias, etc, lo lógico será que haya condena, a ver qué dicen los tribunales.
En cualquier caso, esa condena no eliminará todas las mentiras contadas sobre este caso, en las que Roger relataba que iba tranquilamente hacia su casa y de la nada le llovió un disparo. Los vídeos ya probaron que en esa zona hubo disturbios y Roger participó activamente, como lanzando vallas a los policías mientras se replegaban. Que hubo disturbios en los que participó Roger y mintió es una realidad, lo que falta por dilucidar es si la policía se excedió en el control antidisturbio o incumplió el protocolo.
En cualquier caso, esa condena no eliminará todas las mentiras contadas sobre este caso, en las que Roger relataba que iba tranquilamente hacia su casa y de la nada le llovió un disparo. Los vídeos ya probaron que en esa zona hubo disturbios y Roger participó activamente, como lanzando vallas a los policías mientras se replegaban. Que hubo disturbios en los que participó Roger y mintió es una realidad, lo que falta por dilucidar es si la policía se excedió en el control antidisturbio o incumplió el protocolo.
#120:
#18 que aún a estas alturas intenten colar ese bulo ultracatalanyista 
Te hace pensar si realmente se lo creen y difunden el bulo sin saber, o lo hacen a conciencia.
Ignorantes o mentirosos.
Aunque bueno, ambos ingredientes son necesarios para ser de la banda del cara al lazo con la sonrisa nueva.
Te hace pensar si realmente se lo creen y difunden el bulo sin saber, o lo hacen a conciencia.
Ignorantes o mentirosos.
Aunque bueno, ambos ingredientes son necesarios para ser de la banda del cara al lazo con la sonrisa nueva.
#1:
Bien procesados están, y mejor aún si fueran condenados.
#33:
#30 yo no he hablado de mentiras en los tribunales, la trola se destapó muy rápido porque era muy obvio que era mentira, lo triste es los que se la tragaron e incluso gastaron dinero público en publicitarla en medios.
Yo no he mencionado en ningún momento ningún atenuante, ahora recurres a inventar lo que dicen los demás
Sí, tu comentario es una cortina de humo, no paras de poner cosas que no tienen nada que ver, e inventar.
Yo no he mencionado en ningún momento ningún atenuante, ahora recurres a inventar lo que dicen los demás
Sí, tu comentario es una cortina de humo, no paras de poner cosas que no tienen nada que ver, e inventar.
#16:
#12 Vaya, veo que no termina de entender el concepto de proporcionalidad, empecemos por el principio:
La escopeta que lanza balas de goma, ha de utilizarse en dirección al suelo y nunca sin la distancia mínima.
Dicho lo cual, en la STS 5251/2010, de 15 de octubre58, exige que “en el ejercicio del cumplimiento de un deber, el uso de la fuerza sea proporcional a la función que los agentes han de realizar, sin que puedan extralimitarse en su aplicación y que quien la soporte haya ofrecido cierto grado de resistencia o actitud peligrosa sólo vencible con el uso de la coerción física”.
Añadiendo, en la Sentencia 2966/2010, de 2 de junio que “el uso proporcionado de la fuerza necesaria en cumplimiento de un deber impuesto legalmente no puede suponer la comisión de un delito, aunque el resultado sea típico de una figura
delictiva”.
En este sentido, la Instrucción 12/2007, de la Secretaría de Estado de Seguridad, atiende a las recomendaciones y directrices internacionales definiendo una serie de principios y reglas de conducta ética profesional aplicada a la labor policial, con la finalidad de evitar comportamientos arbitrarios y adecuarlos al principio de
proporcionalidad, en sentido amplio, de modo taxativo, definiendo la oportunidad como “la correcta valoración y decisión del momento, lugar y modo de efectuarla (la
detención) ponderando, para ello, el interés de la investigación, la peligrosidad del delincuente y la urgencia del aseguramiento personal” Así mismo, atiende al principio de necesidad como evitación, en la medida de lo posible, de técnicas o instrumentos de coacción directa, intentando propiciar la “mínima lesividad tanto para el detenido como para los agentes” Además, se previene sobre la proporcionalidad en sentido estricto como preceptividad de valoración de la intensidad y agresividad de la reacción, “adecuando el empleo proporcionado de la fuerza”
Con tolo ello, cabe concluir que la proporcionalidad en el uso de la fuerza
constituye un criterio de razonamiento lógico fundamentado en el análisis de la concreta
situación, del cual ha de derivar la adopción de la medida que personal y legalmente se
considere ajustada, por lo que posee un carácter interpretativo dinámico ex ante y ad
tempore, es decir, no constituye una opción estática que se haya de proyectar con una
intensidad predefinida, sino que se ha de adaptar a las variaciones que experimente el
supuesto concreto. Además, la intervención está sujeta a revisión ex post, de cuyo
examen se desprenderá un juicio declarativo sobre la idoneidad o no de su uso, así como
de la precisión o no de su abuso. Esto supone que toda intervención policial, en la que
se recurre al uso de la fuerza, genere un cierto nivel de incertidumbre sobre el resultado del ulterior juicio de proporcionalidad, dado que ni existe una reglamentación protocolarizada ni tampoco un sistema de valoración operacionalmente objetivo.
Que pase un buen día.
La escopeta que lanza balas de goma, ha de utilizarse en dirección al suelo y nunca sin la distancia mínima.
Dicho lo cual, en la STS 5251/2010, de 15 de octubre58, exige que “en el ejercicio del cumplimiento de un deber, el uso de la fuerza sea proporcional a la función que los agentes han de realizar, sin que puedan extralimitarse en su aplicación y que quien la soporte haya ofrecido cierto grado de resistencia o actitud peligrosa sólo vencible con el uso de la coerción física”.
Añadiendo, en la Sentencia 2966/2010, de 2 de junio que “el uso proporcionado de la fuerza necesaria en cumplimiento de un deber impuesto legalmente no puede suponer la comisión de un delito, aunque el resultado sea típico de una figura
delictiva”.
En este sentido, la Instrucción 12/2007, de la Secretaría de Estado de Seguridad, atiende a las recomendaciones y directrices internacionales definiendo una serie de principios y reglas de conducta ética profesional aplicada a la labor policial, con la finalidad de evitar comportamientos arbitrarios y adecuarlos al principio de
proporcionalidad, en sentido amplio, de modo taxativo, definiendo la oportunidad como “la correcta valoración y decisión del momento, lugar y modo de efectuarla (la
detención) ponderando, para ello, el interés de la investigación, la peligrosidad del delincuente y la urgencia del aseguramiento personal” Así mismo, atiende al principio de necesidad como evitación, en la medida de lo posible, de técnicas o instrumentos de coacción directa, intentando propiciar la “mínima lesividad tanto para el detenido como para los agentes” Además, se previene sobre la proporcionalidad en sentido estricto como preceptividad de valoración de la intensidad y agresividad de la reacción, “adecuando el empleo proporcionado de la fuerza”
Con tolo ello, cabe concluir que la proporcionalidad en el uso de la fuerza
constituye un criterio de razonamiento lógico fundamentado en el análisis de la concreta
situación, del cual ha de derivar la adopción de la medida que personal y legalmente se
considere ajustada, por lo que posee un carácter interpretativo dinámico ex ante y ad
tempore, es decir, no constituye una opción estática que se haya de proyectar con una
intensidad predefinida, sino que se ha de adaptar a las variaciones que experimente el
supuesto concreto. Además, la intervención está sujeta a revisión ex post, de cuyo
examen se desprenderá un juicio declarativo sobre la idoneidad o no de su uso, así como
de la precisión o no de su abuso. Esto supone que toda intervención policial, en la que
se recurre al uso de la fuerza, genere un cierto nivel de incertidumbre sobre el resultado del ulterior juicio de proporcionalidad, dado que ni existe una reglamentación protocolarizada ni tampoco un sistema de valoración operacionalmente objetivo.
Que pase un buen día.
#58:
#12 ostias Tarod, gracias por tu aportación
Tienes razón. Si un tío (un delincuente) está lanzando una valla, la policía debe poder reprimirlo, empujándolo con el escudo, golpeándolo con la porra, disparándole una pelota de goma a las piernas o a la cabeza, disparándole un tiro de gracia que le desparrame los sesos, cortándole la barriga para desatar los intestinos o destrozando su cabeza con una maza.
Lo que haga falta
Es la obligación de la policía
Tienes razón. Si un tío (un delincuente) está lanzando una valla, la policía debe poder reprimirlo, empujándolo con el escudo, golpeándolo con la porra, disparándole una pelota de goma a las piernas o a la cabeza, disparándole un tiro de gracia que le desparrame los sesos, cortándole la barriga para desatar los intestinos o destrozando su cabeza con una maza.
Lo que haga falta
Es la obligación de la policía
#61:
#59 "que le dispararon un bala a la cabeza según se iba a su casa también"
Bulo, han salido ya muchos videos demostrando que el incidente ocurrió durante los disturbios mientras perseguían a la policía que se replagable.
Que nadie espera que digas algo que no sea bulo.
Dejo algun video como evidencia https://www.youtube.com/watch?v=tvI13M6W63Q
https://www.youtube.com/watch?v=SKNaJErWRg0
Bulo, han salido ya muchos videos demostrando que el incidente ocurrió durante los disturbios mientras perseguían a la policía que se replagable.
Que nadie espera que digas algo que no sea bulo.
Dejo algun video como evidencia https://www.youtube.com/watch?v=tvI13M6W63Q
https://www.youtube.com/watch?v=SKNaJErWRg0
#38:
#33 ¿Te refieres a toda la propaganda que usaron los medios para justificar que los policías sacasen un ojo a un ciudadano, no? y todo el esfuerzo que ha hecho el ministerio de interior para evitar buscar ningún culpable entre la policía:
https://www.20minutos.es/noticia/4569858/0/el-juzgado-descarta-que-roger-espanol-recibiese-el-impacto-de-la-pelota-de-goma-de-forma-deliberada-o-imprudente/
PD. Curioso que la perdida del ojo fue en 2017 y en 2022 aún no ha habido juicio alguno
https://www.20minutos.es/noticia/4569858/0/el-juzgado-descarta-que-roger-espanol-recibiese-el-impacto-de-la-pelota-de-goma-de-forma-deliberada-o-imprudente/
PD. Curioso que la perdida del ojo fue en 2017 y en 2022 aún no ha habido juicio alguno
#56:
#38 de nuevo, sigues echando mierda con ventilador y captando cero interés por mi parte
Ni siquiera sé a qué propaganda te refieres porque has puesto una noticia de un fallo judicial, que es algo normal, es como si ahora me dices que la noticia de este meneo es propaganda
Que la justicia sea lenta, no es noticia tampoco, los tribunales andan faltos de recursos desde hace muchos años, sigues intentando echar mierda con gorros de aluminio.
Y van ya 3 comentarios de ventilador aportando nada.
Ni siquiera sé a qué propaganda te refieres porque has puesto una noticia de un fallo judicial, que es algo normal, es como si ahora me dices que la noticia de este meneo es propaganda
Que la justicia sea lenta, no es noticia tampoco, los tribunales andan faltos de recursos desde hace muchos años, sigues intentando echar mierda con gorros de aluminio.
Y van ya 3 comentarios de ventilador aportando nada.
Comentarios
Menudo paripé. A los bestias de los piolines no les va a pasar absolutamente nada. El regimen no va a castigar a sus perros de presa.
#4 Igual que la Generalitat de Convergència, que no solo no castigó sino que defendió a los mossos que enviaron a reventar ojos a las manis del 15M. Aquí todos los regímenes son igual de hijosdeputa,
#84 mmmm… puedes decirme exactamente en qué parte de mi comentario defiendo o excuso la gestión de la GenCat?
#86 no es por tu comentario, simplemente amplío información para poner en contexto que el protagonista de la noticia ha terminado de candidato de la derecha catalana. La misma que reventaba ojos en el 15M. Las vueltas que da la vida,
#6 Las pelotas de goma lanzadas por antidisturbios, a diferencia de las vallas lanzadas por manifestantes, tienen un protocolo de actuación y un método de utilización concreto para evitar estas cosas.
Si se le da a la policía el monopolio de la violencia, es, precisamente, para evitar el "lanzamiento de objetos a estilo libre" y no, no es proporcional, ni similar, ni si quiera es comparable y todo agente que dude de esto, debería buscarse otro puñetero trabajo.
#9 Correctísimo.
Y en concreto ante el lanzamiento de posibles elementos peligrosos, como las vallas metálicas, se puede y debe recurrir al lanzamiento de pelotas por parte de los antidisturbios. Para evitar daños mayores provocados por las vallas a otras personas o antidisturbios.
El que recurre a lanzar una valla métalica, con el peligro que provoca a terceros, corre el riesgo de llevarse un porrazo/bolazo etc...
#12 Vaya, veo que no termina de entender el concepto de proporcionalidad, empecemos por el principio:
La escopeta que lanza balas de goma, ha de utilizarse en dirección al suelo y nunca sin la distancia mínima.
Dicho lo cual, en la STS 5251/2010, de 15 de octubre58, exige que “en el ejercicio del cumplimiento de un deber, el uso de la fuerza sea proporcional a la función que los agentes han de realizar, sin que puedan extralimitarse en su aplicación y que quien la soporte haya ofrecido cierto grado de resistencia o actitud peligrosa sólo vencible con el uso de la coerción física”.
Añadiendo, en la Sentencia 2966/2010, de 2 de junio que “el uso proporcionado de la fuerza necesaria en cumplimiento de un deber impuesto legalmente no puede suponer la comisión de un delito, aunque el resultado sea típico de una figura
delictiva”.
En este sentido, la Instrucción 12/2007, de la Secretaría de Estado de Seguridad, atiende a las recomendaciones y directrices internacionales definiendo una serie de principios y reglas de conducta ética profesional aplicada a la labor policial, con la finalidad de evitar comportamientos arbitrarios y adecuarlos al principio de
proporcionalidad, en sentido amplio, de modo taxativo, definiendo la oportunidad como “la correcta valoración y decisión del momento, lugar y modo de efectuarla (la
detención) ponderando, para ello, el interés de la investigación, la peligrosidad del delincuente y la urgencia del aseguramiento personal” Así mismo, atiende al principio de necesidad como evitación, en la medida de lo posible, de técnicas o instrumentos de coacción directa, intentando propiciar la “mínima lesividad tanto para el detenido como para los agentes” Además, se previene sobre la proporcionalidad en sentido estricto como preceptividad de valoración de la intensidad y agresividad de la reacción, “adecuando el empleo proporcionado de la fuerza”
Con tolo ello, cabe concluir que la proporcionalidad en el uso de la fuerza
constituye un criterio de razonamiento lógico fundamentado en el análisis de la concreta
situación, del cual ha de derivar la adopción de la medida que personal y legalmente se
considere ajustada, por lo que posee un carácter interpretativo dinámico ex ante y ad
tempore, es decir, no constituye una opción estática que se haya de proyectar con una
intensidad predefinida, sino que se ha de adaptar a las variaciones que experimente el
supuesto concreto. Además, la intervención está sujeta a revisión ex post, de cuyo
examen se desprenderá un juicio declarativo sobre la idoneidad o no de su uso, así como
de la precisión o no de su abuso. Esto supone que toda intervención policial, en la que
se recurre al uso de la fuerza, genere un cierto nivel de incertidumbre sobre el resultado del ulterior juicio de proporcionalidad, dado que ni existe una reglamentación protocolarizada ni tampoco un sistema de valoración operacionalmente objetivo.
Que pase un buen día.
#16 Si temes por tu vida (te están tirando una valla a la cabeza, que puede matar) posiblemente no tengas tiempo de apuntar correctamente con la escopeta de bolas o calcular la distancia.
#12 ostias Tarod, gracias por tu aportación
Tienes razón. Si un tío (un delincuente) está lanzando una valla, la policía debe poder reprimirlo, empujándolo con el escudo, golpeándolo con la porra, disparándole una pelota de goma a las piernas o a la cabeza, disparándole un tiro de gracia que le desparrame los sesos, cortándole la barriga para desatar los intestinos o destrozando su cabeza con una maza.
Lo que haga falta
Es la obligación de la policía
#72 Pero a ver. Si vas a una manifestación no te pasa nada. Pero por lo que entiendo la persona estaba lanzando vallas contra la polcía?
Es así? Es mentira?
Si no es mentira, no me extraña que le acabe pasando algo malo. Ojala no, pero no me sorprende en absoluto. De ahí la analogía con el fuego.
#62 Yo no voy lanzanod vallas a la cabeza de nadie. Por lo qu no me tiran bolas los polícías.
#58 "Si un tío (un delincuente) está lanzando una valla, la policía debe poder reprimirlo, empujándolo con el escudo, golpeándolo con la porra, disparándole una pelota de goma a las piernas o a la cabeza, disparándole un tiro de gracia que le desparrame los sesos, cortándole la barriga para desatar los intestinos "
La absurdez la has dicho tú cuando te has pasado al tiro de gracia.
#82 y, exactamente, en la escala de represión que he ido desgranando, en qué punto crees tú que me debería haber quedado?
Porque entonces es que admites en que hay un límite, una proporcionalidad, que la policía NO PUEDE usar toda la violencia que le dé en gana para detener un acto ilegal.
Ése es mi comentario: que hay que existir una proporcionalidad
#83 Donde dije al principio. Como dice la ley el uso de pelotas de goma está justificado con aquellos que pueden provocar daños a terceros. (por ejemplo lanzando vallas metálicas).
#89 cosa que él no estaba haciendo en ese momento.
Dice algo la ley de que si alguien ha lanzado una valla, durante las siguientes horas se le puede disparar? (de hecho lanzó la valla durante el día, y le dispararon cuando ya era de noche)
Es por saber
Gracias Tarod por explicarme la ley
#82 No se puede ser mas bocachancla :
La normativa de la ONU (normativa internacional ) prohíbe disparar a la cabeza, al cuello, al pecho y a la ingle
Organizaciones como Amnistía Internacional y en el nivel estatal Stop Balas de Goma u Ojo con tu Ojo llevan desde 2018 reclamando la prohibición de este tipo de armas, hasta ahora sin éxito.
Y en Cataluña, ya estan prohibidas.
Estas defendiendo lo indefendible.
#88 Y por eso lo han procesado.
Pero si lanzas vallas a los antidisturbios no te sorprendas si alguno de ellos apunta mal al y te da. Juega con fuego...
#58 Que absurdez. Con estas inferencias, no me extraña tu postura ... unos se cayeron en de cabeza en la marmita de poción mágica cuando eran pequeños, otros no tuvieron una marmita con algo para amortiguar el golpe ...
Si no se siguió el protocolo, distancias, etc, lo lógico será que haya condena, a ver qué dicen los tribunales.
En cualquier caso, esa condena no eliminará todas las mentiras contadas sobre este caso, en las que Roger relataba que iba tranquilamente hacia su casa y de la nada le llovió un disparo. Los vídeos ya probaron que en esa zona hubo disturbios y Roger participó activamente, como lanzando vallas a los policías mientras se replegaban. Que hubo disturbios en los que participó Roger y mintió es una realidad, lo que falta por dilucidar es si la policía se excedió en el control antidisturbio o incumplió el protocolo.
#15 Malditos mentirosos:
https://cadenaser.com/ser/2020/10/15/tribunales/1602754323_749626.html
#27 HOSTIA, vaya pedazo de red herring te tienes que marcar para intentar desviar la atención
Estamos hablando aquí de Roger Español y las cargas del 1-O, no pongas el ventilador anda, que se va a notar que no tienes nada bueno que decir a favor de los tuyos en este caso
#28 Cuando vea políticos "ejemplares" sancionados por mentir, entonces condenare que los ciudadanos mientan en los tribunales.... porque viendo la actual justicia española, decir toda la verdad si eres independentista puede costarte prisión (y mintiendo también)
Igual insinúas que porque Roger Español mintiese a la hora de decir que estaba de paso cuando evidentemente estaba allí por el tema del 1-O es un atenuante para justificar que perdiera el ojo por culpa de unos policías (de fuera de Catalunya) que no supieron actuar con proporcionalidad por su autentico odio a los independentistas catalanes, no?
Que sí, que mi comentario es una cortina de humo
#30 yo no he hablado de mentiras en los tribunales, la trola se destapó muy rápido porque era muy obvio que era mentira, lo triste es los que se la tragaron e incluso gastaron dinero público en publicitarla en medios.
Yo no he mencionado en ningún momento ningún atenuante, ahora recurres a inventar lo que dicen los demás
Sí, tu comentario es una cortina de humo, no paras de poner cosas que no tienen nada que ver, e inventar.
#33 ¿Te refieres a toda la propaganda que usaron los medios para justificar que los policías sacasen un ojo a un ciudadano, no? y todo el esfuerzo que ha hecho el ministerio de interior para evitar buscar ningún culpable entre la policía:
https://www.20minutos.es/noticia/4569858/0/el-juzgado-descarta-que-roger-espanol-recibiese-el-impacto-de-la-pelota-de-goma-de-forma-deliberada-o-imprudente/
PD. Curioso que la perdida del ojo fue en 2017 y en 2022 aún no ha habido juicio alguno
#38 Pues como paso a Esther Quintana, pero en ese caso eran "dels nostres" y quedaron impunes. El mismo esfuerzo que hizo la Conselleria d´Interior de la Generalitat. Al final quedo en nada y sin un ojo, a ver como queda este caso.
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20160527/absueltos-mossos-juicio-ester-quintana-5162143
#43 No te confundas, gracias al caso de Esther Quintana se eliminaron las pelotas de goma en Catalunya para los Mossos.... evidentemente las leyes del Parlament de Catalunya nunca se tendrán en consideración para los otros cuerpos como la Policía Nacional cuando vienen a repartir estopa.
#53 me cuelo en este hilo que tampoco tiene que ver con este meneo para desmentir el bulo de los "logros" de ese caso, las pelotas fueron sustituidas por otras municiones que igualmente mutilan: https://www.eldiario.es/catalunya/armas-mossos-sustituyen-balas-mutilan_1_5062871.html
Y de hecho, el colectivo que pedia la eliminación de estas municiones a raíz de esos casos, denuncio la tomadura de pelo https://web.archive.org/web/20140705115757/http://stopbalesdegoma.org/no-nomes-bales-de-goma-justicia-per-les-victimes-prou-violencia-i-impunitat-policial%E2%80%8F
A día de hoy en Cataluña sigue habiendo casos de mutilaciones por parte de los mossos
https://www.eldiario.es/catalunya/joven-perdio-ojo-bala-foam-querella-mosso-le-disparo_1_7826816.html
https://www.elmundo.es/cataluna/2018/12/22/5c1e0a48fc6c8381338b4597.html
cc #43
#57 Tranquilo puedes colarte donde te de la gana.... total ya ni me molesto en tomarte en serio
Es lo que tiene tener tanto odio contra todo lo que huela a catalanista, que ya no te hacemos casito.
#38 de nuevo, sigues echando mierda con ventilador y captando cero interés por mi parte
Ni siquiera sé a qué propaganda te refieres porque has puesto una noticia de un fallo judicial, que es algo normal, es como si ahora me dices que la noticia de este meneo es propaganda
Que la justicia sea lenta, no es noticia tampoco, los tribunales andan faltos de recursos desde hace muchos años, sigues intentando echar mierda con gorros de aluminio.
Y van ya 3 comentarios de ventilador aportando nada.
#56 Tampoco esperaba menos de ti 😘
#15 Que participó en disturbios, parece que está claro, que le dispararon un bala a la cabeza según se iba a su casa también, así que no disculpes que un policía disparó a conciencia a la cabeza de un manifestante, haya hecho lo que que fuera, y menos lanzar una valla qué por su peso sólo la desplazó, sabiendo que incumplia la ley, ese policía no tiene disculpa ninguna, aunque tus teenagers lo hayan hecho.
#59 "que le dispararon un bala a la cabeza según se iba a su casa también"
Bulo, han salido ya muchos videos demostrando que el incidente ocurrió durante los disturbios mientras perseguían a la policía que se replagable.
Que nadie espera que digas algo que no sea bulo.
Dejo algun video como evidencia
#61 El rey de los bulos queriendo dar lecciones.
#69 ni uno solo me has sacado, y yo te saco tuyos cada vez que abres la boca, cualquiera puede contrasterlo
Ale.
#71 Vaya videos que pones, ¿en cual se ve cuando, le disparan y le sacan el ojo?, ah, no que solo se le ve dando patadas a dos vallas, lo que digo tergiversar para manipular.
#73 en el primero, ya que lo preguntas, en el minuto 1:07 se le ve caer al suelo. Como siempre, no defraudas
Y sí, se le ve participando en el hostigamiento a los policias, no yendo a su casa, correcto
Ale.
#77 Bueno me voy acercando a los tuyos, aunque eres difícil de alcanzar. #74 No se ve a la policía disparandole.
#74 En cualquier caso tampoco esta dando patadas a vallas cuando le disparan a la cabeza.
No se si antes, pero desde luego donde le dispararon a la cabeza no habia vallas...
#61 El Santi debe de estar en tu ordenador, que rapidez.
#15 Aha, se utilizó fuerza no letal y no lo han matado, qué más quiere?
#66 Una pelota de goma a la cabeza SI es fuerza letal. Por eso esta prohibido. Preguntale a Iñigo Cabacas sino.
Otra cosa es que no le haya matado, pero vamos, es como sobrevivir a una bala.
#15: El problema es que disparar una bala de goma a un ojo es como prevenir el exceso de velocidad en las carreteras instalando rampas móviles que lancen por el aire a los coches que vayan demasiado rápido sacándolos de la carretera.
O coches en los que el acelerador esté tras una guillotina, y para usarlo tengas que meter el pié derecho por el agujero, y si pisas mucho te lo corte sin piedad, lanzando el pie lejos por si intentas ir a por él para que te lo reimplanten.
Yo llamé hace tiempo a la ONT (los que coordinan los traplantes) para decirles que hagan presión al gobierno para que investigue el trasplante de ojos o su cultivo en laboratorio (es complicado, pero más complicado será si nunca se empieza a investigar), pero lo ideal sería que no ocurrieran estas cosas. También creo que les pedí que incluyeran en sus estadísticas la cantidad de gente que no puede recibir un trasplante por no haberse investigado cómo hacerlo.
#85 las balas de goma, correctaente utilizadas, se disparan al suelo y rebotan, no se apunta a ojos.
El material antidisturbios, cualquier material, es lesivo y no agrada tener que usarlo, pero para acabar con disturbios, es efectivo.
#87: Sí, pero hay material más lesivo y menos lesivo.
Las balas de goma son básicamente como si en un control de velocidad en vez de pararte lo que hacen es sacarte de la carretera, algo que podría también plantearse como algo legítimo, porque... ¿Y si por ir demasiado rápido matas a alguien...? Con las balas de goma también hay excusas en ese plan.
Y lo peor ya no es que las disparen, es que no se investiga para revertir sus efectos.
#90 qué alternativas hay?
#85 Con las escopetas de bolas es casi imposible determinar donde va a ir el rebote (y aunque fuese directo tampoco se puede saber, la bola es grande y eso da mucha menos precisión)
Bien procesados están, y mejor aún si fueran condenados.
#1 Y finalmente indultados.
#21 Vamos que su acción no les va a salir por un ojo (lo sé, humor negro), en fin, lo esperado.
#21 Es gracioso porque es verdad.
#1 Siguiendo la jurisprudencia, ahora mismo el "proceso" estará en elegir el color de la medalla que les van a dar y la cuantía correspondiente. Luego "procesarán" a qué puesto van a ascenderlos como premio al deber cumplido.
#6 No sé si estás blanqueando el abuso policial por nacionalismo español o por idiotismo.
#13 No son opciones excluyentes.
#26 Tampoco voy a insultarle por la postura política de sus abuelos falangistas.
#13 Sí
#14 No entiendo la furia contra mi comentario. Es ajustado a derecho y al sentido común. Pero en fin #13
#49 Ojala la proxima bola, acabe en tu ojo.
Y luego nos cuentas como va eso del sentido comun.
Por cierto las pelotas de goma estan prohibidas en Cataluña, para mas inri
#49 Normal que te insulten por decir barbaridades así. Puedes escoger entre nacionalismo ciego, estupidez, o autismo para justificarte. No hay nada más que justifique tus comentarios, y deberías saberlo. ¿O acaso no has ido nunca a una manifestación? ¿Crees que estamos en una democracia porque se vota cada cuatro años, y que durante una legislatura la gente debe ser conformista y tolerar cualquier abuso? Y encima justificas que le quiten el ojo a un hombre por manifestarse? O bien estás totalmente desconectado de tu clase de ciudadano, o bien estás en un partido o ideología contraria al tipo, o bien tienes un problema cognitivo importante. La falta de empatía y desconexión con la realidad es algo ya dado.
#49 No.
¿Policías? Ser policía es otra cosa, estos son matones con placa y pistola
#11 Van con pasamontañas y armados, son terroristas
Sus declaraciones
Venia yo de tocar jazz con unos amigos pacificos volviendo a mi casa, no iba a ninguna manifestación ni nada, cuando de repente me rodean policias y me empiezan a disparar...
Las pruebas, el sucnormal tirando vallas a la poli en replegada
#37 Claramente no es el. El tio de la foto tiene dos ojos.
Bromas aparte, ojala acaben entre rejas.
#37: Pues en Madrid fue algo similar a lo que dices: era el estreno de una película (Welcome) y fueron antidisturbios a agredir a las personas que hacían cola y que no habían participado en ningún disturbio previo.
Ríete de la libertad de empresa, la libertad de expresión... Si fuera un estreno de alguna empresa de Disney o Universal seguro que no eran tan valientes, o una película sobre Don Pelayo o el Cid, pero como era de temática "perroflauta", a agredir a quienes querían verla. Luego se les llena la boca hablando de libertad y criticando al comunismo.
https://www.antena3.com/noticias/sociedad/antidisturbios-irrumpen-estreno-madrid_20120712574707856584a8f8626877a1.html
https://www.lainformacion.com/asuntos-sociales/asi-se-vivio-ayer-la-irrupcion-de-los-antidisturbios-en-un-estreno-en-los-cines-de-callao_QYfkZq9fWsOt7bXT8xMEk6/
Afortunadamente creo que no mutilaron a nadie como suelen hacer, supongo que ya no les quedarían balas de goma o bien la gente fue hábil y se taparon los ojos, o bien no llegaron a atinar el disparo por el temblor que produce eso.
#7 además de que fueron condenados por otras cosas que nada tienen que ver con esa, y que están triscando libres, catalafacheando a su ritmo habitual.
#8 Catalatuertos catalatuerteando, se piensa el tuerto que todos son de su condición.
All cops are bastards
Existe un problema severo con la policia de este país.
#34 Totalmente. Y por culpa de una presunta minoría impune, se daña la imagen del colectivo
#34 Sobre todo a los que atacan policías, ¿no?
#6 Que comentario más miserable.
#75 si tú lo dices, será verdad oye, total, solo llevas 2 bulos aquí
A ver si se va terminando la impunidad y el corporativismo de los que van como bestias a parar (o a crear más) disturbios.
Perder un ojo de la cara por la República Catalana.
No.
#29 perder un ojo dela cara por estar hasta los huevos de espana. No es por la republica ni la independencia espanya es un pais De pandereta, si esto no fuera asi el independentismo no existiria. A ver si lo entendeis ya, la lucha de los catalanes y espanyoles deberia ser la misma pero nos tienen enfrentados y todos les seguimos el juego y asi nos va
#81 te pasa algo con la "ñ"? Te oprime?
#29 No.
#7 si, de la policía. Se subieron a un coche de la policía
#54 ¿esos que están encima del coche de policía están diciéndole a la gente que se vaya? pues no tiene ninguna pinta ....
#93 no, no estan diluyendo la manifestación, están haciendo algo peor: informar a las masas!
Aunque también hay desalmados que subieron a hacerse un selfie pal instagram (ya deben estar en el infierno o en la Audiencia Nacional, espero)
#67 ya te he puesto el dato, lo siento si pica.
Si quieres saco más datos, como el testimonio del Mosso que decia que el Jordi les ordenó que se fueran porque su presencia allí no era "lo pactado" y que iba a hablar con el president.
Unos cielos los jordis. Menos mal que hay policias en Cataluña que cumplen la ley.
#70 Para ti todos los polis sean unos salvajes ó no, cumplen la ley, ya lo tenemos muy claro, te importa una mierda que disparen, saquen ojos ó a rrastren a ancianos por las escaleras, son lo mejor de la policía, porque será.
#60 que no me vota negativo dice
Ya he puesto fuentes que demuestran que fueron casi 20 horas https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2018-02-03/mossos-esquadra-cataluna-guardia-civil-jordis_1512523/
#64 Pues mira tus enlaces, son marcadamente tendenciosos, y nunca, nunca explicativos.
les estaran procesando una condecoracion, como con el resto de vampiros que vinieron a golpear a abuelas el dia del 1-O. imparaplas
Encuesta :
1 quién será condenado.
2 quienes saldrán indemnes y sin cargos.
A ver, listos!!!
#52 Leyendo tu comentario ya sabía quién había sido
#7 Como otras decenas de periodistas.... u tal
No hace falta que os diga en qué va a acabar, no? Paripé y d rositas.
#32 Le va a pasar lo mismo que al asesino de Cabacas.
Ascenso.
#98 y no sabes lo que me llena de orgullo y satisfacción que tú me consideres un hijo de la gran puta. Gracias!
#100 es bueno conocer tus orígenes.
Lastima que solo perdiera uno.
#20 en serio? Esa es tu calidad humana? Luego vendrá alguien peor que yo, te dirá hijo de la gran puta (cosa que yo nunca te diría porque soy mejor que tú) y lloraras. Por los dos ojos que no mereces tener
#22 no te preocupes que yo sí te lo digo, hijolagranputa. Y descuida que yo no soy un llorón y puedes decir lo que te salga del nabo...
#20 qué clase de engendro eres?
#24 El mismo engendro que el que le ha votado positivo, no hace falta ni mirar para saber quién es, no falla!
#24 no sé, pregúntale a tu madre hijo.
#24 aquí ayer muchas basuras humanas, se alegraban del cáncer de Ana Rosa Quintana y yo me alegro de que a un separrata le vuelen un ojo. Ya ves, cosa de prioridades.
#20 No entiendo cómo puede lastimarle que solo perdiera uno.
Lo que sí entiendo es que alguien capaz de escribir semejante salvajada, sea tan analfabestia como para no saber poner una tilde.
#42 Fijate tu, soy tan analfabestia por no poner una tilde buaa buaa, al menos yo no escribo como un retrasado "analfabestia", que pareces una nena de papá.
El activista lanzó una valla y se llevó un pelotazo en el ojo.
Quien con fuego juega....
#2 totalmente proporcional.
#3 Es simlar sí. Lanzas la valla y puede que le abras la cabeza o no a alguien.
Lanzas una pelota y puede que le saques un ojo o no a alguien.
#2 Otros se subieron a un coche a decirle a la gente que se fuera para casa y están en la cárcel.
#5 A un coche de la policía verdad?
#5
a quién inentas engañar? La condena a los chiringuitos indepes deja bien claro por qué se condena a los Jordis
#18 que aún a estas alturas intenten colar ese bulo ultracatalanyista
Te hace pensar si realmente se lo creen y difunden el bulo sin saber, o lo hacen a conciencia.
Ignorantes o mentirosos.
Aunque bueno, ambos ingredientes son necesarios para ser de la banda del cara al lazo con la sonrisa nueva.
#5 falso, para empezar, el incidente que mencionas ocurrió tras unas 20 horas de asedio en las que se negaron de forma continuada a retirarse pese a las peticiones de los mossos. Tras esas 20 horas vieron su objetivo "cumplido" y pidieron terminar.
Aparte de eso, la condena incluye todos los hechos delictivos del procés en los que formaron parte necesaria, elaborando incluso planes redactados por esas asociaciones.
Cuentas un bulo sobre el incidente y sobre la condena.
#19 No fueron 20h. Los Jordis dijieron que se fueran todo el mundo a casa si no voy mal sobre las 20h. Pero concentración/manifestación da para que te apliquen sedición? Seguimos en este plan?
#44 "el asedio a la Guardia Civil, que se prolongó durante 19 horas"
https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2018-02-03/mossos-esquadra-cataluna-guardia-civil-jordis_1512523/
El asedio duró casi 20 horas, de ahí saco la cifra. Si quieres me puedes discutir un par de horas la cifra, pero no va a camiar un ápice de lo que he dicho.
Su objetivo era asediar durante horas, lo hicieron, se negaron a retirarse ante requerimientos y solo desconvocaron cuando dieron la operacion como "exito".
Además de eso, la condena habla de más hechos, dejad de manipular hablando solo de uno, y más cuando ya lo he referenciado.
#46 Los Jordis intentan parar el mismo día, no 19 horas antes.
#67 #46 Ya sabemos como se redactan esos atestado... Con la policía patriótica. Todo es pura basura.
Que de quedara gente hasta las 3 de la mañana no significa que ellos lo integrarán. Todo lo contrario ellos la quisieron disolver a las 20.
Creete todo lo que hacía Hilario Pino y sus secuaces. Que por gente como tú han hecho una España de mierda.
#19 Normalmente no te voto negativo, pero insinuar y mentir otra vez más, es estúpido, no fueron 20 horas, fue a las 20h de ese mismo día, cuando se estaba saliendo de madre, e intentaron hacer lo que la policía prefirió no hacer, es una vergüenza que unos sindicalistas estuvieran años en la cárcel por querer parar una manifestación porque se estuviera volviendo descontrolada.
#5 También convocaron una manifestación, para impedir un registro legalmente solicitado y retuvieron 12 horas a funcionarios que no tenían nada que ver, pero oye, que eso se ignora, que no pasa nada.
#2 Das ASCO. Así de clarito.
Puedes reportarme si quieres.
#14 En realidad no, si a usted le produce esa sensación, lejos de estar haciendo una descalificación, está describiendo un hecho objetivo.
#2 La policia interviene en unas protestas i les lanzan una valla.
Quien con fuego juega…
La policia incumple una normativa i les procesan.
Quien con fuego juega…
Seguro que te parecen una mierda de argumentos, no?
#2 Entiendo que propones pena de muerte al policía y cárcel a sus hijos y padres, ¿no?
#2 Da menos asco algún día de tu vida, lo mismo te gusta la experiencia.
#35 Tu comentario es absurdo. Lo que he puesto es correcto y sin mala leche como otros n
#47 Lo que has puesto es repugnante pero claro, hay que ser una persona aproximadamente normal para verlo.
#2 No te lo vas a llevar tu que estás escondido/a.