Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
Sobre Larry Ellison, sí, al menos los últimos 20 años se ha dedicado a ordeñar la vieja vaca de Oracle, y comprar compañías por sus patentes, como pasó con Sun. Nula innovación, y en algunos casos, lo contrario, dejar morir proyectos que compraron.
Sobre Jeff Bezos, es todo lo contrario. No sólo ha revolucionado el mundo del online shoppping, sino que fue quien le dio el impulso definitivo al Cloud Computing, y en general el escalar en proporciones nunca antes imaginadas.
Decir que todos los ricos son ineficientes, y a costa de los demás, no es cierto.
Sobre Jeff Bezos, es todo lo contrario. No sólo ha revolucionado el mundo del online shoppping, sino que fue quien le dio el impulso definitivo al Cloud Computing, y en general el escalar en proporciones nunca antes imaginadas.
Decir que todos los ricos son ineficientes, y a costa de los demás, no es cierto.
#6:
En una cosa está totalmente equivocado.
eso, sin entrar a considerar que ese tipo de filantropía no es, en realidad, sino una forma de privatizar la solidaridad que al final supone una merma de ingresos para la provisión de bienes públicos esenciales y para las organizaciones más pequeñas o independientes y que, lógicamente, lleva consigo el control de quien recibe las ayudas, lo que las envilece, a veces, de forma sustancial.
No es más vil la filantropía de Bill Gates que los chiringuitos de taurinos de Vox o los chiringuitos LGTBQ+ de Podemos. Ni mucho menos.
eso, sin entrar a considerar que ese tipo de filantropía no es, en realidad, sino una forma de privatizar la solidaridad que al final supone una merma de ingresos para la provisión de bienes públicos esenciales y para las organizaciones más pequeñas o independientes y que, lógicamente, lleva consigo el control de quien recibe las ayudas, lo que las envilece, a veces, de forma sustancial.
No es más vil la filantropía de Bill Gates que los chiringuitos de taurinos de Vox o los chiringuitos LGTBQ+ de Podemos. Ni mucho menos.
Comentarios
Sobre Larry Ellison, sí, al menos los últimos 20 años se ha dedicado a ordeñar la vieja vaca de Oracle, y comprar compañías por sus patentes, como pasó con Sun. Nula innovación, y en algunos casos, lo contrario, dejar morir proyectos que compraron.
Sobre Jeff Bezos, es todo lo contrario. No sólo ha revolucionado el mundo del online shoppping, sino que fue quien le dio el impulso definitivo al Cloud Computing, y en general el escalar en proporciones nunca antes imaginadas.
Decir que todos los ricos son ineficientes, y a costa de los demás, no es cierto.
#10 O sea, que les dan un empujoncito cuando empiezan y por eso no tiene mérito tener una fortuna de 11 ceros?
Parece que si no han tenido que pedir en semáforos no son nadie.
#11 Hombre es que no es lo mismo una persona cuyos padres no son asquerosamente ricos y llegan a ser increíblemente ricos, que gente como esta que no tienen un empujón, van en el tren. Otro igual fue Jeff Bezzos que recibió 300.000$ en los años 90 [cerca de 60 millones de pesetas] para montar Amazon... es que leches con esos empujones, cualquiera hace cosas interesantes.
#13 Vaya pedazo de falacia te acabas de soltar tu mismo. Una escusa muy típica del que jamás sería capaz de hacer nada ni lejanamente similar a lo que otros si consiguen.
#13 piensa un poco en lo que dices, hombre. Multimillonarios como estos no hay muchos, y gente a la que los padres les han podido prestar 50k, muchísimos más.
Dicho esto, tengo que admitir que este nivel de riqueza, en un mundo con tanta desigualdad, es un problema. Acabará reventando.
#11 el típico argumento de alguien que no es capaz de hacer nada ni con dinero.
En una cosa está totalmente equivocado.
eso, sin entrar a considerar que ese tipo de filantropía no es, en realidad, sino una forma de privatizar la solidaridad que al final supone una merma de ingresos para la provisión de bienes públicos esenciales y para las organizaciones más pequeñas o independientes y que, lógicamente, lleva consigo el control de quien recibe las ayudas, lo que las envilece, a veces, de forma sustancial.
No es más vil la filantropía de Bill Gates que los chiringuitos de taurinos de Vox o los chiringuitos LGTBQ+ de Podemos. Ni mucho menos.
#16 no me gusta aprovecharme de la gente, por eso nunca podría ser rico. La única forma de enriquecerse tanto es a costa del trabajo de los demas, y eso es irrefutable. Digais lo que digais
#22 pues es bastante eficaz. El problema e tener la oportunidad y saber hacerlo bien. Aprovecharse solo no genera esas fortunas.
#22 o gracias al Bitcoin jajaja
#22 Hay un dicho que dice que sólo te puedes hacer rico robando, engañando o aprovechándose de los demás.
#8 me faltaba eso,. No, no se justifica porque han provocado cientos de cierres de pequeñas empresas y comercios, daños medioambientales que no somos capaces ni de valorar y destrucción de tejido industrial nacional tremendo. La concentración tan brutal de la riqueza no puede tener consecuencias positivas para ña sociedad.
Respuesta preventiva... no, no se lo merecen, no se justifica con su esfuerzo ni han arriesgado suficiente que justifique esa diferencia.
#1 No, se justifica con el beneficio que han producido para otros.
#4 Es precisamente por que han sido tremendamente eficientes para el resto que son riquísimos.
#1 todo es fruto de su idea, esfuerzo, inversión, riesgo y visión de los negocios. Si te ves capaz de hacerlo mejor... o mereces mucho más... Ponte en marcha.
#16 Ese chiste cada vez me hace más gracia. Y falla ya solo por un motivo, las leyes las crean los ricos a través de los lobbies manipulando a los políticos, que usan como marionetas. Todo para mantener sus privilegios a base decir a los demás que es a través del esfuerzo. En realidad sí, porque hay que esforzarse mucho y gastar mucho dinero, dar muchos sobres, y muchas cenas a los políticos para aprobar leyes que dichos lobbies dictan.
Saludos-
#23 marionetas? En que mundo vives? Los políticos encantados con sus sobres. Pero el que paga no roba el dinero. Lo genera
#1 Más que la cuestión de que se lo merezcan o no, el gran problema del capitalismo es que los capitalistas roban a los trabajadores los capitales producidos por los trabajadores que permitirían a los trabajadores crear empresas. Como los capitalistas roban a los trabajadores sus capitales, todos estos capitales pasan a estar monopolizados por las manos de los capitalistas (el 1% rico de la sociedad), es decir, que todas las empresas que podrían crear los trabajadores pasan a estar concentradas y monopolizadas por el 1% rico capitalista de la sociedad. Como los trabajadores no pueden crear empresas (pues sus empresas se las ha quedado el 1% capitalista de la sociedad), quedan imposibilitadas la competencia y la concurrencia, y al quedar imposibilitadas la competencia y la concurrencia, queda imposibilitado el liberalismo económico mismo.
Es decir, que lo malo del capitalismo es que mata el liberalismo económico. Este antagonismo o confrontanción entre capitalismo y liberalismo no es extraño, pues el liberalismo se inventó precisamente para impedir el capitalismo, es decir, para impedir que haya unos pocos que se hagan con la mayor parte de la riqueza de la economía sin trabajar.
Si el liberalismo pierde la batalla frente al capitalismo (en vez de ser el liberalismo el que destruya e impida el capitalismo, tal como se concibió desde un primer momento), ¿qué sentido tiene entonces seguir defendiendo el liberalismo? La respuesta es que el liberalismo puede servir para vencer al capitalismo solo si se lo implementa correctamente por papá Estado, y esta correcta implementación pasa por que no solo haya liberalización para el factor trabajo, sino también para el factor capital, de manera que el factor capital y la riqueza puedan dejar de ser monopolizados por los ricos capitalistas.
Tambien es injusto que las fuentes productivas se les quite a quienes las crearon y se dejen en manos de burócratas afines a un partido politico.
Si estas cosas no te indignan, no sé que te puede indignar:
Mientras nosotros peleándonos entre como críos de colegio por tonterías.
Que manera tan fácil de explicarlo, facilitando enlaces que muestran los datos contrastados y verídicos que son realmente escandalosos.
Lo de ineficientes no se referirá a ellos, porque sin son riquísimos me dice lo contrario, otra cosa es que no lo hayan sido para el resto.
Las personas que aparecen en esas fotos, no les llovió el dinero del cielo... es una falacia que sean inútiles o ineficientes.
#4 ¿Carmen Lizarraga que hizo por la prosperidad de los trabajadores desde su puesto de funcionaria pública? Nada, ese es el problema. Algunos señalan a otras personas de ser ineficientes, inútiles o vividores por el mero hecho de tener una fortuna y no se miran al espejo.
Lo de Bill Gates tiene mérito porque hay sistemas operativos mejores que Windows y este sistema operativo es dominante en casi el 90% de los ordenadores de escritorio.
#7 #4 El unico caso que conozco de cerca es Bezos, porque trabaje muchos años en Amazon (cuando aun no era el Amazon que es ahora) y es un "workaholic", aparte de ser absolutante brillante. Cada vez que estuve en algun proyecto que tenia la mas minima atencion de su parte era un infierno por el nivel de detalle y perfeccion que teniamos que tener "por si acaso preguntaba algo"
#7 El mérito de Bill Gates fue tener una madre que fue compañera del presidente de IBM, tener alguien que le dejara más de 50000$ en los años 70 para comprar M$DOS y vender su S.O. al precio más bajo que podía imaginarse.
Aunque si analizamos a Steve Jobs, todos los mitos se caerían, pero esa es otra historia que debe de ser contada en otra ocasión.
#10 mitos? Algunos con dinero en la mano solo saben perderlo o malgastarlo. Saber invertirlo o aprovecharlo también es una virtud
#4 el único argumento del emprendedor frustrado es menospreciar los logros de los que si han logrado lo que se proponian. Aunque en la vida la suerte es un factor, nadie regala nada
alguien ha estudiado, si antes los sueldos del consejo de administracion, eran mas bajos, y los que estaban era porque tenian muchas acciones, y la retribucion les venia por dividendos.
Ahora que la compañia vaya bien les es igual, ellos tienen una retribucion escandalosa.
Si los ingresos de los consejeros fuese por dividendos, ahorrariamos puertas giratorias, porque al no tener un buen paquete de acciones, no cobrarian, los que estarian seria por interes suyo y de la compañia, y al no haber sueldo alto la ratio de sueldo entre consejero y empleado seria mas acorde, en fin para meditar.