Privatizando los servicios públicos se desmantela el tejido del Estado

A este proceso de privatización-venta de empresas del sector público- o externalización de servicios básicos de carácter público, el geógrafo británico David Harvey lo ha llamado la "acumulación por desposesión". La acumulación por desposesión no es algo nuevo. Forma parte del ADN originario del capitalismo. Desposeer a las poblaciones de sus bienes comunes que garantizaban su subsistencia y una cierta independencia es una inveterada tradición liberal. El ejemplo de los enclosures en Inglaterra es un ejemplo.

[#1 Desactivado]

Los obreros PPalmeros y cuñaos no pueden estar de acuerdo con esto que se dice aquí.

[#3 yeslibertarian]

#1 Yo soy capitalista y estoy de acuerdo con el título: privatizando se desmantela/reduce el Estado, que es lo que hay que hacer para generar prosperidad.

Pero hay muchas formas de privatizar. La forma más correcta es que si tanto dicen que el estado es de todos, pues que privaticen dándonos acciones a todos los ciudadanos de las empresas que privaticen. Y luego ya verá cada cual qué hace con sus acciones.

[#4 Apophy]

#3 Pero entonces qué sucedería si la mayoría de los ciudadanos decidiesen invertir esas acciones en una sanidad pública?

[#6 yeslibertarian]

#4 Primero que la frase no tiene sentido. Esas acciones son acciones de empresas, no es dinero. No puedes invertir acciones del santander en otra cosa que no sea el santander a menos que las intercambies por otro tipo de valor.

Dicho esto, cada cual que sea libre de invertir o no su dinero o valores en lo que quiera incluyendo en eso una sanidad estatal. Por mi perfecto. Mientras que no me obliguen a mi, cada cual que haga con sus acciones y dinero lo que quiera.

[#9 Apophy]

#6 Pensaba que las acciones de un organismo como una empresa podían ser intercambiadas por dinero en la bolsa mediante la venta de las mismas, fallo mío.

[#11 yeslibertarian]

#9 claro que puedes, pero no obtienes sanidad estatal a cambio, obtienes dinero.

[#14 Apophy]

#11 Pues a partir de ese punto podría fundarse un organismo cuyo objetivo fuese la sanidad pública a nivel nacional, y uno podría invertir en la misma a partir del dinero obtenido anteriormente dada la libertad de hacer con ese dinero lo que cada uno quisiera, que era lo que pretendía decir en #4 .

[#20 yeslibertarian]

#14 pues genial oye, ojalá todos los servicios estatales fuesen de pago voluntario como propones ¿Dónde hay que firmar?

[#25 Apophy]

#20 En las urnas.

[#47 dudo]

#14 el dinero no da la sanidad, la sanidad la da la solidaridad

No sigais confundiendo sanidad, con negocio sanitario. Son dos cosas distintas y en españa las tenemos las dos, y libremente la gente acude al negocio o a donde le curan

No puede mercantilizarse todo porque una vida no tiene precio

[#52 Apophy]

#47 Lo que quería poner en manifiesto es que estoy seguro de que hay gente que estaría dispuesta a refundar una sanidad pública en el caso hipotético de que se desmantelase por completo. Yo personalmente estaría dispuesto a ello, aunque me gustaría mucho no tener que llegar a ver semejante escenario jamás.

[#118 Desactivado]

#47 No. TODA la sanidad es dinero. El dinero compra medicinas, utillaje y paga médicos. Sin dinero, sin el dinero que se le roba diariamente a los trabajadores y empresas, no existiría ese monstruo que es la sanidad publica obligatoria.

[#17 powernergia]

#6 El tema de la sanidad es un buen ejemplo de la ineficiencia de los servicios básicos privatizados donde el gasto se dispara hasta limites estratosféricos.

https://datos.bancomundial.org/indicador/SH.XPD.TOTL.ZS

[#28 yeslibertarian]

#17 El banco mundial, una entidad fundada por un socialista como Keynes y Dexter White, un espía soviético ¿qué te puedes esperar?

Los servicios básicos libres funcionan siempre mejor que los públicos ¿prefieres a la panadería de tu barrio o las "panaderías del pueblo" de Maduro? ¿o es que la alimentación no es un servicio básico? ¿nacionalizamos todas las empresas para poder garantizar un puesto de trabajo digno también no?

[#40 dudo]

#28 la iglesia la fundó un tal Jesús muy rojo y perroflauta el, que hablaba mal de los ricos y bien de los pobres y mírala ahora...

[#42 yeslibertarian]

#40 ¿osea igual que pasó siempre con los comunistas no? Que hablan de defender al pueblo y luego en el politburó son los más ricos de todos y no han cocinado un huevo frito en su vida. Me cuadra.

[#51 mcfgdbbn3]

#28: ¿Libres? ¿Dónde ves tú la libertad?

Si fueran todos gratuítos podría ver algo, pero desde el momento en que pones una barrera monetaria no se dónde queda esa libertad de la que tanto se habla.

Es más, libre sería si yo pudiera acceder al "código fuente" de las empresas, saber cómo se gestionan por dentro, cómo pagan a los trabajadores y si hay normas internas que menoscaben los derechos de los empleados.
Pero un servicio que se te vende como Windows "aquí está, lo tomas consumes o lo dejas" no es libre.

[#65 yeslibertarian]

#51 Yo uso linux y me parece bien que exista Windows. Tengo libertad para usar el que quiero. Tú propones algo equivalente aque todos usemos forzosamente linux, y yo te digo que eso en la práctica termina siendo más bien que todos usemos DR-DOS y que prefiero que cada cual use el SO que quiera. Eso es libertad.

[#82 babuino]

#65 no entiendo la comparación entre software libre y ¿comunismo? ¿estatalismo? ¿neoliberalismo?
Yo veo más bien a los (neo)liberales como (neo)conservadores que defienden una sociedad desigual y un modo de ser fundamentalmente egoísta.

[#98 yeslibertarian]

#82 claro que defiendo una sociedad desigual. ¿tu quieres que todos seamos iguales? ¿quieres que aunque te esfuerces no puedas mejorar? Vaya mierda de sociedad es la que no reconoce el talento y el esfuerzo. Eso si que es egoismo.

[#104 babuino]

#98 eso es el comentario típico del neocon/neoliberal que con trazo grueso quiere caricaturizar a quien defiende igualdad de oportunidades, redistribución de recursos y riqueza.
El mantra de que el mercado regula cualquier situación sí que es un rollo.

[#53 powernergia]

#28 Los servicios básicos libres funcionan siempre mejor que los públicos

No opino que todos los servicios básicos tengan que ser privatizados, y en concreto, en el tema de la alimentación, funciona mucho mejor el sistema actual que uno en manos estatales, supongo que en general esto será debido a la atomización de los productores que hacen imposible la concentración empresarial a gran escala.

Pero con respecto a la mayoría de los servicios básicos, los datos te contradicen, aquí tienes los datos del tribunal de cuentas:

http://www.revistacunal.com/actualidad/1853-el-tribunal-de-cuentas-constata-que-los-servicios-publicos-salen-mas-caros-si-estan-externalizados-especialmente-en-los-municipios-con-menos-de-20-000-habitantes


Si hab lamos de la gestión de basuras es una de las mas rentables para las empresas y probablemente junto al agua potable, donde mas se puede ahorrar:

https://elventano.es/2013/11/leon-reduce-la-mitad-el-coste-de.html


En Cataluña hay incluso un análisis muy detallado por municipio (el coste del servicio en los municipios de gestión privada es un 25% superior a los de gestión pública, en area de Barna, el coste es un 91% superior, (si, ya se que los politicos son muy corruptos, aunque no se si vale para justificar esa enorme diferencia):

http://www.aiguaesvida.org/mapa-aigua-a-catalunya/#territori_preu

Se dice mucho que en EEUU, el gasto sanitario está "regulado", y que esa es la razón de su alto coste, cuando en realidad lo que ocurre, es que está todo en manos de empresas privadas, incluyendo el gasto estatal, que es a traves de intermediarios. Este es justo el mismo sistema por el que las políticas liberales quieren entrar en los sistemas sanitarios publicos europeos, y en Madrid tenemos un buen ejemplo.

Con respecto al dato del dato del gasto sanitario, ya sea en porcentaje de PIB, o por habitante, que de modo abrumador demuestra que se encarece cuando entran las empresas en el negocio, no me vale que los datos son "socialista", si no aportas datos que contradigan los anteriores:

https://www.datosmacro.com/estado/gasto/salud

Si tienes otros datos los discutimos, pero no te limites de denostar a las fuentes.

[#62 yeslibertarian]

#53 Si a mi me obligas a cumplir con toda una sarta de burocracias para gestionar mi empresa privada y eso resulta en un alto coste, luego no me digas que está totalmente en manos privadas y que es caro. Eso es un argumento falaz, no lo acepto. Eso no es un sistema privado y libre. A partir de ahí, toda comparación basada en esas premisas falsas no tiene sustento.

[#68 powernergia]

#62 Hombre, si el estado te paga los servicios, lo lógico es que haya algún papeleo, en realidad cuando pagan las aseguradoras (privadas), el papeleo es el mismo, y los gastos igualmente estratosfericos.

El ejemplo de EEUU, se repite en el resto del mundo: A mas privatización de los servicios sanitarios, mas gasto en los mismos.

Y como te he comentado, si tienes datos que contradigan esto, lo podemos hablar.

[#102 yeslibertarian]

#68 Entonces no comparas con una sanidad privada y libre.

Y si quieres estudios sobre USA, toma este de mckinsey : https://www.mckinsey.com/industries/healthcare-systems-and-services/our-insights/accounting-for-the-cost-of-us-health-care

"no deja espacio para demasiadas dudas: los sobrecostes se deben esencialmente a un crecimiento descontrolado de la demanda (canalizada sobre todo a la medicina de tipo preventivo), que es capaz de soportar precios crecientes debido a que nadie tiene el incentivo a dejar de gastar"

"de cada 100 dólares que se gastan en la sanidad estadounidense, 45 los desembolsan las aseguradoras, 45 los programas estatales Medicaid y Medicare y sólo 10 el paciente de su propio bolsillo. Dicho de otro modo, los estadounidenses pueden gastar 100 dólares asumiendo únicamente un coste de 10. ¿Quién paga los 90 restantes? El resto de sus compatriotas"

Aquí más info: http://juanramonrallo.com/2014/04/la-sanidad-estadounidense-no-es-un-ejemplo-de-libre-mercado/index.html

[#91 Autarca]

#62 A ver si los liberales os aclaráis entre vosotros.

Luego pongo a Somalia como ejemplo de estado sin reglamentación ni gobierno, y acto seguido me salen con lo de que el liberalismo necesita gobiernos que den seguridad jurídica.

Pero ¿Como un gobierno sin atribuciones ni competencias va a poder garantizar ninguna seguridad jurídica?

[#94 yeslibertarian]

#91 fácil, un gobierno con atribuciones limitadas.

[#108 Autarca]

#94 Un gobierno con atribuciones limitadas no puede ni toser a la gran empresa.

[#63 Desactivado]

#53 Excelente comentario, a ver qué te responde

[#72 powernergia]

#63 Pues el argumento de siempre: Que en realidad en EEUU la sanidad no está liberalizada, y a veces rebuscan el ejemplo de Singapur como ejemplo de sanidad privada barata (como si fuera comparable con los sistema sanitarios publicos europeos).

[#76 Desactivado]

#72 Falacia del falso escocés en estado puro. Eso sí, luego se les llena la boca criticando otros sistemas...

[#78 Desactivado]

#28 Oye liberal, una cosa. Cuando pilles cáncer, haznos un favor y vete a un hospital privado. Así puedes tener la libertad que tanto te gusta: elegir entre morir o arruinarte. Pero no lo harás, entre muchas cosas porque la sanidad privada no te va a tratar, porque el cáncer no es rentable y porque la sanidad pública es donde están los mejores médicos.

Un saludo.

[#99 yeslibertarian]

#78 qué gran argumento. Es como si yo te digo: oye comunista una cosa, cuando quieras comprar pan, cómpralo en venezuela con una carreta llena de bolívares haciendo cola en las panaderias del pueblo.

[#115 Desactivado]

#99 Pues un poco sí que has usado ése argumento en #28, así que fíjate qué cosas. Pero oye, que no te quepa la menor duda, que yo quiero que te cures. Que te arruines, eso sí. Y entonces te lleves las manos a la cabeza con haber destruido algo tan cojonudo que ya teníamos con la sanidad pública.

[#89 Autarca]

#28 ¿Prefieres la panadería del pueblo de Maduro, o un oligopolio que te va a cobrar un pan de mierda a precio de oro porque se ha hecho con todas las panaderías?

[#96 yeslibertarian]

#89 el oligopolio, porque si realmente hay libertad y me venden pan de mierda a precio de oro, mañana monto yo una panaderia con pan decente a mejor precio y el que se hace de oro soy yo.

[#105 Autarca]

#96 ¿Y de donde vas a sacar la harina si le otras compañías tienen ya contratados en exclusiva a los proveedores? ¿Del aire?

¿Y cuanto podrás aguantar cuando de repente bajen precios por debajo de chiste una temporada y te hundan? ¿Y cuánto vas a tardar en ver que se gana más actuando con las empresas oligopolisticas?

[#34 yeslibertarian]

#17 La sanidad en Estados Unidos está hiper regulada, de libre no tiene nada. Aqui tienes una imagen con las agencias gubernamentales sanitarias: https://i.ytimg.com/vi/R8a0fD9yoo0/maxresdefault.jpg

[#8 Desactivado]

#3 Yo no quiero que me den nada. Quiero que no roben, que no regalen a los amigachos lo que es de todos. El Estado necesita un sustrato social fuerte para que el bienestar llegue a todas las clases sociales. El que pueda que se pague la educación y la sanidad privada, me parece perfecto. Pero nadie debe renunciar a unos servicios públicos de calidad y bien gestionados. Si eso desaparece, ya no habrá un mínimo de justicia social y todos saldremos perjudicados. Lo de ser un winer es mentira, la mayoría de la población somos perdedores netos, porque solamente tienen acceso a la riqueza quienes tienen "padrinos", es decir, los de siempre y algún que otro desarrapado que ha tenido suerte en la vida. No es cuestión, como nos quieren vender, de esfuerzo o valía personal, muchos se esfuerzan y son muy válidos pero solamente la casta llega a la cumbre, la mayoría de ellos son verdaderos zotes.
La libertad empieza cuando el ser humano tiene cubiertas la necesidades básicas: poder comer, follar y seguridad.

[#10 yeslibertarian]

#8 Yo no quiero que me roben tampoco. Pero que no me roben con los impuestos. No me fio del estado ni para la sanidad, ni para la adoctrinación en los colegios.

Por cierto que me parece muy egoista esa idea socialista de los derechos sociales que tienes que recibir tú, que son obligación de los demás, y no das nada a cambio.

Hablando de la necesidad básica de follar, ¿propones putas estatales o cómo va la cosa?

[#12 Desactivado]

#10 le llamas no dar nada a pagar impuestos? un sistema que fríe a la gente trabajadora que paga más impuestos que muchos ricos? De acuerdo, no me dan nada, impuestos cero. Se ve que tu no pagas impuestos y hablas de boquilla. Te veo venir.

[#18 yeslibertarian]

#12 pagar un impuesto es una obligación sin que necesariamente haya una contraprestación a cambio y sin libertad de elegir esa opción entre otras. Es una imposición como el propio nombre indica. Y si lo paga un rico, el mismo discurso de la izquierda lo dice: es para los pobres.

Dicen mucho que el capitalismo es egoista pero lo contrario es cierto. Cuando se hacen acuerdos en libertad, no se te impone a dar dinero o servicios a cambio de nada. Tienes que pensar en el otro. No vale eso de "tenemos déficit, subamos los impuestos" o "paguemos la Renta Básica con impuestos", todo muy unilateral. Tus derechos, mis obligaciones. En libertad, tienes que ofrecer algo que la otra parte esté dispuesta a aceptar para darte su dinero. Eso alinea intereses. El capitalismo se fundamenta en esa colaboración voluntaria.

[#30 Desactivado]

#18 Pagar impuestos debe ser a cambio se servicios, sino es un robo, que es lo que está ocurriendo, pagamos mucho y recibimos poco. Y cada uno debe pagar en proporción a sus posibilidades, lo dice la Constitución, esa que tanto defendéis (veo que solamente para lo que os interesa). El bienestar reside en la redistribución de los impuestos, no en otra cosa. Pero tu consideras que nunca necesitarás operarte o tener un tratamiento contra el cáncer o la hepatitis B o que en todo caso eres hijo de buena estirpe y te lo puedes costear, entonces te entiendo, odias a los pobres, a los que hay que dar limosna, nada de dignidad. Pero si eres un obrero de derechas y alguna vez te pasa a ti o a un hijo tuyo y no tienes dinero para pagar los costes espero que disfrutes pues mucho mucho mucho de tu capitalismo salvaje.
Por otro lado, veo que repites el discurso ramplón e infantiloide con el que los neocons os comen el tarro.

[#36 yeslibertarian]

#30 ¿defendéis? Yo nunca he defendido la constitución pichiglás. La redistribución genera pobreza y desincentiva querer mejorar porque total ¿para qué? si haga lo que haga voy a cobrar lo mismo.

[#90 Autarca]

#36 La idea de la redistribución no es hacer rico al gandul y pobre al trabajador.

El dinero llama dinero, la naturaleza del sistema genera desiquilibrios, la socialdemocracia intenta compensar esos desequilibrios.

Otra cosa es que se haya vendido a los ricos.

[#95 yeslibertarian]

#90 si el dinero llama a dinero, dime porqué se ha liberalizado la economía en China y ha aumentado la riqueza de los más pobres.

[#107 Autarca]

#95 Porque a la dictadura comunista China aún le queda algo de comunista.

[#33 kie]

#18 No se te entiende nada, y algo me dice que es mejor así.

[#41 yeslibertarian]

#33 es el marxismo cultural, que te tiene catatónico.

[#64 Desactivado]

#41 Marxismo cultural Pues anda que vuestro neoliberalismo cultural es bueno...

[#16 diskover]

#10 Neo-liberal detected. A tu cueva troll.

Los impuestos sirven para que el Estado exista en todas sus composiciones mínimas: Defensa, Justicia, Sanidad, Educación, etc...

Otra cosa es que sigáis votando a partidos corruptos que ROBAN de la bolsa del Estado para que esté acabe fallando, como está pasando con bandas organizadas como la del PP o el PSOE.

Si no te cobran impuestos el Estado desaparece. Si no quieres pagar impuestos puedes irte a otro sitio donde no lo hagan. Esto no es una cárcel. Eres libre para moverte a donde quieras. Tienes todo el mundo para tí. Somalia, por ejemplo, seguro que es el prototipo de Estado que más se adecuaría a tu idea.

[#21 Desactivado]

#16 Nunca irán a Somalia, los neoliberales buscan quedarse con la riqueza que la sociedad ha ido acumulando, y en Somalia no hay riqueza.
Los neoliberales no buscan libertad, buscan un estado sin leyes para apropiarse de la riqueza.

[#24 diskover]

#21 Lo se, por eso todas sus consignas se reducen a libertad según cuanta riqueza tienes en el bolsillo.

[#38 yeslibertarian]

#21 no, los liberales buscamos que si tu quieres dar tu dinero a Zara a cambio de una prenda de ropa, se lo des si quieres. Y si se lo quieres dar a Rajoy o Montoro, se lo des si quieres, pero que nadie te obligue. No es tan dificil de entender. Amancio Ortega es billonario porque gente como tú o como yo le damos dinero a cambio de ropa todos los dias, y nadie nos obliga.

[#49 Desactivado]

#38 Creo que existe una pequeña diferencia entre comprar una u otra marca de ropa y la sanidad...

[#67 yeslibertarian]

#49 No en términos de libertad. Por cierto, tener ropa lo damos por sentado, pero es muy básico en invierno, tan básico o más que la sanidad. Sin ropa, te morirías de frío de camino al hospital.

[#73 Desactivado]

#67 Pero la ropa te da igual comprarla de una u otra marca, o no renovarla en 5 años. Por eso cada persona que ves por la calle viste como le da la gana. La sanidad no, si te tienen que operar de lo que sea sólo hay un tratamiento posible, y no lo puedes eludir.

[#83 AndreaDoria]

#38 No, si entender, lo que se dice entender, es fácilmente entendible. Otra cosa es que pensemos que sea justo que quien quiera (o pueda) dar dinero a Amancio Ortega por ropa se lo dé, y quien pueda (o quiera) pagarse un tratamiento contra el cáncer, se lo pague.

Porque tu sistema no diferencia entre querer y poder. Y no es lo mismo no poder pagar 30 euros por una camisa de Zara, que no poder pagar 30.000 euros por una operación.

Tu sistema apela a la libertad de poder elegir, pero ese sistema deja fuera a quien no puede pagar. Y aunque tú creas que es lo mismo pagar a Zara que a Sanidad, no lo es. Ni mucho menos.

[#97 yeslibertarian]

#83 prácticamente todo el mundo puede pagarse un tratamiento contra el cáncer, se llama seguro de salud y si no estuvieses pagando el público, podrías pagar el privado. Y para el 5% que no pudiese, vale pues que lo pague el estado cuando se de el caso. Pero no me vale confundir la parte con el todo.

[#114 AndreaDoria]

#97 Un seguro médico privado lo lleva una empresa. Las empresas buscan ante todo el beneficio económico, cosa totalmente lógica.

Si esa empresa que lleva el seguro médico ve que el tratamiento de cáncer de un asegurado es demasiado caro, y que le va a influir negativamente en sus cuentas, pues sencillamente no lo paga. Y si es ilegal, pues que reclame a la justicia: cuando ésta responda, será demasiado tarde para el asegurado. Se podría evitar esto con un control exhaustivo de estas empresas por parte de la administración, un control que tú mismo descartas en otros comentarios porque precisamente encarecería el producto.

La administración no tendría este problema si controlara la Sanidad, ya que su objetivo último no es conseguir un beneficio económico. O al menos no debería serlo, aun a pesar de algunos políticos que tenemos en la actualidad.

Un 5% de personas que no puedan desembolsar el pago de un tratamiento a largo plazo no es un cálculo realista: en España hay un 30% de la población que está en alto riesgo de pobreza. Esta gente tiene lo justo para comer. Si enfermasen, en un sistema neoliberal, no podrían pagarse su tratamiento. Si el Estado se tiene que hacer cargo de sus gastos en salud (como dices si fuese el 5%), pues vaya birria de Estado neoliberal en el que el Estado tiene que pagar la Sanidad a 1/3 de la población. O bien se encarga el Estado e intenta tratar al 30% de la población, o bien implantamos un Estado neoliberal duro y dejamos a su suerte a 1/3 de la población. En cualquier caso, tu sistema no funcionaría.

Y el que confunde la parte con el todo eres tú, que crees que es lo mismo pagar por una camisa en Zara que pagar el coste del tratamiento de una enfermedad grave y larga.

[#54 mcfgdbbn3]

#21: Buscan un estado sin leyes... salvo las que a ellos les interesa.

Prueba a eliminar el reconocimiento del derecho a la propiedad privada, verás cómo se ponen.

Libertad si, pero sólo la mía, así funciona el neoliberalismo.

[#56 mcfgdbbn3]

#21: Y también digo que está el concepto de libartad muy estirado:

Un pez en una pecera sin tapa también es libre de dar un gran salto hasta el mar, o hacer algo como el anuncio del Captur de hace pocos años:

¿Es más libre ese pez sin tapa arriba que uno que tenga la tapa y no pueda saltar fuera?
Plantear la libertad en términos irreales es reírse del concepto de libertad y de la persona que está siendo oprimida, porque el dinero también es una forma de opresión. Que no nos vengan con tonterías, la "libertad de pago" no es libertad.

#Disclaimer: no pretendo hacer publicidad del coche, es casualidad que el anuncio de un producto donde trabajo represente tan bien lo que quiero decir. Juro que este ejemplo del pez le he usado antes de empezar a trabajar ahí con ese modelo de vehículo.

[#80 Desactivado]

#21 La nueva tribu a la que pertenece nuestro amigo ya tiene nombre, se llaman "anarcoliberales". Están saliendo como setas entre la clase media acomodada. Grandes votantes de Ciudadanos, Marianita se les hace muy cutre

[#26 yeslibertarian]

#16 Cuando las descalificaciones son tu mejor argumento, has perdido. Muy inclusivo mandándome a "mi cueva".

Es muy fácil lo que haces: etiquetar de troll o "neoliberal" (a mucha honra, mucho mejor que ser neocomunista), sin pensar en el argumento del otro. Yo voto al P-LIB listillo, no creas que todos encajamos en tu limitado esquema mental.

Los partidos roban a la bolsa del estado porque el estado tiene una bolsa con todo el dinero que nos roban con impuestos a todos los demás. que me cobren impuestos para 3 cosas nada más: defensa de las fronteras, policía nacional y justicia penal. Para todo lo demás confío en la sociedad civil, no como los estatistas.

[#66 Desactivado]

#26 Una cosa hay que reconocerte, se te da de puta madre hacerte la víctima...

Cuando tus argumentos son una mierda, no esperes respuestas de calidad.

[#103 yeslibertarian]

#66 víctimas se hacen los que no paran de exigir derechos que deben de pagar los demás de forma obligatoria. Egoismo puro: mucho exigir y poco dar, de eso va el socialismo.

[#92 diskover]

#26 En resumen, votas al Partido Liberal, argumentas y hablas como un neo-liberal, y todavía te ofendes.

Genial.

El argumento paupérrimo del tipo "los partidos roban a la bolsa del estado porque el estado tiene una bolsa con todo el dinero que nos roban con impuestos a todos los demás" suena tanto a "todos roban, todos son malos, menos yo" que me ha hecho hasta bostezar.

Por otra parte, los de la Escuela Austriaca siempre venís con el mismo patrón: "que me cobren impuestos para 3 cosas nada más: defensa de las fronteras, policía nacional y justicia penal"; y es curioso pues son tres cosas que perfectamente tambien se podrían privatizar como la Sanidad o la Educación.

Arguméntame esto, por favor ¿Por qué Defensa si, pero Sanidad no pese a ser dos herramientas que defiende a los ciudadanos que componen un Estado?

Saludos a Huerta de Soto.

[#93 yeslibertarian]

#92
Aun nadie me has explicado convincentemente la diferencia entre neo-liberal y liberal.

Todos los de la escuela austriaca no piensan como yo. Huerta de Soto por ejemplo es ancap y no minarquista, y por tanto no cree en el estado mínimo.

Creo en un estado mínimo que pueda establecer las condiciones necesarias para que los contratos se cumplan y haya un ambiente de libertad (= no coacción).

- Reconozco la necesidad de la existencia del estado como un mal necesario porque siempre que haya personas en un territorio habrá alguien que mande sobre el mismo, y esos conforman el Estado. De hecho eso por ejemplo es lo que pasó cuando se deshizo el estado romano: de los pequeños terratenientes se tornaron en feudos en Europa, que terminaron conformando las actuales naciones-estado.

- Todo estado establece una serie de leyes sobre un territorio, y para poder hacerlo debe defender sus fronteras. Puede desde luego hacerlo con una milicia, que es mi forma preferida porque sirve para defender pero no para atacar otros territorios, limitando su belicidad.

- Como los delitos se realizan de una persona violenta a otra y no hay un acuerdo previo ni en vista, el derecho penal debe establecerlo el estado. Existen propuesta ancap al respecto y estoy dispuesto a valorarlas, pero como estamos muy lejos de eso no creo que sea necesario valorarlo ahora. Para aplicar el derecho penal hacen falta jueces, policía y penales. Para el derecho civil, que se usen tribunales de arbitraje privados.

[#109 diskover]

#93 La diferencia entre liberal y neo-liberal es que los primeros jamas de los jamases se les hubiera ocurrido basar su ideología en la defensa SOLO de propiedades privadas y mercantiles, si bien acentuaban su lucha en la protección del ser humano, su defensa (daba igual el agente) y su libertad; mientras que estos últimos se han tornado en una suerte de psicópatas que solo están interesados en sus patrimonios y se relajan asumiendo un caos de mercado omnipresente al que hay que obedecer cual inclemencia metereológica, cueste la vida de quien cueste, reduciendo la libertad a un mero trámite clasista que depende de la cantidad de valor que tienes en el bolsillo. Una vuelta a la era de la Ley del más fuerte. Un Feudalismo 2.0.

Al final todo tu argumentario se basa en la defensa de la propiedad privada y no de las personas. Lo has dejado muy claro en el tema de las fronteras, pues eres incapaz de no imaginarlas y asumes que tienen que existir si o si porque existen propiedades que hay que proteger.

Y hago incapie en lo de la propiedad privada porque la estas anteponiendo por encima del ser humano. En otras palabras: quieres que exista la Defensa y la Justicia no para defender al hombre, si no para que defendamos tus posesiones... con el dinero y esfuerzo de los demás, claro.

Alegas que moralmente todos somos unos ladrones si queremos Sanidad (los virus que provocan enfermedades entiendo que no los ves como enemigos de quienes defenderse, claro) y Educación dado que estas existen mediante impuestos, pero no lo ves así con la Defensa y la Justicia que solo las quieres para que protejan lo que es tuyo.

¿Cinismo? ¿hipocresía? Elige.

[#23 heffeque]

#3 Pues se las venden por 4 duros a 4 ricos hasta que estos últimos se terminan haciendo con todo y pasa lo que pasa por ejemplo con la sanidad de EEUU: un desastre imposible de arreglar.

Parece buen plan el capitalismo salvaje (buen plan para los ricos, claro).

[#27 Desactivado]

#19 #23 Ahora vendrá a decirte que la sanidad en Estado Unidos está hiper regulada y que en realidad no es privada

[#35 yeslibertarian]

#27 Efectivamente. Será privada, pero no libre. True story.

[#43 Desactivado]

#35 En Estados Unidos eres perfectamente libre de montarte tu clínica privada. Y en España también. Siempre y cuando cumplas con la normativa sanitaria vigente. ¿O acaso pretendes que no haya leyes, y que cualquier mindundi pueda ejercer la medicina sin estudios, y recetar lo que le salga de las pelotas aunque sea tóxico?

[#71 yeslibertarian]

#43 Ah osea que yo ahora mismo me voy a USA, alquilo un local a un particular y me pongo a operar a pacientes y ponerle los tratamientos que yo quiera y el estado no tiene nada que decir al respecto ¿verdad? Ni de coña. Y si, pretendo eso.

[#74 Desactivado]

#71 ¿Y cuando tus pacientes se te mueran porque ni eres médico ni tienes ni puta idea de medicina qué harás? ¿Dirás que firmaron un acuerdo libremente? Estamos hablando de vidas humanas, es un tema demasiado serio, y tiene que haber unas leyes mínimas que lo regulen.

[#101 yeslibertarian]

#74 mis pacientes sabrán a qué vienen y me exigirán que tenga unos ciertos estándares de calidad precisamente porque no son tontos y se preguntan lo mismo que tú. Pero dichos estándares los pondrán entidades privadas y no el Estado.

[#55 heffeque]

#35 Imagínate la sanidad de EEUU totalmente privada y libre. ¡Sería la bomba!

[#61 yeslibertarian]

#55 efectivamente.

[#45 mcfgdbbn3]

#3: Prosperidad, si, para los que se hacen con los bienes privatizados.

[#70 yeslibertarian]

#45 como por ejemplo el bar de la esquina.

[#2 ochoceros]

Buen post, que pasa por encima en los castigos que deberían de ser aplicados tanto a los que fomentan esto (grandes empresas y corporaciones) como a los que lo permiten (políticos fácilmente untables, desreguladores, abogados "mafiosos", etc...). Toda extracción de riqueza a la sociedad debería calificarse como delito de alta traición y penarse con la máxima dureza, porque es un robo sin paliativos que no afecta sólo al total de la población, sino que nos entierra en la pobreza estatal durante generaciones. Y el castigo DEBE ser tan ejemplarizante que NADIE en su sano juicio se atreva JAMÁS a atentar económicamente contra los ciudadanos del estado español.

Pero con la reciente aprobación del tratado CETA, que permite a empresas privadas llevar al estado a los tribunales en los casos que tengan pérdidas, vamos a asistir a un aluvión de demandas injustas que buscarán desgastar todavía más al maltrecho estado. Todo ello avalado y asegurado por el nuevo Art. 135 de la Constitución. Aunque las pérdidas reclamadas sean por regulaciones lógicas y cabales que busquen proteger y mantener el estado de bienestar y a los ciudadanos. Vamos a asistir a la institucionalización de la codicia y la avaricia, que estarán protegidas frente al bienestar de los ciudadanos. Vamos a asistir a un estado con una mera finalidad recaudatoria y sin margen económico de mejora, con lo que dará igual qué partido gobierne y lo bien que intente hacer las cosas porque desde un principio tendrá las manos atadas.

Como punto final, nos queda una maltrecha educación que se empecinará en ocultar todo esto y minar la capacidad crítica, para asegurarse un bienestar, así como una maltrecha sanidad que hará que la esperanza de vida del país baje muchos años, una gran victoria más para los presupuestos del gobierno actual primero y luego la banca, que persigue acaparar el sistema de pensiones.

[#85 baronrampante]

#2 Lo has dejado tan claro que el acaparador del hilo "yeslibertarian" no se atreve ni a contestarte.

[#5 polvos.magicos]

¿Si lo llegan a privatizar todo me pregunto para que queremos el Estado o el Gobierno? ¿Se lo han preguntado ellos?

[#7 yeslibertarian]

#5 Los minarquistas (que propugnamos un estado mínimo) proponemos que el estado se encargue de algunas cosas como: seguridad, defensa y justicia criminal / derecho penal. En reducidas cuentas, que sirva para mantener un entorno de libertad. Como decía Thomas jefferson, la constitución debe servir básicamente para limitar el poder del gobierno.

[#19 menjaprunes]

#7 para cosas necesarias y básicas eso no funciona. Basta ver el tema de la sanidad en USA

[#32 yeslibertarian]

#19 La sanidad en Estados Unidos está hiper regulada, de libre nada. Aqui tienes una imagen con las agencias gubernamentales sanitarias: https://i.ytimg.com/vi/R8a0fD9yoo0/maxresdefault.jpg

[#48 menjaprunes]

#32 ¿quieres decir que gracias a esa regulación es más accesible para la gente?

A mi me operaron de apendicitis aquí en España, si me hubiera pasado en USA probablemente habría arruinado a mi familia. Yo no lo veo coherente eso

[#69 yeslibertarian]

#48 USA tiene una sanidad altamente regulada. No me vale poner como ejemplo de sanidad privada una sanidad que es cara porque el estado asfixia a las empresas con regulación que la encarece enormemente.

[#81 Desactivado]

#48 A mi me operaron de apendicitis aquí en España, si me hubiera pasado en USA probablemente habría arruinado a mi familia...

En España el estado ya os ha arruinado a tí y a tu familia...

[#116 menjaprunes]

#81 eso es por votar a corruptos no por pagar la sanidad global

[#58 Desactivado]

#7 #19 #57 Yo también soy minarquista, pero sólo con seguridad, defensa y justicia nos salen muchos rednecks y emprendedores echados a perder porque se les va demasiado tiempo y energía en ridículos problemas de subsistencia básicos. Necesitamos un sistema que además proporcione por defecto: educación, sanidad, energía, casa, comida, piscinas y climatizadores. Así tendríamos a más gente en posición de meterse en empresas verdaderamente importantes y competitivas.

[#59 yeslibertarian]

#58 minarquista = estado mínimo. Si quieres que el estado proporcione todo eso, muy minarquista no suenas. Que no pasa nada oye, cada cual tiene sus ideas

[#75 Desactivado]

#59 Es minarquismo, porque no quiero un estado que haga complejos deportivos gigantes, subvencione religiones, deporte de élite o mantenga ejércitos de embajadores, solo que proporcione los recursos mínimos para que cualquier tenga la autonomía necesaria para hacer cosas competitivas en una sociedad supertecnificada sin perder tiempo y energía en tratar de lidiar con problemas tercermundistas como el hambre, una caries o no tener piscina.

[#100 yeslibertarian]

#75 una duda genuina: ¿cuál crees que serie el porcentaje aproximado del PIB que gastaría el estado en el minarquismo que defiendes? Yo creo que con un 5-10% sería más que suficiente para el que yo defiendo, y hay ejemplos del pasado como la Inglaterra del siglo XIX.

[#110 Desactivado]

#100 entiendo que pongas como ejemplo la inglaterra del XIX porque tu minarquismo es decimonónico. El minarquismo que defiendo gastaría más en servicios públicos básicos. Pero a cambio daría más autonomía a la gente, con lo que todos los genios que tenemos tendrían libertad para emprender sin tener que dispersarse en asuntos triviales como proveerse de comida, casa, médicos o piscinas. A estas alturas del siglo XXI tenemos que estar pensando en cómo hacer nuevas cosas mejor, no en cómo ganarnos la vida.

[#57 Maelstrom]

#7 Los servicios de los que no pueda haber mercado (por su naturaleza lo impiden al fallar ya a priori la posibilidad teórica de una competencia perfecta, de una demanda oportuna y no accidental, y de una información simétrica, que es lo ocurre en el caso de la sanidad, por ejemplo) sí deberían disponer de una alternativa o salvaguarda pública. En esto se situaban los liberales clásicos como Hayek.

[#60 yeslibertarian]

#57 Entiendo el argumento de esos liberales, pero no lo comparto. Creo que el estado tampoco es perfecto y que ninguno de las dos alternativas lo será.

[#87 ochoceros]

#5 Como te responde #22, en caso de estar todo privatizado el estado sólo tendrá una finalidad: controlar para que no paren los ingresos de lo privatizado. Y para eso necesitan lo siguiente:
- Controlar las recaudaciones de impuestos y su reparto (PGE) para que nadie más tenga acceso a ello.
- Controlar el ejército, policía, GC, etc... para que nadie proteste.
- Controlar el temario del sistema educativo, para que no se enseñe lo que no les interese.
- Controlar el sistema legislativo para que no se hagan leyes/regulaciones contrarias a sus intereses.
- Controlar el sistema judicial para evitar ser juzgados ellos mismos.
- Controlar los medios de comunicación, bien pagando o bien censurando.

Otra cosa es el fallo en el argumento de #7 que propugna que una total privatización nos llevaría a un concepto de "entorno de libertad", algo irrealizable para el 99% de la población porque no se está totalmente forrado y con un ingreso de dinero MUY por encima de lo normal; llegado a esto sólo serás libre de morirte porque no podrás permitirte ni disfrutar de una sanidad/salud plena, no podrás moverte libremente porque prácticamente todo será de pago (desplazamientos con peaje, acceso a parques, actividades lúdicas, etc...), no podrás optar a entretenimiento de calidad porque también será de pago, no podrás tener educación de calidad porque también será diferenciadora y de pago, etc... Y encima acaba diciendo que "la constitución debe servir básicamente para limitar el poder del gobierno"," con lo que también demuestra que no se ha enterado (o quiere ocultarlo) que el propio gobierno español recientemente ha cambiado de urgencia nuestra Constitución sin consultar al pueblo, para introducir un punto (en el Art. 135) que viene a decir que "primero los españoles pagaremos la deuda y luego, pues ya veremos". O que los mismos gobernantes han aprobado el tratado CETA que va a permitir a empresas reclamar dinero al estado en caso de pérdidas (reales o supuestas), además de cantidad de puntos nocivos para la salud. Menudo sistema sería ese, estaríamos de jodidos como los habitantes de EEUU en 4 días: sin sanidad de calidad, sin derechos laborales decentes, sin educación gratuita de calidad, etc... Currando hasta el día de nuestra muerte.

[#22 tarkovsky]

#5 Claro que se lo han preguntado. Y se lo respondieron hace siglos: para proteger sus rapiñas y sus cabezas de las masas empobrecidas.

[#29 Maelstrom]

El estado no es solo la Administración. También lo es la nación, sus ciudadanos, sus empresas, los recursos naturales, sus tradiciones... Decir que privatizando se desmantela el Estado es una falacia surgida a raíz de mantener esa falsa dicotomía. Un ciudadano español y su inicitiva empresarial, o su producción laboral también para el caso, es tan estado, tan España, como lo que pueda hacer la Administración (aquí yo discrepo con los ultraliberales y anarcocapitalistas: para mí no es que para que haya bienes de capital hemos de derruir al estado, sino que precisamente dichos bienes no pueden surgir sin estado, sin un mínimo de complejidad institucional histórica, tecnológica y científica previos y que los envuelven).

Empiezo a escuchar mucho ya esta memez podemita anticapitalista para intentar construir un alterpatriotismo basado en la mera gestión y administración, honrada, ojo, de las cosas por parte del estado, del gobierno, y no basado en la Patria en sí sencillamente.

[#79 jaramero]

Lo público funciona mejor que lo privado por una simple razón, lo público busca cubrir una necesidad de forma efectiva, lo privado el lucro del empresario y sus accionistas, aunque hoy día también se tima a los accionistas.

La corrupción política es la culpable de que lo público funcione mal y de que lo privado no compita en igualdad. Esto causa que los mediocres prevalezcan simplemente con untar al politicucho de turno.

La sanidad pública es esencial para una economía porque la prevención es mucho más barata que costear tratamientos y operaciones.

La educación pública es esencial para que haya trabajadores formados y aumente la productividad. Ya hemos visto cómo ha retrocedido España con los zopencos franquistas manejando el tejido empresarial.

Menos mal que con la democracia pudimos estudiar y sacar a España del pozo, pero los cachorros parásitos de la dictadura se empeñan en hundirla otra vez.

Lo más cachondo es que conservadores proteccionistas se vendan como liberales.

[#44 capitan__nemo]

#0 ¿Por qué habeis quitado la etiqueta "opinion" del titular?
¿Cómo combatir los bulos usando la ciencia?/c26#c-26

===========
Offtopic (solo referido a un enlace que queria poner junto con ese de arriba)
(queria poner un enlace pero no lo tengo en el movil y aquí abro mal los pdf, necesito una web que me haga lo de la web textise con los pdf tambien para trasformarlos en texto en navegador al vuelo directamente desde la url del pdf)
Fuera aparte es que no encuentro el enlace del juego para enseñar sobre la desinformacion y manipulación de los medios ahora. Saqué de aquí https://www.stopfake.org/en/factual-entertainment-how-to-make-media-literacy-popular/

[#121 capitan__nemo]

#44 Era esto en el informe cardin
https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/Cardin%20Russia%20Report%20Embargoed%20Committee%20Print.pdf
"Finally, efforts to improve media literacy on Russia’s periphery
have also shown a large return on investment. For example, the
Learn to Discern Program, funded by the Canadian government,
operated in Ukraine from July 2015 to March 2016. The program
trained 15,000 Ukrainians in ‘’safe, informed media consumption
techniques,’’ including avoiding emotional manipulation, verifying
sources, identifying hate speech, verifying expert credentials, de-
tecting censorship, and debunking news, photos, and videos. In a
survey, 89 percent of participants reported using their new skills
and 91 percent reported sharing their new skills with an average
of six people each, reaching 90,000 Ukrainians in total. Further-
more, 54 percent of the 2.3 million Ukrainians who viewed the pro-
gram’s information campaign in its first two weeks reported a need
for greater skills in discerning disinformation"
https://www.irex.org/project/learn-discern
La demo del juego en ingles, el completo estará en ucraniano.
http://irex.mocotms.com/ml_en/story_html5.html?lms=1

Claro que el informe Cardin no nos dice nada de la trama maligna (en equivalencia al concepto de influencia maligna del kremlin) de todos los que contratan a cambridge analytica/scl group y los que colaboran con ellos como facebook y el resto del reich del big data.
Juego sucio - Cómo ganó Trump las elecciones

Juego sucio - Cómo ganó Trump las elecciones

Sin olvidarnos de esto
El petrolero iraní que chocó contra un carguero en China se hunde tras una fuerte explosión/c53#c-53

[#77 Desactivado]

Menos servicios, mismos impuestos.

[#84 Desactivado]

Hay mucho funcionario acojonado.

[#13 diskover]

Sin bienestar España se convertirá definitivamente en un Estado fallido

[#46 Desactivado]

El socialismo, hoy día, es la putita del capital.

[#31 Desactivado]

" El ejemplo de los enclosures en Inglaterra es un ejemplo. "

Olé ahí, redacción buena.

[#37 Desactivado]

¿Donde hay que firmar?

[#39 Desactivado]

El pobre se arriesga y lucha por crea una empresa que puede triunfar o no, el rico solo rebusca como apoderarse de algo ya hecho y colarse en ello sin esfuerzo y riesgo alguno.

[#86 Jangsun]

A mí estas cosas me recuerdan esa frase de: cambiar algo para que nada cambie. Al final, si quitamos los avances tecnológicos, poco se diferencia la situación de lo que había hace 1 ó 2 siglos.
Cuando en 1978 el pueblo español pasó de ser un activo más propiedad de las élites españolas a ser un pueblo soberano, apareció un problema que han tardado bastante poco en intentar corregir. Según la Constitución la soberanía reside en el pueblo y el aparato del Estado está a su servicio, se impuso un control de las cortes sobre la Administración y sus organismos. Así que cuando Endesa, Telefónica o Iberia dejaron de estar directamente en manos del régimen y sus amigos, han buscado la manera de que todo eso retorne a sus manos. Encima ahora mejor que antes, ya que en siglos anteriores al menos se les suponía a los gobernantes una cierta intención de proteger a su pueblo (aunque sólo fuera por el provecho que sacaban de él). Hoy en día con la globalización eso ya no es necesario: ya no necesitan una nación fuerte para pelear ninguna guerra contra otros estados, y tampoco necesitan alimentar trabajadores o esclavos, si no hay españoles ya vendrán inmigrantes que acepten lo que les quieran imponer.

[#50 Desactivado]

"la primera etapa de las privatizaciones-venta de empresas públicas- se inició a mediados de los años 80 hasta 1996"

Ahí tenéis a quien culpar(os) por la muerte de las pensiones, babyboomers, muchos ni habiamos nacido y nos queréis echar el muerto encima.

[#88 thingoldedoriath]

#50 Quizá los babyboomers tendríamos que haber usado más condones (la píldora aún estaba prohibida en España), y puede que algunos como tu no estaríais en MNM echándonos la culpa de todo lo que va mal; porque igual no habríais nacido nunca...

[#15 grodriguezgonzalez]

la unidad de españa!! a por ellos oeee a por ellos oeee