Actualidad y sociedad
200 meneos
11282 clics
Primeras imágenes del volcán de La Palma a vista de satélite SIN NUBES

Primeras imágenes del volcán de La Palma a vista de satélite SIN NUBES

El satélite estadounidense Landsat 8 ha captado este domingo imágenes sin nubes del volcán Cumbre Vieja de La Palma. El volcán, que entró en erupción hace una semana, ha provocado la evacuación de alrededor de 6.000 personas y unas 500 edificaciones han resultado dañadas.

| etiquetas: la palma , volcán , satélite , landsat 8
105 95 0 K 358
105 95 0 K 358
#19 La "zona" es toda la isla, es una isla volcánica, el volcán está activo, y puede aparecer en cualquier sitio, como ya se ve en los restos antiguos.
#32 Si, pero ya se sabe, lo sabía el gobierno canario, que hay zonas más activas que otras y que está erupción ha sido en la zona mas previsible o esperable, por decirlo de alguna forma.
#37 Claro que era previsible, podian pasar 10 o 500 años.

O podría haber aparecido a solo 4 km y verter al otro lado en la zona más poblada.
#41 En esa zona se han registrado 3 erupciones en los últimos 100 años y 9 desde que hay registros a finales del siglo XV. Me sale una erupción cada 50 años, todas las generaciones han vivido al menos una.
#50 Claro, es lo que te estoy diciendo, en la misma zona, pero solo 1 kms al este (lo he mirado por curiosidad), un volcan soltaría la lava hacia la zona mas ocupada de la isla, incluyendo el aeropuerto.
#37 Es "probable" que una isla de origen volcánico y que tuvo el último hace 50 años, siga teniendo volcanes, sí.

De esta, igual que de la anterior, habrá gente que no haya perdido su casa. Que haces, les echas de alli? No se, a ver cual es tu propuesta. Precisamente por eso tampoco es una zona tan densamente poblada, lo puedes ver en Google Maps.

Y si en vez de 50 años hubieran sido 100 ?? Dejamos esos terrenos sin aprovechar 100 años ??

Que la capital de la isla y el aeropuerto no estén en el lugar donde está este volcán ni los anteriores... no es casualidad...  media
#61 Si te fijas todas las islas de Canarias tienen el puerto principal al este (y su capital, menos El Hierro), para evitar que el atlántico arrase todo cada invierno. Casi toda la isla es puro acantilado así que tampoco habría mucho donde elegir. No soy experto en historia (ni siquiera de mi propia isla) pero diría que los volcanes no tuvieron tanto que ver. Los Llanos de Aridane (sin ser la capital) tiene tanta o más población que Santa Cruz de la Palma, y está muy cerca de la zona…   » ver todo el comentario
#32 La zona de riesgo es precisamente donde ha ocurrido la erupción. En los 2/3 norte de la isla no hay actividad volcánica desde hace miles de años.
#16 FALSO. Ahí mismo no hubo ninguna erupción hace 70 años fue en el Volcan de San Juán, bastante más al sur:

es.wikipedia.org/wiki/Erupción_volcánica_de_La_Palma_de_1949

Toda la puñetera isla es un volcán. Que propones que se deshabite toda la isla?! Y junto a ella el resto de las islas Canarias.
#20 ponlo en mayúsculas, negrita, cursiva y subrayado, pero no es falso.

Mira la foto. A menos de dos kilómetros de distancia. Datos sacados de tu enlace de wikipedia.

Esque hasta se ve la colada en el maps....

Aceptar cuando uno se equivoca es algo noble, a no ser que 1,5km de distancia no te parezca ahí mismo.


Qué pretendo? Nada. Simplemente refutar lo que has dicho que no es verdad. No supongas cosas.

Saludos y suerte.

@priapo ya me explicas el negativo en #16 . Me da igual el karma, me gustaría saber la razón de que alguien negativice ese comentario, neutral, sin opinión y bastante simple....  media
#24 mira mi comentario en #22

La patinada del compañero es bastante grande, y me juego lo que quieras que no lo va a reconocer.
#22 es FALSO. Has dicho en el mismo punto exacto y eso es FALSO. Toda la isla es volcánica y la lava puede salir por cualquier sitio, la zona sur es más joven y por eso allí hay más erupciones pero no es el mismo sitio.
Repito según tu se debería despoblar toda la Isla y por consiguiente todas las canarias porque la lava puede salir de cualquier sitio de esas islas
#42 vsya huevos que tienes agarrandote a algo que, en realidad, no he dicho.

Hay una diferència notable y evidente entre 'ahí mismo', que es lo que he dicho, y 'el mismo punto exacto'

Las bocas distan una milla de distancia. Eso es perfectamente correcto decir la expresión típica, generalizada y no precisa de ahí mismo.

Si te quieres poner puntilloso ponte pero está claro.
Lo sabes perfectamente y yo paso de contestarte más.

Saludos y suerte con tu vida.
#45 "hace 70 años hubo una erupción ahí mismo."

Hay mismo es lo que te salga a tí de los cojones jajajajaja

No es el mismo volcán no es el mismo sitio y no es ahí mismo.

Te estamos diciendo que la isla entera es volcánica la lava puede salir de cualquier sitio de la isla como ha pasado, la zona sur es más joven y por tanto es más activa pero eso no significa que no sea activa el resto.
#20 Bastante más al sur no, no habrá ni 500 metros. Hay casa a pegadas a la colada de San Juan.
#20 yo es lo que haría, y como mucho dejaría casas temporales por si se quieren hacer plantaciones. No veo de recibo que se pueda vivir en una isla donde cada relativamente poco tiempo puedes perder tu casa en una lotería, y por seguridad el resto tenga que ser desalojado. No entiendo cómo hay gente a la que vivir ahí de forma permanente le parece normal.
Sería diferente si se supiera que el volcán siempre afecta a la misma zona, pero si encima no se sabe por dónde puede salir es de locos…   » ver todo el comentario
#28 menuda animalada. Sabes cuántas zonas en España tienen volcanes que se consideran en activo?? No solo son las Islas Canarias segun tú se debería despoblar cualquier zona con un volcán activo
#43 al menos las que han tenido erupciones cada 70 años sí, o tener en cuenta que esos asentamientos no van a ser permanentes y que tengan unas reglas de compra-venta diferentes. Si la probabilidad de erupción es de miles de años, te la podrías jugar, que seguro que la zona va dando pistas antes de sacar lava.
Las que sólo tienen terremotos, con construir teniendo eso en cuenta ya valdría
#47 Pero que chorrada es esa? Las posibilidades de que en una zona haya una erupción no se determina por 70 años, un volcán se considera activo si ha habido una erupción en 10.000 años. Los tiempos que maneja un volcán no son los mismos que los que manejas tú, en La Palma ha habido una erupción ahora y puede que no haya ninguna más en 500 años... según tu lógica debemos dejar deshabitada la zona "por si acaso"?
#54 Ha habido 2 hace poco y seguro que alguna persona ha visto las 3 erupciones. Yo dejaría la zona en barbecho una temporada antes de construir, por si acaso. Si quieres tener una casa ahí, y asumiendo que no va a haber erupciones inminentes, yo creo que se debería planificar sabiendo que la zona se puede ir a tomar por culo en cualquier momento. Ya que no se sabe seguro cuando va a ser la siguiente erupción debería haber un plan de reubicación, y de compensación siempre activo con un fondo…   » ver todo el comentario
#60 Pero os estáis leyendo?? En España ahora mismo suceden más zonas catastróficas por Danas que por volcanes. Que hacemos despoblamos la zona del Levante que ahora cada dos por tres se convierte en zona catastrófica porque llueve?

El coste de lo que va a suponer este volcán es ínfimo comparado con los daños que causan las inundaciones cada año, y que decir de los incendios...

Pero nada como ahora ocurre un volcán cada 50 años tenemos que despoblar una isla entera para que los señores cuñadistas se queden contentos...
#68 La misma temeridad es construir en una zona donde sabes que cada X años se puede inundar de forma catastrófica, y aún así se sigue haciendo, y cada poco las mismas noticias de gente que ha perdido todo pidiendo limosna y políticos diciendo "no se podía saber".
Si tan seguro estás de que en 500 años no va a pasar nada espero que te montes una empresa de seguros de volcanes en esa zona porque te vas a forras cobrando por no hacer nada.
#74 Pues nada despoblemos zonas de inundaciones, de huracanes, de volcanes, de nevadas como la que ocurrió en Madrid en Enero, de incendios... espero que puedas acogerlos cerca de tu casa a toda la gente que va a tener que irse a vivir a un "sitio seguro" pero va a ser mucha gente te aviso...

En fin lo que dices es una barbaridad.

Por cierto, el consorcio de seguros va a cubrir los bienes de los asegurados por el volcán asi que no te preocupes que de esos no vas a pagar un duro: confilegal.com/20210923-el-consorcio-de-compensacion-de-seguros-indemn

Que es por lo visto lo único que te preocupa.
#79
Pues nada despoblemos zonas de inundaciones, de huracanes, [...]
Pues es lo lógico. No se construye donde sabes que va a haber una catástrofe sí, o sí. Si sabes que el río se inunda hasta una cota, construyes por encima de esa cota. Si un año pasa esa cota es mala suerte, pero no inconsciencia de construir en una zona que sabes que se ha inundado con anterioridad. Si hay huracanes, o construyes con cañas sabiendo que todos los años vas a tener que irte una semana fuera de ahí, y…   » ver todo el comentario
#84 Catástrofes puede haber en cualquier parte del mundo así que según tu no se construye en ningún sitio...

:palm:
#93 Estás enrocado en lo mismo. No es lo mismo una catástrofe fortuita en una zona donde nunca han habido huracanes que seguir construyendo como si no hubiera huracanes en una zona donde cada x años te viene un huracán.
Si construir casas de forma normal y con condiciones de mercado libre en un suelo en el que han habido 3 erupciones en 100 años te parece normal, pues nada, cuando dentro de 50 años los hijos de los que ahora han perdido la casa salgan llorando porque han perdido la casa y "no se podía saber" nuestros hijos volverán a hablar de lo mismo
#94 Pero tu te lees lo que dices?? Los huracanes pasan habitualmente por todo el Caribe incluyendo países como Cuba, Republica Dominicana, Haití, Mexico, todo el sur de EEUU e incluido la zona de Nueva York.

Estas diciendo que deshabitemos todas estas zonas que están pobladas por cientos de millones de personas? Porque si es así paso de seguir perdiendo el tiempo hablando contigo...
#98 ¿Tú lees lo que escribo? Porque me está pareciendo que estoy hablando solo
#99 Te leo perfectamente y solo dices idioteces. En EEUU en zonas como Miami han pasado más de 10 huracanes en los últimos 30 años. Tú dices que dejemos de habitar Florida y una ciudad como Miami con cerca de 500.000 habitantes sea despoblada.

También dices idioteces con respecto al volcán, ningún volcan de la zona de la Palma ha impactado cada 50 años en la misma zona, han sido en diferentes zonas de la isla, por ejemplo el de la década de los 70 fue en el extremo sur y apenas causó daño en zonas habitables.

Por favor informate bien y deja de hacer el ridículo.
#100 entre lo faltón que eres y que ya había respondido a lo de los huracanes, ya me aburrido. Buenos días
#80 Nunca, o sea NUNCA. Y me hablas de geografía, el pie de una montaña, o sea un volcán activo, que en realidad son una sucesión de conos donde ha habido sendas erupciones, 3 en los últimos 100 años.

www.ondacero.es/programas/por-fin-no-es-lunes/podcast/entrevistas/pabl

Por otro lado no entiendo tanta visceralidad. He dicho plantearse cosas, se ve que es mejor no pensar. Pero no, que no se planteen nada, que se hagan una casa ilegal y sin seguro a 100 metros de por donde pasó una colada en una erupción de hace 50 años.
#85 No es visceralidad, es ver como todo el mundo opina sin tener ni puta idea. Primero hubieron un montón de expertos en vacunas, luego los expertos en Afganistán y ahora los de los volcanes que seguramente no han visto uno en su puta vida.

Los canarios aprendemos desde pequeños lo que es un volcán, se nos enseña en el colegio como nacen y que son el origen de las islas, y también que en cualquier momento puede activarse uno conocido o surgir otro nuevo, y eso es algo que no se puede saber…   » ver todo el comentario
#83 Te remito a la respuesta muy razonada y sensata de #91.

PS: Me sorprende que te quejes de visceralidad y luego seas tú el que me pone un negativo y me manda a freir espárragos por un comentario previo que, sinceramente, no decía nada en contra tuyo. Pues vale. La paja y la viga.
#95 Has recurrido a la falacia del hombre de paja lo cual considero ofensivo. Y no tengo nada más que decir
#64 creo que no se refiere al gordo, sino a un posible corrimiento localizado
Las dudas sobre si tiene sentido construir o reconstruir en las laderas de Cobre Vieja son lícitas. Algunos en este envío no saben distinguir entre una isla de origen volcánico y un volcán en activo. Con 3 erupciones en los últimos 70 años nadie puede poner cara de Pikachu sorprendido.

Lo suyo sería compensar a los damnificados pero no reconstruir, igual que en Viescas ya no hay un camping. Porque además puede ser mucho peor, no todas las erupciones dan tanto preaviso. La siguiente se puede cobrar vidas humanas.
#17 por esa regla de tres, desmontamos Lepe porque hace unos días estaba inundado de agua por la dana y puede volver a pasar (se da todos los años) y también Lorca por el terremoto de hace unos años en Murcia y de paso Madrid por la nevada de hace un tiempo.. ¿Verdad?

Añado: toda la isla de Japón y San Francisco de paso
#23 esa regla de tres es un poco falaz, no crees?

Habrá que ver dónde ponemos el límite plausible de probabilidad.
#31 no es falaz, es un poco exagerada pero tengo razón.. Japón y San Francisco han tenido terremotos y se espera otro.

Lorca tuvo un terremoto y está en una zona donde puede volver a pasar

Lepe tuvo la dana y es algo que se repite todos los años

Hay cientos de pueblos en la península que están al lado de un río que se desborda todos los años

¿En que se diferencia de la palma?
#40 Gracias por la explicación, ahora entiendo más

En mi opinión son procesos diferentes y, sin ser experto, me atrevo a decir que no se puede comparar o ussr el mismo criterio.

Una cosa te digo, sobre lo de los caudales de agua, sí, totalmente de acuerdo. Se tendría que rubricar todos esos lugares.

En Biescas murió una amiga mía, por la cual tenia sentimientos, y su madre.

Yo soy guía de Barranquismo y algo de ríos sé, y es una absurdez todas las edificaciones que hay en lugares de cauce.

En mi tierra hay un dicho: el agua tiene memoria.

Saludos
#40 Bueno, cada caso habría que analizar; probailidades, efectos, etc. Aparte de otros argumentos más técnicos y sesudos, simplemente hay ciudades o países en los que ya no puedes actuar.

Por eso yo preguntaba por ahí si había más volcanes en la isla y ya me han dicho que sí. Si la probabilidad en la isla es parecida en toda su superficie, pues es complicado. Pero, si la probabilidad es mayor en la punta sur, parecería que esa zona habría que haberla dejado para plantaciones, por ejemplo, con…   » ver todo el comentario
#23 por cierto, quería añadir que mi tío Napolitano trabaja en el departamento geológico, se dedica a sondear el "suelo" donde se quiere edificar, y según él (geologo, químico, físico e ingeniero que hace los cálculos en su trabajo él mismo, vaya un genio) un terremoto se puede compensar con una edificación correcta. De hecho Napoli es una de las ciudades más seguras contra terremotos, por paradójico que parezca xD

Lo que sí sería un poco idiota es construir casas sin ninguna garantía sísmica en zonas sísmicas.

O como en USA que en la zona de tornados las casas son de madera y papel...

Saludos
Y todos esos puntitos blancos son casas? No parece muy razonable, no?
#1 La isla lleva habitada 2000 años y uno no elige donde nacer...
#13 Hay gente en la zona que esta es la tercera erupción volcánica que vive. Es un fenómeno lo suficientemente frecuente como para plantearse cosas. Se critica a las personas que construyen y viven en zonas inundables y, a diferencia de lo que ocurre en una erupción volcánica, las pérdidas en esos casos no suelen ser totales y las casas suelen poderse recuperar (y desde luego cultivos y tierras).
#48 Pero es que toda la isla es volcánica, el punto de erupción era impredecible.
¿Propones desalojar a los 2 millones de canarios y vaciar el archipiélago?
Compararlo con una rambla o riera no es pertinente.
#56 Plantearse cosas= desalojar dos millones de personas, la mayoría de ellas en zonas donde no ha habido una erupción en miles de años. Ese es el nivel de la discusión.

Vete a freir espárragos, majete.
#48 En las riadas de cada año el agua va siempre por el mismo sitio, y seguimos edificando en los cauces de los ríos, donde con 100% de seguridad el agua en algún momento irá por ahí.

En La Palma, hasta el mismo momento de la erupción ni siquiera se sabía donde ocurriría porque los terremotos se estaban desplazando de sur a norte. Hay mapas donde puedes ver las erupciones de los últimos 200 años, y es imposible saber donde será el siguiente.

Según tú, habría que sacar de la isla a todas las familias que viven allí, o como lo hacemos ??
#48 Tienes toda la razón del mundo, y te lo digo como canario.

- Hay que ser gilipollas para vivir en zonas que se inundan todos los años y donde no es raro ver en las noticias que ha fallecido alguien
- Hay que ser gilipollas también para vivir en zonas donde casi todos los años las temperaturas en verano suben por encima de los 40 grados y muere gente por golpes de calor
- Hay que ser gilipollas para vivir en lugares del mundo donde la gente llega a los 50 sin haber tenido un sólo día de paz…   » ver todo el comentario
#13 si bien la última erupción fue apenas hace medio siglo y se sabe que son cíclicas.
#13 Si... pero nadie te obliga a quedarte ahí. La gente debería haberse ido hace siglos. Quedarte es condenar a tus descendientes a sufrir lo mismo.
#13 totalmente... tambien te digo, si pudiera elegir donde nacer, elegiría de nuevo en canarias...
#1 ya tenemos aqui a la siguente temporada de Liga de la Justicia A Posteriori.

De los creadores de ¿y porque no echan agua de mar para apagar la lava?

De los productores de ¿porque no taponan el volcan para que no salga la lava?

Tendremos esta semana comentarios de este tipo apoyados en la barra del bar con un palillo en la boca...
#15 No es ser capitán a posteriori, es ver que las autoridades, que tenían información sobre los riesgos previsibles en cada zona, han dejado urbanizar una zona donde ha habido varias erupciones en los últimos años y que era una zona muy activa. Vamos, que mucha solidaridad con los afectados pero a ver si aprendemos de una vez que hay zonas (como las zonas inundables de los cauces de los ríos) donde no hay que dejar construir.
#1 #19 a vaciar la costa española ya mismo.
#35 Pues si hay estudios que lo aconsejan no se debería seguir urbanizando como mínimo.
#1 Casi todos los puntos blancos que quedan entre la lava y el mar son invernaderos
#1 Ya sabemos a la resolución que nos observan (miran). Supongo que habrá de mayor resoluciones.
#1 Yo qué se, eso parece mi ojete después de cagar.
#11 entiendo que sabes diferenciar la peligrosidad de que aparezca un volcán (que si te fijas las zonas son más de la mitad de las islas) que pueden pasar cientos o miles de años a la de no construir cerca de un río que desborda todos los años.

Lo de alto riesgo es cogerlo con pinzas como para decir aquí no se construye.
#21 Ya pero en una isla donde ha habido varias erupciones en los últimos 500 años localizadas en el sur y dos estás en los últimos 70 años pues hombre...creo que se podría haber hecho mejor. Hay casa pegadas a la colada de 1949.
También hay zonas inundables que no se han inundado en 200 años, la naturaleza tiene unos tiempos y los humanos otros.
#27 entonces dejamos 2/3 de la isla sin uso ni para plantaciones por si aparece otro volcán que puede pasar en 50 años o 500 y que sólo afectaría a una parte pequeña de la isla.

Y si luego se hace un volcán en el norte y se desaloja el norte, hacemos lo mismo con la península?
#21 hubo una erupción 1,5km al sur de la actual hace 70 años.

Coincidència??? Llámame precavido o paranoico pero yo no construía una casa en la mismita ladera en la que acaba de haber (geològicamente hablando) una erupción.
#71 Lo raro hubiera sido que toda la zona de peligro>X% hubiese estado despejado de viviendas. No hay mas que ver los simuladores de zonas inundables de cualquier cuenca fluvial o de playa para saber que mucha gente vive a un par de tiradas de dados de quedarse sin casa en los próximos 50 años.

De hecho, mucha gente desconoce porque la vía donde vive se llama Avenida o Rambla. Que mire en el DRAE.
#81 lo quéeeeeee xD

Es triste por ellos....
#29 Nosotros aquí diciendo "mira, la hemos cagado, aprendamos para no repetir errores" y la gente entiende eso como un reproche a la gente que ha perdido su casa
#34 to ni siquiera digo que se haya cargado, que no lo sé. Solo he refutado cosas no ciertas, y he dsdo mi opinión de que yo no construía ahi cerca ni loco

Pero desde luego que menéame no es el lugar idóneo para tener conversaciones coherentes

Saludos
Es la foto de un chumino? Perdón chimenea, chimenea del volcán quería decir...:roll:
Te acabo de mostrar la imagen del IGN donde se ve exactamente el lugar de la erupción. Se ve claramente que se ha producido dentro de un antiguo cráter. Se ve igualmente que el único lugar cercano que la colada no afecta es otro cráter (de los 18 que se cuentan a simple vista en la zona).

Tú me respondes con una foto de los cráteres de Cumbre Vieja, a casi 4 kilómetros de allí. Pues vale. Enhorabuena. Puedes seguir escapando hacia adelante. Yo lo dejo aquí.
#75 No, no existía ningún cráter. Este se ha formado ahora, antes era una loma.
#76 Mira la orografía del lugar en la imagen del IGN (o en Google Maps).
#77 Claro que hay muchos cráteres en la zona. Pero esta erupción no ha salido de ninguno de ellos.
#96 Te invito, de nuevo, a ver la cartografía del lugar en el que se ha producido la erupción. Que no es un cráter de hace 100 años ya lo sé, pero esa formación es claramente fruto de una erupción.
#97 Es que TODAS las islas Canarias son formaciones fruto de una erupción. Y 5 de las 7 islas principales son formaciones volcánicas activas.
Pero el punto exacto de una nueva erupción es impredicible. Esta salió por una ladera, no por un cráter previo.
¿Seguro que los del corrimiento de tierras está totalmente descartado? No digo que vaya a colapsar media isla pero con tal actividad y la cantidad de material que se debe estar acumulando igual habría que tener en cuenta esa opción y sus posibles consecuencias.
#26 Sí, está absolutamente descartado. Lo del corrimiento es muy sensacionalista.
Alucino, vivimos en un país salpicado de construcciones, pozos y urbanizaciones ilegales y ahora van los del palillo en la boca gritando "¡Que escándalo!, ¡aquí se juega!"
#46 una cosa no quita la otra.

Ambas son despropósitos.
Se ven muchas viviendas en el trayecto de la lava hacia la costa. ¿Por qué urbanizaron tanto la ladera del volcán?
#2 porque ahí no había ningún volcán!! Toda la isla es volcánica y los volcanes en la Palma pueden surgir por cualquier sitio de la isla.
#3 hace 70 años hubo una erupción ahí mismo.

Yo no tengo ni idea de las probabilidades de que se pueds repetir en la misma zona, que es lo que ha sucedido, pero desde luego que ahí SÍ había un volcán.
#3 Te aconsejaría que mirases el lugar exacto de la erupción y analizases la orografía del lugar:
ign-esp.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=0e18d39679a54e
Esta erupción se ha producido en un cráter existente. Así que sí, allí había un volcán, aunque toda la isla sea volcánica.
Aunque la erupción a la que se refiere #16 tuvo lugar 1.6km (medidos en ese mapa) al sureste y ambas coladas están separadas por 400 metros. Así que tiene toda la razón.…   » ver todo el comentario
#62 tres millas arriba, tres millas abajo
harre silver

No creo que se pueda tener una conversación honesta con él.

Para mí es evidente.


Saludos!!
#62 Que no! que el crater es nuevo. La horografía del lugar está lleno de cráteres porque la isla entera es un puñetero volcán.
#67 Lo primero, orografía se escribe sin hache.
Lo segundo, si te adjunto el enlace a la cartografía del IGN es para que lo abras y veas el cráter por ti mismo. Como veo que no tienes muchas ganas, aquí te lo dejo. He titulado el jpg "quenoqueallínohabíaningúnvolcán". Un saludo:
cc/ #16 #2 y todos los que te han votado positivo en #3  media
#72 Gracias por la corrección no todos somos tan listos como tú.

Aquí tienes la imagen de todos los volcanes que hay en Cumbre Vieja: www.holaislascanarias.com/sites/default/files/styles/16_9_desktop/publ

De donde está saliendo la lava ahora mismo no había ninguno es una ladera de otro volcán antiguo.
#72 está bien que compartamos esta información con @erismorn. El no va a reconocer nada, pero almenos sirve para informar a terceras personas.

Gracias y saludos
#3 déjalos, son imbéciles y por mucho que les repitas que eso sólo era una montaña y que no se convirtió en volcán hasta que empezó a echar lava no lo van a entender.

Tampoco intentes explicarles que la isla no es una zona como ellos dicen
#2 en las islas Canarias todo es un volcán, son islas volcánicas, se formaron a partir de la erupción de volcanes.

Además recordemos que el volcán es "nuevo", ahí no había ningún cráter ni había salido la lava anteriormente.
#4 Hay una colada de una erupción en 1049 unos pocos metros al sur.
#9 Sólo una errata: del 1949.
#10 Correcto.
#9 recordemos dice el compañero xD xD

Recordemos de paso lo sencillo que es comprobar y demostrar o enlazar afirmaciones, basta compartir referencias :-/
#29 ¿Es necesario enlazar alguna referencia para demostrar que las bocas eruptivas no existían anteriormente? Pensaba que era un hecho conocido.

Está claro que se debe aprender de los errores. Pero sembrar la duda sobre cómo se ha urbanizado o se ha dejado de urbanizar a posteriori sin tener en cuenta todos los factores, me parece simplista. Estamos ante un fenómeno excepcional y no sabemos cuando se construyeron esas viviendas y, por tanto, si se disponía de toda la información para elegir dónde construir.
#2 ... Toda la isla es "la ladera del volcán" {0x1f605} {0x1f605}
#2 Yo también me hago la misma pregunta. Cuando empezó esto mire las ortofotos y vi que la punta sur de la isla tiene un montón de cráteres, pero no veo lo mismo en el resto

Pregunto sin ánimo acusatorio, porque no tengo más información que esa.
#6 que no vistes volcanes en el norte? busca la caldera de taburiente (que son muchos volcanes que terminaron haciendo esa caldera)

canaryislandsdestination.com/la-caldera-de-taburiente-no-es-un-volcan-

Todas las Islas Canarias tienen origen volcánico, mira la foto adjunta  media
#8 Si, pero no todas las zonas tienen el mismo riesgo y se ha permitido urbanizar en zonas de alto riesgo y donde se han producido todas las erupciones de los últimos 500 años como mínimo.  media
#11 Joder, qué panorama. Si coges esos cordales y sus laderas, se quedan sin territorio la/os Canaria/oss
#8 Gracias por la información, pero no, no las vi, por eso pregunto. Parece que me contestas con tono acusatorio por haber mirado unas ortofotos y no encontrar todos los detalles, tranquilo.
#55 No era acusatorio para nada :-) simplemente es que en todas las islas hay volcanes y calderas en todas partes.
#58 Aclaración aceptada :hug:
#2 porque la gente en cuanto vio lava se puso a construir a medida que secaban las rocas.

La otra respuesta implicaba leer libros pero no permite culpar a la gente porque si.
Veremos si de ahí no sale Godzilla
«12

menéame