Portada
mis comunidades
otras secciones
#44:
Hostias, qué cantidad de expertos en gasoductos, física de fluidos y explosivos se ha juntado en un momento. Por estas cosas pago menéame.
#92:
#5 "se redujo la posibilidad de exportación de gas ruso en un 75%"
Eso no es cierto. Aquí expliqué los datos para quien no lo tenga claro: nord-stream-no-hay-mas-preguntas-senores/c013#c-13
En resumen:
A día de hoy la capacidad para exportar gas de Rusia a la UE es de más de 140 bcm a pesar de lo que ocurrió con el Nord Stream. Años anteriores la UE ha importado de Rusia unos 150 bcm.
La semana pasada la UE ha importando gas de Rusia a un ritmo de 0.5 bcm (semanal) lo que anualizado equivaldría a unos 26 bcm. Todo ello podría ser canalizado por el Nord Stream 2 a día de hoy.
Eso no es cierto. Aquí expliqué los datos para quien no lo tenga claro: nord-stream-no-hay-mas-preguntas-senores/c013#c-13
En resumen:
A día de hoy la capacidad para exportar gas de Rusia a la UE es de más de 140 bcm a pesar de lo que ocurrió con el Nord Stream. Años anteriores la UE ha importado de Rusia unos 150 bcm.
La semana pasada la UE ha importando gas de Rusia a un ritmo de 0.5 bcm (semanal) lo que anualizado equivaldría a unos 26 bcm. Todo ello podría ser canalizado por el Nord Stream 2 a día de hoy.
#4:
Es un mensaje muy claro a Europa, pero no se de quien, aunque me hago una idea 
#12:
El sabojate a una infraestructura energética civil clave para Europa debe tener consecuencias sea quien sea el que lo ocasionase.
Sino el mensaje que envía Europa al resto de enemigos y terroristas es peligroso
Sino el mensaje que envía Europa al resto de enemigos y terroristas es peligroso
#9:
#1 #2 Lo único que consigo ver de hierros retorcidos es uno hacia afuera, lo que indica una voladura o explosión desde el interior.
#5 La capacidad que queda de transporte por el tubo B del NS2 es la misma que se estaba utilizando antes, que era el 60% del NS1.
#7 Se sabía desde el primer momento que sólo eran tres las tuberías dañadas, la noticia de que había una cuarta no afectada, fue tumbada en mnm
#5 La capacidad que queda de transporte por el tubo B del NS2 es la misma que se estaba utilizando antes, que era el 60% del NS1.
#7 Se sabía desde el primer momento que sólo eran tres las tuberías dañadas, la noticia de que había una cuarta no afectada, fue tumbada en mnm
#42:
#19 Vamos a ver... O pones un "rompedor" (Semtex o C4) o perforas y lo haces con explosivo industrial.
Hay que tener en cuenta que NO estás volando una pared, estás volando un tubo hueco lleno de gas o mezcla aire-gas. Va presurizado así que es normal que aunque la explosión se hubiese hecho desde fuera, el resto del tubo hubiese sido deformado de dentro a fuera, por la propia presión del gas...
Además no es un tubo "plano" lleva anclajes al fondo del lecho marino, conexiones, juntas y remaches pude haber sido (no digo que haya, digo que puede haber sido) una explosión de fuera a dentro perfectamente.
Hay que tener en cuenta que NO estás volando una pared, estás volando un tubo hueco lleno de gas o mezcla aire-gas. Va presurizado así que es normal que aunque la explosión se hubiese hecho desde fuera, el resto del tubo hubiese sido deformado de dentro a fuera, por la propia presión del gas...
Además no es un tubo "plano" lleva anclajes al fondo del lecho marino, conexiones, juntas y remaches pude haber sido (no digo que haya, digo que puede haber sido) una explosión de fuera a dentro perfectamente.
#51:
faltan 50 metros de gasoducto
Rumanos, está claro.
Rumanos, está claro.
Comentarios
Hostias, qué cantidad de expertos en gasoductos, física de fluidos y explosivos se ha juntado en un momento. Por estas cosas pago menéame.
#44 acceso libre al think tank más poderoso del planeta por una suscripción mínima.
#53 ya te digo...
#44 La verdad es que me encanta Menéame. Cuando sale una noticia de coches eléctricos, aparece un montón de gente que sabe un montón sobre ellos, pero es que pasa lo mismo si es sobre fluido quántico, crianza del pavo real, agujeros negros taponados o lo que sea.
#44 A ojo se notan los residuos característicos del explosivo que portan los torpedos de un submarino americano. Y además los EEUU bombardearon Hiroshima y Nagasaki. Fueron ellos. Yo vi.
Es un mensaje muy claro a Europa, pero no se de quien, aunque me hago una idea
#4 #2 #10 #12 Ostia, los americanos han metido un submarino dentro del los tubos del nordstream para sabotear a Europa y Rusia!!?!? ... Engañando a los rusos!?!?...
Ostias, no, es broma...
Pst.. el tubo está roto desde DENTRO
#14 Pst.. el tubo está roto desde DENTRO
INVENT
#21 Pero a ver. Que se lo ha inventado. No le des bola con especulaciones.
#20 Seguro pero el razonamiento además es absurdo.
#14 No veo la razón ilógica en esto. Si lo quieres reventar lo logico es perforar y meter el explosivo dentro. Eso no demuestra ninguna autoría.
#17 No han sido los rusos, han sido los europeos que ha roto el tubo desde dentro... Querían morirse de frío este invierno...
O los americanos, como comento en #14
#14 Muy bien, pero a esta teoría...
#39 en CSI no hay alienígenas...
#43 Pero sí gente con sangre verde... https://www.formulatv.com/series/csi-las-vegas/capitulos/8705/
#54 eso es un tóxico, no un alienígena...
#14 El tubo está lleno de gas a presiones altísimas. Una vez se abre una perforación, el tubo ya no tiene integridad estructural y el gas que sale puede perfectamente doblar las paredes hacia fuera.
#4 Pues hay argumentos para echarle la culpa a medio mundo. Los rusos quieren ver arder el mundo. Los yankis asegurarse un cliente para su gas.
Pero al mismo tiempo cualquier de esos dos movimientos es muy arriesgado ya que si se descubre que ha sido Estados Unidos, eso será una bomba nuclear en las relaciones y en el seno de la Otan.
#30 "Los rusos quieren ver arder el mundo"
Y como quieren verlo arder, han empezado a quemar primero lo suyo, que es más fácil. Esa me encaja. Han sido los rusos.
#38 Por supuesto que encaja muchísimo más que hayan sido los rusos. El ataque en la práctica no les ha causado apenas daño y en cambio lanza un mensaje muy claro a Europa: "podemos haceros morir de frío este invierno y atacar otras infraestructuras críticas vuestras sin tener siquiera que declararos la guerra, así que dejad de ayudar a Ucrania". No es el Nord Stream lo que debería preocuparnos, sino la posibilidad de que se extiendan este tipo de acciones en la llamada "Zona Gris", actos de guerra no reivindicados y que nadie sabe quién comete pero que atacan infraestructuras críticas de los países a los que no se puede declarar la guerra directamente.
https://www.revistaejercitos.com/2022/09/28/guerra-de-ucrania-dia-217/
Por supuesto, la atribución es harto complicado y el cruce de acusaciones es la norma. El discurso ruso intenta hacer ver que el único beneficiario de este incidente es Estados Unidos, al hacer a Europa más dependiente de sus hidrocarburos. El discurso occidental habla sobre una acción rusa encaminada a minar la economía europea y la posibilidad de completar las reservas de cara al invierno.
Con todo, quien nos lee sabrá que ya hace unos días advertimos que Rusia iniciaría una campaña en la Zona Gris, cada vez más intensa. Este tipo de acciones encajan perfectamente en el supuesto. Además, es el país que tiene los medios más adecuados para ejecutar esta acción, la doctrina y los motivos más evidentes, al intentar que el apoyo europeo a Ucrania disminuya antes del invierno y al lanzar un mensaje claro a Europa.
https://www.revistaejercitos.com/2022/09/29/guerra-de-ucrania-dia-218/
Como explicamos en jornadas anteriores, la acción se enmarca en la Zona Gris y debe ser interpretada como un aviso. Más allá del discurso de Moscú, hablando de «ataque terrorista», lo que ocurra con el Nord Stream 1 y 2 es prácticamente irrelevante, pues el primero estaba fuera de funcionamiento desde hacía semana mientras que el segundo no llegó a entrar en servicio.
Lo realmente importante no es pues que hayan sufrido un ataque, sino que quien lo haya hecho es teóricamente capaz de hacer lo mismo con los ductos que desde Noruega envían gas y petróleo tanto al Reino Unido, como a Europa continental. En este caso sí que hablamos de infraestructuras críticas, ya que la Unión Europea se ha lanzado en manos de Noruega -y no solo de los Estados Unidos, como suele argüirse- para completar sus reservas de gas y petróleo y asegurar el suministro en los próximos meses.
Es por ello que varios países se han lanzado a patrullar las aguas del Báltico, buscando cualquier prueba de actividad submarina y es por esta razón que posiblemente terminen por constituirse misiones específicas que mantengan la patrulla marítima a largo plazo sobre estas instalaciones tan sensible. La amenaza no es baladí y además, no afecta únicamente a los ductos.
Recordemos que una parte mayoritaria del flujo de datos mundial transita por las lineas de fibra óptica submarinas, con lo que un ataque bien planeado a dichos cables, podría provocar enormes problemas. También hay otras instalaciones sensibles en el mar que pueden ser atacadas mediante incursiones submarinas o bien desde buques civiles, como es el caso de las plantas de eólica marina o maremotrices. Eso por no hablar de algunas rutas comerciales y, aunque será cosa del futuro, pues deben generalizarse, de los centros de datos submarinos. Técnicamente, por poder, podrían atacarse incluso centros de acuicultura marina, con tal de sembrar el pánico.
El problema aquí es que las posibilidades son inmensas, sin necesidad de abandonar la Zona Gris del espectro de los conflictos. De ahí que alertáramos sobre la campaña que sin duda Rusia iniciará -que ya ha iniciado- buscando minar la voluntad europea de ayudar financieramente y especialmente mediante envío de armas y equipos, así como suministrando inteligencia, a Ucrania.
En los próximos meses llegarán más ataques de este tipo y posiblemente otros más imaginativos, con lo que habrá que extremar las precauciones, pues en el caso particular de España tenemos toda la gama de instalaciones sensibles que hemos descrito, tanto en nuestras costas, como bajo la superficie del mar en su cercanía.
cc #4 #15 #113
#30 "... si se descubre que ha sido Estados Unidos, eso será una bomba nuclear en las relaciones y en el seno de la Otan."
Ni que los hubiesen espiado...
#30 USA fue pillada espiando a Merkel. No pasó nada. USA ya sabe que puede limpiarse el trasero con Europa y no pasará nada.
#30 En opinión, a puerta cerrada los gobiernos europeos saben perfectamente quien ha sido (qui prodest) pero no lo van a revelar porque sería una bomba, y, o son unos buenos sirvientes del amo, o tienen miedo a las consecuencias (convertirse en miembros del eje del mal)
El sabojate a una infraestructura energética civil clave para Europa debe tener consecuencias sea quien sea el que lo ocasionase.
Sino el mensaje que envía Europa al resto de enemigos y terroristas es peligroso
#12
Te dicta borrel lo que hay que decir?
Consecuencias? Ve a preguntarle a Biden que es el que tiene todas las papeletas. Es absurdo que rusia lo reviente porque tiene la llave del gas.
#12 Si, ya se están preparando las consecuencias, la UE va a emitir una condena muy fuerte
#34 Dicen que la UE está "deeply concerned".
#12 Si han sido los USA, teniendo en cuenta que los dirigente europeos están vendidos, literalmente, a intereses ajenos a la gente que se supone representar, no dirán nada, alargarán la investigación hasta el infinito y terminará olvidándose porque tendremos otros problemas encima.
O... le echan la culpa a Rusia, sin que fueran ellos, para que el malo sea aun más malo y aunque Rusia diga que ellos no han sido, dará igual, porque nadie los creerá.
Voto por la segunda.
#69 Rusia ya ha dicho que ellos no han sido.
También dijeron en su día que no iban a atacar a Ucrania, que solo estaban de maniobras al lado de la frontera.
Rusia dice lo que le interesa en cada momento, sea cierto o no (como suelen hacer los demás países, por otra parte).
#12 Es una señal clara de que desgraciadamente estamos en guerra / conflicto con otros países.
Espero que a raíz de este suceso se vigilen las demás infraestructuras clave.
#12 europa está en decadencia y sus dirigentes lo vomitan doquier con su debilidad
#9 Pero hombre Chuso, no te hagas trampas al solitario manipulando porcentajes.
Antes habia una capacidad instalada de 100%. Ahora quedan 25%.
#18 Ahora ponemos un audio del nazi morenote ortiga smiz diciendo que ha sio la eta, y ya está demostrao!
#45 no será muy diferente de todos los cuñaos que han "demostrado" por aquí que ha sido EEUU
#18 Es factible. El 60% para los dos tubos del NS1 pueden ir ahora al segundo tubo del NS2 si se inaugurase. 🍃
#18 Instalada, pero no usada, sólo se usaba el 60% del NS1.
Y con el tubo que queda se puede seguir suministrando el mismo gas que antes.,
#18 Puede ser que de los 4 conductos, 2 fuese de servicio y dos de reserva oara mantenet suministro durante mantenimientos.
Puede ser que estuviese sobredimensionada la capacidad de cada colector en vista a futuros aumentos de demanda.
De este modo, aumentado caudal por ls conducción restante, no sería el 25%, si que podría ser hasta más de un 50% dependiendo de como se hubiese dimensionado.
#68 ¿Y la tubería en sí sería la que necesitaría mantenimiento y no el resto de las instalaciones? Porque la tubería era hasta a prueba de tsunamis
faltan 50 metros de gasoducto
Rumanos, está claro.
#51 creo que no son de cobre
#9 "Lo único que consigo ver de hierros retorcidos es uno hacia afuera, lo que indica una voladura o explosión desde el interior."
Me encanta. Te van a contratar en A3 como investigador.
Una cosa que no entiendo es por qué si quien fuera quería inutilizar la estructura, dejó una de las cuatro tuberías intactas, una del Nord Stream 2.
#2 dios (gringos) ahoga pero no mata.
#3 Relacionada? - Decenas de barcos cargados de GNL hacen cola frente a las costas europeas sin poder descargar
Decenas de barcos cargados de GNL hacen cola frent...
worldenergytrade.com#40 el video de nius no funciona
aquí la fuente original de las imágenes,... un periódico finlandés
https://www.expressen.se/nyheter/forsta-bilderna-fran-sprangda-gasroret-pa-ostersjons-botten/
#2 no sabemos si también trataron de destruirla y fallaron o no. En cualquier caso, con el éxito en la destrucción de tres de las cuatro tuberías, se redujo la posibilidad de exportación de gas ruso en un 75%. No está mal el logro del misterioso terrorista.
#1 #2 Lo único que consigo ver de hierros retorcidos es uno hacia afuera, lo que indica una voladura o explosión desde el interior.
#5 La capacidad que queda de transporte por el tubo B del NS2 es la misma que se estaba utilizando antes, que era el 60% del NS1.
#7 Se sabía desde el primer momento que sólo eran tres las tuberías dañadas, la noticia de que había una cuarta no afectada, fue tumbada en mnm
#9 Yo no veo el retorcido "de dentro hacia afuera" que dices, lo que aprecio es que parece que un trozo ha sido "cortado" (no exactamente, pero para que se me entienda) y la otra sección se ha abierto como una lata cuando el trozo de tubo ha quedado suelto y se ha movido. Supongo que por las corrientes marinas o por la propia presión interna de gas, eso ya ni idea. Pero que hay una sección del tubo más "limpia" y otra que se ha roto por retorcimiento.
#19 Vamos a ver... O pones un "rompedor" (Semtex o C4) o perforas y lo haces con explosivo industrial.
Hay que tener en cuenta que NO estás volando una pared, estás volando un tubo hueco lleno de gas o mezcla aire-gas. Va presurizado así que es normal que aunque la explosión se hubiese hecho desde fuera, el resto del tubo hubiese sido deformado de dentro a fuera, por la propia presión del gas...
Además no es un tubo "plano" lleva anclajes al fondo del lecho marino, conexiones, juntas y remaches pude haber sido (no digo que haya, digo que puede haber sido) una explosión de fuera a dentro perfectamente.
#42 Por lo que se de esas cosas, al ser un tubo metálico bastante grueso y resistente deberían haber utilizado una carga de corte o hueca como se hace con vigas. No es solo cuestión de poner un petardo gordo cerca y ya, porque bajo el agua una explosión convencional pierde fuerza. Lo que me intriga es como habrán hecho para cortar tres tubos con dos explosiones. Quizá fueron realmente más explosiones perfectamente sincronizadas, lo que podría explicar el fallo de la última tubería. También parece bastante dificil sincronizarlas si se hubiera soltado el explosivo dentro, como sugieren algunos, porque no podrías moverlas exactamente al sitio indicado y lograr que se queden allí.
#52 Pueden haber utilizado rompedor en tiras, Oxicorte, Termita.... El Semtex y el C4 te detonan bajo el agua oxicorte también es posible producirlo bajo el agua Termita no creo que funcionase, pero vamos una tira de semtex-H puesta alrededor del tubo y detonada remotamente te lo parte muy muy facil. Como le digo al cuñao del "Yisas" la deflagración si llevaba mezcla o la propia descompresión del gas hubiesen hecho el resto.
Cuando un submarino es impactado por un torpedo, y revienta, la explosión también es de dentro hacia afuera...
#52 cuatro, se detectaron parece que cuatro sismos y cada explosión debería haber sido enorme
#42 La presión del gas no deforma nada hacia afuera.
La presión producida por una explosión que es de miles de kg/cm2 si puede deformar, hacia adentro o hacías afuera.
Según donde esté colocado el explosivo.
Si en el interior o en el exterior
#59 No sé cuantos explosivos habrás manejado tu, yo unos cuantos.
Además precisamente de tubos con presión y transportando líquidos altamente inflamables y las medidas de seguridad son una parte importante de mi trabajo desde que dejé la seguridad privada, antes de dejar el ejército.
La presión de la deflagración inicial de la mezcla aire combustible sumada o en su defecto la presión del propio gas líquido al DESCOMPRIMIRSE, te aseguro que es una meada en el mar al lado de la presión de pico que te puede poner un rompedor, si es que lo hicieron con rompedor.
#59 O en cuál lado de la tubería etc Y parece que fueron 4 cargas muy potentes
#9 Veamos: el NS1 tenía una presión interna de 220 bares, y estando situado a 70 metros eso significa que la presión del agua era de 7 bares.
¿Te queda claro?
#32 Las bombonas de los submarinistas soportan 250 bares con sólo 6 mm de espesor.
La presión interna de trabajo es de 220 bar, menos los 7 de presión marítima = 213 bares es lo que soporta la tubería de 32 mm de espesor, cuatro veces más que una botella de aire comprimido
https://es.frwiki.wiki/wiki/Nord_Stream
Una explosión si genera un empuje de miles de kg/cm2, que es lo que puede deformar ese grueso de acero.
¿Te queda claro? Si no lo sabias, la presión del agua del mar se la tienes que descontar a la presión interna
#79 Menuda diferencia entre 220 y 213... Uf... es claramente un hecho clave.
Te olvidas también de que tanto las bombonas de los submarinistas como las tuberías se basan no sólo en en grosor, sino también en la GEOMETRÍA para resistir esas presiones. Pero si una explosión daña la estructura, todo eso se te va a la mierda.
#83 Es que la geometría en ambos casos es la misma, un tubo o tubular, por lo que sólo varía el espesor en ambos casos.
Los 32 mm de espesor están diseñados para soportar un mínimo 660 bares, la presión de diseño es tres veces la de trabajo.
#96 Repito: si una explosión daña la estructura, no esperes que el metal se quede tan pancho ante esa presión. ¿O te crees que una tubería cuadrada en vez de cilíndrica, con ese mismo espesor, se mantendría cuadrada?
EDITO: en otras palabras: ese grosor garantiza la resistencia sólo ante fuerzas de tracción, pero no de torsión.
#97 ¿Dices que el espesor de un metal no influye en su resistencia a la torsión?
#36 Tu punto 1 es incorrecto, es Gazprom quien lo opera en ambos puntos, Gazprom Rusia y Gazprom Alemania.
#50 En ingeniería, y la explicación la tienes en #79
#62 Tu has supuesto que el explosivo estuviera en el exterior en vez de en el interior, por lo que la explicación que das no es válida, lee #79
#63 Correcto, por eso digo que en esa imagen sólo se ve eso, y qué sin más imágenes no se puede deducir más.
#94 Bueno los ingenieros que construimos cosas calculamos el empuje en Newton , hace muuuchos años que no se usa el Kg como unidad de fuerza. A no ser que estudiaras en la universidad de Pablo Casado o Cifuentes, cosa que entendería.
Y ya te digo yo que ahí en ese vídeo no se ve una mierda para empezar a hacer conjeturas de barra de bar.
#9 Veamos...
1- Un hierro retorcido hacia fuera no es suficiente para concluir nada. Es lo mismo que si en una ventana ves a que lado están los cristales, sabrás si se rompió desde dentro o desde fuera, pero eso no impide que una pequeña porción de cristales también cae al otro lado. (de todos modos que la voladura sea de dentro a fuera tampoco demuestra nada, pues a un lado esta Rusia y al otro la OTAN)
2- En realidad el transporte de gas antes de las explosiones, tanto del NS1 como del NS2 era de un 0% por decisión de Rusia.
3- Hablas de que mnm tumbo una supuesta noticia sobre que solo eran tres las tuberías dañadas como si de un complot se tratase (como si los usuarios de mnm no estuvieran claramente divididos sobre quien pudo sabotear el gasoducto ruso) y no puedo afirmarlo seguro, pero diría haber visto noticias de que eran tres las tuberías dañadas en el mismo mnm.
#9 lo dices porque eres experto en explosivos, en tuberías submarinas , ingeniero en prospecciones o comentarista de barra de menéame?
#9 Reventao de dentro afuera, la capacidad invent... No mezcles tantos bulos en el mismo mensaje, que te vas a ahogar.
#9 Hombre, esque si pones un pepino en una tuberia llena de gas sólo explota hacia adentro... el gas que hay dentro no explota ni nada, es totalmente inerte... es más la onda expansiva de la explosión en una tubería tampoco va a rebotar ni a comprimirse/reflejarse haciendo que fragmentos salgan hacia afuera... es como un agujero negro, todo para adentro
#9 dado que posiblemente la presión en el interior era superior a la del exterior un hierro hacia fuera no parece que signifique mucho, la verdad.
Al final todos tenemos nuestros sospechosos, y jamás sabremos quien ha sido.
Si diré que hay un claro beneficiado de todo esto.
#9 Si pones un explosivo en un tubo a presión ¿Hacia dónde se proyecta la presión interior del tubo?
Ningúna tuberia presurizada implosionara.
#9 Mándales tu peaso informe pericial, que seguro que andan perdidos
#9 Cuando explota un globo por una punción la presión interior fuerza el material alrededor del agujero hacia afuera. Lo mismo en una gaseoducto. Esto solo serviria para argumentar una explosión desde dentro si la presión fuera igual en ambos lados.
#9 Esos tubos soportan una presión interna enorme. Si algo los rompe o los debilita, el gas sale a chorro empujando de dentro hacia afuera.
#5 "se redujo la posibilidad de exportación de gas ruso en un 75%"
Eso no es cierto. Aquí expliqué los datos para quien no lo tenga claro: nord-stream-no-hay-mas-preguntas-senores/c013#c-13
Nord Stream: no hay más preguntas, señores
cronicalibre.comEn resumen:
A día de hoy la capacidad para exportar gas de Rusia a la UE es de más de 140 bcm a pesar de lo que ocurrió con el Nord Stream. Años anteriores la UE ha importado de Rusia unos 150 bcm.
La semana pasada la UE ha importando gas de Rusia a un ritmo de 0.5 bcm (semanal) lo que anualizado equivaldría a unos 26 bcm. Todo ello podría ser canalizado por el Nord Stream 2 a día de hoy.
#92 Por favor, lo que tú llamas "explicaciones" no pasa de propaganda barata para cualquiera con dos dedos de frente.
¿Como era aquello de la regasificadoras mágicas? No había problema alguno para gestionar la logística del GNL, ¿Verdad?
https://www.worldenergytrade.com/oil-gas/general/decenas-de-barcos-cargados-de-gnl-sin-poder-descargar
Y aún no ha empezado el frío...
#5 parece que usaron drones para el sabotaje. Sabeis si hay alguien que esté utilizando drones para atacar a otros? Igual nos da una pista...
#2 bueno, había alguien que estaba empeñado en abrir esa tubería
#6 En abrir las 2 tuberías. No solo una.
#16 3, una del NS1 también ha sido rota, y no se sabe si la 4ª la dejaron viva a propósito o fallaron.
#2 podría haber sido un error o un fallo. Creo que apuntar bajo el agua no debe ser fácil, y el desvío por las corrientes marinas puede no ser despreciable.
Además los rusos y los alemanes pensaban que estaban todos los ramales destruidos, fue una semana después cuando empezaron a ver que un ramal podría seguir intacto.
#2 Intacta no está, por lo visto tienen que revisarla entera antes de ponerla a funcionar. O eso es lo que decían los de Gazprom. De todas formas y viendo que han volado tres tuberías con dos explosiones, ya sabes que el método empleado debe ser algo más que un petardo dejado caer por ahí. Así que la probabilidad de que haya habido un fallo y que la intención fuera otra, existe.
CC #7
#11
Si se tira un año llena de agua de mar me da a mi que poco se va a poder reparar, se roñara por dentro imagino y por temas de seguridad no se podra usar, imagino, no se.
#7 Podría ser estrategia, no se tarda una semana en ver que un ramal mantiene la presión.
#7 Los operadores de la infraestructura sabían inmediatamente si estaba dañado o no, mirando la presión dentro del tubo.
#7 Que los medios rusos y alemanes pensarán que estaban todos los ramales destruidos, puede ser.....
pero que los trabajadores del gas de Alemania y Rusia tenían que saber que una de las tuberías no había perdido presión y por tanto no estaba rota a diferencia de las otras, pues seguro!
#2 ¿Un fallo de cálculo?
#2 Con tanta tubería uno de los equipos de demolición se lío y puso las cargas en una tubería que ya estaba condenada.
#2 Porque antes Alemania podía recurrir al gas ruso a través del NS1 sin violar ninguna sanción. Pero tras el sabotaje ahora Alemania estaría obligada a usar el NS2 y romper así la postura común occidental respecto a las sanciones a Rusia.
#2 Esa carga falló, está puesta, que la busquen.
#2 Porque es una amenaza de Rusia, "lo mismo le podría pasar a la tubería que más os importa"
#29 Teniendo en cuenta que se tiró una semana o más soltando gas, si, tiene pinta de que o no hay estaciones intermedias o no se encuentran operativas.
En cuanto al sifón, la altura mínima será la que iguale la presión interna y externa, teniendo en en cuenta que está a 80m de profundidad...
#93 si, harían falta unas buenas infografías aclaratorias.
Me encanta el tono del artículo como dando por hecho que ha sido Rusia el autor del atentado. No hay más opciones y te dice porque lo ha hecho.
#17 Curiosamente no mencionan al principal instigador, beneficiado, sospechoso, etc...
Pregunta, como puede Rusia chantajear a Europa y manipular el mercado del gas si ya no tiene medio de vender gas a Europa.
Ahora Europa es libre y ya no la pueden manipular de ninguna manera desde Rusia.
#37 Todavía tienen el gaseoducto que pasa a través de Ucrania y Polonia.
#37 Pueden vender la misma cantidad de gas con el gasoducto intacto.
#37 Casualmente uno de los tubos del NS 2 no está roto, aún pueden usarlo.
No creo que las imágenes sean del NS. En primer lugar el tubo esta CORTADO Cortar un conducto bajo presión positiva es garantía de explosión y no hay señales de eso.
Si fuera producto de una explosión por carga desde el exterior debería estar deformado hacia dentro y no hay tal cosa.
La noticia es un BULO
#35 Coño, un experto en gaseoductos! Gracias por aportar a la conversación!
#82 Desconozco que coño es un gaseoducto.
#35 apartense todos, que soy experto en gasoductos!!
#88 No es necesario ser experto en gasoductos para entender como funcionan los fluidos bajo presión. Con haber prestado atención en la técnica es mas que suficiente.
#35 Entonces cual sería tu conclusión si esas imágenes son ciertas?
#100 Según wikipedia el NS1 opera a 220 bares (https://es.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream), para que se entienda: los tubos de oxigeno hospitalario se llenan a 200 bares. Eso es mucha presión y para peor en este caso a flujo constante. Según los números de wikipedia para el NS1 serian 52.300 m3 de gas por minuto, se me hace que con eso es mas que suficiente para no dejar un corte limpio. Así que de ser ciertas las imágenes indicarían que se bajó la presión, antes del sabotaje, para no causar un daño mayor. Claro que puedo estar equivocado, total soy un tio mas que pasaba por aqui con un palillo entre dientes
#35 Reuters: están investigando agujeros en las tuberías
Swedish and Danish authorities are investigating four holes in the Nord Stream 1 and 2 pipelines
Swedish prosecutors, who said two other holes in the pipelines also seemed to have been caused by explosions
https://www.expressen.se/ (periódico con pinta de ser del estilo de Mirror) dice que faltan 50m y son los que ponen el vídeo.
Los de Niusdiario podrían tener un poquito de profesionalidad y tal...
#35 Interesante. No había caído en la cuenta de que para destruirlo, no hace falta una explosión. Con cortarlo o taladrarlo, luego la presión interna ya puede hacer el resto.
Hacer volar cosas, es cosa de la CIA. Si lo sabrá Carrero Blanco...
Los rusos encima de terroristas son gilipollas, les habría salido mas cuenta cerrar la cañeria que reventarla para siempre, y asi tendrian margen de negociacion, ahora lo han perdido.
#47 no podían hacer eso porque habrían incumplido el contrato de suministro y por lo visto las sanciones económicas habrían sido inasumibles. Por eso hasta ahora se habían dedicado a cortar el gas con excusas peregrinas del tipo "hay una avería que tardará unos dias en repararse".
Por ejemplo, en julio: https://es.investing.com/news/stock-market-news/exclusivala-rusa-gazprom-declara-incumplimiento-por-fuerza-mayor-en-algunos-suministros-de-gas-a-europa-2274079
Volando el gaseoducto, pueden cortar el suministro sin tener que hacer frente a las sanciones por incumplir el contrato que tenían con paises europeos
Está claro que ahí el fallo es por no hacer los servicios de mantenimiento en el concesionario oficial.
La rotura no está cubierta por la garantía
Hola, vengo a leer a los expertos en explosivos de Menéame.
Quizá en la tubería que no han roto está la respuesta, porque haya explosivos sin detonar. En cualquier caso no lo sabremos hasta dentro de varias décadas, porque no se puede señalar un culpable y no actuar en consecuencia, cosa que ningún país de la zona, o ni siquiera la OTAN querrán asumir.
...y dale con los grados en la escala de Richter. No se enteran o no se quien enterar...
Se ven claramente las huellas dactilares de Putin.
#85 eso me temo pero eso es un diseño pésimo, es posible que haya zonas estancas.
¿Hasta donde habrá entrado el agua por el tubo, inundada por completo?
#8 Por la ley de los vasos comunicantes, hasta el mismo nivel superficial del mar.
Osea, hasta su llegada a tierra.
#26 Ni tiene porque porque si cierras los extremos puedes formar un sifón ademas suponemos que no hay válvulas en estaciones intermedias entonces.
#8 al parecer al entrar agua de mar se corroe todo lo el interior, por lo que queda el tubo entero inutilizado, vamos, que tendrían que hacerlo de 0, no vale parchear.
un poco de chapa y pintura y como nuevo
Hay alguien que pueda subir el mensaje? no me deja acceder por tener el adblock. No pienso quitarlo.
Gracias
#90 Se ve un anuncio de La Caixa, que te lo comes si o si.
Luego sale un tio en una barca bajando un envase de conservas de atun atada a una soga al fondo marino. Y una cañeria rota.
Creo que las imagenes son fake porque el tio no lleva gorra militar ninguna, ni el video lleva el logotipo de ninguna guardia civil del mundo
Todo muy tragico
#1 Mira como lo celebran la gente que cobra en dólares.
Que raro que celebren acciones de Rusia…
#1 Viendo las imágenes se confirma la teoría del pez encabronado
#33 Sin duda, Mecha Shark o Crocosaurus
#33 Aquí una foto del susodicho
#1 Entre que Suecia no quiera compartir los datos de la investigación con sus "aliados" y que el sockpuppet yanki a sueldo en Menéame ponga este comentario, está claro clarinete que los rusos no han sido.
#58 Es curioso que en el artículo todo el rato habla y argumenta sobre la teoría del auto-sabotaje ruso y da unos motivos peregrinos, pero como buen periodista occidental ni se le pasa por la cabeza que haya podido ser EEUU y mira que hay motivos para razonarlo.