Hace 7 años | Por Shotokax a technologyreview.es
Publicado hace 7 años por Shotokax a technologyreview.es

Por primera vez, consejeros científicos del gobierno de Estados Unidos han recomendado al Congreso que financie investigaciones de geoingeniería para combatir el cambio climático. Existen dos principales enfoques de geoingeniería contra el cambio climático. Uno consiste en extraer dióxido de carbono de la atmósfera para reducir su efecto invernadero, y el otro en aumentar la cantidad de luz solar que refleja la Tierra. La nueva hoja de ruta propone que ambos enfoques sean investigados.

Comentarios

jaipur

#6 es lo que abogan muchos climatólogos: una parada en seco de las emisiones dado que se han sobrepasado con creces los limites establecidos por el panel para poder asegurar la reversión a tiempo.. ¿Que no es realista?..tal vez no lo sea habida cuenta de lo complejo y prohibitivo que ello resultaría y de la negativa absoluta por una mayoría de paises en consecuencia a implementarlo...pero es que y a ello me refería ni sIquiera están cumpliendose las recomendaciones de límites -arbitrarios sin duda y por ello también sujetos a discusión por ello- establecidos y que permitirían un escenario catastrófico -si se cumplen los modelos- a más largo plazo, es decir de aplazarlo aún más en el tiempo el mismo o los mismos.
..Pero si realmente hemos superado el punto de no retorno en lo que a capacidad de recuperacion del sistema se refiere hace tiempo, como también algunos actualmente creen, una reducción incluso cumpliendo las recomendaciones o sea en estos momentos insuficiente..

sorrillo

#11 El cambio climático se debe combatir en la medida que las acciones tomadas no produzcan peores consecuencias que las potenciales consecuencias de no llevar a cabo esas acciones.

Y hacer una parada en seco de consumo de combustibles fósiles sería una barbaridad con consecuencias devastadoras inmediatas.

jaipur

#16 quizás la alternativa que estamos viendo de volver al incumplimiento de las recomendaciones, esto es, no cumplirlas suquiera, sea aún peor..e incluso medidas tan peligrosamente imaginativas como las que propone EEUU con la noticia agraven y aceleren aún más el proceso de desequilibrio de un sistema tan sensible a las condiciones iniciales o creenviar nuevos problemas.
Únicamente expongo que hay quienes consideran que la situación es tan preocupante que esa y no otra alternativa aun a sabiendas de lo "barbara" e irrealizable que puede resultar es la más adecuada a estos efectos de conseguir frenar o revertir a tiempo los peores escenarios -aunque lo curioso es que tampoco están seguros si incluso haciéndolo sería a estas alturas posible de conseguir..dado lo como lejos de estos sistemas -; es decir que expresan un escenario de no retorno cercano catastrófico aún llevándose a cabo el cumplimiento de las recomendaciones cuanto a limitaciones..eso quería significar como llamativo.
Ahora bien no son todos los científicos climatólogos los que opinan así..

jaipur

#19 con todo millones igualmente mueren ya y morirán más como consecuencia del cambio climático actual y su negativa evolución futura de no reestablecerse, de ser posible, un equilibrio con rapidez -entiéndase conforme a patrones de tiempo geológicos o climatólogicos científicamente razonables- . La solución la desconozco pero urgen nuevas ideas y alternativas, y las demasiado aventuradas tal vez sean peor remedio que la enfermedad. Ya veremos.

Noeschachi

#11 El impacto ambiental del colapso inmediato de una civilización basada en combustibles fósiles debe ser mínino. Aunque es cierto que el invierno nuclear puede ayudar a enfriar el planeta rápidamente y limitar las emisiones a largo plazo.

ur_quan_master

#6 los millones de personas ya los matará el cambio climático.
Por otro orden de cosas en vez de proponer majaderías estaría bien dejar de hacer otras, como por ejemplo prohibir el fracking y otras formas contaminantes de extracción de hidrocarburos.

sorrillo

#12 los millones de personas ya los matará el cambio climático.

Esa cifra se puede reducir o eliminar si ponemos los medios para mitigar sus consecuencias. Lo que es realmente significativo en ese sentido es que los incentivos para evitar esas muertes estarán allí donde se produzcan las consecuencias, por lo que a nivel de las dinámicas económicas y humanas es mucho más fácil de gestionar si se quiere hacerlo.

Roy_López

#14 "mitigar sus consecuencias" si ésta actividad emite más co2 que el que pretende capturar .. Mal rollo.

De hecho no tienen nada ni mucho menos pensado, sólo "el concepto", un esbozo que ni es boceto.

D

#2 #3 #6 #9 yo propongo algo más razonable y relativamente barato (un poco de minería, unas cuentas bombas atómicas): hacer explotar la Luna, lo que crearía un anillo de escoria alrededor del planeta que reflejaría la radiación del Sol, bajarían las temperaturas y todos contentos.

sorrillo

#15 A priori parece no solo inviable si no también insignificante en cuanto a consecuencias.

Inviable por que por mucho que se hable de la potencia de las armas nucleares ésta la medimos en detonaciones sobre la superficie y en afectación para la salud humana, no en capacidad de desplazar masa. De hecho durante muchas décadas las pruebas nucleares se hacían bajo tierra y eso no suponía que parte de la corteza se desprendiera hacia el espacio, lo único que provocaba era que se moviera una aguja en un detector sísmico.

Insignificante en el sentido que no disponemos de la capacidad para hacer explotar la Luna. Como mucho podríamos provocar explosiones en la Luna que provocasen que una minúscula parte de su superficie saliera despedida y aumentase ligeramente el radio visible de la Luna. Un aumento temporal ya que la gravedad de la Luna haría que aquello desprendido no tardase en caer sobre ella.

Incluso aún que pudiéramos explotar la Luna sus restos quedarían en su mayoría en la órbita actual de la Luna, con lo cual estarías cambiando una esfera con un radio específico que provoca algún que otro eclipse solar por una muy fina y muy lejana línea de material lunar que haría algo de sombra de vez en cuando en pequeñas regiones del planeta Tierra.

A todo ello estaríamos incurriendo en graves riesgos para la salud humana al poner en cohetes espaciales grandes cantidades de armamento nuclear, ya que en caso de lanzamientos fallidos éstos explotarían en la atmósfera.

De hecho lo que propones sería mucho más realista si las detonaciones se hicieran en la superficie terrestre con el objetivo de tapar parte de nuestra atmósfera ante los rayos solares, asumiendo las consecuencias de la radiación que desprendieran esas detonaciones.

D

#18 Pero en esas pruebas no se pretendía volar por los aires el planeta. Es cuestión de cavar más hondo y aumentar el megatonaje. Y también lo digo porque la energía atómica es lo mejor que tenemos para hacer explotar cosas (puede que sea mejor la antimateria, pero no se si eso sería más factible). No habría que enviar bombas hasta la Luna, sólo fabricar una superbomba dentro de la mina, así que sería cosa de llevar algo de material a la Luna y fabricar y construir todo allí. Es tecnología a nuestro alcance desde hace medio siglo o más. Y si la explotas a cachos puedes ir dejando pedacitos por toda su órbita. Lo que tu dices es más riesgoso, aunque supongo que se podría minimizar el efecto de la radiación nuclear detonando sólo una superbomba en algún sitio como Yellowstone, la naturaleza haría el resto del trabajo, y de paso hacemos desaparecer un país conflictivo. 😌

sorrillo

#25 Pero en esas pruebas no se pretendía volar por los aires el planeta.

La intención es irrelevante, si haces detonar un explosivo las consecuencias no dependen de la intencionalidad si no de la potencia del explosivo. Y la potencia era varios órdenes de magnitud insuficiente para alterar ni un ápice la superficie terrestre.

Es cuestión de cavar más hondo y aumentar el megatonaje.

Es una cuestión de magnitudes, según este enlace1 se necesitarían 600 mil millones de bombas atómicas como la mayor bomba detonada por el hombre (la Tsar).

Es tecnología a nuestro alcance desde hace medio siglo o más.

No, no lo es. Ni siquiera creo que tengamos la tecnología para extraer suficiente material para construir tantas bombas o una bomba tan grande.

Lo que tu dices es más riesgoso, aunque supongo que se podría minimizar el efecto de la radiación nuclear detonando sólo una superbomba en algún sitio como Yellowstone

La radiación no se quedaría en el sitio de la explosión, también formaría parte de la materia que expulsaríamos hacia lo alto de la atmósfera y que iría cayendo poco a poco. La gestión de la radiación habría que hacerla a nivel planetario.

1 https://www.spaceanswers.com/solar-system/five-mind-blowing-facts-about-saturns-moon-titan/

D

#29 Todo es ponerse! Prodigios técnicos mayores (en relación a lo que existía) se han visto durante los últimos dos siglos.

D

#25 Independientemente de que podamos o no volar en pedazos la Luna, hacerlo no sería buena idea:

Si no tuviéramos la Luna el eje de la Tierra variaría de forma caótica entre cero y noventa grados. Los cambios climáticos serían totalmente drásticos

http://elrincondelacienciaytecnologia.blogspot.com.es/2012/07/como-seria-la-tierra-sin-la-luna.html

D

#33 #34 bueno, ehem, en una obra tan grande es razonable que nos encontremos con algunos problemillas.

D

#35 lol lol lol

D

#15 ¡Escombrillos! Naturalmente que sí.

D

#26 cuando uno es martillo piensa que todos los problemas son clavos.

D

#27 jajjaja

Thelion

#15 Tu no has leído Seveneves, ¿verdad? cc: #34 que veo que sí se lo ha leído.

D

#40 #37 veis mal todo mi plan solo porque puede conllevar algún contratiempo. cry

Roy_López

#43 "Algún contratiempo" .. Ains trolaco.

Roy_López

#15 Y las mareas las mueves luego a golpe de petróleo.

Sí señor, mírate "Man" de Steve Cutts, puede que te sientas identificado al 99%

Roy_López

#6 Nah, para empezar daría 48h a que se retire la población con sus enseres de los paraísos fiscales, pues son terroristas económicos y tienen que ser eliminados.

Una vez que se haya atajado el problema del la fortuna de los mas ricos ... Empezarán a consumir menos, destensando la cuerda y obviamente frenando consumo, relajando emisiones.. Dejando de comprar políticos...

Con la bajada mucha gente volvería al campo, hay que comer a fin de cuentas, y si es lo que hay, es lo que toca.

Nada como cortarle los huevos al Capitalismo Fachento, creeme.

D

#3 ídem, pero por ejemplo, creo recordar que China es la potencia que más contamina von diferencia a día de hoy, y también se están poniendo las pilas con las placas solares...

Creo que toda ayuda es poca en este tema, y esta medida, siempre que no se use con otros fines, podría ser muy beneficial.

pablisako

#13 Esto lo contó un supuesto insider en 2003, la verdad es que se parece a la noticia atual y lo que se observa en el cielo.:
" Si esta fumigación tiene como objeto mitigar el efecto del calentamiento global, ¿por qué una parte importante de ella tiene lugar durante la noche?

Aunque pueda parece que la tasa de dispersión del spray es rápida, realmente lleva mucho más tiempo producir un escudo efectivo. Existe una concentración deseada que es la que se persigue para hacer el escudo. Una que sea lo suficientemente gruesa como para no dejar pasar la luz ultravioleta y los rayos infrarrojos, a la vez que sea suficientemente fina como para permitir a la luz visible solar atravesar el escucho. Una nube permanente cubriendo la Tierra tendría efectos desastrosos sobre la vida vegetal, la cadena alimentaria sería interrumpida y en poco tiempo colapsaría. El efecto deseado que buscamos es una cubierta escudo que teóricamente crearía una neblina durante el día que permita suficiente luz solar pero al mismo tiempo procure protección de los rayos UVA y también refleje suficientemente los rayos infrarrojos para mantener temperaturas normales.

Las condiciones óptimas se producen usando la menor cantidad de material para asegurar una cantidad máxima de protección. Lo ideal sería que eso se pudiera lograr con una aplicación díaria que se suspendiera durante años, sin embargo, hay que tener en cuenta que el bario y el aluminio y así como otros elementos en trazas son mucho más pesados que el aire y bajan a la superficie rápidamente. La diferencia de temperaturas entre el día y la noche causa enormes cantidades de aire levantarse durante la noche, el aire caliente atrapado en la superficie asciende sobre el aire frío. Fumigando estratégicamente en ciertas áreas durante la noche, obtenemos la ventaja del aire que se levanta, y que no sólo empuja el material hacia arriba, sino que produce que el material se disperse en una capa más fina.

Sugiero que se estudie el asunto del clima, específicamente: cómo el aire se desplaza para entender completamente por qué se fumiga a las horas en las que se fumiga. Subrayo que no es sólo el calentamiento global lo que se combate aquí, estamos combatiendo el verano de rayos UVA. El calentamiento global podría ser tratado efectivamente con aplicaciones durante la noche, en el momento en que el aire calido asciende. Sin embargo, las radiaciones UVA requieren ser tratadas durante el día. Esta es la razón por la que algunos días uno encuentra que se fumiga mas durante el día. Los índices de rayos UVA son monitorizados constantemente para las áreas locales.

Si el problema fuera solo enfriar la Tierra, los cohetes podrían haber sido empleados para suspender partículas en las partes altas de la atmósfera. Sin embargo, la delicada naturaleza de la capa de ozono exige este método de escudo."

Roy_López

#17 "Combatiendo el verano de Rayos Uva"

La naturaleza NO está a tu servicio. Tú has de estar al servicio de la naturaleza, y si le quitas a la Naturaleza los rayos UVA las consecuencias serán nefastas, pues las plantas crecerán mas despacio INEVITABLEMENTE ergo el co2 subirá mas deprisa.

Pero tú a seguir haciendo máquinas de REVENTAR la biosfera.

sorrillo

Ya se empieza a notar la presidencia de Trump

Corvillo

#1 Hasta ahora no se lo planteaban, les salía así, natural natural

D

Si funciona...pero claro, habra que estar seguro al 100% de que no van a haber graves sfectos secundarios. Todo ayuda.

D

#5 la idea de extraer co2 de la atmósfera no me parece ni descabellada ni excesivamente peligrosa, aunque claro, yo no entiendo del tema. Me parece que la geoingeniería es Peligrosa a nivel mundial, pero esto es como todo, depende de los fines y cuánto nos importen los medios...

D

Juguemos a ser dios

D

Y porque no meter en profundas mazmorras a todos los que cometan delitos medioambientales, lo que se le hace al planeta nos afecta a todos...

Azucena1980

Errónea, oficialmente no existe el cambio climático. Trump, por eliminó por decreto hace un par de días.

pablisako

Pues es una buena idea, se podría rociar el cielo con estelas químicas que reflejen los rayos del sol y... oh, oh, wait tinfoil

D

Lo que me revienta es el titular. EEUU se plantea alterar la tierra. Lo dicen como si la tierra fuera suya. A ver si con suerte encuentran un planeta para ellos solos y se van de una p... vez.

sorrillo

#20 Lo dicen como si la tierra fuera suya.

De hecho lo dicen como si en caso de ponerse a hacerlo nadie se lo fuera a impedir, lo cual sí es realista que así fuera.

Arzak_

Se viene un clima de cambio

D

Para qué evitar si luego puedo ponerle un parche.

D

la que va a liar TRamp ... HIllary ya estaria combatiendo el calentamiento con otra guerra fria.

Jeron

Siempre pueden tirar un bloque de hielo gigante al océano para regular la temperatura.

Y problema resuelto.