Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Deberían meterselas en el culo mitad Putin, mitad Lukashenko. Y el resto del mundo tampoco deberíamos jugar con este tipo de armas. Un movimiento mal dado y nos vamos todos al carajo.
Comentarios
#13 Ese aliado se apoderó de Puerto Rico, Cuba, Filipinas, Centroamérica, medio México, medio Cádiz, medio Kosovo... Sigo?
#15 Y dejaron un accidente nuclear sin limpiar en este país...
#16 Creo que están en ello ¿Cuándo lo harán? Ya si eso mañana...
#15 Aha. Y? Lo dices como si esa información fuese de última hora. Sabes que se sabe no?
Cuando no tienes capacidad para defenderte, y hay que defenderse, hay que buscar aliados. Y el que tenemos es mejor que Rusia que también tiene sus cosas y para la mayoría es mucho más peligroso para el mundo y para nosotros.
#18 sigue siendo una guerra proxy.
#20 No he dicho que no.
#33 te he dicho que nooooooo. Te digo guerra proxy.
#18 Si tú crees que el mejor aliado para Europa/España es un país con la historia de intervención internacional de los EEUU ... Mal vamos. Lo que hay que hacer (y oh sorpresa a los yankees no les mola...) es generar un equilibrio multipolar. Pero eso excede la capacidad del libreto pro OTAN que te toca defender.
#23 Eso es una ingenuidad.
Siempre hay un hegemon. Y más en un mundo tan pequeño.
No quiero presenciar el cambio de ciclo porque va a ser sangriento. Si o si.
EE.UU ya es el hegemon. Así que le apoyo.
No es una el peor. Solo el más fuerte .
Multipolaridas. Que risa.
Dentro de 150 años, cuando China sea el hegemon consolidado, Rusia y EE.UU serán aliados y jurarán que siempre lo fueron.
Los ingenuos sois peores que los malos.
#23 Historia de intervenciones de Rusia/URSS desde la IIGM:
1946–1954 First Indochina War
1950–1953 Korean War
1955–1975 Vietnam War
1953 East German Uprising
1956 Hungarian Revolution
1961–1968 Vlora Incident
1968 Invasion of Czechoslovakia
1969 Zhenbao Island Incident
1969–1970 War of Attrition
1974–1991 Eritrean War of Independence
1975–1991 Angolan Civil War
1977–1978 Ethio-Somali War
1979–1989 Invasion of Afghanistan
1991–1993 Georgian Civil War
1991–1992 South Ossetian War
1992–1993 War in Abkhazia
1992 Transnistria War
1992 East Prigorodny Conflict
1992–1997 Tajikistani Civil War
1994–1996 First Chechen War
1999 War of Dagestan
1999–2009 Second Chechen War
2008 Russo-Georgian War
2009–2017 Insurgency in the North Caucasus
2014–present Russo-Ukrainian War
2015–present Russian military intervention in the Syrian Civil War
2018–present Central African Republic Civil War
Literalmente la única diferencia es que EEUU solo tiene frontera directa con dos países.
#67 O sea, que me sacas un listado de "intervenciones" en las que ha participado Rusia (que existe desde 1990 en su formato actual) y que son, en resumidas cuentas, apoyos a revoluciones comunistas contra gobiernos "democráticos" o bien conflictos internos en territorios de la antigua URSS. Me hace una gracia tremenda que todos aquellos que justificaron ir a Irak, Libia, Afganistán, Nicaragua, Granada, Yugoslavia, Vietnam, Corea,... Que tienen bases en más de 100 países (cuando solo tienen frontera con 2, o 3 si consideramos el binomio UK-USA) y que se permiten el lujo de autodenominarse "Primer Mundo" e imponer gobiernos afines en muchos países del "Tercer Mundo" de una forma democrática... (Te suena el Plan Cóndor? Suharto? Franco?...) hablen de que Rusia no tiene derecho a... Moralmente nadie tiene derecho a... La realidad es otra. No vengas a dar lecciones ni de historia ni de moral anda. Que paso.
Deberían meterselas en el culo mitad Putin, mitad Lukashenko. Y el resto del mundo tampoco deberíamos jugar con este tipo de armas. Un movimiento mal dado y nos vamos todos al carajo.
#1 Y qué solución realista propone al respecto? Porque opinar... podemos todos. Proponer soluciones ya es harina de otro costal.
#3 ¿Somos todos presidentes del gobierno aquí o qué cojones?
#4 yo soy presidenta de mi comunidad de vecinos.
#5 Bravo, un gallifante para la chavala
Por cierto, que coñazo, te compadezco.
#3 De momento lo que se está haciendo.
- Apoyar a Ucrania.
- Dejar claro que no nos intimida mentando las nukes cada poco tiempo. Dejar claro que sí usa nukes la OTAN responderá. Se dijo una vez y con una basta. Jugar con fuego solo lo está haciendo Rusia.
#7 guerra proxy
#9 Aha. Y? Prefieres que nos metamos a saco? Porque dejarlo estar no es una opción para la gran mayoría. Pero tiene que quedar claro que sí se pasan de listos con las nukes la guerra proxy será guerra contra la OTAN.
#12 estamos apagando el fuego con gasolina. A eso te refieres.
#22 No, me refiero a que si me tocas los cojones atente a las consecuencias. Así que cuidadín.
#35 le tocamos los cojones a Rusia con la OTAN y estas son las consecuencias.
#45 Pues vale. Lo mismo digo. Si sigue por ese camino ya sabe lo que hay. De guerra proxy pasaremos a guerra abierta.
#46 es lo mismo, no te das cuenta?
#49 Como va a ser lo mismo !!!!
Tu lo flipas. Para empezar no se está entregando armas de largo alcance o se está limitando su uso a territorio Ucraniano. Con los ATACMS se alcanza Moscú.
Luego la aviación o la flota. Es que no se ni por dónde empezar. Mira, paso de conversar sobre esto con alguien tan poco preparado. Lo siento.
#50 muy preparado te veo con tus nukes, mucho Hollywood has visto.
#53 En serio. No me hagas perder el tiempo. Aburre a otro.
#54 Muy claro te lo ha explicado #24
#57 Y yo le he contestado. No sabes parar? No te considero interlocutor válido. Déjame en paz ok? Con el Discrepo, a ti te considero incapaz.
#58 tu discusión es muy pueril, no sabes el porqué de todo esto.
#59 Ala, mi segundo ignore por pesado. Dale la paliza a otro. Suerte siendo como eres. La necesitas.
#35 Eso es lo qué está respondiendo Rusia, asi que a seguir tocandole los cojones que igual donde cae un pepinazo no es en la plaza Roja si no más cerca de tu casa.
#52 Si cae aquí, cae allí. DMA. Ya sabes. Así que menos lobos.
#55 en inglés sería "MAD", que es un buen acrónimo
Mad = loco o locura en inglés.
#71 Jajajajaja. No me habia dado cuenta. Gracias.
#55 No sé porqué me da qué antes cae aquí qué allí, será que ellos tienen muchos más recursos para protegerse.
#74 Yo tampoco se porque te da eso.
Todo el sistemas esta montado para que no quede nada. La ultima parte se llama tercer ataque. Tanto Rusia como la OTA_N tienen desarrollado toadas las plataformas tanto continentales como submarinas. Creo que tambien aereas.
Y la verdad, me fio mas de nuestra tecnologia que de la suya. Ya hemos visto como la mitad de la mitad de lo que venden es directamente mentira.
#75 Yo lo que estoy viendo es que 50 países y sus tecnologías no han podido contra Rusia, ni siquiera contra Wagner, igual sus armas no son lo que dice su propaganda,
#76 Ya, pero eso es porque lo estas viendo mal. Dejemoslo asi que los dos nos sabemos los argumentos del otro. Discrepamos y punto.
Pero vamos, si crees que en un conflicto nuclear hay vencedores es que ni siquiera entiendes como funcionan la estrategia de disuasión nuclear.
Diseñada para la DMA o MAD en ingles. Destrucción mutua asegurada.
#35 precisamente por ese motivo Rusia invadió Ucrania. Advirtió decenas de veces, y la otan y europa se dedicó a azuzar a ucrania, prometiendole entrar en la otan y en europa. Tienes las declaraciones de Borrel diciendo que "prometieron algo que no podian cumplir" o del secretario segeneral de la otan que decia "las puertas estan abiertas para ucrania".
Tras muchas negociaciones donde no se le dieron garantias a putin, y con las sanciones ya redactadas, en una zona donde la poblacion de cultura rusa estaba en una guerra civil durante años, Putin invadio. Si me tocas los cojones atente a las consecuencias.
Todo esto viene motivado por las políticas occidentales.
#12 La guerra proxy ya es contra la OTAN. Ucrania solo es el tablero de juego. Y la OTAN lo dejará estar en cuanto les interese y/o tengan que centrar su negocio en otro suculento avispero como pueda ser Irán o Ucrania...el caso es mantener bien engrasados la maquinaria de guerra y los conflictos armados, que para eso tienen el 60% del mercado (aquí no se aplica la ley anti monopolio).
El que no va a dejarlo estar jamás es Rusia. Por la cuenta que les trae, apretarán con nukes o con ejércitos zombies de presidiarios... con lo que sea.
#24 Si y? Preferieres que sea guerra abierta?
Así que mejor dejar de bacilar con las nukes. Yo ya he visto a Rusia amenazar. Si quieren guerra la tendrán. Esa es mi postura. Es inevitable. Y yo lo apoyo. En el fondo será por una cosa o por otra y este es un motivo tan bueno como cualquiera.
#37 yo prefiero que lo dejen estar antes que una guerra abierta.
#41 Pero eso significa aceptar los términos de Rusia y a muchos no nos parece bien.
Y a este juego jugamos varios.
Sabes quien ha abandonado a un aliado por interés recientemente? Preguntale a Armenia sobre la protección de la OTSC.
O como piensan la Kazajistán sobre la política Rusa respecto a su crudo.
Todos tenemos nuestras razones y por eso pasa lo que pasa. Por eso el primero en invadir es el único culpable.
#7 Joder que no intimida.
¿Tomamos tantos antiansiolíticos que ya no tenemos temor a nada?
Antes todo el mundo tenía cuando menos precaución ante lo que sería un desastre o una guerra nuclear. De no tener miedo a llegar al final de esta civilización va poco. Y ahora parece que menos.
#26 Ya ni nos planteamos construir refugios nucleares para la clase media
#26 Pues así es la vida. Yo no tengo temor porque creo que es inevitable. Será por esto o por lo que sea. Pase mi infancia teniéndolo, ahora... Ellos sabrán.
#7 Claro, si usa las atómicas la OTAN responde, ya estoy más tranquilo ¿Ya tu sabes que nos podemos quedar sin volver a comer fresas, verdad?
#32 Así es la vida. Somos lo que somos. Todos. Hace tiempo que la racionalidad está en retirada. Simplemente me adapto.
#40 Está bien
#7 "Dejar claro que sí usa nukes la OTAN responderá"
Precisamente es Putin el que lleva diciendo desde hace años que el no las usará primero.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-63897093
#68 Aha, pero las menta cada dos dias. Y su doctrina nuclear es ambigua. Jerson, que esta en manos Ucranianas es, segun Rusia, territorio Ruso. Puede usarlas alli? En fin . No voy a argumenra porque ya me canso.
#3 Pues desplegar misiles nucleares tácticos en Polonia, Finlandia y los estados Bálticos, así como lanzar un M51 desde un SSBN con diez ojivas descargadas que caigan en plena plaza roja o en el palacete de Gelendzhik para recordarle al pichafloja de Putin que él va a ser el primero en palmar si usa los nukes.
#25 De acuerdo, aunque no tengo muchas ideas de alternativas. Eso que propone significa que en caso de agresión se lanza un misil táctico de medio alcance. Ok.
Tendremos que darnos cuenta que una vez lanzados, puede que inutilicemos 1000 cabezas nucleares que ya es ser generoso. Ya sólo hacen falta liquidar 5000 más! Es decir, aniquilación mutua asegurada. Alguna otra ida, porque esa ya la tenemos en marcha.
#3 occidente no puede hacer nada solo ser un simple observador de los movimientos de Putin y ayudar militar económica y políticamente a un país afín al que le han quitado a la fuerza parte de su territorio.
Jugar al desgaste y preparar la gran ofensiva ucraniana como se está haciendo probando la respuesta de Putin. Una respuesta que tardara mucho en llegar porque está será una guerra larga muy larga.
#63 Discrepo, esta guerra nos está vaciando nuestros arsenales más rápido de lo que se están reponiendo.
Salvando las distancias un montón. Nosotros ahora somos como los nazis que fabricaban el mejor tanque del mundo. Los soviets fabricaban por un Tiger 1 y 2, cinco T-32 ó 34, no lo recuerdo. Los nazis perdieron la guerra de los números y nosotros vamos por el mismo camino. Es decir, una guerra larga no la ganamos. Ejemplo, los rusos usan los drones shahed, valen unos 20.000$. Cualquier arma antimisiles o drones valen mucho más. Si ponen un Patriot o Iris-T, los misiles valen 1 millón $. Que por cierto, los kinzhal se meriendan las mejores baterías antimisiles.
Elsnons. La información que yo manejo, dice que la semana pasada se lanzó una ofensiva, que ahora mismo está pausada. En esa semana tuvieron el equivalente a un regimiento en bajas y el 10-15% de todos los blindados enviados este año. Tienen para 5-6 ofensivas más máximo. Si esperan mucho, los rusos se cepillan parte de lo tienen en la retaguardia. Se reduciría más su capacidad.
Es que es lo digo, hablar es gratis, proponer soluciones es más difícil.
#1 en la UE hay bases con ese armamento y están controladas por una pilecia extranjera ¿ Cómo se te queda el cuerpo?
#11 Esa potencia extranjera es un aliado miembro de la OTAN. Visto lo visto estoy encantado de la existencia de esas bases y de la vigencia de la OTAN.
Como se te queda el cuerpo?
Tu serás de esos que no quiere ejércitos porque el mundo deberá ser lo que no es.
#13 Lo raro es que no lleven décadas en Bielorrusia esas armas.
#13 Esa potencia extranjera es un aliado
Ayyyyy que me meoooo!
#30 Ya. Tu nunca te enteras de nada.
#30 Sabes el último ejemplo de una aliado que deje colgado a otro con un tratado de por medio? Rusia abandonando a Armenia.
#13 El mismo derecho tiene Bielorrusia.
#11 y eso es justo por lo que no ha tenido cojones a meter tanques ni en estonia ni letonia ni finlandia ni suecia, lo ha metido en el pais que se desarmo nuclearmente
#11 mientes
#1 Solo son tácticas, los polacos son los que no tendrían tiempo , tampoco me parece tan grave, nosotros llevamos décadas conviviendo con ellas y en el peor accidente la playa y el chiringuito no se vieron afectados
#1 Entonces también habrá que quitar las que pone EEUU en europa, ¿no?
Estados Unidos envía a Europa 150 nuevas bombas nucleares
Porque en Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía ya las tiene colocadas EEUU desde hace muchos años.
La finalidad de poner este armamento en Europa es que ante el conflicto EEUU-Rusia nos salpique a nosotros y no a ellos.
Eso ya había sido anunciado hace un mes. Es simplemente una ratificación.
Creo que se debe a una petición formal de Bielorusia, motivado entre otros por el aumento de predisposición a la beligerancia en Polonia.
Es lo que creo, a ver si ahora me vais a crucificar por eso.
#2 Claro, claro...la culpa será de los polacos.
Lunkashenko, el dictador más antiguo de Europa, no tendrá nada que ver.
#10 Tiene que ver. Pero las reclamaciones de Polonia sobre los territorios de Brest y alrededores (las fronteras polacas tras la guerra ruso-polaca) siguen ahí. Muy presentes. Y sobre Lviv.... Que parece que los polacos son unos angelitos, pero han estado 500 años en guerra con todo Dios a su alrededor. Palmando en casi todas, por cierto.
#17 A los cursos los tenían bien jodidos siempre, y piensan que casi media Ucrania pertenece a Polonia.
#17 No veo que unas reclamaciones pacíficas justifiquen un despliegue nuclear. Es otro orden de magnitud.
#17 A los otomanos los caneaban bien los polacos.
#17 Dicho sea de paso, Polonia recibe todos los días gas de Rusia por su gasoducto que no se ha cortado hasta hoy.
Es decir, grito mucho, pero dame gas. Quiero decir, más.
Hay un juego muy hipócrita en la UE y nosotros la mayoría de las veces nos creemos lo que dicen nuestros políticos.
Esto es en general: Un político tiene la misma credibilidad que un vendedor de coches usados.
¿Aún estamos así? Yo pensaba que llevaban meses allí
triste pero actualmente tener armas nucleares es un seguro para el pais poseedor, de ahi que iran y corea del norte por ejemplo anden como locos por conseguirlas
#_60 pues me alegro, ve a seguir jugando con Torrebruno.