El presidente de Iberdrola anuncia a los sindicatos que la central nuclear de Garoña se cierra

Sánchez Galán comunicó el jueves a los representantes de los trabajadores que la planta burgalesa, parada desde diciembre de 2012, “no se va a reabrir” El ejecutivo, que la semana pasada dijo que se están cerrando plantas atómicas "porque no son viables", atribuyó la decisión a motivos “puramente económicos”El anuncio se produjo en el tradicional encuentro que el máximo responsable de la compañía

[#1 juvenal]

No es la ecología, es la economía

[#8 ElPerroDeLosCinco]

#1 Es triste que sea por eso, pero en cualquier caso es una gran noticia.

[#10 txillo]

#1 Gracias a $deity que las energías renovables al final son más rentables, porque si no nos dan por culo.

[#12 takamura]

#10 Sí, claro, por eso están tan subvencionadas...

[#14 Desactivado]

#12 Veo que te estás enamorando de mi. Estoy encantado con la idea.

Un poco de música para tí:

[#27 Desactivado]

#12 Para subvención el no cobrar a la nuclear la póliza de seguro que cubra todos los gastos que se puedan ocasionar en caso de que ocurra "lo que es imposible que vuelva a ocurrir".

O no cobrar el alquiler del local donde guardar los deshechos durante los ¿pongamos miles? de años que hay que tenerlos controladitos.

A eso le llamo yo subvención y lo demás son tonterías.

[#34 oxelo]

#27 Zaaaaaaaas

[#152 takamura]

#34 ¿Desde cuándo una mentira es un zas?

[#65 ddomingo]

#27 Efectivamente hasta un fontanero tiene un seguro de responsabilidad civil acorde con sus posibles cagadas. Si hay una cagada como fukusima ¿quien la paga?

[#107 xavierstark]

#65 El pueblo, cómo siempre.

[#110 Tonyo]

#27 Las instalaciones nucleares tienen la obligatoriedad de tener un seguro ya desde la primera Ley. Es un seguro "objetivo y limitado", que paga sin necesidad de acreditar culpa, pero como compensación tiene un límite, bastante alto, por cierto. No es una subvención.

como dije antes, los costes de los residuos radiactivos están perfectamente especificados y se pagan en la factura eléctrica, al contrario de la mayoría de los costes medioambientales en cualquier sector. Van a una empresa pública ENRESA, que tiene reservados los fondos solo para ese destino, y se pueden consultar públicamente. Tampoco hay subvención en este caso.

En términos económicos la nuclear no está subvencionada, y lo de las razones económicas es una finta del presidente de Iberdrola para no dejar mal a sus amiguitos. Cuando queréis algunos criticáis las puertas giratorias pero ahora estáis dispuestos a creer lo que diga in infame como Galán porque os interesa #1

[#153 takamura]

#27 Las plantas de almacenamiento y tratamiento de residuos están pagadas íntegramente por las empresas que producen dichos residuos (incluidos hospitales, por ejemplo).

Las pólizas de seguros de las renovables presas hidroeléctricas tampoco cubren las decenas de miles de muertos y todos los daños que pueden producir.

Hay que ver la cantidad de ignorantes que te votan positivo

[#38 timonuclear]

#12 Veo que a tu casa las noticias llegan con años de retraso: "Wind and Solar Are Crushing Fossil Fuels"
"One reason is that renewable energy is becoming ever cheaper to produce. Recent solar and wind auctions in Mexico and Morocco ended with winning bids from companies that promised to produce electricity at the cheapest rate, from any source, anywhere in the world, said Michael Liebreich, chairman of the advisory board for Bloomberg New Energy Finance (BNEF).
"We're in a low-cost-of-oil environment for the foreseeable future," Liebreich said during his keynote address at the BNEF Summit in New York on Tuesday. "Did that stop renewable energy investment? Not at all."
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-04-06/wind-and-solar-are-crushing-fossil-fuels

[#145 takamura]

#38 Guau, una noticia de periódico que confunde inversión con precio...

[#66 Penetrator]

#12 El carbón y las nucleares también están subvencionadas.

[#11 takamura]

#1 Es la política.

[#19 Fingolfin]

#11 No, es la fractura hidráulica, que ha abaratado los precios del gas.

[#78 Fer]

#19 ¿Cómo afecta ese gas de fractura, si resulta que las importaciones de gas de España vienen mayormente marcadas por un gaseoducto planeado en 2001 (MEDGAZ) desde campos convencionales (Argelia y golfo de Guinea)?

Planificación que, de hecho, ha resultado estar sobredimensionado, dándose unos pagos (pagos de capacidad) al sistema gasista al estar la demanda de este por debajo de lo previsto. Recordando además que para garantizar la sostenibilidad financiera de este tipo de proyectos suele haber compromisos de compra de gas aunque no se use o el precio baje.

Es mi opinión, pero dudo que una central nuclear se cierre por caídas puntuales. El oil&gas tiene un cierto componente cíclico, dado que la caída de precios actual se repercute en la inversión en capex y en el negocio upstream, reduciendo la capacidad de producción futura de las compañías. A largo plazo, eso tiende a generar una futura subida del precio, que reactiva el upstream. Dados los plazos de este tipo de proyectos, de la decisión de inversión a cuando se produce el oil/gas ha pasado un tiempo. Una de las claves del sector es financiera, acumular reservas o posiciones complementarias en upstream y downstream para compensar una fase con otra y no generar volatilidad. Una nuclear en funcionamiento debería ser similar, porque el proyecto de una central de este tipo requiere años de trabajo y mucha inversión. Cerrarla para plantear reabrirla (o construir otra) en 5-10 años le puede salir cientos de millones más caro que tenerla funcionando a pérdidas durante ese periodo.

Yo apostaría a que tras 40 años, que era lo proyectado, la central está amortizada (contable y técnicamente). Con sobrecapacidad en el sistema (hay que recordar que Iberdrola es también dueña de esos ciclos de gas que están funcionando menos de la mitad de lo que se preveía) el dueño no le ve sentido a invertir en prolongar la vida. Probablemente Iberdrola esté descontando que los niveles de consumo van a tardar años en recuperarse y que sus posición financiera está afectada por la viabilidad de su inversión en eólica y gas. Puede salirle mucho más rentables optar por otras alternativas más modulares, escalables y divrsificables y comprometer menos la capacidad financiera de la empresa en un sólo proyecto. El que sea del sector solo tiene que pensar en lo que Olkiluoto-3 es para Areva o en la dimisión del CFO de EDF por Hinkley.

[#94 erny]

#1 no, tampoco es la economía, es el capitalismo.

[#6 Mauro_Nacho]

La energía nuclear no puede competir con las energía renovables y menos una central vieja.

[#9 Desactivado]

#6 Una central vieja precisamente es la que puede. Tiene la inversión amortizada.

Lo más estúpido que hay es cerrar una planta segura (si no lo es ya es otra cosa) que puede producir 10, 15 o 20 años más.

Más que nada porque esa energía se sustituye con gas natural o carbón no con eólica o solar que ya entran en el pool sí o sí.

Esto es lo que está pasando en Alemania donde el carbón da de comer a comarcas enteras, con lo que no tiene demasiados detractores. Pero en España, el carbón nacional es tan poco competitivo que seguiriamos importando la mayoría.

https://psmag.com/germany-s-road-to-natural-gas-has-coal-detour-7553e71f5251#.m61imhwpp

[#15 Mafo]

#9 Efectivamente. No se puede decir "LAS centrales no son viables" sino tal o cual central.

[#28 valar_morghulis]

#15 ¿cuándo se dice que una central nuclear es viable se tiene en cuenta el coste de almacenar "para la eternidad" los residuos radiactivos?

[#40 tul]

#28 no hombre, eso ya lo pagan los tontos a escote, pero mira que casualidad los beneficios que genera son solo para unos pocos.

[#79 crycom]

#28 ¿Y en la eólica a energía necesaria para fabricar sus componentes? ¿los daños medioambientales provocados por la contaminación en su fabricación? ¿los daños medioambientales en la fauna?

[#88 valar_morghulis]

#79 claro, porque las centrales nucleares no tienen esos costes medioambientales que tu dices... en fin... lo que hay que leer.

[#90 crycom]

#88 Sí, si los tienen, y clamáis por ellos continuamente, pero del resto no decís nada... en fin... lo que no leemos.

[#91 valar_morghulis]

#90 Vale. Sólo para estar seguro, entonces ¿De verdad me estás comparando el coste de fabricación con el coste de almacenamiento de residuos radiactivos por cientos de años?

[#96 Desactivado]

#91 Es un troll...

[#112 r3dman]

#91 Hormigón a una zona geológicamente estable, 30m bajo tierra y listo.

[#212 crycom]

#91 Sólo digo que también hay que incluir los pros y contras de cada una, no sólo hablar mierda de una y de las virtudes de otra.

[#113 r3dman]

#88 Hombre no se tú pero prefiero una nuclear cuyos residuos son perfectamente controlables a una de carbón que provoca efecto invernadero. Que sí, que las renovables son mejores, pero entre nuclear y fósil, perfiero nuclear con mucho.

[#95 Desactivado]

#28 Obviamente no. Ya lo pagarán nuestros nietos, biznietos y tataranietos. ¡Qué se jodan!

[#109 Tonyo]

#28 sí. Los costes de los residuos radiactivos están perfectamente especificados y se pagan en la factura eléctrica, al contrario de la mayoría de los costes medioambientales en cualquier sector. Van a una empresa pública ENRESA, que tiene reservados los fondos solo para ese destino, y se pueden consultar públicamente

[#195 valar_morghulis]

#175 No dije nada de España pero como la noticia se trata de una central nuclear que cierran en España por no ser rentable en España, no consideré tenerlo que especificar, si bien lo haré en futuras ocasiones para no tener que llegar a este punto...
Por otro lado, empezamos a faltar con lo de magufos... pero bueno. Yo solo estoy pidiendo datos y preguntando por los mismos, si eso entra dentro de la definición, es que me encuentro perdido.
Siguiendo en el mismo punto, yo no me he quejado tal y como indicas en tu comentario, (no se de donde sacas esa idea) que no haya lugar donde dejar los residuos, se pueden dejar donde te de la gana, el tema es que considero que ninguna solución actual es aceptable no corto o a largo plazo, si no a muy largo plazo. Para mi, la mejor solución es no producir mas residuos que tienen tan alto coste (no solo monetario) ¿Pero que hacemos con los residuos actuales? ahí yo en particular no tengo solución, pero vuelvo al punto de partida en el comentario #28 para no perdernos en debates paralelos. "¿cuándo se dice que una central nuclear es viable se tiene en cuenta el coste de almacenar "para la eternidad" los residuos radiactivos?"
Recordemos que la solución que tu me comentas tiene un coste monetario, no solo de creación si no de mantenimiento, por lo que vuelvo a plantearte mi pregunta
¿cuándo se dice que una central nuclear es viable se tiene en cuenta el coste de almacenar "para la eternidad" los residuos radiactivos?

[#22 alecto]

#9 En Alemania el carbón da de comer a comarcas enteras porque tiene incentivos fiscales. Aquí no es competitivo porque se ha colocado un impuesto al carbón y retirado los incentivos que había. Y porque el petróleo ha caído tanto de precio que ahora mismo compensa pagar el transporte desde países en que se produce con mano de obra cuasi - esclava como Indonesia o Sudáfrica. En todo caso, tenemos centrales de gas para cubrir el cierre de las térmicas de carbón y todas las nucleares mañana mismo. El problema de Garoña es que es muy parecida en diseño a Fukushima, e implantar medidas de seguridad adicionales, que se estipularon para las que son como ella, sería carísimo

[#23 takamura]

#22 Sí, seguro que a Garoña puede llegar un tsunami. Deberíamos construir un espigón y eso es muy caro...

[#24 alecto]

#23 El problema no si llega un tsunami, un terremoto o choca un camión contra ella. La cuestión es que los sistemas de seguridad no tienen la redundancia necesaria para que si falla uno de ellos por lo que sea haya una cobertura suficiente. Un incendio puede ser una catástrofe sin ir más lejos. Fueron ambas diseñadas pensando en que el contenedor y el reactor aguantasen con seguridad las altas temperaturas a las que trabajan durante 30 años. Lleva 40, y eso son ya 10 más de lo que los ingenieros que la construyeron consideraron que los materiales aguantarían con seguridad, que por mucho margen que dejasen los cálculos ya está un 33% por encima. Así que si nos sobra potencia instalada, y los dueños no están por hacer los trabajos necesarios para cambiar eso, ¿qué sentido tiene intentar prorrogarla?

[#25 takamura]

#24 La cuestión es que los sistemas de seguridad no tienen la redundancia necesaria para que si falla uno de ellos por lo que sea haya una cobertura suficiente.

¿Alguna prueba de eso o tenemos que fiarnos de tu palabra?

Fueron ambas diseñadas pensando en que el contenedor y el reactor aguantasen con seguridad las altas temperaturas a las que trabajan durante 30 años.

Mentira. Lo que afecta a la vida de un reactor es la corrosión del acero de la vasija debida a la radiación, no la temperatura. Cuando se construyeron las primeras centrales no se sabía con total exactitud cuánto duraría, se pensaba que alrededor de 50 años, así que a las centrales españolas se les dió un valor bastante conservador como vida útil, de 40 años. Ahora se sabe que el valor real anda por los 80 años.

http://naukas.com/2011/03/21/carta-de-un-ingeniero-nuclear-espanol/comment-page-1/#comments

La mayoría de las centrales españolas está aproximadamente en la mitad de su vida. Fueron diseñadas para trabajar durante 40 años, y todas están en torno a los veintitantos. ¿Por qué el límite de 40 años? Otra cosa que casi nadie sabe, menos los que nos dedicamos a esto, y ahora también lo sabréis vosotros. El límite de cuarenta años es porque el acero de la vasija (de unos 10 cm de espesor y de altísima calidad) se creía que no sería capaz de aguantar más de 50 años debido a la constante radiación, sobre todo neutrónica, que es la más destructiva. Como todo se hace con un cierto margen, se redujo de 50 a 40 para llegar a esa cifra con seguridad. Pues bien, las vasijas tienen insertadas lo que llamamos unas probetas que no son más que trozos del mismo material, de la misma fundición, que se estraen cada cierto número de años para analizar los daños que ha sufrido en su estructura y así comprender cómo está soportando la vasija el envejecimiento. Los datos a los que he tenido alcance dicen que la vasija podría alcanzar sin problemas unos 80 años, así que la cifra de 50 era demasiado conservadora.

[#32 Desactivado]

#25 La prueba se llama Fukushima.

[#81 gershwin]

#24 Las vasijas se miden en cuento a su fatiga y esa es la medición que vale para el CSN y no la estimación de fabricante.

Por otro lando coincido con #32 en que este diseño tiene vulneravilidad igual que Fukushima pues es el mimso modelo respecto a generadores.

[#99 Desactivado]

#32 #25 Fukushima y Chernóbil..

[#148 takamura]

#32 ¿La prueba de que no sabes argumentar?

[#37 Black_Diamond]

#25 "Los datos a los que he tenido alcance dicen..."
Que suerte tenemos de tener un ingeniero nuclear como usuario, y con acceso a la vasija de Garoña ni más ni menos. Haz un TeRespondo.

[#67 Jakeukalane]

#37 no te quiero llevar la contraria (de hecho, no me pronuncio con respecto a vuestra conversación), pero está bastante claro que está citando la carta de un ingeniero nuclear, lo pone en el enlace.

[#125 dreierfahrer]

#67 #84 a mi lo q me hace gracia es la gente q tiene tan puramente comido el cerebro con lo nuclear q sale el dueño, EL PUTO DUEÑO, no el gobierno, no ecologistas, diciendo q va a cerrar garoña pq no es rentable y te salen aquí cuñaos como #25 a decir q las centrales nucleares son súper rentables, sobre todo cuando son viejas como garoña...

Pero claro, es q a iberdrola le sabe mal ganar pasta...

Por cierto! En fukushima y en garoña tenían el mismo tipo de vasija, pero en fukushima salieron grietas y la cambiaron, aquí salieron grietas y las soldaron y tira millas...

Así de bien aguanta 80 años una central nuclear en España: ñapa sobre ñapa. Esa carta es puta publicidad.

[#84 manson2000]

#37 Y la suerte que tenemos de tener todólogos?. Porque #25 es solo ingeniero nuclear , pero el pobre no tiene una visión de conjunto que tiene un todólogo. Es mas, el pobre no tiene rayos X para ver el estado de la vasija de Garoña y la prueba de que esta por debajo del nivel de todódogos es que ademas aporta datos cuando todo el mundo sabe que un todólogo no tiene que probar nada porque sus esloganes son verdades en si mismas...

[#143 takamura]

#84 Otro que se perdió el capítulo de Barrio Sésamo en que explicaban lo que es una cita...

[#100 Desactivado]

#37 Ya sabes, en menéame se hable del tema que se hable siempre hay alguien que trabaja de ello...

[#126 Varlak_]

#100 en internet cabe mucha gente

[#142 takamura]

#37 Lee el enlace, anda. Es un artículo de un jefe de sala de una central nuclear española. Él es la máxima autoridad en cuanto a la seguridad de su central, lleva décadas formándose en los detalles técnicos de su central y sus protocolos de seguridad, y de hecho participa en la escritura de dichos protocolos, junto con operadores de otros países.

[#72 Desactivado]

#25 Oye takamura, explícaselo al de Iberdrola. No hace falta que nos des la vara a nosotros. Véndele la moto a Galán, que por otro lado tendrá los números con todo lujo de detalle encima de la mesa.

[#122 dreierfahrer]

#25 GUAU!!!!

Sabes más q el dueño de la central, q el gobierno, q la UE y q todos!!!!

Eres el puto amo!!!

_{O un cuñao...}

[#146 takamura]

#39 El enlace no funciona. Por otra parte, todas las centrales españolas están situadas por encima del nivel máximo de cualquier inundación. Está en el mismo artículo que enlazo en #25.

[#54 Jiraiya]

#24 Los puestos de trabajo de ese pueblo. Por esos puestos, el resto tenemos que jodernos y asumir el riesgo.

[#80 Desactivado]

#24 Me has dejao reventao con tanta ignorancia y bocachanclismo.

Hasta luego cuñao

[#210 Desactivado]

#24 Así que si nos sobra potencia instalada, y los dueños no están por hacer los trabajos necesarios para cambiar eso, ¿qué sentido tiene intentar prorrogarla?

Independientemente de todo lo que discutamos en el resto del foro, acabas de escribir la línea más importante: si nos sobra potencia y no tienen ganas de mantenerla actualizada, lo lógico es cerrarla. Resumen perfecto de lo que tiene que ocurrir.

[#31 Desactivado]

#23 Puede perfectamente llegar un fulano sin escrúpulos que recorte a escondidas en lo que no hay que recortar.

[#149 takamura]

#31 Igual que puede hacer un fulano con tu casa, tu coche, tus medicinas... ¿prohibimos las casas, los coches y las medicinas?

[#39 Desactivado]

#23 pues es un riesgo posible (rotura de presas), y de hecho el CSN emitió un informe desfavorable respecto a las medidas tomadas:

https://www.csn.es/sisc/detalles_h.do?unidad=5&trimestre=1&anyo=2010#Sucesos%20iniciadores

[#51 powernergia]

#9 No se si será estúpido cerrarla, pero si el propietario piensa que no es rentable, puedes estar seguro de que no lo es.

#23 Supongo que lo de que no les resulta rentable no se lo discutiras a los dueños.

[#154 takamura]

#51 No se si será estúpido cerrarla, pero si el propietario piensa que no es rentable, puedes estar seguro de que no lo es.

Sí, claro, igual que cuando el presidente de Bankia decía que era rentable...

Garoña está amortizada desde hace bastantes años. Ahora los únicos gastos que hay son los de gestión y mantenimiento. Si hubiera falta de rentabilidad, sería por motivos que nada tienen que ver con la nuclear como negocio:


El consejo de administración de Nuclenor, propietaria de la nuclear de Garoña, ha decidido hoy adelantar "el cese definitivo de la explotación" a este domingo. La central adelanta así su cierre, ya que tiene licencia hasta julio del año que viene. La planta, propiedad al 50% de Endesa e Iberdrola, achaca el cierre a los nuevos impuestos que aprobó el jueves el Senado y que aún debe ratificar el Congreso. Solo el nuevo tributo al combustible nuclear supondría 153 millones al año, que se unen a los 120 millones en obras derivadas de Fukushima. La planta insiste en que podría rectificar si el Gobierno cambiase "sustancialmente" las condiciones impuestas.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/12/14/actualidad/1355512144_165775.html#bloque_comentarios

En fin, otro caso de "todos la mataron y ella sola se murió".

[#57 Jiraiya]

#9

- Lo de segura no sé de dónde lo sacas.
- Lo de rentable ya te dicen sus propietarios que no
- Lo de carbón http://www.desdeelexilio.com/2012/07/02/lo-que-todo-el-mundo-deberia-saber-acerca-del-conflicto-de-la-mineria-del-carbon-en-espana/

[#63 Desactivado]

#57 Lo del carbón lo conocía. Lo de que sea segura o no lo dirá el CSN, pero si tienen que implementar alguna medida adicional, probablemente no merezca mucho para 10 años más y sólo 500 MW cuando en España sobra capacidad.

[#64 Jiraiya]

#63 La segunda, ya tal.

[#69 Desactivado]

#63 La rentabilidad de una nuclear no depende mucho del combustible, sino de la inversión inicial y los costes de cierre y desmantelamiento.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Economics_of_nuclear_power_plants

[#127 Varlak_]

#69 la central ya esta amortizada de sobra

[#68 Desactivado]

#9 Siguiendo con la falacia, como esa central ya hace años que está parada, por esta decisión no se va a generar un solo gramo de CO2 adicional. Con esta decisión no hace falta substituir con nada una energía que hoy no se generaba.

[#92 Desactivado]

#68 No. La nuclear entra sí o sí en la subasta. El carbón y los CCGN no.

[#101 Desactivado]

#92 Esta nuclear hace años que está parada, así que hace años que no entra en ningún sitio.

[#115 Desactivado]

#9 Una central vieja enfrente de mi casa

............me gusta

quizas me convierto en spiderman.

[#30 sincahonda]

#21 Cuando un parque eólico provoque lo de Fukushima o Chernóbil hablamos.

[#85 manson2000]

#30 Y cuando no sopla viento ni sol...el carbon/gas que quemamos... ese no tiene impacto ambiental?

[#124 sincahonda]

#85 500.000 años duran los residuos > todo lo que me quieras contar.

[#128 Varlak_]

#85 cuando no sopla viento ni hay sol en ninguna parte de España (que ya es raro) aùn tenemos un montón de pantanos, que parece que la hidroelèctrica no es una energía renobable, coño.
Aun así està claro que ahora mismo todo el parque electrico no puede ser renobable, pero me parece un argumento muy flojo, sinceramente...

[#150 takamura]

#30 En Fukushima no ha muerto ni enfermado nadie.

En Chernobil murieron por la radiación unas 40 personas.

El mayor accidente de una central eléctrica de la historia es el de la presa de Banqiao, en China: 170.000 muertos y 11 millones de personas sin hogar.

Cuando una central nuclear provoque lo de la renovable Banqiao, hablamos.

[#3 Imag0]

Gran noticia

[#2 Desactivado]

¡Ya era hora!

[#58 Desactivado]

#42 Pues hay 22 GW instalados, que si funcionan al 90% ( 22 GW * 0,9 * 365 * 24) salen unos 173.000 GWh, aproximadamente un 66% de la demanda española en los últimos años.

Ahora están suministrando un 10% y están hablando de hibernar 3 GW.

[#16 bugyer]

Y así es como se comprueba que una central nuclear no es economicamente rentable ni la energía producida más barata, simplemente es rentable cuando la construye el Estado y la cede a una eléctrica. Apostemos por las renovables!!

[#18 takamura]

#16 Claro, porque las renovables no las paga el estado...

http://economia.elpais.com/economia/2014/04/07/actualidad/1396888065_742601.html

[#20 bugyer]

#18 Pero las renovables tienen un beneficio ambiental, además de que somos líderes mundiales en tecnología eólica y solar

[#21 takamura]

#20 Pero las renovables tienen un beneficio ambiental

Igual que la nuclear.

[#29 Desactivado]

#21 L.O.L.

[#151 takamura]

#29 Anda, ve a jugar con tu pelota, que los mayores estamos discutiendo.

[#35 Desactivado]

#21 tengo que estar de acuerdo con, si la gente luchara contra las centrales de combustible fosil como luchan contra las nucleares..... https://es.wikipedia.org/wiki/Prestige https://es.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon , tambien podeis googlear explosiones de refinerias

[#121 dreierfahrer]

#21 mira en fukushima sino!

[#183 rafaLin]

#20 Fuimos líderes, con el frenazo que hemos pegado ahora estamos a la cola.

[#53 powernergia]

#18 Si te refieres a las primas, no, no las paga el estado.

[#83 gershwin]

#53 "las primas, no, no las paga el estado."

Las primas las paga el Estado con los impuestos recaudados vía recibo de luz. No sé extactamente a qué te refieres, pero cualquier cosa que pague el Estado es recaudación o dedua de sus contribuyentes.

[#93 powernergia]

#83 Las primas se pagan en el recibo. Una parte se ha acumulado en el déficit de tarifa.
Luego esta el ahorro que suponen las renovables en la rebaja del pool, el problema es que ese ahorro no va a los usuarios.

[#102 gershwin]

#93 Las primas se pagan en el recibo.
ergo vía impuestos que recauda el Estado.

El tema de ahorro, como siempre es muy relativo, ahora mismo quemar petróleo/gas ;), puesto que no porque copen primero el pool desde 0€, como nucleares, implica que el exceso de oferta de otras energías fuera a ser más caro que el márginal casado. Es un desincentivo a incrementar base instalada de otras energías que quedarían en excedente no necesarimente bajar el precio porque entonces se asumiría que el excedente entraría a competir en el pool a pérdida.

[#155 takamura]

#53 Las pagan los marcianos, claro.

[#70 Desactivado]

#18 ¿Y el 2014 y 2015?¿Qué paso?

[#77 marioquartz]

#18 Pero ahorran dinero al estado.

[#156 takamura]

#77 ¿Le ahorran dinero haciéndole pagar? ¡Festival del humor!

[#131 Desactivado]

#18 Las renovables las pagará el estado, pero no dejan una mierda 1000 años enterrada.

[#33 Nefario]

#16 Y cuando ellos no se hacen cargo de todo el ciclo de vida del combustible nuclear....

[#164 takamura]

#33 Sí se hacen cargo, no mientas.

[#17 PeterDry]

!Chernobil no se cierra¡

[#4 Roy_López]

No me lo creo, cuando empiecen a desmantelarla entonces y solo entonces empezare a creer.

[#55 powernergia]

#45 Aquí nadie a obligado a cerrar nada.
Para que la central pueda seguir funcionando hay que hacer un mantenimiento, como cualquier instalación industrial.
El propietario ha calculado los costes de ese mantenimiento, y no les resulta rentable.

Vamos es de lo que va la noticia.

[#59 derosmc]

#55 Ya, ya lo sé. Es lo que digo en #52
Lo que niego es que sea insegura por la razón "de su vida útil"

[#5 pepel]

Ahora subierán el precio del KW. Gastarán mucho carbón, y el Sol no quiere pagar impuestos.

[#44 derosmc]

#41 ¿En que escuela de ingeniería industrial dices que te graduaste?

[#74 tul]

#44 en la de "ya hemos visto lo que ocurre cuando ocurre lo que decian que era imposible que ocurriera"

[#75 derosmc]

#74 vamos, en la universidad del cuñado.

[#76 tul]

#75 en la del cuñado de chernobyl, fukishima y demas

[#105 Desactivado]

#45 Criticas a los demás (#74) por cuñadismo y ahora te las das de super cuñado?

[#104 Desactivado]

#44 Supongo que en la misma que tú. Supongo que simplemente lee las noticias de Japón

[#130 Varlak_]

#44 En la de Bejar, Salamanca, y yo estoy de acuerdo en que esa central debería estar cerrada ya.

[#50 Tanenbaum]

#45 bueno, te lo compro... tienes razón que tengo prejuicios. Sin embargo, según Iberdrola, sigue sin ser rentable.

[#52 derosmc]

#50 Porque Garoña no es rentable. Simple. Una razón super válida para cerrarla.

Si te pones a pensar la enormidad (sic) de toneladas de carbón (y su CO2 asociado) que nos hemos ahorrado hay que agredecer muy mucho (sic) a Garoña.

[#60 Desactivado]

#48 de la wiki (http://www.eldiario.es/economia/presidente-Iberdrola-anuncia-sindicatos-Garona_0_504299723.html):

En 2009, la empresa propietaria Nuclenor presentó la documentación necesaria para solicitar la extensión de su vida útil 10 años más (hasta 2019). El 5 de junio de 2009 el organismo regulador español (el Consejo de Seguridad Nuclear) emitió un informe favorable a la renovación de la autorización de explotación de la central.26 16 En ese mismo informe establecía una serie de límites y condiciones que la empresa operadora debía cumplir, algunas de ellas en 2011 y otras a partir de 2013. En julio de 2009, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de España, aprobó la prórroga de explotación de la central durante cuatro años más, hasta el 6 de julio de 2013.

Y siguieron hasta donde les dejaron para poder seguir exprimiendo la central al máximo. En un negocio normal lo vería bien, pero el negocio de las nucleares no es un juego de "a ver hasta que punto me dejan exprimir esta central para ganar más pasta". Y lo peor es que el Estado les aprobaba las prórrogas, algo que veo completamente inaceptable. Y lo siento por los puestos de trabajo, pero la seguridad de las millones de personas que vive en sus alrededores y que se podrían comer de lleno un posible accidente de Garoña debería estar por encima.

Y menciono Fukushima por comentar un incidente, que con todo lo que digas, solo demuestra que toda previsión es poca. Y no aprenderemos hasta que no haya otro Chernobyl.

[#62 derosmc]

#60 Siguieron mientras seguía siendo técnicamente segura y económicamente viable. Dejó de ser económica y por eso la cierran, no porque sea insegura.

En todas las noticias sobre ingeniería nuclear el cuñadometro de MNM se dispara y todo reminiscencias de la guerra fría.

[#73 Desactivado]

#62 Dejó de ser económica probablemente por el tiempo que la han tenido paralizada y las reformas que les tocará hacer para seguir funcionando. Esta claro que la seguridad les importa una mierda.

Llámalo como quieras, personalmente cada vez que leo una noticia en la que una eléctrica colea para seguir tirando de nuclear unas cuantas decenas de años más me hierve la sangre. Tanto buenrollismo ecológico y de que usan renovables, y aún con unas cuantas alternativa a la nuclear, la siguen dando prioridad. Y a mi no me entra en la cabeza.

[#82 Dene]

No veo a los entusiastas de Garoña hacer cola para vivir por allí cerca,con lo bonito que es el valle de Tobalina, Sobron,etc...
Por que todos los pronucleares lo son desde tan lejos?

[#165 takamura]

#82 ¿Y tú qué coño sabes dónde viven los meneantes?

[#194 rafaLin]

#82 Hombre, puestos a elegir, prefiero vivir al lado de una central nuclear que a varios kilómetros a favor del viento de una térmica.

Pero claro, antes que eso preferiría vivir junto a generadores eólicos, o mejor todavía, bajo paneles solares, a ver si sacan de una vez un decreto de autoconsumo neto decente.

[#98 Desactivado]

Pero entonces somos nucleares o anti nucleres

Tenemos de verdad un criterio formado. O nos hemos educado en ser por ejemplo "Anti Nuclear", tan solo por que nos ha formado en ser antinuclear Lobbys con la Rockefellers Brother Fundation o Fundacion Turner (ultra conservadora) atraves de su financiacion a GREENPEACE?

Es que la gente se apunta a ideologias, como quien se hace hincha de un equipo de futbol.

No se, yo desde aquella vez que los servicios secretos franceses le hundieron el RainboW Warrior al Greenpeace, que comentaron eso de que estaba financiado (en parte y no unicamente) por las industrias del petroleo, pues la verdad..
http://realograma.net/noticia/greenpeace_estafa/

[#26 Desactivado]

Han tardado, esa central ya debería estar siendo desmantelada desde hace tiempo.

[#36 derosmc]

#26 ¿y la razón es?

[#41 tul]

#36 que es un puto peligro en manos de una mafia sin escrupulos

[#43 Tanenbaum]

#36 que su vida útil prevista era de 40 años. Fue inaugurada en 1971 + 40 = 2011.

[#45 derosmc]

#43 La vida útil de la planta fue estimada muy a la baja. Lo que define la vida útil de una central nuclear es la vasija. El resto se puede (y de hecho se renueva) cada X número de años. Lo único que no se puede cambiar es la vasija.

Si los ingenieros del CSN dicen que la vasija es segura (porque se hacen pruebas periódicas) y las medidas de seguridad están al orden del día, no veo porque habría que cerrar una central que está operativa.

Lo que hay aquí es mucho prejuicio ideológico.

[#48 derosmc]

#46

Lee #43 como primera parte de mi respuesta.

El desastre de Fukushima fue el tsunami que mató a decenas de miles de personas. El accidente de la CN palidece en comparación.

[#46 Desactivado]

#36 Que se deberían cumplir los plazos estrictamente, la energía nuclear no es un juguete y sus centrales menos, si una central está diseñada para 40 años, a los 40 a desmantelarla. Aparte de que los gobiernos deberían presionar con la legislación a las eléctricas para ir desechando la energía nuclear a favor de todas sus alternativas más seguras, y no dejar puertas para que impresentables como Nuclenor pueda solicitar más prórrogas para seguir utilizando la central más vieja de España a costa de la seguridad de todos los españoles.

La energía nuclear es un peligro y un atraso. Después de desastres tan graves como los de Chernobyl o Fukushima, el sentido común debería haber desterrado este tipo de energía en todo el mundo. Pero claro, siendo la energía más barata (más beneficios), a quién le importan las consecuencias como la basura altamente radiactiva que generan por cientos de años, o las posibilidades de generar un desastre a los niveles de Chernobyl...

[#87 mefistófeles]

Pero si ya lleva tiempo desmantelándose...¿cómo iban a reanudar su funcionamiento?

[#49 cheosky]

Espero que se haya buscado alternativas de empleo a la comarca y que los trabajadores de Garoña no hayan visto mermadas sus condiciones laborales.

[#56 Desactivado]

#49 Los trabajadores de Garoña cuando firman lo hacen con una empresa que tiene desde su inicio fecha de caducidad. Si a quien corresponda tenia que hacer algo para preservar la comarca deberian de haber empezado hace años por que lo sabian.

[#117 cheosky]

#56 un trabajador de Garoña que lleva 25 años trabajando ahí tiene una muy dificil colocación laboral si se va al paro.
Tú el tema de la empatía con los trabajadores la tienes un poco baja, no?

[#97 Desactivado]

El sueño nuclear produce monstruos https://www.cabezasdetormenta.org/2016/04/116-el-sueno-nuclear-produce-monstruos

[#7 Icono]

Garoña se cierra, Garoña no se cierra... ¿Y después de Garoña qué?

[#13 Desactivado]

#7 Nada. Hay parque electrico instalado de ciclo combinado para alimentar a 2 Españas

[#42 Desactivado]

#13 ¿Cómo está eso?

[#47 Thedonpa]

Pues a mi personalmente este tipo de noticias me ACOJONA ... Si vivieramos en otro pais pensaria que la fotovolcanica sigue ganando adeptos pero viviendo en españistan capaz que el titular de unos meses sea que Iberdorla compra definitivamente el sol español y se forra aun mas ..

[#61 derosmc]

#47 A mi lo que me acojona es la fotovolcánica. Mucho más inestable que la nuclear. Los que apoyáis la fotovolcánica siempre os olvidáis de lo que pasó en Pompeya. ¿Pompeya, qué, eh?

[#71 Jakeukalane]

#61

[#103 Thedonpa]

#61 Hombre en la epoca de Pompeya los de Iberdrola solo controlaban el mercado de las velas y cirios .. ahora todo esta mas cuidado al milimetro

[#190 rafaLin]

#61 Lo de Pompeya fue por culpa de la geotermia, no de la fotovoltaica, ¡melón!

[#89 Desactivado]

ahora que estan de moda de los greenpeace, el dar la patada a la energia nuclear y sobre todo....lo de

_{SOCIEDADES PANTALLA Y LOS PITUFEOS BARIOS..... ESTE DE SER ANTINUCLEAR... ¿...A COMO VIENE SALIENDO ?}

[#167 takamura]

#89 Mulet te lo explica: http://jmmulet.naukas.com/2014/06/16/greenpeace-el-capitalismo-salvaje-y-la-tasa-tobin/

[#86 Don-nadie]

Magnífica noticia, una puta mierda menos. Espero que esto sea contagioso y se terminen cerrando todas, y si a consecuencia de cerrar todas las putas nucleares de fisión tengo que aguantar cortes de luz, bienvenidos sean.